Справа № 296/817/23
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.01.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на: земельну ділянку, площею 0,1200 га, із кадастровим № 01 004 0657, за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Мінська, земельна ділянка, 9, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню; садовий будинок, площею 275,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, за підозрою, зокрема ОСОБА_5 у тому, що останній перебуваючи на посаді генерального директора ДП «ЖЛГЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння майном, яке належить ДП «УКРСПИРТ», на загальну суму 1 381 656, 34 грн, що є особливо великим розміром.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

1.4. 29.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави за рішенням суду майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок, площею 275,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказував, що не заперечує щодо накладення арешту на належне йому майно у рамках кримінального провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, із кадастровим № 010040657, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, площею 275,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 16722940, з метою забезпечення конфіскація майна, як виду покарання.

4.3. Встановлено, що 29.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що стверджується: копією заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2020; копією договору №763 відповідального зберігання майна від 30.09.2019; копією додаткової угоди №1 до вказаного Договору; копією протоколу допиту свідка від 10.08.2022; копією висновку судової економічної експертизи №1803/22-25/123/23-25 від 19.01.2023; копією висновку експерта №19 від 06.10.2022.

4.6. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтована підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у позбавлення волі позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

4.7. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.8. Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320813455, №320813284, № 320813187, № 320812982 від 23.01.2023 вбачається, що право власності на садовий будинок, площею 275,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1200 га, із кадастровим № 010040657, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

4.9. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.10. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту належного підозрюваному ОСОБА_5 нерухомого майна, з позбавленням права його відчуження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.11. Водночас, вимоги клопотання в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки застосування такого заходу забезпечення нормами чинного КПК України не передбачено, а накладення арешту на вказане вище нерухоме майно із забороною його відчуження є достатнім для запобігання проведення реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна та додаткового застереження не потребує.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із позбавленням його права розпорядження та відчуження вказаним майном, а саме на:

1) земельну ділянку, площею 0,1200 га, із кадастровим № 010040657, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) садовий будинок, площею 275,0 кв.м., за розташований адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 16722940.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000070 від 29.01.2023 ОСОБА_3 .

5. Копію ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА