Справа № 521/4598/23
Провадження № 1-кп/521/1187/23
ВИРОК

Іменем України

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

27 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В невстановлений час та місці, ОСОБА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої особи (матеріали стосовно, якої виділені в окреме кримінальне провадження) через Інтернет месенджер «Telegram» для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальним кількісним вмістом метадону 0,780г, після чого продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, почав зберігати вказану речовину за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2022 в ході обшуку виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який він зберігав з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений. При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № CE-19/116-22/19349-HЗПП у розмірі 3577 грн.60 коп..

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394, 424, 473 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № CE-19/116-22/19349-HЗПП у розмірі 3577 ( три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

Речові докази по справі:

- експертний пакет №5636555, в якому знаходиться кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 1,378г, які знаходились в 4 згортках з фольги, в 1 паперовому згортку і в 1 скляній ампулі, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом та прекурсором не являється. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,901г, яка знаходиться в 1 паперовому згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 5,917г, яка знаходиться в 1 полімерному згортку містить димедрол, який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах склав 0,336г. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,780г. , який переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

скляну ємність, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4 згортки обмотані липкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Також під час проведення обшуку громадянин ОСОБА_2 добровільно видав порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась розсипана у нього в правому кармані спортивних брюк. Вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, поміщена до сейф пакету Національної поліції України № WAR 1155949, електронні ваги, які упаковано до сейф-пакету Національної поліції під № PSP 1204272, яка після отримання рішення слідчого судді та проведення відповідних криміналістичних експертиз передана на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ЗНИЩИТИ.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2022 року на скляну ємність, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4 згортки обмотані липкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Також під час проведення обшуку громадянин ОСОБА_2 добровільно видав порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась розсипана у нього в правому кармані спортивних брюк. Вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, поміщена до сейф пакету Національної поліції України № WAR 1155949, електронні ваги, які упаковано до сейф-пакету Національної поліції під № PSP 1204272, яка після отримання рішення слідчого судді та проведення відповідних криміналістичних експертиз передана на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1