Справа № 383/77/23
Номер провадження 1-кс/383/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду від 20.01.2023 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить Миколаївській обласній спілці споживчих товариств, шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: три дерев`яні лавки зі спинкою; два дерев`яних столи; ваги торгівельні електронні марки «Vagar», модель VP-LN30LCD; одна кована лавка; дві табуретки, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000020 від 13.01.2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у КП «Снігурівський ринок», за адресою: вул. Центральна, 142, м. Снігурівка, Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000020 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 12.01.2023 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом крадіжки речей, а саме 3 столів дерев`яних, лавок дерев`яних в кількості 6 штук, лавки кованої 1 шт., холодильника та ваги у кількості 2 шт. з території КП «Снігурівський ринок».

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є предметом злочинного посягання та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном його фактичним володільцем ОСОБА_4 є розумним та співрозмірним та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власника майна Миколаївська обласна спілка споживчих товариств та балансоутримувач КП "Снігурівський ринок" про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник яких ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечила.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.9) вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 12.01.2023 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом здійснення невідомою особою крадіжки речей, а саме 3 столів дерев`яних, лавок дерев`яних в кількості 6 штук, лавки кованої 1 шт., холодильника та ваги у кількості 2 шт. з території КП «Снігурівський ринок», розпочатого за заявою ОСОБА_5 (а.с.12).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2023 року вбачається, що є касиром-комірником у КП «Снігурівський ринок», що розташований за адресою: вул. Центральна, 142, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. З початку збройної агресії РФ, а саме з 24.02.2022 року та до 13.03.2022 року ринок функціонував та в подальшому керівництвом було вирішено припинити діяльність ринку та час від часу приходити на роботу. Останній раз була на території ринку 26.03.2022 року та все було на своїх місця в хаотичному порядку, але нічого викрадено не було. 29.03.2022 року разом із сім`єю виїхала на підконтрольну Україні територію, де перебувала до 23.12.2022 року. По приїзду до м. Снігурівка разом з охоронцями ринку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли, щоб оглянути територію КП «Снігурівський ринок». Не входячи всередину приміщень, вони позаносили знадвору майно, що рахується за ринком. Після чого позачиняли всі ворота та двері. 09.01.2023 року зайшовши до середини приміщень ринку виявила, що з території ринку, а саме в м`ясному павільйоні зникли ваги марки «Вагар, народні ваги», в кількості 2 шт. та ваги «CAMRY» в кількості 1 шт. Також зникли 3 дерев`яні столи та 6 дерев`яних лавок, які знаходились поблизу приміщення охоронців ринку. Крім того, поблизу будинку охорони також знаходилась лавка дерев`яна з кованими перилами (чорний колір). Пройшовши до пункту прокату також помітила, що зник холодильник, точної марки якого не пам`ятає (а.с.13-14).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.01.2023 року вбачається, що на момент окупації м. Снігурівка знаходилась за своїм місцем мешкання. Приблизно в середині серпня 2022 року помітила що на центральному ринку м. Снігурівки, а саме на літній площадці, розташованій біля адміністративного будинку, починають зникати дерев`яні столи та лавки. Після чого теж вирішила взяти собі додому декілька речей з даної площадки для власних потреб. Наступного дня близько о 05:00 години ранку взяла візок-«кравчучку» та пішла на ринок, де взяла стіл, який поклала на візок та покотила додому. Приблизно наступного дня, в такий самий час знову взяла візок та пішла на ринок, погрузила на нього лавку та стіл, які покотила додому. Після цього приблизно наступного дня в той же час знову взяла візок та пішла на ринок, де з території літньої площадки взяла дві дерев`яних лавки, які поклала на візок та відвезла до себе додому. Близько через місяць після цього, коли перебувала на центральному ринку, в денний час до неї підійшов раніше невідомий чоловік віком близько 30-35 років та запропонував придбати у нього ковану металеву лавку, на що погодилась та придбала лавку за пляшку горілки. На вечір цього ж дня вищевказаний чоловік, разом із своїм знайомим, принесли вищевказану металеву лавку їй додому. Приблизно у вересні місяці продавала пиріжки на центральному ринку та до неї підійшов незнайомий чоловік, який запропонував придбати електронні ваги. 3і слів даного чоловіка, вони були його власністю. Після чого придбала електронні ваги за 100 грн. (а.с.45-46).

20.01.2023 року ОСОБА_4 подала слідчому заяву про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення майна, а саме: трьох дерев`яних лавок, двох дерев`яних столів, однієї кованої лавки, двох табуреток на високих ніжках та електронні ваги (а.с.50).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно видане ОСОБА_4 майно, згідно протоколу огляду від 20.01.2023 року (а.с.51-59), проведеного слідчим Штельмах Анастасією, а саме: три дерев`яні лавки зі спинкою; два дерев`яних столи; ваги торгівельні електронні марки «Vagar» модель VP-LN30LCD; одна кована лавка та дві табуретки оглянуто, вилучено та постановою слідчого від 20.01.2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000020 (а.с.60-62). Присутня під час огляду свідок ОСОБА_5 повідомила, що вищевказані речі перебувають на балансі КП «Снігурівський ринок».

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2023 року вбачається, що була залучена як учасник в ході огляду місця події, а саме речей які видала мешканка м. Снігурівка ОСОБА_8 . Серед виданих речей впізнала ті, що перебувають на балансі КП «Снігурівський ринок», а саме: три дерев`яні лавки; два дерев`яних столи; одна кована лавка; електронні ваги марки «Vagar», а також два табурети з високими ніжками, які були у використанні підприємців, що здійснюють свою діяльність на території ринку (а.с.67-68).

20.01.2023 року вказані речові докази передано під розписку свідку ОСОБА_5 для подальшого зберігання (а.с.64).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення.

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілого майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, яка може його відчужити, пошкодити та/або приховати надане йому майно (у разі його повернення у випадку не накладення арешту майна), з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, в тому числі товарознавчих експертиз, а також інших слідчих дій із вказаними речами, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення вини осіб. Таким чином речові докази буде втрачено, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризиків втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження наступним майном: три дерев`яні лавки зі спинкою; два дерев`яних столи; ваги торгівельні електронні марки «Vagar», модель VP-LN30LCD; одна кована лавка; дві табуретки, з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте і вилучене згідно протоколу огляду від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2023 року майно, яке визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме: три дерев`яні лавки зі спинкою; два дерев`яних столи; ваги торгівельні електронні марки «Vagar», модель VP-LN30LCD; одна кована лавка; дві табуретки, власником якого є Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1