Справа №705/1548/22
1-кс/705/909/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивований тим, що обвинувачена ОСОБА_3 є співробітником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а тому, між нею та головуючим суддею ОСОБА_4 , в силу виконання службових обов`язків, могли скластися певні відносини як позитивного, так і негативного характеру, що може вплинути на об`єктивність розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 тривалий час працювала суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі на посаді голови суду, тому, між головуючим суддею ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 і її захисником адвокатом ОСОБА_6 наявні тривалі відносини службового та особистого характеру, що може вплинути на неупереджений підхід судді до розгляду справи та об`єктивність надання оцінки інкримінованим діянням ОСОБА_3 .
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід не надавала. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Учасники кримінального провадження про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу. .
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Однак, в даному випадку заявлений прокурором. відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у заяві викладені лише припущення про службові відносини, які могли скластися, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого судді.
Дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Доводи заяви ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1