Справа № 465/5579/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/68/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 відмовлено у задоволені клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяцідо 23.03.2023 року включно, з покладенням відповідних обов`язків (прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну). Обвинуваченого звільнено з-під варти в залі суду.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог зазначає, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не змінились, це зокрема ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стимулювати його до втечі. Також ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх зміни даних показань, що підтверджується насильницьким характером злочину та вчинення його з відвертою зухвалістю та винятковим цинізмом. Про неможливість запобігти такому ризику вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначає, що побоюється розправи з ним з боку обвинуваченого.

Зазначає, що ОСОБА_8 , під час вчинення злочину, здійснював відеофіксацію на мобільний телефон, запис який, у подальшому видалив, що може свідчити про його схильність до знищення, приховування або спотворення речей.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким. Внаслідок інкримінованих дій обвинуваченого настали непоправимі наслідки - смерть особи, а тому згідно з ст. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України загибель потерпілих є підставою для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_12 , які заперечили проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 неповнолітньому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який у подальшому продовжено до 23.01.2023 року включно.

В контексті статтей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 194, 201, 331 КПК України, а також стадію судового розгляду; проведення судом допиту потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_8 ; наявність обґрунтованої підозри обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів у разі визнання винуватим; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою та її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4