провадження №: 1-кс/752/5675/22
У Х В А Л А

про арешт майна

27.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000689, відомості щодо якого внесені 12.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 01.12.2022 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 4500 доларів США; мобільний телефон iPhone 11 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo чорного кольору.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000689, відомості щодо якого внесені 12.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2021 року ОСОБА_4 , знайшов пост про продаж техніки для майнінгу в месенджері «Telegram», де зв`язався з продавцем, який йому запропонував техніку під назвою Phoenix Linzhi вартістю 53 000 доларів США, яка замінює приблизно 27 відеокарт та має хешрейт 2600 h/s. ОСОБА_4 спілкувався з продавцем у месенджері «Telegram», з контаками продавця: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представлявся ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та продавець ОСОБА_5 домовилися на покупку 2-х Phoenix Linzhi вартістю по 53 000 доларів США за кожну ОСОБА_5 написав зробити передоплату у розмірі 2 000 доларів США, на що потерпілий погодився. ОСОБА_5 надав гаманець USDT (мережа НОМЕР_4 для передоплати.

15.09.2021 о 20 год. 39 хв. ОСОБА_4 здійснив платіж на вищевказаний гаманець. Після чого, 06.10.2021 ОСОБА_4 сказали прибути на наступний день о 20 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 117. Разом з цим, ОСОБА_4 подзвонив знайомому ОСОБА_6 , який займається ремонтом радіоустаткування та попросив зустрітися з вказаними особами, перевірити роботу пристрою, останній погодився та перевірив пристрій.

Після того, ОСОБА_4 прибувши за адресою: АДРЕСА_2, де його зустріли три особи: ОСОБА_5 (власник оголошень та отримувач передоплати), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 52 000 доларів США готівковими коштами та після чого ОСОБА_8 передав один Phoenix Linzhi , при передачі грошей був присутній також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зі сторони потерпілого був присутній водій - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , при цьому ніяких розписки не складались.

На наступного дня потерпілий заплатив за другий Phoenix Linzhi на крипто гаманець USDT (мережа TRC20) ІНФОРМАЦІЯ_3, який надав ОСОБА_8 , двома транзакціями, перша - 10 000 (08.10.2021 о 15:24:16) та друга - 41 900 (08.10.2021 о 14:56:54) доларів США. Цього дня, ОСОБА_4 зустрівся у центрі міста з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які передали потерпілому ще один Phoenix Linzhi .

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході спілкування при зустрічі, а також в ході переписки в месенджері інструктували, що на даних Phoenix Linzhi потерпілий мав вписувати через командну строку пул та воркера R1zoO (зареєстрованого на ViaBTC ) на рахунок якого дане устаткування мало майнити ETH (ефірум). Після чого, ОСОБА_4 зробив все як йому сказали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та його прибуток становив 460 доларів кожного дня. Кошти йому приходили на обліковий запис R1zoO на ресурсі ViaBTC, після чого він їх виводив на свій гаманець ETH ІНФОРМАЦІЯ_5. По всім технічним питанням які виникали з встановленням вказаного обладнання, яке потерпілий купив та його функціонування він спілкувався з трьома особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

17.10.2021 ОСОБА_4 вирішив придбати ще 3 Phoenix Linzhi, за що заплатив ОСОБА_5 о 16 год. 46 хв. передоплату 5 000 доларів США на гаманець, який він вказав ІНФОРМАЦІЯ_4

11.01.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув за адресою АДРЕСА_2, де його зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілий звірився у наявності устаткування та перевів на криптогаманець USDT (мережа TRC20) ІНФОРМАЦІЯ_6 кошти у сумі 50 900 доларів США, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в присутності потерпілого перевірили наявність грошей на крипто гаманці, після чого ОСОБА_4 забрав Phoenix Linzhi .

17.01.2022 ОСОБА_4 приїхав за другим Phoenix Linzhi за адресою АДРЕСА_2 20:00. Так як і попереднього разу, потерпілий зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , запевнився в наявності устаткування для майнінгу та перевів на криптогаманець USDT (мережа TRC20) ІНФОРМАЦІЯ_8 кошти у сумі 48 900 доларів США (Txid: ІНФОРМАЦІЯ_7) ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перевіривши наявність грошей на крипто гаманці, віддали Phoenix Linzhi .

19.01.2022 ОСОБА_4 приїхав за третім Phoenix Linzhi за адресою АДРЕСА_2 20:00. Так як і попереднього разу, потерпілий зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , запевнився в наявності устаткування для майнінгу та заплатив готівкою 49 000 доларів США після чого забрав Phoenix Linzhi .

Також приблизно 05.12.2021 потерпілий відвозив один Phoenix Linzhi до сервісного центру, де йому повідомили, що дане устаткування взагалі не відноситься до майнінгового та коштує приблизно 500 доларів США кожен, а також не відповідає тим вимогам, які було вказано в об`яві ОСОБА_5 . Також в подальшому в ході спілкування потерпілого з представником офіційного виробника (КНР: інтернет-сайт: Linzhi.io) було встановлено, що вказане обладнання для майнінгу, яке за зовнішніми характеристиками та назвою схоже з тим обладнанням, яке не пройшло сертифікацію та не дійшло до виробництва.

З 24.02.2022 року все куплене устаткування припинило свою роботу. При цьому, ОСОБА_4 з цього приводу зв`язався з ОСОБА_5 , на що він повідомив, що не може зв`язатися з ОСОБА_7 та більше ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, але оголошення викладає.

Таким чином, встановлено осіб, причетних до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, які використовуючи канал у месенджері Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_9», шахрайським шляхом під приводом продажу устаткування для майнінгу заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 у сумі 259 700 доларів США.

01.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4500 доларів США; мобільний телефон iPhone 11 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo чорного кольору.

Разом з цим, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000689.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 01.12.2022 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 01.12.2022 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000689.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі в приміщенні, за місцем мешкання ОСОБА_15 , відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.12.2022 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 4500 доларів США; мобільний телефон iPhone 11 Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo чорного кольору.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1