Справа № 274/2220/23 Провадження № 1-кс/0274/414/23
У Х В А Л А

11.04.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000519 від 09.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, вилучене у кв. АДРЕСА_1 , а саме:

предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж довжиною 225 мм, що складається з клинка та рукоятки, клинок ножа однолезий з подвійною заточкою на клинку ножа біля вістря виявлено речовину бурого кольору, руків`я ножа виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору, яке з`єднане з клинком вставним способом;

футболку, виготовлену з синтетичного матеріалу синьо-сірого кольорів, поверхня якої просякнута речовиною бурого кольору переважно в нижній правій частині, на тканині футболки з правого боку на відстані 210 мм від нижнього бокового шва пошкодження у вигляді розрізу тканини лінійної форми приблизно 11 мм;

відрізок медичного бинта, просякнутий речовиною бурого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучене, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 09.04.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 09.04.2023 р. приблизно о 00:03 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці між ними виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , тримаючи предмет схожий на ніж у лівій руці, наніс один удар в область правої частини тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді коло-різаної рани черевної порожнини в проекції 9-го ребра праворуч по передній підпахвинній лінії, яка проникає в неревну порожнину, з пошкодженням міжреберних судин, з незначним пошкодженням капсули печінки по передньо-верхньо-боковцій поверхні, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету та відноситься до тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

З протоколу від 09.04.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 08.04.2023 р. приблизно о 14:00 до нього за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) прийшов його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони відпочивали та вживали алкоголь. Приблизно о 23:30 він підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на дивані, та почав говорити, щоб той ішов додому. Між ними виникла суперечка і приблизно о 00:00 ОСОБА_7 лівою рукою наніс йому один удар ножем справа в область живота. Він відчув сильний біль, при цьому відштовхнув його від себе. ОСОБА_7 кинув ніж під диван, на якому лежав. Після цього він викликав поліцію та, розповідаючи поліцейським про події, втратив свідомість.

З протоколу від 09.04.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі під диваном, розташованим праворуч від вхідних дверей, виявлено клинок ножа, при доставанні якого встановлено, що це предмет, схожий на ніж, загальною довжиною близько 225 мм, що складається з клинка та рукоятки, клинок ножа однолезий з подвійною заточкою, на клинку ножа біля вістря виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров. Руків`я ножа виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору, яке з`єднане з клинком вставним способом. Цей предмет було поміщено паперового конверту та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області. На вказаному дивані перекинута інша частина дивану, догори дном, на якій знаходиться футболка, виготовлена з синтетичного матеріалу синьо-сірого кольорів, тканина футболки просякнута речовиною бурого кольору, схожою на кров, переважно в нижній правій частині. На тканині футболки з правого боку на відстані 210 мм від нижнього краю та на відстані близько 40 мм від правого бокового шва виявлено пошкодження у вигляді розрізу тканини лінійної форми довжиною приблизно 11 мм. Ця футболка була упакована до паперового конверту та вилучена до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області. З іншого краю дивану знаходиться відрізок медичного бинту, просякнутий речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, який був поміщений до паперового конверту та вилучений до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постановою від 10.04.2023 р. Слідчого предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж довжиною 225 мм, що складається з клинка та рукоятки, клинок ножа однолезий з подвійною заточкою на клинку ножа біля вістря виявлено речовину бурого кольору, руків`я ножа виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору, яке з`єднане з клинком вставним способом; футболку, виготовлену з синтетичного матеріалу синьо-сірого кольорів, поверхня якої просякнута речовиною бурого кольору переважно в нижній правій частині, на тканині футболки з правого боку на відстані 210 мм від нижнього бокового шва пошкодження у вигляді розрізу тканини лінійної форми приблизно 11 мм; відрізок медичного бинта, просякнутий речовиною бурого кольору, які вилучені у кв. АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, вилучене у кв. АДРЕСА_1 , а саме:

предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж довжиною 225 мм, що складається з клинка та рукоятки, клинок ножа однолезий з подвійною заточкою на клинку ножа біля вістря виявлено речовину бурого кольору, руків`я ножа виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору, яке з`єднане з клинком вставним способом;

футболку, виготовлену з синтетичного матеріалу синьо-сірого кольорів, поверхня якої просякнута речовиною бурого кольору переважно в нижній правій частині, на тканині футболки з правого боку на відстані 210 мм від нижнього бокового шва пошкодження у вигляді розрізу тканини лінійної форми приблизно 11 мм;

відрізок медичного бинта, просякнутий речовиною бурого кольору.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнью проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1