Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043. У скарзі просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року, якою кримінальне провадження №0000043 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник зазначив, що підставою закриття кримінального провадження №0000043 є відсутність видимих тілесних ушкоджень на момент огляду у ОСОБА_7 , про що зазначено у висновку експерта №30 від 08.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що згідно висновку експерта №30 від 08.02.2021 року у потерпілого ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Злочин за ч. 1 ст. 125 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, а саме легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо). Належним та допустимим доказом наявності тілесних ушкоджень, які є обов`язковою складовою складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, є висновок судово-медичного експерта.

Відсутність доказів настання наслідків, а саме - заподіяння фізичної шкоди у вигляді легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведені обставини у справі, яка розглядається, оскаржувана постанова старшого дізнавача є достатньо вмотивованою і містить обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того, викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтував тим, що строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції пропустив з поважних причин, оскільки копію такої ухвали суду отримав поштою 10.11.2022.

Крім того вказує, що 05.02.2021 було подане повідомлення про злочин; 08.02.2021 о 16:04:58 відомості внесено до ЄРДР; 08.02.2021 експертом було складено висновок №30. Обставини внесення відомостей в ЄРДР та складення висновку №30 вказують на те, що експерт був залучений до внесення відомостей в ЄРДР. Зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції протилежного не доводить, тому висновок №30 є недопустимим доказом по кримінальному провадженню, а винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним. Крім того зазначив, що кримінальне провадження було закрито передчасно, слідчим не виконано належним чином всіх слідчих дій.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 21.04.2022 року в судовому засіданні не був присутнім, а копію повного тексту ухвали слідчого судді від 21.04.2022 року отримав 10.11.2022 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 .

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий належним чином не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, що 08 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що 05 лютого 2021 року у приміщенні селищної ради с. Диківка Олександрійського району Кіровоградської області в ході конфлікту з ОСОБА_9 останній спричинив скаржнику тілесні ушкодження у виді забою тулубу.

14 травня 2021 року постановою старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження, кримінальне провадження №0000043 від 08.02.2021 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач вказала, що висновком експерта №30 від 08.02.2021 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не виявлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження наявна судово медична експертиза №30, згідно якої на момент огляду у ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Проте в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 вказав, що фактично його не оглядав лікар експерт, а він був оглянутий 05.02.2021 року лікарем ортопедом травматологом.

Слід зазначити що у постанові слідчого про призначення експертизи взагалі відсутні дані про надання експерту будь-якої медичної документації ( медична картка, медичні документі з лікарняного закладу, тощо) щодо звернення ОСОБА_7 стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень 05.02.2021 року.

Разом із тим, слід зазначити, що у зв`язку із вище викладеним та заявленим клопотання ОСОБА_7 , Кропивницьким апеляційним судом було направлено запит до КНП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради стосовно того чи звертався ОСОБА_7 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та чи оглядався він з цього приводу, та який висновок за результатами огляду був складений.

У відповідь на вказаний запит КНП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради зазначила, що згідно журналу прийому амбулаторних хворих за 2021 рік ортопедо - травматологічного відділення КП «ЦМЛ» м. Олександрії, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , 05.02.2021 року в 18:00 звернувся за медичною допомогою до ортопедо - травматологічного відділення КП «ЦМЛ м. Олександрії».

Оглянутий лікарем ортопедом - травматологом. Встановлено діагноз: Закрита черепно - мозкова травма, Струс головного мозку. Забій м`яких тканин волосяної частини голови. Забій лівого ліктьового суглобу. Забій правого ліктьового суглобу. Забій грудної клітки. Забій м`яких тканин пахової ділянки.

Рекомендована консультація: лікаря-хірурга, лікаря-невропатолога, лікаря - уролога.

Результати консультації вузьких спеціалістів, обстежень, та рекомендованого лікування знаходяться в медичній картці гр. ОСОБА_7

20.09.2022 року медична карта громадянина ОСОБА_7 вилучена з реєстратури ортопедо травматологічного відділення КП «ЦМЛ» м. Олександрії працівниками поліції і станом на 22.12.2022 року не повернута.

Таким чином, як вбачається під час огляду лікарем ортопедом травматологом було встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 . Як вбачається із висновку судово медичної експертизи №30, судовому експерту слідчим не було надано медичну картку громадянина ОСОБА_7 та будь які медичні документи, які стосувалися вищевказаної події, з реєстратури ортопедо - травматологічного відділення КП «ЦМЛ» м. Олександрії, яка згідно відповіді лікарні вилучена працівниками поліції.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте не зазначено конкретних осіб у діянні яких відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, належним чином не проведено судову медичну експертизу із наданням всієї медичної документації ОСОБА_7 , а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого є передчасними.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи зазначені в скарзі ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)