Провадження № 1-кc/243/105/2023
Справа № 243/3181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане прокурором Слов`янської окружної прокуратури відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 30 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , оскільки останній за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.

25 грудня 2022 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно із витягом з ЄРДР, 30 липня 2016 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миколаївки, Донецької області, приймав участь в непередбаченому законом збройному формуванні «Донецька народна республіка», а саме озброєний автоматичною зброєю ніс чергування на виїзді з м. Миколаївка, Донецької області (ЖЄО 18107 від 30 липня 2016 року).

За даним фактом ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 30 липня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002185 від 30 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року, останній пояснив, що саме протягом червня 2014 року проїжджаючи блокпост, зведений представниками непередбаченого законом збройного формування, розташованого на виїзді з м. Миколаївка у напрямку до м. Слов`янська Донецької області на автодорозі з асфальтним покриттям, він впізнав раніше йому знайомого, як жителя м. Миколаївки Донецької області ОСОБА_3 , у якого був позивний " ОСОБА_6 " на даному блокпосту ОСОБА_7 знаходився у комуфляжній формі та здійснював пропускний режим, шляхом зупинки автомобілів, їх огляду та перевірки документів громадян.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01 жовтня 2022 року, останній пояснив, що неодноразово проїжджаючи через блокпости НЗФ, він бачив деяких мешканців м. Миколаївки Донецької області, які допомагали нести службу на блокпосту, один з них ОСОБА_9 . Так, у червні 2014 року проїжджаючи через блокпост, побудований НЗФ, розташований на автодорозі за напрямом м. Миколаївка-Райолександрівка Донецької області, він неодноразово бачив ОСОБА_9 , який був одягнений у комуфляжну форму в руках була автоматична зброя за типом АК.

Відповідно до протоколу огляду від 01 жовтня 2022 року, у присутності понятих та учасника огляду було оглянуто лист формату А4, на якому зображена сірого кольору фотокартка, на якої мається зображення невідомих осіб у комуфляжному одязі з автоматичною зброєю, серед яких визначені особи під номером 1,2,3,4. На момент огляду ОСОБА_8 у присутності понятих вказав на чоловіка, який розташований під №1.

15 грудня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Вказане повідомлення отримала мати ОСОБА_3 ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовилась, та залучено захисника ОСОБА_11 , якому також вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3

25 грудня 2022 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

У провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також встановлено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, оскільки залишив постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.

Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0002185 від 30 липня 2016 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 26 липня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1