Справа № 165/675/23 Провадження №11-сс/802/127/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.02.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України до ЄРДР за заявою від 11.02.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді є формальними, порушують положення КПК України, порушують права заявника та не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних осіб внести до ЄРДР відомості, надані в його заяві від 11.02.2023 року про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичних даних (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення. Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Апеляційним переглядом встановлено, що до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій останній просить зобов`язати посадових осіб Нововолинського ВП №1 (м.Нововолинськ) та Нововолинського відділу прокуратури, відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР про скоєння злочинів посадовими особами: бувшим державним кадастровим реєстратором Іваничівського відділу міськрайуправління в Іваничівському районі та місті Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_7 , державним кадастровим реєстратором Іваничівського відділу міськрайуправління в Іваничівському районі та місті Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_10 та несертифікованим інженером землевпорядником приватною особою ОСОБА_11 , передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України за кваліфікуючими ознаками повторність та попередня змова групою осіб.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Так з матеріалів провадження вбачається, що 23.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000476 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України, з наступним змістом: 22.07.2021 року в чергову частину ВП№1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 24.01.2018 року невстановлена на даний час особа підробила документ, а саме кадастровий план земельних ділянок в селі Низкиничі, який складений гр. ОСОБА_7 .

Разом з тим 11.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області із повідомленням про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду заява ОСОБА_6 від 11.02.2023 року стосується тих же подій, відомості щодо яких уже внесено 23.07.2021 року до ЄРДР за №0000476 та щодо яких проводиться досудове розслідування.

Отже, з урахуванням викладеного місцевий суд дійшов вірного висновку, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР) та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України до ЄРДР за його заявою від 11.02.2023 року.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України до ЄРДР за його заявою від 11 лютого 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: