УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/535/23

Провадження № 1-кс/126/196/2023

"06" березня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 01.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 01.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 01.03.2023 року до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.02.2023 року його знайомий ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку заявника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного йому гаманця чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 4000 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ..

01.03.2023 року відомості по даному факту слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час слідчої дії було проведено огляд ділянки автодороги розташованої в с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області на відстані близько 150 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 , де з лівої сторони в урвищі було виявлено гаманець чорного кольору в якому на момент огляду знаходились: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , які було поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1417003, який в подальшому було вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженні, можуть бути використані у ході судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення слідчих дій: гаманець чорного кольору, в якому знаходяться: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які після проведення усіх слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1