Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 травня 2021 року близько 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті м. Ужгород, по вул. Коритнянська, зі сторони с. Кінчеш в напрямку м. Ужгород, де не переконавшись, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, маючи намір на заїзд на «АЗС УКРНАФТА», де в цей час в маневрі обгону, в попутному напрямку на зустрічній смузі р, рухався двоколісний мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини двоколісного мотоцикла у задню ліву часту автомобіля.

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких помер на в реанімаційному відділенні Ужгородської ЦМКЛ.

Згідно висновку судово-медичного експерта за №294 від 16.06.2021 року, трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: смерть гр. ОСОБА_6 , настала внаслідок поєднаної травми голови та тулуба, яка проявилась у вигляді важкої черепно-мозкової травми (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом кісток лицевого черепа, масивний субарахноїдальний крововилив майже над всією поверхнею головного мозку із проривом у шлунучкову систему головного мозку, та забій головного мозку) та закритої травми грудної клітки (перелому ребер справа, забої та розриви обох легень, двобічний гемоторакс), які в своїй сукупності привели до розвитку травматичного шоку, що і стало безпосередньо причиною смерті його. Виникли вище вказані тілесні ушкодження одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або в наслідок ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, із подальшим падінням з висоти сидіння мотоциклу на підлегле тверде покриття автодороги та ударянням об нього при обставинах ДТП, яка відбувалась 11.05.2021 року, є характерним для транспортного травматизму (мотоциклетна травма) і могли виникнути при обставинах ДТП, які викладені у постанові про призначення судово-медичної експертизи. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , алкоголю не виявлено.

Згідно висновку № СЕ-19/107-21/4197-ІТ від 01.06.2021 року, судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , встановлено: на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмова система, вказаного автомобіля, перебувала у працездатному стані. Яких не будь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду освітлення та сигналізації даного автомобіля, знаходилась у стані часткової відмови через пошкодження лівого ліхтаря. Пошкодження системи освітлення та сигналізації вище вказаного автомобіля, а саме розсіювача заднього лівого ліхтаря, виникли під час розвитку ДТП, і відповідно, не могли знаходитись у причинному наслідковому зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № СЕ-19/107-21/4196-ІТ від 01.06.2021 року, судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, а саме, двоколісного мотоцикла «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено: на момент експертного огляду гальмова система та система рульового керування вказаного мотоцикла, знаходилась у працездатному стані та могла виконувати функції, що передбачені конструкцією.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за № СЕ19/107-21/4198-ІТ від 15.06.2021 року, встановлено: в момент первинного контактування двоколісний мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував із заднім лівим кутом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 . В подальшому двоколісний мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи в негоризонтальному положенні, задньою частиною лівого борта (виступаюча частина декоративної накладки, лівий борт шини заднього колеса) контактував із задньою частиною лівого крила автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 . Встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами (між повздовжньою віссю автомобіля та повздовжньою віссю мотоцикла) в момент первинного контактування між ними в межах даного дослідження не виявляється можливим, оскільки переднє колесо з вилкою мотоцикла, з яким контактував кузов автомобіля під час зіткнення не закріплені жорстоко на рамі мотоцикла, а обертається разом з рулем мотоцикла, а визначити експертними шляхом кут повороту руля відносно рами мотоцикла в момент зіткнення не виявляється можливим. Безпосередньо перед зіткнення двоколісний мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по смузі руху по напрямку до с. Кінчеш на відстані близько 1 метра від осьової лінії паралельно осьової лінії. Місце зіткнення двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , буде на проїзній частині на смузі руху по напрямку до с. Кінчеш в місці, де закінчується слід протектору шини, при цьому двоколісний мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався паралельно осьової лінії. На момент первинного контакту, як двоколісний мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 так і автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , знаходились у руховому стані.

Згідно висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/107-21/5123 від 11.08.2021 року, встановлено: розкадровані зображення були записані на диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, який на неробочій стороні має срібне забарвлення з глянцевими написами, стилізований логотипом: «Vebratim» у папку «Розкадровка». Відповідно до наданого на експертизу файлу «аа708399-b9d7-4aa8-bolb-e225c3f55c06» та габаритних розмірів двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , середня швидкість даного мотоцикла, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «13:41:18», згідно системного таймеру, становить біля 71…75,8 км/год. НА підставі проведених розрахунків, слід прийти до висновку, що за умови, що двоколісний мотоцикл, в загальмованому стані, перемістився на відстань 21,3 м., (5,4+8+7,9=21,3), то мінімальна швидкість руху двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування складала 60,8 км/год. Дійсна швидкість двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед гальмуванням складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії мотоциклу могла бути погашена під час зіткнення з автомобілем, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись. Відповідно до наданого на експертизу файлу «аа708399-b9d7-4aa8-bolb-e225c3f55c06» та габаритних розмірів автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , середня швидкість даного автомобіля, на обраному відрізку шляху в проміжку часі «13:41:18 13:41:19» згідно системного таймеру становить біля 27,9…29,9 км/год.

Згідно висновку експерта судової авто-технічної експертизи №1802-Е від 15.07.2022 року встановлено: у заданій слідством дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.4; 9.2; 9.4; 10.1 ПІДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці цього маневру, увімкнути світловий покажчик відповідного повороту і виконати вказаний маневр. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.3; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.6 (підпункту «» ); 12.9 (підпункту «б» ) ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії), у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год правою стороною проїзної частини дороги, не перетинати лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії) та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону у забороненому дорожньою розміткою місці. З технічної точки зору, заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» ОСОБА_7 є технічно не обґрунтованим, оскільки на ділянці дороги де відбулась ДТП по напрямку руху до вул. Гагаріна у м. Ужгород наявна дорожня розмітка 1.1 (вузла лінія) ПДР України. Виходячи із вищенаведеного обгін на ділянці дороги де відбулась ДТП заборонений, а тому при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.3; 2.3 (підпунктів «б» та «д») ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії). Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_7 необхідно (і достатньо) було не виконувати маневр обгону у забороненому дорожньою розміткою місці. Відповідно до 10.1. ПДР України водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» ОСОБА_5 повинен був перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці виконання маневру повороту. Оскільки на вказаній ділянці дороги обгін заборонений та водій мотоцикла ОСОБА_6 не повинен був виконувати маневр обгону на вказаній ділянці дороги, то з врахуванням п 1.4. ПДР України водієві ОСОБА_5 для виконання вимог п.10.1 ПДР України достатнього було переконатись у відсутності зустрічних транспортних засобів, яким він мав дати дорогу, а тому вирішення даного питання позбавлене технічного змісту. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є виконання водієм мотоцикла ОСОБА_8 маневру обгону на ділянці дороги де такий маневр заборонений дорожньою розміткою. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля ОСОБА_5 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з фактом ДТП.

В ході проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно трасолоігчної експертизи, яке органом досудового розслідування задоволено в повному обсязі.

Крім цього від представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , надійшло клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: надати належний юридично-правовий та методично-слідчий аналіз і критично оцінити висновки судових експертиз ЛНДІ СЕ від 15.07.2022 року No 1801-E Ta No 1802, що створили суперечливі висновки попереднім аналогічним судовим експертизам. На підставі вищезазначеного у п.2 клопотання аналізу встановити, що першопричиною і першоджерелом створення небезпеки для руху мотоцикла, яка призвела до створення аварійної ситуації, стали очевидні і беззаперечні дії водія автомашини ОСОБА_5 , через невиконання ним п. 10.1 ПДР України. .Беручи до відому наявну у мене та потерпілої інформацію про те, що учасник ДТП, ОСОБА_5 , скриваючись від слідства та уникаючи призову в лави ЗСУ виїхав за межі України, встановити легальність перетину ним державного кордону, теперішнє його місце перебування, як причетної до ДТП особи, в діях якої за висновками попередніх судових експертиз беззаперечно вбачилися ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його прибуття до слідчого. Додатково допитати ОСОБА_5 у визначеному йому на теперішній час статусі, вжити заходи щодо зміни його статусу на підозрюваного та залучити його до огляду місця події, проведення за його участі слідчого експерименту по відтворенню фактів і обставин настання цієї ДТП. У разі вмотивованої і законної відмови прохальної суті зазначеної у п.4, 5 цього клопотання, або неможливості на теперішній час залучення до процесу досудового слідства ОСОБА_5 , невідкладно вжити слідчо-процесуальні дії щодо реалізації нижчезазначених заходів розкриття цього злочину, зокрема. 3 метою усунення подальших причин неповноти вихідних даних наявних у справі експертиз та призначення інших, призначити у справі додатковий огляд місця події в процесі якого:

-чітко, метрично і координатно на додатковій схемі зафіксувати всі наявні у зоні місця настання ДТП засоби організації дорожнього руху;

-використовуючи наявний у справі відеозапис, встановити місце знаходження автомобіля «Меседес» в момент коли його водієм ОСОБА_5 було увімкнено лівий покажчик повороту:

- використовуючи стаціонарне джерело відео спостереження, з якого отримано відеозапис фактів і обставин цієї ДТП, встановити метричне і координатне розташування відносно елементів дороги автомобіля «Мерседес» в момент перед зміною його водієм напрямку руху ліворуч та зафіксувати це на додатковій схемі.

- використовуючи стаціонарне джерело відео спостереження, з якого отримано відеозапис фактів і обставин цієї ДТП, встановити метричне і координатне розташування відносно елементів дороги автомобіля «Мерседес» в момент зміни його водієм напрямку руху ліворуч та зафіксувати це на додатковій схемі.

- використовуючи стаціонарне джерело відео спостереження, з якого отримано відеозапис фактів і обставин цієї ДТП, встановити метричне і координатне розташування відносно елементів дороги автомобіля «Мерседес» в момент перетину ним дорожньої розмітки, що поділяє напрямки смух руху, зафіксувавши це на додатковій схемі.

- використовуючи стаціонарне джерело відео спостереження, з якого отримано відеозапис фактів і обставин цієї ДТП, встановити метричне і координатне розташування відносно елементів дороги мотоцикла «SUZUKI» в моментах його виїзду на смугу зустрічного руху для виконання обгону, Його місце знаходження відносно автомобіля «Мерседес» в момент включення водієм «Мерседес» покажчика лівого повороту, місця знаходження мотоцикла в момент початку зміни напрямку руху автомашини «Мерседес», місцезнаходження мотоцикла відносно даного транспортного засобу у той момент коли волій автомобіля «Мерседес» безпосередньо розпочав перетин дорожньої розмітки, що поділяє транспортні напрямки смуг руху.

Зафіксувавши отримані вищенаведені метричні і координатні відомості, із розстановкою статистичного транспорту, окремо дію огляду місця події встановити чи мав перед зміно напрямку руху ліворуч об`єктивну спроможність та на якій відстані водій «Мерседеса» ОСОБА_5 бачити, що водій мотоцикла ОСОБА_6 перебуває на зустрічній смузі в стадії обгону, так-як останній у своїх показах стверджував, що він мотоцикліста не бачив Однак разом з цим стверджував, що той їхав зі швидкістю близько 120 км/год.

На підставі комплексу отриманих об`єктивних вихідних даних постановити рішення про призначення у справі судової фото-вілеотехнічної та судово-автотехнічної експертиз комплексного дослідження розвитку механізму та причин настання цієї ДТП, виконання яких доручити КНДІ СЕ. У разі задоволення прохальної частини клопотання, що зазначено у п.9, на вирішення експертів, без виключення окремим розділом поставити всі наступні питання стороні потерпілої у справі, а саме: як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці та виниклій дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля ОСОБА_5 та водій мотоцикла ОСОБА_7 ; чи мав із технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 перед зміною свого напрямку руху ліворуч, керуватися виключно гарантіями норм, що містяться у п. 1.4 ПДР України, в той час, коли він будучи допитаним повідомляє, що мав уявні чи фактичні відомості про те, що позаду Їдучий його автомобіля мотоцикл рухається в стадії обгону зі швидкістю 120 км/год., дії якого водія із технічної точки зору, як першопричина і першоджерело, було створено небезпеку для руху, що призвела до критичного настання аварійної обстановки і безпосередньо не виконанням, чи ігноруванням яких технічних норм ПДР України було створено таку обстановку; у чому полягала технічна можливість уникнути ДТП і чи мав таку в даній дорожній обстановці водій автомашини «Мерседес» ОСОБА_5 ; чи вбачається з технічної точки зору у діях водія «Мерседес» ОСОБА_5 причинно-наслідковий зв`язок з настанням цієї ДТП, у контексті розуміння технічно-експертних норм зазначених у п.п. 1.3, 1.5, 1.10 (термін крайнє положення на проїзній частині), 10.1, 10.4, 12.3 та 13,3 ПДР України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 11 листопада 2022 року, а з об`єктивних причин є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема:

-провести детальний додатковий огляд місця події, а саме територію вулиці Коритнянська в населеному пункті м. Ужгород, зі сторони с. Кінчеш в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області, з складанням схеми до даного протоколу та виготовлення фототаблиці до нього;

-додатково допитати в якості свідка (водія) ОСОБА_5 ;

-провести слідчий експеримент з свідком (водієм) ОСОБА_5 ;

-виконати клопотання адвоката ОСОБА_10 ;

-виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 ;

-призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасолоігчної експертизи;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Зазначає, що результати проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Необхідним строком для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є додатковий строк 1 (один) рік, який є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, зумовлений необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також зважаючи на те, що раніше вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені з об`єктивних причин, оскільки необхідність у їх проведенні виникне після проведення експертизи, яку необхідно призначити та провести по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене та те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 11 листопада 2022 року, а завершити досудове розслідування і провести необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду до закінчення вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, також те, що вищевказані слідчі дії не можуть бути раніше завершені з об`єктивних причин, орган досудового розслідування просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, до 11 листопада 2023 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте продав до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження №0000053 органом досудового розслідування Головне управління національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей стало те, що 11.05.2021 року близько 14 год. 40 хв. в м. Ужгороді, вул. Коритнянська, 25, сталося ДТП за участі мотоцикліста марки «SUZUKI» моделі «GSXR», яким керував інспектор СТЗ УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI 4MATIC» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наслідок ДТП працівник поліції ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні Ужгородської ЦМЛ.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Встановлений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 закінчується 11.11.2022 року.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021019 року подане слідчим 07.11.2022 року.
Дослідивши вищенаведені матеріали клопотання та обставини зазначені клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що вищенаведене клопотання слідчого подане в межах строку визначеного чинним законодавством.

Завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 11.11.2022 року є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, а саме в кримінальному провадженні №0000053 необхідно:

-провести детальний додатковий огляд місця події, а саме територію вулиці Коритнянська в населеному пункті м. Ужгород, зі сторони с. Кінчеш в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області, з складанням схеми до даного протоколу та виготовлення фото таблиці до нього;

-додатково допитати в якості свідка (водія) ОСОБА_5 ;

-провести слідчий експеримент з свідком (водієм) ОСОБА_5 ;

-виконати клопотання адвоката ОСОБА_10 ;

-виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 ;

-призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасолоігчної експертизи;

Невиконання всіх вищенаведеним процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя бере до уваги сам обсяг слідчих дій, які слід виконати, та вважає, що продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій і вимога про продовження строку досудового розслідування доведена матеріалами клопотання та додатками до нього.
З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, а також обсяг слідчих (розшукових) дій, та оперативно-розшукових заходів, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців з дня ухвалення судом відповідного рішення (ухвали), тобто до 09 листопада 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 09 листопада 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1