Номер провадження: 11-кп/813/1187/22
Справа № 495/347/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 11.02.2022, якою кримінальне провадження №0000703 від 24.04.2020 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіцмань Чернівецької обл., громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження провадження №0000703 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як таке, у якому після повідомлення особи про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Обґрунтовуючи зазначене рішення, суд послався на те, що, перебуваючи у статусі підозрюваного, ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000703, що в свою чергу зумовило подальший перебіг строку досудового розслідування та його закінчення 24.07.2020, а після закінчення цього строку прокурор не вправі був звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки дане кримінальне провадження підлягало закриттю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особа, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції, вважаючи її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження та постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального права з огляду на відсутність у суду підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України повернути до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. для розгляду по суті, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі не з`явились, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду; обвинувачений про причини неприбуття не повідомив, а від представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі зазначених потерпілих та їх представника.

Враховуючи неявку обвинуваченого та потерпілих в судове засідання, а також зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти продовження апеляційного розгляду справи, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини 1 та 2 ст. 28 КПК України встановлюють, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пункт 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлює, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частина 5 ст. 219 КПК України передбачає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 (справа №711/3111/19, провадження №51-2890 км 19) зазначено, що за своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасниками кримінальних процесуальних правовідносин.

Ураховуючи формулювання п. 10 ч. 1 ст. 284 КК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав суд касаційної інстанції у своїх рішеннях, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Відтак, в даному випадку апеляційний суд констатує, що період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.

Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічний висновок міститься також в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №946/1753/20 (провадження №51-3003км21).

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема, Реєстру матеріалів досудового розслідування, видно, що 24.04.2020 в кримінальному провадженні №0000703 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України (т. 1, а.с. 23).

В подальшому, 23.06.2020 постановою в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_13 строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №0000703 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2020 (т. 1, а.с. 24). Зазначені обставини стороною захисту не заперечуються.

Згодом, 15.07.2020 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України (т. 1, а.с. 23).

22.07.2020 в зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_14 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000703 від 24.04.2020 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, адресоване захиснику ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 65), в якому останній повідомляв сторону захисту про необхідність прибуття у строк до 27.07.2020 (включно) за адресою: АДРЕСА_2 до вищевказаного слідчого в службовий кабінет №110 для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

При цьому, захисник ОСОБА_7 зазначене повідомлення про завершення досудового розслідування, відповідно до його власноручної розписки, отримав 23.07.2020 (т. 2, а.с. 65).

Відповідно до матеріалів провадження, підозрюваному ОСОБА_9 вищезгадане повідомлення про завершення досудового розслідування було надіслано слідчим 22.07.2020 поштою, відповідно до рекомендованого поштового відправлення організації поштового зв`язку «Укрпошта» №982.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює висновок суду 1-ої інстанції про те, що наданий прокурором вищевказаний фіскальний чек поштового відправлення №982 не може вважатись належним доказом підтвердження відправки саме повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки такі твердження суду не є належним чином обґрунтованими, натомість, в самому ж оскаржуваному рішенні суд зауважує на тому, що прокурором, на підтвердження зазначених ним доводів, було надано суду вказаний фіскальний чек поштового відправлення «повідомлення про завершення досудового розслідування» від 22.07.2020 (т. 2, а.с. 77).

Окрім того, захисником ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування, як зазначено вище, було отримано 23.07.2020, що свідчить про очевидну обізнаність сторони захисту про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, 27.07.2020 ані підозрюваний ОСОБА_15 , ані його захисник ОСОБА_7 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не з`явились, що підтверджується наявною в матеріалах провадження ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 19.08.2020 за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_14 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України (т. 2, а.с. 50-52).

На підставі викладеного, слідчим ОСОБА_14 повторно було складено повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.08.2020 (т. 2, а.с. 64), яке було вручено підозрюваному ОСОБА_9 , відповідно до його власноручної розписки, 26.08.2020 та в якому слідчий повідомляв сторону захисту про необхідність явки до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській обл. у строк до 28.08.2020 (включно).

Проте сторона захисту в черговий раз в зазначену дату не з`явилась для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що послугувало підставою для повторного звернення слідчим ОСОБА_14 до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України (т. 2, а.с. 53-57).

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 ознайомились з матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0000703 в повному обсязі лише 19.01.2021 (т. 2, а.с. 66-69).

При цьому, відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні №0000703 від 24.04.2020 було складено та затверджено 19.01.2021 (т. 1, а.с. 17) та останній надійшов до суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл., 21.01.2021 (т. 1, а.с. 1).

Таким чином, з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, тобто 22.07.2020, до моменту закінчення строку досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, тобто до 24.07.2020, залишалось 2 дні.

При цьому, апеляційний суд констатує, що часовий проміжок з 22.07.2020 по 19.01.2021, тобто з моменту вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, згідно з приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Відтак, враховуючи те, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 22.07.2020, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжується з моменту виконання приписів ч. 9 ст. 290 КПК (тобто в даному випадку з 19.01.2021), днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 219 та ч. 5 ст. 115 КПК України, є 21.01.2021.

Враховуючи те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000703 стосовно ОСОБА_9 , як вже зазначалось вище, надійшов до суду 1-ої інстанції саме 21.01.2021, колегія суддів доходить стійкого переконання про те, що органом досудового розслідування в даному випадку не було допущено жодних порушень визначених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування.

Отже, апеляційний суд вважає хибними та необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені допущені судом 1-ої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК, які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 1 ст. 415 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі помилкового закриття судом кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 КПК України.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, застосовуючи в даному випадку аналогію закону та засаду законності, оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 284, 290, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 11.02.2022, якою кримінальне провадження №0000703 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000703 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19