Справа № 392/147/23
Провадження № 1-кс/392/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000039 від 24.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 24 січня 2023 року близько 15.00 на автобусній зупинці по вул. Шевченка в с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_6 , під час сварки з громадянином ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів продуктами харчування, що належали потерпілому на загальну суму 1462 гривні 56 копійок.

Слідчий зазначила, що 25 січня 2023 року ОСОБА_6 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 186 КК України і затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

Слідчий вказала на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про те, що не тільки він повинен нести відповідальність у цій справі.

У той день до нього прийшов ОСОБА_9 , який приніс з собою пляшку горілки. Загинув його брат, тому вони вирішили його "пом`янути". Після вживання спиртних напоїв він ліг спати, а ОСОБА_10 пішов. Приблизно о другій годині дня його розбудив ОСОБА_10 та повідомив, що його побили двоє чоловіків, а також попросив, щоб допоміг "розібратися". На автобусній зупинці вони побачили двох чоловіків, яких упізнав ОСОБА_10 . Вони підійшли на зупинку та розпочали розмову. Один з чоловіків, який був з велосипедом, поїхав. У того чоловіка, що залишився, було два ящика: один із засобами гігієни, а інший з продуктами харчування. З метою примирення, він забрав у потерпілого продукти харчування. Підозрюваний зазначив, що потерпілому він не погрожував. Потерпілий не висловлював заперечень щодо вилучення у нього ящика з продуктами харчування.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 висловив заперечення щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник зазначив, що підозрюваний визнав свою вину, активно сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, працює по найму, оскільки на теперішній час важко знайти постійну роботу, має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, що підтверджується відомостями, які викладені в документах кримінального провадження, а саме:

у витязі з ЄРДР за ознаками частини 4 статті 186 КК України;

протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2023 року, відповідно якому громадянин ОСОБА_8 заявив про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 24 січня 2023 року незаконно заволоділа належним йому ящиком з продуктами харчування;

протоколі огляду місця події від 24.01.2023 року, відповідно якому у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено продукти харчування, що належали потерпілому ОСОБА_8 ;

протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 24.01.2023 року в м. Новомиргород він отримав дві картонні коробки з гуманітарною допомогою. Під час перебування на зупинці в с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області до нього підійшли двоє невідомих чоловіків, один з яких почав його звинувачувати у побитті товариша, а потім погрожуючи застосуванням насильства, відібрав у нього ящик з продуктами харчування;

протоколі проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно якому потерпілий упізнав громадянина ОСОБА_6 як особу, що відібрала у нього продукти харчування;

протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно якому свідок показав, що ОСОБА_6 висловлював погрози на адресу потерпілого і забрав у нього продукти харчування;

протоколі допиту підозрюваного від 25.01.2023 року, відповідно якому ОСОБА_6 визнав повністю свою вину та показав, що ящик з продуктами харчування у потерпілого він забрав сам, при цьому погрожував потерпілому фізичною розправою;

протоколі проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 року, відповідно якому ОСОБА_6 розповів і показав про обставини, що мали місце на автобусній зупинці в с. Костянтинівка 24 січня 2023 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, вчиненого під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків.

У справі не закінчено досудове розслідування.

Тому, слідчий суддя погоджує з доводами слідчого про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Докази про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти нові кримінальні правопорушення, в справі відсутні.

Суд не погоджується з думкою захисника про те, що підозрюваному може бути обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність постійного місця проживання, батьків поважного віку та мінливих заробіток не зменшують ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати та свідків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У повідомленні про підозру від 25.01.2023 року зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком

на 60 днів, який рахувати з 20 години 05 хвилин 24 січня 2023 року і до 20 години 05 хвилин 24 березня 2023 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 24 березня 2023 року о 20 годині 05 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий

суддя