печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7381/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання Старшого слідчого другого Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання Старшого слідчого другого Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 року.

В судовому засіданні 24.02.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розподілено та передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання 27.02.2023 року з`явились захисники - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , доставлений підозрюваний - ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий суддя в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, а неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити, зазначив, що у слідчого судді ОСОБА_6 існує конфлікт інтересів, зважаючи на те, що науковим керівником дисертації ОСОБА_6 був ОСОБА_8 , а підозрюваний неодноразово заявляв, що відносно нього з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснюється політичне переслідування. Крім того, слідча суддя ОСОБА_6 під час розгляду попереднього клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 вийшла за межі строку, які заявив прокурор, та в порушення конвенції не дозволила підозрюваному перебувати в судовому засіданні не в клітці. Також підозрюваний зазначив, що ОСОБА_6 здійснила незаконний розгляд провадження відносно ОСОБА_11 та надала незаконно дозвіл на обшук щодо ОСОБА_12 . За таких обставин, у підозрюваного є об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, звернувши увагу, що згідно Бангалорських принципів, об`єктивність судді є необхідною умовою для виконання нею своїх обов`язків та у стороннього слухача не має виникнути сумніві в неупередженості судді.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, зважаючи на те, що науковим керівником слідчої судді ОСОБА_6 був ОСОБА_8 .

Вислухавши заяву підозрюваного про відвід підозрюваного, думку захисників, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, враховуючи наведені положення, слідчий суддя зазначає, що у сторони захисту не має бути жодних підстав та побоювань щодо упередженості та безсторонності суду.

Так, згідно публікацій в засобах масової інформації від 11.09.2022 року та від 12.09.2022 року, ОСОБА_5 зазначає, що відносно нього здійснюється політичне переслідування з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, згідно наданої облікової карти дисертації від 2020 року, науковим керівником під час написання кандидатської дисертації судді ОСОБА_6 був ОСОБА_8 .

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 та можливості винесення нею об`єктивного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задовольнити та відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання Старшого слідчого другого Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання Старшого слідчого другого Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання Старшого слідчого другого Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 06 хв. 28.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1