КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документа на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова по закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , а, за відсутності такого підтвердження, скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно повернув

__________________________________________

Справа №11-сс/824/577/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

його скаргу, не взявши до уваги додані до скарги документи, які підтверджують, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0000573, він отримав 07 вересня 2021 року, а також цього ж дня ним отримана копія повідомлення про закриття кримінального провадження №0000573, що підтверджує його статус заявника про злочин, який, відповідно до ст.ст. 60, 284 КПК України, має право отримати копію постанови про закриття кримінального провадження та оскаржити її. Оскільки ж у змісті повідомлення про закриття кримінального провадження №0000573 зазначено, що це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000065 від 19.02.2020, в якому він є потерпілим, про що свідчить надана йому пам`ятка про права і обов`язки потерпілого, яка була долучена до скарги, то він, окрім статусу заявника, має і права потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому тим паче має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

А відтак, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доданими до скарги документами.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним вперше була отримана лише 25.11.2022 року рекомендованим листом, який судом першої інстанції фактично був спрямований лише 24.11.2022 року, та одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано засобами поштового зв`язку лише 25.11.2022 року, а апеляційна скарга ним подана 29.11.2022 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 11 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 19.09.20219 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі вказав, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документа на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова по закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження, адже поза увагою слідчого судді залишилось те, що при поданні скарги ОСОБА_5 надав у додатках - копію постанови про закриття кримінального провадження №0000573, що була направлена на його адресу з повідомленням слідчого про закриття кримінального провадження та в якому зазначено, що це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000065 від 19.02.2020, а також пам`ятку про права і обов`язки потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065,та інші докази правового статусу заявника та потерпілого, яким він, при прийнятті оскаржуваного рішення, не надав жодної оцінки.

Отже, необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3