Справа№484/3716/22
Провадження№: 1-кс/484/521/22
Ухвала

іменем України

03.11.2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив

01.11.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

В обгрунтування скарги зазначено, що скаржник 25.10.2022 року звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те, що оскільки він є свідком у двох кримінальних процесах та свідком у цивільній справі де ціна позову складає більше 5-ти міл. грн. він має реальні підстави побоюватись за власне життя та здоров`я тому намагається не виходити за межі будинку, де проживає. Також зазначає, що по відношенню до нього з боку ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою в одному із кримінальних проваджень в якому він є свідком, були вчиненні діяння, за які передбачена відповідальність за ст..386 КК України перешкоджання з`явлення свідка, примушування його до відмови від дачі показань. Він не може з`явитись в судове засідання у кримінальному провадженні у якості свідка на 27.10.2022 року, оскільки існують реальні загрози його життю та здоров`ю, оскільки:

-14.08.2022 року його сусід ОСОБА_5 ( який є чоловіком ОСОБА_4 ) наніс йому та його другу тілесні ушкодження;

-ОСОБА_4 проїжджає на своєму автомобілі біля його будинку повільно та спостерігає по сторонам;

-через декілька днів ОСОБА_4 будучи за кермом свого автомобіля, зупинилась біля нього кричала та погрожувала словесно, висловлювалась нецензурною лайкою і показувала кулак;

-неодноразово щотижня ОСОБА_4 приїжджала і приїжджає на своєму автомобілі та зупиняється на 5-10 хвилин біля його домоволодіння, здійснюючи на нього психологічний тиск.

28.10.2022 року через свого представника він отримав відповідь з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області що матеріали за його зверненням були зареєстровані в «Інформаційно-телекомунікаційній системі» за № 8503 від 25.10.2022 року, але відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України до ЄРДР внесені не були всупереч ст. 214 КПК України у передбачений законм строк у зв`язку з відсутністю підстав.

Вказану бездіяльність дізнавача СД Первомайського ВР ГУНП в Миколаївській області скаржник вважає незаконною та з огляду на зазначене просить зобов`язати дізнавача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 25.10.2022 року, до ЄРДР та зобов`язати дізнавача надати йому витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, про слухання справи повідомлений телефонограмою від 02.11.2022 року. В скарзі скаржник просить слухати справу у його відсутність скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 ЄО № 8673 від 31.10.2022 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 386 КК України перешкоджання з`явленню свідка, примушування його до відмови від давання показань. ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені ними в поданій заяві 25.010.2022 року, не були внесені уповноваженої особою Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відтак слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою з метою усунення бездіяльності органу дізнання.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказув на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ст. 386 КК України.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві, що міститься в матеріалах скарги від 25.10.2022 року вказано обставини, що не можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено відповідними нормами КК України.

Доводи заявника є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя вважає, що викладені у заяві твердження не містять ознак складу кримінального правопорушення відповідно до ст.. 386 КК України, та не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними. Так, у самій заяві заявник робить припущення щодо порушення його права. Такі припущення не можуть бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення дізнання, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальні правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати їх від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення ОСОБА_3 від 25.10.2022 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2022 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя