Провадження №1-кс/522/6303/22
УХВАЛА
31 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000183 від 07.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000183 від 07.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 07.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального правопорушення є рапорт співробітників 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про отримання інформації щодо неправомірних дій співробітників Одеської митниці Держмитслужби України та заява громадянина ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_5 повідомив про те, що останнім часом він працює на судах належних іноземним судовласникам в якості стюарда.
Останній рейс, у якому він працював закінчився на початку лютого 2022 року та по закінченню контракту він повернувся до України, де мешкає його родина.
З причин агресії з боку Російської Федерації та введення військового часу на території України, нових контрактів він укласти не може оскільки є особою придатною до військової служби у лавах ЗС України та не зважаючи на це він повинен якось утримувати родину, з метою отримання консультації про порядок та умови виїзду за межі України він звернувся до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_6 , колишнього співробітника прикордонної служби України.
Проведеними оперативно-розшуковими діями були встановлені повні анкетні данні зазначеної особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на період 2012 року працював на посаді молодшого інспектора першої категорії мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 та у користуванні якого перебуває контактний номер телефону НОМЕР_1 .
Через деякий час, а саме: 15.09.2022 біля 16:00 год. ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що спілкувався з діючими співробітниками прикордонної та митної служби на пункті пропуску «Старокозаче» та останні повідомили йому, що для перетину кордону у нього законних підстав не має, але у разі виготовлення підробленої довідки та передачі 2000 доларів США він зможе виїхати за межі України.
При цьому, заявник поцікавився наскільки буде законним перетин кордону, на що ОСОБА_7 запевнив, що все буде законно та навіть у паспорті йому поставлять печатку про перетин державного кордону.
Також для зразка він за допомогою додатку «WhatsApp» скинув довідку невідомої особи з центру комплектування яка потрібна для перетинання кордону під час правового режиму воєнний стан.
З причин, що вказана схема є неправомірною, ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що на сьогоднішній день він проходить службу в ЗСУ як військовослужбовець сил територіальної оборони.
Дійсно раніше він працював на посаді молодшого інспектора першої категорії мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також він підтвердив факт знайомства та звернення до нього громадянина ОСОБА_5 з приводу порядку та процедури перетину державного кордону у воєнний час.
З приводу отримання консультації він звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на сьогоднішній час займає посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону ПдРУ, перебуває у званні підполковника та використовує контактний номер телефону НОМЕР_3 .
Між ними 15.09.2022 сталась телефонна розмова під час якої ОСОБА_8 повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США та довідку військкомату, зразок якої він перекине за допомогою мобільного додатку, особа чоловічої статі, що підлягає мобілізації зможе перетинати державний кордон.
Погодившись на обговорювані умови, щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, 07.10.2022 ОСОБА_5 на підставі підробленого документу через пункт пропуску «Старокозаче» не маючи законних підстав здійснив виїзд на межі державного кордону України.
19.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року, за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi GT», IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 , з сім-картою телефону НОМЕР_6 .

На підставі викладеного, з метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 07.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332 КК України.

19.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року, за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi GT», IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 , з сім-картою телефону НОМЕР_6 .

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 19.10.2022 року обшуку об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладення арешту на майно, згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000183 від 07.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000183 від 07.07.2022 року, в ході проведення 19.10.2022 року обшуку об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 року (справа №522/13834/22, провадження №1-кс/522/6207/22), а саме на:
-мобільний телефон «Redmi GT», IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 , з сім-картою телефону НОМЕР_6 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1