233 № 233/1758/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 04 липня 2022 року) про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, одружен у, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює вихователем ДНЗ № 9 «Оленка» м. Костянтинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 від 04 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Обвинувачена ОСОБА_7 до початку судового розгляду заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої злочином шкоди і не розглядати по суті дане кримінальне провадження. Повідомила, що потерпілою є її спільна з законним представником донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 до початку судового розгляду просив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з обвинуваченою примирилися і остання повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має і мати не буде, а також цілком розуміє, що, в подальшому, не зможе вимагати притягнення обвинуваченої до будь-якого виду юридичної відповідальності з приводу події, що є предметом розгляду цього кримінального провадження. Проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди, вважаючи, що у даному випадку виконані всі умови, передбачені ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що у даному випадку для цього виконані всі умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої, потерпілого, захисника та прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням її з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою стороною та у повному обсязі відшкодувала завдану злочином шкоду, та враховуючи думку представника потерпілої ОСОБА_5 , який у судовому засіданні просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останньої не має і не буде мати та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 надала згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ч.1 ст. 126 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/2708-ІТ від 23 серпня 2022 року в сумі 1132,68 грн., та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/3175-ІТ від 04 жовтня 2022 року в сумі 1132,68 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284-286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 04 липня 2022 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/2708-ІТ від 23 серпня 2022 року, - 1132,68 грн., та проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/3175-ІТ від 04 жовтня 2022 року, - 1132,68 грн.) 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Fiat Ducatо», номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, що належить ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2022 року (справа № 233/1182/22);

- мопед Viper ЕХ50С, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецької області, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2022 року (справа № 233/1182/22).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя