Дата документу 10.04.2023Справа № 554/3029/23
Провадження № 1-кс/554/4412/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001102 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001102 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, щоза адресою АДРЕСА_1 перебуває її подруга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра намагалася вкоротити собі віку, шляхом вживання медикаментів запивши їх алкогольними напоями, після чого втратила свідомість, але в подальшому була госпіталізована до відділення реанімації дитячої лікарні м. Полтава, де й прийшла до тями.

09.04.2023 року було проведено огляд біля КП ДМКЛ ПМР , за адресою м. Полтава, вул. О. Бідного, 2 виданого громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі біло-блакитного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено, та який по кримінальному провадженню має значення речового доказу.

09.04.2023 року згідно письмового дозволу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено огляд за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено:

- ноутбук « ASUS OESKTOP 3V93 AFD в корпусі синього кольору разом із зарядним пристроєм до нього.

- мобільний телефон «Samsung galaxy S8» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Приймаючи до уваги, що вилучений 09.04.2023 року біля КП ДМКЛ ПМР, за адресою м. Полтава, вул. О. Бідного, 2 виданий громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі біло-блакитного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню має значення речового доказу, та має суттєве значення по кримінальному провадженню, так, як в даних електронних пристроях може зберігатися інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення. .

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі біло-блакитного кольору належний неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучений в ході огляду 09.04.2023 року мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі біло-блакитного кольору належний неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 містять сліди злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання слідчого розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001102 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на вилучений: 09.04.2023 року мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі біло-блакитного кольору належний неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1