Справа № 953/1106/23
н/п 1-кс/953/1275/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2023 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , реєстрації не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №573/2022 від 12.08.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №757/2022 від 07.11.2022 року строком на 90 діб про що було відомо ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, а саме наприкінці червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним, що за вказаною адресою мешкає його колишня дружина ОСОБА_8 , та достовірно знаючи те, що ОСОБА_8 , не має вдома, оскільки остання тимчасово проживає у м. Одеса, ОСОБА_5 , шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник всередину та почав проживати у вказаній квартирі.
01.09.2022, ОСОБА_5 , в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_8 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із житлової кімнати квартири праску ТМ «Steam Iron» моделі «BL DB 1600 B4», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 653 гривні 34 копійки.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 653 гривні 34 копійки.
Крім цього, 17.10.2022, ОСОБА_5 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_8 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав з кухонної кімнати квартири мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «ms2349h», що на праві власності належать потерпілої ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 1100 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав майно до ПП «Найкращій ломбард», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 1100 гривень 00 копійок.
Крім цього, 01.11.2022, ОСОБА_5 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_8 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із кухонної кімнати квартири хлібопічку ТМ «SATURN» моделі «ST-EC8771», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 600 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 600 гривень 00 копійок.
Крім цього, 15.11.2022, ОСОБА_5 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_8 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із кухонної кімнати квартири м`ясорубку ТМ «Kenwood» моделі «MG360», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 1008 гривень 30 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 1008 гривень 30 копійок.
Крім цього, 01.12.2022, ОСОБА_5 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_8 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із житлової кімнати квартири ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «G500», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 5000 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 5000 гривень 00 копійок.
Крім цього, 10.01.2023, ОСОБА_5 , реалізовувавши свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_8 , немає вдома певний проміжок часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав із житлової кімнати квартири монітор ТМ «SAMSUNG» моделі «SyncMaster 206 BW», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 600 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав майно до ПП «Найкращій ломбард», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 8961 гривня 64 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
10.02.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В рамках даного кримінального провадження, 10.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:
-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2023;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.01.2023;
-протоколом допиту свідка Кобилянського від 18.01.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2023
-протоколом допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.01.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2023;
-протоколом допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.01.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2023;
-протоколом допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 06.02.2023;
-висновком експерта №158М від09.02.2023;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2023
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Що стосується зазначених , стороною обвинувачення ризиків, то вважаю за необхідне зазначити наступне.
Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя зауважує на тому, що 10.02.2023 року, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, з цього часу він був обізнаний щодо міри покарання котра йому загрожує в разі визнання його винуватим, однак останній нікуди не зник, та самостійно з`явився до слідчого судді.
За таких обставин, неможливо казати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свого об?єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання він не знайшов.
Щодо ризику, можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то слід зазначити, жоден з допитаних в ході досудового розслідування свідки не звертались до органу досудового розслідування с заявами про те що на них здійснюється тиск.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає даний ризик обґрунтованим та доведеним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі він скоював протягом тривалого часу.
Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри, наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вік ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного , слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період часу, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 181, 184, 194, 372, 376, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14 лютого 2023 по 10 квітня 2023 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Харківа, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 10.04.2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1