Справа № 686/265/23
Провадження № 1-кп/686/668/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0002199 від 16.09.2022 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 13.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 30.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 30.10.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 20.12.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2022 року близько 20:00 години, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кімнати, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Хіоmі Redmi 8А» ocean blue із сім-карткою НОМЕР_1 , яка майнової цінності потерпілому не становить, на якій грошових коштів не було, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою власної наживи, шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , розуміючи, що останній перебуває з ним у довірливих відносинах, під вигаданим наміром необхідності термінового телефонного дзвінка, без наміру подальшого повернення, попросив останнього надати належний потерпілому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8А» Ocean Blue, блакитного кольору, із 2 GB оперативної пам`яті та 32 GB вбудованої пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1775,00 гривень, на що, потерпілий ОСОБА_7 погодився та передав вказаний мобільний телефон особисто в руки ОСОБА_6 , після чого, останній покинув приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_6 отримавши у володіння належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8А» Ocean Blue, блакитного кольору, із 2 GB оперативної пам`яті та 32 GB вбудованої пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , розпорядився ним, як своїм майном, на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1775 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 8А», який належитв ОСОБА_7 , який в подальшому здав в ломбард.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, крім його визнавальних показів, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 15.09.2022 року, в якому він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 12.09.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 8А».

Даними протоколу огляду від 15.12.2022 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто упакування з під мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 8А» Ocean Blue, блакитного кольору, із 2 GB оперативної пам`яті та 32 GB вбудованої пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в середині якого знаходиться видаткова накладна № РО від 29.05.2020 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону становить 2997 грн. 80 коп.

Даними протоколу слідчого експерименту від 28.12.2022 року та відеозапису, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 відтворює обставини здачі мобільного телефону, який передав йому ОСОБА_6 в ломбард «Скарбниця» та передачі грошових коштів ОСОБА_6 ..

Даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/11033ТВ від 26.12.2022 року, відповідно до якої, станом на 12.09.2022 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 8А» Ocean Blue, блакитного кольору, із 2 GB оперативної пам`яті та 32 GB вбудованої пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 могла становити - 1775 грн..

Даними повідомлення ген.директора ««Ломбард» Заставно-кредитний дім» від 08.12.2022 року № 2501/12, відповідно до якого 22.09.2022 року ОСОБА_9 заклав до ломбардного відділення мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8А» Ocean Blue, 2 GB/32 GB.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів та повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей непрацездатних осіб не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному спостереженні лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, правову позицію прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, зокрема за корисливі злочини та не ставши на шлях виправлення вчинив новий злочин, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання за цим вироком частково відбуте покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2022 року, а саме з 20.12.2022 року по день набрання вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2023 року законної сили.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 566 грн. 34 коп., що підтверджується відповідними довідками підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2022 року з 20.12.2022 року по день набрання вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2023 року законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: