Провадження № 1-кп/638/652/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003926 від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
13.05.2019 року на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2022 року звільнена по відбуттю строку покарання,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15.12.2020 року близько 16:20 годин ОСОБА_3 перебувала у торговому залі магазину «Єва № 510» по вул. 23 Серпня, 47 в м. Харкові, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», , коли в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стелажів з товарами та поклала до своєї сумки наступний товар, а саме: міцелярну воду торгівельної марки «Міха» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 274,00 грн.; гіалуроновий аллоя гель торгівельної марки «Гарньєр» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 122,00 грн.; догляд гель торгівельної марки «Гарньєр» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 114,00 грн.; догляд засіб для де макіяжу 2-1 торгівельної марки «Гарньєр» об`ємом 125 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 125,00 грн.; гель «Чиста шкіра» торгівельної марки «Гарньєр» об`ємом 125 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 125,00 грн.; шампунь торгівельної марки «Глісс Кур» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 161,00 грн.; міцелярну воду торгівельної марки «Міха» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 137,00 грн.; гель для душу чоловічій екстремальна свіжість торгівельної марки «Нівея» об`ємом 500 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 99,90 грн.;гель для гоління чоловічій торгівельної марки «Нівея» об`ємом 200 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 104,00 грн.; гель для душу чоловічій екстремальна свіжість торгівельної марки «Нівея» об`ємом 500 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 299,00 грн.; гель для душу торгівельної марки «Олд Спайс» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 278,70 грн. Загальна вартість викрадених товарів ТОВ «РУШ» згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 2512,10 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшла лінію касового контролю супермаркету, та направилась до виходу, однак, з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена співробітницею вказаного магазину ОСОБА_4 . Розуміючи, що її дії перестали бути таємними та, ігноруючи правомірну вимогу ОСОБА_4 оплатити товар, який ОСОБА_3 поклала до своєї сумки, остання з метою втечі нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 09-36660/2020 відносяться за ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції, які приїхали до вказаного магазину на виклик «102».
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_5 зазначив, що він працює на посаді фахівця служби безпеки в ТОВ "РУШ" з 10.04.2020. У вечірній час доби, приблизно з 16.00 по 16.30 год. 15.12.2020 за допомогою кнопки виклику охорони поступив сигнал до співробітників охоронного агентства, які приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "Єва-510" та побачили жінку, яка намагалася покинути магазин, разом з нею була сумка з продукцією магазину. Була викликана оперативна група за номером "102" і жінку затримали працівники поліції. Події, які відбувалися в магазині за участю ОСОБА_3 зафіксовані камерою спостереження, диск з відеозаписом долучений ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження разом з довідкою про вартість викраденого майна. В подальшому викрадена продукція залишилась у ТОВ "РУШ".
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.12.2020 працювала в магазині "Єва-510" за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б.47. на посаді касира. У вечірній час доби, приблизно о 16 год.20 хв. до приміщення тогівельного залу зайшла жінка з жіночою сумкою рожевого кольору, почала ходити по торгівельному залу та складати товар до своєї сумки, що викликало у потерпілої підозру. ОСОБА_4 підійшла до дверей магазину та почала спостерігати за жінкою. Жінка пройшла повз касову зону з товаром, який поклала до себе у сумку, не розрахувавшись за нього, та намагалася вийти з приміщення магазину. Касир ОСОБА_4 намагалася зупинити жінку та робила зауваження, вказуючи, що потрібно розрахуватися за товар, але остання чинила опір та спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. У зв`язку з цим був здійснений виклик групи швидкого реагування та зачинені двері магазину для недопущення зникнення жінки. В подальшому після приїзду групи останньою була викликана поліція. Після приїзду поліції жінку було затримано та встановлено її особу за наданими останньою документами на ім`я ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в охоронній фірмі "Охорона та безпека". Під час виконання службових обов`язків 15.12.2020 в темний час доби група швидкого реагування №16 отримала сигнал з магазину "Єва-510". Коли група приїхала (у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), двері магазину були зачинені, всередині знаходились ОСОБА_3 , завідуюча та продавці, які попросили викликали поліцію. Група швидкого реагування викликала поліцію і знаходилась біля ОСОБА_3 до її прибуття. Поруч з ОСОБА_3 була жіноча сумка, огляд якої здійснювався працівниками поліцї.
Після допиту потерпілих та свідка обвинувачена ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що вчинила такі дії внаслідок збігу тяжких обставин через скрутне матеріальне становище, має намір соціалізуватися у суспільстві та більш не вчиняти злочинів, обставини скоєння кримінального правопорушення навела аналогічні вищевикладеним.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останньої, роз`яснивши обвинуваченій про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, її дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, Харківської області, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, 13.05.2019 року на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря нарколога, також у лікаря психіатра не перебуває, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з довідкою ст.ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 з місця проживання ОСОБА_3 , остання порушень громадського порядку та зловживання спиртними напоями не виявляла. Скраг та заяв від родичів та сусідів відносно ОСОБА_3 не надходило, компрометуюча інформація відсутня.
В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, визнання нею вини, відсутності спричиненої матеріальної шкоди, декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, менше межі санкції ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироку законної сили
Речовими доказами необхідно розпорядитись в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Термін відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з дня її затримання, тобто з 15 грудня 2020 року.
Речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Єва-510" залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0003926 від 15.12.2020 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженою з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1