"29" листопада 2022 р. Справа № 363/3215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Н. Петрівці, Вишгородського району, Київської області, раніше не судимого, з середньою освітою, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , що підозрюється у кримінальному провадженні за №0000907, внесеному в ЄРДР 14.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000907, внесеному в ЄРДР 14.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим

Досудовим розслідуванням встановлено, що13 серпня 2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині вул. Свято-Покровської в с. Нові Петрівці, зі сторони м. Вишгород в напрямку с. Старі Петрівці у Вишгородському районі Київської області. Так, на шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги в районі АЗС «БРСМ», що розташована по вул. Свято-Покровській, буд. №326 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_5 , з метою здійснення маневру лівого повороту до заїзду на територію будівельного магазину ТОВ «Проф+», діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 10.1 - пред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, - маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед поворотом ліворуч до заїзду на територію будівельного магазину ТОВ «Проф+», не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипеду марки «Merida Reacto» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі для руху по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тим самим змінив напрямок руху ліворуч і виїхавши на зустрічну смугу руху допустив наїзд правою боковою частиною на велосипед марки «Merida Reacto» під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав із велосипеда на проїжджу частину дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію велосипеда марки «Merida Reacto» ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вивиху акроміального кінця правої ключиці, лінійного перелому тіла правої лопатки(тріщини); забійної рани(правої щоки); забою м`яких тканин(обличчя, правої кисті); саден(голови, обличчя, правого надпліччя), які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції суглобу та зрощування вищезазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Крім того просила суд вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та підтримав клопотання прокурора про закриття щодо нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілим, оскільки повністю відшкодував заподіяну шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки повністю примирилися, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має, ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану шкоду, вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, діяння, яке вчинив ОСОБА_5 , дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано. Також ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки і останній жодних претензій до нього не заявляє, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілий не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що підтверджується його заявою, доданою до клопотання прокурора та особистою згодою ОСОБА_4 , наданою у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та на велосипед марки «Merida Reacto», власноком якого є ОСОБА_4 . Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання прокурора скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Крім того, суд враховує думку прокурора, підозрюваного та потерпілого, які не заперечували передати речовий доказ: автомобіль марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 його володільцю, а саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз з підозрюваного на користь держави.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284- 288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000907 від 14.08.2022 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2022 року на автомобіль марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та на велосипед марки «Merida Reacto», власноком якого є ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні за №0000907 від 14.08.2022 року, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього; велосипед марки «Merida Reacto», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у загальній сумі 3398,04 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а саме: витрати на проведення експертизи від 05.09.2022 року за №СЕ-19/111-22/33724-ІТ в сумі 1132,68 грн; витрати на проведення експертизи від 05.09.2022 року за №СЕ-19/111-22/33727-ІТ в сумі 1132,68 грн; витрати на проведення експертизи від 05.09.2022 року за №СЕ-19/111-22/33718-ІТ в сумі 1132,68 грн;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1