Справа № 461/703/23
Провадження № 1-кс/461/1689/23
УХВАЛА

іменем України

30.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2022 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт шляхом тимчасового позбавленя права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки він вже був оглянутий експертами при проведенні всіх необхідних експертиз.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати частково арешт на автомобіль марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння автомобілем "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишивши в силі арешт в частині заборони користування та розпорядження та проведення обліково-реєстраційниї операцій з ним.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 у у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності слідчого, оскільки його неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавги думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволтити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від «01» лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено до факту ДТП, яке мало місце 01.02.2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин на км 665 + 500 м автодороги "Київ-Чоп", що поблизу с. Коростів Сколівської ТГ Стрийського району Львівської області, відбулось зіткнення між автомобілем "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 із автопоїздом у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Чоп. У результаті ДТП пасажир автомобіля "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди; водій автопоїзда отримав перелом лівого передпліччя.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 01 лютого 2023 року було вилучено автомобіль "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 і автопоїзд у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_4 , які доставлено за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7. 02.02.2023 року автомобіль "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 ; автопоїзд у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом "FELDBINDER" р.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаних транспортних засобах є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, хімічну, по дослідженню лакофарбового покриття та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права володіння, користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від «01» лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було призначено судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, хімічну, по дослідженню лакофарбового покриття та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля. Станом на час подання клопотання вказані експертизи вже заавершені, що підтверджується відповідними висновками експертів, доданих заявником до клопотання.

Завершення проведення вказаних експертиз свідчить про те, що необхідність у накладенні арешту на арештований автомобіль марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 в частині заборони на його володінням, відпала.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому арешті в частині заборони володінням автомобіля

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, а всі необхідні слідчі дії з його участю вже проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння на автомобіль марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному володільцю на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони володіння ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони володіння таким транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 02.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння на автомобіль марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та повернути вказане майно законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 року в частині заборони володіння на автомобіль марки "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та повернути вказаний автомобіль законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишивши в силі арешт в частині заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційниї операцій з ним.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1