Справа № 383/1267/22
Номер провадження 1-кс/383/326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 17.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду предмету від 17.12.2022 року, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , а саме: - автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_1 із магазином та набоями калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування та розпорядження майном, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000259 від 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не заявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, при цьому клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.10).

З рапорта старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.12.2022 року, вбачається, що 17.12.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 17.12.2022 року в нічний час в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, невідома особа, з хуліганських мотивів, використовуючи автоматичну зброю, спричинила ОСОБА_5 , 1989 року народження тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна (а.с. 11-12).

З протоколу огляду предмету від 17.12.2022 року, встановлено, що слідчим оглянуто майно, яке добровільно видане ОСОБА_4 , а саме автоматичну зброю АК-74 із серійним номером НОМЕР_1 , магазином до нього і набоями в кількості 30 шт. В подальшому автомат із магазином і набоями було вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 26-28).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.12.2022 року, автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_1 із магазином та набоями калібру 5,45 мм в кількості 30 шт. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000259 (а.с. 29-31).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2022 року встановлено, що 16.12.2022 року у вечірній час в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області його брат ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення та був доставлений до лікарні. Зазначив, що він впізнав в особі що стріляла в його брата ОСОБА_8 (а.с. 13-18).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2022 року встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 та 17.12.2022 року близько 01 год.00хв. вона почула як автомобіль під`їхав до її будинку та різко загальмував. В подальшому через вікно вона побачила, що автомобіль здав назад і зупинився. В подальшому, інший автомобіль із вул. Миру поїхав на вул. Піонерська повз автомобіль, який стояв біля її будинку, та в цей час вона почула два постріли. Далі автомобіль, який стояв, поїхав теж в напрямку вул. Піонерська. В подальшому свідок повернулася до свого ліжка та лягла відпочивати (а.с. 19-20).

З пояснень ОСОБА_4 від 18.12.2022 року встановлено, що 16.12.2022 року близько 23 години на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 його знайома та повідомила, що на території її подвір`я за адресою АДРЕСА_1 хтось перебуває, та в її автомобілі, яке знаходилось у подвір`ї був увімкнений магнітофон. Далі вона сіла до авто, щоб вимкнути автомагнітолу та її почали душити, при цьому приснули в очі газовим балоном. В свою чергу, ОСОБА_4 сів до свого автомобілю марки ВАЗ 21099 сірого кольору державний номер НОМЕР_2 і поїхав до смт. Березнегувате. При цьому був одягнений в форму, бронежилет, у спорядженні та із собою взяв штатну-вогнепальну зброю, а саме: автомат АК-74 номер НОМЕР_1 , 4 магазини повністю спорядженні набоями та додаткові 30 набоїв калібру 5.45 мм.

16.12.2022 року близько опівночі ОСОБА_4 вже перебував біля домоволодіння ОСОБА_9 . Знаходячись біля свого авто на узбіччі він побачив, що назустріч йому їде авто марки «Опель» синього кольору. В подальшому, ОСОБА_4 жестом правої руки попросив водія вищевказаного авто зупинитися з метою перевірки його особи, так як він перебував на вулиці у комендантську годину, в тому числі запитати інформацію стосовно випадку, який трапився із ОСОБА_9 , однак водій вказаного транспортного засобу різко крутнув руль у його бік, від чого майже не спричинив наїзд на та почав швидко віддалятись. В подальшому ОСОБА_4 взяв свій автомат, який знаходився в машині та зробив постріл вгору, але водій автомобіля марки «Опель» не зупинився. Далі ОСОБА_4 сів до свого авто та почав переслідувати вищезазначене авто. Біля мосту дорогу йому перегородив автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору. Далі із водійського місця вийшов чоловік близько 35 років, який в правій руці тримав пістолет та направляв у його бік, від чого ОСОБА_4 одразу вийшов із автомобіля із вогнепальною зброєю, патрон в якій був досланий, але автомат знаходився на запобіжнику. Таким чином, ОСОБА_4 у правій руці тримав автомат, при цьому зброю в особу він не направляв, а в лівій руці тримав ліхтар яким світив на вищевказану особу. Далі ОСОБА_4 голосом повідомив особі, щоб вона поклала зброю так як він є військовим ЗСУ, також він зазначив, що якщо він не припинить свої дії, а саме: буде направляти в нього зброю, тоді ОСОБА_4 в свою чергу буде змушений застосувати зброю. На вказане прохання чоловік образив його нецензурною лайкою та вистрілив із пістолета у його бік, після чого ОСОБА_4 зняв автомат із запобіжника та зробив один постріл вгору. В подальшому, особа не припиняла цілитись в нього, тому для збереження свого життя та здоров`я він зробив один постріл попереду нього, при цьому умислу завдати шкоди в нього не було. Далі вказана особа впала та із автомобіля марки «Опель» вибігли двоє чоловіків та також почали стріляти. В подальшому ОСОБА_4 забрав зброю в особи, та побіг до свого автомобіля, щоб уникнути подальшої стрілянини. Далі, ОСОБА_4 почав рух на своєму авто, а автомобіль марки Опель став його переслідувати, від чого він заховав своє авто в провулку та вимкнув світло фар. Через деякий час він завів своє авто та поїхав до с. Галаганівки, а зранку 17.12.2022 року він, знайшовши зв`язок, повідомив про вищевказаний факт до поліції (а.с. 21-22).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000259 від 17.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вилучені в ході огляду предмету від 17.12.2022 року, а саме на: автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_1 із магазином та набоями калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування та розпорядження майном, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1