КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу, зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Заявлений самовідвід обґрунтовано тим, що під час вивчення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 колегією суддів встановлено, що остання у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення, як вона вважає, кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які на даний час є діючими суддями Київського апеляційного суду, а це може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши мотиви заявленого самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів, оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, зокрема слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

З огляду на викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді зазначеного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/824/1900/2023 направити до Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/33973/21 Справа №11-сс/824/1900/2023 Категорія: ст. 80 КПК України Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1