Справа № 156/975/19
Провадження № 1-кп/156/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Іваничі клопотання захисника обвинуваченого про направлення кримінального провадження для проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого вказав, що ухвала Іваничівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року в частині призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не виконана, що стверджується повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 05 жовтня 2022 року судового експерта ОСОБА_8 . Просить повторно надіслати матеріали кримінального провадження для проведення експертизи та надати в розпорядження експерта автомобіль «Богдан-2110» моделі 211010 д.н.з НОМЕР_1 та велосипед марки «Farb» зеленого кольору для проведення їх огляду.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо задоволення клопотання захисника.
Суд заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26 січня 2022 року по даному кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Які частини транспортного засобу «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та частини тіла пішохода ОСОБА_6 взаємодіяли між собою в момент первинного контакту і в подальшому? Які при цьому виникли тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_6 .?

2.З якою перешкодою для руху ( пішоходом чи з велосипедом) відбувся первинний контакт автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

3.Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі, які з них виникли в момент первинного контакту з перешкодою, а які виникли в процесі ДТП та в якій послідовності?

4. Яким було взаємне розташування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню? Яким був напрямок руху тіла пішохода ОСОБА_6 після первинного контакту з автомобілем?

5.Які частини автомобіля марки «Богдан р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 взаємодіяли під час первинного контакту цих транспортних засобів?

6.Під яким кутом розміщувалися повздовжні осі транспортних засобів автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту?

7.Під яким кутом у момент наїзду автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходилась пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля?

8.Які частини тіла пішохода з якими частинами автомобіля контактували в подальшому і які при цьому пошкодження і сліди виникли на автомобілі «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ?

9.Які механічні пошкодження на автомобілі виникли внаслідок контакту з велосипедом?

10.Яким був напрямок руху велосипеда після первинного контакту з автомобілем?

11.Враховуючи розміщення осипу деталей автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда марки «Farb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, вихідних даних наданих судом чи можливо технічним шляхом встановити на якому місці дороги стався наїзд на пішохода?

Також зазначеною ухвалою по даному кримінальному провадженні призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу.
На адресу суду 21 листопада 2022 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2022 року № 479-Е.
Також, 13 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судово-медичної та транспортно - трасологічної експертизи від 05 жовтня 2022 року № 453-Е із тих підстав, що не надано для огляду об`єкти дослідження (автомобіль «Богдан-2110» д.н.з НОМЕР_1 та велосипед під керуванням ОСОБА_6 ), а також судом не надіслано належним чином оформлену ухвалу суду про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз від 26 січня 2022 року до Волинського бюро судово-медичної експертизи.
З метою виконання зазначеної експертизи, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2019 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Богдан» моделі « 211010» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись автодорогою сполученням Р-15 «Ковель-Жовква» в напрямку м. Червоноград в межах населеного пункту с. Литовеж Іваничівського району, допустив неуважність та безпечність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по правому узбіччю дороги в попутному напрямку, ведучи в руках велосипед, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 38 від 22 березня 2019 року, за ступенем тяжкості важка відкрита ЧМТ відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Рани на лівій нозі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Богдан» моделі «211010» д.н.з. НОМЕР_1 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:
п. 1.10 узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбаченими цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних пунктів «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В той же час обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду послідовно та незмінно наполягає на тому, що винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була саме пішохід ОСОБА_9 , яка раптово вийшла на проїжджу частину дороги.
Для проведення експертизи надати експертам вихідні дані:
Учасники ДТП:
-автомобіль марки «Богдан» моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, під керування обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
-потерпіла ОСОБА_6 , вела велосипед в руках праворуч від себе по правому узбіччю дороги у попутному напрямку з рухом автомобіля. На момент ДТП потерпіла твереза.
Характеристика місця ДТП.
ДТП відбулося на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, в межах населеного пункту с. Литовеж Володимир-Волинського (Іваничівського) району у світлу пору доби, при необмеженій видимості дороги у напрямку руху автомобіля. Пішохідні переходи, світлофори в місці ДТП відсутні. Місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт».
Характеристика проїзної частини в місці ДТП.
Автодорога має по одній полосі для руху у кожному напрямку. На момент огляду покриття проїзної частини із асфальтобетону, без вибоїн, без пошкоджень. Проїзна частина мокра.
На момент огляду на проїзній частині наявна дорожня розмітка у вигляді переривчастої роздільної лінії. Край проїзної частини позначений суцільною білою лінією, з обох боків укріплене узбіччя. Ширина проїзної частини дороги-6.9м, ширина правої полоси в напрямку руху-3.5м., ширина лівої полоси-3.4м.
Ширина правого узбіччя 1.4 м., правого укріпленого узбіччя 0.6 м., лівого узбіччя-2.4 м., лівого укріпленого узбіччя 1 м.
Сліди гальмування, юзу, тертя деталей транспортних засобів на дорожньому полотні відсутні.
Швидкість руху учасників ДТП.
Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год (зі слів водія).
Після ДТП, згідно протоколу огляду місця події від 11 лютого 2019 року та схеми до огляду місця події дорожнє покриття на момент огляду мокре. На проїжджій частині наявна дорожня розмітка у вигляді переривної роздільної смуги, котра розділяє дорогу на дві смуги руху. Від умовної прямої лінії від електроопори: на правому узбіччі лежить велосипед синього кольору,на якому лежить алюмінієвий бідон, . .
-переднє колесо велосипеда знаходиться на відстані 1,2м від краю проїзної частини і на відстані 19 м від умовної прямої лінії, заднє колесо велосипеда знаходиться на відстані 2,2 м від краю проїзної частини,на відстані 18,7м від умовної прямої лінії,
-уламок дзеркала знаходиться на відстані 0,8м від розділової смуги та на відстані 31,4м від умовної прямої лінії,
-заднє ліве колесо автомобіля «Богдан»11010 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 2,8м , переднє ліве колесо- на відстані 2,9м від роздільної смуги, заднє ліве колесо знаходиться на відстані 120м,а переднє ліве колесо- на відстані 122 м від умовної прямої лінії,
-оглядом встановлено на правій смузі руху проїзної частини уламок дзеркала на відстані 31,4м від умовної прямої лінії,осип скла та фарби-на відстані 28,2м від умовної прямої лінії, які відображено в схемі до протоколу огляду місця події. Слідів гальмування на проїзній частині,будь-яких слідів,що мають відношення до ДТП,на укріпленому і неукріпленому узбіччі оглядом не виявлено.
Згідно протоколу огляду предмету від 16 вересня 2019 року, оглянуто автомобіль марки «Богдан» моделі «211010» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та велосипед марки «Farb» зеленого кольору. У автомобіля виявлені наступні ушкодження: розбита передня права фара, передній правий покажчик повороту, передній бампер з правої сторони, передній правий підкрильник; деформоване переднє праве крило, капот з правої сторони, передня права дверка у задній верхній частині; переднє вітрове скло має пошкодження у вигляді павутини з центром у нижньому правому куті; скло у правій передній дверці також має пошкодження у вигляді павутини з частковим розбиттям і центром у його задній частині і місці пошкодження дверки; відсутнє праве дзеркало заднього виду, у місці його прикріплення до дверки затиснута частина шуби. Велосипед має сліди використання у вигляді подряпин та потертостей. Ззовні у велосипеда відсутні механічні пошкодження, кермо вивернуте праворуч відносно своєї осі.
Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: важка відкрита ЧМТ:підшкірний набряк та емфізема в лівій привушній ділянці. Лінійний перелом лівої скроневої та тім`яної кісток, який продовжується на основу черепа з переломом верхніх обох пірамідок скроневих кісток, з переломом кам`янистої частини клиновидної кістки. Забиття обох скроневих та стовбурової ділянок головного мозку .Гемосинус. Гемотимпанум. Пневмоенцефалія. Осаднення в ділянці лоба. Дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги:в підколінній ямці та на гомілці. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, механізм утворення даних тілесних ушкоджень - ЧМТ утворилась від ударної ,ударно-сотрясаючої дії тупого предмету з домінуючою травмувальною поверхнею з місцем прикладання травмувальної сили в ліву скронево-тім`яну ділянку голови, що підтверджується наявністю підшкірного набряку, емфіземи в лівій завушній ділянці та початок лінійного перелому, який продовжується на основу черепа. Ушкодження лівої ноги утворилися від ударної травмувальної дії тупого предмету з місцем прикладання травмувальної сили на задню її поверхню, про що свідчить розташування ран. Враховуючи численність, поєднаність та важкість тілесних ушкоджень вони могли утворитися в термін зазначений в історії хвороби. За ступенем тяжкості, важка відкрита ЧМТ відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Рани на лівій нозі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта від 17 липня 2019 року № 232 дати відповідь на запитання « На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода (на якій смузі руху проїжджої частини дороги). ? експертним шляхом не надається можливим; висновком експерта від 27 серпня 2019 року № 357 встановлено, що експертним шляхом вирішити запитання: «На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Богдан 211010» д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода (на якій смузі руху проїжджої частини дороги)? також не надається можливим, оскільки в протоколі огляду місця події не зафіксовано метричні координати розташування осипу фарби сірого кольору на грунті поблизу велосипеда та розташування осипу скла і фарби сірого кольору на проїзній частині відносно елементів дороги; також під час огляду місця події не виявлено ознак, які дозволяють встановити смугу та місце наїзду транспортного засобу на пішохода у момент їх первинного контакту, а слідів, які вказували на розміщення автомобіля до наїзду , які знаходилися до кінцевого розташування велосипеда не виявлено.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року, проведеного з метою встановлення видимості дороги та встановлення відстані до перешкоди для водія ОСОБА_4 у місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з його слів встановлено наступне:
Автомобіль-статист «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено на проїзній частині автомобільної дороги у правій смузі руху в напрямку м. Червоноград у місці, де водій виявив, що пішохід з велосипедом почав переходити проїзну частину (Умовна пряма лінія). Статиста з велосипедом розміщено у місці ДТП таким чином, що пішохід знаходиться на правому краї проїзної частини, а велосипед за лінією, що розділяє проїзну частину та праве укріплене узбіччя. На зустрічній смузі руху встановлено зустрічний автомобіль (статист) «Пежо- Партнер`д.н.з. НОМЕР_3 у місці, де він перебував у момент, коли пішохід почав переходити дорогу. Проведеними під час слідчого експерименту замірами встановлено:
-відстань від автомобіля «ВАЗ 2110» до статиста-пішохода з велосипедом (умовної прямої) становить 25,3м,
-відстань від зустрічного автомобіля (статиста) «Пежо-Партнер» до умовної прямої становить 223,5 м.,
- видимість пішохода у напрямку м. Жовква становить 282,25 м., загальна видимість дорожніх елементів з місця водія автомобіля «ВАЗ 2110» становить близько 300 м,
-на відстані 191 м. до умовної прямої знаходиться пішохідний перехід,
- на відстані 282 м, 240 м, 191 м. до умовної прямої на правій смузі руху знаходяться ями довжиною 1,6 м., діаметром 0,7 м. зі слідами свіжого ямкового ремонту. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено план-схему.
З показів обвинуваченого ОСОБА_4 : 11 лютого 2019 року повертався з роботи додому автомобілем марки «Богдан», рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Перед знаком населеного пункту «с. Литовеж» були ями і він їх оминав. За 80 метрів бачив, як іде пішохід по проїжджій частині дороги, а праворуч від себе веде велосипед, метрів 20-25 до лінії. Пішохід не маневрував. Бачив, як навпроти нього їхав бус, а за ним вантажний автомобіль «фура». Їхав посередині своєї смуги руху, коли трохи розминувся із бусом, потерпіла раптово, десь за метрів 20, вийшла на дорогу «косо, на градусів 40-45» і він хотів її об`їхати, повернув рулем на ліво, а потім на праву сторону, однак не вдалося уникнути зіткнення із пішоходом, відчув удар у праву сторону автомобіля. Звуковий сигнал не застосовував та до гальмування транспортного засобу не вдався, оскільки вважав, що вдасться уникнути зіткнення із пішоходом. Бачив осип фарби бампера та скло посередині проїжджої частини. Вантажний автомобіль під час удару знаходився на відстані 300 метрів. Після ДТП вантажний автомобіль проїхав, коли він ще не зупинився. Перед ДТП на його автомобілі був пошкоджений бампер. Від знаку населеного пункту до зупинки транспортного засобу приблизно 50-60 метрів. Зупинився за 100 метрів від події та пішов до потерпілої, яка знаходилась у к`юветі. Велосипед однією частиною знаходився на проїжджій частині, а іншою частиною на обочині дороги, бідон стояв біля велосипеда. Під час перезмінки на шахті, де працює близько 03 год. випив 100 грам горілки та пляшку пива.
Зі слів потерпілої ОСОБА_6 : 11 лютого 2019 року вона йшла на початку села Литовеж Іваничівського району (Володимир-Волинського району) Волинської області по обочині траси, в руках, праворуч від себе, вела велосипед на якому був бідончик з молоком ємністю 5 літрів. Не дійшовши 100 м. до будинку її збив автомобіль, удар був у голову, більше нічого не пам`ятає. На велосипеді був ланцюх, однак вона вела його у руках, оскільки із повним бідоном їй було не зручно їхати ним. Вона йшла ближче до проїжджої частини, дороги ще не переходила. Від місця аварії ще необхідно було пройти 100 метрів для переходу дороги до її будинку. ДТП відбулося з правої сторони, а проживає вона з лівої. Дорога містить по одній смузі в одному напрямку. Звукових сигналів від автомобіля не чула.
З показів свідка ОСОБА_10 : 11 лютого 2019 року його зупинили працівники поліції потримати рулетку для вимірювання наслідків ДТП. Автомобіль сірого кольору знаходився ближче до роздільної лінії, а велосипед лежав ближче до обочини, в бік проїжджої частини, під кутом. Дзеркало та скло знаходилось майже на середині проїжджої частини, ближче до центру. Скло було розсипане хаотично, а пластик від дзеркала цілий. Заміри здійснювали в сторону м. Нововолинська. Дорога була розбита. Дзеркало було з лівої сторони перед машиною. Велосипед від автомобіля знаходився з правої сторони. Проїжджа частина була заасфальтована, а обочина грунтова. Бідончик стояв біля рами велосипеда. В той день туману не було, чи був дощ не пам`ятає.
Згідно показів свідка ОСОБА_11 : 11 лютого 2019 року близько 10 год. автомобілем зі швидкість 50 км/год. їхав на роботу з с. Литовеж в напрямку м. Нововолинська, за ним їхав легковий автомобіль, на відстані близько 150 м., навпроти, з великою швидкістю рухався автомобіль, який «виляв по дорозі». Потерпілої не бачив, весь час їхав по своїй смузі руху. Десь за 30 метрів побачив бризги, коли були бризги автомобіль "Богдан" на зустрічну смугу не виїжджав, як рухався так і їхав, розминулись. Він зупинився, побачив, що лежить велосипед поздовж убочини дороги, а жінка у к`юветі за 10 метрів, зрозумів, що її збив водій автомобіля «Богдан», який зупинився на своїй смузі руху, на узбіччі дороги, з`їхав з асфальтного покриття, за 100 м. від події. Водій автомобіля, який був причетний до ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, і він йому зробив зауваження «як можна їхати за кермом в такому стані». Ніяких перешкод автомобілю «Богдан» під час ДТП не було і його автомобіль також не був перешкодою для нього. Після ДТП він проїхав метрів 20 не більше і зупинився, автомобіль, який їхав за ним пригальмовував. Бачив бідон, який лежав у к`юветі ємністю 25 літрів, на проїжджій частині уламків було небагато також уламки були на обочині. На його смузі руху нічого не було, дзеркало "валялось"по краю дороги, не на середині точно. Приїхала швидка медична допомога та госпіталізували потерпілу, працівників поліції він не дочекався, а поїхав на роботу. Пояснення від нього були відібрані згодом.
Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_12 , яким була проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 , показав, що оскільки у потерпілої серед інших тілесних ушкоджень було виявлено дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги в підколінній ямці та на гомілці, вони утворилися від удару з-заду від ударної дії тупого предмета. При цьому продемонстрував, яким було взаємне розташування потерпілої та передньої частини автомобіля. Пояснив, що при ударі збоку в даній ділянці утворився би перелом обох гомілкових кісток, а в даному випадку при ударі з-заду ліва нога зігнулася в коліні і перелому не утворилося.
Враховуючи заперечення обвинуваченого щодо моменту виникнення небезпеки для руху такий слід визначити за даними, що містяться в матеріалах справи, що не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження для проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи задоволити.

Провести по даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та транспортно - трасологічну експертизу згідно ухвали суду від 26.01.2022 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які частини транспортного засобу «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та частини тіла пішохода ОСОБА_6 взаємодіяли між собою в момент первинного контакту і в подальшому? Які при цьому виникли тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_6 .?

2.З якою перешкодою для руху ( пішоходом чи з велосипедом) відбувся первинний контакт автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

3.Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі, які з них виникли в момент первинного контакту з перешкодою, а які виникли в процесі ДТП та в якій послідовності?

4. Яким було взаємне розташування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню? Яким був напрямок руху тіла пішохода ОСОБА_6 після первинного контакту з автомобілем?

5.Які частини автомобіля марки «Богдан р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 взаємодіяли під час первинного контакту цих транспортних засобів?

6.Під яким кутом розміщувалися повздовжні осі транспортних засобів автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту?

7.Під яким кутом у момент наїзду автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходилась пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля?

8.Які частини тіла пішохода з якими частинами автомобіля контактували в подальшому і які при цьому пошкодження і сліди виникли на автомобілі «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ?

9.Які механічні пошкодження на автомобілі виникли внаслідок контакту з велосипедом?

10.Яким був напрямок руху велосипеда після первинного контакту з автомобілем?

11.Враховуючи розміщення осипу деталей автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда марки «Farb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, вихідних даних наданих судом чи можливо технічним шляхом встановити на якому місці дороги стався наїзд на пішохода?

Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені сторонами, але впливають на висновок експертів.
Проведення комплексної судово-медичної та транспортно - трасологічної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ, яке знаходиться за адресою: вул. Романюка, 1 м. Луцьк та експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Червоного Хреста,16, м. Луцьк Волинська область. Провідною установою для проведення експертизи визначити Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000042 від 11.02.2019 року, справа № 156/975/19; для огляду транспортні засоби: автомобіль «Богдан» р.н.з. НОМЕР_1 ; велосипед марки «Farb», який вела в руках ОСОБА_6 в момент ДТП.

Зобов`язати начальника відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_13 попередньо узгодивши з експертом дату огляду транспортного засобу , забезпечити прибуття експерта до ГУ НП у Волинській області за адресою: вул. Ківерцівська, 34 м. Луцьк Волинська область ( телефон відповідальної особи ) для проведення огляду автомобіля «Богдан 2110» моделі 211010 д.н.з. НОМЕР_1 ; доставити та надати у розпорядження експерта велосипед марки «Farb» зеленого кольору для проведення огляду, яким 11 лютого 2019 року керувала потерпіла ОСОБА_6 та надати у розпорядження експерта для проведення подальшого огляду автомобіль «Богдан-2110» моделі 211010 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зупинити розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1