Справа № 362/5216/22
Провадження № 1-кп/362/362/23
ВИРОК

Іменем України

03.03.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000498 від 30.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

29.08.2022 близько 14:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_2 , поряд з приміщенням салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив, що в середині цього приміщення ніхто не перебуває. Зайшов через відчинені двері в приміщення салону краси, де побачив на поличках: машинку для стрижки марки «Panassonic» модель «ER-GP8»; машинку для стрижки марки «Oster» модель «97-44L»; фен марки «Coifin» модель «CL5 spessial for ESTER» ручку для фрезера для манікюру марки «marathon» модель «CDE H37L1»; блок фрезера для манікюру марки «Marathon» модель «Champion 3»; плойку для волосся марки «MOSER» модель «4431DS/32»; плойку для волосся «MOSER» «4432»; фен марки «Coifin» марки «korto ionic 2AR»; щипці для виправлення волосся марки «GAMA» модель «СР1»; щипці для виправлення волосся марки «ESTEL» модель «BaByliss PRO»; плойка гофре марки «INFINITI» модель «IN031TP»; лампу для нігтів марки «SUN» модель «H6 PLUS UVLED NAIL LAMP»; щітки для фарбування волосся марки «MATRIX» в кількості 2 шт.; тример для стрижки марки «BABYLISSPRO» FX7870 GE Skeleton Gold FX; машинку для стрижки марки «MOSER» модель «ChromStyle PRO»; машинку для стрижки «MOSER» модель «ChroMini PRO»; ручку для фрезера марки «maraton» модель «SDE H37L1»; блок фрезера для манікюру марки «Maraton» модель «Champion 3».

Тоді у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , викрав з поличок: машинку для стрижки марки «Panassonic» модель «ER-GP8»; машинку для стрижки марки «Oster» модель «97-44L»; фен марки «Coifin» модель «CL5 spessial for ESTER», які належать ОСОБА_5 . Також викрав ручку для фрезера марки «marathon» модель «CDE H37L1»; блок фрезера для манікюру марки «Marathon» модель «Champion 3», які належать ОСОБА_6 . Крім того викрав плойку для волосся марки «MOSER» модель «4431DS/32»; плойку для волосся «MOSER» «4432»; фен марки «Coifin» марки «korto ionic 2AR»; щипці для виправлення волосся марки «GAMA» модель «СР1»; щипці для виправлення волосся марки «ESTEL» модель «BaByliss PRO»; плойка гофре марки «INFINITI» модель «IN031TP»; лампу для нігтів марки «SUN» модель «H6 PLUS UVLED NAIL LAMP»; щітки для фарбування волосся марки «MATRIX» в кількості 2 шт.; тример для стрижки марки «BABYLISSPRO» FX7870 GE Skeleton Gold FX; машинку для стрижки марки «MOSER» модель «ChromStyle PRO»; машинку для стрижки «MOSER» модель «ChroMini PRO», які належать ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на суму 22736, 72 грн., зокрема: потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8828 грн., потерпілій ОСОБА_6 2495 грн., потерпілій ОСОБА_7 11413,72 грн.

ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і кількості викраденого. Пояснив, що того дня прямував з роботи додому і вирішив підстригтися. Зайшов до перукарні, там нікого не було. Викрав звідти все те, що зазначено в обвинувальному акті. Пізніше викрадене у нього вилучили працівники поліції. Щиро кається, розуміє що вчинив неправильно, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, скерував до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Претензій морального чи матеріального характеру не мають.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, водночас суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, неофіційно працює плиточником, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи особу винного беззастережне визнання ним вини у скоєному, надання ним зізнавальних показань, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості застосування ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Також суд констатує, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися до суду із цивільними позовами. 03.03.2023, до моменту закінчення підготовчого судового засідання по цій справі, до суду надійшли їх заяви про залишення без розгляду цивільних позовів., а тому суд не розглядаєпитання цивільних позовів.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-машинку для стрижки машинку для стрижки марки «Panassonic» модель «ER-GP8»; машинку для стрижки марки «Oster» модель «97-44L»; фен марки «Coif in» модель «CL5 spessial for ESTER», які передано 23.09.2022 під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його власності;

-ручку для фрезера для манікюру марки «marathon» модель «CDE H37L1»; блок фрезера для манікюру марки «Marathon» модель «Champion 3», які передано 23.09.2023 під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її власності;

-частину зарядного пристрою білого кольору (блок живлення) та дріт зарядний до телефону, фен з написом KORTO A2R ionic, плойка з написом ESTEL by BaByliss PRO, конусну плойку для волосся з написом MOSER Type 4432 24/13, плойку для волосся пряма з затискачем з написом Moser Type 4431DS/3, прикореневе гофре (плойка) з написом Professionsl Hair Line INFINITY, керамічний стайлер (плойка) з написом ceramic, лампу для нігтів з написом SUN H 6 PLUS 108 UVLED NAIL LAMP, сумка чорного кольору, випрямляч для гривки (плойка) чорного кольору з написом 518, машинка для стрижки з написом MOSER CHRO Mini Pro Type 15910, машинку для стрижки MOER Chrom Style PRO, машинка для стрижки з написом SKELETON FX FX7072E, щітки чорного кольору з написом MATRIX в кількості двох штук. Два зарядних пристрої чорного кольору, сумка синього кольору з написом ESTEL BEAUTY HAS NAME, які передано 23.09.2022 під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у її власності;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1