Справа № 243/1428/22
Провадження № 1-кп/243/413/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 06.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.11.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2011 року на підставі постанови Машевського районного суду Полтавської області від 18.07.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів;

-11.07.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2018 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01.11.2018 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року, більш точні дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебував на вулиці поряд з огородженою територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_6 , де у нього раптово виник корисливий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, переліз через металевий паркан, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є сховищем, та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою фомки, шляхом злому зняв двері з дверних петель господарського приміщення сараю вказаного домоволодіння, тобто викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеві двері висотою 2 метри, шириною 1 метр, в кількості трьох штук, вартістю 1033,34 грн за кожні, загальною вартістю 3100,02 грн.
Після скоєного ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3100,02 грн.
31.01.2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваженні прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.01.2022 року, з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно із вказаною угодою про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, які виразилися у щирому каятті, повному визнанні вини в скоєнні злочину, активному сприянню розкриттю кримінального правопорушення, та з огляду на обставину, що обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме рецидив злочину, враховуючи матеріали, що характеризують особу підозрюваного, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та, відповідно до ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , заявила, що не має претензій матеріального та морального характеру до останнього.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням.
На підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31.01.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваженні прокурора у кримінальному провадженні № 0000043від 06.01.2022, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, з випробуванням на строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися.

Речові докази по справі, а саме металеві двері, висотою 2 метри, шириною 1 метр, які були передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 12.01.2022 року,- залишити у власника.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1