У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 200 007 58 від 08 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 101 200 007 58 від 08.12.2019 продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 02.01.2023.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції врахував тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, а також репутацію обвинуваченого і дані про його особу, який не працював, не мав постійного джерела доходів, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення і що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, які у сукупності, на, переконання суду першої інстанції, свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

За викладеним, суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в межах двох місяців без визначення розміру застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2022 та звільнити його з-під варти на особисте зобов`язання з посиланням на те, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак законодавство про кримінальну відповідальність не розкриває змісту цього поняття.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на надмірний тривалий час тримання його під вартою понад 2 роки і 10 місяців.

Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст. 405 КПК України, з огляду і на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_7 , участь якого в даному провадженні не є обов?язковою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від своєї апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження у відповідності до ст. 403 КПК України у зв?язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, якому роз?яснені наслідки відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.01.2023 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 101 200 007 58 від 08.12.2019, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.01.2023 - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 200 007 58 від 08 грудня 2019 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 січня 2023 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3