Справа № 496/2716/22
Провадження № 1-кп/496/269/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 29.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньою освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що в період часу з вересня 2019 року по березень 2021 року, ним не перевірено умови використання бюджетних коштів в частині нарахування заробітної плати, премій, матеріальної допомоги та інших виплат, особі на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який Наказом директора КП «Благоустрій» №16-П/тр від 16.09.2019 року прийнятий на посаду оператора агрегату оброблення відходів відділу благоустрою, збору і вивозу твердих побутових відходів КП «Благоустрій», Наказом директора №22-П/тр від 18.03.2021 року звільнений із займаної посади та який в період перебування на посаді на комунальному підприємстві фактично не працював та функціональні обов`язки не виконував, внаслідок чого головним бухгалтером підприємства безпідставно здійснено нарахування на ім`я ОСОБА_7 заробітної плати за І та ІІ половину кожного місяця в період часу з вересня 2019 по березень 2021 року, нарахування премій, нарахування матеріальної допомоги та інших виплат, шляхом внесення до офіційних бухгалтерських документів неправдивої інформації про фактично відпрацьований час ОСОБА_7 , як оператором агрегату оброблення відходів.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 на розрахунковий банківський рахунок на ім`я ОСОБА_7 перераховані бюджетні кошти на загальну суму 237 994, 42 гривень, з них за 2019 рік нараховано бюджетні кошти в сумі 38 853,23 гривень, за 2020 рік в сумі 181 963,38 гривень, за 2021 рік в сумі 17 177,81 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_4 незважаючи на вибуття коштів з рахунку підприємства у дні складання та подачі відомостей в порушення п.п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 Розділу 2 Контракту, Розділу ІІІ Статуту, п. 5.4 Розділу ІV Статуту, не перевірив достовірність відомостей у вищевказаних бухгалтерських документах та правомірність здійснення нарахування бюджетних коштів на ім`я ОСОБА_7 , тим самим допустив службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало матеріальної шкоди Нерубайській територіальній громаді в особі Нерубайської сільської ради на суму 237 994,42 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що вона є представником від Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, як потерпілої сторони, та займає посаду начальника юридичного відділу з 01.03.2021 року. Крім того, представник зазначила, що Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області є власником комунального підприємства «Благоустрій». Обвинуваченого вона знає, він працював у зазначеному підприємстві на посаді директора. Відповідно до Контракту, який було з ним укладено, він виконував обов`язки директора, та був ознайомлений з його обов`язками, а також він розумів, що при підписанні документів він несе відповідальність за майно підприємства та цільове використання коштів. Також представник зазначила, що було відкрито кримінальне провадження відносно головного бухгалтера комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_8 .

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та допитом представника потерпілого, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, беручи до уваги характеризуючи матеріали, а саме: характеристику Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до вимоги Департаменту ІТ ГУМВС України м. Києві ІТ ГУМВС України в м. Одесі ОСОБА_4 не судимий.

Крім того, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, враховуючи пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 367 КК України.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись, ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 1 ст. 367 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади в комунальних підприємствах, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1