Справа № 577/5235/21
Провадження № 1-кп/577/116/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 308 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 16.11.2022 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 16.11.2022 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Про існування ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше неодноразово судимий, ніде не працює, страждає на наркоманію, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, з 01.10.2018 року перебуває на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки з обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» з приводу опійної залежності, ОСОБА_5 з метою незаконного придбання наркотиків під виглядом лікування став на програму замісної підтримуючої терапії одразу більш, ніж у двох медичних закладах. Наведене свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачений Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м`який, а саме домашній арешт.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.11.2022 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до шести років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, враховуючи, що дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливають 16.11.2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 09 січня 2023 року до 24:00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1