Справа № 497/567/22 Провадження № 1-кс/497/864/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого відділення №2 ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зі слів маючого двох малолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 року старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що групою слідчих відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000122 від 10.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
10.03.2022 року приблизно о 03:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_8 , перебували за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 проникнути у домоволодіння місцевої мешканки ОСОБА_7 , з метою заволодіння її цінним майном, на що останній погодився. Таким чином, вступивши між собою в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном.
Надалі, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попередньо розподіливши між собою ролі, згідно свого протиправного умислу, одягнувши на обличчя тканні маски з вирізом для очей, проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, виконуючи свою роль спільного умислу ОСОБА_5 шляхом віджиму відкрив вхідні двері до будинку, після чого останні проникли до вищевказаного будинку, ОСОБА_8 залишився у приміщенні вітальні та спостерігав щоб їх протиправні дії не були помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати.
В цей час перебуваючи в спальній кімнаті свого будинку, ОСОБА_7 почувши шум, встала з ліжка, та не встигла включити світло, у зв`язку з тим, що до неї підбіг ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з метою подавлення її волі до опору, наніс ОСОБА_7 чотири удари тильною стороною долоні в область обличчя, чим завдав останній фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.
Подавив таким чином волю потерпілої щодо вчинення опору, відкрито в її присутності заволоділи належним їй тонометром марки GAMMA, вартістю 699,30 гривень, глюкометром марки ONETOUCH Select, вартістю 535,50 гривень, планшетом марки LENOVO Tab M8, 2/32 Gb, вартістю 4619,30 гривень, який був у дерматиновому чохлі чорного кольору вартістю 137,90 гривень, мобільним телефоном марки SAMSUNG моделі Е 1310 М вартістю 300 гривень, мобільним телефоном марки LG моделі KF 300 вартістю 450 гривень, золотою обручкою 585 проби вагою 1,5 грам вартістю 1831,40 гривень.
Після чого, переконавшись, що їх мета на заволодіння чужим майном досягнута, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном, покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8573,40 гривень.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
За наявністю достатніх доказів, 31 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками: - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; наявність ризику впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Окрім цього слід також врахувати, що ОСОБА_5 жодним чином не сприяє встановленню об`єктивної істини, він особисто був зацікавлений у вчиненні кримінального правопорушення з метою власного збагачення, може вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати ризикам виконання підозрюваним його обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, проти підозри заперечували та вважали надто суровою мірою запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України, з якого вбачається що 10.03.2022 року в період часу з 03:00 години по 03:15 годину невідомі особи. В умовах воєнного стану, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанесенні декількох ударів рукою по обличчю, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За наявністю достатніх доказів, 31 жовтня 2022 року о 18:10 годині ОСОБА_5 в присутності понятих повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками: - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 10.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , зі свідчень якої встановлено, що остання з урахуванням спливу значного проміжку часу, впевнена, що саме мешканці смт.Тарутине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_8 , вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно свідчень якого підтверджується вчинення злочинну підозрюваним ОСОБА_5 ;
- протоколом тимчасового вилучення майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору (розкладушка), який в подальшому як встановленого досудовим слідством належить потерпілій ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору (розкладушка), S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому виявлені контакти осіб записаних потерпілою ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: картону упаковку від карти «Приватбанк» з написом « ОСОБА_7 », лист паперу з написом «дублікат чека» на ім`я ОСОБА_7 , аркуш паперу з написом «розрахунок за послуги з розподілу природного газу за лютий 2022 року» на ім`я ОСОБА_7 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчій відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, на свободі, а також може вчинити інші злочини. Окрім цього ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїм процесуальних обов`язків.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Між тим, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, а саме скоєння його із застосуванням насильства, в результаті чого особі спричинено моральну шкоду та физичний біль, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст.ст. 177,178 КПК України, суд приходить до висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000122 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарання (№ 22) Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали до 30 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1