Провадження № 1-кс/344/5061/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2022 року представник скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник скаржників посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2021 року були внесені відомості за №0000032 за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме: надання експертом досудового розслідування завідомо неправдивого висновку експерта № 47 комісійної судово-медичної експертизи від 04 червня 2021 року. 06 жовтня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Представник скаржників вважає, що постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування. Також у скарзі представник скаржників вказує, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без призначення нової комісійної експертизи, проведення якої слід було доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». За таких обставин представник скаржників просить скасувати постанову, винесену 06 жовтня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Представник скаржників у судове засідання не прибув, попередньо подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні слідча заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що усі необхідні слідчі дії були проведені, проведення нової комісійної експертизи не було призначено, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі..
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000032 від 19 листопада 2021 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 06 жовтня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000032, відомості про яке 19 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
У відповідності до змісту статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається із матеріалів судової справи, оскаржуваною постановою від 06 жовтня 2022 кримінальне провадження №0000032, відомості про яке 19 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З матеріалів кримінального провадження №0000032 від 19 листопада 2021 року вбачається, що захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000659 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року по справі № 344/15327/21 відмовлено у задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи (а.с.148-149 кримінального провадження №0000032 від 19 листопада 2021 року).
Згідно висновку експерта комісійної експертизи № 47 від 04 червня 2021 року, тілесні ушкодження (крім рани лівої нижньої кінцівки), утворились від дії тупих твердих предметів. Беручи до уваги множинність, важкість та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 можна думати, що закрита черепно-мозкова-лицева травма могла утворитись внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя зліва, при цьому могли утворитися переломи кісток мозкового та лицевого черепа, з послідуючим падінням на площину та ударом до такого ділянками долонної поверхні (а.с.135-146 кримінального провадження №0000032 від 19 листопада 2021 року).
Отже, із вказаного висновку вбачається, що експерт надав обґрунтовані та вичерпні відповіді на поставлені питання щодо утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати не лише в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Слідчий суддя зазначає, що при винесенні 06 жовтня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження у мотивувальній частині слідча аргументувала, що в матеріалах кримінального провадження №0000032 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, оскільки є достатні підстави вважати, що висновок експерта № 47 комісійної судово-медичної експертизи від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 складено на підставі медичних документів, скерованих слідчим до Івано-Франківського ОБСМЕ, які попередньо ним витребувані на підставі ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та на підставі заяв ОСОБА_7 , тому в резолютивній частині вказаної постанови слідча дійшла вірного висновку, що закриває на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, отож постанова містить зазначення і деталізацію, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному конкретному випадку і у діях якої особи.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що посилання представника скаржників містять суто формальні покликання в обґрунтування вимог скарги та не підтверджуються фактичними даними, а твердження представника скаржників і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржників з постановленим процесуальним рішенням й не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.
Так як під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому враховуючи все вищеперелічене у сукупності слідчий суддя вважає, що сама по собі незгода скаржників із постановленим процесуальним рішенням слідчого не є підставою для задоволення скарги.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», вважає посилання скаржників недоведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого - відсутніми.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 09 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1