Справа № 199/9712/22
В И Р О К

іменем України

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000784, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої в магазині «Приазовський сирзавод» ФОП ОСОБА_4 , не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », де працює продавчинею продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, до приміщення магазину зайшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в ході спілкування запропонувала ОСОБА_5 придбати підроблену особисту медичну книжку.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_5 , з метою можливості перебувати на посаді продавчині продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_5 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 23 серпня 2022 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 25 серпня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 підроблену особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 850955, в якій на останній сторінці у графі: «М.П.» нанесено підроблений відбиток печаті «ДНІПРОВСКИЙ ЦЕНР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМГИ № 8» ДМР і.к. 37899778», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішню частину першої сторінки анкетні дані ОСОБА_5 , при тому, що ОСОБА_5 в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, 25 серпня 2022 року медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила і вказана особиста медична книжка серії 1ААВ № 850955 зазначеною установою їй не видавалась. За зазначену підроблену особисту медичну книжку ОСОБА_6 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень та почала зберігати її при собі з метою подальшого використання.

08 грудня 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », де працює продавчинею продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11 липня 2003 року Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_5 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 850955.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 08 грудня 2022 року, в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 10 хвилин, в ході проведення огляду, ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, добровільно надала старшому дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 850955.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_5 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштована, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України за кожен із кримінальних проступків, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ особисту медичну книжку серії 1ААВ № 850955 на ім`я ОСОБА_5 та аркуш паперу формату А4 з нанесеними відтисками печатки КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» ДМР, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

26.12.2022