Справа № 278/299/23
В И Р О К

Іменем України

07 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки, Романівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000317.

З угоди вбачається, що у достовірно невстановлений день 2000 року ОСОБА_4 отримав у подарунок від свого батька ОСОБА_6 підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2000 на ім`я " ОСОБА_4 ". В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на використання вказаного підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у період з 09.06.2000 по 27.12.2022 періодично керував різними транспортними засобами, використовуючи вказане завідомо підроблене посвідчення водія.

27.12.2022 близько 13 год. 48 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", по 20 км автодороги "Житомир-Чернівці" поблизу с. Буки Житомирського району та області, будучи зупиненим поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху, пред`явив їм для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2000 на ім`я " ОСОБА_4 ", таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа, та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 4 ст. 358 КК, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є умисним кримінальним проступком; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.

Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді штрафу в розмірі санкції ч. 4 ст. 358 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на підроблене посвідчення водія, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ підлягає знищенню.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000317 угоду про визнання винуватості від 16 січня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 24 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2023 на речовий доказ, скасувати, а сам речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.12.2000 на ім`я " ОСОБА_4 " знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1