Провадження № 1-р/712/5/23
Справа № 712/3487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні № 0000444 від 08.04.2023 року за ст. 290 КК України, про арешт майна та винесено відповідну ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 ; заборонено ОСОБА_6 або будь-яким іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

Разом з тим вивченням змісту зазначеної ухвали слідчого судді встановлено, що вона є не зовсім зрозумілою.

Зокрема, адвокат просить надати роз`яснення, чи має право отримати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль уповноважена ОСОБА_6 , особа, яка діє в його інтересах, оскільки власник автомобіля перебуває за кордоном? А також просить надати роз`яснення самого поняття відповідального зберігання та зазначити, чи передбачена можливість користування транспортним засобом ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власнику або уповноваженою власником особою, якій буде передаватися вказаний автомобіль?

Тому виникла необхідність у роз`ясненні ухвали у відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувало клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, рішенням слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2023 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 ; заборонено ОСОБА_6 або будь-яким іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

При цьому, в мотивувальній частини ухвали слідчого судді, зазначено, що після проведення відповідних експертиз автомобіль необхідно повернути власнику або уповноважені особі, яка має право на його користування для подальшого ним користування та організації його відповідального зберігання з забороною його відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, ухвала суду містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мали значення для вирішення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, та містить роз`яснення щодо фактично поставлених адвокатом питань.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки вона є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення..

Слідчий суддя: ОСОБА_7