КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України, в якому ставиться питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 №1-кс/381/26/23 (справа №381/2741/22) на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Обґрунтовуючи подання, в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначив, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року, здійснення автоматизованого розподілу даного судового провадження між суддями виявилося неможливим через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також вказав, що відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 року у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація і вони не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а у суддів цього суду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).

За таких обставин, в.о. голови суд вказує про неможливість визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_5 у Фастівському міськрайонному суді Київської області, а тому, посилаючись на положення ч.2 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Прокурор в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому колегія суддів, з огляду на положення ч.4 ст. 34 КПК України, вважає можливим розглянути подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/381/26/23 (справа №381/2741/22) за скаргою ОСОБА_5 та доводи подання про направлення даного провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до визначення термінів у п.10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно подання та долученого до нього звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.01.2023 року, у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду даного провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація і вони не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а у суддів цього суду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).

Проте, вказане подання та звіт про неможливість розподілу справи між суддями не містить даних про тривалість відпустки суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Звертаючись з поданням до апеляційного суду, в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області не навів належного обґрунтування підстав, визначених ст. 34 КПК України, для направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, а його посилання на перебування суддів цього суду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відпустці, а також посилання на звіт від 05.01.2023 року про неможливість розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в розумінні положень ч.1 ст. 34 КПК України.

Інших обґрунтованих підстав для направлення даного судового провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області не містить, а тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 №1-кс/381/26/23 (справа №381/2741/22) на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, а матеріали даного судового провадження №1-кс/381/26/23 (справа №381/2741/22) повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3