Справа № 183/2321/23
№ 1-кп/183/1097/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000032 від 16 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченому ч.2 ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.9-10).

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву (а.с.11).

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 29 січня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 знаходився у господарському приміщенні, яке розташоване на території ферми за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . У вказаний час до господарського приміщення зайшов раніше знайомий їм ОСОБА_3 . Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_3 почав спілкуватися зі своїм знайомим ОСОБА_5 , під час спілкування між останніми виник словесний конфлікт, та в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 29 січня 2023 року приблизно об 17 годині 01 хвилин, знаходячись у господарському приміщенні, яке розташоване на території ферми, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наблизився до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки у груди. ОСОБА_5 в свою чергу, з метою уникнення подальшого конфлікту, почав відходити назад. Але ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, знову наблизився до ОСОБА_5 та наніс останньому ще не менше 3-х ударів кулаками по обличчю та голові. Після нанесених ударів ОСОБА_5 вийшов на вулицю, а ОСОБА_3 , з метою доведення свого умислу до кінця, вийшов на вулицю слідом за ОСОБА_5 , де дістав та наніс останньому один удар у ліву надлопаткову область, від нанесеного удару ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_3 присів та наніс ОСОБА_5 , що лежав на землі, ще один удар невстановленим під час досудового розслідування предметом з гострим ріжучим краєм у ліву ногу, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення втік.

Внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді саден на лобі зліва та справа, в лівій надбрівній області, на лівій щоці, над верхній губою справа, на підборідді посередині, тильній поверхні правої кисті, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості та тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран на спині в лівій надлопатковій області, зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння даних ран, відбувається у термін понад 6-ть діб, але не більше ніж 21-а доба.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при обставинах встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

Однак, обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Разом з тим, суд бере до уваги те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: змиви РБК та контрольний змив, які опечатані у спеціальному паперовому конверті, та згідно квитанції № 00003223 зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1