Номер провадження:1-кп/521/1592/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні признаічено підготовче судове засідання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому роз`яснені можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього колегією суддів, він бажає, щоб розгляд кримінального провадження стосовно нього здійснювався суддею одноособово.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність, зазначивши, що під час досудового розслудвання стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.11.2022 року.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора, враховуючи вимоги КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, який регулює питання заходів забезпечення кримінального провадження та передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовженим.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, під час якого вирішується питання можливості призначення судового розгляду, вже метою якого відповідно до статті 17 КПК України є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від суду. Обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання але наявність зазначених обставин у обвинуваченого не може виключити ризику його ухилення, тобто існує реальна загроза, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою. Та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.408 Кримінального кодексу України, зазначена норма закону набула чинності 10.09.2022 року.
Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можна дійти висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків та зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити зазначеним ризикам.
На стадіі досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останнього. Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 496200 грн., в подальшому який було продовжено до 02.11.2022 року.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення розміру застави, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, які набули чинності 10.09.2022 року, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведунку обвинуваченого.
Крім того, суд при ходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про переведння обвинуваченого до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», проти якого учасники судового засідання не заперечували, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 314, 315, 323, 348, 351, 364, 365 КПК України, участь обвинуваченого в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження та судового розгляду є обов`язковою.
Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і як наслідок, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою у ДУ «Криворізька установа виконання покарань », а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, виникла необхідність в його етапуванні найближчим етапом з ДУ «Криворізька установа виконання покарань» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 176,177, 183, 193,194, 196 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань» строком на 60 (шістдесят) діб до 26 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали судом, тобто з 28.10.2022 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про перевведння обвинуваченого ОСОБА_4 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - задовольнити.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Криворізька установа виконання покарань » до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для подальшої участі в судових засіданнях Малиновського районного суду м.Одеси.
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань » та начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Після доставки ОСОБА_4 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 31.10.2022 року о 08.30 годин.
Головуючий суддя ОСОБА_1