КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камянське Дніпропетровської області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має доньку 2009 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 522 000 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі) грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вважає ухвалі слідчого судді її незаконною, необгрунтованою та такою, що має бути скасована.

Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та неправильність кваліфікації.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено суму коштів, які надійшли на рахунок Благодійного фонду (надалі БФ), починаючи з березня 2022 року, а також чи були кошти на цих рахунках раніше.

Також вказує, що слідчим суддею не було досліджено обставин поданих заяв потерпілими всього на загальну суму у 66 150 грн., які 14 потерпілих перераховували на рахунок БФ виключно в безготівковій формі.

Також захисник посилається на те, що в матеріалах справи немає жодних обгрунтувань та доказів зняття коштів з рахунку БФ, яким чином здійснювався розподіл, та чому в підозрі вказана сума 8725409 грн.

Крім цього, як вказує апелянт, кваліфікація також є неправильною у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах або організованою групою, тобто за ч.4 ст. 190 КК України, але організована група або створення злочинної організації це зовсім різні речі, які чітко розділяє ст. 28 КК України, а отже злочини, передбачені ч.1 ст. 255 та ч.4 ст. 190 КК України, є взаємовиключними та не можуть поєднуватись, що ще раз доводить необґрунтованість підозри.

Крім того, як зазначає сторона захисту, огляд речей, а саме рахунку БФ від 29 вересня 2022 року проводив оперуповноважений ДКР Ульянов, який не є слідчим та відповідно він не мав на це повноваження і даний протокол огляду є недопустимим доказом.

Захисник посилається і на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, який на даний момент є бійцем ЗСУ, більше б відповідало вимогам ст. 177 КПК України, оскільки, органом досудового розслідування жодним чином не було доведено, ще більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 28 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 13 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у складі злочинної організації.

15 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 жовтня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 12 грудня 2022 року.

02 листопада 2022 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року задоволено клопотання вказане слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до 12 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 522 000 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі) грн.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації та те, злочини передбачені ч.1 ст. 255 та ч.4 ст. 190 КК України, є взаємовиключними та не можуть поєднуватись, не є предметом даного судового засідання, та відповідно не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожуєОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити документи фінансово - господарської діяльності, в яких відображені докази причетності його до вчинення кримінальних правопорушень.

Також існує наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 є засновником інших благодійних фондів, порядок роботи яких не досліджений в даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, використовуючи інші благодійні фонди, що підпорядковані йому.

Заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема репутацію підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, має доньку 2009 року народження, постійне місце проживання, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, досудове розслідування в провадженні триває, наразі здійснюються слідчі дії з метою виявлення всього кола потерпілих, встановлення точної суми грошових коштів, якими заволоділа злочинна організація.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 522 000 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі) грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 грудня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 522 000 (два мільйона п`ятсот двадцять дві тисячі) грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33

Справа № 11-сс/824/4517/2022

Єдиний унікальний 757/30314/22

Категорія: ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_34

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .