Справа № 347/487/16
Провадження № 1-кс/347/249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

19 квітня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000385 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

30.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся в Косівський районний суд Івано-Франківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000385 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

17.04.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні Косівського районного суду перебувала цивільна справа №347/1753/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Яблунівської селищної ради ОТГ про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Лючівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Цивільний спір стосувався майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , а сторонами в даній справі були сільський голова Лючанської сільської ради ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , які є фігурантами у кримінальному провадженні № 0000385 від 01.10.2015 щодо підробки правовстановлюючих документів на спірне майно.

У зв`язку з цим заявник ОСОБА_3 вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України

Позиція заявника в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав в повному обсязі з підстав наведених в заяві. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді цивільної справи, за результатами якої відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3 . При перегляді рішення Косівського районного суду в суді апеляційної інстанції, рішення було залишено без зміни. ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 був некомпетентним при розгляді цивільної справи, він не встановив всі обставин справи, а відтак не зможе належним чином розглянути і скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід судді, повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого на переконання суду, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали додані до заяви про відвід та матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка суду щодо наявності чи відстності підстав для задоволення заяви про відвід.

Право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Проте обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.

Доводи заявника ОСОБА_3 ймовірно зводяться до незгоди з рішенням суду, які суддя ОСОБА_4 приймав у цивільній справі за участю ОСОБА_3 .

Однак, суд зауважує, що такий фактор, жодним чином не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вказуючи про судові рішення у цивільній справі які приймав головуючий суддя ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 не надав жодних підтверджуючих документів. Вказані обставини позбавляють можливості встановити дійсні обставини справи, а також тотожність учасників судового провадження тощо. Слід зазначити, що у випадку незгоди з судовим рішення, учаснику судового провадження завжди забезпечено право оскарження такого в суді вищої інстанції.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявник ОСОБА_3 не надав, а судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів ОСОБА_3 не надав.

Висновки суду.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, на переконання суду, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви заявника ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000385 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1