Справа № 405/454/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 31.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою,що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

25.12.2021 о 01:43 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні клубу «Опіум», що за адресою: м. Кропивницький. вул. Пашутинська, 69, де в той час також перебувала потерпіла ОСОБА_5 . На ґрунті виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці стакан, наніс два удари стаканом в праву область голови ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді рани в правій тім`яній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 діб (до 21 доби).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 25.12.2021 разом з товаришами прийшов в «Опіум». Стояв біля барної стійки. Підійшла потерпіла до барної стійки і у них виник конфлікт. Вказав, що вони були обидва в стані алкогольного сп`яніння. Він в ході конфлікту вилив на голову потерпілої сік, який був в стакані, щоб заспокоїти її, а потім випадково вдарив її стаканом по голові, який розбився. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не мав, розкаюється у вчиненому. Зазначив, що намагався відшкодувати шкоду потерпілій та примиритися з нею, однак, вона відмовилась.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 24.12.2021 ввечері перебувала в клубі «Опіум» разом зі своїми співробітниками. Ближче до 02 години ночі підійшла до барної стійки до діджейського пульта, щоб замовити пісню. Ззаду неї стояв ОСОБА_7 з друзями. У них виник словесний конфлікт з приводу того, як він стверджував, що вона стала на його місце. Вона відійшла і потім підійшла знову до барної стійки замовити пісню. ОСОБА_7 поводився дуже агресивно відносно неї, виражав образи в її адресу з приводу того, що вона знову підійшла і йому заважає. Після чого, штовхнув її, а вона його. Потім повернулась та пішла, і коли поверталась до свого столику на відстані десь 1 метру підійшов ОСОБА_7 та вилив вміст стакану їй в обличчя та, тримаючи її за руку, наніс цим стаканом один удар по її голові, розбивши його об неї, а уламок від стакану кинув в її сторону. Працівник кафе, який бачив конфлікт, викликав швидку медичну допомогу і її увезли. В лікарні їй наклали шви і в неї був струс мозку, через що їй призначили лікування.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що не був свідком події, яка сталася в кафе «Опіум» 24.12.2021. Приблизно о 02-02:30 год. ночі зателефонували йому з невідомого номеру і повідомила жінка на ім`я ОСОБА_9 , що його дружина потрапила в лікарню. По приїзду до лікарні дізнався від ОСОБА_9 , що дружині зашивають голову, так як вона отримала травму в кафе в результаті удару стаканом в голову. Потім він забрав її додому. Вказав, що її нудило і вона погано себе почувала після травми.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що потерпілу знає, оскільки працювала разом з нею. В день, коли вони були на корпоративні в кафе «Опіум» вона вже написала заяву на звільнення. В ту ніч потерпіла замовляла їй пісню. Бачила як була розмова біля барної стійки між ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 , зміст якої вона не чула. Бачила у обвинуваченого при розмові з потерпілою супроводжувалась жестикуляція, тобто було зрозуміло, що між ними виник конфлікт. Після чого, бачила як обвинувачений взяв стакан та вдарив ним потерпілу по голові, однак, з першого разу в нього не вийшло розбити стакан, тому він вдарив її вдруге. До нього відразу підбіг керівник потерпілої ОСОБА_5 , а її відразу відвели в іншу кімнату, так як в неї була кров.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні в режимі відео конференції показала, що працювала діджеєм в кафе «Опіум» і в ту ніч 24.12.2021 перебувала за діджейським пультом. Обвинувачений та потерпіла перебували в різних компаніях. Бачила як сутичка між ними відбулась за барною стійкою. ОСОБА_7 перебував з правої сторони, а потерпіла з лівої сторони лицем до стійки. Після чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар стаканом середнього розміру, який тримав в правій руці, в праву область голови ОСОБА_5 . Вказала, що вона перебували на відстані 3 метрів від них. Потім потерпілу відвели до кімнати персоналу, де надавали їй першу медичну допомогу. Бачила, що в неї був розсічений лоб і рана була глибока. Їй накладали пов`язки, примочки однак, не могли зупинити кровотечу. Коли приїхала швидка, то їй забинтували голову та відвезли до лікарні, де наклали їй шви і чоловік забрав її додому.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2022, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_5 провів слідчий експеримент, на якому потерпіла показала, що в період часу з 24.12.2021 по 25.12.2021 вона разом з своїми колегами по роботі перебувала у караоке клубі «Опіум», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, буд. 69, де святкували новорічний корпоратив. Близько 01:30 год. вона вирішила замовити пісню та підійшла до діджейського пульту, біля якого розташована барна стійка. Біля вказаної барної стійки, по праву сторону від неї знаходився громадянин ОСОБА_7 , який почав робити їй зауваження, адже йому не сподобалося, що вона підійшла і зайняла його місце. Вона відповіла, що не стоїть за барною стійкою, а лише біля діджейського пульту. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння і в ході конфлікту, який між ними виник, постійно кричав, виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто поводив себе агресивно. Вона не хотіла продовжувати конфлікт та пішла до свого столику, але ОСОБА_12 відійшов від барної стійки та штовхнув її двома руками. Після чого, він взяв у праву руку склянку з рідиною, вилив їй на голову та наніс удар тією ж склянкою удар по голові, а саме в праву верхню частину, від чого склянка розбилась. Вона доторкнулась до місяця удару і побачила, що в неї іде кров. При цьому, обвинувачений не зупинився і почав продовжувати кидатися на неї, однак, його зупинили люди, які в той час перебували біля нього. Потім працівники кафе завели її в службове приміщення на першому поверсі, вийняли з голови уламок скла, обробили рану, намагались зупинити кров та викликали карету швидкої медичної допомоги. Через деякий час приїхала швидка та її забрали до обласної лікарні (а.к.п.20-24);

- висновком судово медичної експертизи №8 від 04.01.2022, згідно якого у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді рани в правій тім`яній ділянці голови.

Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 діб до 21 доби, згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження, виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину, дане ушкодження доступне для спричинення власноруч.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілої ОСОБА_5 при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.01.2022 за її участі.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експеримену від 17.01.2022 за її участі.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 за її участі (а.к.п. 25-29).

- протоколом огляду предмету від 22.01.2022, згідно якого оглянуто оптичний диск, який містить відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження та який оглянуто в судовому засіданні. Згідно відеозапису видно як о 01:40:59 потерпіла підходить до барної стійки. О 01:41:16 год. ОСОБА_7 підходить до барної стійки та починає спілкуватись з ОСОБА_5 . О 01:43:48 год. ОСОБА_7 тримаючи в правій руці склянку з рідиною виливає її вміст на голову потерпілій. Після чого, відразу наносить склянкою, яку тримає в правій руці, їй два удари по голові. О 01:44:20 год.. потерпіла підходить до ОСОБА_7 і він її штовхає (а.к.п.33-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя, а саме: формою лоба, носа, підборіддя та посадкою очей показала на особу, під номером 1, якою є ОСОБА_7 , який в ніч з 24.12.2021 на 25.12.2021 в кафе «Опіум» вдарив стаканом об голову ОСОБА_5 , розбив його об її голову (а.к.п.40-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_10 провів слідчий експеримент, на якому свідок показала, що 24.12.2021 працювала в кафе «опіум» діджеєм. Близько 01:46 год. ночі перебувала за своїм робочим місцем, а саме: за діджейським пультом, який знаходиться біля барної стійки. ОСОБА_5 знає, оскільки вони працювали разом і вона в ту ніч також відпочивала в даному кафе та неодноразово підходила до барної стійки, щоб замовити випити, або замовити пісню. У вищезазначений час біля барної стійки перебував незнайомий їй раніше чоловік, одягнутий в світло коричневу кофту та чорну куртку, зростом біля 185 см., середньої будови, коротко стрижений та з залисиною, якого вона зможе в подальшому впізнати. В цей час, до барної стійки підійшла ОСОБА_5 та розмовляла з вказаним чоловіком та жінкою, яка є дружиною хазяїна кафе «Опіум». Біля вказано чоловіка на барній стійці стояв графін з соком та стакан з соком. Вона побачила як в ході розмови вказаний невідомий їй чоловік взяв стакан з соком та тримаючи його в правій руці вилив на ОСОБА_5 його вміст. Після чого, вдарив її цим стаканом два рази по голові, а саме: в праву частину. Потім її начальник тримав чоловіка, а ОСОБА_5 стояла та трималась за голову звідки текла кров. Потім вона побачила як потерпіла зняла з голови камок волосся, а люди, що були поруч почали прикладати до її голови серветки. В цей час, ОСОБА_5 почала йти до чоловіка, який її вдарив та продовжував стояти біля барної стійки, щоб щось йому сказати, однак чоловік долонею лівої руки вдарив ОСОБА_5 в праву область обличчя. Чоловіка почали тримати та заспокоювати, а ОСОБА_5 відвели в кімнату для персоналу, де намагалися надати їй першу медичну допомогу. Пізніше приїхала швидка та забрала ОСОБА_5 , до лікарні (а.к.п.42-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2022, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_11 провів слідчий експеримент, на якому свідок показала, що 24.12.2021 працювала в кафе «опіум» діджеєм. Близько 01:40 год. ночі перебувала за своїм робочим місцем, а саме: за діджейським пультом, який знаходиться біля барної стійки. ОСОБА_5 , є її знайомою і вона в ту ніч відпочивала в даному кафе. Потерпіла декілька разів підходила до барної стійки, щоб замовити випити, або замовити пісню. Біля барної стійки перебував незнайомий їй раніше чоловік, одягнутий в світло коричневу кофту та чорну куртку, зростом біля 185 см., середньої булови, коротко стрижений та з залисиною. В цей час, до барної стійки підійшла ОСОБА_5 та розмовляла з вказаним чоловіком та жінкою, яка є дружиною хазяїна кафе «Опіум». Біля вказано чоловіка на барній стійці стояв стакан з соком. Вона побачила як в ході розмови вказаний невідомий їй чоловік взяв стакан з соком та тримаючи його в правій руці вилив на ОСОБА_5 його вміст. Після чого, вдарив її цим стаканом два рази по голові, а саме в праву її частину. До чоловіка відразу підбіг її начальник та почав його тримати і підбігли охоронці закладу, які також тримали чоловіка. ОСОБА_5 стояла біля барної стійки та трималась за голову звідки текла кров. Потім вона побачила як потерпіла зняла з голови невелику кількість волосся і люди, які знаходились поруч намагались тримати серветки біля її голови. ОСОБА_5 почала йти до чоловіка, який її вдарив та продовжував стояти біля барної стійки, щоб щось йому сказати, однак чоловік долонею лівої руки вдарив ОСОБА_5 в праву область обличчя. Чоловіка почали тримати та заспокоювати, а ОСОБА_5 відвели в кімнату для персоналу, де намагалися надати їй першу медичну допомогу. Пізніше приїхала швидка та забрала ОСОБА_5 , до лікарні і вона поїхала разом з нею. В лікарні ОСОБА_5 наклали шви на праву частину голови, яка була розбита. В подальшому, до лікарні приїхав чоловік ОСОБА_5 та забрав її додому. (а.к.п.49-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, а саме: формою лоба, носа, підборіддя та посадкою очей показала на особу, під номером 4, якою є ОСОБА_7 , який в ніч з 24.12.2021 на 25.12.2021 в кафе «Опіум» вдарив стаканом об голову ОСОБА_5 , розбив його об її голову (а.к.п.52-53).

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява ОСОБА_5 про вчинення злочину (а.к.п.5).

Доводи обвинуваченого про те, що він не навмисно наніс ОСОБА_5 удар спростовується відеозаписом з камери внутрішнього спостереження, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено як саме був нанесений удар обвинуваченим потерпілій. Механізм нанесення удару свідчить про умисел ОСОБА_7 на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, слідчим експериментом, проведеним за її участю від 05.01.2022, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та протоколами проведення слідчих експериментів за їх участю від 17.01.2021 та 18.01.2021 відповідно.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході конфлікту з потерпілою, наніс два удари стаканом, який тримав в правій руці в праву частину голови та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , які викликали короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фізичною особою підприємцем, в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення проступку, особу останнього, враховуючи, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, потерпілою цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність матеріальних претензій потерпілої до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі семи десяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 /одну тисячу двісті сімдесят п`ять/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камери внутрішнього спостереження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_16