Справа № 697/568/23
Провадження № 1-кс/697/116/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, вирок не вступив у законну силу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000100 від 15.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні зазначено, що до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 14.03.2023, о 21:40 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що із АДРЕСА_3 , доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, без свідомості. У подальшому при проведені комп`ютерної томографії у ОСОБА_7 було виявлено масивний лівобічний субдуральний крововилив і крововилив в центральний синус, верхнє вкликання мозку.

Відомості за вказаним фактом 15.03.2023 внесено СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 14 березня 2023 року, близько 20 год., перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , п`ять ударів кулаками двох рук в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді масивного лівобічного субдурального крововиливу, крововиливу в центральний синус, верхнє вклинення мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

15.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 15.03.2023, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.03.2023, довідкою КНП «Канівська БЛ» від 15.03.2023, даними протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.03.2023.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_12 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, прокурор у судовому засіданні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, пояснивши, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу за відсутності його захисника ОСОБА_13 та щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, направив до заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, знає їх адреси проживання, тому з метою зміни їх показів останній може незаконно впливати на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, крім того з метою незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 повних 29 років, хронічних хвороб та групи інвалідності не має, відсутність постійного місця роботи та проживання, відсутність міцних соціальних зав`язків, а також законних джерел засобів для існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, 3) репутація підозрюваного, а саме, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для його належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, щоденно та цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвалу Канівського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області для її подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1