Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/27/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказів очевидно недопустимими,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_9 08 лютого 2023 року подав клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами: протоколу затримання ОСОБА_6 27.09.2016р.; мобільних телефонів BlackBerry9670, Apple iPone4 та Apple iPone5, вилучених під час даного затримання, а також відомості, які містяться в них, а саме відомості в цифровому форматі із зображенням фото в тому числі у файлах з назвою IMG_1325 IMG_0229; висновок експерта №4948 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.01.2017р. з оптичним диском з файлами вилученими з мобільних телефонів.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_6 затримано 27.09.2016р. в порядку ст.208 КПК України. Однак жодних підстав для такого затримання не було. У працівників поліції та слідчого не було повноважень на затримання ОСОБА_6 без рішення суду. ОСОБА_6 не було роз`яснено його прав, про його затримання не повідомлено родичів.

Оскільки не було дотримано передбаченої законом процедури затримання ОСОБА_6 , то і вилучені при затриманні у ОСОБА_6 мобільні телефони та відомості, які містяться у цих телефонах не можуть бути визнані допустимими доказами, є очевидно недопустимими доказами.

Також зазначає, що вилучені мобільні телефони не були належним чином упаковані. Відповідно до отриманих на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ відомостей про вхідні та вихідні сигнали операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів, якими користувався ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій, встановлено, що після вилучення у ОСОБА_6 мобільних телефонів, дані телефони не зберігалися за місцезнаходженням органу досудового розслідування, а переміщалися у м.Новояворівськ, м.Івано-Франкове, та по м.Львову, з них здійснювалися вихідні дзвінки та вихід в мережу інтернет. Отже, ці телефони не зберігалися належно в опечатаному стані, що надавало можливість у незаконний спосіб втручатися і змінювати інформацію в пам`ять цих мобільних телефонів.

У відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» вилучені під час незаконного затримання ОСОБА_6 мобільні телефони, отримана з пам`яті мобільних телефонів інформація та проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №4948 від 28.01.2017р. здійснені не у встановленому КПК України порядку, з істотними порушеннями. Тому ці докази не можуть бути допустимими відповідно до ст.86 КПК України.

Крім того, у клопотанні вказує на те, що у даному кримінальному провадженні колегія суддів ухвалою від 17.01.2023р. відхилила аналогічне його клопотання, хоча раніше колегією суддів було задоволено клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експертів. Покликається на неоднакове застосування судом норм права, надання переваг стороні обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.01.2023р. було відхилено клопотання адвоката ОСОБА_9 від 28.11.2022р. про визнання очевидно недопустимими доказами : протоколу затримання ОСОБА_6 27.09.2016р.; мобільних телефонів BlackBerry9670, Apple iPone4 та Apple iPone5, вилучених під час даного затримання, а також відомості, які містяться в них, а саме відомості в цифровому форматі із зображенням фото в тому числі у файлах з назвою IMG_1325 IMG_0229; висновок експерта №4948 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.01.2017р. з оптичним диском з файлами вилученими з мобільних телефонів.

Подане адвокатом ОСОБА_9 08.02.2023р. клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, є аналогічним за своїм змістом і підставами до його ж клопотання від 28.11.2022р.

Згадка адвокатом у клопотанні від 08.02.2023р. про задоволення судом клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 від 11.06.2021р. про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експертів в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МІБІ-Лекс» від 02.06.2021р., зводиться до його оцінки і не змінює зміст та підстави повторно поданого адвокатом ОСОБА_9 клопотання про визнання доказів очевидно недопустимим.

За ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Зміст цієї норми свідчить про те, що повторно по суті судом може бути розглянуто лише клопотання, на обгрунтування якого зазначені інші правові підстави.

В іншому випадку повторно подане клопотання по суті не вирішується і залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,84,86,87,89,350,369,372,376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_9 , подане 08 лютого 2023 року про визнання очевидно недопустимими доказами : протокол затримання ОСОБА_6 27.09.2016р.; мобільні телефони BlackBerry9670, Apple iPone4 та Apple iPone5, вилучені під час даного затримання, а також відомості, які містяться в них, а саме відомості в цифровому форматі із зображенням фото в тому числі у файлах з назвою IMG_1325 IMG_0229; висновок експерта №4948 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.01.2017р. з оптичним диском з файлами вилученими з мобільних телефонів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 Білінська