Справа № 212/1188/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимого, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000207 від 19.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було встановлено, що з 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією в Україні діє воєнний стан. Так, ОСОБА_4 перебував в магазині ТОВ «АТБ маркет», за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 66А, де помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , яка купувала продукти, при цьому у неї при собі була чорна жіноча сумка з фіолетовими вставками, яка привернула його увагу та ОСОБА_4 розуміючи, що він фізично сильніший за потерпілу та має при собі знаряддя вчинення злочину ніж, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого, не привертаючи уваги, ОСОБА_4 прослідував за потерпілою ОСОБА_6 до місця її мешкання, а саме до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . Далі, 19.02.2023 р. приблизно об 15:35 год.. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, прослідував за потерпілою ОСОБА_6 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де на міжквартирній площадці, що розташована на першому поверсі вказаного будинку, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_6 та оголосив їй вимогу віддати належну останній сумку, після чого, отримав відмову. Діючи на досягнення злочинного умислу з перелічених вище мотивів, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ніж та повторно оголосив вимогу щодо передачі зазначеної сумки в його володіння, погрожуючи у випадку непокори спричинити тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я. Після того як потерпіла ОСОБА_6 не виконала злочинні вимоги, ОСОБА_4 з метою демонстрування серйозності його намірів та можливості завдання шкоди здоров`ю та життю потерпілої, ножом, який приніс з собою, наніс не менше одного удару в область правої кисті руки потерпілої, спричинивши при цьому різану рану. Потерпіла ОСОБА_6 отримавши поранення, що дало їй реальні підстави вважати, що у разі невиконання злочинних вимог ОСОБА_4 , останній може позбавити її життя чи завдати ще більшу шкоду її здоров`ю, віддала останньому належну їй жіночу сумку чорного кольору з фіолетовими вставками, в якій знаходилось її особисте майно, а саме: мобільний телефон «NOMI i177M» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон, «Samsung Galaxy A30s» IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 40 грн., та інші речі що не представляють для потерпілої матеріального значення, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, в результаті його злочинних дій було завдано шкоду здоров`ю потерпілої та матеріальний збиток.

ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Так через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, наявність наркозалежності останнього, застосування насильства щодо потерпілої та відсутність міцних соціальних зв`язків існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , визнаючи свою провину в інкримінованому злочині, та захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи при цьому, що ОСОБА_4 проходить лікування залежності від метадону та його тримання під вартою може зашкодити стану здоровья підозрюваного, що просили врахувати при вирішенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 19.02.2023 року до ЄРДР за № 0000207 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК.

20 лютого 2023 року об 16-10 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

21 лютого 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколам огляду місця події від 19.02.2023; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; впізнанням від 21.02.2023 р. за участі потерпілої; довідкою травмпункту про ушкодження ОСОБА_6 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 та речовими доказами.

Також суд вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає також доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик впливу ним на потерпілу, до якої було підозрюваним застосовано насильство.

Слідчий суддя крім того зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням предмету для нанесення тілесних ушкоджень, не маючи при цьому міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його, оскільки він не одружений, не мешкає за місцем реєстрації та офіційно не працює, а також посередньо характеризується за місцем свого фактичного проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК, враховуючі дані підозрюваної особи за ст. 178 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так за п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі переліченого, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя все ж вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 183 КПК розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК, враховуючи той факт, що він визнає свою провину, кається, не судимий в силу ст. 89 КК та проходить лікування залежності від метадону.

Тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 заставу, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 268400 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1