ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4699/21 Номер провадження 11-кп/814/2549/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 / відеоконференція/

та обвинуваченого ОСОБА_8 / відеоконференція /

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000082 від 27.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до до 19 січня 2023 року

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України , не зменшилися, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, неодружений, неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжких та особливо тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали ризики його ухилення від суду , та прийшов до переконання про відсутність підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який та про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Також ставить питання про допит свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жоден із ризиків, зазначених у клопотання не підтверджений жодним доказом, це лише припущення.

Також зазначає про безпідставність невизначення судом застави та про необґрунтовану відмову у допиті свідка.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, та у подальшому про його продовження, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Питання допустимості доказів вирішується судом під час судового розгляду кримінального провадження, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, а тому посилання захисника на недопустимість доказів про причетність ОСОБА_8 до даного кримінального провадження, колегія суддів до уваги не приймає. У даному випадку суд перевіряє достатність даних, які вказують про причетність особи до інкримінованих правопорушень, не вдаючись в оцінку доказів.

За таких обставин, твердження апелянта про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 січня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

В.П.Томилко. В.М. ОСОБА_10