"23" січня 2023 р. Справа № 363/3053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні за №0000657, внесеному до ЄРДР 24.06.2022 року, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тракториста ТОВ «Альфатрейд ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні за №0000657, внесеному до ЄРДР 24.06.2022 року, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що23.06.2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним колісним трактором КИЙ-14102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпним обприскувачем, який перебував в робочому положенні і здійснював обприскування в полі біля с. Лісовичі в Вишгородському районі Київської області. По закінченню обприскування при виїзді на автодорогу загального користування «Демидів-Лісовичі» в районі бетонної опори ЛЕП ГС№18.8. в с. Лісовичі Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_4 проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п. 1.5, п.п. 2.3 «б, д» Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 1.5 - 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на іі зміну, не перевів причіпний обприскувач в транспортне положення та створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху виїхав на автодорогу «Демидів-Лісович» і почав рух у напрямку с. Демидів Вишгородського району Київської області. Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилині водій ОСОБА_4 , будучі достовірно обізнаним про те, що причіпний обприскувач, керованого ним колісного трактора КИЙ-14102, перебуває в робочому положенні з відкритими боковими штангами, які значно виступають за межі габаритних розмірів транспортного засобу, тим самим створюють небезпеку для руху, загрожуючи життю або здоров`ю громадян, проїжджаючи ділянку проїжджої частини АДРЕСА_3 , допустив наїзд лівою боковою штангою вищевказаного причіпного обприскувача на велосипедиста неповнолітню ОСОБА_5 , яка керувала велосипедом AVANTI без номеру і рухалась по своєї смузі руху, в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події неповнолітній велосипедистці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді: поширеної рваної рани зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна з частковим пошкодженням медіальної голівка чотириголового м`яза лівого стегна, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції кінцівки потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п 1.5, п.п. 2.3 «б, д» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Крім того просила суд вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілою, оскільки повністю відшкодував заподіяну шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представником потерпілої надіслано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, оскільки вони перебувають за межами України. Крім того ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані ним збитки, тому вони не мають до нього жодних претензій про, що повідомила суд своєю письмовою заявою. ОСОБА_6 зазначила, що підтримє клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, наслідки закриття провадження їм роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи заяву сторони потерпілої у кримінальному провадженні про примирення з ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, діяння, яке вчинив ОСОБА_4 , дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки і остання жодних претензій до нього не заявляє, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що підтверджується заявою її законного представника, доданою до клопотання прокурора та письмовою згодою, наданою у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2022 року було накладено арешт на: колісний трактор КИЙ-14102, д/н НОМЕР_1 з причіпним обприскувачем, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та на велосипед марки AVANTI, власником якого є ОСОБА_5 . Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання прокурора скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Крім того, суд враховує думку прокурора, підозрюваного, які не заперечували передати колісний трактор з причіпним обприскувачем власнику ОСОБА_7 , велосипед ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з підозрюваного на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000657, внесеному до ЄРДР 24.06.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2022 року на: колісний трактор КИЙ-14102, д/н НОМЕР_1 з причіпним обприскувачем, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та на велосипед марки AVANTI, власником якого є ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні, після набрання ухвали законної сили, а саме: колісний трактор КИЙ-14102, д/н НОМЕР_1 з причіпним обприскувачем, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 передати останньому, велосипед марки AVANTI, власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останньої.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи за №17531/22-52 від 12.08.2022 року у сумі 7 550,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1