печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000003 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , у вересні 2020 року, перебуваючи у скрутному фінансовому становищі, з метою пошуку додаткового фінансового заробітку, зустрілась з невідомою особою на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, біля метро «Печерська», дана особа запропонувала їй зареєструвати на себе суб`єкт господарської діяльності, а саме: ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» (код ЄДР 43834624), тобто стати засновником та директором даного товариства за грошову винагороду в розмірі 500 гривень, без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованій їй невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_3 , розуміючи що вона стане учасником та буде призначена на посаду директора ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» (код ЄДР 43834624) не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодилась на таку пропозицію.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі копії свого паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі виготовили наступні документи, відповідно до яких ОСОБА_3 , була зазначена як засновник ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» (код ЄДР 43834624) та призначена на посаду директора вказаного товариства, а саме:

- Рішення єдиного засновника № 1 ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» від 23.09.2020, щодо створення ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» та формування статутного капіталу в сумі 1000 грн. В дійсності ОСОБА_3 , не формувала частку в статутному капіталі ТОВ «Сатурн Строй Ресурс»;

- Статут ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» від 23.09.2020, затверджений рішенням єдиного засновника.

В подальшому, 23.09.2020 ОСОБА_3 , зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 біля офісного центру де й підписала попередньо виготовлені документи: Рішення єдиного засновника №1 ТОВ «Сатурн Строй Ресурс» від 23.09.2020 та Статут ТОВ «Сатурн Строй Ресурс».

При цьому ОСОБА_3 наміру здійснювати діяльність як учасниця та директор ТОВ «Сатурн Строй Ресурс»(код ЄДР 43834624) не мала та розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_3 , та невстановлена слідством особа домовились, що вона буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення.

На підставі вказаних документів, 23.09.2020 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Сатурн Строй Ресурс»(код ЄДР 43834624), про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України, що полягає у підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідома неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб.

23.12.2022 між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, згідно якої підозрювана повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, розкаялася у скоєному. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести остання у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 205 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати певні керівні посади в підприємства та організаціях. Також, сторони погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. А також, сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася. Також підтвердила, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Разом зі своїм захисником просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченої, відповідно до положень ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної ст. передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і визначені за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373 - 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 23.12.2022, укладену між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати винуватоюОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні керівні посади в підприємства та організаціях.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнитиОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на неї, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1