Справа № 185/2757/23
Провадження № 1-кс/185/626/23
03 березня 2023 року м.Павлоград
Клопотанням, поданим на розгляд слідчому судді, прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 порушує питання про накладення арешту на вилучене, в ході огляду місця події від 01.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: раму велосипедну на якій наявне маркування «PURKOPP», чорного кольору; драбину металеву саморобну довжиною 2 (два) метри; риболовна вудочка (спінінг) з котушкою марки «KUP Харків».
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
Відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено її за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що від від ОСОБА_3 надійшла заява, з якої було встановлено, що в період з червня по серпень вона перебувала за межами міста Ізюм, по приїзду виявила розбите вікно у гаражі, де були викрадені наступні речі: вудочка для вилову риби, металеву драбину, та велосипедну раму, за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Кам`янська буд. 20.
01.03.2023 з 09:15 по 09:35 в присутності понятих було проведено огляд місця події, за адресою: Харківська область м. Ізюм, вул. Кам`янська буд. 20, де було вилучено:
- раму велосипедну на якій наявне маркування «PURKOPP», чорного кольору.
- драбину металеву саморобну довжиною 2 (два) метри.
- риболовна вудочка (спінінг) з котушкою марки «KUP Харків».
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події від 01.03.2023 за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Кам`янська буд 20, майно, а саме:
- раму велосипедну на якій наявне маркування «PURKOPP», чорного кольору;
- драбину металеву саморобну довжиною 2 (два) метри;
- риболовна вудочка (спінінг) з котушкою марки «KUP Харків»,
шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1