Справа № 289/23/23
Номер провадження 1-кп/289/56/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 грудня 2022 року за № 0000219 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, працюючий верстатником ФОП ОСОБА_6 , одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 березня 2010 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 грудня 2022 року о 11 годині 15 хвилин він рухався по вулиці Заляського в с. Потіївка Потіївської ОТГ Житомирського району Житомирської області, на транспортному засобі марки "ВАЗ", моделі "2101", реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_7 .

Під час руху транспортного засобу, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 6 ст. 121 КУлАП (Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку), ч.2 ст.122 КУпАП (здійснення маневру без попереджувальних сигналів при зміні напрямку) та ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Вказане адміністративне правопорушення, було помічено поліцейськими СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до доручення т.в.о. начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №43/201/01-2022 від 22.11.2022 про забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку території, яку обслуговує Житомирське районне управління поліції, в період з 08.00 години по 08 годину наступного дня, починаючи з 01.12.2022 до особливого розпорядження, на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_5 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Потіївської територіальної громади, з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинили транспортний засіб марки "ВАЗ", моделі "2101", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, працівники СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудним відео-реєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшли до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ,який вийшов з салону автомобіля.

При перевірці документів на право керування транспортним засобом у водія ОСОБА_4 , поліцейськими СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області було встановлено, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом який має газо-балонне обладнання, яке не зареєстроване в установленому порядку. Крім того у водія не має права керування транспортним засобом.

У зв`язку з виявленими адміністративними правопорушеннями, водію транспортного засобу ОСОБА_11 запропоновано пройти до службового поліцейського автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_5 , для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Перебуваючи поряд поліцейського автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 cт. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даних правопорушень, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, надав поліцейському СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, поклавши гроші на переднє пасажирське сидіння автомобіля.

Поліцейським СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , відповідно до ст. 369 КК України, під час складання адміністративних матеріалів водія транспортного засобу, ОСОБА_4 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади, після чого повідомив про вказаний фактчергового спецлінії «102».

Таким чином, ОСОБА_12 надав службовій особі ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, 200 гривень та 100 гривень, за не притягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, що виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням влади, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

05 січня 2023 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника, в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, який в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

В судовому засідання сторони просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у виді штрафу.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.369 КК України, воно відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання. Запропоноване покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України та застосовує спеціальну конфіскацію на підставі ст..ст. 96-1, 96-2 КК України до грошей, які були предметом кримінального правопорушення в сумі 2000 грн., вилучивши їх в дохід держави.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Відносно обвинуваченого запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 січня 2022 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 грудня 2022 року за № 0000219.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 1510,24 гривень за проведення судової експертизи.

Речові докази, а саме:

-оптичний диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом із нагрудної відеокамери «Бодікамера» чергування наряду СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 11.08.2022, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 2101 з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

-грошові кошти в загальній сумі 2 000 грн. в кількості 6 купюр, серед яких купюра номіналом 500 грн. серійний номер СЖ7857801, купюра номіналом 500 грн. серійний номер БН5751265, купюра номіналом 500 грн. серійний номер ВД3367581, купюра номіналом 200 грн. серійний номер КВ4883040, купюра номіналом 200 грн. серійний номер ТГ3698809, купюра номіналом 100 грн. серійний номер УГ2128605, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1