Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3480/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівки, Житомирського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, утримує дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у таємному викраденні належного ОСОБА_6 будівельного інструменту, загальною вартістю 9935 грн, вчиненому близько 20 години 00 хвилин 19 листопада 2022 року в приміщенні робочого цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розслідується кримінальне провадження №0000737 від 22 листопада 2022 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України. 21 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, існування ризиків продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню і переховування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, за відсутності заперечень підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколом допиту потерпілої.

Обґрунтованість прокурором застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджується обставинами вміненого йому кримінально - караного діяння. Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вчиненого діяння, слідчий суддя вважає наявним ризик можливого недотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та продовження злочинної діяльності, в разі застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт.

Водночас, враховуючи неофіційне працевлаштування підозрюваного в меблевому виробництві, необхідності пересування по м. Одесі для виконання виробничих обов`язків, та фактичне проживання у виробничому приміщенні, яке належить потерпілій, слідчий суддя вважає необхідним обмежити час перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічним часом доби.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 лютого 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8