Єдиний унікальний номер справи 185/5457/21
Провадження № 1-в/185/339/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда клопотання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 15.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

який проживає зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року до суду надійшло клопотання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 15.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку із тим, що останнього один раз було притягнуто до адміністративної відповідальності та двічі без поважних причин не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

В обґрунтування подання зазначено, що до Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла особова справ на виконання відносно гр. ОСОБА_3 01.11.2021 року, 09.11.2021 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені на нього судом та попереджений про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушення. До Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла інформацію із Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 01.11.2021 року. За дане правопорушення із засудженим було проведено профілактичну бесіди про недопущення скоєння повторного правопорушення у період іспитового строку.

Крім того, 04.01.2022 року та 15.11.2022 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних. За дані порушення із засудженим були проведені профілактичні бесіди про недопущення скоєння повторних порушень в період іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор не підтримала подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов`язків не вбачає, характер скоєного адміністративного правопорушення не свідчить про небажання ОСОБА_3 виправлятись, інших порушень засуджений за час іспитового строку не допустив.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно декілька разів протягом іспитового строку не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу та один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що з ним були проведені профілактичні бесіди про недопущення скоєння ним нових порушень. Покладені обов`язки суду виконує, виправився, працює неофіційно, інших порушень не має. Просить дати ще один шанс, зобов`язується більше не вчиняти будь-яких адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст.78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року останнього було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначене клопотання Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що протягом іспитового строку гр. ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію лише 2 рази, продовжував ходити на реєстрацію в установлені дні, 1 раз був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що не потягло за собою спричинення істотної шкоди.

Беручи до уваги вищезазначене, суд не вбачає в діях засудженого ОСОБА_3 систематичності вчинення правопорушень, що може свідчити про небажання стати на шлях виправлення, як про це зазначено у поданні органу пробації.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7