Справа 749/529/21
Номер провадження 1-кс/749/3/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірськ Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження: потерпілий Державна екологічна інспекція України, -, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 р. суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 749/529/21, провадження 1-кп/749/3/23, у кримінальному провадженні № 0000036.

04.04.2023 р. від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд самовідводу без її участі, зареєстроване за вх. № 273, в якому захисник зазначила, що просить самовідвід залишити без задоволення, з тих підстав, що заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

04.04.2023 р. від прокурора надійшло клопотання про розгляд самовідводу без його участі, зареєстроване за вх. № 276, в якому прокурор просить задовольнити заявлений самовідвід з тих підсав, що суддею уже було висловлено думку щодо недопустимості всіх доказів, що здобуті органом досудового розслідування з порушенням підслідності у кримінальному провадженні № 0000088, з якого виділено провадження стосовно ОСОБА_4 за № 0000036.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Надаючи оцінку обґрунтованості самовідводу судді, суд зважає на таке.

Самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 17.03.2023 р. Щорським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 винесено виправдувальний вирок у зв`язку з порушенням органом досудового розслідування підслідності у кримінальному провадженні № 0000088. При цьому кримінальне провадження № 0000037 постановою Чернігівської обласної прокуратури виділено з кримінального провадження № 0000088. Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 , нею вже було висловлено думку щодо недопустимості всіх доказів, що здобуті органом досудового розслідування з порушенням підслідності у кримінальному провадженні № 0000088, з якого виділено провадження відносно ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку заявленому самовідводу, слід зауважити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 від 17.03.2023 р. у справі 749/533/21 ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано його.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку про неможливість використання в якості доказів всіх здобутих під час досудового розслідування доказів, а відтак визнав ці докази недопустимими та неналежними.

З огляду на те, що кримінальні провадження № 0000036 та № 0000037 були виділені з одного кримінального провадження № 0000088, вказана обставина є достатньою підставою вважати, що розгляд суддею ОСОБА_3 справи № 749/529/21 неодмінно призведе до переоцінки суддею доказів, в тому числі на предмет їх належності та допустимості, що вже були оцінені у справі № 749/533/21.

Оскільки переоцінка доказів у справі № 749/529/21 суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності судді (об`єктивної оцінки доказів, а не попередньо сформованої думки щодо них при розгляді іншої справи), заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 749/529/21 задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 749/529/21 у кримінальному провадженні № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1