Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/2392/22

провадження № 1-кп/133/356/23

28.03.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницький області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,вирішуючи клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 28.03.2023, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. В матеріалах справи міститься телефонограма № 466 від 10.11.2022 відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлявся, що розгляд справи відбудеться 28.03.2023 о 14:00 год.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний про день та час розгляду справи, прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За змістом ч. 4 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 28.03.2023 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Водночас, в матеріалах справи наявна телефонограма № 466 від 10.11.20232, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлявся, що розгляд справи відбудеться 28.03.2023 о 14:00 год. Однак, на думку суду, вказану телефонограму не можна вважати доказом належного повідомлення ОСОБА_4 , оскільки ч. 3 ст. 142 КПК України чітко визначено, що особа вважається викликана у встановленому цим Кодексом порядку якщо зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. А тому не можна вважати, що шляхом передачі ОСОБА_4 телефонограми, за відсутності відповідної його заяви про повідомлення про розгляд справи по телефону, він був повідомлений належним чином та ознайомлений зі змістом судової повістки іншим шляхом.

Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28 визначено, що надсилання повідомлень, судових повісток, судових повісток-повідомлень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу та іншим особам за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику можливо лише після подання особою до суду відповідної заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді та технічної можливості. Тобто, якщо особа не надавала згоди на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення не буде належно оформленим викликом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4 про отримання судових повісток засобами зв`язку, суд вважає, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому клопотання прокурора про привід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 31.03.2023 о 10:00.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 28.03.2023