Справа № 308/9548/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/346/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 24920 грн матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкоди, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8030 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 ,VIN-код: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_6 , скасувавши, накладений на нього арешт згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2019; велосипед марки «GIANT», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернуто останньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених експертиз у сумі 2355 ( дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 15 коп. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

25.06.2019 близько 12 год 40 хв ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , рухаючись в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, в напрямку перехрестя з вул. Краснодонців, грубо порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: рухався з перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті, чим позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 , що рухався у попутному з транспортним засобом напрямку, і як наслідок допустив наїзд на останнього.

У результаті наїзду потерпілий ОСОБА_10 , згідно висновку експертизи № 230 від 31.07.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження у результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму після надання тілу прискорення з послідуючим падінням його і ударом лівої половини грудної клітки об підлеглу тверду поверхню проїжджої частини дороги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить вироку суду від 26.05.2022 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду. Вказує на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вважає, що вина обвинуваченого не доведена, оскільки в ході судового розгляду в частині винуватості ОСОБА_6 , суд першої інстанції поклав в основу показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та висновок інженерно-транспортної експертизи від 31.07.2019 № 10/272, згідно з яким причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій обвинуваченого вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вважає, що даний висновок не може визнаватися належним доказом на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, просить визнати, що у даному кримінальному провадженні не здобуті достатні, допустимі, об`єктивні і достовірні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення, тобто не встановлені достатні докази для доведення його вини.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які частково підтримали апеляційну скаргу та підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, думку прокурора, яка не заперечила проти часткового задоволення апеляційної скарги захисника та підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який залишив вирішення вказаних питань на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання заадловоленню, з таких підстав.

30.09.2022 захисник- адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (25.06.2019), за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та останне відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

-4-

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не визнав, однак під час апеляційного розгляду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За приписами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді