ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/8/23 Справа № 1-214/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , поданими на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прокоп`євська Кемеровської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, особи з інвалідністю 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222 ,ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч.З ст. 358 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.222 КК України (у редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.І ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.1 ст.366 КК України ( в редакції на час вчинення злочину - 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки та звільнити від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-за ч.2 ст.358 КК України (в редакції на 22.07.2022 p у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції на час вчинення злочину - 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття

покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задарів Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ТОВ «Гедз», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222 , ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч.З ст. 358 КК України і призначено покарання

-за ч.2 ст.222 КК України (в редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.І ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.5 ст.27 ч.І ст.366 КК України ( в редакції на час вчинення злочину - 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки та звільнити від відбуття покарання на підставі ч.І ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.І ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції на час вчинення злочину - 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.І ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді підписки про невиїзд - скасований.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» у відшкодування спричиненої злочинними діями матеріальної шкоди 4168500 (чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 в період з серпня по вересень 2005 року, будучи директором ПСП «Реал Агро», маючи умисел на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , шляхом підробки та використання підроблених документів, вчинив умисні злочини, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , на підставі наказу б/н від 15.04.2005 року був призначений на посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «Рєал Агро» , зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Лозове, вул. Ленінська, 70, а фактично розташованого: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим був посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, так як був наділений організаційно-розпорядчими функціями і адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом і довіреною йому ділянкою роботи, а також повноваженнями з управління та розпорядження колективним майном.

Також ОСОБА_8 в період з серпня по вересень 2005 року, будучи директором ПГІ «Укрфермерпостач», маючи умисел на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом підробки та використання підроблених документів, скоїв умисні злочини, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , на підставі наказу № 78-К від 18.08.2003 року був призначений на посаду директора приватного підприємства «Укрфермерпостач» ЄДРГІОУ 32046622, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, в зв`язку з чим був посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, так як був наділений організаційно-розпорядчими функціями і адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом і довіреною йому ділянкою роботи, а так само повноваженнями по управлінню та розпорядженню колективним майном.

Приблизно в серпні 2005 року ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, погодився з пропозицією раніше знайомого ОСОБА_8 , який був власником і директором Г1П «Укрфермерпостач», на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб.

Погодившись з пропозицією про скоєння злочинів ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , розробили в загальних рисах злочинний план, спрямований на надання завідомо неправдивої інформації державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту за рахунок державних коштів. Зазначений план полягав в наступному: ОСОБА_7 і співучасник злочину ОСОБА_8 достовірно знаючи, що для отримання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель необхідно надання в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» зерна пшениці, повинні були від імені ПСП «Рєал Агро», де ОСОБА_7 є директором, а мати дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , завідомо не обізнана про вчинення злочину, власником вказаного підприємства, укласти з ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» договір зберігання зерна, куди завезти на зберігання 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, після чого отримати у зернопереробного підприємства документи, що підтверджують наявність у ПСП «Рєал Агро» вищевказаного зерна. У свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_8 , повинен був в документи, видані зернопереробним підприємством, внести неправдиві відомості, шляхом дописки цифр, з метою збільшення кількості зерна, що належить ПСП «Рєал Агро» і знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Після цього ОСОБА_7 , будучи директором ПСП «Реал Агро», повинен був надати підроблені документи в ДСБУ «Аграрний фонд» і на підставі наданих підроблених документів укласти з зазначеною бюджетною установою договір позики, передавши таким чином в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» неіснуючу кількість пшениці і таким чином отримати кредит, виключивши можливість кредитора стягнути заставне майно.

Після цього, приблизно в середині вересня 2005 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.9 кв.30. будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» та одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб, створюючи умови для досягнення злочинного результату, надав заступнику директора з фінансових питань ПСП «Реал Агро» ОСОБА_13 , для заповнення, раніше отримані в ДСБУ «Аграрний фонд» бланки документів. ОСОБА_13 , будучи заздалегідь не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , під диктовку останнього, заповнила заявку на отримання ПСП «Реал Агро» бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель на суму 4 168 500 грн., а також бланк кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, в які внесла неправдиві відомості про те, що ПСП «Реал Агро» передавало в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» фактично не існуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Зазначені завідомо неправдиві документи ОСОБА_7 , будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , засвідчив своїм підписом і відбитком печатки зазначеного підприємства.

26вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_7 , продовжуючи готувати умови для вчинення злочину, будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи умисно, згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Дмитрівна, вул. Перемоги, 1, уклав із зазначеним зернопереробним підприємством договір складського зберігання зерна № 37 від 26.09.2005 року. Після цього ОСОБА_7 , виконуючи умови злочинного плану, придбав у фермерського господарства «Зернівка» 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, які передав на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП».

Після цього, 26 вересня 2005 року ОСОБА_7 , перебуваючи в робочий час за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 1, будучи директором ПСП «Реал Агро», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» та одержання кредиту, з використанням завідомо підроблених документів, згідно відведеної ролі, надав в ДСБУ «Аграрний фонд» завідомо неправдиві документи: підписану ним заявку на отримання ПСП «Реал Агро» бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель і кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, згідно яких ПСП «Реал Агро» надавало ДСБУ «Аграрний фонд» неіснуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу.

27 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_7 , продовжуючи створювати умови для надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, отримав в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» картки аналізу зерна №№ 16 і 18 від

року, згідно яких 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу були здані ФГ «Зернівка» на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Також ОСОБА_7 було отримано подвійне складське свідоцтво на зерно серії НОМЕР_1 від 27.09.2009 р. (частина Б) і подвійне складське свідоцтво на зерно серії НОМЕР_2 від 27.09.2009 р. (частина Б), згідно яких в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» зберігалася належить ПСП «Рєал Агро» пшениця загальною вагою 8 500 кг 4 класу і 1 300 кг 5 класу відповідно. В цей же день 27 вересня 2005 року, у невстановленому місці ОСОБА_7 , отримані в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» документи передав співучаснику злочину ОСОБА_8 , який продовжуючи створювати умови для досягнення злочинного результату, спрямованого на надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, шляхом дописки цифр, власноруч вніс в картки аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 року та подвійні складські свідоцтва на зерно серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.09.2009 року (частина Б) неправдиві відомості про кількість пшениці, що належить ПСП «Рєал Агро» і знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Згідно із зазначеними підробленими документами ПСП «Рєал Агро» нібито належала пшениця загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Крім цього співучасник злочину ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_7 , в картках аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 року, в розділі «Відправник (власник)», де було вказано ФГ «Зернівка», власноруч зробив дописки, вказавши власником зерна ПСП «Рєал Агро», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Після цього в період приблизно з 27 по 28 вересня 2005 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в робочий час за адресою: м Київ, вул. Грінченка, 1, будучи директором ГІСГІ «Рєал Агро», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» та одержання кредиту, відповідно до відведеної ролі, надав до ДСБУ «Аграрний фонд» завідомо підроблені документи, а саме: картки аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 р. та подвійні складські свідоцтва на зерно серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 27.09.2009 року (частина Б), згідно яких ПСП «Рєал Агро» нібито належала пшениця загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу, тим самим використав завідомо підроблений документ.

28.09.2005року в робочий час ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи директором ПСП «Рєал Агро», тобто посадовою особою, надав завідомо неправдиву інформацію та уклав з ДСБУ «Аграрний фонд» кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28.09.2005р., згідно якого передав в заставу зазначеної бюджетної установи неіснуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу, тим самим зробивши службове підроблення.

Також, 28 вересня 2005 року ДСБУ «Аграрний фонд», згідно умов кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28.09.2005 р., перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» № НОМЕР_3 . відкритий в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Павлограда, кредитні кошти в сумі 4 168 500 грн., з терміном погашення до 01 липня 2006 року, якими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, а саме: з отриманих від ДСБУ «Аграрний фонд» грошових коштів ОСОБА_7 з розрахункового рахунку ПСП «Рєал Агро» № НОМЕР_3 , перерахував 30.09.2005 р. грошові кошти в сумі 349 588.73 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в Дніпровському філії АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» м.Києва, і 07.10.2005 р. грошові кошти в сумі 1 800 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва МФО 320649, які належали ПП «Укрфермерпостач» , власником і директором якого був ОСОБА_8 . Решту грошових коштів, отриманих від ДСБУ «Аграрний фонд», ОСОБА_7 використав для ведення господарської діяльності ПСП «Реал Агро», де він був директором, а власником зазначеного підприємства була мати дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , свідомо не обізнана про вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом надання завідомо неправдивої інформації у вересні 2005 року державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» отримав кредит в сумі 4168500 грн., що на момент скоєння злочину склало 31 820,61 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, таким чином завдавши великої матеріальної шкоди, крім того будучи посадовою особою за попередньою змовою вчинив підробку документів та їх використання.

У той же час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом надання завідомо неправдивої інформації у вересні 2005 року державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» отримано кредит у сумі 4168500 грн.. що на момент скоєння злочину склало 31820,61 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, таким чином завдавши великої матеріальної шкоди, крім того сприяв у вчиненні підробки документів та за попередньою змовою їх використав.

У поданій апеляції на вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Апелянт стверджує про свою непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, вказує на неповноту проведеного судового розгляду справи, відсутність допиту посадових осіб ДСБУ «Аграрний фонд», які приймали рішення про надання кредиту та укладали кредитний договір.

ОСОБА_7 вважає, що між його підприємством та ДСБУ «Аграрний фонд» існували цивільно-правові відносини, які були визнані правовими за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 року і на існування такого рішення зверталась увага у попередній ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року, як і на необхідність з`ясування судом існування таких правовідносин.

Натомість, суд першої інстанції, переглядаючи повторно кримінальну справу, необгрунтовано послався на те, що існування рішення господарського суду не є перешкодою для дослідження дій ОСОБА_7 як службової особи ПСП «Реал-Агро».

Крім того, апелянт посилається на неправильне застосування судом вимог ст.49 КК України та ст.11-1 КПК України 1960 року і вважає, що суд, отримавши кримінальну справу, з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, повинен був під час підготовчого судового засідання закрити справу, однак, таке питання судом не ставилось.

Апелянт також звертає увагу на те, що суд, задовольнивши заявлений цивільний позов аграрного фонду та стягнувши солідарно з обвинувачених на користь ДСБУ «Аграрний фонд» 4168500 грн, фактично подвоїв призначену до примусового стягнення цю суму, оскільки, існує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 року про стягнення за тими ж обставинами тієї ж суми, але, з ПСП «Реал Агро» на користь того ж позивача.

03 січня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду захисник ОСОБА_9 подав заяву про зміну апеляційних вимог: просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу закрити на підставі ст.49 КК України, а цівільний позов залишити без розгляду.

У поданій апеляції прокурор Петршотравенської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду змінити у частині призначеного покарання щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.222, ч.І ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України та

Вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засудженими за ч.2 ст.358 КК України (у редакції 2011 року) до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., звільнивши їх від відбування покарання на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У іншій частині прокурор просить залишити вирок без змін.

Під час апеляційного розгляду справи:

-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляцію ОСОБА_7 із зміненими 03.01.2023 року вимогами. ОСОБА_7 та захисник просили скасувати вирок щодо ОСОБА_7 та закрити провадження на підставі ст.49 КК України, узв`язку із спливом строків давности, а цивільний позов Аграрного фонду до ОСОБА_7 залишити без розгляду;

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти закриття справи щодо нього за ст.49 КК України та наголошував на своїй непричетності до вчинення інкримінованих йому діянь;

-прокурор відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав частково апеляцію прокурора ОСОБА_10 . Просив задовольнити змінені апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 та скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та закрити провадження за ст.49 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор підтримав апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_10 щодо неправильного застосування судом редакції ч.2 ст.358 КК України та звільнення того від відбування покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи поданих сторонами апеляцій та співставивши їх із наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України підтверджена сукупністю досліджених судом та належним чином умотивованих у вироку суду доказів.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду про створення на її ім`я у 2005 року за проханням ОСОБА_7 та її зятя ОСОБА_14 сільськогосподарського підприємства та її дії, вчинені у нотаріуса по створенню такого підприємства;

Показами свідка ОСОБА_13 - заступника директора з фінансових питань ПСП «Рєал Агро», яка пояснила суду, що вона вела бухгалтерію даного підприємства. Всі питання, що стосувались переговорів з контрагентами, підписання договорів, перерахування грошових коштів за договорами або за товарно-матеріальні цінності, ставилися до виключної компетенції директора ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_7 . Печатка ПСП «Рєал Агро» завжди перебувала у нього. Офіс ПСП «Реал Агро» розташовувався за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.9 кв.30, дана квартира належала ОСОБА_8 . Їй відомо, що ОСОБА_8 є зятем засновника ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_12 . У середині 2005 року ОСОБА_7 повідомив, що він як директор ПСП «Рєал Агро» прийняв рішення отримати кредит за державною програмою «Аграрного фонду». Більш докладно він не повідомляв. Кілька разів ОСОБА_7 відвідував м. Київ з питань оформлення документів для отримання кредиту. Коли ОСОБА_7 приїжджав з м. Києва, вона готувала документи, про які він повідомляв. В кінці вересня 2005 року на прохання ОСОБА_7 вона заповнила заявку в ДСБУ «Аграрний фонд» на отримання позики, де розписалася вона і ОСОБА_7 . Крім того, нею були заповнені графи в бланку договору на отримання позики. Дані, які вона вказала в заявці і в бланку договору, їй продиктував ОСОБА_7 .

Усі документи в ДСБУ «Аграрний фонд» надавав ОСОБА_7 . В кінці вересня 2005 року на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» надійшло з ДСБУ «Аграрний фонд» 4168500 грн. Рішення про використання даних грошей приймав самостійно директор ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_15 , який підтвердив суду, що він працював юристом в ПСП «Рєал Агро» з листопада 2006 року до липня 2009 року за цивільним договором і достеменно знає про обставину отримання ПСП «Рєал Агро» кредиту від Аграрного фонду у розмірі 4168500 грн.

-статутом ПСП «Рєал Агро», згідно якого дане підприємство 03.03.2005р. створено на ім`я ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 135-142);

- довідкою №13436 від 16 березня 2005 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, якою підтверджено, що приватне сільськогосподарське підприємство «Рєал Агро» є юридичною особою, знаходиться у приватній власності, та створене для: вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва; розведення великої рогатої худоби, та свиней; оптової торгівлі паливом; оптової торгівлі зерном та кормами для тварин; посередництва в торгівлі харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Місце знаходження Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Лозове, вул.Ленінська,70. Керівник підприємства ОСОБА_12 (Т-1, а.с.37);

-рішенням засновника №1 від 03 березня 2005 року, посвідченого 04 березня 2005 року нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_12 прийняла рішення створити приватне сільськогосподарське підприємство «Рєал Агро» та призначити ОСОБА_7 на посаду виконуючого обов`язки директора ПСП «Рєал Агро» з виконанням усіх посадових обов`язків з 03 березня 2005 року (Т-1, а.с.47);

-виписками руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПСП «Рєал Агро» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких: 28.09.2005 року ДСБУ «Аграрний фонд» перерахувала на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» грошові кошти в сумі 4168500 грн. з призначенням платежу «бюджетну позику в рамках режиму державних заставних закупівель зерна за договором № 850 від 28.09.2005 р.»;

- звітом аудиторської фірми ТОВ «Аудіткапіталінвест» від 15 листопада 2010 року про результати документальної перевірки з питання наявності правових підстав під час отримання ПСП «Рєал Агро» грошових коштів з Аграрного фонду України в рамках державної програми з підтримки сільськогосподарських підприємств та наявності матеріального забезпечення ПСП «Рєал Агро» для отримання зазначених коштів, згідно якого під час складання відповідних документів з метою отримання бюджетної позики у сумі 4168500,00 грн. посадовими особами ПСП «Рєал Агро» внесені хибні дані про наявність у власності цього підприємства об`ємів зерна пшениці у загальній кількості 9800 тон, яке зберігалося на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», тобто надання з боку Аграрного Фонду бюджетної позики ПСП «Рєал Агро» у сумі 4168500,00 грн. не було жодним чином забезпечено заставою та є таким, що дає підстави вважати про наявність факту нанесення державному бюджету України матеріальної шкоди на зазначену суму (Т. 1 а.с. 160-163);

-висновком криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 993-11 від 20 квітня 2011 року;

-висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи №1002-11 від 20 квітня 2011 року;

-висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1792-11 від 23 червня 2011 року, згідно якого рукописний запис «ПСП «Рєал Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 16 аналізу зерна від 27 вересня 2005 року, виконана ОСОБА_8 . Рукописний запис «Рєал-Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27 вересня 2005 року, виконана ОСОБА_8 (Т. 3 а.с. 59-71);

-оголошеними показами свідка ОСОБА_17 про те, що останній ніколи не створював і не був директором ТОВ «Дека-В.П.» та, відповідно, ніяких документів від імені даного підприємства не підписував (Т. 3 а.с. 140);

-довідкою Головного управління статистики у м.Києві №12-952 від 18 грудня 2013 року в ЄДРПОУ станом на 18 грудня 2013 року значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Дека-В.П.», керівником якого є ОСОБА_17 . Дата реєстрації 13 лютого 2004 року. Види діяльності: інша поліграфічна діяльність, брошурно-палітурна та оздоблювальна діяльність; виготовлення друкованих форм; інші види видавничої діяльності; рекламна діяльність (Т-7, а.с.295);

-листом ДСБУ «Аграрний фонд» №41-1874 від 28 вересня 2005 року згідно якого ОСОБА_7 , як керівнику ПСП «Рєал Агро», було повідомлено, що Аграрний фонд має можливість надати йому бюджетну позику в сумі 4168500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані докази в їх сукупності, і прийшов до висновку, що винність підсудних: ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України «поза розумним сумнівом», знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінальної справ.

Строк давності це передбачений ст.49 Кримінального кодексу певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК строків;

відсутність обставин, що порушують їх перебіг (чч.24 ст.49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

притягнення особи як обвинуваченого;

згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (стст.284288 Кримінального процесуального кодексу).

Як убачається із матеріалів справи, з моменту вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинних дій, враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, строки давності спливли і це є підставою для звільнення, зокрема, ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, (враховуючи висловлену ним та його захисником згоду на це під час апеляційного розгляду справи) та скасування вироку суду у цій частині, із закриттям провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав ані у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, заперечуючи проти застосування щодо нього приписів ст.49 КК України.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провівши судовий розгляд матеріалів справи щодо ОСОБА_8 , обгрунтовано визнав за його результатами винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, призначив покарання та застосував ч.5 ст.74 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляції прокурора ОСОБА_10 у тому, що суд першої інстанції невірно застосував під час призначення покарання редакції Закону про кримінальну відповідальність, посиливши фактично покарання за ч.2 ст.358 КК України. Тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду у цій частині змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.358 КК України (у редакції Закону 2011 року) у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, звільнивши від відбування покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасовується, із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, із закриттям провадження, то цивільний позов Аграрного фонду у частині позовних вимог до ОСОБА_7 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,362,376 КПК України 1960 року,ст.284,405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_10 та апеляційну скаргу ( із змінами) обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України скасувати та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за за ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження у цій частині.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 ч.2 ст.222, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України змінити у частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.358 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.358 КК України (у редакції Закону 2011 року) у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, звільнивши від відбування покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ДСБУ «Аграрний фонд» залишити без розгляду у частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 4168500 грн.

У іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3