ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/724/22 Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1415/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, інваліда ІІ-ї групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 місяців арешту;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 місяців арешту.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 встановлено затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Згідно вироку, ОСОБА_6 весною 2021 року, точні дата та час досудовим слідством не встановлені, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вирощування (культивування) рослин конопель для подальшого виготовлення, зберігання та особистого вживання наркотичного засобу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висіяв наявне у нього насіння рослин конопель, на земельній ділянці, розташованій на присадибній території домоволодіння в кількості 1 (одна) штука та 12 (дванадцять) штук рослин (загальна кількість 13 (тринадцять) штук).

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин конопель для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_6 , здійснював догляд за посівами рослин конопель на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , а саме культивував, рихлив та поливав з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини коноплі у загальній кількості 1 (одна) штука та 12 (дванадцять) штук рослин (загальна кількість 13 (тринадцять) штук).

08.10.2021 у період часу час 08 год. 32 хв. до 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , було проведено обшук, в ході якого співробітниками поліції було виявлено та вилучено зростаючі в землі в кількості 1 (одна) штука та 12 (дванадцять) штук рослин (загальна кількість 13 (тринадцять) штук), які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/25757-НЗПРАП від 16.12.2021, речовини, масою: 3,1593 грам, 441,6 грам, 2900,0 грам є рослинами, які містять психотропні речовини рослинами роду коноплі. Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі згідно протоколу обшуку від 08.10.2021 склала: 1 (одна) штука та 12 (дванадцять) штук, які ОСОБА_6 незаконно посіяв і вирощував для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно посіяв та незаконно вирощував розслини роду коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежений, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи прямий протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, зірвав листки та верхівки з незаконно вирощуваних ним рослин - нарковмісних рослин роду конопля на присадибній земельній ділянці за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого висушив, частину подрібнив, таким чином, незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання.

08.10.2021 у період часу час 08 год. 32 хв. до 10 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Врубеля (вул. Луначарського), будинок 24 в якому зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , було проведено обшук, в ході якого співробітниками поліції було виявлено та вилучено наступне: три скляні банки об`ємом 0,5 л кожна із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом конопель; скляна банка об`ємом 0,7 л із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом конопель; полімерний прозорий лоток об`ємом 500 г із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом конопель; ємкість круглої форми із коричнево-зеленого кольору із характерним запахом конопель; металеві пристрої для паління, подрібнення та зберігання копопель із нашаруваннями речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору; дев`ять полімерних прозорих пакетів із насінням зеленого кольору; три паперових згортка із насінням зеленого кольору; фрагмент рослини (верхня частина рослини) коричнево-зеленого кольору із характерним запахом конопель; двадцять одна коробка із насінням зеленого кольору; пристрій для паління конопель, виготовлений із полімерних пляшок; скляна банка об`ємом 0,5 л із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом конопель; які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити, призначити остаточне покарання у виді штрафу.

Вказує, що суд недостатньо врахував, що він є інвалідом 2 групи з ураження опорно-рухового апарату, вину визнав, раніше не судимий.

Вважає, що покарання у виді штрафу є достатнім, а суд помилково прийшов до висновку про неможливість призначення такого покарання і призначив занадто суворе покарання у виді арешту.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Прокурор надав клопотання про розгляд клопотання без участі сторони обвинувачення.

Обвинувачений також в своїй апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, який просив пом`якшити йому призначене покарання, врахувавши позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з положеннями ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Так, судом враховано тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, конкретні обставини справи, відомості про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (а.с.154-155 к/п), неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом першої інстанції встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, усі обставини, на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачений, як на підставу для призначення менш суворого покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Між тим, обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено, яким чином зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що призначене судом покарання в межах санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України є явно несправедливим.

Таким чином, апеляційні доводи обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання слід вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер та не можуть вважатися достатніми підставами для пом`якшення покарання за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Покарання у виді штрафу, на думку колегії суддів є занадто м`яким і не забезпечить мету покарання.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що він має 2 групу інвалідності за загальним захворювання, колегія суддів зазначає, що будь яких належних відомостей про неможливість відбування обвинуваченим покарання у виді арешту суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

За таких обставин, вказані доводи не впливають на висновки суду про суворість призначеного покарання, оскільки не підтверджені апелянтом доказами.

З урахуванням вище наведеного, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції, є співрозмірним протиправному діянню ОСОБА_6 , необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і не може вважитися явно несправедливим внаслідок суворості, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає відхиленню.

Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді