справа № 361/2080/23
провадження № 1-кп/361/828/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000396 від 08.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокаїри, Бериславський район, Херсонська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого різником по металу ТОВ «Фідікаст», одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

- 26.08.2011 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно достроково 22.05.2017,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, неподалік будинку №7, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до середини приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрав грошові кошти в сумі 4155,00 грн., які знаходилися в картонній коробці.

Після чого ОСОБА_4 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, не зміг довести вказаний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений свідком ОСОБА_6 при виході з приміщення кіоску «Doner Kebab», у звязку з чим не мав реальної можливості розпорядитися викраденим.

Своїми діями ОСОБА_4 зробив все, що вважав за необхідне та завершив розпочате ним діяння з власної волі, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 17.03.2023 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувального акту, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, тривалість якого визначить суд, з покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків, та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, прокурором надано суду заяву потерпілого, в якій останній просить проводити підготовче та подальші судові засідання без його участі.

Крім того, потерпілим в даному кримінальному провадженні було надано прокурору письмову заяву про надання згоди на укладення ним угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди. Зазначив, що кається у скоєному.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти затвердження угоди, просить застосувати мінімальний іспитовий строк.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості від 17.03.2023 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, беручи при цьому до уваги загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, потепілий претензій до обвинуваченого не має, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, на утриманні нікого не має, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки обвинувачений не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 17.03.2023 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі : грошові кошти в сумі 4155,00 грн., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1