Справа № 127/8446/23
Провадження № 1-кс/127/3413/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Удич, Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 27.03.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 19 години 30 хвилин 22 лютого 2023 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в смт Літин, Вінницького району Вінницької області, по вулиці Богдана Хмельницького, поруч з перехрестям із вул. Красною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці справа наліво по напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.03.2023 №162 у ОСОБА_6 виявлено сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (множинні синці та садна на голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно тім`яно-скроневій ділянці зліва, масивну субарахноїдальний крововилив); закриту тупу травму грудної клітки (переломи ребер зліва, гемоторакс зліва 400 мл., забій лівої легені); множинні синці та садна кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки.

Сполучна травма тіла має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) та належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в своєму перебігу викликала загрозливі для життя явища (травматичний шок).

Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану ТЗ від 07.03.2023 № СЕ-19/102-23/3846-ІТ рульове керування та гальмівна система автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент події ДТП перебувало у технічно-справному стані.

Відповідно до висновку судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи від 01.03.2023 № СЕ-19/102-23/4077-ІТ в даній дорожній ситуації наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбувся на вул. Богдана Хмельницького, що в смт. Літин Вінницького району в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Вінниця на відстані не менше ніж 5.3 м перед початком осипу скла.

Швидкість руху автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс, визначається рівною близько 50.7-53.0 км/год.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 24.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.02.2023;

-висновком судово-медичної експертизи від 23.03.2023 № 162;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 07.03.2023 № СЕ-19/102-23/3846-ІТ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2023;

-висновком судової автотехнічної експертизи від 01.03.2023 № СЕ-19/102-23/4077-ІТ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-показами водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху. Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 легковажно ставиться до дотримання Правил дорожнього руху та не робить для себе належних висновків.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула неповнолітня особа, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував, щодо застосування до нього домашнього арещту, однак просив застосувати вказаний запобіжний захід у нічну пору доби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000189, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 19 години 30 хвилин 22 лютого 2023 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в смт Літин, Вінницького району Вінницької області, по вулиці Богдана Хмельницького, поруч з перехрестям із вул. Красною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці справа наліво по напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.03.2023 № 162 у ОСОБА_6 виявлено сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму (множинні синці та садна на голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно тім`яно-скроневій ділянці зліва, масивну субарахноїдальний крововилив); закриту тупу травму грудної клітки (переломи ребер зліва, гемоторакс зліва 400 мл., забій лівої легені); множинні синці та садна кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки.

Сполучна травма тіла має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) та належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в своєму перебігу викликала загрозливі для життя явища (травматичний шок).

Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану ТЗ від 07.03.2023 № СЕ-19/102-23/3846-ІТ рульове керування та гальмівна система автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент події ДТП перебувало у технічно-справному стані.

Відповідно до висновку судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи від 01.03.2023 № СЕ-19/102-23/4077-ІТ в даній дорожній ситуації наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбувся на вул. Богдана Хмельницького, що в смт. Літин Вінницького району в межах лівої смуги руху в напрямку до м. Вінниця на відстані не менше ніж 5.3 м перед початком осипу скла.

Швидкість руху автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс, визначається рівною близько 50.7-53.0 км/год.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті ОСОБА_6

24 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.02.2023; висновків експертів; протоколів допитів свідків; протоколів проведення слідчого експерименту; повідомлення про підозру; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також враховує позицію прокурора, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 24 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24 травня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя