печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8493/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002059 від 30.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 .Огли строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_6 з місця події втік та був в подальшому затриманий поліцією в іншому районі міста Києва в орендованій квартирі, є громадянином Азербайджанської Республіки та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може виїхати за кордон з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності.

-вчинити незаконний вплив на потерпілого під час виступу в судових дебатах,

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин, вчинено із застосуванням насильства, підозрюваний демонстрував безконтрольну агресивну поведінку

Крім цього при затриманні обвинувачений намагався ввести в оману орган досудового розслідування та представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки родичами обвинуваченого було надіслано працівникам поліції копію водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2017 року Азербайджанською Республікою з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , виписаного на анкетні дані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Баку. Лише перевіркою дактилокарти був встановлений факт підробки документу і встановлено збіг з відбитками пальців рук з дактилокарти, поставленої на облік Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області № 895/109/1200/01-2022 від 16.10.2019 на ім`я ОСОБА_6 . Крім цього, згідно відповіді на запит слідчого, наданої Бориспільською окружною прокуратурою Київської області установлено, що на даний час у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 368/356/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України та вказаним судом надано дозвіл на затримання зазначеного обвинуваченого. Вказані обставини значно підсилюють ризики переховування і вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник про місце, день і час судового розгляду були повідомлені, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які зі спливом строку утримання ОСОБА_6 під вартою суттєво зменшились, а саме, потерпілі і свідки вже допитані, тому він не зможе здійснити на них незаконний плив, щодо наявності іншого кримінального провадження, то у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , яке перебуває у Бориспільському суді Київської області за ст. 187 ч.4 КК України не має обвинувального вироку, а тому посилання на такий факт захисник вважав порушенням презумпції невинуватості особи. При цьому, пославшись на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, неповнолітню дитину, адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та з огляду на наявність у нього родини і неповнолітньої дитини, яких він має намір утримувати, просив змінити йому запобіжний захід на заставу або домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2022 спливає 12.01.2023.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, не працює, не зареєстрований на території України, не має міцних соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, є громадянином іноземної країни.

При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_6 з місця події втік та був в подальшому затриманий поліцією в іншому районі міста Києва, на даний час в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 368/356/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та вказаним судом надано дозвіл на затримання зазначеного обвинуваченого.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може виїхати закордон, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має. Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою за доводами сторони захисту суд не вбачає, а крім того адвокатом не надано належних і допустимих доказів для доведення обставин, наведених ним в обгрунтування своєї позиції, з огляду на наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідність забезпечення дотримання розумних строків судового процесу.

При цьому, на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає недоцільним застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджанської Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 09 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1