Провадження №1-кс/760/6199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002785 від «09» грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за адресою: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.12.2022 приблизно о 09:30 год. ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_8 розпочали спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку у великій кількості, що тривало приблизно до 19:00 год.
Ввечері, 08.12.2022, приблизно о 23:00 год., до кварири АДРЕСА_1 прийшов син ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вирішив переночувати за вищевказаною адресою по сімейним обставинам та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Внаслідок особистих неприязних стосунків з сином, ОСОБА_4 , перебуваючи також в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в бік свого сина ОСОБА_9 нецензурною лайкою, після чого між батьком та сином розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .
Під час даного словесного конфлікту ОСОБА_4 пішов на кухню та взяв кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, забіг до кімнати, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08.12.2022 приблизно о 23:20 знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , тримаючи ніж у правій руці, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар ножом в область грудної клітини, після якого ОСОБА_9 помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва №010-5901 від 09.12.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_9 настала від ушкодження внаслідок дії гострого предмету.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині
09.12.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002785 від «09» грудня 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
09.12.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями отриманими під час огляду місця події від 09.12.2022 року з 02:30 до 04:00 год за адресою: АДРЕСА_1 ; Речовими доказами одним змивом речовини бурого кольору зі стіни в кімнаті №2, біля вимикача світла, який було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у Києві, одним змивом речовини бурого кольору із підлоги в кімнаті №2, який було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, змивами з рук трупа ОСОБА_9 , які було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, зрізами нігтьових пластин у ОСОБА_9 , які було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, одним слідом папілярних візерунків, з верхньої частини телевізора у кімнаті №1, які було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, двома слідами папілярних візерунків, на дверцятах холодильника в кухні, які було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, змиви з рук гр. ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, зрізами нігтьових пластин гр. ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, предметом, схожим на ніж зі слідами речовини бурого кольору, вилученого із сумки, в кімнаті №2, який було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, зріз з ковдри червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, який було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, пластиковою пляшкою зі слідами речовини бурого кольору із етикеткою на якій написано «Київське», з підлоги кімнати №2, яку було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, ганчіркою темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, яку було поміщено до паперового конверту з підписами понятих та скріплений печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП у м. Києві, мобільним телефон «Nokia», чорного кольору з номером телефону: НОМЕР_1 , які було поміщено до спец. пакету НПУ № WAR0034713; відомостями, отриманими під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час її допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час його допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час її допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими під час її допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_14 , отриманими під час його допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_15 , отриманими під час його допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , отриманими під час його допиту від 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 ; відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 ; лікарським свідоцтвом №010-5901 від 09.12.2022 про причину смерті потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від органів досудового розслідування та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, вчинив кримінальне правопорушення за місцем свого мешкання та мешкання своєї цивільної дружини.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому з метою його переховування та впливу на свідків може продовжити злочинні дії.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_4 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 відомі особи, які допитані у якості свідків, а саме свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його співмешканкою.
На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Також підозрюваний перебуваючи на волі може знищити та спотворити докази, які на сьогоднішній час збираються по кримінальному провадженню, оскільки останній вчинив відповідне кримінальне правопорушення по місцю свого проживання, та може переховувати речові докази які не вилучені з місця події під час огляду квартири, оскільки можливо під час досудового розслідування може виникнути необхідність в додатковому огляду місця злочину.
Беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого у особливо тяжкому злочині, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не приймає до уваги. Крім того, доводи підозрюваного не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі її провадження.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.27 Конституції України, кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обовязок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоровя, життя і здоровя інших людей від протиправних посягань
Згідно ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Також, відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п.e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг.
Слідчий суддя вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбаченеч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 09.12.2022 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 06 лютого 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1