Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/639/23
Провадження № 1-кс/644/157/23

УХВАЛА

10 лютого 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, добровільно видане 07 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 9C», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Також слідчий просив видати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 09 січня 2023 року о 10 годині невстановлена особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9C» за адресою: пр. Олександрівський, буд. 122.

За даним фактом 17 січня 2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000083 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

В провадженні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження про те, що 09 січня 2023 року о 10 годині невстановлена особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9C» за адресою: пр. Олександрівський, буд. 122 у ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19 січня 2023 року вбачається, що 09 січня 2023 року вона прийшла на місце своєї роботи, а саме до МКБЛ № 25, де працює лікарем терапевтом. Приблизно о 10 годині вона вийшла з кабінету, залишився на столі свою робочу сумку, в якій серед інших речей був мобільний телефон марки «Redmi 9C». Повернувшись до свого кабінету, вона виявила відсутність мобільного телефону, і 16 січня 2023 року звернулася до ВП з відповідною заявою (а.с. 4, 5).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07 лютого 2023 року вбачається, що 15 січня 2023 року він завітав до свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки йому потрібні були гроші, він попросив ОСОБА_7 обміняти свій мобільний телефон «Redmi 11 Note» на більш дешеву модель телефону. Через деякий час ОСОБА_7 приніс йому мобільний телефон «Redmi 9C», синього кольору, та 600 грн. (а.с. 7).

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 07 лютого 2023 року він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 9C», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 07 лютого 2023 року визнано і долучено в якості речового доказу та приєднано до кримінального провадження № 0000083 мобільний телефон марки «Redmi 9C», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 9).

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення у якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на вилучене майно.

Вищезазначене майно мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мобільний телефон має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 07 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 9C», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1