Справа № 953/1881/23
н/п 1-кс/953/1980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. 06.03.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою (отримана судом 15.03.2023, вх. № 11419), в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 19.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001275 від 06.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

1.2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у СУ ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001275 для ознайомлення у судовому засіданні.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого управління перебувало кримінальне провадження за № 0001275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило 06.09.2021 загибель працівника ПрАТ "АБІНБЕВ ЕФЕСТ Україна" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружини потерпілого (скаржника).

23.02.2023 представникові потерпілого було надано для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження, зі змісту якого стало відомо, що 19.07.2022 постановою слідчого дане провадження було закрито.

Матеріали справи для ознайомлення надані у неповному обсязі. В них був відсутній носій із записами з камер відео-спостереження за період з 8:00 до

10:30 06.09.2021 у приміщеннях за безпосереднім місцем роботи загиблої ОСОБА_6 , за місцем виявлення її тіла та по маршруту її руху від безпосереднього місця роботи до місця виявлення її тіла.

На заяві представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами справи 23.02.2023 висловлена вимога про надання копії відеозапису, але відповідь на час написання і подання цієї скарги не надійшла, відеозапис у копії не наданий.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у цьому провадженні за його заявою від 10.09.2021 йому вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого за діючим процесуальним законодавством, допитано у даному правовому статусі 11.09.2021.

Надані матеріали кримінального провадження надані для ознайомлення у двох томах, які прошиті, але не мають наскрізної нумерації, В них, як вже підкреслено вище, відсутні відео-докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, адже відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені 06.09.2021 о 18:43:07 за ч. 2 ст. 271 КК України, що суттєво відрізняється від аудіо-фіксації повідомлення про злочин на телефон "102" 06.09.2021 о 10:33 за № 78007981 про вбивство від заявника ОСОБА_7 (тел. ), ЕО № 19501 від 06.09.2021 о 10:38:07.

В матеріалах провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих.

В матеріалах провадження відсутня постанова керівника прокуратури про призначення групи прокурорів.

Зі змісту першого процесуального документа відразу вбачається "зарядженість" слідчого на певний результат, адже він вживає тут і надалі одну фразу, призначаючи 06.09.2021 на самому початку розслідування судово- медичну експертизу щодо ОСОБА_6 , "яка внаслідок порушення вимог закону та інших нормативно-правових актів про охорону праці впала з висоти та від отриманих травм померла на місці".

Процесуальні документи досудового слідства у багатьох випадках не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, складені з грубим його порушенням.

Протокол огляду трупа від 06.09.2021, складений у присутності понятих, які відповідальні за стан техніки безпеки на виробництві, а тому не мали бути задіяні у якості понятих: ОСОБА_8 (майстер зміни), ОСОБА_9 (майстер зміни), тоді як за вимогою ч. 7 ст. 223 КПК такі особи (поняті) мають бути незаінтересованими.

При складанні протоколу огляду місця події від 06.09.2021 також задіяні заінтересовані особи з цього виробництва: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (майстер дільниці), ОСОБА_11 , а фото-таблиця до цього протоколу не підписана слідчим ОСОБА_12 та спеціалістом ОСОБА_13 .

Рапорт оперуповноваженого ОСОБА_14 свідчить про відсутність камер відео-спостереження у виробничому приміщенні, де сталася пригода, що суперечить відомостям свідка ОСОБА_15 - регіонального менеджера з безпеки, який на допиті пояснив, що у камері охолодження № 3 лагерного відділу відеокамера наявна.

Крім того, оперуповноважений ОСОБА_16 допитує надалі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проте за відсутності постанови про склад слідчо-оперативної групи такі дії є незаконними.

З підстав наведеного скаржник та його представник вважають, що досудове слідство у відомих межах проведено старшим слідчим в ОВС ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно а відтак є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, у поданій суду письмовій заяві просили задовольнити скаргу у повному обсязі та розглядати справу за їх відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, - старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, на виконання ухвали суду від 15.03.2023 надав матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

3.4. На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 19.07.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001275 від 06.09.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Посилаючись на висновок судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за № 26585 від 21.12.2021, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 271 КК України у діянні, що мало місце 06.09.2021 року на території ПрАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС Україна" оскільки ОСОБА_6 перебувала в місці, де виконання нею будь - яких робіт не передбачено її службовими та посадовими обов`язками.

5.2. Перевіряючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Разом із цим, зміст постанови старшого слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001275 від 06.09.2021 з підстав, установлених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань, не містить аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів та належним чином не вмотивоване, відтак, є підстави стверджувати, що у ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 271 КК України.

5.3. При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 06.09.2021 за ч. 2 ст. 271 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , його представнику - для відома, а СУ ГУНП в Харківській області та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 06.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1