Справа № 134/1416/22
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 16.09.2022, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 15 вересня 2022 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході суперечки з ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом застосування фізичної сили, вхопив ОСОБА_4 за верхній одяг та повалив її на підлогу, після чого, присівши на неї зверху, наніс їй 10 ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та по тулубу.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 056 від 16.09.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої надбрівної дуги, з переходом на чоло; синців по задній поверхні правого плеча, в середній та верхніх третинах; синців на тильних поверхнях правої та лівої китиць; синця та садна по задній поверхні грудної клітки з лівої сторони, в проекції реберної дуги; синця в правій поперековій ділянці, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя - розлитого синця та садна лівої половини обличчя з переходом в скроневу ділянку, з набряком м`яких тканин, які за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України. Вказав, що дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_4 , шкодує про скоєне, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтвердила, що помирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , будь-яких претензій до нього не має, в зв`язку з чим також просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою, таке примирення є добровільним, у вчиненні інкримінованого діяння щиро кається, визнає свою вину, не заперечує щодо закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000148 від 16.09.2022, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 16.09.2022, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя