Справа № 373/558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року прокурором в межах кримінального провадження № 0000094 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ8046 від 31.08.2022, власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; а також на автомобіль марки «Мазда 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 для заборони власнику, користувачу та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор зазначив, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтовується наявністю ризиків його приховування, знищення та пошкодження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що автомобіль купив за оголошенням в інтернеті; про те, що номер кузова, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і той, який міститься в системі НПУ не співпадають, йому нічого не було відомо.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.04.2023 близько 21:50 під час несення служби працівниками СРПП ВП №1 Бориспільського РУП по вул.Суворова в м.Переяслав Київської області було зупинено автомобіль марки «Мазда 626», р/н НОМЕР_2 , користувач якого пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ з ознаками підробки. ЄО 1849.

09.04.2023 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2023 близько 21:50 під час несення служби працівниками СРПП ВП №1 Бориспільського РУП по вул.Суворова в м.Переяслав Київської області було зупинено автомобіль марки «Мазда 626», р/н НОМЕР_2 , користувач якого пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ з ознаками підробки.

08.04.2023 під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ8046 від 31.08.2022, власником якого є ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Мазда 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача від 09.04.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ8046 від 31.08.2022 та автомобіль марки «Мазда 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000094 від 09.04.2023 та передано на зберігання: свідоцтво про реєстрацію ТЗ в камеру схову ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області; автомобіль на майданчик по вул.Лагерній, 44 в м.Переяслав Київської області.

08.04.2023 ОСОБА_4 надав пояснення, повідомивши, що близько місяця назад придбав дане авто у невідомої особи за грошові кошти в сумі 1800 доларів США та користувався ним без перереєстрації.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.08.2022 вбачається, що власником автомобіля марки «Мазда 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної системи НПУ, автомобіль марки «Мазда 626», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ТСЦ8046 від 31.08.2022, власник ОСОБА_5 , має номер кузова НОМЕР_5 .

Враховуючи той факт, що існують підстави вважати, що вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ не відповідає дійсності та разом з автомобілем є речовими доказами, з метою виключення можливості приховування, пошкодження, знищення вказаних речей, прокурор просить накласти арешт на вказані свідоцтво про реєстрацію ТЗ та сам транспортний засіб.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ та транспортний засіб, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ8046 від 31.08.2022, власником якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; а також на автомобіль марки «Мазда 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 для заборони власнику, користувачу та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1