Справа № 638/2016/23
Провадження № 1-кс/638/507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2022 « Про закриття кримінального провадження № 0000058 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України »,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2022 « Про закриття кримінального провадження № 0000058 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України ».

В своєї скарзі ОСОБА_4 посилалася на те, що в провадженні СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебувало кримінальне провадження № 0000058 від 12.01.2022 за фактом вчинення у відношенні ОСОБА_3 кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

14.03.2023 адвокатом ОСОБА_4 з СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О постанова дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 27.12.2022 « Про закриття кримінального провадження № 0000058 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України », на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вважає вказане рішення дізнавача не правомірним та передчасним, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати дану постанову дізнавача, зобов`язавши дізнавача провести в повному обсязі досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, адвокатом ОСОБА_4 надана слідчому судді заява про розгляд скарги за її відсутності.

У судове засідання уповноважений дізнавач СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності.

При таких обставинах слідчий суддя вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності зазначених осіб.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З досліджених у судовому засіданні наданих СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в провадженні СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебувало кримінальне провадження № 0000058 від 12.01.2022 за фактом вчинення у відношенні ОСОБА_3 кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

27.12.2022 дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, взагалі без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, копія якої була отримана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 14.03.2023.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Приписами п.11 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

В порушення зазначеної норми КПК України уповноважений дізнавач СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О не ознайомив потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження при прийняття рішення про його закриття.

Отже, слідчий суддя, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до висновку, що уповноваженим дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження та про неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 93, 94, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2022 « Про закриття кримінального провадження № 0000058 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України »,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, зобов`язавши дізнавача виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії та прийняти обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1