Справа №293/2314/21
Провадження № 1-кс/293/3/2023
УХВАЛА

03 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Черняхів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду справи №293/2314/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №293/2314/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі №293/2314/21 підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з тих підстав, що він порушує строки розгляду кримінальної справи, передбачені КПК України, оскільки розглядає справу понад 1 рік, крім того, 04.08.2022 суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання його під вартою без його участі, направив до СІЗО лист про продовження тримання обвинуваченого під вартою у той час, коли йому був заявлений відвід, а також самостійно розглянув клопотання про заявлений ним відвід головуючому-судді в даному кримінальному провадженні, не передавши його заяву на розгляд іншого судді. Тому в нього існують сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу заявленого обвинуваченим вказав, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 в розгляді справи, оскільки суддя не дотримується кримінально-процесуального законодавства під час розгляду справи та систематично порушує права його підзахисного на розгляд справи у розумні строки, з порушенням процесуального порядку 04.08.2022 розглянув клопотання прокурора та продовжив його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою, надіслав до СІЗО лист про продовження тримання обвинуваченого під вартою у той час, коли судді був заявлений відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_6 відмовив в розгляді заяви про відвід судді, тобто свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 . Також захисник обвинуваченого зазначив, що підготує інше клопотання про відвід судді ОСОБА_6 з інших мотивів, яке подасть додатково.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, поданій 03.02.2023, за безпідставністю. Зазначила, що стороною захисту не доведено підстав для відводу судді ОСОБА_6 , які б виникали сумніви у його неупередженості. При цьому вказала, що обставини, вказані обвинуваченим та його захисником, зокрема й незгода з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №293/2314/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Положеннями статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні з`ясовано, що суддею ОСОБА_6 04.08.2022 винесена ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, ухвала постановлена судом без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , розгляд справи триває понад 1 рік, крім того суддя ОСОБА_6 направив до СІЗО лист про продовження тримання обвинуваченого під вартою у той час, коли йому був заявлений відвід, а також самостійно розглянув клопотання про заявлений ним відвід головуючому судді в даному кримінальному провадженні, не передавши його заяву на розгляд іншого судді.

З наведеного вбачається, що відвід судді ОСОБА_6 заявлений з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями у справі, що в окремих випадках є підставою для апеляційного оскарження рішення по суті, та не може бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про ухвалення необґрунтованих рішень стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та інших дій, які на думку сторони захисту свідчать про небажання судді ОСОБА_6 розглядати кримінальне провадження, слід зазначити, що висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , та відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 03.02.2023 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №293/2314/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 03.02.2023 про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду справи №293/2314/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ