Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1737/23
У Х В А Л А

24.03.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, про арешт мотоцикла марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення прав відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи своїм мотоциклом марки «Sym», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ардовецькій в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яку після цього було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, перелом четвертого пальця лівої руки».

20.03.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

19.03.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.03.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою вилучений мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.07.2016 року, мотоцикл марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

20.03.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

21.03.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Частиною першою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вилучений мотоцикл виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз. На вказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких експертним шляхом необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відремонтує транспортний засіб, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що мотоцикл відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 19.03.2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Sym», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ардовецькій в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яку після наїзду було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, перелом четвертого пальця лівої руки».

19.03.2023 року з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки дороги навпроти будинку № 194 на вул. Ардовецькій в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, де знаходився мотоцикл марки «Sym», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

20.03.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою мотоцикл марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000219 від 20.03.2023 року.

Власником мотоцикла марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, виготовленому старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 5);

2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 19.03.2023 року (арк. 6, 7);

3) копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_4 04.05.2012 року Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (арк. 19, 20);

4) копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 8-18);

5) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 20.03.2023 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 21, 22);

6) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.07.2016 року Центром 2144 (арк. 19, 20).

20.03.2023 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт мотоцикла «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.03.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20.03.2023 року, погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 23-25) та в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 21.03.2023 року, постановленої у справі № 299/1737/23 за вказаним клопотанням (арк. 26, 27).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 23.03.2023 року.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У частині одинадцятій статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Із врахуванням того, що за участю транспортного засобу, про арешт якого подано клопотання, відбулася дорожньо-транспортна пригода наїзд транспортного засобу на пішохода, внаслідок якої пішоходу спричинено тілесні ушкодження, наявні достатні підстави вважати даний транспортний засіб знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відтак він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор довів необхідність позбавлення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом з метою забезпечення збереження його як речового доказу для запобігання можливості пошкодження, перетворення, відчуження. Наявність підозр вважати транспортний засіб знаряддям вчинення суспільно небезпечного діяння, які можуть бути підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, свідчить про те, що такий повинен зберігатися в тому стані, у якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди. Повернення транспортного засобу його власникові, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, перетворення, передачі.

З викладених мотивів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для даної особи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1