Справа №:755/5285/22
Провадження №: 1-кс/755/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001247 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001247 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що на початку лютого 2022 року ОСОБА_6 через мережу інтернет знайшов оголошення про разовий підробіток. Зателефонувавши по номеру телефону, зазначеному в оголошенні через мессенджер Телеграм, останній отримав пропозицію за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США виконати наступну роботу: облити фарбою вхідні двері Дніпровської РДА за адресою: АДРЕСА_1 , розбити та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, при цьому надати фотодокази виконаної роботи, таким чином вчинити умисне пошкодження майна Дніпровської РДА за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу. Будучи безпринципним до наслідків своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, матеріальні збитки, які можуть бути завдані, останній погодився на зазначену пропозицію.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що самотужки здійснити зазначені дії не зможе, знаходячись в м. Васильків Київської області, залучив до виконання плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких після прибуття на місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали розбити скло вікна Дніпровської РДА за адресою: АДРЕСА_1 , та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в цей час, мали облити фарбою вхідні двері та зробити фотодокази замовленої роботи.

Діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_5 , знаходячись в будівельному магазині в м. Васильків Київської області, придбав фарбу з метою вчинення злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 05 лютого 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , направились з м. Васильків Київської області до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, де по дорозі на АЗС «ОККО» придбали декілька літрів пального у пластикову пляшку, з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, 06 лютого 2022 року, приблизно о 03 год 00 хв, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до Дніпровської РДА за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1.

Діючи згідно розподілених ролей, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підбігли до вхідних дверей Дніпровської РДА, які облили заздалегідь заготовленою для вчинення злочину фарбою та зробили фото вказаних дій. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розбили скло вікна кабінету №103 Дніпровської РДА та, усвідомлюючи загально небезпечний характер умисного знищення майна, кинули пластикову пляшку з пальним, яку заздалегідь запалили у вищевказаний кабінет.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , виконавши замовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою одноразову роботу, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому отримали винагороду в розмірі 27000 гривень.

У зв`язку з цим слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відомості за даним фактом було внесено 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.04.2022 року відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

27.05.2022 року відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було направлено до Дніпровського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

27.05.2022 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва з кримінального провадження №0000387 від 06.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, було виділено кримінальне провадження №0001247 від 27.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

З метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій здійснювався виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , однак за місцем проживання ОСОБА_5 не було, родичі повідомили, що місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо, разом з тим, слідчими було здійснено неодноразові телефонні дзвінки за номером телефону: НОМЕР_2 , однак трубку брала особа, яка представлялась братом ОСОБА_5 та повідомляв, що йому не відоме місцезнаходження ОСОБА_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось можливим.

28 травня 2022 року постановою слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України зупиненого, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив суд задовольнити його з наведених мотивів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, з матеріалів клопотання слідчими Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було проведено ряд розшукових дій, однак місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не можливо, разом з тим, постановою слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України зупиненого, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.

А тому, суд приходить до висновку, що мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч.1 ст.177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, оскільки подане в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, а не ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям м.Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001247 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а, 207-42-19.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: