Провадження № 1-кс/537/144/2023
Справа № 537/763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000142 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме а саме: електром`ясорубку марки «Scarlett» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів, які належать потерпілому ОСОБА_4 та були вилучені у ОСОБА_5 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , 1951 р.н., попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та зобов`язати на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати для проведення слідчих дій.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000142 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. 26.02.2023 по 16 год. 00 хв. 27.02.2023 невстановлена особа діючи в умовах військового стану, із сарайного приміщення та погребу розташованих в подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеду,електром`ясорубки, будівельного фену та вина, чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_4 . Так, 28.02.2023 в період часу з 12 год 05 хв до 12 год 25 хв слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: електром`ясорубку марки «Scarlett» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів. 28.02.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Враховуючи дані обставини та те, що вилучені речі, а саме: електром`ясорубка марки «Scarlett» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів, являються матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої не заперечує проти накладення арешту на електром`ясорубку марки «Scarlett» та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору близько 7 метрів, та просила розгляд клопотання прокурора провести без її участі. Окрім того, ОСОБА_4 прохала після накладення арешту передати вказані речі їй на відповідальне зберігання.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої не заперечує проти накладення арешту на речі, які він добровільно видав в ході огляду місця події 28.02.2023, та просить розгляд клопотання прокурора провести без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_4 28.02.2023 внесено відомості такого змісту: «В період часу з 18 год. 00 хв. 26.02.2023 по 16 год. 00 хв. 27.02.2023 невстановлена особа діючи в умовах військового стану, із сарайного приміщення та погребу розташованих в подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеду, електром`ясорубки, будівельного фену та вина, чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_4 ».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду місця події від 28.02.2023 вбачається, що 28.02.2023 в період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 25 хв. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: електром`ясорубку марки «Scarlett» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів.

28.02.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було добровільно видане в ході огляду місця події, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000142 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: електром`ясорубку марки «Scarlett» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів, які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Передати електром`ясорубку марки «Scarlett» моделі «SC-149» № НЕ3 та дріт в ізоляційному покритті чорного кольору довжиною близько 7 метрів на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1