Справа № 577/3964/22
Провадження № 1-кс/577/1620/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2022 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 09.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 2) 20.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.09.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 13.12.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29 вересня 2022 року о 17 год. 20 хв., раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_5 , перебував у магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого на вул. Клубній, 95 в м. Конотопі, де вирішив викрасти майно. У торговому залі вказаного магазину ОСОБА_5 біля каси на стенді з товарами побачив зарядний пристрій (power bank) моделі Rpp-96 на 10000 mAh чорного кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 21.11.2022 року, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та повторно таємно викрав із полиці біля каси в торговому залі магазину зарядний пристрій (power bank) моделі RPP- 96 Rpp-96 на 10000 mAh чорного кольору вартістю 599 грн. та заховав його в кишеню верхнього одягу. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого наміру, ОСОБА_5 на стенді із товарами торгівельного залу цього ж магазину взяв сумочку жіночу кремового кольору зі шкірозамінника розміром 13 на 16 см на одне відділення вартістю 199 грн. та, користуючись тим, що інші відвідувачі магазину не звертають на нього уваги, заховав її під одяг та із викраденим майном залишив приміщення магазину. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/12766-ТВ від 31.10.2022 року загальна ринкова вартість викраденого з магазину «Аврора» товару станом на 29.09.2022 року могла становити 798 грн.

26.10.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000881 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

22.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відео, показами представника потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 26.10.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000881 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. 22.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.1-29).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, розуміє, що за вчинення кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, настане невідворотне покарання, офіційно не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, раніше засуджувався, зокрема за вчинення корисливих злочинів, відбувши покарання на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.181, ч.3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти на ОСОБА_5 виконання обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 січня 2023 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 26 січня 2023 року до 24 год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1