Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/597/23
Провадження №: 1-кп/332/161/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.01.2005 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26.12.2005 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 23.01.2007 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.12.2005 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 31.08.2010 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.01.2007 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 17.11.2014 Бердянським міським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 18.12.2014 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2014 та визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 04.02.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.12.2014 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 18.12.2014 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднане покарання за вироком Бердянського районного міського суду Запорізької області від 17.11.2014 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

9) 18.02.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.02.2015 більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

10) 20.06.2019 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

11) 15.10.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання невідбутого покарання призначеного за вироком Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.06.2019 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06 січня 2023 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщені магазину «Продукти», який розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Приморське, вулиця Центральна, будинок № 50, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом тимчасового користування, отримав від ОСОБА_5 - мобільний телефон, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4X 3/32 GB», у корпусі бежевого кольору, іmeі1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 без чохла, з сім - картою, марки «Lifecell» № НОМЕР_3 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/521-ТВ від 19.01.2023 вартість мобільного телефону, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4X 3/32 GB» 1716 гривень 67 копійок. Сім-картка марки «Lifecell» № НОМЕР_3 не представляє матеріальної цінності.

Таким чином, кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1716 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діям ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що він деякий час проживав у селі Приморське Василівського району Запорізької області. Так, 06 січня цього року, приблизно в обідній час він зайшов до магазину, який розташований по вул. Центральній. На цій вулиці це єдиний магазин. Там помітив чоловіка, раніше йому не відомого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підійшов до нього та попросив подзвонити, той погодився. Він взяв телефон з метою подзвонити та вийшов на вулицю. Повертати мобільний телефон не планував. У той же день він приїхав до м. Запоріжжя, де на ринку ОСОБА_6 продав даний мобільний телефон, після чого, придбав речі та продукти, та повернувся до дому. Через деякий час до нього приїхали співробітники поліції.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що не бажає пред`являти цивільний позов, матеріальна шкода відшкодована.

У судовому засіданні також був досліджений висновок експерта СЕ-19/108-23/521-ТВ від 19.01.2023, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Redmi 4X 3/32 GB» станом на 06.01.2023 року складає 1716 грн. 67 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновку експерта СЕ-19/108-23/521-ТВ від 19.01.2023.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і непогашена, не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов вчинив корисний злочин, судом також враховано, що обвинуваечний на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання у в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 566,34 грн., тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 566,34 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 4X 3/32 GB», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1