Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/23
Провадження № 1-кп/382/76/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кимінальне провадження за № 0001106 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не маючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому 10.09.2022 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 року, 08.12.2022 року та 27.01.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2023 року.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася направивши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений, захисник та представник потерпілої вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілу; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється; оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, на розгляді Яготинського районного суду Київської області вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, він офіційно не працевлаштований, не перебуває у шлюбі, малолітніх дітей, осіб з інвалідністю та непрацездатних на утриманні не має, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є його родичами, а з потерпілою ОСОБА_7 він проживав однією сім`єю, а тому може впливати на них з метою зміни ними показань. Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України він вчинив під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вчинення злочину, передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник просить призначити справу до судового розгляду. При цьому заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний був офіційно працевлаштований, докази його ухилення від суду відсутні та він не має наміру ухилятися від суду, частина свідків, які є його ріднею взагалі можуть відмовитися давати показання, наміру впливати на потерпілу він не має та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення є лише припущенням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просить призначити справу до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Представник потерпілої зазначив, що на потерпілу здійснюється тиск сестрою обвинуваченого, потерпілій надходять погрози, обвинувачений є соціально небезпечним та вчинив новий злочин, оскільки Бориспільським судом було відмовлено в задоволенні клопотання про його арешт за вчинення першого злочину.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - незаконно впливу на свідків і потерпілих з метою зміни ним раніше наданих свідчень; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, злочину умисно, який є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України та санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачено за його вчинення безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 10 (десяти) років.

Крім того, частина свідків є родичами обвинуваченого та потерпіла є особою з якою він раніше проживав без реєстрації шлюбу, а тому у випадку не продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 матиме можливість незаконного спливу на цих осіб з метою зміни раніше наданих ними показань.

Крім того, на необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують те, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки - утриманці, постійне законне джерела доходів та нерухомість, яка б належала йому на праві власності (місце для його проживання). У зв`язку з зазначеним інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання захисника про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки захисником не доведено того, що обвинувачений працевлаштований. Крім того, захисником не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід усуне ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, який провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та представника потерпілої.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити Бориспільському районному відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла позовна заява (цивільний позов) за яким потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн. заподіяну її нерухомому майну внаслідок підпалу та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. отриману нею через пошкодження її майна, а всього 400 000 грн.

Суд відповідно до ст. 128 КПК України, вважає за необхідне прийняти позовну заяву (цивільний позов) до розгляду у кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_7 цивільний позивачем, а ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 128, 176-178, 183, 314-316, 369-372, 392-395, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001106 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК Українипризначити до судового розгляду на 27.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у складі суду: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 ,представника потерпілої ОСОБА_6 .

Прийняти позовну заяву (цивільний позов) ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. Копію позовної заяви вручити ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем. Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Запропонувати ОСОБА_4 подати у строк початку судового розгляду відзив/заперечення на позовну заяву.

У задоволенні клопотання захисника про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 08 березня 2023 року по 06 травня 2023 року (включно). Тримання під вартою продовжити здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію після закінчення строку її дії або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді арешту протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді арешту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 ,представника потерпілої ОСОБА_6 .

Доручити Бориспільському районному відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та зобов`язати центр пробації надати вказану доповідь у строк до 27.03.2023 року.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор», ізолятору тимчасового тримання № 10 ГУ НП в Київській області в (м. Переяслав).

Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та представнику потерпілої.

Суддя ОСОБА_1