Справа № 752/4795/23
Провадження №: 1-кп/752/1508/23
У Х В А Л А

23.03.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 в кримінальному провадженні за № 10000486, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

23.03.2023 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначивши в якості інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , незрозумілість для сторони захисту причин, через які відбулася заміна прокурорів за постановою першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 23.03.2023 в розрізі положень ст. 37 КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37 КПК України, адже на стадії досудового розслідування прокурорами були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений усно відвід.

Прокурор ОСОБА_3 висловила заперечення щодо її відведення, вказала на необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, пояснила, що підтримує публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови і згідно з розподілом функціональних обов`язків у Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва вона є прокурором, який підтримує публічне обвинувачення в суді.

Підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України, до яких віднесено обставини, за яких він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто він, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як слідує з обґрунтування заявленого відводу, змісту обвинувального акта постановою першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 23.03.2023 змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні і фактично цієї постановою групу прокурорів було збільшено, без виведення з її складу прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як пояснила прокурор ОСОБА_3 вона є прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва і за установленим розподілом функціональних обов`язків у цьому органі вона, серед інших, є прокурором, на якого покладні обов`язки підтримання державного обвинувачення в судах, зокрема у Голосіївському районному суді міста Києва.

Чинний КПК містить ст. 37 "Призначення та заміна прокурора", аналіз приписів якої, у поєднанні з системним аналізом положень Конституції України в частині, що стосується діяльності прокуратури, Закону України "Про прокуратуру", дає підстави вести мову про відсутність у чинному законодавстві принципу персоналізованості прокурора як конкретної фізичної особи при виконанні функції підтримки державного обвинувачення в суді та про відсутність імперативних вимог щодо незмінюваності прокурорів, групи прокурорів.

У зв`язку з цим наведені заявником відводу посилання і міркування не є тими законодавчо визначеними підставами, за яких прокурор ОСОБА_3 може вважатися заінтересованою в результатах кримінального провадження або ж неупередженою з інших обставин, а тому подана заяв судом відхиляється. Доказів зворотнього не представлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , проголошеної адвокатом ОСОБА_6 від 23.03.2023 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1