Справа № 583/350/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, в тому числі в м. Охтирка Сумської області, 22.12.2022 приблизно о 10.50 годині, перебував в приміщенні магазину ТЦ «Портал», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 3, м. Охтирка Сумської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії не помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 із коробки, що стояла на полиці торгівельного залу відділу «інструменти», викрав сигнал звуковий «Дудка» ELEGANT MAXI 100 790 та сховав його до внутрішньої частини куртки, не відходячи при цьому від полиць. Після цього ОСОБА_4 , не заплативши, пройшов повз розрахункову касу з викраденим майном та покинув приміщення ТЦ «Портал». В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерплому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 528,35 грн.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.12.2022 близько 10 години зайшов у власних потребах до ТЦ «Портал», де на полиці магазину побачив сигнал звуковий «Дудка», який вирішив викрасти, оскільки коштів на його придбання не мав, однак, вважав, що ця річ йому потрібна. Він забрав з полиці цей звуковий сигнал, поклав собі до кишені куртки та покинув приміщення торгівельного центру. Після цього до нього додому прийшли працівники поліції і повідомили, що на камерах спостереження було зафіксовано факт вчиненої ним крадіжки. Викрадене майно ним повернуте потерпілому, у вчиненому він щиро кається, запевнив у недопущенні подібних вчинків у майбутньому, просив суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд з приводу власної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, потерпілий до нього ніяких претензій не має. При цьому обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 15.12.2021 з діагнозом опійна наркоманія, неодружений, що свідчить про відсутність сталих сімейних зв`язків, не працює, тобто позбавлений джерел існування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, беручи до увагу особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та одразу після нього, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілого, вік обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/527-ТВ від 16.01.2023 у сумі 566,34 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2023 та 06.01.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: куртку темно-синього кольору 52 розміру, на передній стороні якої у верхній частині маються дві блискавки оранжевого кольору, на основній блискавці, а саме на бігунку, мається напис оранжевого кольору «Nike» та лейба; спортивні штани темно-синього кольору, розмір L, на передній лівій стороні яких (лівій штанині) мається напис білого кольору «Tommi Hilfiger»; шапку темно-синього кольору без помпону, на передній стороні якої мається напис «Star wars episode»; кросівки 45 розміру темно-сірого кольору, шкіряні, мається напис на бокових сторонах «DITAS», що вилучені під час огляду та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №001718 від 12.01.2023 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - сигнал звуковий «Дудка» ELEGANT MAXI 100 790 до автомобіля (клаксон) у вигляді дудки зі шлангою прозорою та мотора до дудки, що вилучені в ході огляду та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №001720 від 12.01.2023 повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ оптичний диск DVD-R з відеозаписами під назвами: «Ahtirka_ch2_5005_5010» тривалістю 59:21 год та «Ahtirka_ch12_4901_4507» тривалістю 55:52 год, що надані в порядку ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили, після чого знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2023 на сигнал звуковий «Дудка» ELEGANT MAXI 100 790 до автомобіля (клаксон) у вигляді дудки зі шлангою прозорою та мотора до дудки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2023 на куртку темно-синього кольору 52 розміру, на передній стороні якої у верхній частині маються дві блискавки оранжевого кольору, на основній блискавці, а саме на бігунку, мається напис оранжевого кольору «Nike» та лейба; спортивні штани темно-синього кольору, розмір L, на передній лівій стороні яких (лівій штанині) мається напис білого кольору «Tommi Hilfiger»; шапку темно-синього кольору без помпону, на передній стороні якої мається напис «Star wars episode»; кросівки 45 розміру темно-сірого кольору, шкіряні, мається напис на бокових сторонах «DITAS».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1