overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/820/22
Провадження №1-кп/672/81/22
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 жовтня 2022 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000842
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2022 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000842за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності,суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 02 листопада 2022 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7513/22
Провадження № 11-кп/4806/582/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 07.11.2022 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4540/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/974/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2022 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2022 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2022 року, клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 задоволено.
Накладено арешт на зазначений в клопотанні вилучений 08.09.2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , предмет: ноутбук (персональний портативний комп`ютер) чорного кольору марки «ACER» моделі «Travel Mate», №P253-MG13, із зарядним пристроєм.
21.10.2022 до Львівського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2022 року про накладення арешту на майно, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але у межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2022 року про накладення арешту на майно повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_6 -Микич
Провадження № 1-кп/761/880/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2.,

при секретарі - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 07 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час утримується в ДУ «Синельниківська виправна колонія №94».

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час утримується в ДУ «Синельниківська виправна колонія №94», а тому для забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумності строків кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції з ДУ «Синельниківська виправна колонія №94».

Суд, керуючись ст. 29, 336 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 23 грудня 2022 року 11 год. 30 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2022 року щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 серпня 2022 року включно.

Зазначена ухвала оскаржена захисником.

29.09.2022 року від захисника надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги, погоджена із ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/824/2015/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги з Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що доводи захисника про неможливість безпосередньої участі при розгляді апеляційної скарги є слушними, а тому, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити дистанційне провадження розгляду апеляційної скарги та доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження з приміщення суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на 13 год. 45 хв. 16 листопада 2022 року.
Копію ухвали направити голові Фастівського міськрайонного суду Київської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Фастівським міськрайонним судом Київської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 953/4970/22
н/п 1-кс/953/4203/22
"27" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
27 жовтня 2022р. до суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання в порядку ч.2 ст.172 КПК України за клопотанням прокурора не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Санкція ч.5 ст.111-1 КК України, за якою гр. ОСОБА_4 пред`явлена підозра, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
З урахуванням викладеного суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном без позбавлення права користування.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/2695/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

за участю секретаря ОСОБА_3.,

прокурора ОСОБА_4.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5.,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000993 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Сторона захисту не заперечувала з даного приводу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 382, 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000993 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А - на 13 жовтня 2022 року о 08 годині 05 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 274/3148/13-к
провадження № 1-кп/0274/4/22
УХВАЛА
28.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
30 травня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 26.12.12.

Крім того, 05.05.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.21 за № 0000195.

Також 19.05.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.21 за № 0000109.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибували за викликами в судові засідання. Відповідно до надісланої на адресу суду відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 1991 року народження, 26.02.2022 року мобілізований та на даний час перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 1994 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частин НОМЕР_2 .

Враховуючи, що обвинувачені були призвані для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, виникає необхідність зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з військової служби.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до звільнення обвинувачених з військової служби.

Головуючий
Справа № 756/9230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Донецької області, м. Макіївки, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відклав оголошення повного тексту строком на 4 дні, а саме до 17:45 год. 18.10.2022.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

Останнім днем строку дії ухвали є 10.12.2022.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:45 год. 18.10.2022 у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомлені учасники провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1