Справа № 522/754/22
Провадження № 1-кс/522/6346/22
УХВАЛА
03 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 .
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001681 від 09.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження №0001681 від 09.12.2021 року накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.2021 року, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області.
На думку заявника, підстави щодо утримання транспортного засобу на штраф-майданчику відпали, оскільки всі експертизи у кримінальному провадженні проведено.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження 0001681 від 09.12.2021 року.
Дослідивши матеріли кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001681 від 09.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження №0001681 від 09.12.2021 року накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.2021 року, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001681 від 09.12.2021 року автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.
При цьому у випадку відповідності майна критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1