Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1622/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ДП ЗБТЗ ОСОБА_8 , начальником відділу кадрів ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 24, 28, 256, 364, 366, 382, 396 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_13 була прийнята Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій і оборонній сфері Центрального регіону та не зволікаючи, вже наступного ж дня відправлена до ТУ ДБР в м. Хмельницькому. Слідчий суддя вважав, що Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій і оборонній сфері Центрального регіону не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка б порушила права останнього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.03.2023 року.

Вказує, що судове рішення він отримав лише 30.03.23 року, а тому просить поновити строк на оскарження, який пропущений з поважних причин.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З матеріалів провадження вбачається, що 21.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій він просив зобов`язати керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ДП ЗБТЗ ОСОБА_8 , начальником відділу кадрів ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 24, 28, 256, 364, 366, 382, 396 КК України. Також, в своїй заяві ОСОБА_6 , вказує про вчинення злочинів керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_14 та прокурором цієї прокуратури ОСОБА_15 .

20.02.2023 року вказану заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень було прийнято Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.

За змістом копії супровідного листа від 21.02.2023 №33-833 вих. 23, який підписано заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_16 заяву (звернення) ОСОБА_6 від 20.02.2023 було направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому для виконання вимог КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на переконання колегії суддів вірно встановив та зазначив, що Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій і оборонній сфері Центрального регіону не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка б порушила права останнього.

Колегія суддів враховує і те, що у своїй заяві адресованій до керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_13 зазначає факти вчинення суспільно небезпечних діянь, які на думку заявника мають місце, цим керівником правоохоронного органу та його підлеглими, що на думку апеляційного суду свідчить про можливий потенційний конфлікт інтересів та необхідність прийняття рішення за даною заявою органом досудового розслідування до компетенції якого входить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронного органу.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: