Справа № 307/892/23
Провадження № 1-кс/307/129/23
УХВАЛА
13 березня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.03.2023 біля 02.10 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який працює на посаді водія - охоронця ТЗОВ «Безпека універсал», рухаючись за кермом службового автомобіля марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головна в с. Р.Поле, в напрямку вул. Шкільна, неподалік буд. №38, допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який в цей момент рухався пішки по правому краю проїзджої частини дороги в попутному напрямку. В наслідок ДТП пішоход ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
09.03.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТЗОВ «Безпека універсал», розташованому в м. Виноградів, вул. Славянська, №22 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий вказує, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник власника майна ТзОВ "Безпека Універсал", адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого слідчим клопотання. Вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки тілесних ушкоджень відповідно до яких дії водія можна було б кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, потерпілий не отримував. Окрім цього зауважив, що накладення арешту на транспортний засіб обмежить господарську діяльність ТОВ «Безпека універсал», оскільки такий ним використовується щодня.
Фактичний володілець майна ОСОБА_5 повідомив, що в результаті ДТП потерпілому не було завдано тілесних ушкоджень, були лише забої та його того ж дня з лікарні виписали.
Заслухавши прокурора, фактичного володільця майна та представника власника майна, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09.03.2023 біля 02.10 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , водій-охоронець ТЗОВ «Безпека універсал», рухаючись за кермом службового автомобіля марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головна в с. Р.Поле, в напрямку вул. Шкільна, неподалік буд. №38, допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , який в цей момент рухався пішки по правому краю проїзджої частини дороги в попутному напрямку. В наслідок ДТП пішоход ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного 09.03.2023 року в с. Руське Поле слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом полції ОСОБА_8 , вбачається, що безпосередній оглядом являється транспортний засіб марки «Renault» моделі «Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТЗОВ «Безпека універсал», м. Виноградів, вул. Славянська, №22 та перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Згідно постанови слідчого від 09.03.2023 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 5).
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 9.03.2023 вбачається, що ДТП мало місце в с. Руське Поле, по вул. Центральна де було здійснено наїзд на пішохода. (а.с. 19-20).
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що власником цього транспортного засобу, являється ТЗОВ «Безпека Універсал» (а.с.22).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 09.03.2023 в ході огляду місця події, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
При вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб належить ТЗОВ «Безпека Універсал» та використовується цим товариством, для здійснення господарської діяльності, яка у разі накладення заборони користування арештованим майном може бути обмежена.
Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 9.03.2023 р. в ході огляду місця події проведеного в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 являється ТЗОВ «Безпека універсал», що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Слав`янська, №22, Закарпатської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6 "а", шляхом заборони розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом користування цим транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 15 березня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1