Справа № 216/6919/21
Провадження № 1-кп/216/453/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не перебуває у шлюбі, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не перебуває у шлюбі, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він приблизно в другій декаді серпня 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Визволення» біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 02.09.1993, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, і що паспорт необхідно повернути власнику, отримавши реальну можливість, привласнив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в першій декаді жовтня 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.10.2021 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вніс до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправдиві відомості шляхом зміни первинного змісту даного документу, а саме заміни фотокарток власника паспорту шляхом видалення первинних фотокарток власника та подальшого наклеювання замість них нових фотокарток зі своїм зображенням. Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційний документ з метою його подальшого використання.

Крім того, 04.10.2021 приблизно в 14.30 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Визволення» біля будинку АДРЕСА_1 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , на умовах подальшого розподілення чужого майна, виготовити підроблену картку фізичної особи-платника податків, повідомивши прізвище ім`я по-батькові дату народження, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_4 , надав добровільну згоду, таким чином вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 .

Після цього, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , використовуючи надані ОСОБА_3 відомості про особу, 04.10.2021 умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовив завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

04.10.2021 приблизно в 20.00 год. ОСОБА_3 прибув до місця проживання ОСОБА_4 , де від останнього отримав завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , з метою його подальшого використання.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за ознаками «підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншої особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

В подальшому, 06.10.2021 приблизно в 14.10 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання ним, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , кредитних коштів АТ «ІДЕЯ БАНК», з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у розпорядженні завідомо підроблені паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , звернувся до працівника Криворізького відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, пр. Поштовий, 48; для отримання кредитних коштів у сумі 5 200 грн.

Так, 06.10.2021 приблизно в 14.15 год., перебуваючи у приміщенні Криворізького відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 умисно приховав справжні відомості про свою особу, використав завідомо підроблені документи для обману працівників вказаної банківської установи шляхом надання для засвідчення особи та з метою отримання кредитних коштів у сумі 5 200 грн.: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_3 умисно використав завідомо підроблені документи.

Крім того, 04.10.2021 приблизно в 14.30 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння кредитними коштами АТ «ІДЕЯ БАНК» шляхом обману з використанням завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Визволення» біля будинку № 48 по пр. Поштовий у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , на умовах подальшого розподілення отриманих кредитних коштів, виготовити підроблену картку фізичної особи-платника податків, повідомивши прізвище ім`я по-батькові дату народження, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_4 , надав добровільну згоду, таким чином вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 .

Після цього, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , використовуючи надані ОСОБА_3 відомості про особу, 04.10.2021 умисно, з метою заволодіння шляхом обману кредитним коштами АТ «ІДЕЯ БАНК» за попередньою змовою з ОСОБА_3 , виготовив завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

04.10.2021 приблизно в 20.00 год. ОСОБА_3 прибув до місця проживання ОСОБА_4 , де від останнього отримав завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , з метою його подальшого використання.

В подальшому, 06.10.2021 приблизно в 14.10 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до Криворізького відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий, 48.

06.10.2021 приблизно в 14.15 год., перебуваючи у приміщенні Криворізького відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно приховав справжні відомості про свою особу, використав завідомо підроблені документи для обману працівників вказаної банківської установи шляхом надання для засвідчення особи та з метою отримання кредитних коштів у сумі 5 200 грн.: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснив замах на отримання в АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитних коштів у сумі 5 200 грн. на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками Криворізького відділення АТ «ІДЕЯ БАНК», а ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він 04.10.2021 приблизно в 14.30 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Визволення» біля будинку № 48 по пр. Поштовий у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів знайомого ОСОБА_3 , який реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував ОСОБА_4 , на умовах подальшого розподілення чужого майна, виготовити підроблену картку фізичної особи-платника податків, повідомивши прізвище ім`я по-батькові дату народження, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_4 , надав добровільну згоду, таким чином вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 .

Після цього, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , використовуючи надані останнім відомості про особу, 04.10.2021 умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовив за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струминним способом нанесення зображення завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

04.10.2021 приблизно в 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , з метою його подальшого використання.

Крім того, 04.10.2021 приблизно в 14.30 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння кредитними коштами АТ «ІДЕЯ БАНК» шляхом обману з використанням завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Визволення» біля будинку АДРЕСА_1 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , на умовах подальшого розподілення отриманих кредитних коштів, виготовити підроблену картку фізичної особи-платника податків, повідомивши прізвище ім`я по-батькові дату народження, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_4 , надав добровільну згоду, таким чином вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 .

Після цього, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , використовуючи надані останнім відомості про особу, 04.10.2021 умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовив за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струминним способом нанесення зображення завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

04.10.2021 приблизно в 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , з метою його подальшого використання.

В подальшому, 06.10.2021 приблизно в 14.10 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до Криворізького відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий, 48.

06.10.2021 приблизно в 14.15 год., перебуваючи у приміщенні Криворізького відділення № 2 АТ «ІДЕЯ БАНК» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно приховав справжні відомості про свою особу, використав завідомо підроблені документи для обману працівників вказаної банківської установи шляхом надання для засвідчення особи та з метою отримання кредитних коштів у сумі 5 200 грн.: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснив замах на отримання в АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитних коштів у сумі 5 200 грн. на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками Криворізького відділення АТ «ІДЕЯ БАНК», а ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Щиро розкаялися у скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчинених діянь, просили суворо не карати.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення злочинів визнають повністю.
Обвинувачені кожен окремо дане клопотання підтримали, правової допомоги не потребують.
Представник потерпілого АТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_7 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляли, оскільки матеріальних збитків не завдано, покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ним правових наслідків свідчать їх згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками «незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом», передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками «підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем», передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за ознаками «підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншої особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа», передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками «закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому не завдано.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання у виді обмеження волі за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, але із застосуванням ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками «підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншої особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб» та склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками «закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 , скоїв нетяжкі злочини; раніше не судимий, характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, матеріальної шкоди потерпілому не завдано.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що останньому потрібно призначити покарання у виді обмеження волі намінімальний строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, але із застосуванням ст.75 КК України, тобто без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід стягнути солідарно на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, які всього складають 2745,92 грн.
Керуючись ст. ст. 325, 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому таке покарання:
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 , покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по кримінальному провадженню за № 0001203 на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/33288-ДД від 25.10.2021 року на користь держави у розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) та витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/33287-ДД від 27.10.2021 року на користь держави 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) (м.к.п. а.с. 139,150).

Речові докази, а саме: спеціальний пакет МВС № 2467703, в якому міститься паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.к.п. а.с. 145) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: спеціальний пакет МВС № 2467704, в якому міститься картка фізичної особи-платника податків про одержання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 (м.к.п. а.с. 154) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001203 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6919/21 (1-кп/216/453/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1