Справа № 487/3328/19
Провадження № 1-кп/487/110/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва - у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, на час вчинення кримінального правопорушення працював начальником управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області, на даний час працює комерційним директором ТОВ «Поніолтранс», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

- у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.369 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення визнаного судом не доведеним:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:згідно наказу начальника Департаменту захисту економіки (надалі - ДЗЕ) від 29.11.2017 №359 о/с ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу протидії корупції Управління захисту економіки (надалі - Управління) в Миколаївській області.

Відповідно посадової інструкції начальника відділу протидії корупції Управлінні, ОСОБА_8 здійснює безпосереднє керівництво та координацію діяльності відділу та відповідальних осіб - працівників інших структурних одиниць (відділів) Управління, які закріплені за пріоритетним напрямком «Запобігання та протидії корупції», організовує виконання покладених на нього завдань та несе персональну відповідальність за належне виконання завдань, здійснює організацію роботи відділу протидії корупції з виявлення та протидії корупції на території обслуговування, забезпечує контроль за дотриманням працівниками відділу службової дисципліни, вносить керівництву Управління пропозиції щодо вдосконалення структури та штатної чисельності відділу, організовує підготовку матеріалів до нарад керівництва Управління з актуальних питань виявлення та припинення правопорушень в сфері антикорупційного законодавства, забезпечує взаємодію відділу з органами та підрозділами Національної поліції України, підрозділами інших органів виконавчої влади, утворених Президентом України, органами місцевого самоврядування та державної влади, профспілками та організаціями роботодавців, а також підприємствами, установами, організаціями.

Крім цього, ОСОБА_8 має право здійснювати комплексне використання джерел оперативної інформації, спрямоване на виявлення та вжиття заходів щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», проводити аналіз дотримання вимог антикорупційного законодавства суб`єктами , на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та долучати до справ оперативних обліків, що перебувають в провадженні, складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства, у встановленому порядку запитувати та отримувати від посадових осіб органів державної влади документи, довідкові та інші матеріали необхідні для прийняття рішень з питань забезпечення реалізації вимог Закону України «Про засади державної антикорупційної програми в Україні».

У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом державної влади,органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи працівником поліції на посаді начальника відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 28.04.2016 за №7-к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління фітосанітарної безпеки - головного державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. З, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Так, 26.09.2018 з ГУНП в Миколаївській області до УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали, щодо можливих корупційних дій начальника Управління фітосанітарної безпеки ТУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 передбачених ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, розгляд цих матеріалів доручено начальнику відділу протидії корупції УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НІГ України ОСОБА_8 . В ході розгляду матеріалів, 04.10.2018 ОСОБА_8 направлено запит до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з метою отримання матеріалів стосовно посадових обов`язків начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 та його службової діяльності.

В першій декаді жовтня 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, з подальшим наданням такої вигоди начальнику відділу протидії корупції УЗЕ в Миколаївські області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 , який є службовою особою, за вчинення та не вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме: не притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів відносно можливих його корупційних дій, передбачених ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З цією метою, 10.10.2018 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись в кафе « Кав`ярня » на перетині вул. Московської та пр. Центральний в м. Миколаєві, не пояснивши при цьому мету зустрічі , на що останній погодився.

Того ж дня, 10.10.2018 приблизно о 18 год. 15 хв. знаходячись в приміщенні кафе « Кав`ярня » на перетині вул. Московської та пр. Центральний в м. Миколаєві ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 , та виказав пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів, які знаходяться на розгляді ОСОБА_8 за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. В цей час, ОСОБА_8 , розуміючи, що йому пропонують неправомірну вигоду за вчинення ним дій, передбачених його службовими обов`язками, повідомив ОСОБА_3 про намір обдумати його пропозицію.

11.10.2018 ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

19.10.2018 об 11 год. 18 хв. ОСОБА_8 з метою отримання необхідних документів для проведення перевірки законності дій ОСОБА_3 зателефонував останньому. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що приблизно о 13:00 год. він буде знаходитись біля ресторану «Старгород», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна 9, на що останній, маючи на меті вчиняти дії , направлені на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_8 зустрітись у вказаному останнім час та місці.

В цей же день, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до вищевказаного ОСОБА_8 закладу , де зустрівся з останнім. В ході розмови, ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_8 надати відповідь на його запит, наданий в рамках проведення перевірки законності дій останнього пояснив, що необхідно повторно звернутись до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з новим запитом, на який буде надано повну відповідь. Після розмови, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 зателефонувати йому 22.10.2018 для визначення місця та часу зустрічі.

22.10.2018приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зателефонував ОСОБА_3 та під час розмови останній повідомив, що не зможе зустрітись та зателефонує наступного дня для погодження часу та місця зустрічі.

23.10.2018приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 після ще однієї телефонної розмови з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за власної ініціативи запропонував останньому зустрітися о 13:00-13:30 год. цього ж дня в приміщенні ресторану «Дейлі Спорт», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-А.

В той же день, 23.10.2018 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_8 , перебуваючи в ресторані «Дейлі Спорт» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становило 84 240 грн.), за не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України , як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Дослідивши у ході судового слідства усі зібрані органом досудового розслідування докази, показання свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України не визнав , пояснивши, що вказаного злочину він не вчиняв та просив його виправдати.

В судовому засіданні він суду показав, що раніше ОСОБА_8 він не знав. Від свого знайомого працівника правоохоронного органу він дізнався номер мобільного телефону ОСОБА_9 , який працював начальником відділу протидії корупції УЗЕ в Миколаївські області і на розгляді якого перебували матеріали відносно нього, ОСОБА_10 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Познайомився із ним, коли розмовляв по телефону 10.10.2018року та зрозумів, що той уже був у курсі, хто із ним розмовляє. Запропонував зустрітись з ним в кафе « Кавярня », що розташоване на перетині вул. Московської та пр.Центрального.

Того ж дня, 10.10.2018року вони біля 18 год. зустрілись в цьому кафе та він ОСОБА_9 розповів про ситуацію, яка була йому незрозумілою. Він сказав ОСОБА_9 , що в нього є всі необхідні документи, які підтверджують його невинуватість у притягненні його до адміністративної відповідальності. І чи можливо якось вирішити питання по людські та швидше. ОСОБА_9 на пальцях показав «три». Він зрозумів, що ОСОБА_9 просить за свої послуги грошову винагороду, не хоче щоб щось промовляти вголос, бо можуть бути камери, і тому на клаптику листка він написав «доларів чи гривні». Той підкреслив строчку, де було вказано «доларів». Він зрозумів, що той хоче 3 тис доларів за свої послуги і тоді написав, «чи можна менше», але ОСОБА_9 похитав головою. Тоді ОСОБА_10 поклав листочок у папку і сказав, що йому потрібно подумати. Після цієї зустрічі він вирішив більше не телефонувати ОСОБА_9 , і більше ніяких розмов про гроші між ними не було. Але ОСОБА_9 зателефонував 19.10.2018року сам і запропонував зустрітись біля 13 год. в ресторані «Старгород». Він погодився на цю зустріч, оскільки ОСОБА_9 попросив його надати роз`яснення стосовно його справи.

Друга зустріч із ОСОБА_8 відбулась 19.10.2018року біля 13 год. в ресторані «Старгород», де він, ОСОБА_10 докладно інформував ОСОБА_9 про стан справи. В кінці зустрічі , ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_9 не вивчав документи та не володіє ніякою інформацією стосовно законності його дій та не вивчав матеріали по притягненню його до адміністративної відповідальності. Він вирішив знову більше із ним не зустрічатись.

22.10.2018 року ОСОБА_9 знову йому зателефонував та запропонував зустрітись в цей же день. Але ОСОБА_10 відмовився, оскільки він перебував на святкуванні дня народження свого знайомого. Тоді вони домовились зустрітись на наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13 год. в ресторані «Дейлі спорт». ОСОБА_10 записав собі у свій мобільний телефон нагадування про цю дату та зустріч.

23.10.2018 року він знаходився в ресторані «Дейлі-Спорт» разом із дружиною, де обідали. Він відправив ОСОБА_9 повідомлення, що вже на місці. До ресторану зайшов ОСОБА_9 , сів за інший столик , він ОСОБА_10 підійшов до нього та також сів напроти. Із собою він взяв папку зеленого кольору, в якому знаходились документи про проведення перевірок підприємства, накази, які підтверджували його невинуватість , та які попросив принести ОСОБА_9 . Він дістав із папки файл, в якому знаходився документ, наказ про перевірку підприємства, який просив надати ОСОБА_9 та передав його йому. Той взяв файл, склав його в декілька разів та поклав собі до сумки , а також запитав , що далі потрібно зробить : « надати офіційну відповідь чи загубити». ОСОБА_10 відповів, що йому потрібна офіційна відповідь. Більше нічого він ОСОБА_9 не передавав. Після цього він відійшов до свого столика, а через декілька хвилин був затриманий співробітниками поліції і його підвели до столика, де продовжував сидіти ОСОБА_9 . В його присутності ОСОБА_9 нічого не діставав із сумки. На столику вже лежав складений аркуш паперу. В його присутності працівники поліції розгорнули його, і там знаходились грошові кошти, долари США. В його присутності сумочку ОСОБА_9 працівники поліції не оглядали. Його прохання оглянути вміст зеленої папки, яка знаходилась на столі, де він разом із дружиною обідав, працівники поліції проігнорували. Потім його захисник заявив клопотання при складанні офіційного документу про необхідність долучення цієї папки, але йому відмовили. Грошових коштів він ОСОБА_9 не передавав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що в 2018 році він працював начальником відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області. 10.10.2018 року, увечері він зустрівся із ОСОБА_3 в кафе, розташованому на перетині вул. Московської та пр.Центральному. Ініціатором зустрічі був раніше не знайомий йому ОСОБА_3 , котрий зателефонував йому за допомогою мобільного додатку Ватсап та попросив зустрітись із ним, не пояснивши мети зустрічі, на що він погодився, оскільки зрозумів, що ОСОБА_3 це та людина, відносно якої в нього на розгляді знаходились матеріали, які надійшли на адресу Управління щодо можливих корупційних дій ОСОБА_3 та його заступника за ст.172-7 КУпАП. В кафе вони розмовляли з приводу цих матеріалів. ОСОБА_3 попросив поскоріше розглянути ці матеріали , прийняти рішення та вирішити, чи дійсно є склад адміністративного правопорушення в його діях. Потім показав йому свій мобільний телефон, на дисплеї котрого було написано 3000 , а може написав на бумажці, точно не пам`ятає, але він зрозумів , що ОСОБА_3 пропонує йому хабар і має на увазі долари США. Він не відмовлявся від пропозиції ОСОБА_3 , оскільки вирішив доповісти начальнику управління і на наступний день, тобто 11.10.2018року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 .

Наступна зустріч із ОСОБА_3 відбулась 19.10.2018року в ресторані «Старгород». На прохання працівників поліції, з метою задокументувати дачу хабара ОСОБА_3 він зателефонував йому і домовився із ним про зустріч. Працівники поліції дали йому відеокамеру, яку поклали у його сумку та начепили на одяг. Під час зустрічі із ОСОБА_3 він попросив останнього надати відповідь на його запит, наданий в рамках перевірки законності його дій , на що ОСОБА_3 повідомив, що потрібно повторно направити такий запит до ГУ Держпродспоживспілки в Миколаївській області.

22.10.2018року, в денний час він, ОСОБА_8 за ініціативою працівників правоохоронного органу знову зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись, та в ході телефонної розмови вони домовились , що зустріч відбудеться в ресторані «Дейлі-Спорт», що розташований по вул. Спортинвій ,2-А. в м.Миколаєві 23.10.2018року близько 13 год.

23.10.2018року , зранку він знаходився в управлінні поліції, що розташоване по вул. Декабристів,5, де в присутності двох понятих на нього одягли відеокамеру , в портфель поклали ще одну. Що там ще знаходилось в його портфелі він не оглядав. Він сів у свій автомобіль та поїхав на зустріч із ОСОБА_3 . Можливо, в автомобілі, крім нього знаходився ще працівник поліції, достовірно це він не пам`ятає.За його автомобілем також їхав автомобіль із поліцейськими. Він під`їхав за вищевказаною адресою та відразу ж пішов у приміщення ресторану, сів за столик і до нього підійшов ОСОБА_3 , також сів за столик, про щось поговорили, ОСОБА_10 витяг файл із документами та дав йому. Він запитав ОСОБА_10 , чи там три , і той відповів - так. І відразу ж ОСОБА_3 відійшов від столика, за яким вони сиділи. Після цього підійшли працівники поліції , він , ОСОБА_8 , видав їм файл, який дав йому ОСОБА_3 та відійшов від столика. Слідчий оглянув файл, в котрому знаходились 3 тисячі доларів США. Конверта він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що приймав участь в якості понятого під час проведення працівниками правоохоронного органу дій по викриттю ОСОБА_3 під час наданні ним неправомірної вигоди службовій особі. Так, він ( свідок) знаходився недалеко від ресторану «Турист» , що знаходиться по вул. Спортивній в м.Миколаєві, де його зустріли поліцейські та запропонували бути понятим. В його присутності , та присутності ще одного понятого, працівники поліції оглянули поліцейського, а також його сумку та барсетку, в якій була камера, та в яких грошових коштів виявлено не було. Після чого поліцейський , якого оглядали , пішов до приміщення ресторану «Дейлі Спорт». Свідок в цей час перебував біля автомобіля, де також знаходились і поліцейські. Потім він разом із поліцейськими зайшов до приміщення ресторану. Підійшли до столика, за яким сиділи ОСОБА_3 та поліцейський, а на столі лежали грошові кошти-долари та конверт. Потім підійшов слідчий та почали перераховувати грошові кошти та складати документи, які потім поняті підписали. За іншим столиком сиділа дружина ОСОБА_3 , і на столі перед нею знаходилась папка.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину стороною обвинувачення надані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 11.10.2018 року на ім`я начальника Миколаївського Управління ДВБ він просив прийняти міри до начальника Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 , який здійснив йому пропозицію надання йому, як службовій особі неправомірної вигоди 3000 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

13.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження №0000211 за ч.3 ст.369 КК України з фабулою, що службова особа одного з органів Миколаївської області висунула пропозицію службовій особі контролюючого органу надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , 17.10.2018 року, номер кримінального провадження №0000312, внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.369 КК України з фабулою, що у жовтні 2018 року особа висловила пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Відповідно до постанови прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону від 13.10.2018року (постановою від 18.12.2018року внесено зміни та виправлено описку в даті постанови про об`єднання на 17.10.2018р.) матеріали досудових розслідувань №0000312 та №0000211 об`єднано в одне провадження за № 0000211 від 13.10.2018р.

Відповідно до рапорту заступника начальника відділу Миколаївського управління ДВБ НП України встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2 , а його службовий кабінет знаходиться в адміністративній будівлі за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу заступника голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України за №349о/с від 29.11.2017 року капітана поліції ОСОБА_8 призначено з 01.12.2017 року начальником відділу протидії корупції управління захисту економіки в Миколаївській області.

Відповідно до довідки про посадові інструкції від 25.09.2018р. за №111/39/113/1-2018 начальника відділу протидії корупції УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснює безпосереднє керівництво та координацію діяльності відділу та відповідальних осіб - працівників інших структурних одиниць (відділів) Управління, які закріплені за пріоритетним напрямком «Запобігання та протидії корупції», організовує виконання покладених на нього завдань та несе персональну відповідальність за належне виконання завдань, здійснює організацію роботи відділу протидії корупції з виявлення та протидії корупції на території обслуговування, забезпечує контроль за дотриманням працівниками відділу службової дисципліни, вносить керівництву Управління пропозиції щодо вдосконалення структури та штатної чисельності відділу, організовує підготовку матеріалів до нарад керівництва Управління з актуальних питань виявлення та припинення правопорушень в сфері антикорупційного законодавства, забезпечує взаємодію відділу з органами та підрозділами Національної поліції України, підрозділами інших органів виконавчої влади, утворених Президентом України, органами місцевого самоврядування та державної влади, профспілками та організаціями роботодавців, а також підприємствами, установами, організаціями, а також має інші обов`язки та права.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 р.№3.затверджено Положення про управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом т.в.о голови Національної поліції України від 29.12.2016 р. № 1397 затверджено штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до Протоколу огляду документів від 19.10.2018року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області оглянув документи, наданих свідком ОСОБА_8 щодо можливих корупційних дій начальника Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 та начальника відділу карантину рослин Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_12 , в діях яких можуть вбачатись ознаки правопорушення, пов`язаного із корупцією.

Так, відповідно до наказу №942 від 16.08.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ініційоване проведення службового розслідування з метою визначення наявності чи відсутності вини щодо можливого виникнення конфлікту інтересів посадових осіб Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до акту службового розслідування від 28.08.2018року, складеного комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області в ході аналізу інформації вбачається потенційний конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та невжиття заходів щодо повідомлення про потенційний конфлікт інтересів безпосереднього керівника . а саме можливого приватного інтересу під час виконання службових повноважень, що можуть вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень посадовими особами державного органу, що випливає з наступного:послуги з фумігації ТОВ`НІКА-ТЕП» надаються постійно з 2015 року. В тому числі і на протязі 2018р. , де працюють близькі особи посадових осіб Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а саме дружини.

Відповідно до наказу №7-К від 28.04.2016р. ОСОБА_3 призначено з 29.04.2016р. начальником управління фіто санітарної безпеки-головного державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби В Миколаївській області від 29.05.2017р. №135 затверджено Положення про управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

15.08.2018року на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області направлено документи для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства про конфлікт інтересів.

Відповідно до протоколу огляду речей від 19.10.2018 року із застосуванням фото таблиці, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон , що належить ОСОБА_8 .. В ході огляду виявлено наявність встановленого інтернет-додатку «WhatsApp", при переходженні до вкладки «Звонки» зазначеного додатку виявлено наступні вхідні та вихідні дзвінки:

-від 10.10.2018р. вхідний дзвінок абонента, який внесений до телефонної книги під назвою «555»з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1

-від 10.10.2018р. вихідний дзвінок до абонента , який внесений до телефонної книги під назвою «555»з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 .

-від 19.10.2018р. вихідний дзвінок до абонента , який внесений до телефонної книги під назвою «555»з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23.10.2018року проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.10.2018року, в службовому кабінеті ОСОБА_3 нічого не було виявлено та не вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.10.2018 року проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.10.2018року в квартирі АДРЕСА_4 вилучено грошові кошти та металевий предмет.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.10.2018 року проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.10.2018року в житловому будинку по АДРЕСА_2 виявлено металеві предмети.

Відповідно до протоколу огляду від 15.04.2019року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївськй області оглянув матеріальні носії інформації micro SD HC 8GB ,9201ENCG07SMI, micro SD HC 16GB , які є додатками до протоколів обшуку, та на якому містяться аудіо, відео файли із записом проведеного обшуку квартири та житлового будинку , та які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до постанови від 15.04.2019року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2018 року , проведеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області за письмової згоди адміністратора ресторану Дейлі Спорт ОСОБА_13 оглянуто приміщення ресторану Дейлі Спорт, розташованого за адресою м.Миколаїв вул.Спортивна ,2-а , в ході якого виявлено, що за столиком знаходиться начальник відділу протидії корупції УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_8 , який на запитання слідчого пояснив, що приблизно 5-7 хв. тому отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності. На пропозицію слідчого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції , а саме із чорної сумки, яка знаходилась за сусіднім стільцем аркуш паперу з наявним текстом «ТУ Держспоживслужба в Миколаївській області, наказ №977 від 26.08.2018р. про залучення фахівця до службового розслідування та грошові кошти , 30 купюр номіналом по 100 доларів США. Після чого відео фіксація була призупинена о 13.42. А о 14 год.15 хв. продовжена за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 . Після чого вищезазначені речі було вилучено та запаковано. В протоколі огляду зафіксовано зауваження захисника адвоката ОСОБА_7 про те , що він наполягав на внесення в протокол огляду факт наявності знаходження на столі, за яким сидів ОСОБА_3 папки зеленого кольору з документами на 50 аркушах та оглянути її.

Відповідно до протоколу огляду від 15.04.2019року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївськй області оглянуто матеріальні носії інформації micro SD HC 8GB , 9201ENCG07SMI, , які є додатками до протоколу обшуку, протоколу затримання особи ,та на якому містяться аудіо, відео файли із записом проведеного огляду приміщення кафе « Дейлі Спорт » та які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до постанови від 15.04.2019року.

Постанова від 23.10.2018 р. про визнання речовими доказами металевого предмету, ззовні схожого на гладко ствольну рушницю, вироби, ззовні схожі на патрони,у кількості 138 штук, номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_2

Постановою від 23.10.2018р. визнано речовими доказами грошові кошти, а саме 1) 30 банкнот номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: НЕ52797568А,НС70086930А, КВ83696114J, KВ23388523І, АА93817211А, НВ06484201G, КВ60444788А, АВ679507788S, KВ19951127В,АВ59750397А,КВ97264488І, FВ67818664С, КF98444725А, DF37126046В,КG96128062А,КF08091728В, В12715087Р, КН63489059А, KB34371045N,КН37634289А,КD16904561В,НF73012003Е,КВ82533375Н,В66136304М,НВ86466437G,КВ98478966Н,КВ23484267К,АВ20369971R, AD13983827В, АD83306392В;

2)Аркуш паперу формату А-4 з текстом «ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області, наказ №977 від 26 серпня 2018, про залучення фахівця службового розслідування» та на які відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2018року накладено арешт.

Відповідно до протоколу від 23.10.2018року та фото таблиці до нього оглянуто мобільний телефон сірого кольору марки «iPhone» модель 6s IMEI НОМЕР_4 з мобільним телефоном НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл». В ході огляду виявлено наявність встановленого месенджеру «WhatsApp", при переходженні до вкладки «звонки» зазначеного месенджеру виявлено наступні вхідні та вихідні дзвінки з абонентом «555», яким як вказав ОСОБА_8 у нього підписаний ОСОБА_3 , а саме:

-від 10.10.2018 о 15:49 год. тривалістю 43 сек., вхідний аудіодзвінок від абонента який внесений до телефонної книги під назвою «555» з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 ;

-від 10.10.2018 о 17:44 год. тривалістю 59 сек., вихідний аудіодзвінок до абонента який внесений до телефонної книги під назвою «555» з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 ;

-від 10.10.2018 о 18:18 год. тривалістю 2 сек., вихідний аудіодзвінок до абонента який внесений до телефонної книги під назвою «555» з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 ;

-від 19.10.2018 о 11:18 год. тривалістю 28 сек., вихідний аудіодзвінок до абонента який внесений до телефонної книги під назвою «555» з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 ;

-від 22.10.2018 о 13:45 год. тривалістю 1 хв. 9 сек., вихідний аудіодзвінок до абонента який внесений до телефонної книги під назвою «555» з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 ;

від 23.10.2018 о 11:40 год. тривалістю 25 сек., вхідний аудіодзвінок від абонента який внесений до телефонної книш під назвою «555» з зазначенням абонентського номеру НОМЕР_1 ;

При переходжені до вкладки «Чати» зазначеного месенджеру виявлено наступні смс-повідомлення:

від 23.10.2018 о 13:17 год., вхідне повідомлення від абонента який внесений до телефонної книги під назвою «555» без зазначення абонентського номеру;

Судом також досліджено :Протокол від 15.04.2019р. огляду матеріального носія інформації, micro SD HC 16 GB , 97190Е04.А00LF , який є додатком до протоколу допиту ОСОБА_3 та постанова від 15.04.2019р. про визнання його речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження .

Відповідно до висновку експерта №514 від 20.11.2018р. про відповідність банкнотів номіналом 100 доларів США у кількості 30 штук із серійними номерами способу друку та спеціального елементу захисту грошових знаків аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника-Федеральної Резервної Системи США.

Висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №6 від 12.04.2019року щодо дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ, відповідно до якого експертом не виявилось можливим відповісти на питання чи належить голос і мовлення у файлах, що зафіксовані на матеріальних носіях інформації флеш-накопичувачі 5 ( п`яти) micro SD, використаних для проведення негласних слідчих дій під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку від 12.04.2019р. №6. Розмови у файлах на матеріальних носіях інформації «флеш-накопичувачі micro SD №345/нт,355/нт є цілісними.

А також відповісти на питання, чи є розмови у вищевказаних файлах цілісними( стосовно файлів на матеріальних носіях інформації «флеш накопичувачі micro SD,» 346/нт,347/нт,354/нт,356/нт не виявилось можливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку від 12.04.2019р. №6.

На підставі клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 16.10.2018року , відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 16.10.2018року надано дозвіл про проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих(розшукових) дій строком на 60 днів, аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування, візуальне спостереження за особою та її поведінкою або тих з ким вона контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографуванн, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Відповідно до доручення від 23.10.2018р. та постанови від 23.10.2018 року прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону розпочато проведення у кримінальному провадженні №0000211 негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_3 та залучення до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії для отримання відомостей про вчинення злочину ОСОБА_8 , доручення від 23.10.2018р.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 16.10.2018року на ім`я слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області він підтвердив дійсність своїх намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій за фактом протиправної діяльності службової особи одного з органів Миколаївської області, яка висунула пропозицію службовій особі контролюючого органу надати їй неправомірну вимогу та на підставі постанови від 16.10.2018року ОСОБА_8 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій.

Вищезазначені матеріали були розсекречені відповідно до повідомлення Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2019року.

Як вбачається із протоколу про результати аудіо,відео контролю за особо складеного 01.11.2018року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_8 встановлено, що 19.10.2018року (початок розмови о 13год.03 хв., кінець розмови о 14 год.10 хв.) зафіксовано розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_3 , яка відбулась у приміщенні кафе «Старгород», яке розташоване за адресою м.Миколаїв вул..Спортивна,9 .

Відповідно до протоколів про результати аудіо,відео контролю за особо складеного 01.11.2018року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 встановлено, що 23.10.2018року (початок розмови о 12год.50 хв., кінець розмови о 13 год. 26хв.) зафіксовано розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_3 , яка відбулась у приміщенні кафе «Дейлі Спорт», яке розташоване за адресою м.Миколаїв вул.Спортивна,2-А .

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2018року, із залученням ОСОБА_8 було проведено НСРД, в ході якого 23.10.2018р. із 12.00 год. до 12.40 год. було проведено поверхневий огляд ОСОБА_8 , в ході якого будь-яких грошових коштів при ОСОБА_8 виявлено не було. 23.10.2018року о 12 год.50 хв. із застосуванням спеціального технічного засобу аудіо - та відео контролю, який після відповідного інструктажу щодо застосування та використання, вручений ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 спільно із співробітником Миколаївського управління ДВБ НП України сідає до службового автомобіля та прямують до місця зустрічі із ОСОБА_3 . Під час пересування до місця зустрічі ОСОБА_8 перебуває під контролем співробітника Миколаївського управління ДВБ НП України задля запобігання набуття , придбання чи отримання будь-яких грошових коштів, що може в подальшому вплинути на всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, а також для дотримання законності в діях ОСОБА_8 .

Після чого о 13 год.20 хв. ОСОБА_8 заходить до будівлі ресторану « Дейлі Спорт » та прямує і сідає за столик. В цей же час до нього підходить ОСОБА_3 та між ними відбувається розмова, в ході якої ОСОБА_3 передає конверт ОСОБА_8 та на питання ОСОБА_8 щось каже.

Відповідно до протоколів огляду від 15.04.2019року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївськй області оглянуто матеріальні носії інформації micro SD HC 8GB , які є додатками до протоколів №1777т, №1776т , №1774т, №1775т , №1722т від 01.11.2018року про результати аудіо, відео контролю за ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в тому числі де зафіксовано аудіо, відео матеріали проведеної негласної слідчої (розшукової) дії , та визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до постанов від 15.04.2019року.

Вищезазначена інформація, яка містилась на матеріальних носіях інформації micro SD HC 8GB судом в ході судового розгляду була переглянута та досліджена.

Відповідно до постанови від 15.04.2019року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.369 КК України на ч.1 ст.369 КК України , про що свідчить також витяг із ЄРДР від 13.10.2018року.

Судом також досліджено в судовому засіданні 1) протокол про результати аудіо,відео контролю за особою від 01.11.2018року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка відбулась 19.10.2018року , в період часу із 13.03 по 14.10 год. у приміщенні кафе «Старгород», яке розташоване за адресою м.Миколаїв вул. Спортивна, 9.

2).протокол про результати аудіо,відео контролю за особою від 01.11.2018року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка відбулась 23.10.2018року , в період часу із 12.50 по 13.26 год. у приміщенні кафе «Дейлі Спорт», яке розташоване за адресою м.Миколаїв вул. Спортивна, 2-А.

3)Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2018р.

Підстави для виправдання обвинуваченого:

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Право кожного на справедливий розгляд його справи - дуже важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 п. 3 ст. 129 Конституції України, передбачено, що забезпечення доведеності вини є одним із конституційних принципів судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При ухвалені вироку суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України».

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення» (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя " визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень п.п. 17, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано. Вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість особи, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного та коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положеннями ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_16 показала суду, що працювала у 2018 році заступником директора ТОВ «НІКА- ТЕП» і її робота ніяким чином не підпорядковувалась Управлінню фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживспілки в Миколаївській області, де працював її чоловік.Так, фіто санітарні сертифікати видаються Управлінням фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживспілки в Миколаївській області безпосередньо юридичній особі, володільцю вантажу, який і замовляє фумігацію. Від чоловіка їй відомо було, що на його підприємстві буде перевірка відповідно до Закону «Про запобігання корупції» і за вирішення питання в його інтересах йому пропонували передати 3 тис. доларів США. Але її чоловік , ОСОБА_3 не хотів нікому нічого передавати та обурювався цим. В її присутності та в присутності гостей на святкуванні дня народження їх знайомого ОСОБА_17 цей чоловік зателефонував ОСОБА_10 та запропонував зустрітись . Вона зрозуміла, що той хоче , щоб ОСОБА_10 привіз йому наказ про проведення перевірки підприємства. ЇЇ чоловік відповів, що в цей день не зможе зустрітись, оскільки було свято у їх знайомого та запропонував зустрітись на наступний день, 23.10.2018р.

23.10.2018року вона та її чоловік перебували в кафе « Дейлі Спорт », де повинна відбутись їх зустріч із цим чоловіком.

ОСОБА_10 мав при собі зелену папку із документами. Коли в кафе зайшов ОСОБА_9 , її чоловік встав із-за столу та пішов сів за столик ОСОБА_9 . Хвилин 20 чоловіка не було. А потім він повернувся, і папка ця була в нього в руці. Відразу ж до них підійшли працівники поліції. Під час документування процесуальних дій в її присутності чоловік просив поліцейських долучити та оглянути папку, але ті відмовили. А також в її присутності чоловік заперечував передачу грошових коштів. Їй від чоловіка було відомо, що ОСОБА_9 запропонував передати йому грошові кошти за закриття перевірки по адміністративному правопорушенню її чоловіка, але ОСОБА_10 вирішив гроші не передавати.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив , що в 2018 році він був директором ТОВ «НІКА- ТЕП» , де працювала заступником директора дружина ОСОБА_10 .

В його присутності та в присутності гостей на святкуванні його дня народження 23.10.2018р. хтось зателефонував ОСОБА_10 та запропонував зустрітись . У ОСОБА_10 відразу погіршився настрій від цього дзвінка і він відповів , що сьогодні не зможе, але вони перенесли зустріч на завтра.Коли ОСОБА_10 поклав слухавку , то, обурившись, повідомив , що лише зараз їм потрібен наказ про перевірку. А також свідок повідомив, що ніяких дозвільних документів його організація за підписом ОСОБА_10 не отримує.

Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, порушення права на перехресний допит.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 295/1399/18.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим для свого захисту «процесуальний критерій провокації»; пункти 37, 51, рішення у справі «Баннікова проти Росіїї» від 4 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування.

Верховний Суд зауважив, що аби встановити, чи було розслідування «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, що виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.

Так, судом встановлено, що ще 12.10.2018р. заступник начальника УЗЕ ОСОБА_18 своїм рапортом повідомив начальника слідчого управління Національної поліції ОСОБА_19 про здійснення заходів стосовно начальника управління Держпродспоживслужби «С» в рамках оперативно розшукової справи №58/39/113-2018 від 14.08.2018р.

Начальник управління стратегічних розслідувань ОСОБА_20 своїм листом №01-д/55/113/01-2021, який був наданий стороною захисту та досліджений судом підтвердив, що фігурантом оперативно розшукової справи особою «С» є ОСОБА_3 , і цю справу було заведено за фактом готування до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.368,ч.3 ст.369 КК України.

Під час судового розгляду судом був допитаний свідок ОСОБА_8 . Суд визнає його покази не достовірними, оскільки останній, будучи працівником поліції, в обов`язки якого входила боротьба із корупцією , навіть якщо і припустити, що від ОСОБА_3 надійшла пропозиція про дачу неправомірної вигоди мав невідкладно від неї відмовитись. Але, як встановлено судом ОСОБА_9 не лише не відмовився від пропозиції ОСОБА_10 , а й у подальшому за вказівками свого керівництва та слідчого неодноразово телефонував ОСОБА_3 , призначав зустрічі з обговорення питань, що мали його б зацікавити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об`єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокацій, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокацій із сторони працівників поліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема рішення Європейського суду у справах «Баннікова проти Російської Федерації», «Романаускас проти Литви»).

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Російської Федерації», «Ваньян проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви»).

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.

Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (рішення у справі «Люді проти Швейцарії»), однак, застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Таким чином судом встановлено, що злочин, який органом досудового слідства був поставлений у вину обвинуваченому ОСОБА_3 був викритий внаслідок проведення оперативних заходів, вчинених працівником правоохоронних органів із участю свідка ОСОБА_8 , який підбурював обвинуваченого до вчинення злочину, що було ним підтверджено у судовому засіданні( свідок вказав, що ініціатором зустрічей був не ОСОБА_10, а телефонував ОСОБА_3 він за дорученням слідчого). Дані обставини не були спростовані прокурором жодним доказом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у наведених вище рішеннях, обов`язок спростування заяв обвинуваченого про провокацію злочину із сторони працівників правоохоронних органів лежить на прокуратурі.

Не доведено також і стороною обвинувачення існування потенційного конфлікту інтересів та приватного інтересу під час виконання службових обов`язків ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_14 , яка працювала в ТОВ «НІКА-ТЕП» заступником директора. Ніяких документів, які б безпосередньо підтверджували дії зазначених осіб щодо впливу на об`єктивність або неупередженість прийнятих рішень державного органу під час контролю за проведенням заходів з фумігації ТОВ «НІКА-ТЕП», наявності прямого впливу на суб`єктів господарювання(осіб, які діють від їх імені), яким видаються фітосанітарні сертифікати щодо вибору , надання переваги у виборі юридичної особи, що надає послуги з фумігації, висновку про наявність реального конфлікту інтересів , протоколів, постанов щодо вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень, судових рішень, інших документів від правоохоронних органів , чи корупційних проявів в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення суду не надано.

Що стосується протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2018року, із залученням ОСОБА_8 то суд визнає його недопустими із нищевикладеним.Так, відповідно до цього документу НСРД розпочалось у приміщенні службового кабінету Миколаївського управління ДВБ, де співробітники управління здійснили поверхневий огляд ОСОБА_9 , його портфелю чорного кольору, в якому знаходились документи та будь -яких грошових коштів виявлено не було. Між тим , відповідно до протоколу огляду місця події ОСОБА_9 з чорної сумки , яка знаходилась за сусіднім стільцем біля нього дістав аркуш паперу, в якому наявний файл з аркушем паперу та 30 купюр номіналом 100 доларів США. Крім того, згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2018року, ОСОБА_9 після його огляду та огляду портфелю спільно з невизначеним співробітником ДВБ сів до службового автомобіля та попрямував до місця зустрічі із ОСОБА_10 . Під час пересування ОСОБА_9 перебуває під контролем цього співробітника задля запобігання набуття,придбання чи отримання будь-яких грошових коштів. Між тим, ОСОБА_9 , будучи допитаний в судовому засіданні не зміг пояснити суду, чи дійсно із ним в автомобілі перебував співробітник ДВБ. В процесі дослідження судом аудіо запису, здійсненого в процесі НСРД було спростовано факт наявності в салоні автомобіля , яким пересувався ОСОБА_9 іншої особи. Про це свідчить відсутність розмови осіб під час поїздки під час дослідження аудіо запису, та під ча дослідження файла 2018-10-23-13101, а саме внутрішній вигляд передньої правої дверці автомобіля, що унеможливлює знаходження на передньому сидінні пасажира, звук закриття лише однієї дверці автомобіля та звук взяття автомобіля на сигналізацію відразу після закриття однієї дверці. Крім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він направлявся на зустріч із ОСОБА_10 на власному автомобілі. Тому, з цих же підстав є також недопустимий доказ протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2018року, із залученням ОСОБА_8 .

Крім того, протоколами про результати аудіо-відеоконтролю №1774,1775,1776 ,1777 , від 01.11.2018р. зафіксовані події за участю осіб, посилання на яких у дорученні слідчого відсутнє.Доручення прокурора про проведення негласних слідчих(розшукових) дій датоване 23.10.2018р., яким начальнику Миколаївського управління ДВБ НП України доручено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 візуальне спостереження за його поведінкою, контактами з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних записів для спостереження, аудіо-відеоконтроль розмом або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_10 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування. Вказані негласні слідчі дії були проведені 19.10.2018р, тоді як доручення прокурора надано 23.10.2018р. Крім того, серед підстав їх проведення відсутні посилання на доручення прокурора. Підставою ж визнано доручення слідчого.Тому докази у вигляді протоколів негласних слідчих(розшукових) дій з додатками до них є недопустимими. А також , під час відтворення в судовому засіданні як звукозапису так і відео, із розмов, які фігурують між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та які відбулись між ними як 19.10.2018 так і 23.10.2018 не в повній мірі відповідають тексту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину. Під час перегляду в ході судового засідання відтворених записів та розмов не підтверджено передавання грошових коштів від ОСОБА_3 , не чутно ніяких розмов про грошові кошти, не можливо ідентифікувати осіб, про яких йде мова.

Висновок експерта суд вважає також недопустимим доказом, оскільки експерт , встановивши невідповідність мови спілкування у об`єктах дослідження та зразках голосу мовлення фігуранта, значну зашумленість фотоматеріалу дійшов висновку про неможливість визначити чи належить голос і мовлення на файлах у представлених на дослідження носіях ОСОБА_3 . Але експерт дійшов висновку про цілісність розмов у файлах на флеш накопичувачі №№345,355. Свій висновок експерт мотивував тим, що розвиток розмов в об`єктах дослідження є послідовним, усі репліки співрозмовників взаємообумовлені за змістом. Між тим жодного доказу на підтвердження та прикладу дослідження записів, яким експерт мав би підтвердити свій висновок у цій частині висновку експерти не навів.

Посилання сторони обвинувачення на покази свідка ОСОБА_11 , який приймав участь в якості понятого суд також визнає недостатніми для обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки свідок ОСОБА_11 пояснив, що в його присутності оглядався портфель чи сумка ОСОБА_9 і яка була пустою. Між тим ці покази не спростовують можливості наявності у портфелі під час огляду грошових коштів, підміни портфелю на сумку, файлу із документами та грішми. Не спростовано стороною обвинувачення і доводи сторони захисту можливості вручення невідомою особою ОСОБА_9 грошових коштів під час знаходження ОСОБА_9 23.10.2018р. в приміщенні ресторану «Дейлі спорт» , про що свідчить відеозапис із огляду місця події , досліджений судом , а саме не доведена мета перебування працівника поліції біля ОСОБА_9 , після того, як від столику відійшов ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду прокурор будь-яких доказів на спростування доводів захисту не подавав, не вживав будь-яких дій, направлених на перевірку заяви про провокацію, посилаючись на власну думку про необґрунтованість таких заяв, тому суд оцінює відповідні доводи на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням доводів учасників процесу в судовому засіданні.

Щодо перевірки заяви про провокацію із врахуванням другого критерію, розробленого Європейським судом з прав людини у справі «Баннікова проти Російської Федерації» суд зазначає, що в судовому засіданні шляхом допиту обвинуваченого, свідків судом з`ясовувались доводи заяв сторони захисту про провокацію вчинення злочину зі сторони працівників правоохоронних органів. Так, судом допитаний із належною повнотою свідок ОСОБА_9 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, який підтвердив в судовому засіданні, що діяв ( телефонував обвинуваченому ) за завданням працівників поліції при проведенні оперативних заходів, ретельно досліджено зміст письмових доказів та всебічно проаналізовано відео- та аудіозаписи. При цьому заяви про провокацію злочину не спонукали прокурора вжити будь-яких активних заходів, навіть під час допиту свідка ОСОБА_9 , хоч відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у наведених вище рішеннях, обов`язок спростування заяв обвинуваченого про провокацію злочину із сторони працівників правоохоронних органів лежить на прокуратурі.

Щодо витягу з ЄРДР, про внесення повідомлення про злочин - стадія з якої розпочинається кримінальне переслідування. У цьому кримінальному провадженні ця стадія розпочата з внесення до ЄРДР загальної інформації наступного змісту: Так 13.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження №0000211 за ч.3 ст.369 КК України з фабулою, що службова особа одного з органів Миколаївської області висунула пропозицію службовій особі контролюючого органу надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , 17.10.2018 року, номер кримінального провадження №0000312, внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.369 КК України з фабулою, що у жовтні 2018 року особа висловила пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Отже, слідство у справі про надання неправомірної пропозиції розпочато без будь-якої конкретизації та інформації про те, хто, за що пропонує пропозицію, де, кому та при яких обставинах. Тобто слідство розпочато у спосіб, який дозволяв провокацію і вибір учасників, в тому числі маніпуляції з заявником та визначення майбутнього підозрюваного. Будь-який подібний факт міг бути розслідуваний щодо інших осіб у такому кримінальному провадженні. Викладене дозволяло вчиняти підбурення до злочину та однозначно порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 вже на цій стадії розслідування, а тому цей доказ суд визнає недопустимим.

Щодо заяви ОСОБА_9 від 11.10.2018р. про здійснення йому пропозиції, то суд вважає що даний доказ є недопустимим, оскільки судом враховуються покази та дії свідка, що містять ознаки провокації.

Щодо ухвал слідчого слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_10 , то вони підтверджують лише процесуальну діяльність слідчого судді, реалізовану на основі діяльності правоохоронних органів, та не можуть бути належним доказом винуватості ОСОБА_3 за ст. 369 ч.1 КК України.

Щодо постанови про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, письмову згоду ОСОБА_21 на залучення до співробітництва, протоколом про вручення імітаційних засобів - грошових коштів, протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколів обшуку та протоколом огляду речей та предметів, то суд вважає що дані докази є недопустимими так як містять наявність в діях ОСОБА_21 ознаки провокації на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а тому і неможуть бути належними доказами винуватості ОСОБА_3 .

Щодо протоколів обшуку приміщення, житла обвинуваченого, та огляду предметів то суд вважає, дані докази неналежними, оскільки вони не містять жодних доказів що мають значення для даного кримінального провадження.

Щодо посадової інструкції, наказів про призначення на посаду, протоколу огляду особової справи, то дані докази підтверджують трудову діяльність обвинуваченого, та не є належними доказами винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Крім того, відповідно до переглянутого в ході судового розгляду вмісту зеленої папки, яку мав при собі ОСОБА_3 під час зустрічі із ОСОБА_9 23.10.2018р. вбачається , що в ній міститься серед інших документів клаптик паперу , на якому був текст , написаний ОСОБА_3 14.10.2018р. і який повністю відповідає показам, наданим ОСОБА_3 в ході судового розгляду і з якого вбачається, що саме ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією передачі йому 3 тис.доларів США в якості неправомірної вигоди за швидкий розгляд та закриття адміністративного провадження.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі вищевикладеного, суд констатує , що на обвинуваченому не лежить обов`язок представляти виправдувальні докази, він має повне право обмежитися лише послабленням обвинувальних доказів. Досить, якщо він покаже, що обвинувальні докази не тільки не представляють достовірності, але навіть ймовірність.

Навпаки, держава в особі державного обвинувачення повинна доказати винність обвинуваченого. Всі сумніви у винності обвинуваченого тлумачяться на його користь.

Сторона захисту, в судовому засіданні послідовно проводила думку про провокацію скоєння злочину, шляхом надання відповідних доказів та приймаючи участь у дослідженні доказів і спростовуючи відповідні докази обвинувачення, як такі, що не викривають у вчиненому правопорушенні обвинуваченого. Окрім того, самі докази під час їх дослідження об`єктивно та неупереджено доводили факт створення правопорушення у відношенні обвинуваченого штучним шляхом.

Доведеність факту вчинення злочину внаслідок провокацій (підбурювання) із сторони працівників поліції чи осіб, які діяли за їх завданням виключає як використання доказів, здобутих внаслідок цих дій, так і притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений за даних обставин. Таку позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях, зокрема у справах «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Романаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, , керуючись законом, оцінюючи кожен із представлених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що жоден з наданих стороною обвинувачення доказів беззаперечно не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, необхідно виправдати на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1430 грн. 00 коп. в кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, у вигляді застави слід скасувати. Застава підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК, яка передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 17, 23, 84-89, 91-94, 98-99, 129, 223, 284, 370, 373, 374, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та виправдати його за недоведеності у його вчиненні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді застави - скасувати.

Повернути ОСОБА_14 внесені нею на депозитний рахунок № НОМЕР_6 територіального управління в ДКС України м.Київ МФО 820172 грошові кошти в сумі 250000 грн. по квитанції №0.0..1 від 26.10.2018р. та в сумі 250000 грн.00 коп. по квитанції №0.0..1 від 26.10.2018року.

Скасувати арешт:

1.на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_7 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.01.2019р.

2.аркуші паперу, ззовні схожі на банкноти долари США, номіналами 50 доларів США та 100 доларів США, 5 Євро, 10 Євро , 20 Євро накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.12.2018р.

Речові докази: металевий предмет ззовні схожий на мисливську рушницю`Зауєр» №6845, вироби , ззовні схожі на патрони до гладко ствольної мисливської рушниці в кількості 138 шт. вважати переданими ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази, а саме ланцюжок з металу жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати переданий ОСОБА_14 за належністю.

Речові докази по справі: матеріальні носії інформації micro SD HC 8GB , які є додатками до протоколів №1777т, №1776т , №1774т, №1775т , №1722т від 01.11.2018року ,micro SD HC 8GB , 9201ENCG07SMI, , які є додатками до протоколу обшуку, протоколу затримання особи ,та на якому містяться аудіо, відео файли із записом проведеного огляду приміщення кафе «Дейлі Спорт» , матеріальний носій інформації, micro SD HC 16 GB , 97190Е04.А00LF , який є додатком до протоколу допиту ОСОБА_3 , Аркуш паперу формату А-4 з текстом «ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області, наказ №977 від 26 серпня 2018, про залучення фахівця службового розслідування» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1430 грн. 00 коп відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Грошові кошти, а саме 1) 30 банкнот номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: НЕ52797568А,НС70086930А, КВ83696114J, KВ23388523І, АА93817211А, НВ06484201G, КВ60444788А, АВ679507788S, KВ19951127В,АВ59750397А,КВ97264488І, FВ67818664С, КF98444725А,DF37126046В,КG96128062А,КF08091728В, В12715087Р, КН63489059А, KB34371045N,КН37634289А,КD16904561В,НF73012003Е,КВ82533375Н,В66136304М,НВ86466437G,КВ98478966Н,КВ23484267К,АВ20369971R, AD13983827В, АD83306392В передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1