В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000138, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького (наразі Лубенського) району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 03.02.2021 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
18.05.2021 року близько 15 години 10 хвилин поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , які згідно положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП, будучи одягненим у форменний одяг поліцейського та виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Незалежності, 14 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, зупинили мотоцикл марки МТ9, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 31.07.2020 року був позбавлений права керування транспортними засобами. Працівниками РПП у ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_4 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Після цього, поліцейськими було запрошено двох свідків для проведення освідування ОСОБА_4 на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння, складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення адміністративного протоколу ОСОБА_4 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, та в цей час у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, 18.05.2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 кулаком своєї правої руки наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця з забоєм м`яких тканин по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер по середньо ключичній лінії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 134 від 20.05.2021 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, показав, що 18.05.2021 він знаходився у себе вдома в селі Сазонівка. Його знайома ОСОБА_9 , яка проживає в сусідньому селі Чевельча зателефонувала йому і попросила, щоб він допоміг їй у справах, і він поїхав до неї. Обвинувачений зателефонував до поліцейського ОСОБА_10 , якого знав особисто і повідомив йому, що має інформацію, яка може допомогти розкрити резонансний злочин, який було скоєно напередодні. За словами обвинуваченого поліцейський ОСОБА_11 сказав йому, щоб він під`їхав до приміщення сектору поліцейської діяльності, що розташоване в селищі Оржиця, для того, щоб повідомити вказану інформацію. Обвинувачений поїхав в Оржицю мотоциклом, взявши з собою доньку ОСОБА_9 . ОСОБА_12 . За словами обвинуваченого, він до приїзду в Оржицю алкогольні напої не вживав. Коли обвинувачений під`їхав на мотоциклі до будівлі сектору поліцейської діяльності в селищі Оржиця, до нього підійшов працівник поліції. ОСОБА_4 зателефонував поліцейському ОСОБА_13 , після чого останній вийшов з будівлі поліції, посадив ОСОБА_4 і ОСОБА_12 у службовий поліцейський автомобіль «сімку» і повіз у село Чевельча. Перед цим вони закотили мотоцикл, на якому ОСОБА_4 приїхав у селище Оржиця, на «штрафмаданчик», який знаходиться за будівлею сектору поліцейської діяльності. По дорозі поліцейському ОСОБА_14 зателефонували, той розвернув автомобіль і почав повертатися до сектору поліцейської діяльності. Вернулися вони десь хвилин через 40. По дорозі обвинувачений, як він стверджував у судовому засіданні, купив та випив дві пляшки пива. Після того як вони під`їхали до будівлі поліції і обвинувачений вийшов з автомобіля поліцейський ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР». Після того як поліцейський ОСОБА_7 нахилився до обвинуваченого, щоб той продув трубку газоаналізатора, обвинувачений, за його словами, «машинально» «навідмаш» відштовхнув поліцейського у груди і поліцейський побіг до сектору поліцейської діяльності, почав кудись телефонувати. Обвинувачений вказав, що розумів, що потерпілий був поліцейським «при виконанні обов`язків», що він був одягнутий у поліцейський однострій. Обвинувачений зазначив, що потерпілий не провокував бійку. ОСОБА_4 вказав, що наміру завдавати поліцейському тілесні ушкодження не було, він тільки відштовхнув поліцейського, але не завдавав йому удару.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що в органах внутрішніх справ він працює з 2009 року, а в селищі Оржиця з 2017 року. Потерпілий пояснив, що 18.05.2021 він як поліцейський перебував з напарником ОСОБА_8 на добовому чергуванні. В обід чи в післяобідній час їм потрібно було завезти у сектор поліцейської діяльності в селищі Оржиця певні документи, тому вони під`їхали до будівлі поліції. Вони під`їхали до будівлі поліції на службовому автомобілі «РЕНО ДАСТЕР». Цей автомобіль має відповідні звукові та світлові прилади, гербове позначення. Він як поліцейський мав відповідне посвідчення, знак, був одягнутий у відповідний однострій поліцейського, мав шеврони старшого сержанта поліції. Напарник ОСОБА_8 пішов у будівлю відносити документи. В цей час з боку будівлі прокуратури їхав мотоцикл, двигун якого гучно працював. За кермом перебував водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Потерпілим було прийнято рішення зупинити цей транспортний засіб. Водій після зупинки почав поводити себе агресивно. В цей час з будівлі вийшов поліцейський ОСОБА_8 . З будівлі поліції вийшов поліцейський ОСОБА_15 і почав говорити з обвинуваченим, потім вони відійшли вбік. Для проведення огляду на стан сп`яніння було залучено свідків. Після цього обвинуваченому запропонували пройти огляд. Той поводився агресивно, але не говорив (ухилявся від відповіді) про те, чи згоден він проходити огляд, чи ні. Коли потерпілий держав прилад «ДРАГЕР» у руці, обвинувачений вдарив його кулаком у груди. Удар, за твердженням потерпілого, прийшовся у лямку (ремінці) бронежилета. Після цього потерпілий викликав швидку допомогу.

Суд, аналізуючи покази обвинуваченого, а також надані та досліджені судом докази, доходить висновку, що винність ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена в процесі судового розгляду такими письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а.с. 122);

-рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 127);

-протоколом огляду місця події від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 128-129);

-фото таблицею до протоколу огляду від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 130-131);

-постановою про визнання речовими доказами від 19.05.2021 (т. 2 а.с. 133);

-протоколом огляду від 19.05.2021 (т. 2 а.с. 134-137);

-постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2021 (т. 2 а.с. 139);

-фотокопією паспорта потерпілого (т. 2 а.с. 140);

-фотокопією спеціального жетону поліцейського (т. 2 а.с. 141);

-фотокопією картки фізичної особи платника податків потерпілого (т. 2 а.с. 142);

-фотокопією наказу начальника ГУНП в Полтавській області по особовому складу від 02.02.2021 (т. 2 а.с. 143);

-заявою про залучення до провадження як потерпілого (т. 2 а.с. 144);

-протоколом про проведення слідчого експерименту від 26.09.2021 (т. 2 а.с. 146-150);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.05.2021 (т. 2 а.с. 151);

-фотокопією довідки КНП «Оржицька лікарня» від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 152);

-висновком експерта № 134 (т. 2 а.с. 153-154);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2021 (т. 2 а.с. 155-157);

-постановою про визнання речовими доказами від 19.05.2021 (т. 2 а.с. 158);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021 (т. 2 а.с. 159-161);

-постановою про визнання речовими доказами від 19.05.2021 (т. 2 а.с. 162);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 26.05.2021 (т. 2 а.с. 163-165);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.05.2021 (т. 2 а.с. 166);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 05.06.2021 (т. 2 а.с. 167-170);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 26.05.2021 (т. 2 а.с. 171-173);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.05.2021 (т. 2 а.с. 174);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 05.06.2021 (т. 2 а.с. 175-178);

-висновком експерта №172 (т. 2 а.с. 183-184);

-фотокопією паспорта ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 185);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 197-198);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 2 а.с. 199);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВАБ № 350622 від 18.05.2022 (т. 2 а.с. 208);

-копією протоколу АА №188741 про адміністративне затримання від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 209);

-копією протоколу від 18.05.2021 ( т. 2 а.с. 210);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246403 від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 211);

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 215);

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 18.05.2021 (т. 2 а.с. 216);

-протоколом освідування особи від 20.05.2021 (т. 2 а.с. 226);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського СРПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камер відеонагляду, які встановлені в сел. Оржиця, Лубенського району Полтавської області за 18.05.2021;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 26.05.2021;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2021;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 26.05.2021;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 26.05.2021.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 18.05.2021 вони з напарником ОСОБА_7 були на чергуванні. Вони їздили на службовому автомобілі «РЕНО ДАСТЕР», на ньому були номерні знаки синього кольору, спеціальні наклейки та позначення, що вказували на те, що цей автомобіль є службовим автомобілем поліції. Вони з напарником були одягнуті у форменний однострій працівників поліції: чорні брюки, футболки, на них були відповідні шеврони. Їм з напарником було повідомлено, що селом Сазонівка їздить мотоциклом п`яний ОСОБА_4 . У другій половині дня вони приїхали до приміщення сектору поліцейської діяльності в селищі Оржиця для того, щоб віддати до сектору якісь документи (не пам`ятає які). Свій автомобіль вони поставили біля входу в приміщення сектору поліцейської діяльності. Документи в приміщення заносив свідок, а коли вийшов з приміщення побачив, що біля будівлі поруч з ОСОБА_7 стояв ОСОБА_4 . Свідок чув звук працюючого мотоцикла, але що ним керував саме ОСОБА_4 не бачив. Мотоцикл в цей час стояв за службовим автомобілем. ОСОБА_4 надав технічний паспорт на мотоцикл, яким керував, документів на право керування цим транспортним засобом не надав. Свідок знав, що обвинувачений був позбавлений права керування транспортними засобами. Від обвинуваченого було чути запах алкоголю. Останній сказав, що приїхав до ОСОБА_15 . Потім обвинувачений разом з ОСОБА_15 сіли в поліцейський службовий автомобіль ВАЗ 2107 і поїхали. Приблизно через 15 хвилин вони повернулися назад. Обвинувачений вів себе агресивно, бутилкою, яку тримав у руках, ударив по капоту службового автомобіля. ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому продути газоаналізатор «ДРАГЕР». Після того як ОСОБА_7 протягнув обвинуваченому газоаналізатор з трубкою для продування, обвинувачений ударив ОСОБА_7 у груди. Свідок був очевидцем вказаного удару. Від отриманого удару ОСОБА_7 упав на спину. В цей час свідок і інший працівник поліції ОСОБА_19 стояли біля входу в будівлю сектору поліцейської діяльності. Після цього працівники поліції застосували щодо обвинуваченого спеціальні засоби кайданки і завели його до приміщення сектору поліцейської діяльності, викликали безоплатного захисника. Після отриманого удару ОСОБА_7 знявся з добового чергування. Після цих подій ОСОБА_7 скаржився на біль у серці, через деякий час проходив курс лікування

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона як лікар лікувального закладу проводила 18.05.2021 освідування обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був направлений на освідування працівниками поліції. Свідок вказала, що обвинувачений перебував під час освідування у стані алкогольного сп`яніння. У обвинуваченого було гіперемоване обличчя, він був збуджений, агресивний, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Обвинувачений запам`ятався свідкові тому, що вів себе агресивно і по відношенню до працівників поліції, і по відношенню до персоналу лікувального закладу. Потерпілий, за словами свідка, був тверезий.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 18.05.2021 з 15:00 до 16:00 як працівник поліції знаходився на робочому місці в приміщенні сектору поліцейської діяльності в селищі Оржиця. Коли свідок вийшов з приміщення сектора поліцейської діяльності побачив, що перед будівлею стояли обвинувачений ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в цей час виконував службові обов`язки працівника поліції, був на добовому чергуванні (чергування триває добу: з ранку попереднього дня до ранку наступного дня). На потерпілому були шеврони, форменний головний убір, при ньому була зброя. Свідок зрозумів, що відбувалося освідування обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_4 в цей час ображав нецензурною лайкою поліцейських, його мова була нечітка, хода також була нечітка. ОСОБА_4 було запропоновано розпакувати трубку для газоаналізатора з упаковки, на що той погодився і особисто розпакував її. ОСОБА_7 вставив трубку в прилад і запропонував ОСОБА_4 продути трубку вставлену в газоаналізатор. Після цього ОСОБА_4 ударив ОСОБА_7 у груди. Свідок вказав, що це був цілеспрямований удар у груди. Після цього було викликано «швидку». ОСОБА_4 завели в приміщення сектору поліцейської діяльності, викликали захисника. Свідок бачив як до потерпілого приїжджала «швидка». Після того як потерпілого привезли назад зі «швидкої» останній сказав, що почувається погано і не може продовжувати виконувати повноваження.

Свідок ОСОБА_18 показав, що у травні 2021 (точної дати він не пам`ятає) приблизно після 15 години їхав на своєму скутері з городу. Його зупинив поліцейський і сказав, що він буде понятим. Також поліцейські запросили в якості понятого ОСОБА_22 . Поліцейський пояснив, що вони зупинили п`яного мотоцикліста. ОСОБА_4 , якого свідок впізнав у судовому засіданні, стояв біля входу в приміщення сектору поліцейської діяльності. Також біля входу до приміщення стояли поліцейські, які були одягнені у поліцейську форму, на них були відповідні «впізнавальні знаки». Свідок вказав, що було видно, що ОСОБА_4 був п`яний, він нецензурно висловлювався, махав руками, вів себе як п`яна людина, його поведінка була «неспокійна». ОСОБА_4 завдав удар по капоту поліцейського автомобіля. Поліцейські довго умовляли ОСОБА_4 , щоб той «дихнув» у трубку, і той погодився. Після того як до ОСОБА_4 поліцейський підніс трубку для продування, ОСОБА_4 вдарив цього поліцейського у груди так, що той відскочив. Удар ОСОБА_4 свідок бачив особисто. В цей час свідок знаходився на відстані близько 2 метрів від ОСОБА_4 . Після цього на ОСОБА_4 одягли кайданки. Свідок бачив як на місце події приїжджала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_17 показала, що 18.05.2021 після 15 год 00 хв знаходилась біля будинку, в якому проживає, і пила каву. До неї підійшов поліцейський і запросив її бути понятою, оскільки особа, за його словами, відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона підійшла до входу до приміщення сектора поліцейської діяльності і побачила ОСОБА_4 , якому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР». В цей час поліцейський роз`яснював йому його права і обов`язки. Поліцейські були одягнуті в однострій поліцейських, тому можна було зрозуміти, що вони були саме поліцейськими, біля входу до приміщення сектору поліцейської діяльності був поліцейський автомобіль. ОСОБА_4 хотів поставити пляшку, яку держав у руках, на капот поліцейського автомобіля, тому поліцейські зробили йому зауваження. ОСОБА_4 «матюкався», погрожував поліцейським. В цей час останній все ж погодився пройти огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР». Після того, як він нахилився до трубки для її продування, він вдарив поліцейського у груди. За словами свідка вона стояла на відставні близько 1,5-2 метра до ОСОБА_4 , бачила момент удару і навіть почула звук удару. Після отриманого удару поліцейський схилився, після того як оговтався від удару, зателефонував у «швидку допомогу», зробив ще якісь дзвінки по мобільному телефону. Потім поліцейського, якому було завдано удару, забрала карета швидкої допомоги. Після нанесення ОСОБА_4 удару поліцейському, на ОСОБА_4 поліцейські надягли кайданки.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 18.05.2021 він як поліцейський заступив у добове чергування. В цей час він перебував у приміщенні сектора поліцейської діяльності в селищі Оржиця. Близько 16 години він вийшов з приміщення подивитися, чи зачинені ворота на задній двір сектору поліцейської діяльності. Біля входу в будівлю сектору поліцейської діяльності стояв поліцейський службовий автомобіль «РЕНО ДАСТЕР», там були поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , двоє понятих і ОСОБА_4 . На службовому автомобілі були наклейки, які свідчили, що це саме поліцейський автомобіль, відповідні проблискові маячки, державний номерний знак був виконаний на синьому фоні. У обвинуваченого, за словами свідка, були «ознаки алкогольного сп`яніння», він виражався нецензурними словами. Свідок вказав, що, як він зрозумів, поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР». В цей час ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_7 . Свідок вказав, що особисто бачив місце, куди ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 , і, за словами свідка, це був цілеспрямований удар. Після цього поліцейський ОСОБА_19 попередив ОСОБА_4 , що до нього будуть застосовані кайданки, і на ОСОБА_4 надягнули кайданки. ОСОБА_7 зателефонував на лінію «102» і повідомив про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_15 , що станом на 18.05.2021 працював поліцейським в секторі поліцейської діяльності (СПД) №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в селищі Оржиця), показав наступне. 18.05.2021 близько 15 год йому зателефонував ОСОБА_4 , якого він знав, і повідомив, що володіє інформацією, що може бути потрібною для розкриття злочину, який було вчинено перед цим. Хвилин через 40 ОСОБА_4 зателефонував йому знову і сказав, що він стоїть перед входом до будівлі сектору поліцейської діяльності, але його не пускають всередину поліцейські. Після цього свідок вийшов з приміщення СПД і побачив, що поліцейський ОСОБА_7 тримав документи обвинуваченого. Свідок відвів ОСОБА_4 вбік, посадив його та дівчину, з якою той приїхав у службовий автомобіль і повіз їх додому. По дорозі до нього зателефонував начальник СПД і дав вказівку привезти ОСОБА_4 та дівчину до СПД для продовження перевірки. Після того як свідок привіз ОСОБА_4 та дівчину до СПД, він зайшов до приміщення СПД для того, щоб доповісти начальнику СПД, що він привіз ОСОБА_4 та дівчину. Начальника в кабінеті небуло, тому він повернувся до входу в СПД, де побачив у коридорі («в прихожці») ОСОБА_4 , який сидів на підлозі, і на якого були одягнуті кайданки. Поліцейський ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_4 його вдарив. Після цього начальник сектору поліцейської діяльності сказав свідкові, щоб той відвіз додому дівчину, яка приїхала в Оржицю разом з ОСОБА_4 , що свідок і зробив. Свідок особисто не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари поліцейському. Свідок вказав, що ОСОБА_4 йому не повідомляв, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не повідомляв, що позбавлений права керування транспортними засобами. Свідок не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_23 показала, що вона живе в селі Сазонівка Лубенського району Полтавської області по сусідству з матір`ю ОСОБА_4 . Свідок вказала, що останній коли тверезий - спокійний, роботящий, однак любить швидко їздити на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона працює продавцем в селі Сазонівка Лубенського району Полтавської області. Вона знає ОСОБА_4 , знає, що у нього є мотоцикл, останній, за словами свідка, характеризується «нормально».

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_4 (якого свідок називала «дядя ОСОБА_25 ») спілкується з її мамою. В той день ОСОБА_4 приїхав до них додому на мотоциклі з коляскою, сказав, що їде в селище Оржиця і запропонував взяти її з собою. З села Чевельча вони на мотоциклі поїхали в селище Оржиця, по дорозі заїхали в магазин «Крамниця» в селі Чевельча. Вона їхала на мотоциклі без шолома. В селищі Оржиця вони під`їхали до будівлі поліції. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_4 вживав у цей день алкогольні напої. Біля будівлі поліції мотоцикл, яким керував ОСОБА_4 , зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 «продути трубку». ОСОБА_4 лаявся, штовхнув одного з поліцейських, момент поштовху вона не бачила. Вона чекала біля приміщення поліції довго, додому її відвіз поліцейський ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_26 мати обвинуваченого ОСОБА_4 , показала, що 18.05.2021 о 17 год 20 хв на її мобільний телефон зателефонували з телефону її сина ОСОБА_4 , сказали, що телефонують з поліції, що її син затриманий, оскільки він, за їхніми словами, «побив міліціонера». Вона і її син ОСОБА_4 проживають в окремих помешканнях. Раніше її син працював на цегельному заводі трактористом. У сина є мотоцикл з коляскою зеленого кольору, марки «МТ».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_27 вказав, що ОСОБА_7 під час проведення судової медичної експертизи не повідомляв йому, про те, що знаходився під час вказаних подій в бронежилеті та форменному одязі, не повідомляв також про те, чи знаходився він у цей час в нижній білизні. Експерт також вказав, що навіть якщо б удар кулаком прийшовся б в бронежилет, а під бронежилетом був би тупий предмет (ключі, балончик), то у потерпілого могли б утворитися описані у висновку експерта тілесні ушкодження. Такі тілесні ушкодження також могли б утворитися при ударі в незахищену бронежилетом ділянку тіла, а також при ударі в лямку бронежилету.

Заперечення сторони захисту проти обвинувачення загалом зводяться до наступного.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами той факт, що потерпілий ОСОБА_7 при зазначених в обвинувальному акті обставинах виконував обов`язки працівника поліції. Це твердження сторони захисту спростовується показами потерпілого, який пояснив, що в той день 18.05.2021 перебував в якості поліцейського в добовому чергуванні, показами свідків поліцейських: ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , які підтвердили, що поліцейський ОСОБА_7 в той день перебував у добовому чергуванні, перебував у форменному одязі поліцейського з відповідними позначеннями та з відповідним екіпіруванням, знаходився біля поліцейської машини «РЕНО ДАСТЕР», яка була обладнаною відповідними світловими пристроями, на ній були відповідні наліпки, які вказували на те, що це службовий автомобіль поліції. Свідок ОСОБА_17 показала, що поліцейські на місці події були одягнуті у форму поліцейських, тому можна було зрозуміти, що вони були саме поліцейськими, біля входу до приміщення сектору поліцейської діяльності був поліцейський автомобіль. Свідок ОСОБА_18 показав, що підійшовши до приміщення сектору поліцейської діяльності він побачив, що біля входу до приміщення стояли поліцейські, які були одягнені у поліцейську форму, на них були відповідні «впізнавальні знаки». Крім того, обвинувачений сам при допиті однозначно вказав, що він розумів, що він спілкується з працівниками поліції, які були «при виконанні», і, як вказав обвинувачений, не хотів завдавати поліцейському удару.

Також сторона захисту вказує, що дії поліцейського ОСОБА_7 щодо пропонування обвинуваченому пройти медичне освідування щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння були незаконними. При цьому захисник вказував, що ОСОБА_4 під`їхав до адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності в селищі Оржиця на мотоциклі, після цього працівник поліції ОСОБА_15 на службовому автомобілі повіз ОСОБА_4 додому в с. Сазонівка і в цей час ОСОБА_4 , будучи пасажиром, вживав пиво. Потім автомобіль, не доїхавши до с. Сазонівка, повернувся назад до адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності і лише після цього потерпілим обвинуваченому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Захисник вважає, що вимоги потерпілого щодо проходження ОСОБА_4 освідування були незаконними, оскільки безпосередньо перед цим моментом ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а був у транспортному засобі пасажиром і, на думку захисника, вживав в цей час алкогольні напої не порушуючи норми законодавства. Однак суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, і спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду може бути підставою для накладення на особу адміністративного стягнення. Таким чином чинним законодавством працівникам поліції надано право вимагати від осіб, які керують транспортними засобами, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не заперечував факт керування ним мотоциклом 18.05.2021 та не заперечував того, що безпосередньо після керування транспортним засобом спілкувався з працівником поліції ОСОБА_7 . Ці факти підтверджуються показаннями свідків та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні. Мотиви і причини дій на той час працівника поліції ОСОБА_15 , який повіз ОСОБА_4 додому в с. Сазонівка після його зупинки іншими працівниками поліції, не впливають на висновок суду про те, що у будь-якому разі обвинувачений не мав прав завдавати удар працівникові поліції, який в цей час перебував на службі. У будь-якому разі ОСОБА_4 не був позбавлений права відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскаржити результати такого огляду чи оскаржити дії працівників поліції щодо його зупинки, щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, щодо процедури такого огляду у спосіб, передбачений законодавством. На переконання суду, незалежно від того були підстави у поліцейського ОСОБА_7 пропонувати ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, чи таких підстав в той час не було, у ОСОБА_4 було відсутнє право завдавати удар поліцейському ОСОБА_7 при спробі останнього надати ОСОБА_4 газоаналізатор для продування. При цьому суд приймає до уваги і показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , які вказали, що ОСОБА_4 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Докази того, що поліцейський ОСОБА_7 чи якийсь інший поліцейський, який перебував на місці події, застосовували чи намагалися застосувати до обвинуваченого силу чи спецзасоби, до того як він завдав удару поліцейському, суду не надано.
На думку захисника у справі відсутні докази того, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 при вказаних у обвинувальному акті обставинах саме удар в тулуб, а не відштовхнув його. Про те, що він відштовхнув ОСОБА_7 , а не ударив повідомив при допиті в судовому засіданні і сам обвинувачений. Однак суд критично відноситься до вказаних тверджень, оскільки про те, що це був цілеспрямований удар обвинуваченого у груди потерпілого вказали як свідки, які є працівники поліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , так і особи, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . При цьому свідок ОСОБА_17 вказала, що вона стояла на відставні близько 1,5-2 метра до ОСОБА_4 , бачила момент удару і навіть почула звук удару, а свідок ОСОБА_18 вказав, що після того як до ОСОБА_4 поліцейський підніс трубку для продування, обвинувачений вдарив поліцейського у груди так, що той відскочив. Удар ОСОБА_4 свідок бачив особисто, в цей час свідок знаходився на відстані близько 2 метрів від ОСОБА_4 . Такі показання узгоджуються з висновком судово-медичного експерта, з показаннями експерта, допитаного в судовому засіданні, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Крім того сторона захисту стверджувала, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 , зафіксовані у висновку судового медичного експерта не могли бути спричиненими обвинуваченим, оскільки поліцейський в цей час перебував у бронежилеті. Суд критично відноситься до цих пояснень сторони захисту, оскільки наявність бронежилету на особі не убезпечує останню від отримання тілесних ушкоджень від удару рукою, оскільки бронежилет не закриває все тіло. Крім того суд приймає до уваги і пояснення експерта, надані ним в судовому засіданні, що описані у відповідному висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження могли б утворитися при ударі в незахищену бронежилетом ділянку тіла, а також при ударі в лямку бронежилету.

Захисник просив суд визнати недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи № 134 від 20.05.2021, за результатами якої у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження. Захиснок стверджує, що експертне дослідження проведене на підставі наданої слідчим медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , рентген знімку № 2586 від 19.05.2021, опису рентгенолога рентгенкабінету ПК «Лубенська лікарня інтенсивної терапії» ЛМР від 19.05.2021, історії хвороби № 3398/515 КП ЛЛІЛ. Захисник стверджує, що зазначену документацію не було вилучено в ході тимчасового доступу до речей і документів, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК. Суд приходить до висновку, що клопотання про визнання цього доказу недопустимим не підлягає задоволенню, оскільки у разі надання учасниками кримінального провадження доказів у добровільному порядку, не вимагається отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до таких речей чи документів.

Захисником також заявлене клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 26.05.2021, оскільки, на думку захисника, при проведенні вказаної слідчої дії не була врахована наявність на тілі потерпілого на момент вчинення по відношенню до потерпілого стверджуваних протиправних дій бронежилета та форменого одягу працівника поліції. Також захисник вважає, що з огляду на це є недостовірним і висновок судово-медичної експертизи № 172 від 05.06.2021, який був зроблений експертом, в тому числі і на підставі вказаного слідчого експерименту. Суд приходить до висновку, що вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки допитаний в судовому засіданні судовий експерт пояснив, що описані у висновку експерта тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли б утворитися при ударі в незахищену бронежилетом ділянку тіла, а також при ударі в лямку бронежилету.

Захисник вказує, що використання в якості доказів висновку судово-медичної експертизи № 172 від 05.06.2021 є не можливим в силу його очевидної недопустимості. Захисник вказує, що при проведенні відповідного дослідження експерт, зокрема, керувався протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 28.05.2021 та оптичним диском до нього, а матеріали кримінального провадження не містять протоколу зазначеної слідчої дії. Захисник також вважає, що з цієї ж точки зору є недопустимими і усі інші слідчі експерименти, проведені зі свідками у справі. Суд вважає, що вказані докази не можуть бути визнані недопустимими, оскільки допущення у висновку експерта очевидної описки не впливає на загальні висновки, викладені експертом у цьому документі.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справи і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).
Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

При обранні міри та виду покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутність пом`якшуючих, наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 03.02.2021 року за ч. 1 ст. 383 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 2 років обмеження волі, остаточно визначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 03.02.2021 року за ч. 1 ст. 383 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 2 років обмеження волі, остаточно визначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
ОСОБА_4 строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази:
- два СD-R диски із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2021, один DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021, один СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 26.05.2021, один СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 26.05.2021, один СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2021, один СD-R диск із відеозаписом із нагрудної бодікамери за 18.05.2021, один СD-R диск із відеозаписом з камер в сел. Оржиця, Лубенського району Полтавської області від 18.05.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000138;
- шкіряний чохол для мобільного телефону чорного кольору, в якому знаходилось посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на мотоцикл МТ-9, 1972 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , копія довіреності на мотоцикл МТ-9, 1972 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_29 , поліс страхування №АР/0848873, поліс страхування №АН/2250963, картка знижок «BVS», талон технічного паспорту № НОМЕР_3 , товарний чек «Ощадбанк» на суму 200 грн. від 18.05.2021, талон попереджень, виданий на ім`я ОСОБА_4 , грошова купюра номіналом 10 грн., монета номіналом 1 грн., мобільний телефон марки «Nоkia 1280» без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця, Лубенського району Полтавської області повернути власнику;
- посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , яке було видане ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити в користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя