Справа № 367/5434/22
Провадження №1-кс/367/932/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 10 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 29.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що, усвідомлюючи, що на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, зокрема те, що територія смт. Гостомель Бучанського району Київської області 11.03.2022 перебувала під окупацією збройних формувань країни-агресора російської федерації, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення злочину в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 11.03.2022 близько 16 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння

Реалізуючи свій умисел, 11.03.2022 приблизно 16 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з використанням умов воєнного стану, взяв обома руками лопату за дерев`яне руків`я, яку знайшов там же, та перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому чотири удари металевою частиною в область голови останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран голови, двох вдавлених переломів склепіння черепа, крововиливів у м`які тканини голови, які в сукупності належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де ліг на ліжко, після чого 12.03.2022 (точного часу не встановлено) внаслідок заподіяних йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, згідно з клопотанням стороною обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, альтернативним запобіжним заходом захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не заперечив, зазначив, що вчинив зазначені дії внаслідок того, що ОСОБА_7 під час суперечки витягнув ніж, проти клопотання прокурора заперечував, підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

22 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів внесено відомості про умисне вбивство ОСОБА_7 , що вчинено 12.03.2022 в АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду трупа від 09.06.2022 у дворі будинку АДРЕСА_4 у землі на глибині 15-20 см виявлено тіло ОСОБА_7 .

За протоколом огляду трупа від 10.06.2022 на тілі трупа ОСОБА_7 було виявлено, зокрема, перелом кісток склепіння черепа від дії тупого предмету.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2022 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за результатом якого вилучені фрагменти речей зі слідами РБК, змив РБК, сліди з поверхні пустих пляшок та ніж.

Згідно з висновком експерта № 445, яка проводилася Бучанським районним відділенням КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» в період з 10.06.2022 по 01.11.2022, на тілі ОСОБА_7 виявлено 4 забійні рани голови, два вдавлених переломи кісток склепіння черепа, крововиливи в м`які тканини голови, які утворилися прижиттєво внаслідок ударної дій тупим твердим предметом, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепної мозкової травми. Судово-медичних даних, які б суперечили даті смерті ОСОБА_7 (орієнтовно 09.08.2022), яка вказана його родичами, експертом не виявлено.

Згідно висновку експерта № 11/445, яка проводилася Бучанським районним відділенням КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» в період з 18.11.2022 по 15.12.2022, виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитися від ударів лопатою.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2022 останній повідомив обставини поховання ОСОБА_7 , а також те що, згодом йому стало відомо, що ОСОБА_7 міг вбити чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 ».

За результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (протокол від 26.09.2022) свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 1, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав чоловіка на прізвисько « ОСОБА_9 ».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2022 остання повідомила, що ОСОБА_7 був співмешканцем її померлої матері, а також те, що зі слів сусідів ОСОБА_7 було вбито чоловіком на прізвисько « ОСОБА_9 » та ОСОБА_11 .

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 16.06.2022 свідок ОСОБА_10 впізнала труп ОСОБА_7 .

Згідно протоколу допиту свідка від 20.12.2022 свідок ОСОБА_12 повідомив, що 11.03.2022 був свідком сварки між ОСОБА_7 та «Кримським», під час якої останній два рази наніс удари лопатою в голову ОСОБА_7 .

За результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (протокол від 21.12.2022) свідок ОСОБА_12 на фотознімку № 1, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав чоловіка на прізвисько « ОСОБА_9 ».

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що останній зареєстрований на непідконтрольній Україні території, не має постійного місця роботи, легальних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, судимий.

На підтвердження фактичного проживання за адресою, яку зазначив підозрюваний ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , було надано довідку Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади № 1 від 22.12.2022, проте у вказаній довідці лише зафіксовано факт добровільного задіяння ОСОБА_5 до заходів, пов`язаних з тиловим забезпеченням добровольчого формування.

Також, суд вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_12 , який фактично є єдиним безпосереднім свідком заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та знайомим підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_13 , так як останній легального джерела доходу не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимості, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 грудня 2022 року до 19 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 19.02.2023 включно, у межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1