ЄУН №389/2325/22
Провадження №1-кп/389/122/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, депутатом рад будь-якого рівня та інвалідом не являється, не одркженого, утриманців не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
В червні 2021 року ОСОБА_4 оселився в домоволодінні за тимчасовим місцем проживання своєї матері, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке остання винаймала у ОСОБА_5 .
У середині серпня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який не має постійних джерел для існування, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.
В період часу з середини серпня 2021 року по початок вересня 2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічено сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 двоконфорочну плиту пічного опалення розміром 40х70 см вартістю 733,33 грн., металеві кутники вагою 13 кг вартістю 6,55 грн. за один кілограм загальною вартістю 85,15 грн., частини металевих воріт вагою 60 кг вартістю 6,55 грн. за один кілограм загальною вартістю 393 грн., п`ять листів восьмихвильового шиферу розміром 175х113 см загальною вартістю 300 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав стороннім особам, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1511,48 грн.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких викрав з домоволодіння ОСОБА_5 належні їй двоконфорочну плиту пічного опалення, металеві кутники, частини металевих воріт, п`ять листів восьмихвильового шиферу. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Міру покарання для обвинуваченому залишає на розсуд суду. Цивільний позов не подано.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, в скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжуюють покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючидумку прокурора, та те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №2555 від 05.10.2022 складають 260 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124, 349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.
Відповідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2555 від 05.10.2022 року у сумі 260 (двісті шістдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1