Справа № 545/3975/22
Провадження № 1-кс/545/566/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000674 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, щодо підозрюваного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину 2011 року народження, в свідоцтві про народження якої зазначений батьком та зі слів не позбавлений батьківських прав, з освітою 2 класи, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( у дядька ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий 28.10.2022 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного гр. ОСОБА_8 строком на 60 діб, яке вручено належним чином захисникам підозрюваного, а підозрюваний був повідомлений про наявність клопотання прокурора з огляду на його необразованість, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до15 років із конфіскацією мана, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі показання свідків та їхні особисті дані, а також деякі з них є його родичами; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з зазначених ним підстав та прохав задовольнити, оскільки інші, будь-які запобіжні заходи не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В зв`язку з чим прохав відмовити у клопотаннях підозрюваного та його захисників про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники задоволення клопотання заперечили, пославшись на непричетність гр. ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, недопустимість доказів обвинувачення та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, про що надали суду письмово тези заперечення клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступих висновків.

Суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, щодо гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 приблизно о 06:10, гр. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою особою, прибули до місця розташування житлового будинку в АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що власник проживає в ньому постійно та усамітнено, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння розташованого за вище вказаною адресою та через вхідні двері проникли до будинку. Перебуваючи в будинку, гр. ОСОБА_8 разом з невстановленою особою почали здійснювати дії щодо відшукування грошових коштів та іншого цінного майна, належного гр. ОСОБА_9 , поки останній в цей час знаходився на території двору домоволодіння, де займався господарськими роботами.

Повернувшись до будинку гр. ОСОБА_9 , де в цей час гр. ОСОБА_8 разом з невстановленою особою займалися пошуком цінного майна та грошей, почувши, що потерпілий увійшов до будинку, розуміючи, що їх дії будуть виявленим під час замаху на крадіжку грошових коштів та особистого майна потерпілого, не бажаючи відмовлятись від свого наміру заволодіти чужим майном, усвідомлюючи, що їх злочинні дії та наміри стали явними та очевидними, будучи переконаними в тому, що потерпілий повідомить про факт вчинення ними вказаного злочину до правоохоронних органів, з метою реалізації свого стійкого корисливого умислу направленого на викрадення чужого майна та приховання даного злочину, маючи бажання завершити злочин до кінця і полегшити його вчинення, достовірно знаючи, що внаслідок свого похилого віку, потерпілий не здатний чинити дієвого опору протиправному посяганню та не може розраховувати на допомогу сторонніх осіб, розуміючи свою перевагу в кількості та фізичній силі, вирішили вчинити розбійний напад та заволодіти особистим майном гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, гр. ОСОБА_8 у вказаний період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений в умовах воєнного стану, підійшли ззаду до потерпілого гр. ОСОБА_9 та накинули йому на голову полімерний пакет, заламали руки за спиною та зв`язали їх підручним засобами, що знаходились в приміщенні та почали наносити удари кулаками по голові та тулубу, заподіявши тим самим ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді гематом і саден обличчя та голови, садна грудної клітини та середньої ділянки ліктьових та колінних суглобів. Усвідомлюючи, що воля потерпілого подавлена та він не може чинити опір, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та демонструючи ніж, який вони знайшли на полиці шафи в будинку потерпілого стали вимагати щоб останній повідомив гр. ОСОБА_8 та невстановленій на цей час особі, де знаходяться грошові кошти та цінні речі. ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сказав місцезнаходження грошових коштів в сумі 17 000 грн. та золотих виробів, які зберігалися в серванті в приміщенні спальні.

Надалі гр. ОСОБА_8 , діючи разом з невстановленою на цей час особою, взяли гр. ОСОБА_9 та за руки притягнули в вказану ним кімнату, де, тримаючи в положенні лежачи на ліжку обличчям донизу, із зав`язаними за спиною руками відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 17 000 грн., які знаходились на поличці в шафі, виробами з золота 583 проби : каблучкою, сережками та ланцюжком, які зберігалися в картонній коробці на поличці поряд з грошима. Гр. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з наразі не встановленою особою, продовжили випитувати у потерпілого, де знаходяться інші цінні речі та кошти, перевіряти будинок на їх наявність, знайшли на поличці жіночий гаманець, який належав покійній дружині гр. ОСОБА_9 та відкрито викрали грошові кошти в розмірі 10 доларів США. В іншій кімнаті будинку виявили посвідчення ветерана праці, звідки викрали картки : банківську, пенсійну, «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 .

Надалі, зрозумівши, що потерпілий не надасть іншої інформації з приводу наявності в нього грошових коштів та цінного майна, побоюючись, що їх дії будуть помічені сторонніми особами, втекли з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

03 вересня 2022 гр. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Надані до клопотання стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри гр. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в численних рішеннях ( «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 та ін. ), термін : «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета обрання запобіжного заходу підозрюваному полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, а для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, як і не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання» ( справа «Чеботарь проти Молдови» 35615/06 від 13 листопада 2007 ).

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, підтверджених ухвалами слідчого судді Полтавського райсуду від 06.09.2022 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, так як підозрюваному відомо місце проживання свідків та потерпілого, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, об`єктивне проведення наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню; вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті ( тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті ( тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні ), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як : законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Об`єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного гр. ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів; не має освіти, внаслідок чого не вміє належним чином писати та читати, через що ніде не працює та не має легальних джерел доходу, а також має мало перспектив щодо легального працевлаштування, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

Що стосується наявної інвалідності 2 групи після застосування запобіжного заходу підозрюваному з вказанням необхідності стаціонарного лікування, то оскільки підозрюваний міг під час дії обраного запобіжного заходу пройти ВКК, то зможе по праву отримати належне лікування.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, слідчому судді не надано.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе лише при умові тримання підозрюваного під вартою на строк 60 днів. В зва`язку з чим у клопотаннях підозрюваного та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000674 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, щодо підозрюваного гр. ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити підозрюваному гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 30 грудня 2022 року включно.

В клопотаннях підозрюваного та його захисників про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_11