Справа № 496/4599/20
Провадження № 1-кс/496/2197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить: визнати протиправним невиконання дізнавачем Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області службових обов`язків, відсутність процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.10.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а також направити до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Одеса вул. Канатна, 83) звернення за фактом посадового злочину, самоуправства та ігнорування ухвали суду від 13.12.2021 року та зареєструвати матеріали в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, провести слідчі дії по злочинному перевищенню службових повноважень та злочинною халатністю.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2020 року слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. Він звернувся до Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в порядку ст. 220 КПК України з проханням проконтролювати вчинення певних слідчих дій під час досудового розслідування та звернення до суду про отримання дозволів на слідчі дії, але процесуальний керівник самоусунувся від контролю за проведенням слідчих дій дізнавачем. Незважаючи на часткове задоволення скарги судом раніше (рішення від 15 липня 2021 року) дізначачем не прийнято рішення за клопотанням до теперішнього часу, а подана скарга до процесуального керівника переслана без контролю за її виконанням. Вказує, що дізнавач та прокурор взагалі ніяких дій не здійснюють щодо збирання доказів, не проводять заходи з їх отримання, його клопотання ігноруються та не розглядаються, а надані ним ухвали слідчих суддів не виконуються. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 усно уточнив вимоги скарги та пояснив, що попередньою ухвалою слідчого судді від 17.08.2022 року дізнавача було зобов`язано розглянути його клопотання та повідомити про результати розгляду цього клопотання, але до теперішнього часу він не отримав постанови про розгляд його клопотань, у зв`язку з чим він знов звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначив, що дізнавач умисно ухиляється від зустрічі з ним та не вручає йому постанову за результатами розгляду його клопотань. Наполягав зобов`язати дізнавача виконати ухвалу суду та притягнути його до відповідальності за невиконання ухвал суду, оскільки невиконання ухвали суду є кримінальним правопорушенням, а досудове розслідування щодо посадових осіб здійснює Державне Бюро Розслідувань. Також наполягав на наданні правової оцінки слідчим суддею діям дізнавача, здійсненні контролю за виконанням судових рішень, надання дізнавачу можливості виконати судові рішення і здійснити слідчі дії щодо збирання достовірних доказів про обставини кримінального правопорушення. Вважає, що лише через суд можна зобов`язати Державне Бюро Розслідувань зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365, 366 КК України, оскільки, коли він звертався до ДБР, то вони автоматично відмовляють в розгляді і реєстрації в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення. Вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.

Начальник СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що ОСОБА_3 надавалися відповіді на його клопотання/заяви, а також нею особисто було здійснено допит ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження, також вона телефонувала останньому щодо його явки для виконання з його участю слідчих дій. Ухвала слідчого судді виконується, але наразі велике навантаження та потрібно більше часу для її виконання в повному обсязі. Також вказала, що ОСОБА_3 було повідомлено про повне задоволення клопотань шляхом надсилання листа на його адресу.

Вислухавши пояснення заявника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ч.1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.10.2020 року підрозділом дізнання Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 за ч. 1 ст. 358 КК України з наступною фабулою: «01.10.2020 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Біляївського районного суду № 1-кс/496/1440/20 про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме підробка документів».

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 17.08.2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 01.10.2020 року, розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.06.2022 року, повідомивши ОСОБА_3 про результати його розгляду у встановленому законом порядку. Однак, до теперішнього часу зазначене ухвала слідчого судді від 17.08.2022 року не виконана.

Разом з цим, з аналізу ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких визначений у ст. 303 ч. 1 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України визначено, що дізнавач, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить виконати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2022 року щодо зобов`язання розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.06.2022 року, повідомивши його про результати його розгляду у встановленому законом порядку, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження такої бездіяльності дізнавача не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наряду з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до імперативних норм Конституції України, а саме ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а бездіяльність, яка полягає у його невиконанні, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За доводами скарги, ОСОБА_3 просить вирішити питання про притягнення дізнавача Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до відповідальності за невиконання ухвали слідчого судді, направивши до Державного Бюро Розслідувань ухвалу суду, якою зобов`язати Державне Бюро Розслідувань зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365, 366 КК України.

Однак, в разі невиконання рішення суду, заявник має право самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Притягнення особи до кримінальної відповідальності за п.14 ст.3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є прерогативою слідчих органів.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя роз`яснює, що у випадку достовірних даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 має право звернутись із відповідною заявою чи повідомленням до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вповноважений на розгляд клопотань за вказаними вимогами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7