Справа № 367/2741/22
Провадження №1-кп/367/327/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 25.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 .

У ОСОБА_4 , 25.04.2022 близько 20 год. 30 хв., який знаходився на вулиці біля господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті словесних звинувачень у мародерстві з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник умисел на їх умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства вищевказаних осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підійшов на коротку відстань до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та перебуваючи у положенні стоячи дістав з кишені куртки вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2». Демонструючи всім присутнім вибуховий пристрій, ОСОБА_4 вийняв з нього запобіжну чеку, після чого кинув даний вибуховий пристрій в сторону потерпілих, у результаті чого вищевказаний предмет вибухнув. Одразу після цього ОСОБА_4 було затримано.

Внаслідок вибуху ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: мінно- вибухову травму в ділянці правої бокової поверхні шиї з наявністю множинних уламків (інородних тіл) в м`яких тканинах шиї на рівні 2 та 3 шийних хребців, уламкове поранення правого ліктьового суглобу, які утворились від дії мінно- вибухової травми, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти але менше 21-го дня, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани голови та спинки носа, а також численні підшкірні гематоми та садна обох колінних ділянок та ліктьових ділянок, а також рвана рана нижньої третини лівої гомілки з наявністю стороннього предмета, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти але менше 21-го дня.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, обрати запобіжний у вигляді нічного домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, пояснення обвинуваченого та захисника, заслухавши пояснення прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці та про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку сторін, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів з кримінального провадження якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця роботи, не навчається, не має на утримання недієздатних, малолітніх або неповнолітніх осіб, не має держаних нагород. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 може впливати свідків потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно зазначити що даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, деяких із них він знає особисто може незаконно впливати на них, змушуючи останніх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-яких показань.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, (п.4 ч.І ст. 177 КПК України), оскільки судом, на даний час, не проведено всіх дій, спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема не допитано свідків та потерпілих, не досліджено письмові докази, що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти ряд дій, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115, ч.І ст.263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, продовження застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з 08.12.2022 по 06.02.2023 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-199, 201, 205, 206, 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 рахувати до 02.04.2023 р. включно.

Повний текст ухвали буде складено в межах строків визначених ч.2 ст. 376 КПК України та оголошено 02.02.2023р. о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1