Провадження №11-кп/824/3339/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.09.2000 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 30.07.2001 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» зневідбутим строком покарання 10 місяців 13 днів;

20.04.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.01.2005 року по відбуттю строку покарання;

25.06.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 2 роки 6 місяців 13 днів;

23.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3ст. 152, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2017 року по відбуттю строку покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначеноОСОБА_8 покарання у виді 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, із середньою освітою, зарестровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) 4 (чотири) місяці, з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, ОСОБА_8 , особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку смертю, та ОСОБА_7 , вступили у попередню злочинну змову з метою заволодіння чужим майном, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мала провести потерпілого до віддаленого місця та у подальшому відволікати його увагу, а ОСОБА_8 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю мали непомітно підійти до них, та застосовуючи насильствоподолати волю потерпілого до опору з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, діючи відповідно до розподілених раніше злочинних ролей, 05.08.2017 року, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту пл. Т. Шевченка, що в м. Києві зустріла потерпілого ОСОБА_11 , якому запропонувала піти на попередньо узгоджене із особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю та ОСОБА_8 місце, а саме на територію АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Потрапивши на територію Інституту ендокринології, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 почали розпивати спиртні напої.

05.08.2017 року, близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_8 разом з особою, відносно якої криимінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи на території АДРЕСА_3 , непомітно для потерпілого ОСОБА_13 , який перебував разом із ОСОБА_7 , підбігли до нього та з метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 удар кулаком по голові ззаду, після чого повалив на землю та почав душити, таким чином вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого. В цей час особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертюпочав наносити удари потерпілому ногами у різні частини тіла, таким чином допомагаючи ОСОБА_8 подолати волю потерпілого до опору.

Внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2085 від 18.09.2017 року заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: синці на фоні помірного набряку м`яких тканин в тім'яній ділянці зліва, в тім`яно- потиличній ділянці справа, струс головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також синці - в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки в проекції 8-го - 12-го ребер позаднє-паховій лінії, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині з переходом в надключичну ділянку, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; садна - в поперековій ділянці зліва, на задніх поверхнях правого та лівого ліктьових глобів, на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третину гомілки, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Під час нанесення ударів ОСОБА_8 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, почали обшукувати кишені та сумку потерпілого, в ході чого виявили гаманець, в якому знаходилися: банківські карти ПАТ КБ "Приватбанк", водійське посвідчення та грошові кошти в розмірі близько 200 гривень та почали висловлювати вимогу ОСОБА_11 повідомити їм паролі від вказаних банківських карток.

В цей час потерпілий ОСОБА_11 , намагаючись врятуватись від здійснюваного на нього нападу, не маючи змоги зберегти своє майно, зміг підвестися на ноги та побіг в напрямку площі Шевченка, що у м. Києві, заливши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особу, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю на місці вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, спільно заволоділи його майном, а саме: гаманцем із шкірозамінника, дисконтною карткою АЗС «WOG», магнітною перепусткою, посвідченням водія, авторучкою, які вартості для потерпілого не становлять; грошовими коштами у розмірі близько 200 гривень, купюрою номіналом 1 долар, вартість якої на день вчинення злочину становила 25 грн. 88 коп., та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли і в подальшому направилися до банківського терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ, вул. Івана Їжакевича, 1/24, де ОСОБА_7 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю намагалися зняти грошові кошти з банківських карток ОСОБА_11 , однак невдовзі були затримані разом з ОСОБА_8 працівниками поліції, що прибули за викликом потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_8 , 31.10.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Кав`ярня», що за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20-Б, зустрів наглядно знайому йому ОСОБА_15 . В ході спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , остання запропонувала ОСОБА_17 провести її додому, на що останній погодився. Прямуючи за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном потерпілої шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Doogee Х5 Мах».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 запропонував потерпілій ОСОБА_19 надати свій мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_20 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодилася на пропозицію останнього, та передала йому свій мобільний телефон марки «Doogee Х5 Мах» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25745/18-53 від 29.11.2018 року 1 984 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_15 мобільний телефон марки Doogee Х5 Мах», не повернувши вказанийтелефон, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1 984 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 19.05.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи а адресою: м. Київ, вул. Світлицького 13, зустрів наглядно знайому йому ОСОБА_21 . В ході спілкування ОСОБА_8 запропонував провести ОСОБА_22 додому на що остання погодилась. Прямуючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, у ОСОБА_23 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» чорного кольору: ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не постерігає, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу дістав із сумки потерпілої мобільний гіефон марки «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» чорного кольору: ІМЕI1: НОМЕР_1 ; ІМЕ2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 20589/19-53 від 16.07.2019 року 2500 грн. та помістив його до власної кишені.

Після чого ОСОБА_8 заволодівши мобільним марки «Huawei Y6 2018 (ATU-L21)» чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 20589/19-53 від 16.07.2019 року 2 500 грн., з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду з розмірі 2 500 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.

Вважає, що вирок має бути скасованим, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки викладені у вироку не підтверджуютьсядоказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність між обвинуваченими спільного умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 . Також, зазначає, що з дослідженого висновку судово-медичної експертизи потерпілого слідує, що йому було завдано легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість вироку суду, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_25 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації її дій, а саме кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання в межах санкції статті.

Мотивуючи свої вимоги, вказує, що стороною обвинувачення не доведено її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, на думку обвинуваченої, судом недостатньо враховано дані про її особу в сукупності, зокрема те, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, є вдовою, на її утриманні перебуває донька.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , просить вирок Подільського районного суду м. Києва скасувати та перекваліфікувати дії ОСОБА_25 на ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання в межах санкції даної статті.

Зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 відносяться до легких, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують, що застосоване до потерпілого насильство є небезпечним для життя та здоров`я.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинувачених та їх захисників в обґрунтування поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Вирок суду першої інстанції в частині визнання винуватим та призначення ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень вимог закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Доводи поданих апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених доказів.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину, з яким погоджується колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав та показав, що 05.08.2017 року ввечері побачили як ОСОБА_25 стояла з хлопцем, останній обіймав її. Після чого, він, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_25 та запитав чи у неї все добре, а хлопець, який перебув з нею сказав : «Хлопці, йдіть своєю дорогою куди йшли». Після цього зав`язалась бійка. Він декілька разів вдарив того хлопця, вони разом впали на землю. Хлопець вскочив, схопив свою сумку і втік. Після цього вони зібрали всі речі які там були і пішли додому. По дорозі до них під`їхала поліція та повідомили, що відбулось якесь пограбування та запитали, що в них є при собі. Він дістав всі речі які були: телефон, цигарки, гроші. Потім приїхали оперативники та привезли цього потерпілого який сказав, що його пограбували. Коли обшукували ОСОБА_25 , то з пакету дістали портмоне потерпілого. Зазначив, що вперше гаманець потерпілого побачив як їх затримала поліція і його знайшли у ОСОБА_25 , При цьому, ОСОБА_25 повідомила, що потерпілий поклав свій гаманець на бетон, присів і увімкнув на телефоні музику. Коли він ( ОСОБА_8 ) звернувся до потерпілого, останній поклав телефон до кишені, а гаманець залишився лежати. Повідомив, що під час бійки не вимагав від потерпілого передати якесь майно чи повідомити пароль від карток, зазначив, що бійка відбувалась менше хвилини, він декілька раз вдарив потерпілого по обличчю, потім схопив за «шкірки», вони разом впали. Повідомив, що під час бійки лише він наносив удари, сумарна кількість яких складає точно п`ять, декілька разів вдарив по обличчю, можливо декілька разів потрапив по тілу, потім схопив і вони разом впали. Заперечив нанесення ударів по голові, також вказав, що потерпілого не душив, кишені потерпілого та його сумку не обшукував, не допитувався про код від картки і вбивством не погрожував, ніяких дій, щоб наздогнати потерпілого не вчиняв, особистих речей потерпілого в руки не брав.

Допитана обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнала та повідомила, що 05.08.2017 на площі Шевченка побачила хлопця та попросила закурити, між ними зав`язалась розмова, пісял чого вони взяли випивку та пішли до інституту онкології, там є лавки, альтанка. Потерпілий ОСОБА_26 телефон виклав на гаманець, потім увімкнув музику, почав показувати якийсь кліп. Потім пройшов ОСОБА_27 з другом, які їх не побачили, потерпілий почав обнімати її, прижимати до себе. В цей момент підійшов ОСОБА_8 і запитав чи в неї все нормально, на питання вона не встигла відповісти, оскільки потерпілий сказав: «Йди своєю дорогою», зазначила, що відповідь була грубою, останній був випивший, після чого ОСОБА_8 його вдарив, попередньо відсунувши її в сторону. Вказала, що вони побились, а потім побачила як Суський тікав, залишивши на бетоні гаманець. Після цього вони все зібрали і пішли. Зазначила, що ОСОБА_28 , який був разом з ними, поліз до пакету, дістав гаманець потерпілого та сказав, хоче зняти гроші. Вказала, що картку, гаманець в якому знаходились водійські права необхідно повернути, забрала у ОСОБА_39 картку і поклала до гаманця. Вони відійшли і тут їх зупинила поліція, в неї забрали гаманець і затримали їх.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими та детально проаналізованими у вироку доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ,який повідомив, що 05.08.2017 року, близько 02 год. ночі, зустрів жінку, це була ОСОБА_29 , яка попросила в нього цигарку. Між ними зав`язалась розмова, в ході якої він запропонував їй сходити купити та випити, на що остання погодилась. Разом вони пішли до магазину «Сільпо», по дорозі вони проходили повз ігрової зали, з якої вийшли 2 хлопці, один з яких був ОСОБА_8 , а інший який вже помер ОСОБА_30 . Зазначив, що під час того як чоловіки вітались з нею вони з самого початку хотіли піти з ними, але передумали. Після цього, він та ОСОБА_29 пішли до магазину, в якому придбали легкий алкоголь та цигарки. Потім, за пропозицією ОСОБА_25 , пішли на територію Кардіологічного центру, оскільки там були столики. Перебували вони у затемненому місці, алкоголь розпивати ще не почали, коли він почув з темряви біг, кроки, що наближалися. Вказав, що не встиг повернути голову як відчув сильний удар по голові, який був нанесений чимось важким, чим саме він не знає, все відбувалось дуже швидко, він не встиг відреагувати, оскільки перед очима одразу все поплило. Під час самого нападу безпосередньо побачити обличчя нападників він не зміг, оскільки удар був ззаду, а він перебував у затемненому кутку. Після удару його схопили ззаду та почали душити, повалили на землю. Зазначив, що чоловік, що був більш крупним - ОСОБА_31 , повалив його на землю, утримував, бив рукою по голові, а інший чоловік худорлявий і високий бив ногами в бік, по спині. В цей час той хто утримував його на землі наносив удари по голові. В місці, де його повалили, падало світло від лампи з ліхтаря. На землі він перебував обличчям вниз, його сумка з особистими речами перебувала позаду і в цей момент він не міг побачити чи брав хтось з неї щось чи ні. Опізнав, що удари йому наносив ОСОБА_8 саме по татуюванню, яке було у останнього на руці. Під час нападу ОСОБА_29 стояла на відстані 2-3 метрів. Коли вже повалили на землю в нього виникло відчуття, що хтось ще тримав його за ноги, але хто не бачив. На допомогу ОСОБА_29 не кликала і спроби допомогти йому не вчиняла. Вказав, що під час побиття в нього допитували пін -код з його банківської картки, погрожували вбивством. ОСОБА_8 казав: «Говори пін-код, я тебе вб`ю», він його впізнав по грубому голосу. Після того як він озвучив їм пароль, нападники трішки розслабились, що дало йому змогу підвестись та вирватись. Одразу почав бігти та зателефонував до поліції з мобільного телефону, який знаходився у нього в кишені і який не встигли витягнути нападники, хоча спроби такі були. Після цього, від болю впав на траву за зупинкою, оскільки дуже болів живіт, нирки та спина. Поліція прибула дуже швидко та викликала швидку. Додав, що отримав тяжкі ушкодження, у зв`язку із цим йому довелось змінювати роботу, на якій він був працевлаштований офіційно, оскільки він не зміг продовжувати працювати, перебував на лікарняному близько 4-6 місяців та додав, що він і до теперішнього часу лікується.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України піджтверджується і дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, зокрема:

-даними протоколу прийняття слідчим заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року, зареєстроване о 04 год. 20 хв. за №35185, згідно якого 05.08.2017 року, приблизно о 03 год. 20 хв. двоє невідомих осіб, перебуваючи на території інституту ендокринології, що на вул. Вишгородська, 69, відкрито заволоділи грошовими коштами та особистим майном заявника. У переліку майна, яку шкоду завдано протиправними діями зазначено: 114 гривень, 1 долар США, посвідчення водія. У примітці чи заподіяно кому-небудь тілесні ушкодження зазначено «так, див. пояснення» (а.с.201-202, т.2);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2017 року, складеного о 15 год. 20 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003439 вказано, що 05.08.2017 року, о 03 год. 45 хв., затримано ОСОБА_8 ( а.с.204-207, т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2017 року, проведеного з 13 год. 10 хв. по 13 год. 30 хв., під час якого потерпілий ОСОБА_11 у присутності понятих впізнав на фотознімку №3 особу обвинуваченого ОСОБА_8 за рисами обличчя, формою голови, короткою стрижкою, великим носом, широкими губами, великими вухами ( а.с.208-211, т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2017 року, проведеного з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв., під час якого потерпілий ОСОБА_11 у присутності понятих впізнав на фотознімку №2 особу обвинуваченої ОСОБА_7 за формою голови, стрижкою, високим лобом, маленькими очима, вузькими губами, відносно невеликим носом та маленькими бровами (а.с.212-215,т.2);

- даними протоколу місця події від 05.08.2017 року з планом - схемою до протоколу. Огляд почато о 04 год. 50 хв., закінчено 05 год. 40 хв., у присутності понятих, слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_33 . Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості, що за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться (зі слів) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_6 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 : ОСОБА_34 одягнута в темне плаття, ОСОБА_30 одягнутий в чорну футболку, чорні шорти, сланці, ОСОБА_8 в голубу футболку, бриджі світлого кольору, темні кросівки. Під час огляду місця події виявлено та вилучено. В чорній жіночій сумці, яка була при ОСОБА_34 виявлено: 1) банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 2) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 ; 3) посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ; 4) гаманець чорного кольору; 5) мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8; 6) 1 (один) долар США №В9138384ОС; 7) грошові кошти різними купюрами в сумі 280 грн.; 8) дві пачки цигарок «Winston Xsрression»; 9)банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_6 . Вище вилучені перелічені речі поміщено в пакет НРКЦ№3150226. Огляд проводився на вулиці, t+26 °C, штучне освітлення; 10) сертифікат на знижку 200 грн. Учасники відмовились від підписання протоколу(а.с.220-223,т.2).

- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2017 року, огляд розпочато о 13 год 25 хв., закінчено о 13 год. 50 хв., у присутності понятих, слідчим Подільського УП ГУ НП лейтенантом поліції ОСОБА_32 , проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду місця події являється приміщення кабінету №101, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20. В ході огляду приміщення на столі кабінету розташовується поліетиленовий пакет експертної служби № 3150226. Вищевказаний поліетиленовий пакет в присутності понятих було розпаковано, під час огляду якого виявлено наступні речі: 1) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 2) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 ; 3) посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ; 4) гаманець чорного кольору; 5) мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_8; 6) купюра номіналом 1 долар США №В9138384ОС; 7) грошові кошти в сумі 280 гривень; 8) дві пачки цигарок Winston»; 9) банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_6 . В ході огляду вище вказані речі поміщені до нового поліетиленового пакету № 3483106, а грошові кошти в розмірі 280 грн., купюру номіналом 1 долар США та водійське посвідчення передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 (а.с.224-226,т.2);

- даними розписки потерпілого ОСОБА_11 від 05.08.2017 року про отримання від слідчого водійського посвідчення НОМЕР_7 та грошових коштів в сумі двісті вісімдесят гривень та купюру номіналом один долар США (а.с.228,т.2);

- висновком експерта №2085, проведеного з 09.08.2017 по 18.09.2017 року, на підставі постанови від 08.08.2017 року слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 про проведення судово-медичної експертизи, складеного експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_36 , відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при обстеженні і вивченні медичної документації виявлені ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма: синці на фоні помірного набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці справа, струс головного мозку:

б) синці - в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-го - 12-го ребер позаднє-пахвовій лінії, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині з переходом в надключичну ділянку, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; садна - в поперековій ділянці зліва, на задніх поверхнях правого та лівого ліктьових суглобів, на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третину гомілки, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 05.08.2017.

Вивчена документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в п.а) даних Підсумків відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил».

Садна та синці, у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесні ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Діагноз: «Забій шийного відділу хребта. Забій нирок» об`єктивними судово-медичними даними (даними інструментальних методів дослідження - даними ультразвукового дослідження, рентгренографії, клінічних досліджень) не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлені діагнози обґрунтованими і приймати їх до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п.4.6 та п.4.13.1 «Правил». Морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростувати їх утворення внаслідок однократного падіння з вертикального положення (або близького до нього) ( а.с.230-237,т.2)

- даними протоколу огляду від 21.09.2017 року CD-R диску, на якому міститься двадцять п`ять фотознімків із камер відеоспостереження з банківського терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ, між вул. Їжакевича, 1/24, які 20.09.2017 року, отримані в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, оглянутого в приміщенні службового кабінету №4ТВП№2 Подільського УП ГУНП у м. Києві у присутності понятих (а.с.68-71,а.с.72, т.3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та двох понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (а.с. 64-66,т.3);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 22.09.2017 року (а.с.67, т.3).

Дані докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинувачених і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_25 та ОСОБА_8 злочину та їх винність у вчиненні інкримінованого злочину.

З урахуванням зібраних та досліджених доказів, судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_25 та ОСОБА_8 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи поданих апеляційних скарг про невірну кваліфікацію дій обвинувачених не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстнації.

Так, за загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, що й суд враховує при кваліфікації дій обвинувачених за ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції обгрунтовано врахував показання потерпілого ОСОБА_11 щодо характеру та способу нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_8 , які узгоджуються і з висновком експерта №2085, та прямо вказують на агресивність, небезпечність, раптовість та спрямованість дій обвинуваченого з метою подолання опору потерпілого.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, характер дій обвинувачених, а також їх злагодженість, тривалість та направленість вказують на те, що останні діяли за попередньою змовою і їх дії були направлені на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, та не знаходить підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченої ОСОБА_25 на ч. 2 ст. 186 КК України, на що вказують в поданих апеляційних скаргах обвинувачені та їх захисники.

Посилання в апеляційних скаргах на невідповідність висновків суду, викладених у судому рішенні, фактичним обставинам справи при розгляді даного провадження в суді першої інстанції, є безпідставними.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_25 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, судом, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого, обставини вчинення та суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу кожного обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначено покарання за цим злочином, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження нових злочинів та домірне скоєному.

Підстав вважати призначене покарання обвинуваченим явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_25 та ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданих апеляційних скарг і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 187 КК України- без змін.

Ухваламоже бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: