Справа № 185/814/23
Провадження № 1-кс/185/241/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000029,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням дізнавач порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучене до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спец пакету WAR1201400.

Дізнавачем зазначено, що 18.01.2023 близько 11:50 годин на блок посту м. Павлограда зупинений автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції водійське посвідчення з явними ознаками підробки.

18.01.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спец пакету WAR1201400.

18.01.2023 року вилучене до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спец пакету WAR1201400 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дізнавачем до клопотання додано копія витягу з ЄРДР № 0000029 кримінального провадження від 18.01.2023 року, проте витяг не містить ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, тобто клопотання не погоджено прокурором.

Викладене свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171,172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000029 повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1