Єдиний унікальний номер 205/1332/18
1-кс/205/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 17:00 год. 08.07.2017 року до 04:00 год. 09.07.2017 року проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно заявника, а саме: iPad «Apple» imei: НОМЕР_1 .

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 09.07.2017 року.

Враховуючи те, що майно викрадене у ОСОБА_5 , використовується в мережах операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », органи досудового розслідування вважають, що вказана інформація про використання вказаного пристрою перебуває у володінні вищезазначених операторів мобільного зв`язку.

Зазначені документи становлять невід`ємне, основоположне значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, місцезнаходження викраденого майна є основоположною інформацією, щодо подальшого розкриття даного злочину.

Вказана інформація може бути використана як доказ, щодо вчинення вказаного злочину, без якої неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна та встановити особу, яка вчинила даний злочин.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та об`єктивного розслідування, з метою встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення виникає необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридичною адресою якої є: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з imei: НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 08.07.2017 року до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Оператор телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є володільцем речей і документів, тимчасовий доступ до яких необхідне.

У зв`язку із викладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридичною адресою якої є: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з imei: НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 08.07.2017 року до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті. Зокрема, вказаною нормою процесуального закону визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом із цим, у поданому до суду клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність таких обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Також, відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання також не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч. 6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але, слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання, як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, так і неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації, яка витребовується майже через 6 років після події вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1