Справа № 521/4345/23
Номер провадження:1-кс/521/788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання т.в.о. начальника СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся орган досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 17.02.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в області лівого стегна.

За даним фактом органом досудового розслідування 18.02.2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому, 17.02.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було виявлено предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який було вилучено та поміщено до паперової коробки з дотриманням всіх необхідних норм та заходів вилучення.

20.02.2023 року вказаний предмет було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

У судове засідання дізнавач або прокурор не з`явились. Однак т.в.о. начальника СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора у зв`язку з великою завантаженістю. Клопотання підтримала та просить задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 18.02.2023 року. Спеціалізованою прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України (відповідно до ст. 12 КК України кримінальний проступок).

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2023 року, м. Одеса, вул. Головківська, 57/1, слідчим суддею встановлено, що було виявлено та вилучено речі, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови від 20.02.2023 року вилучені речі та предмети було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000061 від 18.02.2023 року.

Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Головківська, 57/1, було виявлено та вилучено, а саме на:

- ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1