Справа № 159/3942/21 Провадження №11-сс/802/89/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000412,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 31.10.2014 року, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведенні в поданій ним скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Посилається, що слідчим не вжито усіх можливих і необхідних заходів для встановлення всіх обставин події, яка сталась 25 травня 2007 року. Вважає, що розслідування даного кримінального провадження проведене неповно, оскільки слідчим лише частково виконанні письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 10.04.2022 року, зокрема, слідчим не складено відповідний план досудового розслідування про проведення слідчих дій, не проведено одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не вирішені питання щодо проведення слідчого експерименту на швидкості руху автомобіля Фольксваген в час скоєння ДТП, не вирішено питання щодо проведення слідчого експерименту на предмет видимості проїзної частини дороги під час скоєння ДТП. Натомість слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка на переконання апелянта, підлягає скасуванню.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги слідує, що орган досудового розслідування не вчинив усіх необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2022 року скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Насамперед, враховуючи, що слідчий суддя обмежився проголошенням лише вступної і резолютивної частини прийнятого ним рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 06 лютого 2023 року, про що свідчить його підпис на супровідному документі (а.с. 43), колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання останнього щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову про закриття кримінального провадження, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000412 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження з`ясовувалася можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25 травня 2007 року, поряд з ОСОБА_11 , також водія автомобіля «Фольксваген Т-4» ОСОБА_10 .

Проте постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 20 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000412 від 31 жовтня 2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

З приводу правомірності закриття кримінального провадження апеляційний суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства. Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000412 від 31 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Так, під час досудового розслідування органом досудового розслідування в порядку ст.223 КПК України проведено ряд слідчих дій, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим проаналізовано доводи потерпілого ОСОБА_7 щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25 травня 2007 року, іншого учасника, а саме водія автомобіля «Фольксваген Т-4» ОСОБА_10 , проведено допит ОСОБА_7 в якості потерпілого, допитано в якості свідків понятого ОСОБА_12 ,експерта ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, також в ході розслідування було проведено ряд експертиз щодо встановлення технічної можливості водія автомобіля «Фольксваген Т-4» зупинитися до місця зіткнення з гужовим возом та щодо встановлення інших технічних обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів з кримінальної справи №53-046-07 від 25.05.2007. Крім вказаного, також виконано вказівки прокурора, надані в порядку ст.36 КПК України щодо виконання слідчих дій у кримінальному провадженні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Доводи апелянта щодо неповноти проведення досудового розслідування не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Так з матеріалів провадження вбачається, що проведення слідчого експерименту щодо швидкості руху автомобіля «Фольксваген Т-4» є небезпечним, оскільки в ході проведення такої слідчої дії може бути створена небезпека для життя та здоров`я водіїв та інших учасників дорожнього руху. З даного приводу винесено відповідну постанову, в якій слідчий посилаючись на положення ч.4 ст.240 КПК України, відповідно до яких проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижують їхні честь і гідність, не завдаються шкода, та обставини справи, а саме отримання потерпілими різного ступеня тілесних ушкоджень саме під час руху автомобіля на відповідній швидкості, яку проведенням слідчого експерименту необхідно відтворити, вказує про наявність небезпеки для життя і здоров`я учасників при проведенні вказаної слідчої дії.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження слідчим з метою проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , останньому неодноразово каналами поштового зв`язку за місцем реєстрації було скеровано відповідні повістки про виклик для прибуття до Ковельського РУП для проведення вказаної слідчої дії. Однак ОСОБА_10 не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Також слід зауважити, що ще 16.02.2015 від ОСОБА_10 отримано заяву про відмову від проведення будь-яких слідчих дій за його участю в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги правильно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали провадження, давши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які свідчать про необґрунтованість чи невмотивованість ухвали слідчого судді, апелянтом не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних слідчих дій є необґрунтованими та такими, що спростовуються постановою про закриття кримінального провадження.

Також варто відмітити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України відносяться до тяжких злочинів, строк давності яких складає десять роки з моменту вчинення кримінального правопорушення. Тому на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження строки давності у вказаному кримінальному правопорушенні минули.

Так слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000412 від 31.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді