Справа № 130/2282/22
Провадження №11-сс/801/729/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
та адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "ВКП"ДІВІЯ" в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту тимчасово вилученого майна, яке добровільно видав ОСОБА_9 , а саме: накладну №8 від 13.10.2022 видану ВПК «Дівія», в якій зазначено назва товару, а саме карась кількістю 750 кг та вартістю 26 250 грн, на якій наявний підпис директора ОСОБА_8 ; живу рибу роду карась, загальною кількістю 3220 рибин; електронні ваги марки «Промприлад» моделі ВН-150-1D та дерев`яний сачок, які добровільно видав охоронець ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВКП «ДІВІЯ» подала на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на живу рибу роду карась загальною кількістю 3 220 рибин, передану на відповідальне зберігання та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна риби, відмовити, вилучену рибу роду карась у кількості рибин, що залишилась живою, повернути законному власнику ТОВ «ВКП «ДІВІЯ» для реалізації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність протоколу, який складає уповноважена особа під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення, оскільки такий протокол представнику ТОВ «ВКП «ДІВІЯ» не вручався.

Крім того, слідчим судом порушений строк розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, передбачений ч.1 ст. 172 КПК України. Крім того, після розгляду клопотання ухвала слідчого судді не була вручена присутньому в судовому засіданні директору ТОВ «ВКФ «ДІВІЯ». Звертає увагу апелянт і на те, що ТОВ «ВКФ «ДІВІЯ» здійснювало вилов риби на законних підставах, маючи відповідні дозволи. Вилучена в ході огляду місця події риба не була виловлена з водойми без дозвільних документів, а виловлювалась як така, що була передана на тимчасове зберігання. Стороною обвинувачення не було повністю доведено необхідність та обґрунтованість накладення арешту на майно. Протокол огляду місця події від 13.10.2022 слід визнати недопустимим доказом, оскільки у ході його огляду правоохоронцями фактично було здійснено проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Також зазначає, що річкова риба відноситься до продуктів харчування тваринного походження, що піддаються швидкому псуванню та підлягає зберіганню в спеціальних умовах, яких у Жмеринському відділі поліції немає, риба гине щодня десятками, сотнями одиниць.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "ВКП"ДІВІЯ" в особі директора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до пунктів 1,2,5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна з огляду на наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що в с. Чернятин Жмеринського району зупинено автомобіль, який перевозить рибу без відповідних документів, яку незаконно було виловлено на водоймі в с.Чернятин Северинівської ОТГ.
Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000185 від 13.10.2022 за ч.1 ст. 249 КК України у незаконному зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_9 , а саме: накладну №8 від 13.10.2022 видану ВПК «Дівія», в якій зазначено назва товару, а саме карась вагою 750 кг та вартістю 26 250 грн, на якій наявний підпис директора ОСОБА_8 ; живу рибу роду карась, загальною кількістю 3220 рибин; електронні ваги марки «Промприлад» моделі ВН-150-1D та дерев`яний сачок, які добровільно видав охоронець ОСОБА_10 .
Сукупність викладеного в достатній мірі свідчить про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тимчасово вилучене майно, яке може відноситься до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу: є об`єктом кримінального проступку, зберегло на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на таке майно.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризикам приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
Зазначені у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи про порушення строків розгляду клопотання про арешт майна не можуть слугувати самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки воно не потягло за собою звуженню обсягу процесуальних прав власника майна та його представника.
Те, що після розгляду клопотання ухвала слідчого судді не була вручена присутньому в судовому засіданні директору ТОВ «ВКФ «ДІВІЯ» не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах судового провадження немає заяви ОСОБА_8 про видачу йому копії судового рішення, є лише заява, в якій він просить повний текст ухвали проголошувати без його участі.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про недопустимість, як доказу, протоколу огляду місця події від 13.10.2022, оскільки у ході його огляду правоохоронцями фактично було здійснено проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права приникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Таким чином, законом, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме проникнення до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Огляд місця події, зафіксований протоколом від 13.10.2022 проведений на підставі письмової заяви ОСОБА_9 про добровільну згоду на проведення огляду автомобіля.
Відомостей про те, що власник майна звертався із заявами про порушення його права власності під час процедури огляду місця події немає.
При цьому колегія суддів наголошує, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на ту обставину, що органом досудового розслідування порушено вимоги ч.3 ст. 168 КПК України, а саме, не вручено копії протоколу про тимчасово вилучене майно, не спростовують правильності висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Щодо твердження апелянта про те, що риба масово гине щодня через те, що у Жмеринському відділі поліції немає спеціальних умов для її зберігання, слід зазначити, що згідно з матеріалів судового провадження живу рибу поміщено до рибальської полки, яка розташована в рибозабірнику ставка та передано на відповідальне зберігання охоронцю Чернятинського коледжу ВНАУ, тобто умови її зберігання є належними.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими та суперечать наявним даним в матеріалах судового провадження.
У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "ВКП"ДІВІЯ" в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_9 , а саме: накладну №8 від 13.10.2022 видану ВПК «Дівія», в якій зазначено назва товару, а саме карась вагою 750 кг та вартістю 26 250 грн, на якій наявний підпис директора ОСОБА_8 ; живу рибу роду карась, загальною кількістю 3220 рибин; електронні ваги марки «Промприлад» моделі ВН-150-1D та дерев`яний сачок, які добровільно видав охоронець ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4