Справа № 182/2116/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1183/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 за № 0000594 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Нікополь, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 за № 0000594 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , в липні 2007 року з метою заволодіння чужим майном, грошима від продажу квартири, вступив у попередню змову, з гр. ОСОБА_5 .

Для реалізації злочинних намірів підібрав учасників злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 . Матеріали у відношенні якого були виділені в окреме провадження, отримав їх згоду на участь в скоєнні злочину.

09.08.2007 року, по вул. Хлястикова в м. Нікополі, вони розробили план спільних дій спрямованих на заволодіння грошовими коштами згідно якого, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , повинні були супроводжувати гр. ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у нотаріуса при оформленні купівлі-продажу квартири і коли гроші, після угоди будуть передані потерпілій і вона буде йти додому повідомити про це гр. ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_7 , які повинні очікувати потерпілу біля під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де відкрито заволодіти жіночою сумкою з грошовими коштами. Після чого з викраденими грошима по раніше вибраному маршруту, дістатися в раніше обумовлене місце і на чекати їх в р-н АДРЕСА_3 на невстановленому автомобілі, під керуванням невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 скритися з місця злочину.

10.08.2007 року ОСОБА_7 приблизно о 15.45 години знаходячись в стані алкогольного сп`янінні, діяли згідно розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_5 Вергілес ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , групою осіб відкрито біля буд. АДРЕСА_2 з метою, відкритого викрадення чужого майна заволоділи сумкою, вартістю 20 грн., в якій знаходилися 15 копійок та 11000 доларів США, які по курсу НБУ складають 55550 грн., які належать ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 збив з ніг гр. ОСОБА_11 , придушуючи опір завдав їй декілька ударів в область голови та лівого ліктьового суглоба, заподіявши, тілесні ушкодження у вигляді кровотечі лівої виличної області, кровотечі лівої підключичної області, саден лівого плечового суглоба, лівого ліктьового суглоба, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство не безпечне для життя і здоров`я. Причинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на 20 грн 15 копійок і ОСОБА_10 - 55550 грн. На чекаючему автомобілі їх під керуваннням невстановленого хлопця за ім`ям ОСОБА_9 поїхали на берег в р-н. Новопавловки в м. Нікополі, де і поділили викрадене.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо відкритого викрадення чужого майна.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , показами свідків.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.186 ч.3 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень перейшов на нелегальне становище та покинув місце проживання, та 23.10.2014 року була оголошена у розшук.

З метою припинення злочинної діяльності останньої, забезпечення відповідної до закону поведінки під час проведення судового розгляду та належного виконання рішення суду, слідчий просить дати дозвіл на її затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Однак, до матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрювана переховується і її місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрювану, її зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваною повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), інших слідчих дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваної.

Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваної, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ і організації.

Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000335 від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1