УХВАЛА

Іменем України

Справа № 684/236/21

Провадження № 1-кп/684/5/2023

01 лютого 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення про обвинувачння ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначено на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив відвід прокуроруОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаний прокурор вийшов за межі повноважень відповідно до вимог КПК, так як клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 останньому намагався вручити слідчий, який здійснював досудове розслідування, що є неприпустимо, оскільки слідчий не може здійснювати повноважень у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, його, як захисника, не повідомили про вручення обвинуваченому такого клопотання, чим порушено право на захист, тому вважає, що прокурор є зацікавленим у даній справі, здійснює тиск на обвинуваченого, відтак підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив відносно заяви про відвід, вказавши, що він вживав заходів для виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України для надання обвинуваченому клопотання про застосування запобіжного заходу, а оскільки не міг зв`язатись із ОСОБА_4 по телефону, саме тому працівникам слідчого відділу було доручено встановити місце проживання обвинуваченого та вручити клопотання, що не суперечить вимогам вказаних норм КПК, які не конкретизують ким саме має бути вручено таке клопотання та участі захисника при цьому. Інші обвинувачені у справі з`явились за його повідомленням та отримали клопотання. Тому вважає, що відсутні підстави для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник думку щодо відводу не бажали висловлювати. Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 12 травня 2022 року заступником Генерального прокурора змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000091 від 22 березня 2021 року та включено до її складу прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному проваджені мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Приписи положень ст.77 КПК України визначають перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для задоволення відводу мають бути достатні підстави вважати, що прокурор не є безстороннім та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи доводи захисника в усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, передбачених ст.77 КПК України, достатніх підстав для відводу прокурора, зокрема, обставин які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_9 або його особисту заінтересованість в результатах даного кримінального провадження не доведено та не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1