УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 495/10126/22

Номер провадження 1-кс/495/2606/2022

16 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи № 495/10126/22, провадження № 1-кс/495/2606/2022 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 року, вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали скарги, суддя ОСОБА_1 прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості слідчого судді по зазначеній скарзі, з наступних підстав.

Так, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000986 від 04.04.2018 року відносно приватного адвоката ОСОБА_3 .

У 2017 році слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядалась чисельна кількість клопотань слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0001060 від 30.04.2017 року, учасниками якого також були: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , брав участь у кримінальному провадженні № 0001060 під час досудового розслідування, учасниками якого також були: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 .

Крім цього, 25.08.2020 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/11321/18 з тих підстав, що адвокат ОСОБА_3 , за участю якого суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 неодноразово розглядались справи, в ході розгляду яких адвокат ОСОБА_3 неодноразово висловлював безпідставну та необґрунтовану недовіру судді ОСОБА_1 та скаржився на нього до Вищої ради правосуддя, а також навчався разом із дружиною судді ОСОБА_1 та нещодавно з невідомих причин навіть їй телефонував.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 495/10126/22, провадження № 1-кс/495/2606/2022 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 495/10126/22, провадження № 1-кс/495/2606/2022 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Передати матеріали справи № 495/10126/22, провадження № 1-кс/495/2606/2022 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6