Справа № 638/8237/21
Провадження № 1-кс/638/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000543 від 11.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2021 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м.Харків пр. Перемоги, поблизу будинку 72, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 3000 грн., мобільний телефон торгової марки «Redmi» серії « 7А » та особисті документи, які для потерпілої не представляють цінності. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, споглядав за відсутністю сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 11 травня 2021 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу буд. №74 по пр.Перемоги в м.Харкові, переслідуючи мотив незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 6 дол. США., що згідно офіційного курсу НБУ становить 166 грн. 56 коп., 520 грн. та особисті документи, ключі, які для потерпілої не представляють цінності. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, споглядав за відсутністю сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000543 від 11.05.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000543 вбачається, що 10.05.2021 року до ХРУП №3 надійшло повідомлення, що за адресою: м.Харків, пр.Перемоги буд.72 у під`їзді №10 невстановлені особи відкритим шляхом відібрали майно, що належить гр. ОСОБА_7 , тим самим спричинивши майнову шкоду, розмір якої встановлюється. Крім того, 11.05.2021 року до ХРУП №3 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа вирвала з рук гр. ОСОБА_8 , чим нанесла їй матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється.

12.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Постановою слідчого від 25.05.2021 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зупинено. Оголошено у розшук підозрюваного.

Постановою слідчого від 15.11.2022 року досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено.

15.11.2022 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернулась до суду за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2023 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2022 року.

15.04.2023 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків,

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 12 червня 2023 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 14 квітня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/8237/21 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1