Справа № 713/1896/22
Провадження №1-кс/713/2/23
УХВАЛА

іменем України

04.01.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В заяві вказувала, що 01 жовтня 2022 року близько 21-20 год. водій ОСОБА_7 , керуючи пасажирським автобусом марки «Iveko-35 s18», д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області зі сторони, в напрямку м.Вижниця допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги. Дані відомості старшим слідчим Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_9 внесені до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року. На день смерті, в результаті ДТП ОСОБА_8 перебувала з ним у шлюбі. 08 жовтня 2022 року звернулась до старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 19 жовтня 2022 року її було залучено в якості потерпілої та допитано.

На даний час виникли підстави для відведення слідчого у даному кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року, а саме старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий у даному кримінальному провадженні заінтересований особисто в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що підтверджується наступним: старший слідчий капітан поліції ОСОБА_6 виконує ці вимоги кримінального закону упереджено та намагається відшукати докази лише невинуватості ОСОБА_10 під керуванням якого, автомобіль збив її чоловіка та внаслідок цього удару чоловік відлетів на 3,5 -5 метрів, тощо. Під час досудового розслідування нею та її представником подавались слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 02.10.2022 року. 27.10.2022 року, разом із своїм представником, звернулись до слідчого ОСОБА_6 та вказала 4-х свідків події та просила їх допитати. Слідчий клопотання прийняв та в той же день - задовольнив. Після задоволення клопотання від 27.10.2022 року пройшло більше місяця, то 28.10.2022 року її представник подав клопотання про допит свідків безпосередньо до слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області. Слідчим двічі назначалась дата для проведення допитів свідків, але ним відкладалась, посилаючись на чергування. На даний час вже проведено декілька експертиз та у вихідні дані для експерта вказані обставини зазначені водієм, що скоїв наїзд на ОСОБА_8 . Вважає, що слідчим навмисно затягується досудове розслідування, яке ведеться неповно, не всебічно і не об`єктивно. 22 грудня 2022 року подала скаргу до прокурора вищого рівня про бездіяльність слідчого. 23.12.2022 року слідчий провів допити свідків, слідчі експерименти із свідками та, зокрема, перевірити правдивість показів водія. Між тим слідчий ОСОБА_6 під час цих слідчих дій підказував свідкам, що говорити та при слідчих експериментах допомагав їм вказати на місцевості, де хто і як був розташований під час ДТП. 24 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_6 в період часу з 01 год. до 02-30 год. проводив слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 .

Вважає, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого Управління ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні заінтересований особисто в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Просить задовольнити відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого Управління ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною. Зазначила, що слідчі дії виконуються відповідно до вимог КПК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що у своїй заяві про відвід слідчого потерпіла сторона посилається на те, що слідчий у цьому кримінальному провадженні заінтересований особисто в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме те, що слідчий намагається відшукати докази лише невинуватості ОСОБА_10 , потерпілою стороною подавались слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у цьому провадженні, які слідчим було задоволено, однак неодноразово дати їх проведення відкладалися. Також в кримінальному провадженні проведено декілька експертиз та у вихідних даних для експерта вказані обставини зазначені водієм, що скоїв наїзд. Окрім цього слідчим навмисно затягується досудове розслідування, яке ведеться неповно, не всебічно і не об`єктивно. В ході проведення слідчих дій слідчий підказував свідкам, що говорити та при слідчих експериментах допомагав їм вказати на місцевості де хто і як був розташований під час смертельного ДТП. При цьому слідчий заборонив представнику потерпілої, адвокату ОСОБА_4 бути присутнім під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_12 і це було зроблено з метою, щоб адвокат не бачив ті порушення закону, які допускав слідчий. Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні вищевказаної заяви потерпілій ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_4 відмовити, оскільки дана заява є необґрунтованою та жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, щодо відводу її як слідчого у кримінальному провадженні №0000381 не має та потерпілою стороною не доведено. На даний час у матеріалах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій та судових експертиз. Потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні було подано 5 (п`ять) заяв та клопотань, а саме 08.10.2022 року, 27.10.2022 року, 28.11.2022 року та 23.12.2022 року, про проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами провадження, тощо, та які слідчим задоволені в повній мірі і жодне із них не відмовлено. Дата проведення допитів свідків зазначених у клопотанні потерпілої сторони, а також слідчих експериментів із ними дійсно переносилась на інші дні, однак це було не по причині затягування досудового розслідування, а у зв`язку із тим, що слідчий неодноразово заступав на добові чергування у складі СОГ по оформленню дорожньо-транспортних пригод на території Чернівецької області, на здійснення патрулювання території м.Чернівці, так як у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Міністерство внутрішніх справ України здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також у провадженні слідчого перебувають і інші матеріали кримінальних проваджень у яких проводиться досудове розслідування та необхідні слідчі дії. В матеріалах провадження немає жодної експертизи в якій би слідчий зазначав вихідні дані для експерта вказані водієм ОСОБА_12 , так як на даний час судова авто-технічна експертиза дослідження обставин і механізму розвитку ДТП ще не призначена, оскільки представник потерпілої ОСОБА_4 мав подати додаткове клопотання до її призначення і на даний час його ще не подав. Щодо проведення слідчих дій із свідками на які вказала потерпіла сторона, а саме їх допити та слідчі експерименти за їх участі проводились в присутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 які фіксувалися на безперервну відео-зйомку, а тому звинувачення слідчого у тому, що він підказував свідкам що говорити та що показувати є безпідставними та необґрунтованими, що можна перевірити шляхом перегляду відеозаписів проведених слідчих дій. Щодо заборони слідчим представнику потерпілої ОСОБА_4 бути присутнім під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_13 , то до початку проведення слідчих експериментів від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення слідчих експериментів зі свідками заявленими в їх клопотанні за участі потерпілої та її представника, яке було задоволене, однак а ні від потерпілої, а ні від її представника клопотань про залучення їх до слідчого експерименту з водієм ОСОБА_12 не надходило, тому слідчий експеримент проводився без їх участі.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю та її представника, прокурора, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Згідно фабули: 01.10.2022 року біля 21-20 год. водій ОСОБА_7 керуючи пасажирським автобусом марки «Iveko-35 s18», д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області зі сторони м.Сторожинець в напрямку м.Вижниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Заявницю ОСОБА_3 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та вислухавши у судовому засіданні мотиви заявниці про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді потерпілої та її представника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема, процесуальних дій слідчим, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .

Тобто, у вказаному випадку прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання слідчим вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема, в частині вирішення питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу слідчого ОСОБА_6 відсутні, оскільки викладені заявницею обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявниці із прийнятими під час досудового розслідування процесуальними діями. Питання щодо належного проведення досудового розслідування, необхідності відсторонення слідчого внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішувати прокурор та керівник органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1