ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1950/22 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000615,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, врахувавши, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, доведеність прокурором вагомості доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень та існування ризику переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, дійшов висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції:
- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
- захисник ОСОБА_8 просить змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням на неї додаткових обов`язків.
- захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Кожен окремо посилаються на те, що клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованими.

Вказують, що стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначають, що слідчим суддею не зазначені підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України.

Вважають, що оскарженою ухвалою не враховані дані щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, де проживає тривалий час разом зі своєю сім`єю у складі: матері похилого віку 1952 року народження, яка хворіє, та доньки 2014 року народження, які знаходяться на її утриманні. Є військовозобов`язаною, має постійне місце роботи є керівником, заслуженим лікарем України, лікарем-фтізіатром КП Криворізький протитуберкульозний диспансер ДОР, не має судимостей, має позитивні характеристики, чисельні відзнаки та подяки різного рівня, добру репутацію.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що суд грубо порушив вимоги п. 1.ч. 3 ст. 184 КПК України щодо додання копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме, жодна з ксерокопії матеріалів не завірена належним чином. Крім того, деякі ксерокопії взагалі не можливо назвати документом, оскільки не містять ні описової ні заключної частини.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисників та підозрюваної, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційних скарг, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи слідує, що в період з 19.08.2021 року по 01.11.2022 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та шляхом самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі, під час досудового розслідування до ЄРДР за № 0000615 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та того ж дня вона була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів, так як долучені до клопотання: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних комунікацій; протоколи допиту свідків; протокол обшуку від 31.08.2022 року про вилучення звітів, договорів; рапорт на виконання доручення про проведення слідчих дій, яким наведено результат перевірки інформації про пацієнтів; висновок експерта № 20/10/2022 від 31.10.22 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по цьому кримінальному провадженні, інші дані, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості долучених до клопотання слідчого доказів в підтвердження обґрунтованості підозри з посиланням на те, що ці докази надані суду в ксерокопіях і не завірені не є таким само по собі, що свідчить про їх недійсність і недопустимість на даній стадії кримінального провадження.
Інші доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри фактично зводяться до питань оцінки доказів та доведеності чи недоведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, питання яких розглядаються на іншій стадії судового розгляду при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим такі питання на цій стадії не розглядаються, а тому такі доводи колегія суддів не бере до уваги.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг на наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику переховування від слідства або суду, зважаючи, в тому числі, й на тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжким, і покарання за які передбачено до 13 років позбавлення волі.

Проте, зважає й на вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України та вважає, що слідчим суддею неповно досліджені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останнім не було належним чином розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Заперечення прокурора, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти таким ризикам як вчинення тиску на інших підозрюваних, свідків, потерпілих, ризику знищення, сховати речі і документи, які можуть мати істотне значення у цьому кримінальному провадженні або іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, є неприйнятними, оскільки такі ризики не доведені та відсутні будь-які дані, які б хоча б свідчили про високу вірогідність їх існування.

Колегія суддів також зважає на те, що прокурором не доведено і не надано, що досить тривалий час, а саме, з моменту проведення обшуку від 31.08.2022 року до моменту затримання ОСОБА_5 і до цього часу, підозрювана, яка була обізнана вже про ведення досудового розслідування цього кримінального провадження, вчиняла будь-які дії на перешкоджання ведення досудового розслідування, вчиняла тиск на учасників кримінального провадження, свідків, знищила чи сховала речі чи документи чи перешкоджала слідству будь-яким іншим чином, чи вчиняла дії щодо ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваної, яка має постійне тривале місце проживання, міцні соціальні зв`язки: мати похилого віку 1952 року народження, яка хворіє, доньку 2014 року народження, які знаходяться на її утриманні, стан її здоров`я, наявність постійного місця роботи є керівником, заслуженим лікарем України, лікарем-фтізіатром КП Криворізький протитуберкульозний диспансер ДОР, має постійний дохід, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваної виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим, а тому обрання альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування є можливим, доцільним, необхідним, виправданим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки, виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному слідчим суддею ризику.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, з постановлянням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 грудня 2022 року включно.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання цілодобово, строком до 31 грудня 2022 року включно;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4