Справа №591/2869/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/792/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він просив роз`яснити йому вирок Зарічного районного суду м.Суми від 02 вересня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_7 та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки та який є йому незрозумілим, крім цього йому не зрозуміло яким чином рахується строк попереднього ув`язнення в строк покарання.

12 січня 2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засудженим ОСОБА_7 у заяві не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні вироку, ухваленого відносно нього, не вказано, що саме в резолютивній частині є незрозумілим і у чому саме полягає незрозумілість, при цьому, у вказаній заяві ОСОБА_7 просив роз`яснити яким чином рахується строк попереднього ув`язнення у строк покарання, в той час, як у вироці суду взагалі не зазначено про попереднє ув`язнення, оскільки, запобіжний захід на час розгляду справи в суді ОСОБА_7 не обирався, а строк покарання, як зазначено у вироці, рахувати з моменту його затримання для виконання вироку, і крім того, про ст. 69 КК України в угоді не згадувалось, а тому підстави для роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 02 вересня 2021 року по справі № 591/2869/21 відсутні.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 не погодився, просив змінити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року та роз`яснити йому відмову у його заяві про роз`яснення вироку.

В обґрунтування своїх вимог засуджений наголошував на тому, що він з дня затримання по час подання апеляційної скарги перебуває у місці попереднього ув`язнення, строк якого повинен рахуватись згідно положень ч.5 ст.72 КК України і йому не зрозуміло, зарахований йому строк перебування у місці попереднього ув`язнення у строк покарання чи ні.

Крім цього вказував, що суд не роз`яснив йому чому не була застосована ст.69 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив вирішувати справу без його участі.

Дистанційне судове засідання за участю засудженого ОСОБА_7 , у режимі відеконфереції не відбулося, як повідомив судовий розпорядник, з технічних причин, у зв`язку з відсутністю Інтернету в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_6 , клопотав на відкладенні розгляду даного провадження і вважав за необхідне участь засудженого ОСОБА_7 в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника не вбачає підстав для задоволення і вважає за можливе розглядати вказану апеляційну скаргу без участі засудженого ОСОБА_7 , виходячи з таких обставин.

Так, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , надійшла до Сумського апеляційного суду в січні 2022 року за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд на 08 серпня 2022 року. В подальшому, 8 серпня 2022 року у судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. 04 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та було відкладено на 06 грудня 2022 року. Тобто, дане провадження перебуває на розгляді тривалий час, і повторно відкладати розгляд даного провадження на невизначений термін колегія суддів вважає недоцільним, оскільки невідомо коли будуть ідеальні умови для проведення даного судового засідання ( буде склад суду для розгляду справи, відсутні повітряні тривоги, наявне світло та Інтернет зв`язок , як в приміщенні суду так і в Сумському СІЗО)

При цьому, апеляційним судом вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 у дистанційному судовому засіданні, однак, через технічні причини в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» немає змоги забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю засудженого ОСОБА_7 ,

Також колегія суддів враховує і ту обставину, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища ОСОБА_7 не ставиться, тобто участь особи не є обов`язковою і крім того, оскільки в судовому засіданні права та інтереси засудженого представляє його захисник ОСОБА_6 , тому істотних порушень прав засудженого колегія суддів не допускає.

Тому заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що він є зрозумілим, оскільки доступний для сприйняття, дохідливий та такий, що не припускає варіантності свого тлумачення. Він оформлений у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями.

Водночас питання, порушені в заяві засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення даного вироку суду, як і його аналогічні доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, порушуються питання, які не були предметом судового розгляду. Так як, засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві просить роз`яснити йому ч. 5 ст. 72 і ст. 69 КК України, які не були предметом судового розгляду, і в свою чергу роз`яснення вказаних норм призведе фактично до зміни вказаного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2021 року немає.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, його доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2021 року, залишити без зміни, аапеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4