Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Служби безпеки України про відмову у застосуванні заходів безпеки.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 до скарги не долучено як самої постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки, так і будь яких відомостей щодо прийняття такого рішення. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 не вказує в межах якого саме кримінального провадження таке рішення було прийнято.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постановити нову, якою скасувати постанову про відмову у заходах безпеки та зобов`язати СБУ провести перевірку по заяві про заходи безпеки, припинити проведення НСРД щодо нього, батька ОСОБА_7 , сестри ОСОБА_8 , матері ОСОБА_9 ; скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постановити нову, якою зобов`язати Генерального прокурора винести постанову про припинення кримінальної справи в відношенні нього, сестри ОСОБА_8 , матері ОСОБА_10 , батька ОСОБА_7 , про припинення НСРД в відношенні них.

В обґрунтування апеляційних скарг вказує на те, що відомості про постанову та номер кримінального провадження може надати прокурор та слідчий в судовому засіданні, а ігнорування ними виклику до слідчого судді свідчить про зловживання своїм статусом у кримінальному провадженні та порушення його прав. Зазначає, що обов`язок надавати постанову слідчому судді на нього не покладений нормами КПК України, крім того, він заявив клопотання про витребування судом такого рішення.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія ухвали ОСОБА_6 не надсилалась, а про існування ухвали він дізнався з даних порталу судової влади.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Служби безпеки України про відмову у застосуванні заходів безпеки.

31 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Служби безпеки України про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. а), п. б) ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Статтею 20 зазначеного Закону визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб; г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Водночас, стаття 220 КПК України регламентує порядок та строки розгляду клопотань, заявлених, зокрема, стороною захисту, потерпілим, про виконання будь-яких процесуальних дій. Як зазначено у ч. 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_6 не долучено постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки та відомостей щодо прийняття такого рішення, також не вказано в межах якого саме кримінального провадження таке рішення було прийнято.

Проте, у разі виникнення будь-яких сумнівів чи перешкод у суду, він повинен був витребувати копію постанови у слідчого СБУ та перевірити цю інформацію.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя скаргу розглянув без участі особи, яка подала скаргу, так у матеріалах справи немає підтвердження того, що ОСОБА_6 отримав судову повістку, чим позбавив його права на доступ до правосуддя. Отже, належним чином не повідомивши та не здійснивши виклик ОСОБА_6 до місцевого суду, його позбавили можливості надати пояснення та відповідні підтверджуючи документи, зокрема, копію постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки та номер кримінального провадження таке рішення було прийнято.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Служби безпеки України про відмову у застосуванні заходів безпеки, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Служби безпеки України про відмову у застосуванні заходів безпеки.

В іншій частині вимог апеляційних скарг з доповненнями ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4