Справа № 135/875/22
Провадження № 1-кс/135/287/22
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ПАТ «МХП» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, винесену 25.10.2022 слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «МХП» ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.10.2022 слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .. В даній скарзі зазначив, що 03.09.2022 заявник звернувся через керівника служби безпеки Філії «Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_3 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій областіта та повідомив, що 03.09.2022 близько 22 год. 00 хв. на автостоянці розташованої поряд з АТП-Лукашівка Філії «Логістика» ПрАТ «МХП», що в с.Лукашівка Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул.Першотравневій, 79 ним виявлено факт крадіжки дизельного палива із службового автобуса марки ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 ..

Слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000099від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відповідно п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вважає, що слідчий в основу оскаржуваної постанови поклав лише покази особи, яку фактично було затримано та припущення щодо можливої швидкості руху та намагався виправдати особу описуючи від чого збільшується розхід палива. Слідчим не досліджувались подорожні листи та не звірялись із GPS треками пройденого маршруту. З даною постановою потерпіла сторона категорично не згодна, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, розгляд справи провести без його участі.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши скаргу,дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000099 за заявою керівника служби безпеки Філії «Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення по факту крадіжки.

04.09.2022 по вказаному кримінальному провадженню слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник заявника у скарзі зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 11.11.2022.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строк оскарження постанови, оскільки скаргу подано до суду 18.11.2022.

Згідно оскаржуваної постанови слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.09.2022 надійшло повідомлення до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від керівника служби безпеки Філії «Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_3 , який повідомив, що 03.09.2022 близько 22 год. 00 хв. на автостоянці розташованої поряд з АТП-Лукашівка Філії «Логістика» ПрАТ «МХП», що в с.Лукашівка Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул.Першотравневій, 79 ним виявлено факт крадіжки дизельного палива із службового автобуса марки ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_5 ..

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 04.09.2022 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Із витягу з ЄРДР видно, що підозра по справі не оголошувалась.

Судом встановлено, що 25.10.2022 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановити, чи дійсно ОСОБА_5 належить дизельне паливо, яке було ним злито з паливного баку автобусу ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Філії «Логістика» ПрАТ «МХП» чи останній намагався його викрасти не вдалося, також не вдалось встановити точний об`єм нестачі дизельного палива, та чи виникла вказана нестача від крадіжки майна чи від того, що водій автобуса їхав в іншій манері (швидше ніж звичайно, інше), включав автономне опалення автобуса та інше.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що згідно з ч.2 ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, яким є Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП»,тому в даній ситуації не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ОСОБА_5 , який згідно письмових пояснень від 04.09.2022 вину в тому, що 03.09.2022 о 07 год. 00 хв. із свого службового автобуса ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 викрав зцідивши з баку 20 л дизельного палива та намагався 03.09.2022 о 22 год. 20 хв. ще злити 5 л пального, визнав повністю та щиро розкаявся.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах кримінального провадження наданих 21.10.2022 вбачається, що він відмовився від раніше поданих пояснень, стверджує, що не здійснював крадіжки дизельного палива з рейсового автобусу.

При цьому вбачається, що слідчим жодним чином не дано оцінки першочерговим показам ОСОБА_5 та співставлення їх із його останніми показами, та показами представника заявника, ні показам свідків, а такий висновок дано слідчим лише на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, є обґрунтованими пояснення представника заявника про те, що не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, а винесена постанова є недостатньо мотивованою, оскільки слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові немає відомостей про те, що по кримінальному провадженні надавалась оцінка всім наявним доказам, які суперечать один одному.

Зокрема, не викладено з яких мотивів слідчий не взяв до уваги як доказ акт інвентаризації залишків палива, в якому зазначено розмір нестачі палива.

Окрім того викладені в постанові мотиви для закриття справи є суперечливими, оскільки зазначення у оскаржуваній постанові, що «в ході досудового розслідування встановити, чи дійсно ОСОБА_5 належить дизельне паливо, яке було ним злито з паливного баку автобусу ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Філії «Логістика» ПрАТ «МХП»», є незрозумілим, так як в постанові не дано оцінку тому, яким чином злите з баку паливо могло не належати підприємству, яке і заправляє свої автобуси. Тому незрозуміло чому злите паливо мало належати ОСОБА_5 чи іншим особам.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.09.2022, винесену 25.10.2022 слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя