Справа № 463/3426/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/943/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Вогняна Варта», на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 року про арешт майна по матеріалах кримінального провадження № 0000078 внесеного в ЄРДР 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 426, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.02.2022 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 25-26 травня 2022, а саме: 8038 банки виробку - Споряджений ваговий корпус ПРЕН.009.02.01.09.00.00СК які поміщені у 619 ящики; 11 поліетиленових пакетів речовини ймовірно вибухової «РВМ Бас» на яких міститься маркування напис «РВМ БАС, ТУ У 20.5-2:2019 ТОВ Вогняна Варта, Партія № 01-2021, № 9, клас небезпечний; 29 ящиків із маркуванням - напис наступного змісту «ВИБУХАЄ 1.1 Д 1, Договір № 15/08-2021 р. з ПФ Променерго, Споряджений ваговий корпус ПРЕН.009.02.01.09.00.00СК, власність ПФ Променерго» з яких 28 ящиків містять по 13 банок - спорядженого вагового корпусу ПРЕН.009.02.01.09.00.00СК, а 1 ящик містить 8 банок указаного виробу, тобто всього 372 указаних банок; 1 поліетиленовий пакет із написом брак у якому імовірно містилась вибухова речовина НБЛ 62; 13 мішків «джутових» із вмістом згідно написів кульковою ручкою НБЛ 62; 3 мішки поліетиленових та два пакунки (один жовтого кольору із написом № 27.200 та один зеленого кольору з написом № 20.300) із вмістом ймовірно вибухової речовини «блискавка»; білий пакет з написом № 13.444 ймовірно із речовиною «гексогеном»; 32 шт. підривача маркування назви ГО 2У пУ- 0121; 2 вироби без маркування з умовною назвою «ШОУ» сірого кольору; імовірно вибуховий пристрій із назвою «МКЗ 1, малий кумулятивний заряд» у кількості 32 шт.; імовірно вибуховий пристрій із назвою «МКЗ 3, малий кумулятивний заряд» у кількості 40 шт.; два невстановлені пристрої сірого кольору з умовною назвою «ШУТ»; металева колба із пломбою та написом «порох пироксиліновий» марка 6/7 ПО 20, вагою 5, 7 кг.; дві паперові коробки із написом електродетонатори марки «ЕД - 8» у кількості 60 шт., одна упаковка 20 шт. друга 40 шт. металевий корпус, схожий на гранату до ОГ 9 ВУ «осколковий гранатомет»; металевий предмет, схожий на частину гранати до ОГ 9 ВУ «осколковий гранатомет», із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Своє рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя мотивував наявністю достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, арешт вилученого майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучені речі під час згаданого обшуку містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Дане досудове розслідування розпочате за фактом умисного невиконання військовими службовими особами Управління військового представництва Міністерства оборони України (далі УВП МО України) дій, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати під час здійснення контролю за утилізацією Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «ЗІРКА» Державного концерну «Укроборонпром» () (далі - ШКЗ «Зірка»), боєприпасів та подальшої реалізації продуктів цієї утилізації, вчинені в умовах особливого періоду, а також за фактом незаконного поводження з вибуховими речовинами службовими особами Шосткинського казенного заводу «Зірка» Державного концерну «Укроборонпром» та службовими особами ПФ «Променерго» розпочато досудове розслідування.

Як встановлено слідством військові службові особи УВП МО України умисно не здійснили контроль за якістю під час проведення ШКЗ «Зірка» утилізації боєприпасів, а саме 73 мм пострілів, тобто умисно не виконали дії, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати, внаслідок чого за результатами утилізації цих боєприпасів шляхом заниження невстановленими особами ШКЗ «Зірка» даних щодо їх фактичного виходу під час проведення утилізації боєприпасів на замовлення Міністерства оборони України утворилися необліковані залишки вибухових речових (тротилу) масою понад 730 кг.

У подальшому, 18.08.2021 між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» (м. Шостка, Сумської області) в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_9 та Приватною фірмою «Променерго» (м. Мерефа, Харківської області) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір поставки № 15/08-2021. Відповідно до зазначеного Договору поставки, а також Специфікації № 1 до нього, казенний завод здійснив поставку та передав у власність приватній фірмі споряджений ваговий корпус ПРЕН.009.02.01.09.00.00 СК у кількості 8493 одиниці на загальну суму 2 000 016,57 грн. Місцем поставки відповідно до п. 4.2 зазначеного договору визначено адресу 41100, м. Шостка Сумської області, вул. Садовий бульвар, 36.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Вогняна Варта», подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати оскаржувану ухвалу у кримінальному провадженні № 0000078 від 01.02.2022 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41411770). а саме на:

-НБЛ 62 115 кг (відповідно до Ухвати: 1 поліетиленовий пакет з написом брак у якому імовірно містилась вибухова речовина НБЛ 62; 13 мішків «джутових» із вмістом згідно написів кульковою ручкою НБЛ 62) ;

-ВР «Блискавка»- 1 кг. (відповідно до Ухвали: 3 мішки поліетиленових та два пакунки (один жовтого кольору із написом №27.200 та один зеленого кольору із написом №20.300) із вмістом ймовірно вибухової речовини «блискавка»);

-Споряджений ваговий корпус -90 шт.;

- ГО-2У 32 шт. (відповідно до ухвали: 32 шт. підривача маркування назви ГО-2У пУ-0121);

- МКЗ-3 5 шт. (відповідно до ухвали: ймовірно вибуховий пристрій МКЗ-3, малий кумулятивний заряд).

Щодо строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки власник майна ТзОВ «Вогняна Варта» досі не отримав копії рішення суду першої інстанції, про розгляд справи повідомлений не був, а тому апелянт вважає, що обчислення строку на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії рішення, тобто формально строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.05.2022 не пропущено.
Однак про арешт майна власнику стало відомо майже одразу по прийняттю рішення судом першої інстанції оскільки майно на яке накладено арешт, необхідне нам для продовження здійснення не просто господарської діяльності, а для виконання Спільного рішення Міністерства оборони України та Приватної фірми «ПРОМЕНЕРГО» №1604/з/1 від18.04.2019 року, співвиконавцем якого є ТОВ «Вогняна Варта», відповідно до переліку співвиконавців для здійснення виготовлення 73 мм пострілів ОГ-9ВУ, ОГ-9ВУ ІН від 02.12.2021 року.

Тому після з`ясування факту накладення арешту на майно, нами було негайно подано клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді, в якому слідчим суддею було відмовлено.

Ситуація ускладнилася тим, що на території Харківської та Сумської областей йдуть активні бойові дії. Територія де ТзОВ «Вогняна Варти» орендує виробниче приміщення в Сумській області (де і було проведено обшук за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вулиця Садовий бульвар, буд. 36) підлягає постійним обстрілам зі сторони армії країни-агресора. Там небезпечно зберігати будь-які документи, оскільки існує ризик їх знищення. Тому вони частково були вивезені на територію Харківської області в сейф, частково в офіс, який знаходиться в місті Київ (що і було підставою неможливості надання документів, що підтверджували б право законного володіння вибуховими матеріалами, які були вилучені в ході обшуку). Все це пояснює, що оперативний доступ до документів, які необхідні для звернення до суду під час дії воєнного стану та безпосередньо воєнних дій. неможливий за об`єктивних причин.

Прямої вказівки, що воєнний стан є підставою для продовження процесуальних строків, немає ні у Конституції України, ні у Законі «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII. Проте в Рекомендаціях від 02.03.2022. прийнятих Радою Суддів України (далі - РСУ), зазначено: п.6 Виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 вбачається, що арешт на майно ТзОВ «Вогняна Варта» формально накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в ухвалі не вказано, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання прокурора про арешт, відповідає вказане майно ТзОВ «Вогняна Варта». Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Так в контексті наслідків даного арешту для третіх осіб, якими в рамках розгляду даної справи є не тільки ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА», ПФ «ПРОМЕНЕРГО», а також Міністерство оборони України та Держава Україна як така, пропонуємо і розглянути, застосований оскаржуваною ухвалою суду арешт.

ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» спільно із Приватною фірмою «ПРОМЕНЕРГО» ( далі - ПФ «ПРОМЕНЕРГО») здійснює роботи з розроблення 73 мм пострілів до станкового гранатомета типу СПГ-9 на замовлення Міністерства оборони України. Так, ПФ «ПРОМЕНЕРГО» було укладено спільні рішення з Міністерством оборони України (Спільне рішення №1 1953/з/5-201 8 від 07.11.2019 року та Спільне рішення №10898/з/5 від 27.11.2020 року).

Начальником 85 ГВГІ МО України, полковником ОСОБА_11 та начальником групи контролю якості 85 ГВП МО України, підполковником Вадимом Репецьким 02.12.2021 року затверджено перелік співвиконавців для здійснення виготовлення 73 мм пострілів ОГ-9ВУ. ОГ-9ВУ ІН на реалізацію вищенаведеного спільного рішення.

Тож затвердженим, на підставі цього спільного рішення, співвиконавцем робіт ПФ «ПРОМЕНЕРГО» для здійснення виготовлення 73 мм пострілів до станкового гранатомету типу СПГ-9 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГНЯНА ВАРТА».

Відповідно до переліку співвиконавців. роботи, що виконуються ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» включають:

спорядження вибуховою речовиною «блискавка»;

спорядження бойової частини корпуса гранати ОГ-9У тротилом;

спорядження трасерною сумішшю;

спорядження та складання дослідних зразків 73 мм пострілів з осколковою гранатою ОГ-9У;

осколковою гранатою ОГ-9У та пострілу і інертною гранатою ОГ-9УІН (копія висновку додасться).

Таким чином, вилучене слідчим та арештоване Ухвалою описане вище майно є власністю ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» на законних підставах з дотриманням всіх необхідних процедур щодо виготовлення та роботи із ним. а тому арешт на нього накладено не просто безпідставно та незаконно, але і завдає непоправної шкоди третім особам у вигляді Міністерства Оборони України та Держави Україна.

Невиправданість накладення арешту на вказане вище майно підтверджується тим, що при поданні клопотання про арешт майна прокурором не було дотримано ч. 1 ст. 170 КПК України. Адже вказаною нормою права передбачено обов`язок органу досудового розслідування довести неможливість виконання завдання арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Але цього зроблено не було.

На противагу тому, під час проведення обшуку майстер дільниці №1 ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» ОСОБА_12 добровільно відкрив двері складу №1 та показав все необхідне, що запитувати учасники обшуку, не чинив опору в жодних законних діях слідчого, як і ніхто із робітників ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» не чинив супротиву щодо огляду цього майна, опису, а також відібрання зразків із різних місць зберігання спеціалістом для забезпечення можливості подальшого проведення експертизи, а тобто для виконання завдань досудового розслідування.

Також під час обшуку приміщень, які належать ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» була присутньою ОСОБА_13 , як представник ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА», яка теж без заперечень пояснила відомі їй обставини щодо наявності у власності ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» вибухових речовин, які зберігалися на складах №1 та №2, але оскільки склади є місцем збереження вказаних речовин, дозвільні документи зберігаються в сейфі в офісі товариства, який розташовано в місті Київ. Тому директором ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА» ОСОБА_14 по телефону слідчого було повідомлено, що він готовий надати всі необхідні документи на відповідний запит в рамках діючого законодавства.

Тож ступінь втручання у права і свободи власника майна - ТзОВ «ВОГНЯНА ВАРТА», а саме накладення арешту на таке майно, не є виправданим.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, скерував заперечення на апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, судовий розгляд провести без участі прокурора, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та віддаленістю перебування від суду апеляційної інстанції. Прокурор наголосив, що станом на 19.08.2022 адвокатом ОСОБА_6 до Личаківського районного суду м. Львова було подано клопотання про скасування арешту на майно. Відповідно стороні захисту вже 19.08.2022 достеменно було відомо про арешт майна і введення воєнного стану не перешкодило зверненню в суд першої інстанції. Відповідно обґрунтованих, вагомих, законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 немає. У подальшому 29.08.2022 по результатах вищевказаного клопотання судом першої інстанції було винесено ухвалу, за участю представника ТзОВ «Вогняна Варта», про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 30.05.2022 року , а апеляційна скарга на неї подана 11.10.2022, тобто із пропущенням, встановленого законом п`ятиденного строку з моменту її оголошення.
Так 19.08.2022 представником ТзОВ «Вогняна Варта» адвокатом ОСОБА_6 до Личаківського районного суду м. Львова подано клопотання про скасування арешту на майно по даному кримінальному провадженню.
29.08.2022 Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а адвокатом ОСОБА_6 не наведено та не надала будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
З наведених підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ТзОВ «Вогняна Варта» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 року підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року про арешт майна по матеріалах кримінального провадження № 0000078 від внесеного в ЄРДР 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426, ч.21 ст. 263 КК України.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення рішення.

Головуючий :

Судді: