ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/842/23 Справа № 191/2396/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001061 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.07.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвал Синельниківського міськрайонного суду від 01.03.2021 року відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, 22.04.2021 року прибув в Солонянську ВК,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Встановила:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 14.07.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.03.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 28.08.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом на кухні розпивали спиртні напої.

У подальшому, 28.08.2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_9 тимчасово вийшла з будинку АДРЕСА_3 , залишивши ОСОБА_7 у приміщенні кухні вказаного будинку.

Надалі, у той самий день та час у ОСОБА_7 , який продовжував перебувати всередині будинку АДРЕСА_3 та допускав, що у будинку можуть знаходитися будь-які цінні речі, які він може звернути на свою користь, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна, вчинене повторно.

28.08.2020 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_3 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з кімнати вказаного будинку викрав фен для сушіння волосся марки «SATURN» в корпусі чорного кольору, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 335 грн. 16 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року виправлено описки, допущені в п`ятому та сьомому абзацах резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №191/2396/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Абзаци п`ятий та сьомий резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року викладено в наступній редакції:

«Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь держави в особі : Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса : 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1) документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/19018-Д від 11.06.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.»

«Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь держави в особі : Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса : вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361, м. Дніпро, 49000), документально підтверджені витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової товарознавчої експертизи № 5460-20 від 29.01.2021 року, , в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп.»

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити, виключити з резолютивної частини посилання про обрахування строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 29.03.2021 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Посилається на те, що відповідно до практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду за січень-травень 2022 року, строк тримання особи в слідчому ізоляторі чи в іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч.5 ст. 72 КК України лише в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Перебування засудженого в установі попереднього ув`язнення в межах іншого кримінального провадження не є підставою для зарахування йому зазначеного строку як попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України у межах кримінального провадження, що переглядається.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просила їх задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги Закону судом першої інстанції виконано належним чином.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виду та міра призначеного покарання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.

Аналізуючи вимоги апеляційної скарги прокурора про правильність рішення суду першої інстанції щодо обрахування строку відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту його затриманні, тобто з 29.03.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вироку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавленні волі на строк 5 років 6 місяців, призначено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.03.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у даному провадженні не обирався.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 був затриманий 29.03.2021 року в порядку виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року про скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року (т.1 а.пр. 47).

Враховуючи, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, вимоги апеляційної скарги щодо повного виключення з судового рішення вказівки суду про початок строку відбування покарання задоволенню не підлягають, так як згідно вимог ст. 374 КПК України, відповідне рішення має бути обов`язково зазначено у резолютивній частині вироку.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що перебування засудженого в установі попереднього ув`язнення в межах іншого кримінального провадження не є підставою для зарахування йому зазначеного строку як попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України у межах кримінального провадження, що переглядається.

Як убачається вироку, питання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, судом першої інстанції не вирішувалось.

Отже, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність зазначення у вироку суду строку початку відбування покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 та посилання на порядок застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України, є формальними та належним чином не обґрунтованими, колегія суддів вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Інших доводів щодо незаконності судового рішення, які могли би бути безумовними підставами для скасування чи зміни вироку, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4