Березівський районний суд Одеської області
01.03.2023
Справа № 494/1403/22
Провадження № 1-кс/494/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000080 від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000080 від 14 березня 2018 року. Вважає таку передчасною, оскільки зчасу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме: не було допитано людей які проживають по АДРЕСА_1 , оскільки земельна ділянка площею 46,3 га розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 ; не було допитано голову Коноплянської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області ОСОБА_4 та землевпорядника Коноплянської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області ОСОБА_5 , Михайлопільського старостинського округу Коноплянської ОТГ ОСОБА_6 та колишнього землевпорядника Михайлопільської сільської ради ОСОБА_7 ; не було зароблено запитів до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з метою встановлення осіб які використовують земельні ділянки (за межами населеного пункту). Скаржнк стверджує, що з листів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №М-64/0-941/6-18 від 13 квітня 2018 року та №31-15-0.4-1001/90-18 від 06 червня 2018 року вбачається що управлінням було прийнято наказ про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земель на території Коноплянської об`єднаної територіальної громади Іванівського району Одеської області. В результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки, за межами населеного пункту, площами 12,52 га та 32,00 га та в межах населеного пункту площею 46,3 га, які знаходяться на території Коноплянської об`єднаної територіальної громади Іванівського району Одеської області самовільно зайняті та використовуються ПСП «Україна». На думку скаржника вищезазначене свідчить про те, що у діях ПСП «Україна» вбачається самовільне зайняття земельних ділянок, площами 28,70 га, 32,00 га та 46,3 га, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач хибно прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні не є можливим встановити потерпілого, оскільки частина земельних ділянок належать до комунальної власності (Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області), а інша частина - державної власності. Дані обставини підтверджуються інформацію, яку надало Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, що в свою чергу спростовує посилання дізнавача на відсутність потерпілих.

01.03.2023 року відкрито провадження по зазначеній скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від прокурора 01.03.2023 року надійшла заява про повернення скарги ОСОБА_3 , оскільки така подана без дотримання правил підсудності.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Вимоги поданої скарги стосуються незаконності постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09 лютого .2023 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 14 березня 2018 року.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 подав скаргу без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 14 березня 2018 року здійснювалось Сектором дізнання відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 81 смт. Іванівка Березівського району Одеської області, а тому скарга ОСОБА_3 повинна бути розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Сектор дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області), тобто слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області. Таким чином скарга не підсудна даному суду. Слідчим суддею помилково відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, виходячи з того, що провадження відкрито по скарзі яка підлягає поверненню, слідчий суддя прийшов до переконання - про закриття провадження по справі та поверненні скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000080 від 14 березня 2018 року - закрити.

Скаргу повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1