Справа № 201/7143/22
Провадження № 1-кс/201/2616/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , 24.01.2015 року близько о 02 годині 30 хвилин, знаходячись в публічному місті, а саме в приміщенні НК «Восход» по вул. Набережна Перемоги, буд. 82, м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи групою осіб, порушуючи нормальну роботу заходу дискотеки НК «Восход», а також право інших відвідувачів на нормальний відпочинок, використовуючи малозначний привід, розпочали словесну сварку з іншими відвідувачами, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому висловлювалися грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого, між ними виникла бійка.

Під час бійки, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи в руках, невстановлений слідством, предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, скориставшись, що між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншої сторони, триває бійка, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для потерпілих, завдав вказаним предметом не менше одного удару ОСОБА_10 , спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини.

Після чого, продовжуючи злочинні дії вказаним вище предметом, наніс не менше 1 удару ОСОБА_11 , спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини, після чого, не зупиняючи своїх злочинних дій, наніс не менше 2 ударів вказаним вище предметом ОСОБА_12 , спричинивши йому проникаючи поранення черевної порожнини.

В той же час, ОСОБА_9 , діючи групою осіб з ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, не усвідомлюючи та не маючи можливості передбачити, що ОСОБА_5 , під час скоєння злочину, використовує предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, розпочав бійку між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , внаслідок чого, потерпілим було завдано фізичну біль, та припинив свої злочинні дії, лише після того, як був затриманий охоронцями НК «Восход».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, скоєне грубою осіб, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24 листопада 2022 року ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, було затримано з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б підтверджували необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, враховуючи міцність соціальних зв`язків останнього, перебування у нього на утриманні матері похилого віку та наявність постійного місця проживання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що Відділенням поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На виконання зазначеної ухвали суду 24 листопада 2022 року ОСОБА_5 , було затримано та протягом 36 годин доставлено до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протоколи огляду місця події від 24 січня 2015 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24 січня 2015 року, 05 лютого 2015 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 05 лютого 2015 року; висновок експерта № 1954е/526 від 27 квітня 2015 року, складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ; висновок експерта № 1955е/527 від 27 квітня 2015 року, складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні злочину за який перебачено максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тож, з урахуванням встановленого вище ризику, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 22 січня 2023 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 22 січня 2023 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 29 листопада 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1