Справа №195/412/23
1-кп/195/57/23 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 17.06.2022 близько 07.00 години громадянин ОСОБА_3 , знаходився за місцем проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період встановлення заборони на лов річкових раків, з використанням спорядження для підводного пірнання та полювання - гідрокостюма, маски, ластів, рукавичок, ременя з грузилами та аквалангу.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 17.06.2022 близько 07.30 години, діючи умисно, незаконно, прибув на берег Каховського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області, де в порушення вимог п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, згідно якого забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а саме: в період заборони лову раків у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, що передбачено Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області № 113 від 22.11.2021 «Про встановлення заборони на лов річкових раків», в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», із використанням спорядження для підводного пірнання та полювання - гідрокостюма, маски, ластів, рукавичок, ременя з грузилами та аквалангу, порушенні п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, шляхом пірнання занурився у водойму з металевим садком.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 17.06.2022 близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у водоймі в місці занурення, діючи незаконно, умисно, без належних документів та дозволу на вилов цінних видів водних біоресурсів, встановлених Порядком видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 801, для особистих потреб, почав виймати з-під каміння річкових раків та складати їх у металевий садок, після чого витягнув із води металевий садок з упійманими у них раками, і таким чином здійснив незаконний вилов цінних видів водних безхребетних - раків, загальною кількістю 84 штуки.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із використанням спорядження для підводного пірнання та полювання у заборонений період з 1 грудня 2021 року по 30 червня 2022 року, та вилученні з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.1, 3.14, 4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року.
Умисні дії громадянина ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Громадянин ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також склав заяву 21 березня 2023 року, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд справи обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд у відповідності із ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, в силу вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеристику, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
Визнати винним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню:
1)гідрокостюм зеленого кольору з написом спереду «Маrlin Skilur» та на етикетці Маrlin Skilur Green 7 мм 48 р, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
2)тканевий ремінь з шістьма грузилами, які знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
4)маску для плавання зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
5)одну пару ласт чорного кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
6)два металевих садки для зберігання водних біоресурсів, які знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
7)сітчасту сумку чорного кольору з написом «Deep Sharр», яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
8)одну пару тканевих рукавичок білого кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
9)водні біоресурси - раки річкові живі, в кількості 84 шт., яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_6 згідно накладної № 34 від 17.06.2022 року - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
10)транспортний засіб мопед марки "Дельта" синього кольору, який знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_3 - залишити у користуванні ОСОБА_3 ..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровськогго апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

30.03.2023