Справа № 713/744/23
Провадження №1-кп/713/75/23
УХВАЛА

іменем України

29.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.03.2023 року судом отримано клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

У клопотанні вказує, що у провадженні СД Вижницького РВП перебувають матеріали досудового розслідування №0000737 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016 року в чергову частину Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від заступника начальника сервісного центру ОСОБА_4 .. Згідно повідомлення до них звернувся громадянин ОСОБА_5 з бажанням перереєструвати автомобіль марки «Пежо-405» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого купив у ОСОБА_6 , жителя смт. Берегомет Вижницького району. Під час огляду автомобіля та висновку експертного дослідження було встановлено та виявлено факт зміни ідентифікаційного номеру двигуна, шляхом знищення першопочаткового позначення символів механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

У ході проведення досудового розслідування було: проведено ОМП із виготовленням фототаблиці; проведено огляд речей; винесено постанову про визначення та приєднання до кримінального провадження речових доказів; допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; призначено комплексну експертизу транспортного засобу та документів, що їх супроводжують. Крім цього в порядку ст.40 КПК України слідчими надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника. Проведеними оперативними заходами встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим, у зв`язку з чим жодній особі по даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.

Таким чином, кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснюється в кримінальному провадженні №0000737, є кримінальним проступком, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у якому закінчились та особу, яка його вчинила не встановлено.

Посилався на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, ст.49 КК України просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000737 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із визначенням долі речового доказу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України підтримав.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року, дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 17.11.2016 року до ЄРДР за №0000737 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, а саме про те, що: 16.11.2016 року в чергову частину Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від заступника начальника сервісного центру ОСОБА_4 , про те, що до них звернувся громадянин ОСОБА_5 з бажанням перереєструвати автомобіль марки «Пежо-405» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого він купив у ОСОБА_6 , жителя смт. Берегомет Вижницького району, з нього на себе. Під час огляду вказаного автомобіля та висновку експертного дослідження було встановлено та виявлено факт зміни ідентифікаційного номеру двигуна, шляхом знищення першопочаткового позначення символів механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

Прокурором надано матеріали кримінального провадження №0000737 від 17.11.2016 року, які складаються з: витягу з ЄРДР №0000737 станом на 07.02.2023 року, на 05.12.2019 року та на 17.11.2016 року; доручення про проведення досудового розслідування від 17.11.2016 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 17.11.2016 року; повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.11.2016 року; постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.11.2016 року; рапорту первинної інформації яка надійшла по телефону ЖЄО №4700 від 16.11.2016 року; протоколу огляду місця події від 16.11.2016 року; конверта без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Пежо-405» серії НОМЕР_2 ; протоколу огляду речей від 11.01.2017 року; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.01.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03.01.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.01.2017 року; Скороченого витягу з єдиного реєстру довіреностей №32591206 від 16.11.2016 року; копії довіреності серії НАС 541640, посвідченої 16.11.2015 року, реєстровий №1647; постанови слідчого про призначення комплексної експертизи транспортних засобів та документів, що їх супроводжують від 17.11.2016 року; супровідного листа у Чернівецький НДЕКЦ при МВС України №19/126-7166 від 05.12.2016 року; довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 615,72 грн.; висновку експерта №834-а від 05.12.2016 року; доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України №11418/123/46/06-2016 від 17.11.2016 року; супровідний лист на виконання доручення слідчого №11590/123/46/01-2016 від 23.11.2016 року; вимоги УІЗ ГУНП в Чернівецької області №11491/123/46/04-16 від 21.11.2016 року; довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради №7851 від 25.11.2016 року; довідки Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області №73.13/2082 від 29.11.2016 року; повідомлення про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження іншому слідчому органу досудового розслідування №645/123/46/06-2017 від 25.01.2017 року; супровідного листа керівнику Кіцманської місцевої прокуратури №644/123/46/03-2017 від 25.01.2017 року; супровідного листа керівника Кіцманської місцевої прокуратури №86-703-16 від 30.01.2017 року про направлення матеріалів досудового розслідування до СВ Вижницького ВП; постанови прокурора про визначення підслідності від 30.01.2017 року; супровідного листа Вижницького районного суду №713/316/17/227/17р. від 22.02.2017 року; скарги ОСОБА_5 слідчому судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна від 21.02.2017 року; ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 21.02.2017 року по справі №71/316/17 провадження №1-кс/713/20/17 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 ; ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 23.02.2017 року по справі №71/316/17 провадження №1-кс/713/20/17 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 ; супровідних листів слідчого судді Вижницького районного суду від 27.02.2017 року по справі №713/316/17 та від 14.03.2017 року по справі №713/435/17; ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 14.03.2017 року по справі №71/435/17 провадження №1-кс/713/34/17 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 ; скарги ОСОБА_5 слідчому судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна від 13.03.2017 року; витягу з ЄРДР №0000737 станом на 14.02.2017 року; ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 17.03.2017 року по справі №71/435/17 провадження №1-кс/713/34/17 про задоволення скарги ОСОБА_5 ; розписки ОСОБА_5 від 20.03.2017 року про отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.03.2002 року на транспортний засіб марки «Пежо-405», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; супровідного листа прокурора про направлення начальнику СД Вижницького ВП матеріалів кримінального провадження №86-70316 від 15.07.2020 року; постанови прокурора ОСОБА_9 від 15.07.2020 року про визначення підслідності кримінального правопорушення за підрозділом дізнання Національної поліції; постанови про визначення групи прокурорів від 15.07.2022 року; доручення про проведення досудового розслідування від 27.03.2021 року; постанови про призначення групи дізнавачів від 27.03.2021 року; постанова про призначення групи прокурорів від 25.07.2022 року; доручення про проведення досудового розслідування від 06.02.2023 року; постанови про призначення групи дізнавачів від 06.02.2023 року; доручення дізнавача від 07.02.2023 року №12241/123/48/06-23 про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст.40-1 КПК України; рапорту поліцейського ОСОБА_10 від 15.02.2022 року (не зареєстрованого).

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Водночас ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться законність та публічність.

Законність, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст.25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000737 судом установлено, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - 17.11.2016 року і до 09.03.2023 року - часу звернення прокурора до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, дізнавачами СД Вижницького РВП не було вжито жодних передбачених законом заходів для встановлення особи (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про:

- потерпілого, його представника, сповіщення яких є обов`язковим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, оскільки рішення суду по суті клопотання вплине на їх права (заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України підстав);

- причини невиконання доручення дізнавача від 07.02.2023 року №12241/123/48/06-23 про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст.40-1 КПК України.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Водночас, у даному кримінальному провадженні, дізнавачем та прокурором всупереч ст.25 КПК України взагалі не було вжито усіх визначених законом заходів для встановлення особи, яка його вчинила.

Таким чином Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, не здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання належним чином та не проводились дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, можливість закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За вказаних обставин, вважаю, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 25, 284, 369-372 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - повернути прокуророві Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1