Справа № 202/1083/23
Провадження № 1-кс/202/857/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, працевлаштований на посаді начальника управління технічного регулювання з питань водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал», є депутатом Металургійної районної у місті ради VIII скликання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 років народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не зміг запобігти наявним ризикам. Так, зокрема, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 , вчинив дії щодо перешкоджанню кримінальному провадженню, а саме, знаючи що він підозрюється у скоєнні злочину за який передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, видав довіреність на відчуження своєї квартири. Крім того, після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на телефон свідка по справі почали приходити телефонні дзвінки від невідомих осіб з погрозами. Вказані дії в сукупності на думку прокурора є достатніми підставами для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, надав письмові заперечення. Також зазначив, що факт відчуження нерухомого майна підозрюваним жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню. Підозрюваний не порушував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а видав нотаріальну довіреність під час прямування додому з судового засідання. Крім того, на думку захисника, документи надані прокурором про факт відчуження нерухомого майна отримані не в процесуальний спосіб, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того підозрюваний ані особисто ані через інших осіб не спілкувався зі свідком по справі, а такі посилання прокурора створені з метою зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та наявні докази, суд доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

16 січня 2023 року о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також у вчиненні аналогічних дій повторно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16 березня 2023 року включно. Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено про наявність дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та на незаконний вплив на свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає наступне. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 було застосовано Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року. При цьому місцем мешкання ОСОБА_5 відповідно до ухвали визначено Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цементників, будинок, 40. Відповідно до наданих прокурором документів, Довіреність на відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 видана також 18.01.2023 р. у м. Кривий ріг. Прокурором в судовому засіданні не надано доказів на спростування позиції сторони захисту щодо того, що вказана довіреність була видана підозрюваним по дорозі з судового засідання у м. Дніпро до місця свого мешкання у м. Кривий Ріг.

При цьому посилання захисника щодо недопустимості наданих прокурором доказів щодо відчуження нерухомого майна є безпідставними, оскільки отримання документів прокурором без ухвал слідчого судді передбачено ст. 93 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт відчуження нерухомого майна не є ознакою перешкоджанню кримінальному провадженню, а може бути розцінено як намір ухилитись від майбутнього покарання.

Також слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив наявності дій ОСОБА_5 направлених на незаконний вплив на свідка ОСОБА_6 .. Так, свідок пояснив, що на його телефонний номер телефонувала невідома особа з погрозами з приводу даної справи. Разом з тим, прокурором не надано достатніх доказів вважати, що дана можлива розмова відбувалась за проханням чи з відома підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначені в сукупності обставини, на теперішній час, не дають підстав слідчому судді для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує обставини та підстави, зазначені в ст. ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 45 хвилин 03 лютого 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1