ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/352/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу і участь якої під час розгляду такої скарги слідчим суддею є обов`язковою, в судове засідання жодного разу не з`явилася.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої наводить свої міркування щодо незаконності дій підрозділів територіальної оборони та правоохоронних органів у м. Тернополі та одночасно неправильної, на його думку, судової практики слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду, які, розглядаючи подані ним скарги в порядку ст.303 КПК України, приймають рішення, посилаючись на відповідне узагальнення судової практики.
Стверджує, що суд допустив неповноту судового розгляду.
На думку апелянта, суд позбавив його права на розгляд справи та звернення до правосуддя в цілому.
Вказує, що його позбавлено права на безоплатного захисника.
Посилаючись на приписи ст.306 КПК України, вважає, що подана ним скарга до суду першої інстанції могла бути розглянута на віть у відсутності учасників провадження.
Не погоджується з висновком слідчого судді, що він, як заявник не проявляє інтересу до розгляду поданої ним скарги, оскільки така скарга могла бути розглянута без його участі.
Звертає увагу, що відповідно до ст.307 КПК України визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і вказана правова норма не передбачає такого рішення як залишення скарги без розгляду.
Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам полягає, на думку апелянта, у тому, що в справі немає підписаної ним повістки, яка обов`язково повинна бути передана у письмовій формі.
Просить оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення та призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції та, за необхідності, поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання апелянт та прокурор, які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили суд про причину неявки.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка оскаржується апелянтом ухвалена 22 листопада 2022 року. Відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги є 27 листопада 2022 року., яке є вихідним днем.
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 28 листопада 2022 року, що стверджується відміткою Тернопільського апеляційного суду на вхідній кореспонденції.
За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухваленого судом рішення, дає підстави колегії суддів для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, положеннями ст.303 КПК України передбачено можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Виходячи з приписів вказаної правової норми, оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування стосується особисто інтересів заявника, що й передбачає його обов`язкову участь в судовому засіданні з метою безпосереднього з`ясування усіх обставин порушення права заявника та підстав звернення його із відповідною скаргою.
Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , як особа, яка подала скаргу в порядку ст.303 КПК України, неодноразово повідомлявся місцевим судом про розгляд скарги у судових засіданнях, що були призначені на 10.11.2022 року, 15.11. 2022 року та 22.11.2022 року.
Такі повідомлення наплавлялися як на адресу електронної пошти, яку ОСОБА_6 зазначив у своїй скарзі, так і поштовим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_6 .
Проте, в жодне із судових засідань ОСОБА_6 не з`явився та не повідомляв суд про причину своєї неявки.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження доказів про його належне повідомлення, шляхом вручення письмової повістки, чим він мотивує неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає непереконливими.
Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд здійснив повідомлення учасника провадження ОСОБА_6 альтернативним засобом комунікації, а саме - електронною поштою. І хоча повідомлення в такий спосіб не передбачено процесуальним законом, проте має ту ж саме мету проінформувати учасника справи про дату, час та місце її розгляду. Оскільки в матеріалах провадження наявні підтвердження про доставку електронних листів за адресою вказаною заявником, тому правова мета інформування особи про розгляд справи була досягнута.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя повинен був постановити лише ухвалу, яка визначена частиною 2 статті 307 КПК України, суперечать точному змісту вказаної норми закону, яка передбачає постановлення таких ухвал лише за результатами безпосереднього розгляду поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Оскільки розгляд такої скарги повинен відбуватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу і у зв`язку з неявкою заявника такий розгляд не проводився, що як наслідок унеможливило постановлення жодної з видів ухвал, визначених ч.2 ст.307 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що твердження апелянта про позбавлення судом його права на безоплатного захисника є надуманим, безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить жодних доводів щодо необхідності залучення захисника в порядку ст.48, 49, 52 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо незаконності дій підрозділів територіальної оборони та правоохоронних органів у м. Тернополі і неправильної судової практики слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду, носять виключно суб`єктивний характер і не містять доводів щодо незаконності оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх оцінки.
Вимоги апеляційної скарги щодо окремого її розгляду в інших справах, перелік яких апелянт навів у тексті апеляції, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на конкретне судове рішення.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що неодноразова неявка скаржника в судове засідання без повідомлення поважності причин такої неявки унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_6 , відповідно до приписів ст.306 КПК України, і ухвалив правильне рішення про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає апелянту в подальшому повторно звернутися з такою скаргою до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді