Провадження № 11-сс/4823/119/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову старшого ДОП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013, за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, звернувся ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не вичерпано можливості встановити докази для доведення вини громадянина ОСОБА_7 . Крім того, досудове розслідування за статтями 121, 122 КК України у справі не розпочиналося, тому просив скасувати постанову, а провадження у справі відновити.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Як встановив слідчий суддя з досліджених матеріалів кримінального провадження, дізнавачем проведені всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини кримінального провадження, в тому числі допитано у якості потерпілого самого заявника ОСОБА_5 , свідків по справі, допитано самого ОСОБА_7 , на якого вказує заявник як на особу причетну до злочину, досліджено докази надані безпосередньо заявником, зокрема, щодо стану його здоров`я, проведено у кримінальному провадженні експертне дослідження речей, наданих заявником.

Суд прийшов до висновку, що матеріалами кримінального провадження не було встановлено жодних доказів, які б підтверджували факт висловлювання ОСОБА_7 на адресу скаржника погроз вбивством. Доводи скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача, при цьому неповнота досудового розслідування судом також не встановлена.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена заявником, який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Автор апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013. Зобов`язати Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відновити провадження у кримінальній справі та внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, у відповідності до резолютивної частини ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 24.01.2022, а також провести необхідні процесуальні дії для встановлення вини ОСОБА_7 та притягнення його до відповідальності.

При цьому просить розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта, у зв`язку з його поганим самопочуттям.

Доводи скарги мотивовані незгодою ОСОБА_5 з постановою дізнавача, оскільки вважає, що саме протиправними діями ОСОБА_7 заявник отримав ряд тяжких захворювань. Проте, працівниками районного відділу поліції не вжито належних заходів до особи. Більше того, кримінальне провадження, на виконання ухвали суду, за ч.2 ст. 121 КК України до ЄРДР внесено не було і відповідно жодних процесуальних дій не проводилося, що вказує, на думку автора скарги, на порушення посадових обов`язків працівниками поліції. Вважає, що подані ОСОБА_5 заяви містять ряд фактів щодо погроз з боку ОСОБА_7 та практикування «чорної магії» по відношенню до заявника та інших людей, однак жодних дій щодо перевірки цих фактів дізнавачем вжито не було. Переконаний, що при перевірці протиправних дій ОСОБА_7 можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок з усіма захворюваннями апелянта. Звертає увагу суду, що висновки дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження зроблені без врахування ряду обставин, що мають значення для прийняття законного рішення, а також органами досудового розслідування не вичерпані всі можливості щодо доведення вини підозрюваного.

Особа, яка подала скаргу була повідомлена про час та місце апеляційного розгляду в передбаченому законом порядку, що стверджується телефонограмою наявною у матеріалах судового провадження (а.с.76). При цьому, апеляційний суд враховує вимогу автора апеляційної скарги про розгляд справи без його участі.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про проведення судового розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, у порядку письмового провадження (а.с.74).

Дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, які надані дізнавачем на запит апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, на переконання колегії суддів апеляційного суду вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що старшим ДОП Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься численні заяви громадянина ОСОБА_5 об`єднані спільною метою встановити в діях гр. ОСОБА_7 протиправні дії, що свідчать про погрозу вбивством та отримання ряду тяжких захворювань заявником, спричинених застосуванням щодо нього «чорної магії». Більшість заяв містять прохання адресовані органам досудового розслідування щодо необхідності проведення ряду слідчий дій, які заявник вважає доцільними при розслідуванні справи.

Постановою старшого ДОП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000013, за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно матеріалів провадження в якості потерпілого було допитано громадянина ОСОБА_5 , який деталізував дії ОСОБА_7 , які, з позиції заявника, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та проявилися у словесних погрозах вбивством.

В ході досудового розслідування відібрано пояснення безпосередньо він гр. ОСОБА_7 , на якого потерпілий вказує як на особу причетну до злочину. Згідно цих пояснень, ОСОБА_7 заперечує будь-яке відношення до «чорної магії» та вважає такі висловлювання ОСОБА_5 наклепом, оскільки між ними склалися неприязні відносини і останні 3-4 роки вони взагалі не спілкуються.

Крім того, було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на чому безпосередньо наполягав заявник, проте відповідно до їх показань вони не були безпосередніми очевидцями подій, про які вказує ОСОБА_5 , зокрема щодо погроз з боку ОСОБА_7 на адресу потерпілого. Свідки зазначають про неприязні відносини між вказаними односельцями, при цьому, про стан здоров`я заявника та зв`язок із діями ОСОБА_7 їм відомо лише виключно зі слів ОСОБА_5 .

В межах кримінального провадження було призначено та проведено судову дактилоскопічну експертизу, відповідно до висновка експерта № СЕ-19/125-23/313-Д від 12.01.2023, на поверхні наданого на дослідження металевого гачка, не виявлено папілярних узорів рук.

В той же час, матеріали кримінального провадження, виходячи зі змісту рапорту дізнавача, містять інформацію про неможливість допитати в якості свідка ОСОБА_10 , у зв`язку з її відсутністю за адресою проживання.

Перевіряючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з того, що дізнавачем у межах кримінального провадження вчинено ряд дій спрямованих на встановлення фактичних даних. Зокрема, допитано коло осіб, про яких у своїх неодноразових заявах вказує потерпілий, виконано вказівки заступника керівника окружної прокуратури, які були надані при скасуванні попередніх постанов дізнавача про закриття кримінального провадження, проведено судову дактилоскопічну експертизу, проведено огляд медичної документації наданої заявником, а також дізнавачем проведено аналіз складу кримінального правопорушення та зібраних по справі доказів. Як наслідок дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення про що і була винесена відповідна постанова, на підставі п.2 ч.1 ст. 248 КПК України.

Відтак, колегія суддів констатує відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, оскільки жодних доказів, які б підтверджували факт висловлювання ОСОБА_7 на адресу скаржника погроз вбивством встановлено не було.

При цьому, з досліджених матеріалів справи та самих тверджень і пояснень заявника не вбачається спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, а відтак підстав для внесення відомостей за іншими статтями, на які вказує заявник на даний час на переконання колегія суддів немає. Зокрема, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та внесення відомостей до ЄРДР відбувається за попередньою правовою кваліфікацією кримінального та у разі виявлення підстав можлива його перекваліфікація. В той же час таких підстав дізнавачем не встановлено при проведенні досудового розслідування, відтак аргумент апелянта з приводу не проведення процесуальних дій щодо встановлення іншого кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 121 КК України є лише суб`єктивним баченням апелянта, який не є уповноваженою компетентною особою на проведення розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дізнавачем у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, допитано потерпілого, свідків та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова дізнавача вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Всі попередні вказівки прокурора у кримінальному провадженні при скасуванні попередніх постанов дізнавача були виконані, а тому судом не встановлено неповноти досудового розслідування, що могла вплинути на об`єктивність прийнятті рішення дізнавачем.

Підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову старшого ДОП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013, за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4