Справа № 574/488/21
Провадження №1-кп/584/200/22
УХВАЛА

15.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
(в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 5 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 5 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за можливе призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого та захисника, які також не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, зважаючи на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з чим слід призначити судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися закрито та суддею одноособово.

Крім того, також прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів, які надійшли до суду, ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 5 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвал Буринського районного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року, 23 листопада 2021 року, 12 січня 2022 року, 9 березня 2022 року, 3 травня 2022 року, 30 червня 2022 року, 28 липня 2022 року та Путивльського районного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року продовжено до 19 листопада 2022 року.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому.
Норми ч.3 ст.286-1 КК України передбачають відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, яке за змістом ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що суди при обранні запобіжних заходів повинні забезпечувати не тільки права особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, а й високі стандарти охоронюваних загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає більшої суворості в оцінці порушень суспільних цінностей.

Беручи до уваги характер злочинних діянь, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимим, ніде не працює, суд дійшов висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при продовженні строку запобіжного заходу суди посилались як на підставу продовження тримання під вартою на тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винним, та на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Сіренко та інші проти України», «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії», «Харченко проти України» акцентує увагу на тому, що для виправдання тривалості тримання особи під вартою державні органи мають оцінювати конкретні факти та розглядати можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою. При цьому ЄСПЛ зазначає, що тяжкість висунутих проти особи обвинувачень і ризик її переховування або перешкоджання відповідному розслідуванню, указані як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є достатніми при багаторазовому продовженні такого заходу, оскільки з плином часу тривале тримання особи під вартою вимагає додаткового обґрунтування, належного аналізу фактів щодо того, чи є такий запобіжний захід необхідний за цих обставин на відповідній стадії провадження.
Разом з тим, ЄСПЛ зазначає, що суди своїми рішеннями повинні забезпечувати не тільки права особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, а й високі стандарти охоронюваних загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає більшої суворості в оцінці порушень суспільних цінностей.
Таким чином, з огляду на тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, який перевищує мінімальний термін покарання, визначений санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, можна дійти висновку, що ризик його переховування від суду дещо зменшився, однак, ризики впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є актуальними.
Крім того, у матеріалах справи містяться цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, зважаючи на положення cт.182, 183 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2000000 грн., внесення якої у такому розмірі, на переконання суду, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання останньому запобіжного заходу, не пов`язаної із триманням під вартою, суд вважає непереконливими.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 193-194,197, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000327 від 5 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих та доставити обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави, на шістдесят днів з 09 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року по 09 год. 00 хв. 12 січня 2023 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 2000000 грн. (два мільйони гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:
- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1