Справа № 565/797/22
Провадження № 1-кс/565/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , а саме: пластиковий контейнер із залишками речовини білого кольору; мобільні телефони «Prestigio», «Ericson», два медичні шприци із залишками невідомої речовини; блістери в кількості 13 шт. з написами «Метадон ЗН» та «Метафін» з таблетками білого кольору. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконного придбання та зберігання з метою збуту, збуту та придбання без мети збуту наркотичних засобів, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено вказані предмети та речі, які у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце його розгляду. Володілець майна ОСОБА_5 до суду також не з`явився, подав клопотання про розгляд питання у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000178 від 03.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, по фактунезаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуту наркотичних засобів особами м.Вараш Рівненської області, а також незаконного придбання та зберігання у них цих наркотичних засобів іншими особами без мети збуту.

Як вбачається з протоколу обшуку від 04.02.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.02.2023, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: блістери з таблетками білого кольору; два медичні шприци із залишками невідомої речовини; пластиковий контейнер із залишками речовини білого кольору; мобільні телефони «Prestigio», «Ericson», медичні листи та рецепти на видачу прекурсорів. Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав таблетки «Метадон».

Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні слідчого предметів та речей, вилучених з володіння ОСОБА_5 , зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено судом, як на момент звернення слідчого з даним клопотанням, так і на час його розгляду, висновки судових експертиз про належність вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 таблеток, залишків речовин у шприцах та контейнері до наркотичних засобів відсутній. Відтак, на даний час відсутні підстави вважати вказані предмети та речі предметами, вилученими з обігу. Відтак, ці предмети та речі на момент розгляду клопотання слідчого вважається тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Дозвіл на вилучення під час обшуку мобільних телефонів ОСОБА_5 був наданий в ухвалі слідчого судді від 02.02.2023.

Вилучені у даному провадженні предмети на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, а також що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_5 предмети відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

Суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , і позбавлення його права користування та розпорядження вилученими предметами та речами на момент розгляду клопотання є заходом, співмірним зі встановленими у ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 04 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 майно, а саме: пластиковий контейнер із залишками речовини білого кольору; мобільні телефони «Prestigio», «Ericson», два медичні шприци із залишками невідомої речовини; блістери в кількості 13 шт. з написами «Метадон ЗН» та «Метафін» з таблетками білого кольору, зі встановленням заборон користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1