Справа № 355/581/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/23/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000544 від 04.04.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, громадянин України, одружений, має на вихованні одну неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, останній раз 19.05.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

03.04.2021 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 та піднявся на четвертий поверх до своєї знайомої, яка там проживає. Оскільки останньої вдома не було, ОСОБА_4 , побачив що у серцевині замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , знаходиться ключ. Далі ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив цим ключом вхідні двері і проник у середину цієї квартири, звідки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» та планшет «PIXUS», які належать ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 збитки, на загальну суму 2561,00 грн., що підтверджується: висновком експерта № СЕ-19/111-21/16783-ТВ від 21.04.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», станом на 03.04.2021 року, становила 1238,00 грн., ринкова вартість планшета «PIXUSTOUCH 7 3G», станом на 03.04.2021 року, становила 1323,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно привласнив собі та скористався ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що усвідомлював протиправність своїх дій та наслідки, однак скористався моментом, що його ніхто не бачить, що в замку вхідних дверей сторчали ключі і ОСОБА_5 не було вдома. Також повідомив суду, що остання є його знайома разом навчались у школі. Жалкує про вчинене, просив суд суворо не карати.

Потерпіла в судові засідання не з`являлась. Направила до суду заяву в якій в просить розглядати справу без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 враховує характеристику на останнього видану виконавчим комітетом Баришівської селищної ради (а.с.59) згідно якої він одружений, з дружиною виховують сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.03.2020 по 30.03.2021 роки сім`я перебувала під соціальним супроводом, однак на час довідки як і на час розгляду справи працює неофіційно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також враховується подана обвинуваченим виписка № 18/464 з якої вбачається, що його дружина ОСОБА_7 лікувалась та перехворіла на туберкульоз обох легень, і зараз потребує постійного догляду.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.12.2022, отриману від Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр апробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, визначаючи рівень ризику небезпеки для суспільсьва вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім наведеного, судом враховується, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме:

*24.05.2006 року Баришівським р/с Київської області за ст..185 ч.З КК України на строк - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном - 2 роки;

?21.11.2007 року Баришівським р/с Київської області за ст.. 289 ч.2 КК України на строк - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?12.07.2012 року -Баришівським р/с Київської області за ст..185 ч. 2 КК України на строк - 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

?19.05.2015року Баришівським р/с Київської області за ст.. 185 ч.2 КК України на строк - 2 роки позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, позицію потерпілої, яка претензій до нього не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючи дані відносно останнього, враховуючи думку прокурора та самого обвинуваченого щодо міри покарання, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з можливістю застосування приписів ст. 75 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5»; планшет «PIXUSTOUCH 7 3G»; ключ від замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 , залишити власниці ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.) гривень на наступний рахунок: (Рахунок отримувача - UA0010742; Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./ Баришівська сел./24060300; Код отримувача (код за ); Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: «Інші надходження» за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/156/22).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя В.Червонописький