Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Мотивував своє рішення суд тим, що засуджений ОСОБА_5 не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що засуджений переосмислив свою поведінку після отримання стягнень, та заслужив заохочення. Вказав, що за період відбування покарання він характеризується загалом позитивно, а судом не було взято до уваги, що засуджений за час перебування в державній установі (далі - ДУ) «Дружелюбівський виправний центр №1» був працевлаштований та має бажання працювати у ДУ «Городоцький виправний центр», однак не може у зв`язку з відсутність достатніх місць на виробництві установи.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 2-.02.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.297, ст.ст.71, 72 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 4 роки 2 місяці обмеження волі.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 02.08.2019 зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Початок строку відбування покарання 18.06.2019

Кінець строку відбування покарання 26.06.2023

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131», куди прибув 05.04.2022.

Згідно припису п.3 ч.3 ст.81 КК, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином, формальною датою настання умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 є 11.06.2022.

Водночас, як убачається з характеристики, наданої адміністрацією установи, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в ДУ «Бахмутська установа виконання покарання №6» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи не заохочувався. За час відбування покарання в ДУ «Ігренський виправний центр №133» та ДУ «Дружелюбівський виправний центр №1» по чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та по одному разу до нього застосовувались заходи заохочення.

За час відбування покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131» стягнень та заохочень не має, характеризується посередньо, не працевлаштований, особливого бажання працювати не виявляє, намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується, не допускав порушень вимог пожежної безпеки, не приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу та в організації виховних заходів, на профілактичних обліках в установі не перебуває.

Згідно припису ст.81 КК, умовно-дострокове звільнення від покарання можливо при обов`язковій та одночасній наявності в їх сукупності підстав та умов. При цьому головним та вирішальним є не факт відбування певної частини покарання, а виправлення засудженого.

За визначенням ч.2 ст.81 КК, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, згідно роз`яснень, які містить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року №2 умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці - участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, ощадливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку вцілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах.

Як вбачається з довідки про наявність заохочень та стягнень у засудженого ОСОБА_5 під час відбування покарання, до нього 8 разів застосовувались заходи стягнення, у тому числі у виді суворої догани та заборони виходу за межі установи на певні строки.

Хоча на даний час вказані стягнення погашені в установленому законом порядку, однак факт неодноразового притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, на думку колегії суддів, не може свідчити про виправлення засудженого.

На думку апеляційного суду, обставини, що засуджений став на шлях виправлення, характеризуються зразковою поведінкою й сумлінним ставленням до навчання та праці. В адміністрації колонії є впевненість у тому, що при правильно організованій роботі з засудженим він зможе довести своє виправлення, побороти негативні погляди, переконання, звички, риси характеру й без позбавлення волі.

Колегія суддів враховує, що відповідно до протоколу засідання комісії ДУ «Дружелюбівський виправний центр №1» від 15.02.2022, ОСОБА_5 був визнаний таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно зі ст.82 КК.

Також, відповідно до протоколу засідання комісії ДУ «Городоцький виправний центр №131» від 21.06.2022, ОСОБА_5 визнаний таким, зо не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення згідно зі ст.81 КК.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши надані йому матеріали, врахував зазначені обставини справи, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , оскільки він не довів своє виправлення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3