Справа № 201/2430/19
Провадження № 1кп/201/138/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000208 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Онішко

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

потерпілий ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України КК України, ОСОБА_6 , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи те, що строки тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом раніше, не змінились і не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою.

Захисники заперечували проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час тримаються під вартою і не можуть триматись під вартою тільки з огляду на тяжкість висунутих обвинувачень, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_12 вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, те що він до затримання працював, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які являються особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, має на утриманні двох дітей, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які являються особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину.

При визначенні виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд, крім обставин, які описано вище, враховує те, що всі потерпілі у кримінальному провадженні допитані, тривалість кримінального провадження, строк перебування обвинувачених під вартою, який обчислюється з вересня 2018 року, що становить значний проміжок часу на сьогоднішній день і очевидно виходить за межі розумного строку, в той час як застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку (п. 151 рішення ЕСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», п. 51 рішення ЕСПЛ у справі «Латальє проти Франції»). Також слід звернути увагу, що самого по собі тяжкого обвинувачення очевидно не достатньо для продовження втручання в право на свободу та тримання під вартою особи протягом такого тривалого часу (п. 41 рішення ЕСПЛ у справі «Хайреддінов проти України»).

Ризики, які були вагомими на час обрання запобіжного заходу, безперечно зменшились на сьогоднішній день, отже суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинувачених буде межувати зі свавіллям, а тому відносно них може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить нівелювання встановленого судом ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з 25 серпня 2020р. у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 23 жовтня 2020р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити на виконання до Амур-Нижньожніпровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з 25 серпня 2020р. у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 23 жовтня 2020р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити на виконання до Амур-Нижньожніпровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3