ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт Чорнобай кримінальне провадження № 0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні дітей не маючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 20 вересня 2022 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

- учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24 лютого 2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, створив сторінку в месенджері «Telegram», де розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги. В подальшому використовуючи мобільний телефон марки «Huaweі DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram». обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 в якості оплати за послугу, а саме поїздку до Польщі, 01 березня 2022 року о 22-20 год перерахувала зі своєї картки № НОМЕР_2 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 550 гривень, після чого останній не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи створену раніше ним сторінку в месенджері «Telegram», де попередньо розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги, продовжив у березні 2022 року листування з іншими особами. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Huaweі DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 , в якості оплати за послугу, а саме поїздку до м. Краків 06 березня 2022 року о 09-33 год, перерахувала зі свого рахунку № НОМЕР_4 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1200 гривень, тобто 20% передоплати від загальної вартості за перевезення трьох осіб, після чого останній не надавши обумовленої послуги потерпілу заблокував в телеграм-каналі, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи створену раніше ним сторінку в месенджері «Telegram», де попередньо розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги продовжив у березні 2022 року листування з іншими особами. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Huaweі DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 , в якості оплати за послугу, а саме поїздку до м. Львів. 06 березня 2022 року о 10-34 год, перерахувала зі свого рахунку № НОМЕР_5 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 400 гривень, тобто 20% передоплати від загальної вартості за перевезення двох осіб, після чого останній не надавши обумовленої послуги потерпілу заблокував в телеграм-каналі, а отриманими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи створену раніше ним сторінку в месенджері «Telegram», де попередньо розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги, продовжив у березні 2022 року листування з іншими особами. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Huaweі DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 , в якості оплати за послугу, а саме поїздку до м. Львів, 02 березня 2022 року о 00-56 год, перерахувала зі свого рахунку № НОМЕР_6 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 350 гривень, тобто, 20% передоплати від загальної вартості за перевезення, після чого останній не надавши обумовленої послуги, потерпілу заблокував в телеграм-каналі, а отриманими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що вчинив їх за вищевикладених обставин. Зазначив, що сторінка в «Telegram» створена давно, батько займався пасажирськими перевезеннями за маршрутом Чорнобай-Київ на мікроавтобусі «Мерседес» Після початку війни вирішили з батьком змінити маршрут і возити людей до Польщі. Тому розмістив оголошення і збирав з людей передплату. Але потім батька забрали проходити військову службу і він не зміг відвезти людей. А у нього особисто відсутнє посвідчення водія. Тому він злякався і заблокував людей, які перераховували передплату. По прізвищах всіх потерпілих не пам`ятає. З кожним клієнтом подробиці обговорювались окремо. Кошти перераховували люди на його банківську карту Приватбанку. Документи (наприклад, техпаспорт на мікроавтобус) на запит осіб скидав чужі. Взяв їх в інтернеті. Диспетчером у свого батька він працює пару років. Після того, як батька призвали до армії, він більше людям не пропонував поїздок. Кошти людям не повернув одразу, бо в нього не було їх контактів, він їх заблокував. Цивільні позови визнав, відшкодував завдані збитки потерпілим. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману, та шахрайстві, вчиненому повторно, та кваліфікує дії обвинуваченого зач. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на час розгляду справи має непогашену судимість, на спеціальних обліках в медичному закладі не перебуває, не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує добровільне відшкодування завданих збитків. Такої пом`якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначає обвинувачений, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання винного згідно п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у вигляді обмеження волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті, а саме 1 рік.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі

ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом також встановлено, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 21 жовтня 2022 року.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже,в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року у вигляді 2 років обмеження волі, з покаранням за даним вироком, суд вважає за можливе остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років років обмеження волі.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. На думку суду, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 не становить великої суспільної небезпеки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 09 листопада 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 здійснено повне відшкодування шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час предмету цивільного спору, а відтак наявні підстави для закриття провадження щодо цивільних позовів потерпілих.

До ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22.08.2022. На час розгляду справи строк його дії закінчився.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за попереднім вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Провадження щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон марки «ірhопе 6s», сірого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель: DRА-L21, чорного кольору; мобільний телефон марки «ZТЕ» 2050, чорного кольору, ноутбук марки «АSUS х553М», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_7 з зарядним пристроєм, пластикову картку банку «Приват Банк» за номером НОМЕР_8 , що

знаходяться на зберіганні у відділі поліцейської діяльності №2

Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1