Провадження №1-кс/369/2084/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003271 від 26.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003271 від 26.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування розслідувань № 0003271 від 26.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:00 год. 24.10.2022 по 07:30 год. 25.10.2022 невідома особа через незачинені двері до приміщення котельні незаконно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 де з приміщення будинку таємно викрала грошові кошти в сумі 8000 грн., ноутбук марки «MacBook Air 13», мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Фолд-3», велику кількість ювелірних виробів із золота та дорогоцінного каміння, після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила наступне, що 25.10.2022 близько 07 години 30 хвилин, коли вона прокинулась, то виявила відсутність своїх речей, а саме: жіночої сумки марки «Гучі», вартістю, приблизно 70 000 грн.; гаманця марки «Гучі», вартістю, приблизно, 28 000 грн.; ноутбука марки «Мак Бук Аір-13 Retina Miolnight», 256 GB, вартістю, приблизно 100 000 грн.; мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі Фолд 3», чорного кольору, вартістю, приблизно 70 000 грн.; планшету марки «Самсунг 7+», в чорному корпусі, вартістю приблизно 40 000 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС», номер не пам`ятає; планшету марки «іРаd-10», сірого кольору, вартістю, приблизно 25 000 грн.; наручний годинник марки «Tous D-Bear», в корпусі рожевого кольору, вартістю, приблизно 4500 грн.; мобільного телефону марки «iPhone-ХR10», в корпусі блакитного кольору, в якому перебувала сім картка оператору «Водафон» № НОМЕР_1 ; золотого перстня, 18-го розміру, у формі серця, з каменем «Діамант» (0,97 карат), вартістю приблизно 800000 грн.; золотого перстня, 18-го розміру, з камінням «Сапфір», навколо якого є каміння «Діамант», вартістю 500000 грн.; золотого перстня, 18-го розміру, покритого камінням зеленого кольору «Хром диопсід», всередині якого знаходиться один синій камінь «Тамзілат», вартістю приблизно 700000 грн., який виготовлено на замовлення в єдиному примірнику; золотого перстня, 18-го розміру, навколо якого наявне каміння «Діамант», приблизною вартістю 380000 грн.; золотого перстня 18-го розміру, навколо якого наявні дрібний камінь «Діамант», приблизною вартістю 200000 грн.; золотого перстня у вигляді дельфіна, покритого каменем «Діамант» та каменем «Сапфір», 18-го розміру, приблизною вартістю 200000 грн.; золотого перстня у вигляді двох змій, 18-го розміру, покритого каменем «Діманат», приблизною вартістю 400000 грн.; двох обручальних перстнів з білого золоту, розмірами 18 та 20, 585 проби, з гравіровкою «Ксенія» та «Петр», вартістю 400000 грн.; золотих сережок у вигляді цвяха, з каменем «Діамант» (1 карат), вартістю 500000 грн.; золотих сережок у вигляді перстня, покритих камінням «Сапфір» та «Діамант», приблизною вартістю 360000 грн.; золотих сережок у вигляді цвяха з каменем «жовтий Діамант», навколо покриття дрібними діамантами, вартістю 500000 грн.; золотого жіночого браслету у вигляді однієї змії, на голові змії мається камінь «Діанамт», вартістю 1000000 грн.; золотого браслету «Теніс» з каменем «Діамант», вартістю 130000 грн.; двох золотих хрестиків, без каміння та написів, вартістю 100000 грн.; золотого хрестику, покритого каменем «Діамант», вартістю 170000 грн.; золотого ланцюжка, із золотим сірником, вартістю 25000 грн.; золотого ланцюжка із кулоном, у вигляді медведя, вкритий камінням «Діамант», вартістю 275000 грн.; золотого ланцюжка із кулоном, у вигляді медведя жовтого кольору, вартістю 35000 грн.; золотого ланцюжка з білого золота з кулоном у вигляді «тапка», вартістю 300000 грн.; золотих сережок у вигляді бабочки з блакитною емаллю, вартістю 270000 грн.; золотих сережок у вигляді чотирьохлисного клевера, у формі цвяха, вартістю 200000 грн.; золотого браслету з кулоном у вигляді клевера, вартістю 180000 грн.; золотих сережок у вигляді цвяхів з камінням «Діамант», вартістю 100000 грн.; наручного годинника, з чорним ремінцем, вартістю 400000 грн. та чоловічого наручного годинника, марки якої не встановлено.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що приблизно на початку листопада 2022 року його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold-3» в чорному корпусі, але придбати не зміг у зв`язку з тим, що даний мобільний телефон дорого коштує.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що приблизно на початку листопада 2022 року його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 пропонував невідомому чоловіку придбати в останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold-3» в чорному корпусі, але придбати не зміг у зв`язку з тим, що даний мобільний телефон дорого коштує.

-рапортом старшого оперуповноваженого СКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою:

АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

14.11.2022 отримано ухвалу №369/11497/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 .

19.11.2022 в період часу з 06:25 год. по 07:43 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: кросівки чоловічі, чорного кольору з білими вставками «Nike»; туфлі чоловічі, чорного кольору «Ecco»; чоловіча куртка чорно-синього кольору з вставками «Elbrus»; ноутбук «Мас Bооk» Apple; мобільний телефон «Iphone» XR, синього кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy Fold 3», в неробочому стані; портмоне чоловіче чорного кольору; годинник наручний чоловічий «Vacheron Constantin»; коробка з-під прикрас; зовнішній жорсткий диск № 13924, серійний номер НОМЕР_2 ; чохол з-під мобільного телефону «Apple» синього кольору; коробка з під мобільного телефону «Iphone» 11 PRO Gold; коробка з металевою ручкою та запонками; електричний шнур до мобільного телефону з магнітом; рюкзак чорного кольору упаковано до поліетиленового пакету; коробка з металевими ручками.

Серед проведення обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено речі які без посередньо було викраденні з будинку № 18-А по вул. Дунаєвського в м. Буча та належать потерпілій, серед який мобільні телефони, ноутбук марки «Мас Bооk», гаманець та інші речі, які можуть бути викраденні з інших приватних будинків.

19.11.2022 вилучені вході обшуку речі були визнанні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на вищезазначені речі у кримінальному провадженні №0003271 від 26.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003271 від 26.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилученні під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кросівки чоловічі, чорного кольору з білими вставками «Nike»; туфлі чоловічі, чорного кольору «Ecco»; чоловіча куртка чорно-синього кольору з вставками «Elbrus»; ноутбук «Мас Bооk» Apple; мобільний телефон «Iphone» XR, синього кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy Fold 3», в неробочому стані; портмоне чоловіче чорного кольору; годинник наручний чоловічий «Vacheron Constantin»; коробку з-під прикрас; зовнішній жорсткий диск № 13924, серійний номер НОМЕР_2 ; чохол з-під мобільного телефону «Apple» синього кольору; коробку з під мобільного телефону «Iphone» 11 PRO Gold; коробку з металевою ручкою та запонками; електричний шнур до мобільного телефону з магнітом; рюкзак чорного кольору упаковано до поліетиленового пакету; коробку з металевими ручками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1