МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа № 370/779/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000475 від 08.04.2022 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Яблунівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не працює, з повною середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

08.04.2022 року близько 17 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_7 перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.

Під час спільного розлиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з несенням служби у підрозділах територіальної оборони, відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний протиправний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , шляхом здійснення пострілу з мисливської рушниці ИЖ-27ЕМ-1С 12 калібру, № НОМЕР_1 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи свідомо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом раптово виниклих особистих неприязних відносинах з ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, тобто діючи з непрямим умислом, взявши в будинку до рук мисливську рушницю ИЖ- 27ЕМ-1С 12 калібру, № НОМЕР_1 , вийшов з нею на ганок будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині вказаної вулиці, влучивши йому в область голови, чим заподіявши останньому, згідно з висновком судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення на волосистій частині голови в потиличній області справа з вхідною раною (№1). Від рани № 1 відходить раневий канал у напрямку справа наліво ззаду наперед та знизу вгору, з ушкодженням кісток черепа, мозкових оболонок, руйнуванням тканини головного мозку. Сліпого вогнепального поранення на задній поверхні шиї з вхідною раною (№2). Від рани № 2 відходить раневий канал у напрямку ззаду наперед дещо справа наліво, з ушкодженням м`яких тканин шиї, 6,7 шийних хребців та спинного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 на місці події.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав. Однак зазначив, що не діяв з метою позбавлення життя потерпілого і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що 08.04.2022 приблизно о 10.30 повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 з блок посту територіальної оборони з мисливською рушницею «ИЖ-27ЕМ-1С» 12 калібру, яку він залишив дома за дверима. Під час розпивання горілки, ОСОБА_7 , образив його., внаслідок чого між ним та ОСОБА_7 виникла штовханина та бійка, яка відбувалась спочатку в будинку, а потім на вулиці біля ганку. Після чого він, його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли на озеро порибалити, а ОСОБА_7 пішов в інший бік. В подальшому він повернувся додому взяти спінінг. Знаходячись на кухні будинку він почув з вулиці нецензурну лайку та побачив ОСОБА_7 , який стояв біля вхідної хвіртки зі сторони вулиці з бензопилою в руці та намагався потрапити у двір, погрожовув йому расправою, кричав, ображав. А тому ОСОБА_5 злякався, сприйняв погрози як реальні, взяв з кімнати рушницю, вийшов на ганок та здійснив перший постріл в напрямку Москальчука та повернувся до будинку, через декілька хвилин він знов почув, що потерпілий кричить з проїзджої частини вулиці з іншої сторони двора, а тому взяв з кімнати рушницю, вийшов на ганок та здійснив постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині вказаної вулиці, якого він бачив. Після чого зайшов до будинку. Оскільки конфлікти та погрози з боку ОСОБА_7 на його адресу як учасника АТО були постійні загрозу сприйняв реально.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , дала суду покази, що ОСОБА_7 її син. Останній раз бачила його о 10.00 годині дня 08.04.2022, близько 23 години їй повідомили про подію. Більше з приводу події нічого не відомо. Просила застосувати міру покарання на розсуд суду. На даний час матеріальних претензій не має. Вибачення за скоєне попросили лише через три місяці.

В подальшому потерпіла в судові засідання не з`являлася, неодноразово надсилала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_12 , навесні відпочивали разом після зміни, почув постріли на вулиці Щорса, вийшов, побачив тіло на дорозі та ОСОБА_13 , який сидів зліва, викликали поліцію. Візуально знав ОСОБА_14 , проживав в тому ж селі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знає ОСОБА_5 . Побачив тіло, за правим вухом отвір, пляма крові справа , одяг порваний, поруч знаходилась бензопила, великого розміру. Рушниця зламана висіла на дошці оголошень, гільз рядом не було. ОСОБА_16 зізнався що він зробив, був переляканий, не відомо чи був ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Може охарактеризувати ОСОБА_5 тільки з позитивної сторони. Щодо ОСОБА_17 зазначив, що зловживав алкогольними напоями, постійної роботи у нього не було. Щодо зброї пояснив, що власником зброї була інша особа ОСОБА_18 , яку він надавав ОСОБА_19 з метою несення служби. Також вказав, що ОСОБА_16 жалівся на поганий зір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що брат перебував в ТРО, змінився близько 10 години, брав на чергування рушницю. 08.04.2022 року спільний знайомий запросив на День народження. З ОСОБА_7 у його брата склалися неприязні стосунки, ОСОБА_20 постійно провокував брата. 08.04.2022 ОСОБА_20 прийшов на День народження. Чув як розпочалася бійка у будинку, коли повернувся, побачив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі, намагався зупинити бійку,, після цього ОСОБА_21 пішов додом, а вони пішли на озеро. Брат повернувся додому за спінінгом. Бачив як повернувся ОСОБА_20 , який стояв з бензопилою. Потім свідок почув вистріли, але не бачив. Проміжок часу між пострілами приблизно 5 хвилин. Повернувся додому , побачив ОСОБА_17 , який лежав біля двору, позу не пам`ятає, поранення одразу не помітив, бензопила знаходилась біля нього, також на дорозі була кров, лежав головою від двору ОСОБА_22 стояв біля тіла. В подальшому приїхали ОСОБА_23 ) був на місці. Поліція приїхала приблизно через 2 години. Із загиблим був знайомий з дитинства, він часто зловживав алкогольними напоями, легковажний. Брат не зловживав спиртними напоями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що ОСОБА_5 з 25.02.2022 входив до складу територіальної оборони. Рушницю «ИЖ-27ЕМ-1С» 12 калібру № НОМЕР_1 ОСОБА_5 передав саме він. З 07.04 на 08.04.2022 року на чергування заступив ОСОБА_5 , який звільнився з чергування о 2 годині дня, однак рушницю не повернув, більше ОСОБА_5 він не бачив. Вечером приїхав в с.Мостище, під`їхали до будинку де мешкав обвинувачений, адресу не пам`ятає, побачив зламану рушницю, що висіла на щиті. Також, побачив, що на землі лежить людина, позу не пам`ятає, рядом біля тіла лежала бензопила жовтого кольору. Обвинувачений сидів поруч тіла, плакав тащовторював фразу : «я не хотів». Будь-яких відомостей , що трапилося ОСОБА_5 йому не повідомляв. Не знає перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`ніння. Про ОСОБА_5 поганого нічого не знає, знайомий з дитинства, довіряє. З загиблим був знайомий, останній зловживав алкогольними напоями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.04.2022 року близько 15 години на вул. Зарічна в с.Мостоще прийшов ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , де всі вживали алкогольні напої. В подальшоому почався конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Почув 2 вистріли, однак відразу на місце події не пішов. Тіло побачив, на відстані метрів 50 від хвіртки. ОСОБА_27 сидів на узбіччі дороги, казав, що не хотів такого вчиняти, він перебував в шоковому стані, рушниця висіла на стенді. Про ОСОБА_28 зазначив, що він його однокласник, є адекватною людиною, конфліктів не було, приймав участь в ТРО. ОСОБА_26 вживав алкогольні напої, конфліктний.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що наведені нижче:

рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_29 від 08.04.2022;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.04.2022;

протоколом огляду місцевості за адресою : вул.Зарічна, с.Мостище Фастівського району Київської області від 08.04.2022;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.04.2022;

висновком експерта судово-балістичної експертизи від 27.05.2022 № СЕ-19/111- 22/11742-БЛ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2022 та від 06.06.2022.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно характеристики Бишівської сільської ради від 16.06.2022 року ОСОБА_5 проживає з 8 років за адресою реєстрації, офіційно не працює. З 25.02.2022 року до 08.04.2022 року перебував в територіальній обороні с.Мостище Бишівської сільської ради Лишнянського старостинського округу. Мав намір йти добровольцем в зону АТО та за станом здоров`я не пройшов медичну комісію. Доглядає за хворою матір`ю. За час проживання в селі відносини з жителями села доброзичливі, є людиною не конфліктною, з багатьма односельцями підтримує товариські відносини, алкоголем не зловживає, поведінка задовільна. Від початку війни активно допомагав на будівництві блокпостів та організації місцевої оборони села.

Відповідно до характеристики Добровольчого формування № 1 Бишівської територіальної громади характеризується позитивно.

Згідно довідок лікарських установ за останніх п`ять років за допомогою лікаря нарколога чи психіатра не звертався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, положеннями статті 69 Кримінального кодексу України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Так, згідно показів ОСОБА_5 , він розумів, що стріляв в напрямку ОСОБА_7 , обвинувачений усвідомлював небезпечність дій, однак з урахуванням конфлікту, повернення ОСОБА_7 з бензопилкою в руках, погроз, які сприймав як реальні та як приниження, вчинив постріл. Тобто, обвинувачений, заподіюючи смерть ОСОБА_7 , не діяв з умислом заподіяти таку, подія трапилася на грунті конфлікту. Щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи викладене суд вважає, що крім щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення встановлені і інші обставини, які є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з поведінкою ОСОБА_5 підчас вчинення злочину та такими, що безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та наявність яких свідчить про можливість застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років..

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 3 775,64 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , у період з 09.04.2022 року, відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.04.2022 року.

Строк покарання відраховувати з 09.04.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрерства юстиції України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2022 року справа 381/793/22 - скасувати.

Речові докази у справі - знищити. ,,

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (НДЕКЦ МВС України, п/р 0011, МФО 820019, УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, ) 3775,64 грн., судових витрат. / /

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1