Справа №621/583/23
Провадження №1-кп/621/177/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

представника потерілого - ОСОБА_4

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Просив призначити кримінальне провадження до розгляду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору з тих підстав, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам, якими обгрунтовано обвинувачення через неконкретність визначення функцій службової особи, якими зловживав обвинувачений ОСОБА_5 , що потягли спричинення істотної шкоди та тяжких наслідків. Також, за сформульованим обвинуваченням та інкримінованими протиправними наслідками невірно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України "Про кримінальну відповідальність".

Нечіткість сформульованого обвинувачення позбавляє сторону захисту здійснювати ефективний захист.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне , в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтерсам юридичної особи і що спричинило тяжкі наслідки.

Склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, відноситься до складу злочинів із матеріальним складом.

Для кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК Ураїни необхідним є настання кримінально - правових наслідків у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 364 КК України, є спричинення тяжких наслідків.

Легальне визначення істотної шкоди та тяжких наслідків для цього складу злочину наведено у Примітці до ст. 364 КК України.

Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Такі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для наявності цього зв`язку необхідно встановити: які саме службові обов`язки покладено на особу; чи передували ці порушення заподіянню тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилися ці порушення головною і вирішальною умовою настання наслідків і чи викликали їх у конкретних умовах.

Поєднання у обвинувальному акті істотної шкоди та тяжких наслідків і кваліфікація цього діяння за ч. 2 ст. 364 КК України створює правову невизначеність щодо скоєння одиничного злочину, чи сукупності злочинів, так як за наслідками передбачено кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 364 КК України, у разі спричинення істотної шкоди та за ч. 2 ст. 364 КК України, у разі спричинення тяжких наслідків.

Згідно зі статтею 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас Суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення щодо вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Обвинувальний акт не відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та за наведеного обвинувальний акт належить повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 291 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя-