Дата документу 13.12.2022 Справа № 333/3501/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3501/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/577/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, якою клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно являється предметом злочину, що воно набуте кримінально-протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 50000 гривень, 2000 доларів США, 1150 Євро.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти, які були вилучені за адресою проживання ОСОБА_8 насправді належать ОСОБА_9 та батькам ОСОБА_8 , при цьому не зазначено якими саме письмовими доказами підтверджується даний факт.

Разом з цим, судом не враховані докази сторони обвинувачення, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.369-2 КК України.

Апелянт вказує, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти може призвести у майбутньому до того, що шкода завдана потерпілим не буде відшкодована у повному обсязі, що в свою чергу є порушенням завдання кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 27 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно з витягом з ЄРДР вказане кримінальне провадження розслідується за фактом вимагання посадовою особою військово-цивільної адміністрації через посередника, грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до її повноважень.

Так, в ході розслідування та проведення заходів встановлено посередника, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який вступив в змову з контролюючими органами та займається вимаганням та одержанням неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від цивільних осіб, за вирішення питання щодо безперешкодного та швидкого поза чергою проходження фільтраційних заходів для подальшого виїзду на тимчасово окуповану територію України.

Також встановлено, що зазначена незаконна діяльність здійснюється ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на території фільтраційного пункту №5 - Автомобільний ринок, який розташований на автомобільній дорозі 11-08 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

Вказана інформація підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000059, а саме: рапортом, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , матеріалами проведених заходів.

26 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

26 серпня 2022 року у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у період часу з 15 години 41 хвилину до 16 години 48 хвилин старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50000 гривень, 2000 доларів США, 1150 Євро.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; власника майна ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів. На підтвердження доводів клопотання надано матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000059 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протокол обшуку від 26 серпня 2022 року, постанову про визнання речовими доказами від 26 серпня 2022 року та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте, слідчим у клопотанні, а прокурором під час його розгляду не доведено, що вилучене під час проведення обшуку 26 серпня 2022 року, майно є предметом злочину, а саме, що воно набуте шляхом вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею досліджено докази на підтвердження того, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_14 та батькам ОСОБА_8 .

Протилежне прокурором не спростовано.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано залишив без задоволення клопотання слідчого, та окрім іншого.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, слідчим і прокурором не доведено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4