ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1458/23
провадження № 1-кс/753/405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0004097 від 02.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києваздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004097 від 02.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, про продовження яких наразі ставить питання слідчий в клопотанні. Строк дії ухвали до 22 год. 00 хв. 30.01.2023 року.

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 02.12.2022 року;

- довідками КМКЛ ШМД від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Прокурор стверджує, що на даний час залишилися існувати ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, а відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києваздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004097 від 02.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.12.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме:

- протоколами огляду місця події від 02.12.2022 року;

- довідками КМКЛ ШМД від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, про продовження яких наразі ставить питання слідчий в клопотанні. Строк дії ухвали до 22 год. 00 хв. 30.01.2023 року.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2022 року, закінчується о 22 год. 00 хв. 30.01.2023 рокур., однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою йому статтею КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатності менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення обсягу слідчих дій, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 03.03.2023 р., в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині слід повністю задовольнити клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, у виглядіцілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1