Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1144/23
У Х В А Л А

02.03.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, про арешт мотоцикла марки «Senke», чорного кольору, об`єм двигуна 2,2 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшла заява ОСОБА_5 про прийняття мір до невідомої особи, яка зайшла через незачинену хвіртку на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу викрала несправний мотоцикл марки «Senke», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

13.02.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

21.02.2023 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 20 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено згаданий мотоцикл.

21.02.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний мотоцикл належить ОСОБА_4

22.02.2023 року слідчий за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт мотоцикла.

22.02.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 299/1144/23 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, копія якої надійшла до прокуратури 27.02.2023 року.

Вилучений мотоцикл є тимчасово вилученим майном, виступає предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі інформацію, яка необхідна для подальшого проведення експертиз, в тому числі дактилоскопічної. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження відповідного майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що мотоцикл відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.02.2023 року про прийняття мір до невідомої особи, яка зайшла через незачинену хвіртку на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу викрала несправний мотоцикл марки «Senke», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

21.02.2023 року з 10 години 00 хвилин до 11 години 20 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за участю двох понятих, проведено огляд частини дороги на вул. Озерній в с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області, де виявлено мотоцикл марки «Senke» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено.

21.02.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою мотоцикл марки «Senke», чорного кольору, об`єм двигуна 2,2 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником мотоцикла марки «Senke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 12.02.2023 року (арк. 6-8);

3) копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2023 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 9);

4) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 12.02.2023 року (арк. 10);

5) копії протоколу огляду місця події від 12.02.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 11-13);

6) копії протоколу огляду місця події від 21.02.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 14-18);

7) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 21.02.2023 року, винесеної слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 19, 20);

8) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.09.2019 року ТСЦ 2141 (арк. 21).

22.02.2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/1144/23, провадження № 1-кс/299/155/23).

22.02.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, яка набрала законної сили 22.02.2023 року, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що підтверджує копія відповідної ухвали (арк. 24, 25).

Клопотання про арешт майна поступило в суд після усунення недоліків 01.03.2023 року, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023 року № 299/1144/23 (1-кс/299/155/23) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 22.02.2023 року (арк. 22), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Майно, про арешт якого подано клопотання, є тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, то майно підлягає поверненню його власникові, тому щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1