Справа № 461/5930/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1080/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2022 року, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, та винести нову, якою визнати незаконними НСРД щодо апелянта, початок кримінальних проваджень стосовно апелянта, батька, матері, сестри, незаконним негласне зняття інформації з телефонів його сестри, батька, матері, телефонів апелянта, а також комп`ютерів, викрадених телефонів апелянта. Зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури в разі початку кримінальних проваджень щодо апелянта, його батька ОСОБА_7 , матері ОСОБА_8 , сестри ОСОБА_9 , припинити такі, а також розпочаті НСРД, у разі їх проведення направити відповідне повідомлення. Визнати незаконним початок кримінальних проваджень, НСРД щодо ОСОБА_10 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 02.11.2022 апелянтом направлена скарга керівнику Львівської області у зв`язку з незаконним втручанням у його приватне життя незаконним проведенням НСРД і спробою незаконного кримінального переслідування початком кримінальної справи з метою дискредитації, в задоволенні якої незаконно відмовлено, перевірка законності початку кримінальних справ і НСРД не проведена, скарга направлена в поліцію.

Вказує, що предметом скарги є бездіяльність керівника обласної прокуратури при здійсненні нагляду за проведенням НСРД та досудового розслідування.

Зазначає, що скарга апелянта повинна бути розглянута саме прокурором області, оскільки останній має доступ до довідок щодо вивчення матеріалів будь-яких оперативно-розшукових справ, що складаються в обов`язковому порядку на початку НСРД та їх припинення. Для доступу до таких відомостей слідчому необхідно звернутися до слідчого судді, що не є доцільним.
Вказує, що при проведенні НСРД стосовно апелянта та його родичів, розслідування кримінальних проваджень, в яких останні фігурували порушені засади кримінального провадження, основним мотивом такої діяльності була дискредитація, незаконне кримінальне переслідування, незаконне встановлення психіатричних діагнозів, незаконна госпіталізація до психіатричного закладу та доведення до самогубства. Вважає, що працівники правоохоронних органів намагались створити штучні дані про перебування батька, матері, сестри апелянт та його самого в місцях перебування ОСОБА_11 замість нього, оскільки батько апелянта схожий на ОСОБА_11 .
Як зазначає апелянт, в нього є підстави вважати, що працівниками СБУ у Львівській області відносно нього та його родичів проводились НСРД в 2022 році. Зокрема, у зв`язку бойовими діями родина апелянта оселилася у СЗШ №96, куди ж за вказівкою працівників поліції або УСБУ у Львівській області оселилися особи, які входили у сферу їх впливу для незаконного спостереження за ними. Зазначає, що по АДРЕСА_1 на території дитячої бібліотеки, щодо апелянта та його родичів здійснювалися зловживання, що полягають у використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вказує, що працівники СБУ у Львівській області або поліції вилучали особисті документи апелянта та його родичів у Сихівському ЦНАП, Сихівському райвідділ поліції, Львівській психіатричній лікарні, Сихівському центрі комплектації і соцпідтримки, де апелянт проходив лікарську комісію. Крім того за останніми велося спостереження і на Львівському залізничному вокзалі в період з 22.04.2022-27.04.2022.

На думку апелянта, незаконне спостереження організовано з метою контрою за діями апелянта та його родичів у зв`язку з небажанням розкривати обставини незаконного спостереження за ними і зняття інформації з телефону апелянта у 2000-2002 рр. в період його роботи в прокуратурі Київської області слідчим, а також аналогічних дій стосовно ОСОБА_12 , матері журналіста ОСОБА_13 за вказівною керівництва МВС України, оскільки територія його вбивства входила в зону обслуговування апелянта як слідчого прокуратури області в 2000 р. та він і його родичі можуть бути допитані в судовому засіданні по справі про організацію та підбурювання до вбивства журналіста ОСОБА_14 .

Вважає, що заподіянням шкоди здоров`я винні особи намагаються створити видимість наявності в апелянта і його родичів психічних розладів з метою дискредитації та оскарження їхніх пояснень з приводу таких дій. Наголошує, що згідно сертифікату про періодичний огляд у психіатра від 15.07.2022 апелянт не страждає психічними розладами, сестра та батьки також не страждають такими розладами.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, однак у визначений судом час на відеозв`язок не вийшов, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
У ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к).
Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора (щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до скарги, ОСОБА_6 просить: визнати незаконними НСРД щодо нього, інших осіб у його будинку, незаконним початок кримінальних проваджень у його відношенні, батька, матері, сестри, незаконним негласне зняття інформації з телефонів його сестри НОМЕР_1 (Samsung) номер телефону НОМЕР_2 , батька ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (Samsung) номер телефону НОМЕР_5 , його телефонів "Номи" НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Xiaomi Redmi 9A МАЙ 90971, НОМЕР_8 номер телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 матері НОМЕР_11 , НОМЕР_12 номер телефону НОМЕР_13 , а також комп`ютерів з мережевими адресами з 00-19-DB-B0-FD-DD, 001BFC85BC15, 902B34A8A5E, 00:C0:26:A3:CF:A6, його викрадених телефонів НОМЕР_14 , сім карти НОМЕР_15 , НОМІ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , сім карти НОМЕР_10 ; зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури в разі початку кримінальних проваджень щодо нього, батька ОСОБА_15 , матері ОСОБА_16 , сестри ОСОБА_9 їх припинити, а також розпочаті НСРД. Про припинення НСРД вони не отримували повідомлення в порядку ст. 253 КПК України. У разі їх проведення направити таке повідомлення; визнати незаконним початок кримінальних проваджень, НСРД щодо ОСОБА_10 т. НОМЕР_18 (р. Львів), вона йому раніше не знайома, яка у вересні придбала у нього побутовий прилад через інтернет, що з зловживаннями могло бути предметом розслідування у його кримінальному провадженні з метою незаконного втручання у його приватне життя і проведення незаконних НСРД . Можливо вона страждає психічними розладами, що виключає можливість участі в НСРД. Про продаж йому речі вона дізналася від працівника правоохоронного органу, який без повноважень втручається в його приватне життя і в співучасті з особами, які експлуатують щодо його СТС, бере участь в інсценізаціях вчинення ним правопорушення. Зобов`язати керівника ї обласної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження щодо неї.

Як правильно встановлено слідчим суддею, скаржник вказує на те, що «предметом скарги є бездіяльність керівника обласної прокуратури при здійсненні нагляду за проведенням НСРД та досудового розслідування». Наведене формулювання, а також сам зміст скарги свідчать про те, що вона не стосується рішень, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки або оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Зокрема, у прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить визнати незаконними НСРД щодо нього, зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури припинити кримінальні провадження та НСРД, визнати незаконним початок кримінальних проваджень.
Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про те, що навіть якщо НСРД проводились, конкретний час повідомлення прокурором або за його дорученням слідчим визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
Таким чином ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора, що не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в ухвалі, про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, та вважає, що доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, така відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді