Провадження 1кп-932/259/22
Справа 932/4883/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000732 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ЖК «Барви» різноробочим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.02.2019 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.391, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 6.07.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду корпусу 3 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 року був введений на території України та Законом України від 21.04.2022 року строк дії якого було продовжено, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: набір інструментів «Taptul» вартістю 3039 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3039 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

29 серпня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, щовін дійсно скоїв злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті і матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України , а також те, що в наслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним , а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, та повідомив, що дійсно злочин обвинуваченим був вчинений при обставинах зазначених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, ним надавалася згода прокурору на укладення угоди. Обвинуваченим йому відшкодована шкода спричинена злочином і він матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК Україниугода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження та як встановлено в суді потерпілий ОСОБА_6 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам та умисні дії ОСОБА_5 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_8 та дослідженими в суді письмовими доказами: висновком судової товарознавчої експертизи №3242-22 від 14.07.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість набору інструментів «Taptul» становила на день вчинення злочину 3039 грн.; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання з участю свідка ОСОБА_9 від 03.06.2022, який серед представлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заклала набір інструментів до ломбарду; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 03.06.2022 року, відповідно до якого були зняті показання технічних засобів камери відеоспостереження з ломбарду «Онікс» за 22.05.2022 року; протоколом огляду від 22.08.2022 року, згідно якого під час перегляду відеозапису з камер спостереження ломбарду «Оникс» підозрюваний ОСОБА_5 впізнав себе та пояснив обставини закладення ним викрадених речей 22.05.2022 року до ломбарду; протоколом слідчого експерименту від 19.08.2022 року з участю ОСОБА_5 відповідно до якого, останній на місці розказав про обставини та показав механізм вчинення ним крадіжки набору інструментів 22.05.2022 року та закладення його до ломбарду.

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства, примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.469,472,473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому та звільнення від його відбуття, з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті та розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення, відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, а також особистості обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, відповідає вимогам ст.ст.65,75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з ломбарду, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107,368, 370, 371,374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 29 серпня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29.08.2022 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Речовий доказ:
- DVD-R диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс», за 22.05.2022 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду, з підстав передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1