Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/314/2023 Справа № 641/1876/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000297 від 20.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» за адресою: м. Харків вул. Таджицька, 17, раніше судимого:

- 10 лютого 1993 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки;

- 04 жовтня 1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 02 березня 2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 19 квітня 2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 24 квітня 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

- 18 липня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 11 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 19 березня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців;

- 08 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року на невідбуту частину покарання 09 місяців 08 днів;

- 15 грудня 2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, перебуваючи біля КНП «Міської клінічної лікарні № 13» ХМР розташованої за адресою: Слобідський район, м. Харків, пр. Гагаріна, 137, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, 2 таблетки «метадону» у фрагменті блістеру, які поклав до передньої правої кишені джинсів, одягнених на ньому, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб.

Розуміючи, що вищевказані 2 таблетки «метадону» у фрагменті блістеру являються наркотичним засобом, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав 2 таблетки, у яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0446 г., яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, тим самим, в порушенні вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав та зберігав вищевказаний засіб, в особистих речах, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту його виявлення працівниками поліції.

Після чого, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, продовжив зберігати вищевказаний наркотичний засіб до моменту коли, 19.07.2022 ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 145 по проспекту Гагаріна у Слобідському районі міста Харкова був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області, відповідно до ст. 31, 32 Закону України «Про національну поліцію», для перевірки документів особи, під час якої на запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів, ОСОБА_3 пояснив, що у нього мається дві таблетки білого кольору круглої форми в блістері із обмеженого у обігу наркотичного засобу під назвою «метадон», яку він придбав раніше та почав зберігати для власного споживання, без мети збуту.

19 липня 2022 року, у період часу з 11:27 до 11:42 на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 145 по проспекту Гагаріна у Слобідському районі міста Харкова, співробітниками слідчо-оперативної групи був проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, самостійно надав дві таблетки білого кольору круглої форми в блістері, в яких згідно висновку експерта, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0446 г., яку ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, бажаючи цього, незаконно придбав та зберігав, приховуючи її в особистих речах, а саме у передній правій кишені джинсів, одягнених на ньому, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 12.04.2023, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок до ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Полтави від 15 грудня 2022 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19-22/33442-НЗПРАП від 03.11.2022 в сумі 1510 гривен 24 копійки, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не обирався.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави - з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08 вересня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19-22/33442-НЗПРАП від 03.11.2022 в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речовий доказ - 2 (дві) таблетки білого кольору, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 02008 від 27.12.2022 - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1