ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001583 від 23.10.2022, -
встановила:
у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001583.
Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001583 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Слідчий в клопотання зазначає, що 22 жовтня 2022 року, близько 22 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «КМЗ Днепр» моделі «1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1.78%) чим порушив пункт 2.9 п.п а, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався проїзною частиною по вулиці Шевченка, поблизу будинку № 45, в с. Плесецьке, Фастівського району Київської області, в напрямку вулиці Чорноморської, в порушення вимог пунктів 2.3 п.п. б, п.п. д Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в наслідок чого не впорався з керуванням, на проїзній частині дороги по ходу свого руху допустив часткове перевертання транспортного засобу на передню частину.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «КМЗ Днепр» моделі «1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, забій м`яких тканин обличчя ,забій нижньої щелепи.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2,1 п.п. а, 2.3 п.п. б, п.п. д, 2.9 п.п. а, 12.1, Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отриманням потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
23.10.2022 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.10.2022; показаннями, наданими підозрюваним ОСОБА_4 , в яких він розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, вчиненого 23.10.2022.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та перебуваючи на волі, може: змінити своє місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Наявність такого ризику слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 підтримує товариські відносини із потерпілою ОСОБА_7 в тому числі має їх контакти та знає про місця їх проживання. Тому наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни своїх показань.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодились з клопотанням прокурора.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1№ 0001583 від 23.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
23.10.2022 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
23.10.2022 ОСОБА_8 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України., а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-2 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може змінити своє місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та перебуваючи на волі, може: змінити своє місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання у с. Плесецьке Фастівського району, співпраця з органом досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити строком до 22 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 27.10.2022 р. о 09 год. 35 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1