Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
про привід із затриманням

06 грудня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2003 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на один рік;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2004 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року, із застосуванням ст. 107 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік чотири місяці чотири дні;

3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року, за ч. 1 ст. 121, ст. 198, 70, 71 КК України, до семи років позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Березанського місцевого суду Київської області від 30 травня 2013 року, із застосуванням ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік сім місяців вісім днів;

4) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

5) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, яке відбув повністю і звільнений 22 червня 2018 року,

у кримінальному провадженні № 0002711, яке внесене 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням, слідча ОСОБА_4 просила: надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в разі затримання ОСОБА_5 повідомити про це її.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

05 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Вважала, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу існує вірогідність, що останній може здійснити спроби переховування від суду, прокурора чи слідчого про що свідчить те, що у низці інших кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного ОСОБА_5 його оголошено у розшук, а також 30 листопада 2022 року йому вже вручалося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак він до слідчого судді 02 листопада 2022 року не з`явився, за місцем проживання сусіди повідомили, що підозрюваний ОСОБА_5 там не проживає близько десяти днів.

Зазначала, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу існує вірогідність, що останній може вчиняти нові кримінальні правопорушення, адже стосовно нього в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває шість обвинувальних актів, за якими ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, він раніше судимий за аналогічні, однак це його не стримує і він продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Таким чином, вважала, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід.

Зазначала, що запобіжним заходом, який може запобігти установленим нею ризикам, є тримання під вартою, адже наразі він переховується від слідства, а для розгляду питання про його обрання підозрюваного ОСОБА_5 необхідно затримати.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримала, за обставин та підстав викладених у ньому.

Слідча суддя зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, слідча суддя, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, на підставі наданих доказів, має установити, чи є достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідча суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід, за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та з врахуванням обставин визначених у ст. 178 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідча суддя установила, що 23 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Також, 29 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення..

Слідча суддя вважає, що пред`явлені підозри є обґрунтованими, оскільки про це свідчать зібрані досудовим розслідуванням матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 26 жовтня 2022 року, показання потерпілої ОСОБА_6 від 29 жовтня 2022 року, протокол огляду документа, протокол отримання предметів від 29 жовтня 2022 року, а саме мобільного телефону марки «Apple iPhone 8», марки MQ7V2LL/A1905 від ОСОБА_5 , протокол огляду речі від 01 листопада 2022 року, протокол отримання предметів від 21 листопада 2022 року, а саме жилетки червоно-чорного кольору від ОСОБА_5 , протокол огляду речі від 22 листопада 2022 року, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2928 від 02 листопада 2022 року, показання підозрюваного ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року, показання потерпілої ОСОБА_7 від 01 листопада 2022 року та 22 листопада 2022 року, показання свідка ОСОБА_8 від 25 листопада 2022 року, протоколом отримання предметів від свідка ОСОБА_8 від 25 листопада 2022 року, протокол огляду документа відеозапису з камер внутрішнього спостереження із ломбарду «БЛАГО», висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3255 від 25 листопада 2022 року, показання підозрюваного ОСОБА_5 від 29 листопада 2022 року, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року.

Зокрема, наведені у них дані підтверджують наведені в підозрах обставини, а саме:

«26 жовтня 2022 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував біля кіоску «ФОП ОСОБА_6 » на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та бульвару Олександрійського в районі гуртожитку Білоцерківського НАУ, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де побачив, що продавець кіоску вийшла та залишила незачиненими ролети на вікні, в цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, піднявши незачинені ролети та відчинивши незачинене вікно, лівою рукою незаконно проник в середину вищевказаного кіоску, звідки умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з полиці, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Apple iPhone 8», моделі MQ7V2LL/A1905, сірого кольору, ємністю пам`яті 256 Гб, вартістю 7 500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на 7 500 грн.

Окрім того, 27 жовтня 2022 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином «АТБ», що по вул. Я.Мудрого, 3 в м. Біла Церква Київської області, познайомився із ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони разом пішли в напрямку проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, близько 21 години, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проходили неподалік від Білоцерківської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, по АДРЕСА_5 , у потерпілої із сумочки, на землю випав телефон марки «Redmi 10», проте ОСОБА_7 це не помітила та продовжила рух до помешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , через свій фізіологічний стан (сп`яніння), не усвідомлювала факт протиправного вилучення майна та не могла правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій ОСОБА_5 , який умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, із землі, вчинив крадіжку мобільного телефону «Redmi 10» моделі 21061119DG, Carbon Gray 4GB RAM 64GB ROM, вартістю 5 784,73 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на 5 784,73 грн.».

В свою чергу, слідчою суддею із наданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2003 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на один рік; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2004 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року, із застосуванням ст. 107 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік чотири місяців чотири дні; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року, за ч. 1 ст. 121, ст. 198, 70, 71 КК України, до семи років позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Березанського місцевого суду Київської області від 30 травня 2013 року, із застосуванням ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання, що становить один рік сім місяців вісім днів; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, яке відбув повністю і звільнений 22 червня 2018 року.

Окрім цього, у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області відносно нього розглядаються шість обвинувальних актів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

05 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Разом з цим, згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Судом установлено, що на даний час його місцезнаходження невідоме, за місцем проживання він відсутній, що підтверджують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, слідча суддя вважає, що вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 і в подальшому буде переховуватися від суду, прокурора та слідчого.

Слідча суддя також вважає, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він непрацюючий, наразі обвинувачується у великій кількості корисливих правопорушень, раніше неодноразово судимий за аналогічні, підозрюється у вчиненні нових.

В зв`язку із цим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, тяжкість покарання, що йому загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи або навчання, слідча суддя вважає, що досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України неможливе, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, за викладених обставин, зважаючи на наявність даних, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002711, яке внесене 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 .

В разі затримання, доставити підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 36 годин, з моменту затримання, до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, 09107.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали шість місяців, а саме з 06 грудня 2022 року до 06 червня 2023 року, включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1