У Х В А Л А

Справа № 285/237/23

провадження № 1-кс/0285/46/23

14 січня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 24 серпня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працює, проживає АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно придбав вогнепальну зброю, а саме: гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 6,5 мм, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом стартового пістолета марки STALKER моделі «2914», калібру 9 мм Р.А.К., номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на носіння та зберігання вище вказаної вогнепальної зброї ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, переніс до невстановленого слідством місця дану вогнепальну зброю, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Далі у невстановлений слідством час ОСОБА_7 повідомив своєму знайомому ОСОБА_4 про те, що має у своєму володінні вище вказану вогнепальну зброю, яку він придбав незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу. Тоді у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на збут вказаної вогнепальної зброї, тим самим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут вогнепальної зброї ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, на початку січня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» зв`язалися з ОСОБА_8 , особою зі зміненими анкетними даними, якому під час переписки, яка відбулася на початку січня 2023 року, запропонували придбати вогнепальну зброю, на що ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням працівників правоохоронних органів, розуміючи суспільно-небезпечних характер дій злочинців, погодився на пропозицію, з метою викриття їх злочинних дій.

Далі, 12 січня 2023 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 діючи у групі осіб, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 направленою на збут вогнепальної зброї діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, приніс на територію КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО», що по вулиці Наталії Оржевської,13 м. Звягель, вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 6,5 мм, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом стартового пістолета марки STALKER моделі «2914», калібру 9 мм Р.А.К., номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, яку у зазначений час, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув ОСОБА_8 , за що отримав від останнього грошові кошти у розмірі 7000 гривень.

12 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, затримано ОСОБА_4 .

13 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами,

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Захисник просила врахувати, що підозрюваний здійснює догляд за дідом та раніше до відповідальності не притягався.

Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання на підставі наступного.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 24 серпня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

12 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України затримано ОСОБА_4

13 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 КК України.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, взявши до уваги доводи прокурора та надані докази слідчим суддею встановлено лише наявність одного ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, натомість ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК Українистороною обвинувачення не доведено.

Так, прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.

При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, проживає з дідом похилого віку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносить до категорії тяжкого злочину.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194, слідчий суддя вбачає підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.

З огляду на наведене слідчим суддею не встановлено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на що посилався його захисник.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду .

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 24 серпня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 60 (шістесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 13 березня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1