Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - ГПД НАБУ) ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 4293/26 від 26.03.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 26.03.2021 через приймальну НАБУ подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. У заяві вказав всі елементи та ознаки вчинених кримінальних правопорушень і самостійно кваліфікував їх за ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення ОСОБА_6 або уповноваженим детективом відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки положення КПК України не вимагають від заявника зазначення в заяві усіх складових вчинення злочину. Також ОСОБА_5 акцентує увагу на тому, що заявник не повинен дотримуватися територіальної та предметної юрисдикції органу досудового розслідування, у той час як ГПД НАБУ має право на зміну підслідності кримінального провадження. Всупереч вимогам ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, станом на 02.04.2021 його у жодний із способів так і не було повідомлено ОСОБА_6 або уповноваженим детективом про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

02.04.2021 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, яка після задоволення самовідводів суддів була направлена до Святошинського районного суду м. Києва і у задоволенні якої слідчий суддя відмовив.

Підставами для скасування ухвали, як вважає ОСОБА_8 , є порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя розглядав справу, фігурантом якої є колега, не викликав у судове засідання його як заявника, ОСОБА_6 , а викликав представника НАБУ, про призначення якого не було доказів, який працює відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і бездіяльність якого він не оскаржував. Також слідчий суддя долучив до судового провадження письмові заперечення працівника Управління по роботі зі зверненнями громадян НАБУ, який не підтвердив свої повноваження, належним чином не оформив пояснення і передав у не дозволений ДСА спосіб, не витребував і не дослідив матеріали його звернення, вдався до протиправного розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тощо. Посилаючись на положення ст.ст.214, 303 КПК України, заявник стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всі критеріям підслідності, визначеним п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення. Заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що підлягає передачі іншому органу досудового розслідування за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування, спочатку мають бути внесені до ЄРДР за місцем первісного подання у встановлений законом строк і лише після цього може бути вирішене питання про їх направлення за підслідністю.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, а копію цього судового рішення він отримав на електронну адресу, а відтак ознайомився з мотивами, з яких йому відмовлено в задоволенні скарги, 07.11.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 09.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку. Твердження про те, що про дату, час і місце розгляду скарги він повідомлений не був, не відповідають дійсності і спростовуються довідкою про доставку електронного листа - повістки про виклик на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.146, 148). Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, і копію ухвали отримав на електронну адресу 07.11.2022, що підтверджується скріншотом (т.2 а.с.11). Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.03.2021 ОСОБА_5 подав до НАБУ на ім`я керівника ГПД ОСОБА_6 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, просив зареєструвати цю заяву про вчинене суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 : внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинені кримінальні правопорушення; надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити суд про виконання ухвали. Крім того, ОСОБА_5 порушував питання про зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді всіх вказаних ним статей (частин статей) Особливої частини КК України.

З огляду на те, що в заяві ОСОБА_5 посилався на неправомірні, як на його думку, дії судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка 29.01.2021 постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов висновку, що посилання на неправомірні дії та незгода з процесуальним рішенням судді самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, посилаючись на положення ст.126 Конституції України п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», слідчий суддя вказав в ухвалі, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості, тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини).

Так, ОСОБА_5 повідомляє про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і самостійно кваліфікує її дії як: службове підроблення; приховування злочину; державна зрада; перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій. Однак заява не містить жодних даних про вчинення таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів.

Всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, і не давав оцінку обґрунтованості заяви. Дійсно, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Однак це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання на ім`я ОСОБА_6 тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі саме керівником ГПД НАБУ.

Процесуальна поведінка заявника свідчить про те, що, звертаючись з подібними заявами, він використовує правоохоронну та судову системи держави для виконання невластивих їм функцій і намагається оскаржити судове рішення у спосіб, який не передбачений законом.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_5 , що відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені до ЄРДР і вже після цього кримінальне провадження передається до іншого органу досудового розслідування відповідно до територіальної та предметної підслідності, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про розгляд скарги на бездіяльність повідомлялись НАБУ та заявник шляхом направлення повістки про виклик та повідомлення на електронні адреси. Враховуючи те, що в судове засідання не прибули уповноважена особа НАБУ (представник ОСОБА_9 подав письмові пояснення з проханням розглянути скаргу без його участі), а ОСОБА_5 про причини неприбуття не повідомив, однак у скарзі висловив прохання про розгляд без його участі, розглянувши скаргу без виклику саме керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 та за відсутності заявника, процесуальних порушень слідчим суддею допущено не було. При цьому слідчий суддя викликав не представника НАБУ, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а представника (уповноважену особу) Головного підрозділу детективів цього органу досудового розслідування.

Письмові пояснення, в яких зазначалося про відсутність у заяві достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які б могли свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, а також про скерування заяви для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, разом з додатками були направлені суду в електронній формі і будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

Не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення до керівника ГПД НАБУ, враховуючи те, що в його розпорядженні була копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, що підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_10 не є ні обвинуваченою, ні потерпілою у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим передбачених кримінальним процесуальним заборон для розгляду скарги у слідчого судді не було. І у разі наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, заявник не був позбавлений можливості реалізувати право на заявлення відводу.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4293/26 від 26 березня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3