Справа № 405/3226/19
Провадження № 1-кп/390/264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0009359 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: у 2005 році апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого утриманців, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки необхідність в раніше застосованому до обвинуваченого запобіжному заході - триманні під вартою не відпала, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і їх неможливо запобігти в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашій арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 981 потерпілий - ОСОБА_9 помер.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

На даний час відсутні судді - члени колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду 27.07.2022 дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 24.09.2022.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та перебуваючи на волі буде мати змогу незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, інших обвинувачених та експерта у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений. За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 можливість внесення застави, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.

Керуючись ст.177, 179, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 10.30 год. 19.09.2022 до 10.30 год. 17.11.2022.

Строк дії ухвали визначити до 10.30 год. 17.11.2022.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1