Справа № 676/644/23
Провадження № 1-кп/676/157/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.361-2, ч.1 ст.176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів та переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, та незаконне розповсюдження програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у значному розміріза наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , зареєструвався на сервісі «1cent.tv», під логіном « ОСОБА_7 ». Вказаний сервіс надавав можливість отримання пакетів розкодованого сигналу для перегляду телевізійних каналів з порушенням вимог законодавства. Надалі, ОСОБА_5 поповнив вказаний обліковий запис на вказаному ресурсі для підключення знайдених ним клієнтів кінцевих споживачів, одержувачів програм телепередач.

З цією метою, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003 «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не маючи договорів з правовласниками телерадіопрограм або їх дистриб`юторами про прийом і подальше розповсюдження кодованих телевізійних каналів на території України» 19.05.2022 близько 10 год. 10 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами у приміщенні квартири АДРЕСА_2 вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X3, MAC: 900EB33A20EF програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого реалізовує можливості технології IPTV шляхом отримання доступу до плейлиста телевізійних каналів, та за умови підключення до мережі Інтернет надає доступ для перегляду телевізійних каналів «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «ФУТБОЛ 3», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді»а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів телеканалів «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «ФУТБОЛ 3», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv», «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах,правами на розповсюдження яких володіють ТОВ «ТРК Україна», ТОВ «СтарлайтДіджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», за що отримав від власника медіа програвача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із несанкціонованим збутом інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003 «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не укладаючи договорів з ТОВ «1+1 Інтернет», ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «МІ», «М2», «ОЦЕ», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, 04.08.2022 близько 12 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно здійснив збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X0, MAC: 900EB33A2ACE програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого за умови підключення до мережі Інтернет може реалізовувати можливості технології IPTV шляхом надання доступу до перегляду телевізійних каналів, а також забезпечив його налаштування, за що отримав від власника медіа програвача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

Вищевказаними умисними діями,, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 19 травня 2022 року близько 10 год. 10 хв., не укладаючи договорів з ТОВ «1+1 Інтернет» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи умисно, в порушення вищезазначених вимог Закону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно розповсюдив програми мовлення, а саме здійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X3, MAC: 900EB33A20EF програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого реалізовує можливості технології IPTV шляхом отримання доступу до плейлиста телевізійних каналів, та за умови підключення до мережі Інтернет надає доступ для перегляду телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ», «Бігуді», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіа програвача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 , не укладаючи договорів з ТОВ «1+1 Інтернет» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, 04.08.2022 близько 12 год. 20 хв., у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно розповсюдив програми мовлення, а самездійснив встановлення на HD - медіапрогравач «X96 mini», S/N: X0, MAC: 900EB33A2ACE програмного забезпечення типу ОТТ «ott-play», функціонал якого реалізовує можливості технології IPTV шляхом отримання доступу до плейлиста телевізійних каналів, та за умови підключення до мережі Інтернет надає доступ для перегляду телевізійних каналів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ», «Бігуді», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

Сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 , у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм Телеканалів «1+1», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», суміжні права на які належать ТОВ «1+1 Інтернет» обчислена за вартістю прав, які оплачено у 2022 році виходячи із річної вартості прав на розповсюдження програм, що становить 206 102 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 порушив авторське право та суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 206 102 (двісті шість тисяч сто дві) гривень 00 коп.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному розповсюдженні програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

24 січня 2023 року з урахуванням письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_4 , між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_10 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.361-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; за ч.2 ст.361-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень; за ч.1 ст.176 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду із обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1,2 ст.361-2 КК України та за ч.1 ст.176 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, а його дії, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-2 КК України; дії, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 361-2 КК України; дії, які виразились у незаконному розповсюдженні програм мовлення, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та співпрацю зі стороною обвинувачення, навність на утриманні малолітньої дитини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, а також є достатні підстави для застосування ст.69 КК України із врахуванням сукупності обставин, які пом`якшують покарання.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.361-2, ч.1 ст.176 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.361-2 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч.2 ст.361-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

- за ч.1 ст.176 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 32 коп. витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.42, т.3, а.м.к.п.87).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року, зокрема, арешт на грошові кошти в розмірі 450 гривень, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 , ноутбук Acer 5760, s/n НОМЕР_4 , сумку із зарядним пристроєм, телевізійну приставку Inext s/n35009692 (т.3, а.м.к.п.138-139).

Речові докази: речі зазначені у постанові слідчого від 04 серпня 2022 року (т.3, а.м.к.п.140-142), зокрема, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 , ноутбук Acer 5760, s/n НОМЕР_4 , сумку із зарядним пристроєм, телевізійну приставку Inext s/n35009692, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.149), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Мобільний телефон Huawei P20 Lite IMEI НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 (т.3, а.м.к.п.279).

Грошові кошти в сумі 450 грн., які зберігаються відповідно до постанови слідчого від 04 серпня 2022 року (т.3, а.м.к.п.140-142), акту прийому-передачі майна на зберігання від 26 грудня 2022 року у АТ КБ «ПриватБанк» (т.3, а.м.к.п. 143), HD-медіапрогравач Х96mini», серійний номер Х3, HD-медіапрогравач Х96mini», серійний номер Х0, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.149), після набрання вироком законної сили повернути Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 06 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.361-2, ч.1 ст.176 КК України, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .