КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року,

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду письмові заяви про відвід (самовідвід) судді від 09 та від 23 лютого 2023 року, в яких, посилаючись на вимоги пунктів 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно просить вирішити питання про відвід (самовідвід) від розгляду справи № 760/16998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, судді-доповідача ОСОБА_1 , а також окремо суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості; тим, що кожен із них особисто заінтересований в результатах провадження, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи в кримінальному провадженні.

На підтвердження заявлених підстав для відводу (самовідводу) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявник, крім відповідних положень Конституції та законів України, а також норм міжнародного права, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, посилається також на детальну інформацію щодо кожного із суддів та членів їх родин, яку він зібрав з відкритих джерел, у тому числі через мережу Інтернет, та яка, на думку ОСОБА_5 , ставить під сумнів об`єктивність вказаних вище суддів при розгляді справи № 760/16998/22.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на обґрунтування відводу, заявленого суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,обговоривши наведені у відповідних заявах підстави для їх відводу (самовідводу), колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_5 про відвід зазначених вище суддів, які входять до складу колегії з розгляду судової справи № 760/16998/22 (провадження № 11-с/824/1366/23), не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, у відповідності до вимог, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог закону, наведені вище обставини можуть служити підставами для відводу судді (суддів) в конкретному кримінальному (судовому) провадженні, а не для відводу судді (суддів) від здійснення правосуддя взагалі.

При цьому заява про відвід, як це передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, повинна бути вмотивованою.

Незважаючи на вказані вище вимоги закону, в жодній заяві про відвід (самовідвід) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_5 не навів будь-яких обставин, які б вказували на те, що хто-небудь із вказаних суддів особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах судового провадження № 11-с/824/1366/23, а саме в результатах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року у справі № 760/16998/22.

Не наведено заявником і будь-яких даних про те, що визначення колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду конкретного судового провадження, а саме судової справи № 760/16998/22 (провадження № 11-с/824/1366/23), було здійснено з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки таких даних не існує, а посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_1 у березні 2022 року, під час виконання обов`язків голови Київського апеляційного суду, підписав розпорядження щодо організації роботи судової палати з розгляду кримінальних справ на період воєнного стану, зокрема щодо розподілу та розгляду лише невідкладних судових справ, без застосування автоматизованої системи документообігу суду, яке, на думку заявника, є абсолютно незаконним та таким, що вказує на порушення вказаними суддями правил суддівської етики та присяги судді, не має жодного відношення до розподілу згаданої вище судової справи, а тому служити підставою для відводу, яка передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Що ж стосується наявності інших обставин, які наведені у відповідних заявах ОСОБА_5 та які, на думку останнього, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законною підставою для відводу будь-кого із наведених суддів, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається у відповідних заявах ОСОБА_5 про відвід (самовідвід) суддів, з посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді, як один із принципів поведінки судді, є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, незважаючи на обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїх заявах про відвід (самовідвід) щодо кожного із суддів, які входять до даного складу колегії суддів Київського апеляційного суду, в тому числі на інформацію, як щодо суддів, так і їх близьких родичів, отриману заявником із різних джерел, зокрема щодо судді ОСОБА_1 , як кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя, вказані обставини та інформація, як окремо, так і в сукупності, не дозволяють зробити висновок про те, що для будь-кого із суддів, яким заявлено відвід, не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, яка перебуває на їх розгляді, або що ці обставини та інформація дійсно могли чи викликали у заявника чи стороннього спостерігача сумніви щодо їх неупередженості.

По-друге, як зазначається у Бангалорських принципах поведінки суддів, на які посилається заявник, ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що засновані для підтримання суддівських стандартів, що діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді, а тому надавати будь-яку правову оцінку діям чи поведінці суддів, тим більше, які безпосередньо не пов`язані не тільки з розглядом конкретної справи, в даному випадку з розглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а й із здійсненням ними правосуддя взагалі, повинні відповідні органи, а не окремі особи, які є учасниками судового провадження.

Це стосується також визначення доброчесності чи не доброчесності того чи іншого судді, в даному випадку судді-доповідача ОСОБА_1 , який приймав участь у конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя, оскільки висновки з цього питання, відповідно до вимог законодавства, вправі надавати лише Етична рада, а не будь-які громадські організації чи окремі громадяни, думка яких не завжди має об`єктивний характер та відповідає дійсності.

По-третє, зібрана заявником інформація, на яку він посилається у своїх заявах про відвід (самовідвід) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не містить у собі достатніх даних для висновку про те, що у кого-небудь із вказаних суддів склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін по справі; що вони при розгляді даної справи виступали на боці будь-якої із сторін; що вони чи члени їх родин мають будь-яку зацікавленість, у тому числі матеріальну, у вирішенні справи, яка перебуває на їх розгляді, а тому колегія суддів не вбачає підстав як для самовідводу, так для задоволення заявленого відводу, з підстав які наведені у відповідних заявах ОСОБА_5 .

За таких обставин, заяви ОСОБА_5 про відвід (самовідвід) судді-доповідача ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів Київського апеляційного суду, від розгляду справи № 760/16998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, не можуть бути задоволені через те, що вони не містять у собі передбачених законом підстав для відводу зазначених суддів від участі у розгляді даного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 760/16998/22 (провадження № 11-сс/824/1366/2023).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/16998/22

Номер провадження : 11-сс/824/1366/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1