Справа № 161/1030/23
Провадження № 1-кс/161/416/23
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 20 січня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 29.10.2022 до ЄРДР за №0000365, а саме: приміщення котельні «И-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, двохрядного телятника «П-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: вул. Шевченка,45-а, с.Новостав Луцького району Волинської області та перебувають у власності ТОВ «Еко Пагорб» (код ), та приміщення Автогаража на 5 боксів «В-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, Кормоцеху «Б-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, Кормосховища «А-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ОСОБА_6 , з забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 29.10.2022 до ЄРДР за №0000365 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.192 КК України.

Постановою слідчого від 12.11.2022 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Оскільки дане майно, на думку дізнавача та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливості його збереження та подальшого правомірного утримання (попередження можливості незаконного відчуження), тому звернулися до суду з клопотанням про його арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку дізнавача, який підтримав клопотання, думку представника власника майна «Еко Пагорб» - адвоката ОСОБА_4 , який заперечував щодо арешту майна, в зв`язку з необґрунтованістю клопотання (про що подав письмове заперечення), думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Встановлено, що постановою слідчого від 12.11.2022 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами, оскільки саме зазначене майно було об`єктом вчинення неправомірних дій, що у межах даного кримінального провадження, яке здійснюється за ч.2 ст.192 КК України, підлягає доказуванню. Вказаним, відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, і обґрунтовує свою ініціативу, посилаючись на відповідні норми закону.

Під час розгляду клопотання доведено, що підставою для арешту вказаного майна є необхідність забезпечення його збереження, оскільки на даний час вживаються активні дії щодо його передання у власність інших приватних осіб. Окрім того, накладення арешту в частині заборони ним розпоряджатися) на них не матиме жодних негативних наслідків для третіх осіб, а обмеження права власності (на період проведення досудового розслідування або ж часу, коли у цьому заході відпаде потреба) відповідатиме ст.2 КПК України.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких стороною обвинувачення вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, витягу з ЄРДР №0000365, досудове розслідування проводиться з 29.10.2022 за ч.2 ст.192 КК України.

Так, обставини, які слугують підставою для арешту майна вказаного в клопотанні, відповідають обставинам кримінального провадження та меті арешту забезпечення можливості його збереження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно, тому з метою його збереження, та забезпечення правомірного утримання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотаннястаршого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 29.10.2022 до ЄРДР за №0000365, а саме: приміщення котельні «И-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, двохрядний телятник «П-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: вул. Шевченка,45-а, с.Новостав Луцького району Волинської області та перебуває у власності ТОВ «Еко Пагорб» () та приміщення Автогаража на 5 боксів «В-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, Кормоцеху «Б-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, Кормосховища «А-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1