Справа № 357/1271/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2023 близько 21 год 30 хв в м. Біла Церква, на перехресті проспекту Незалежності - вул. Митрофанова, водій автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вказаному проспекту, від центру міста у напрямку до автодороги «Київ-Одеса», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись з ліва направо по ходу її руху та мав перевагу в русі, при цьому отримав тілесні ушкодження з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток правої ноги та був госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська МЛ№2».

За даним фактом 30.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29-30 січня 2023 року на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено огляд місця події, а саме в м. Біла Церква Київської області, на перехресті проспекту Незалежності - вул. Митрофанова, в ході якого зафіксовано дорожню обстановку та слідову інформацію досліджуваної дорожньої пригоди та вилучено, крім іншого, автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході дослідженої ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 .

30.01.2023, вказаний вилучений автомобіль по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваної ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 29-30.01.2023.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу при цьому дослідивши автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, не заперечує щодо накладення арешту на вилучене у неї майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене 07.05.2021 під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваної ДТП, власником якого є ОСОБА_5 містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане майно враховано можливість збереження первинного стану вилученого майна.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.05.2021 під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваної ДТП, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 .

Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду