Справа № 344/5183/23
Провадження № 11-сс/4808/108/23
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2023 року в кримінальному провадженні №0000111 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою: застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на строк 60 днів, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, у випадку внесення застави покласти на ОСОБА_8 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні; здати до Управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Вважає, що рішення слідчого судді в частині визначення підозрюваній ОСОБА_8 застави розміром 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необґрунтованим унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що такий розмір застави для підозрюваної ОСОБА_8 є несуттєвим та не здатний забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що досудове слідство триває, не встановлено повне коло можливих свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Зауважує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який було вчинено в умовах воєнного стану та пов`язаний із виправдовуванням збройної агресії рф проти України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2023 року клопотання задоволено обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 травня 2023 року включно, визначено розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення, тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував те, що дохід підозрюваної -включає пенсійні виплати та дохід від трудової діяльності (лікар стоматолог Стоматологічного кабінету «Смайл»). З урахуванням цього вважає, що заставу слід визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде помірним для неї.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги;

- підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 заперечував проти її задоволення. Підозрюваною сплачено заставу.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі висловив свою незгоду з ухвалою слідчого судді, якою обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави належним чином врахував приписи ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення повинна довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, те, що досудове розслідування триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ч. 4 ст. 182 КПК зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні в повній мірі врахував та оцінив у сукупності підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тяжкість покарання, наявність ризиків згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення мети застосування запобіжного заходу, дані, які характеризують особу підозрюваної.

Слідчий суддя зробивши висновок про те, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, враховував ті обставини, на які посилається прокурор, та перевірив можливість запобігання таким ризикам у випадку застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - застави.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції, перевіряючи можливість визначення застави ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі взяв до уваги відомості, що були відомі на час розгляду клопотання відносно особи підозрюваної.

З огляду на сукупність всіх обставин, встановлених під час розгляду клопотання та апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_8 як підозрюваною, покладених на неї обов`язків, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є помірним для ОСОБА_8 , оскільки він є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

На думку суду апеляційної інстанції, запропонований прокурором розмір застави для підозрюваної ОСОБА_8 носить каральний характер, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи». Будь-яких даних щодо матеріального становища підозрюваної ОСОБА_8 матеріали провадження не містять та прокурором не надано.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли своє підтвердження доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 альтернативного запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 131-132, 176-178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2023 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5