Справа № 932/2864/23
провадження № 1-кс/932/1354/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за № 0000533 від 18 листопада 2022 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами, а саме: грошові кошти в загальній сумі 18500 грн; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 ; ключi вiд автомобілю; транспортний засіб Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що вищевказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, щодо яких слід провести судово-комп`ютерні експертизи, а отже щодо них слід вжити заходи для збереження.

На судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини першої статті 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий заявив клопотання про розгляд справи без повідомлення власників майна, для забезпечення його схоронності та запобігання відчуженню, у порядку частини другої статті 172 КПК України. Проте з матеріалів справи встановлено, що вказане майно вилучене у власника, а отже аргументи наведені слідчим щодо цього слідчий суддя знаходить безпідставними, а тому розгляд справи має бути проведений за участі володільця майна, з метою забезпечення об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підлягають встановленню.

На судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання вказавши, що вилучені під час обшуку речі та предмети не містять ознак речових доказів, вони вилучені безпідставно, а тому не підлягають арешту. Подав заперечення проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у справ, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно (1) є доказом кримінального правопорушення, підлягає (2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, (3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, (4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, (5) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 18 листопада 2022 року на підставі рапорту з Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області, який надійшов 17 листопада 2022 року до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. Номер кримінального провадження 0000533.

Відповідно до вказаного рапорту було повідомлено, що невідома особа під приводом продажу товарів через соціальну мережу «Instagram», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, із застосуванням банківських карток №: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , чим спричинила майнової шкоди (ЖЕО № 13689).

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що із відповідними заявами про вчинення злочинів звернулися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких перша повідомила про її обман 18 жовтня 2022 року на суму 2000 грн, а друга повідомила про її обман 22 грудня 2022 року на суму 1960 грн. В обох випадках потерпілі мали намір, за допомогою соціальної мережі «Instagram», придбати новорічну ялинку для чого перерахували грошові кошти у вказаних сумах на зазначені розрахункові рахунки, проте товар не отримали, гроші їм не повернули.

Після допиту як свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я яких були відкриті вказані банківські картки (емітовані АТ «Ощадбанк») було встановлено, що вони за грошову винагороду передали доступ до особистого кабінету через Телеграм канал третій особі, з ніком « ОСОБА_10 », до якого закріплений номер телефону НОМЕР_6 .

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та пересувається на транспортному засобі марки Land Rover Defender, д/н. НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та пересувається на транспортному засобі марки Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме встановлено, що мають доступ до ніку «STRONG» та закріпленого номеру телефону НОМЕР_6 в мессенджері Телеграм.

Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, нетбуки), жорстких дисків, флеш накопичувачів, сім карток стільникового зв`язку за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення, іншого знаряддя злочину і будь-яких інших речей, предметів, документів, цінностей здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні.

З протоколу обшуку від 04 квітня 2023 року вбачається, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді вказаного транспортного засобу, який був припаркований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, 91, було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 18500 грн; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 ; ключi вiд автомобілю; транспортний засіб Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

Вказане майно знаходиться на території Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро , вул. Троїцька, 2А.

Дослідивши обставини, які слугували підставою для надання дозволу на проведення обшуку, мету проведення такого обшуку, виявлені та вилучені предмети та речі за результатом проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є або можуть бути доказом у кримінальному правопорушенні.

Також, не доведено слідчим підстав для призначення щодо вказаних речей та предметів судово-комп`ютерних експертиз, не наведено обґрунтувань щодо того, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, були об`єктом чи предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення тощо.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий посилається на наявність постанови про визнання речовими доказами вказаного майна, проте не надає її слідчому судді, що свідчить про те, що відповідне питання слідчим не з`ясовувалось та не вирішувалось.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що підстав для подальшого перебування вказаного майна у володінні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області немає, а отже накладення на нього арешту не відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження, та істотно порушуватиме права власника ОСОБА_13 .

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є необгрунтованим та в судовому засіданні не були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за № 0000533 від 18 листопада 2022 року, про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1