465/3690/21
1-кп/465/708/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м. Львова 24.05.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді 28.04.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним застосуванням електронних засобів контролю, який в подальшому продовжено ухвалою судді до 29.12.2022 року включно. При розгляді клопотання просить врахувати, що на даний час проводиться підготовче судове засідання, а тому ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати. А саме: можливість переховування обвинуваченого від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та те, що такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Прокурор заперечив клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання у розгляді кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, при вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань щодо скасування та продовження застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з урахуванням вимог ст.201 КПК України, судом встановлено наступне.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді 28.04.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним застосуванням електронних засобів контролю. В подальшому такий змінено на запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю до 29.12.2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.194, 315 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік обвинуваченого, що дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак враховуючи наведене, сумлінне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в контексті рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 13 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими, обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу для виконання передати начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9