Справа № 216/2771/22
провадження 1-кс/216/1931/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

15 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 24.07.2022, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз:

- 18.06.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Наразі на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 361 ч.1, 361 ч.2, 200 ч.1, 200 ч.2 КК України, який направлено до суду 04.08.2021 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 24.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 23.07.2022 у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку № 23 по вул. Сарматська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачив, що по сусідній вулиці неподалік магазину «Сонях» по АДРЕСА_2 йде раніше малознайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до ОСОБА_7 та використовуючи малозначний привід, ОСОБА_4 влаштував сварку з останнім. Під час сварки у ОСОБА_4 , виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_4 попрямував до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв на території домоволодіння металеву трубу і молоток, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня 23.07.2022 приблизно о 19.55 годин неподалік зупинки громадського транспорту «Івана Добровольского» по вул. Івана Добровольського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, наздогнав ОСОБА_7 , та діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень небезпечних для життя, і бажаючи їх настання, не переслідуючи за мету спричинити останньому смерть, утримуючи в лівій руці підшуканий молоток, завдав ОСОБА_7 , який був звернутий до нього обличчям, одного удару обухом молотка в голову, в ділянку лоба місце розташування життєво-важливих органів та утримуючи в правій руці металеву трубу, завдав ОСОБА_7 , не менше двох ударів по задній поверхні грудної клітини. Після цього, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої дії та залишив місце бійки. Цього ж дня, ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР", де йому надано належну медичну допомогу. Внаслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, забійної рани в лобній області по центру, відкритого перелому лобної кістки справа (передньої та задньої стінок фронтальної пазухи справа), перелому кісток носу, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 168 від 21.09.2022, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді: двох саден по задній поверхні грудної клітини на рівні 8-го ребра справа по лопатковій лінії та 9-го ребра зліва по лопатковій лінії ( як кожне окремо), які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 168 від 21.09.2022, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

15.11.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 листопада 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, у потерпілого та свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, раніше судимий судимість за вказаний злочин не погашена та не знята в установленому законом порядку. Наразі на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 361 ч.1, 361 ч.2, 200 ч.1, 200 ч. 2 КК України, який направлено до суду 04.08.2021 року. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити скоювати інші злочини, зокрема корисливі, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.07.2022, в якому зафіксовані місце вчинення злочину та сліди злочину; показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викривають ОСОБА_4 у вчиненому злочину, а саме заподіянні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який вказав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , який вказав механізм заподіяння ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом огляду ДВД-диску магазину «Сонях», з відеозаписом заподіяння ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вилучення металевої труби, якою ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №168 від 21.09.2022, згідно якої тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; речовим доказом: металевою трубою, якою ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, разом із цим, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання, тобто з 15 листопада 2022 року до двадцять четвертої години 13 січня 2023 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_11