Справа № 459/874/20
Провадження № 1-кп/459/4/2022
УХВАЛА
судового засідання

22 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0001415 від 28.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник заперечив клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважає, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Справа тривалий час розглядається .

Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла підтримала клопотання захисту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду до 04.12.2022.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не працює, перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про обрання строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, по справі не завершено судове слідство, не допитано всіх свідків, не досліджено в повному обсязі матеріали кримінального провадження.
Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Відповідно до норми п.2 ч. 4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.01.2023 включно.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1