Справа № 591/5546/22
Провадження № 1-кп/591/576/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катанське, Великописарівського району Сумської області, громадянина України, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 16-57 год. до 17-10 год 01.10.2022 року, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «М-09» ТОВ «ЕКО», за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з полиці дві пляшки коньяку грузинського «Старий кахети», 5 зірок, 40%, об`ємом 0,5 л кожна, що належить ТОВ «ЕКО», вартістю 657,06 грн., які сховав собі під одяг, в який був одягнений, після чого, не сплативши за вказаний товар, пройшовши касову зону, намагався покинути приміщення магазину, але був затриманий охоронцем вказаного магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він заходив до приміщення магазину «ЕКО» на вул.Кооперативна у м.Суми, брав з полиці 2 пляшки коньяку, з якими, не розрахувавшись, пройшов касову зону та намагався покинути магазин, але був затриманий охоронцем магазину. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив в умовах воєнного стану закінчений замах на крадіжку майна, що належить ТОВ «ЕКО».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, приймав участь у бойових діях.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, беручи до уваги особу винного, який брав участь у бойових діях, є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, зважаючи на наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 566,34 грн.

Речові докази: 2 пляшки коньяку «Старий кахети», що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого, після набрання вироку законної сили вважати повернутим законному володільцю ТОВ «ЕКО».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1