Справа № 182/1511/23
Провадження № 1-кс/0182/393/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000330 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працює неофіційно, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.07.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-13.12.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 13.07.2022 р. та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000330 за фактом викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 23.02.2023 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки майна проник на територію домоволодіння, після чого, за допомогою металевого прута,який знайшов у дворі, відчинив вікно та проник до будинку. Звідки викрав гумовий човен «Castrol» вартість , якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1581 від 05.04.2023 становить 2450 грн. чим спричинив збиток на вищевказану суму потерпілій ОСОБА_6 ..

06 квітня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом впізнання свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду є інше кримінальне провадження за вчинення останнім корисливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав і повідомив, що він викрав човен у свого товариша, який не встиг продати і повернув останньому, просив його пробачити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 06 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (а.п.28,29).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_6 , згідно якої 23.02.2023 р. о 10.30 нею було виявлено крадіжку надувного човна з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.3). Протоколом огляду місця події від 23.02.2023 р., під час якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду якого виявлено відсутність гумового човна, на який вказала потерпіла (а.п.8-9). Показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що бачила хлопця, якого як їй відомо звуть ОСОБА_9 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме 22.02.2023 останній виносив звідти, бачила як останній зрізав кабель з приміщення літньої кухні, лазив на горище літньої кухні. На її запитання, що він там робить повідомив, що йому дозволив ОСОБА_10 знаходитися на території домоволодіння (а.п.11). Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2023 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказала на особу на фото під №4, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яку бачила на території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п.12-14).

Обставини, викладені в підозрі визнав і сам підозрюваний ОСОБА_5 ..

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, і підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану, в період іспитового строку. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину, що свідчить про те, що вчинення злочинів перетворилось у спосіб заробітку. ОСОБА_5 не довів суду, що працює хоча б неофіційно, за станом здоров`я він не має перешкод для тримання під вартою. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає власних засобів для існування, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, в його оточенні не має жодної особи яка б змогла поручитися за його поведінку і утримувати останнього.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за правилами ст. 71 КК України, що є свідомим для підозрюваного.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який вчинив повторний корисливий злочин в умовах воєнного стану, в період іспитового строку. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 травня 2023 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячы шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1