Номер провадження: 11-п/813/503/22
Справа № 505/3619/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити в Котовському міськрайонному суді Одеської області склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

Прокурор ОСОБА_7 направила заяву про розгляд подання за відсутності прокурора та просить направити обвинувальний акт на розгляд до Красноокнянського районного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання може бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК та ч.4 ст. 107 КПК та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 11.11.2022 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000720 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Справу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак розподілу судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що у районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Кількісний склад Котовського міськрайонного суду Одеської області складається з 5 суддів.
У поданні зазначено, що суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( справа 505/2914/22; провадження 1-кс/505/1120/2022), суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (справа 505/2914/22; провадження 1-кс/505/1341/2022), суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, судді ОСОБА_10 , у відпустці 14 і більше днів.

Натомість із довідки про наявність суддів на робочому місці станом на 15.11.2022 року , підписаної керівником апарату суду вбачається, що суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці до 20.11.2022 року , суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 24.11.2022 року.

Апеляційний суд вважає, що подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000720 стосовно ОСОБА_6 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з відпустки.

Подання не містить жодного посилання на те, що у цьому кримінальному провадженні слід провести невідкладні процесуальні дії. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в матеріалах провадження не міститься.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українидо іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3