Справа № 127/8108/23
Провадження № 1-кс/127/3264/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання виконуючого обов`язки керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки Керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення доказів вчинення правопорушення - ноутбуку марки «HP ProBook 450 G7» (9TV47EA), інвентаризаційний номер 298/2.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Вінницького районного управління поліції 24.01.2023 надійшла заява начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності, здійснив привласнення майна підприємства, а саме ноутбука марки «HP ProBook 450 G7» (9TV47EA).

Допитаний в якості представника потерпілого начальник юридичного відділу ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 в період часу з 2018 року до 05.11.2021 перебував на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Наказом від 01.12.2020 № 251 його призначено відповідальним за ноутбук марки «HP ProBook 450 G7» (9TV47EA) інвентарний номер 298/2, місцезнаходження якого визначено за робочим місцем ОСОБА_5 .

Згідно з наказом виконувача обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.11.2021 № 135-к ОСОБА_5 звільнено із займаної посади провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

В подальшому, в присутності працівників Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, а саме начальника адміністративно-господарського відділу ОСОБА_8 , чергового бюро перепусток ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу ОСОБА_6 05.11.2021 складено акт приймання-передачі майна при звільненні, яке було ввірено ОСОБА_5 .

Так, під час передачі ввіреного ОСОБА_5 майна ним не передано ноутбук марки «HPProBook 450 G7» (9TV47EA), так як із його слів ноутбук знаходився у ремонті. Однак, будь-яких документів, які підтверджували б перебування вищезазначеного ноутбуку в ремонті ОСОБА_5 не надав.

На адресу ОСОБА_5 надіслано лист виконувача обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2021 № 3199 про необхідність повернення ноутбуку, проте на цей час ноутбук марки «HPProBook 450 G7» (9TV47EA) до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області не повернутий.

У ході досудового розслідування на цей час є достатні підстави вважати, що вищезазначений ноутбук продовжує перебувати у володінні ОСОБА_5 .

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів встановлено, що 23.10.2019 ОСОБА_5 Радою адвокатів Вінницької області видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000591.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»» від 15.02.2023 № 84 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 .

Рішенням 25 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2022 № 1231 «Про перейменування вулиць, провулків, проїздів, тупиків, площ у місті Вінниці» вулицю Єрмака перейменовано на вулицю Антона Листопада.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення доказів вчинення зазначеного правопорушення, а саме ноутбуку марки «HP ProBook 450 G7» (9TV47EA), який ОСОБА_5 привласнив після звільнення із займаної посади провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчими слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 25.01.2023 слідує, що «до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності, здійснив привласнення майна підприємства, а саме ноутбука марки HP ProBook, із інвентаризаційним номером 298/2.»

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що допитаний в якості представника потерпілого начальник юридичного відділу ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 в період часу з 2018 року до 05.11.2021 перебував на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Наказом від 01.12.2020 № 251 його призначено відповідальним за ноутбуком марки «HP ProBook 450 G7» (9TV47EA) інвентарний номер 298/2, місцезнаходження якого визначено за робочим місцем ОСОБА_5 .

Згідно з наказом виконувача обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.11.2021 № 135-к ОСОБА_5 звільнено із займаної посади провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

В подальшому, в присутності працівників Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, а саме начальника адміністративно-господарського відділу ОСОБА_8 , чергового бюро перепусток ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу ОСОБА_6 05.11.2021 складено акт приймання-передачі майна при звільненні, яке було ввірено ОСОБА_5 .

Так, під час передачі ввіреного ОСОБА_5 майна ним не передано ноутбук марки «HPProBook 450 G7» (9TV47EA), так як із його слів ноутбук знаходився у ремонті. Однак, будь-яких документів, які підтверджували б перебування вищезазначеного ноутбуку в ремонті ОСОБА_5 не надав.

У клопотанні прокурорм зазначено, що на адресу ОСОБА_5 надіслано лист виконувача обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2021 № 3199 про необхідність повернення ноутбуку, проте на цей час ноутбук марки «HPProBook 450 G7» (9TV47EA) до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області не повернутий.

Проте, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 належним чином повідомлено про необхідність повернення товарно-матеріальних цінностей матеріали клопотання не містять

На думку прокурора, в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищезазначений ноутбук продовжує перебувати у володінні ОСОБА_5 , а тому існує необхідність у проведенні обшуку.

Отже, досудовим розслідуванням достеменно встановлено особу, яка, на думку органу досудового розслідування, вчинила кримінальне правопорушення, однак жодних процесуальних дій зі вказаною особою не проводилося, натомість ініційовано клопотання про проведення обшуку.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пунктів 6, 8 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити:

- відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

- обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Разом з тим, відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку.

В той же час, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що останнє не містить обґрунтування та доказів на підтвердження того, що обшук, в даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в межах кримінального провадження слідчими навіть не допитано ОСОБА_5 в якості свідката та/або не відібрано у нього пояснення, з метою з`ясування причин неповернення ним ноутбука, натомість передчасно ініційовано питання щодо проведення обшуку.

На думкку слідчого судді проведення обшуку, у даному випадку, не є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки орган досудового розслідування не позбавлений можливості вилучити відшукуваний ноутбук іншим чином, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання про обшук не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: