ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/218/23 Справа № 932/7202/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заперечення на неї адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

До початку судового розгляду по суті апеляційної скарги та заперечення на неї адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , у зв`язку з недовірою судді, остільки на думку адвоката зазначеним суддею було безпідставно піддано сумніву медичну документацію стосовно стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .. Суддя ОСОБА_3 , на думку адвоката, поставив під сумнів думку своїх колег суддів про необхідність виклику лікаря з метою надання пояснень суду стосовно стану здоров`я підозрюваного та надання медичним закладом додаткових відповідей на судові запити про стан здоров`я ОСОБА_8 .. Зазначає, що суддя був емоційно невдоволений рішенням колег суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оголосити перерву в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 ще перебуває на стаціонарному лікуванні та почав тиснути на них. У зв`язку з чим, адвокат вважає, що зазначений суддя виявив упереджене ставлення до підозрюваного, та необ`єктивне ставлення до розгляду справи в цілому.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги заяви про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення клопотання адвоката про відвід судді ОСОБА_3 від участі в складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, що розглядає зазначену апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стосовно заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в судовому засіданні ним було поставлено під сумнів думку своїх колег-суддів про витребування додаткових медичних документів та виклику лікаря стосовно надання пояснень відносно стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що судовий розгляд повинен здійснюватись з належним дотриманням вимог ст.ст.2,7,178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що витребування медичної документації та виклику лікуючого лікаря підозрюваного ОСОБА_8 є необхідним для об`єктивного з`ясування стану здоров`я підозрюваного, остільки на це посилався сам підозрюваний та його адвокат, як в скарзі так і в апеляційному суді. Ретельне з`ясування стану здоров`я підозрюваного безумовно пов`язано з розглядом апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування стосовно ОСОБА_8 виду запобіжного засобу.

Обставини, які наведені адвокатом ОСОБА_7 , за своєю суттю, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4