Номер провадження:1-кс/521/3824/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, є особою з інвалідністю ІІІ груби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001115 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.09.2022, в проміжок часу з 19 годин 00 хвилин до 21 годин 00 хвилин, більш точного часу в досудового слідства не встановлено, перебуваючи поряд із підсобним приміщенням, яке розташоване поряд із будинком АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.
З метою реалізації свого умислу, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, тобто таємними, за допомогою наявного у нього металевого ключа, відчинив врізний замок, який було закріплено на вхідних металевих дверях до вказаного підсобного приміщення, після чого проник до нього та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме холодильник білого кольору марки «Elenberg MRF-145», вартістю 3 тисячі 999 гривень, штучну розкладну ялинку зеленого кольору з елементом білого кольору, висотою 1 м., вартістю 508 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 тисячі 507 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. 24.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неконтрольованої зміни місця проживання.
Обставини правопорушень підтверджуються: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету; заявою ОСОБА_4 щодо вчинення ним даного злочину; протоколом отримання добровільно наданих предметів ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом не контрольованої зміни місця проживання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 42 роки, є особою з інвалідністю ІІІ груби загальних захворювань), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (неодружений, має постійне місця проживання в м. Одесі), раніше не судимий.
Керується ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 23.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1