Справа № 461/1464/23
Провадження № 1-кс/461/1320/23
УХВАЛА

10.03.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наказу начальника центру ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» № 56 - к від 1 квітня 2010р. ОСОБА_6 призначено на посаду провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої директором ДП «Західний ЕТЦ» від 13.08.2018 на ОСОБА_6 покладено ряд завдань та обов`язків, серед яких наявні:

- проведення експертизи проектної документації на ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення, виготовлення, монтаж та налагодження об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд (далі КН та ПС), інших об`єктів згідно діяльності відділу, на відповідність законів нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і інших нормативних документів;

- проведення експертиз нових об`єктів КН та ПС на відповідність законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки;

- проведення обстеження підприємств щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати об`єкти підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

При цьому, ОСОБА_6 в період часу з 01.02.2021 по 10.02.2021 пройшов курс підвищення кваліфікації за напрямом: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів та в період часу з 08.02.2021 по 17.02.2021 пройшов курс підвищення кваліфікації за напрямом: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), про що, отримав відповідні свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Так, орієнтовно в середині травня 2022 року ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «ЛІФКОМ», маючи намір здійснювати діяльність пов`язану з виконанням будівельних робіт, в тому числі робіт підвищеної небезпеки, звернувся в ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» щодо отримання дозволу на проведення відповідних робіт.

Перебуваючи в ДП «Західний ЕТЦ Держпраці» ОСОБА_7 порадили звернутись в відділ випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд, працівниками якого видаються відповідні висновки, що останнім було зроблено.

ОСОБА_6 будучи експертом технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд, в ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив про можливість проведення ним відповідної експертизи та надання висновку.

В подальшому, ОСОБА_6 в середині червня 2022 року перебуваючи на одній із автостоянок, яка знаходиться на території Сихівського району м. Львова, під час огляду автокрану, повідомив ОСОБА_7 , що за видачу позитивного висновку, окрім офіційної оплати за проведення експертизи, необхідно додатково надати грошові кошти в сумі 30 000 грн.

28.07.2022 між ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», в особі головного інженера Ярослави Макар та ТОВ «ЛІФКОМ», в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №2409-12 про надання послуг, а саме проведення експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Окрім того, в цей же день ОСОБА_7 надано рахунок № 2409-12 на суму 15 600 грн. за видачу висновку експерта, який в подальшому останнім було оплачено.

В подальшому, 21.11.2022 орієнтовно о 12:05 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщення ДП «Західний ЕТЦ», який знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 233, що у місті Львові висловив вимогу та одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн.

Окрім того, 03.03.2023 ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась біля університету імені Івана Франка, що за адресою: м. Львів, вул. Університетська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому окрім раніше обумовленої суми в розмірі 30000 грн., ще неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. за сприяння у видачі відповідного дозволу Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому позитивного висновку щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та неотриманні дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_6

07.03.2022, близько 11 год 25 хв. перебуваючи в автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хвильового, 14а, у місті Львові, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 гривень за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_7 дій, а саме: за видачу позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також сприяння у видачі дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Після чого, правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_6 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Слідчий вказує, що вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

07.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2023 справа № 461/1464/23, провадження № 1-кс/461/1282/23 проведено обшук в кабінеті де здійснює свою діяльність начальниця відділу надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , а саме у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .Під час обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено речі та письмові документи.

Слідчий вказує, що вилучені під час документи та мобільний телефон мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вилучений в ході обшуку мобільний телефон належить ОСОБА_8 , яка не має жодного стосунку до вказаного кримінального провадження. Крім того в телефоні міститься конфіденційна інформація. в тому числі містяться мобільні банківські застосунки, а тому накладення арешту на вказаний телефон буде порушенням права на захист персональних даних.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме за фактом того,що ОСОБА_6 , працюючи на посаді провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» являючись особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами, вимагав та 21.11.2022 орієнтовно о 12:05 год., перебуваючи в приміщенні ДП «Західний ЕТЦ», по вул. Богдана Хмельницького, 233, що у місті Львові та 07.03.2023 орієнтовно о 11 год 25 хв, перебуваючи в автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хвильового, 14а, у місті Львові, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 42 000 грн. за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_7 дій, а саме: за видачу позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також сприянні у отриманні дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що за вказівкою ОСОБА_9 , яка є начальником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , яка є начальником відділу надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, навмисно затягує розгляд скерованих на адресу Західного МУ Держпраці висновків експертиз щодо стану охорони праці та промислової безпеки від підприємств, шукає формальні причини для відмови у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, з метою подальшого схиляння представників підприємств до надання неправомірної вигоди за видачу відповідного дозволу. Крім цього, за вказівкою ОСОБА_9 , яка перебуває в злочинній домовленості зі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 лобіює у видачі вищевказаних дозволів інтереси ПП «Компанія «Центр ЛТД» (), яке також займається видачею висновків експертиз з питань охорони праці та промислової безпеки, на основі яких Західним МУ Держпраці видаються відповідні дозволи, та яке афілійоване з ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті де здійснює свою діяльність начальниця відділу надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів та документів отриманих від ОСОБА_7 , мобільні телефони із вставленими сім-картками, які належать ОСОБА_8 , флеш-носіїв, комп`ютерної техніки та іншої оргтехніки на якій міститься інформація щодо висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки.Згідно пояснень представника власника майна адвоката ОСОБА_11 в архіві установи ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» були вилучені договори, експертні звіти, заяви про проведення експертиз, акти здачі-приймання наданих послуги, програми робіт експертизи стану охорони праці, чорнові записи, довіреності, методичні рекомендації щодо підготовки звіту за результатом експертизи стану охорони праці, які на його думку не мають відношення до кримінального провадження та підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Нормами ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи нерухоме майно, гроші убудь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках ,передбачених пунктами 3,4частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 07 березня 2023 року майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку у кабінеті де здійснює свою діяльність начальниця відділу надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , а саме у будівлі за адресою: м. Львів, вул. Міцкевича, 8, а саме:

-дозвіл № НОМЕР_3 від 28.02.2023 року, скріплений електронним підписом КЕП: ОСОБА_9 , дозвіл виданий ТзОВ «Ліфком» на 1 арк;

-заява на одержання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальної роботи за допомогою машин і механізмів від 23.08.2023 року, зареєстрований ЦНАП ЛМР № ДО-2-1696-М від 24.01.2023 на 1 арк.;

-висновок експертизи № 46.15.23.107/34 щодо стану охорони праці та безпеки та промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, прошитий та пронумерований на 10 арк.;

-мобільний телефон «Samsung», який захищений цифровим ключем 8787, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_7 .

Повний текст ухвали проголошено 14 березня 2023 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1