Справа № 577/4673/20
Провадження № 1-кс/577/1684/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001627 від 18 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, учня ДПТНЗ «Конотопське ПТУ», раніше судимого 05.05.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2022 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що 16.08.2016 р. близько 20.30 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в районі буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходили повз. ОСОБА_5 , покликав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під приводом попрохати цигарок. Останні відповіли, що не палять, та пішли далі. Однак, ОСОБА_5 , маючи на меті вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_11 , умисного завдання йому тілесних ушкоджень та бажаючи настання тяжких наслідків від їх заподіяння, підбіг до нього ззаду і незважаючи на присутність поряд сторонніх осіб, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки та спілкування у суспільстві, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід наніс кулаком удар у область правого ока та один удар ногою у область попереку. Від сили нанесеного удару ОСОБА_11 присів, а ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії умисно наніс йому не менше 4 ударів кулаками в перенісся, нижню губу, нижню щелепу та в лоба ближче до правого ока, а потім наніс йому ще не менше 5 ударів носком ноги по голові в область обличчя. Протиправні дії ОСОБА_5 стали припиняти ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим перешкодили подальшому побиттю ОСОБА_11 та нанесення йому тілесних ушкоджень. Внаслідок побиття ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, ВЧМТ, забій головного мозку, які по ступеню важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом верхньої щелепи зліва, перелом лобних відростків верхньої щелепи з обох боків, перелом передніх стінок лобних синусів з обох боків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, синці обох очей, сукон`юктивальний крововилив правого ока, перелом правої лівої очниці, перелом решітчастої кістки, перелом кісток носа у комплексі, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 носили довготривалий та непреривний характер, які тривали протягом 5-10 хвилин, супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, що виразилося у нанесенні з особливою зухвалістю у публічному місці ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 18.08.2016 р., 25.11.2016 р. були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296 ч.1, 121 ч.1 КК України.

16.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності став переховуватися від слідства, припинив проживати за місцем мешкання, у зв`язку з чим оголошений в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, не мешкає за місцем постійного проживання, підозрюється у скоєнні злочинів середнього тяжкості та тяжкого, вчинив злочин в період іспитового строку, має не зняту не погашену судимість.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено 16.01.2017 року.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.1 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, та ст.121 ч.1 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 08 років, тому до нього згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі ухиляється від слідства та суду, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку та може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином та вчиняє інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення одночасно з клопотанням, яке розглядається, подала клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу з часу доставлення ОСОБА_5 до суду, але не пізніше шести місяців з часу її винесення.

Виконання ухвали суду доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14).

Копію ухвали вручити прокурору, а також направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після доставлення ОСОБА_5 до суду, але не довше, ніж до 07 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 грудня 2022 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1