Провадження № 1-кс/344/4849/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000002, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 25.05.2022, у якому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 78 о/с від 11.03.2021 призначений на посаду оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Наказом Національної поліції України №716/ос від 04.07.2020 ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є представником влади службовою особою.

ОСОБА_4 займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи в групі із ОСОБА_6 , 26.04.2022 без дозволу володільця та передбачених законом повноважень, вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 та умисні, протиправні дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, які супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діями за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи у центральній частині міста Івано-Франківська 26.04.2022, близько 23:00 години, отримали телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , яка є родичкою дівчини ОСОБА_6 , про те, що із квартири АДРЕСА_1 чути голосну музику та шум.

Отримавши дзвінок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , всупереч вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ №100 від 08.02.2019, незважаючи на те, що припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів та постанов про їх вчинення не входить в коло їх прав та обов`язків, відповідно до затверджених посадових інструкцій, не повідомивши за номером «102» про факт отримання усного повідомлення про порушення громадського порядку, приблизно о 23:30 годині 26.04.2022 прибули до квартири АДРЕСА_1 .

Перебуваючи перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_1 , працівники правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не маючи на це достатніх приводів та підстав почали інтенсивно стукати у двері та дзвонити у дзвінок, намагаючись притрапити всередину. В цей час у них виник спільний злочинний умисел на незаконне проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, почувши, що замок дверей відкрився із внутрішньої сторони, ОСОБА_6 , близько 23 год. 30 хв 26.04.2022, усвідомлюючи відсутність підстав для проникнення у житло особи, визначених статтею 38 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, не дочекавшись відкриття дверей та не отримавши добровільної згоди особи, яка володіє цим житлом, силою смикнув за ручку дверей, відкривши їх на себе, після чого плечем відштовхнув ОСОБА_7 , яка стояла за дверима, та незаконно зайшов до приміщення квартири

АДРЕСА_1 за ним, усвідомлюючи протиправність своїх і ОСОБА_6 дій, розуміючи відсутність підстав для проникнення у житло та відсутність добровільної згоди особи, яка володіє цим житлом у квартиру АДРЕСА_1 зайшов і ОСОБА_4 , завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

Незаконно проникнувши всередину квартири АДРЕСА_1 , працівники Національної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановили, що у квартирі, окрім ОСОБА_7 на кухні перебувають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , контролював дії осіб, які перебували у квартирі, в той час як ОСОБА_6 незаконно провів огляд кімнат на першому та другому поверхах квартири на предмет наявності у них інших людей, окрім тих, які перебували на кухні.

Будь-які документи за результатами проникнення до житла ОСОБА_7 та проведення у ньому огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не складались.

В результаті умисних, протиправних дій працівників Національної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було порушено недоторканість житла та конституційні права ОСОБА_7 , а також проведено незаконний огляд квартири АДРЕСА_1 .

Незаконно приникнувши у квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на вчинення дій, якій явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, спрямованих на демонстрацію присутнім своєї удаваної переваги над ними за рахунок фізичної підготовки та статусу працівника поліції, а також на образу їхньої гідності задля утвердження власного авторитету шляхом застосування до них насильства, болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілих, дій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , приблизно о 23:30 годині 26.04.2022, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що в обстановці, що склалась, підстави для застосування зброї виникнути не можуть, в порушення вимог статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», безпідставно взяли до рук закріплену за ними табельну вогнепальну зброю, привели її у бойову готовність та, націлюючи її на присутніх, погрожуючи, таким чином її застосуванням, увірвались на кухню квартири, де в той час сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Зайшовши на кухню квартири, працівники Національної поліції з спеціальними званнями лейтенант поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 представились працівниками управління карного розшуку, після чого, тримаючи зброю у руках та націлюючи її почергово на присутніх, наказали їм покласти мобільні телефони та руки на стіл.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи спільний із ОСОБА_4 умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, з метою завдання фізичного ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та образи особистої гідності потерпілих, бажаючи продемонструвати присутнім свою удавану перевагу за рахунок фізичного стану та статусу працівника поліції, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про застосування до них фізичної сили, не висунувши для виконання будь-якоїзаконної вимоги поліцейського, безпідставно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 жодного опору чи непокори не чинять та не будуть чинити у зв`язку із наявністю в руках ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зброї, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях потерпілих будь-якої фізичної непокори, опору, застосовував до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 фізичний вплив (силу) нанісши кожному із них по одному удару долонею руки по обличчю, від чого потерпілі відчули сильний фізичний біль.

В той час ОСОБА_4 з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на перевищення влади та службових повноважень, підійшов до ОСОБА_9 та наказав останньому принести свої документи, які посвідчують його особу. При цьому, коли ОСОБА_9 з метою виконання вимоги працівника Національної поліції ОСОБА_4 встав з крісла, останній, в порушення вимог ст. ст. 18, 29, 42, 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», приставив йому до спини дуло пістолета, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, та вивів його у коридор.

Перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_1 , під час того як ОСОБА_9 намагався дістати із куртки, свої документи, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_9 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-якоїзаконної вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 жодного опору чи непокори не чинить та не буде чинити у зв`язку із тим, що на нього націлена зброя, без будь-яких законних підстав, за відсутності в діях потерпілого ОСОБА_9 будь-якої фізичної непокори, опору, застосовував до ньогофізичний вплив (силу) нанісши йому удар долонею руки по щоці, від чого він відчув сильний фізичний біль.

Після повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до кухні, останній почав з`ясовувати у нього, чому він не служить в армії. Почувши, що ОСОБА_9 має право на відстрочку від призову у зв`язку із хворобою коліна, лейтенант поліції ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, усвідомлюючи, що він вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, демонструючи свою удавану перевагу над ОСОБА_9 задля утвердження власного авторитету, без будь-яких для того підстав, притиснув ОСОБА_9 лівим передпліччям до стіни, після чого взяв із столу, який стояв поряд, порожню пляшку від шампанського у праву руку та замахнувся нею на хворе коліно ОСОБА_9 , таким чином погрожуючи йому застосуванням насильства.

В подальшому, продовжуючи спільний із ОСОБА_6 умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень як працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи, що в приміщенні кухні перебуває особа протилежної статі ОСОБА_7 , примусив ОСОБА_9 зняти штани та почав фотографувати на особистий мобільний телефон наявні на його тілі татуювання, чим образив особисту гідність ОСОБА_9 . Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 , продовжуючи ображати особисту гідність ОСОБА_9 , кепкуючи з довжини його волосся, звернувшись до ОСОБА_7 наказав принести бритву для того щоб поголити йому голову, що ОСОБА_7 робити відмовилась.

В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій, явно перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, чи висловлення законних вимог, попередження вголос про застосування фізичної сили, з метою завдання фізичного болю та образи особистої гідності потерпілого, застосувавстосовно ОСОБА_10 насильство, яке виразилось нанесенні ще одного сильного удару долонею руки по обличчю останнього, від чого він відчув сильний фізичний біль.

На завершення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , прямуючи до виходу із квартири, продовжуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, безпідставно з метою утвердження власного авторитету, в порушення вимог ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» наніс один удар долонею по обличчю ОСОБА_8 , від чого останній відчув сильний фізичний біль, похитнувся та збив зі столу у кухні скляний стакан, який від падіння на підлогу кухні розбився.

Протиправні дії працівників Національної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 супроводжувались ненормативною лексикою, погрозами застосування насильства, виклику спец призначенців у випадку наявності шуму з квартири в подальшому.

Вищезазначені протиправні насильницькі дії працівників Національної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 явно виходять за межі наданих їм законом прав та повноважень, вчинені ними умисно, безпідставно і завдали ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичного болю та є такими, що ображають їхню особисту гідність.

07.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 27.04.2022;

- протоколомогляду місця події від 03.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022;

- протоколом допиту свідка та потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2022;

- висновком службового розслідування від 01.07.2022;

- листом УАОЗОР ГУ НП в Івано-Франківській області від 08.07.2022 №1296/108/25/01-2022;

- протоколом огляду компакт-дисків від 31.10.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2022;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 17.10.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді заставиє забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є нетяжким і тяжким та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 на даний час обіймає посадуоперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. В силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомств, у тому числі і серед службових осібправоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Разом з тим, ОСОБА_4 має молодий вік та достатній матеріальний достаток для залишення місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду тривалий час. Зокрема, в останнього у власності перебуває квартира у м. Івано-Франківську площею 65,2 квадратних метри, а дохід останнього, отриманий за місцем праці за поточний рікскладає 390028,51 гривень.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення нетяжкого та тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути місце проживання в невідомому напрямку.

Крім цього, існування ризику переховування від слідства та суду вказує також відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, оскільки останній неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у силу того, що обіймає посаду оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,без обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, зв`язки в правоохоронних органах на території Івано-Франківської області,а також здобутий досвід, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вже неодноразово приходили до ОСОБА_7 , намагаючись вплинути на неї, щоб остання відмовилась від раніше поданої заяви та наданих слідству показань.

Також ОСОБА_4 володіє значними матеріальними ресурсами, що дає змогу йому впливати на свідків та потерпілих шляхом їхнього підкупу.

Це створює загрозу подальшого тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Без обрання запобіжного заходу у виді застави та покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , володіючи в силу займаної посади та специфіки оперативної роботи широким колом зв`язків серед осіб із низькою соціальною відповідальністю, користуючись наявною у нього владою та авторитетом, може залучати таких осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, пов`язані із погрозами заподіяння шкоди або заподіянням шкоди їхньому життю, здоров`ю чи майну.

Крім цього, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та поведінку ОСОБА_4 ,, зокрема, застосування ним в ході вчинення злочину насильства до потерпілих та висловлення погроз його застосування, він може самостійно вчиняти такі дії щодо потерпілих. Крім цього, ОСОБА_4 , як працівник поліції, в умовах воєнного стану має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків,у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_16 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, при визначенні розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан ОСОБА_4 та його сімейний стан, а також враховуючи широке коло ОСОБА_17 , статусність його посади, та те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, останньому необхідно визначити розмір застави в межах розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчим зазначається, що необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, або така застава може бути внесена за підозрюваного іншими особами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив врахувати характеризуючи дані підозрюваного та визначити мінімальний розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

07.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 27.04.2022; протоколом огляду місця події від 03.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка та потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2022; висновком службового розслідування від 01.07.2022; листом УАОЗОР ГУ НП в Івано-Франківській області від 08.07.2022 №1296/108/25/01-2022; протоколом огляду компакт-дисків від 31.10.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2022; протоколами проведення слідчого експерименту від 17.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ,ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Однак, прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06 січня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1