КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2644/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2023 щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2023 задоволено клопотання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та направлено його для відбування призначеного йому покарання вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2017, за ч. 1 ст. 289 КК України

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2023 скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, на переконання судді-доповідача, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке саме рішення, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, має ухвалити суд апеляційної інстанції, що також повинно знайти своє обґрунтування у мотивувальній частині апеляційної скарги, оскільки згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху з наданням захиснику семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків з роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2023 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2