Справа № 128/1331/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРІЇНИ

12 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 10.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 восени 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбав наркотичний засіб. А саме, перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, побачив рослини конопель та в подальшому, умисно, для власних потреб, без мети збуту, руками вирвав стебла з листям та верхівковими частинами виявлених ним рослин коноплі, таким чином незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

В подальшому, ОСОБА_3 переніс зірвані ним рослини конопель, з метою їх подальшого зберігання та вживання на територію домоволодіння, а саме в одне із приміщень, де він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив їх у два поліетиленових пакети та в один паперовий згорток і залишив сушитися у вказаному приміщенні на серванті, тим самим незаконно, умисно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб рослини коноплі (канабіс), для власних потреб без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 10.03.2023, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та під час складання на нього адміністративних матеріалів на запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у приміщенні, де він проживає на серванті знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження та фрагменти двох пластикових пляшок призначених для куріння.

В подальшому, в період часу з 14-00 год. до 14-16 год. 10.03.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходилась у двох полімерних пакетах та паперовому згортку, які було вилучено і поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258572 та пристрій для куріння, який складався з двох пластикових пляшок, а саме одна без горловини, а інші без нижньої частини пляшки, які було вилучено і поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258577.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/4992-НЗПРАП від 28.03.2023 в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на внутрішній поверхні двох фрагментів полімерних пляшок, міститься наркотичний засіб екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,021 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/4995-НЗПРАП від 28.03.2023 надані на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 92,46 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 10.03.2023 із додатками до нього відеозаписом ОМП, який проведено із письмового дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , відповідно до яких в АДРЕСА_1 , в помешканні, де проживає ОСОБА_3 , на дерев`яному серванті було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, яка була поміщена до двох полімерних пакетів з-під хліба та один паперовий згорток, а також пристрій для куріння, що складається із двох пластикових пляшок, в одній з яких відсутня горловина, а в іншій відсутня нижня частина;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 10.03.2023, згідно якої речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в двох полімерних пакетах та паперовому згортку, а також пристрій для куріння, якай складається із двох пластикових пляшок, а саме однієї без горловини, а іншої без нижньої частини, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023, якою надано дозвіл на проведену слідчу дію проведення огляду домоволодіння та прилеглих господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2023;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.03.2023, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 , а саме: на речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в двох полімерних пакетах та паперовому згортку, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258572, пристрій для куріння, який складається з двох пластикових пляшок, а саме: одна без горловини, а інша без нижньої частини пляшки, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258577;

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/16267-НЗПРАП від 30.12.2022, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0264 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0145 г;

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/4995-НЗПРАП від 28.03.2023, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 92,46 г;

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/4992-НЗПРАП від 29.03.2023, згідно якого в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні двох полімерних пляшок, міститься наркотичний засіб екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину)становить 0,021 г;

-повідомлення про підозру від 04.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 04.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, зокрема, тривалий час ніде не працює, перебуває на утриманні матері пенсіонерки, схильний до зловживання спиртними напоями, надходили скарги від рідних на негативну поведінку, веде аморальний спосіб життя; не одружений; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді арешту, в межах санкції інкримінуємої статті.

При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_3 має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1ст. 309 КК України.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що, незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 3775, 60 грн., а саме: за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/4995-НЗПРАП від 28.03.2023 в сумі 2265,36 грн., за проведення експертизи СЕ-19/102-23/4992-НЗПРАП від 29.03.2023 в сумі 1510,24 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 - скасувати.

Речові докази речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в двох полімерних пакетах та паперовому згортку, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258572, пристрій для куріння, який складається з двох полімерних пляшок, а саме: одна без горловини, а інша без нижньої частини, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258577, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу Поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в двох полімерних пакетах та паперовому згортку, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258572, пристрій для куріння, який складається з двох полімерних пляшок, а саме: одна без горловини, а інша без нижньої частини, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258577, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023.

Речові докази речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в двох полімерних пакетах та паперовому згортку, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258572, пристрій для куріння, який складається з двох полімерних пляшок, а саме: одна без горловини, а інша без нижньої частини, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7258577, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу Поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: в сумі 2265,36 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/4995-НЗПРАП від 28.03.2023; в сумі 1510,24 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/4992-НЗПРАП від 29.03.2023, а всього в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1