Справа № 522/5770/20
Провадження № 1-кп/522/550/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000632 від 13 лютого 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 р.н., з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 немає судимості,

-у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники процесу:

прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачений: ОСОБА_8 ,

захисник: ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 13 лютого 2020 року приблизно о 17:45 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні м`ясного складу «Наша ряба» на ринку «Привоз» по вул. Привозній, 14, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, у ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_15 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, із застосуванням кухонного ножа наніс потерпілому не менше двох ударів в область грудної клітки та тулубу зліва, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: одне колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 10 міжребер`я по навкологрудинній лінії, проникаюче в черевну порожнину з наскрізним пораненням шлунку, одне колото-різане поранення лівої здухвинної області, проникаюче в черевну порожнину з пораненням селезінки та сигмоподібної кишки,які супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину та є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.

2. При цьому, ОСОБА_15 захищаючись від наступного удару ОСОБА_8 , схопив правою рукою за лезо ножа, та вирвав його з руки обвинуваченого, таким чином отримав тілесне ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні 1 пальця правої кисті з пересіченням довгого згинача 1 пальця, яка не була небезпечною для життя, а викликала тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

3. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_15 відібрав у нього ніж, чим завадив нанесенню інших тілесних ушкоджень. Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а потерпілого ОСОБА_15 було доставлено до КУ «МКЛ № 11», де йому була надана своєчасно необхідна медична допомога.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .

4. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою провину заперечував, надав суду такі показання. За викладених фактичних обставин, на ринку «Привоз» він зустрівся із потерпілим ОСОБА_15 та запропонував останньому розпити алкогольні напої, на що останній погодився. Під час розмови виник словесний конфлікт із людьми, які сиділи за іншим столиком. Після цього, ОСОБА_8 пішов на склад «Нашої ряби», куди згодом підійшов і ОСОБА_15 . Після цього хтось заглянув у двері, та ОСОБА_15 вийшов на двір. Через деякий час, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_16 вийшли на двір, де побачили як ОСОБА_15 лежить із ранами на землі. Хтось викликав швидку, на що ОСОБА_8 сказав, що краще не треба було викликати, і нехай він вмирає як собака. Після цього, брат потерпілого наніс ОСОБА_8 удар в обличчя. Крім цього, ОСОБА_8 стверджує, що поліцейські його тримали в поліції понад добу, де наносили йому удари, однак заяву про вчинення злочину він не писав.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

5. Так, потерпілий ОСОБА_15 суду дав показання, що 13 лютого 2020 року він разом із обвинуваченим випивали у кафе на ринку «Привоз». ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий зробив йому зауваження, та пішов до вбиральні, а ОСОБА_8 в цей час дістав ніж та наніс йому удар. До цього випадку вони були знайомі і уже одного разу між ними була бійка.

6. Свідок ОСОБА_17 суду дав показання, що приблизно два з половиною роки він працював на «Привозі». Очевидцем моменту нанесення удару не був, бачив тільки як потерпілий йшов, а потім впав, з нього стікала кров. Неподалік стояв обвинувачений, зброї в руках він не бачив. Обвинуваченого та потерпілого знає, так як вони всі з одного села.

7. Свідок ОСОБА_18 суду дала показання, про те, що взимку у вечірній час вона робила покупки на ринку «Привоз» побачила потерпілого, який йшов тримався за ребра і в нього сильно текла кров. Вона викликала швидку. Поруч стояло приблизно 5 чоловіків, і хтось із них, вів себе агресивно вважає, що це обвинувачений, і саме він обурився тим, що вона викликала швидку. На її думку він був у стані сп`яніння. Зброї поруч не бачила.

10. Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, про те, що за вказаних обставин, вони були на роботі на ринку «Привоз». Він разом із ОСОБА_8 знаходились у приміщенні, потім вийшли на перекур і побачили, що ОСОБА_19 лежить на землі, стали йому допомагати. Конфлікту він не бачив. Хто наніс удари потерпілому не знає, так як потерпілий вийшов раніше, а він із обвинуваченим разом вийшли пізніше.

З метою перевірки достовірності показань свідка, і виявлення причин розбіжностей, прокурор зачитав показання, які свідок ОСОБА_16 надавав під час досудового розслідування.

З питань розбіжностей у показаннях, свідок пояснив, що сам протокол допиту під час досудового розслідування він не читав оскільки спішив на роботу.

11. Свідок ОСОБА_20 дав суду показання, що у лютому 2020 року, у вечірній час на складі продукції на ринку «Привоз» він був очевидцем, як обвинувачений та потерпілий разом йшли до ОСОБА_17 , та його не було, після цього вони ще раз пішли, спілкувались між собою. Очевидцем нанесення удару він не був. Із приміщення складу першим вийшов потерпілий, слідом за ним ОСОБА_8 , їх не було приблизно хв. 10. А згодом і ОСОБА_16 вийшов. Зі столу пропав ніж, однак хто його забрав він не бачив.

12. Свідок ОСОБА_21 суду дала показання, про те, що вона дружина потерпілого. 13.02.2020 зранку вона пішла на роботу, а ввечері вони з чоловіком домовились зустрітися на «Привозі». Уже на ринку їй зателефонували із телефону чоловіка і сказали, що його підрізали, в нього сильна кровотеча та треба їхати до лікарні. Уже зі слів чоловіка, вона дізналась, що між ним і ОСОБА_22 виник певний конфлікт, він йшов до вбиральні і удару від обвинуваченого не очікував. Вони перебували у стані сп`яніння.

13. Наведені показання потерпілого та показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом. До показань свідка ОСОБА_16 суд ставиться критично, так як вони суперечать іншим наведеним показанням та дослідженим судом доказам.

14. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2020, о 20:18 до ЧЧ Приморського ВП надійшло повідомлення від лікаря бригади швидкої допомоги №72 про те, що з вул. Пантелеймонівської навпроти «Нового ринку» до КУ МКЛ №11 доставлений ОСОБА_15 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини зліва, ножовим пораненням живота, ножовим пораненням правої кисті.

15. Під час проведення огляду місця події 13 лютого 2020 року в період часу з 18 год. 40 хв. до 20 год. 30 хв., у присутності двох понятих на території ринку «Привоз», що у м. Одесі виявлено сліди бурого кольору (крові), поруч із виходом з ринку виявлено та вилучено чорну футболку із емблемою, на даховому покритті саморобної споруди виявлено і вилучено ніж із чорною ручкою довжиною 26 см із слідами крові; поблизу входу до складського приміщення виявлено і вилучено цигарки та запальничку зі слідами бурого кольору (крові), що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , із фото таблицею. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

16. Під час проведення огляду місця події 13 лютого 2020 року в період часу з 23 год. 10 хв. до 23 год. 50 хв., у присутності двох понятих у приміщенні КУ «МКЛ №11», вилучено в`язану кофту чорного кольору зі слідами бурого кольору (крові) та наскрізними отворами; куртку чорного кольору із капюшоном, на поверхні якої були плями бурого кольору; джинси синього кольору із слідами бурого кольору (крові) в районі паху та на штанинах спереду до колін; сірі штани зі слідами бурого кольору (крові); кофту блакитного кольору, яка розрізана спереду та лівий рукав, на кофті наявні плями бурого кольору (крові) великого розміру; та кросівки синього кольору на лівому з яких були сліди бурого кольору (крові), що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , із фото таблицею. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

17. 14.02.2020 слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 прийняв заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якої, потерпілий просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_8 який 13.02.2020 на ринку «Привоз» біля складу «Наша ряба» приблизно о 17:45 год вчинив замах на його життя та наніс кілька ударів ножем в область грудної клітки та живота, що зафіксовано протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КПК України.

18. Потерпілий ОСОБА_15 у присутності двох понятих впізнав особу на фотознімку № 1 ( ОСОБА_8 ) за сукупністю рис обличчя, формою обличчя, формою брів та носу, кольором волосся, як особу, яка 13.02.2020 приблизно о 17:30 год спричинила йому ножем тілесні ушкодження в область грудної клітки та черевної порожнини, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , із фото таблицею та довідкою. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

19. 14.02.2020 о 12 годині 30 хв старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 у присутності двох понятих та захисника, здійснила затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час затримання у підозрюваного вилучили чоловічу зимову куртку чорного кольору зі вставками червоного та білого кольорів, зі слідами речовини бурого кольору, що зафіксовано протоколом затримання особи від 14.02.2020. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 208-211, 213 КПК України.

20. На підставі постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_27 від 13.02.2020, 14 лютого 2020 у період часу з 21:00 до 21:10 год. у ОСОБА_8 за участю спеціаліста відібрано біологічні зразки нігтьових пластин з пальців лівої і правої руки, та змиви з лівої та правої рук, для проведення судово-медичних експертиз, що зафіксовано протоколами про отримання зразків для експертизи, які складені слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 від 14.02.2020. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. ст. 104-106, 223, 2342, 245 КПК України.

21. На підставі постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_27 від 13.02.2020, 03 березня 2020 у період часу з 11:05 до 11:10 год. у ОСОБА_15 за участю спеціаліста відібрано зразок крові, для проведення судово-медичних експертиз, що зафіксовано протоколом про отримання зразків для експертизи, який складено слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 04.03.2020. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 242, 245 КПК України.

22. 14 лютого 2020 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв. старший слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 провела огляд зимової куртки. Вилученої у підозрюваного ОСОБА_8 в ході його затримання. Під час огляду встановлено, що на передній частині куртки з правої сторони біля застібки виявлено плями речовини бурого кольору. На комірі куртки з внутрішньої поверхні наявні плями речовини бурого кольору. На лівому та правому рукавах з лицевої сторони є плями речовини бурого кольору, що зафіксовано протоколом від 14.02.2020. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

23. 19 березня 2020 року у період часу з 11 год. 35 хв. до 11 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 у присутності двох понятих, вилучив у КУ «МКЛ №11» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_15 1975 р.н. що зафіксовано протоколом від 19.03.2020. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 160-162 КПК України.

24. Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи №86 від 05.03.2020, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 кров та клітини з ядрами не знайдені.

25. Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №97 від 12.03.2020, на передній поверхні куртки, в нижніх відділах, є одне наскрізне пошкодження, а також на передній поверхні кофти та джемпера зліва, в нижніх відділах, розташовується по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню (пошкодження «2» та «2-а»), й на передній поверхні кофти та джемпера зліва, в середніх відділах, є по одному. наскрізному колото-різаному пошкодженню (пошкодження «1» та «1-а»), які відповідають одне одному та є частинами одних пошкоджень, і могли бути утворені плоским колючо - ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною клинка зануреної частини не більше 2,1 см. Додаткова частина пошкодження на куртці могла бути утворена при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо. Відповідно до пошкоджень на одязі, орієнтація травмуючого знаряддя (клинка) була наближена до горизонтальної, обух був звернений вліво, а лезо вправо. В момент спричинення пошкоджень гр. ОСОБА_15 був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя. Не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на одязі (куртці з капюшоном, кофті та джемпері), який належить гр. ОСОБА_15 , 1975 р.н., кухонним ножем, наданим на експертизу.

26. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №244 від 12.03.2020, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

26. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №245 від 12.03.2020, кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

27. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 226 від 16.03.2020, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На кухонному ножі, вилученому 13.02.2020р. з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , між 10 та 12 рядами ринку «Привоз», знайдено: в об`єктах № 1-3 кров людини, в об`єкті №4- потові виділення без домішків крові. При дослідженні на групову приналежність виявлено: в об`єктах №1-3 - антигени А і Н, властиві крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, в тому числі потерпілому ОСОБА_15 , але, в даних об`єктах неможливо виключити домішки крові підозрюваного ОСОБА_8 (носія антигену Н); в об`єкті №4 (на ручці ножа) виявлений тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитися про групу поту, але, враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, не виключається походження потових виділень від підозрюваного ОСОБА_8 .

28. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 259 від 19.03.2020, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У п`яти змивах на марлевих тампонах (об`єкти № 1-5), вилучених 13.02.2020 з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , між 10 та 12 рядами ринку «Привоз», знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено: в об`єктах № 2-5 антигени А і Н та в об`єктах № 2, 4 і ізогемаглютинін анти-В, властиві крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім агентом Н за системою АВО, у тому числі потерпілому ОСОБА_15 ; в об`єкті № 1 виявлено кров групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_8 і виключає від потерпілого ОСОБА_15 .

29. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 260 від 19.03.2020, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У двох змивах на марлевих тампонах з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_8 знайдено кров людини, в об`єкті № 2 групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_8 ; в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н, властиві групі крові А з азогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО (якщо кров належить одній людині), в тому числі потерпілому ОСОБА_15 , але в об`єкті № 1 не можливо виключити домішки крові від підозрюваного ОСОБА_8 (носія антигену Н).

30. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 261 від 24.03.2020, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На куртці (об`єкти №1-10), вилученій 14.02.2020 у підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено в об`єктах № 1, 3, 6, 7 антигени А і Н, властиві крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, в тому числі потерпілому ОСОБА_15 . В об`єктах № 2, 4, 5, 8 10 виявлений антиген Н, та в об`єкті № 10 і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження її походження в даних об`єктах від підозрюваного ОСОБА_8 і виключає від потерпілого ОСОБА_15 .

31. Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 266 від 06.04.2020, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чоловічих куртці, джинсових брюках та парі кросівок вилучених 13.02.2020 у потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , КУ «МКЛ № 11» знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та виключає від підозрюваного ОСОБА_8 .

32. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 713 від 03.04.2020, за даними медичної документації у гр-на ОСОБА_29 були такі тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 10 міжребер`я по навкологруднинній лінії, проникаюче в черевну порожнину з наскрізним пораненням шлунку, одне колото-різане поранення лівої здухвинної області, проникаюче в черевну порожнину з пораненням селезінки та сигмоподібної кишки, які супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину (1,5 л крові зі згортками); різана рана долонної поверхні 1 пальця правої кисті з пересіченням довгого згинача 1 пальця.

Колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 10 міжребер`я по навкологрудинній лінії, проникаюче в черевну порожнину з наскрізним пораненням шлунку, колото-різане поранення лівої здухвинної області, проникаюче в черевну порожнину з пораненням селезінки та сигмоподібної кишки, які супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину (1,5 л крові зі згортками) утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, судити про конструктивні особливості якого (Форму і розміри поперечного зрізу, особливості обушка, довжину зануреної частини клинка, форму кінцевої частини, рельєф поверхні тощо) немає можливості, через відсутність подібних даних. Різана рана долонної поверхні 1 пальця правої кисті з пересіченням довгого згинача 1 пальця утворилася від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, судити про конструктивні особливості якого (довжину леза, глибину зануреної частини леза, рельєф поверхні тощо) немає можливості, через відсутність подібних даних.

За даними медичної карти стаціонарного хворого № 2246/244 КНП «МКЛ N° 11» ОМР рановий канал колото-різаного поранення грудної клітки зліва на рівні 10 міжребер`я по навкологруднинній лінії спрямований спереду назад та знизу до гори; рановий канал колото-різаного поранення лівої здухвинної області спрямований спереду назад та знизу до гори; орієнтація різаної рани долонної поверхні 1 пальця правої кисті не вказана.

Виходячи з локалізації ушкоджень, гр-н ОСОБА_15 був повернений передньою поверхнею свого тулуба по відношенню до напрямку дії травмуючого (травмуючих) предмета (предметів). Поза, а також взаємне розташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) в цей момент могли бути різними. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-на ОСОБА_15 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 13.02.2020 р. Одне колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 10 міжребер`я по навкологруднинній лінії, проникаюче в черевну порожнину з наскрізним пораненням шлунку, одне колото-різане поранення лівої здухвинної області, проникаюче в черев-ну порожнину з пораненням селезінки та сигмоподібної кишки, які супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину (1,5 л крові зі згортками), як у сукупності, так і окремо, згідно з п. 2.1.3 «к», «» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяж-кості тілесних ушкоджень" (1935 р.), належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різана рана долонної поверхні 1 пальця правої кисті з пересіченням довгого згинача 1 пальця не була небезпечною для життя, а викликала тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), належить до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

33. Клопотання про обрання запобіжного заходу, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів та накладення арешту на майно, рішення слідчих суддів за результатом розгляду клопотань, постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів, про призначення експертиз не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

34. Під час судових дебатів, захисник обвинуваченого звернув увагу суду на те, що згідно із наданими доказами рапортами поліцейських, подія злочину імовірно відбулась о 17:32, у іншому рапорті вказано о 17:48, в обвинувальному акті о 17:45. Сторона обвинувачення, на думку захисника не провела необхідних слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту для встановлення часу вчинення злочину, тому вважає, що причетність ОСОБА_8 до його вчинення є сумнівною.

Крім цього, захисник зауважує, що відсутні докази вважати, що саме той ніж, який зник із складу «Нашої ряби» є знаряддям злочину.

Також, відсутність фактичної можливості вчинити вказане у вироку кримінальне правопорушення ОСОБА_8 підтверджує допитаний свідок ОСОБА_30 .

Сукупність інших наданих суду доказів, на думку захисника не доводять поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення, та наводить висновки експерти, які не є однозначними. Крім цього, зазначає, що потерпілий раніше неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Вважає, що злочин міг бути вчинений будь-ким іншим, а потерпілий у зв`язку із негативним ставленням до ОСОБА_8 вирішив його обмовити.

35. Надаючи відповіді, на порушені захисником під час судових дебатів питання, суд виходить із такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

36. Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

37. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

38. Згідно з принципом свободи від самовикриття та права не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

39. Оцінюючи надані судом докази, суд доходить до такого висновку. Відповідно до обвинувального акту, та в ході судового провадження судом встановлено час вчинення кримінального правопорушення як: «приблизно о 17 год. 45 хв.» Те, що у рапортах працівників поліції вказаний різний час події правопорушення суд не враховує, як суперечності, адже рапорт не є джерелом доказів та не є процесуальним документом, який складається на підставі КПК України. Крім цього, невідповідність у часі настільки малозначна, що не впливає на вирішення питання по суті. Щодо показань свідка ОСОБА_16 , суд вище наводив свої мотиви, та вважає, що його покази не є достовірними так як суперечать іншим показам свідків, а під час допиту щодо попередніх показань, які не узгоджувались із його показаннями, свідок не надав чітких пояснень таких розбіжностей. Що стосується недостатності доказів, то суд вважає такій висновок сторони захисту необґрунтованим, адже хоч у даному випадку жодна допитана судом особа не була безпосереднім очевидцем того, як обвинувачений наніс удар потерпілому, однак, і з показань свідків можна дійти висновку, що ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 одномоментно знаходились на вулиці, після цього ОСОБА_15 уже з отриманими ранами лежав на землі. При цьому, ОСОБА_8 вів себе агресивно, та висказував побажання смерті потерпілому. На одязі обвинуваченого виявлено кров, яка може належати потерпілому, а на руків`ї кухонного ножа, закинутого на дах саморобної будівлі, - сліди поту, що можуть належати обвинуваченому. Також, суд враховує, що біологічні зразки у ОСОБА_8 були відібрані о 21 годині 14 лютого 2020 року, тобто більш ніж через добу після замаху на вбивство потерпілого, тому вважає, що відсутність за висновком експертизи слідів крові під нігтьовою пластиною не спростовує участь ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Окремо суд зазначає, що особа потерпілого не є предметом кримінального провадження, наявність чи відсутність у нього судимостей не може спростовувати незаконність дій, вчинених обвинуваченим. Єдиною важливою обставиною, яку суд міг би врахувати, оцінюючи особу потерпілого, це документи, які підтверджували би його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність особи. (ст. 96 КПК України). В даному випадку таких документів суду не надано, які і не наведено вагомих аргументів, які б могли викликати сумнів у правдивості показань потерпілого. Таким чином, сторона захисту не навела обґрунтованих мотивів і спростувань доказів обвинувачення, які могли б вказувати на те, що події відбувались не так, як про це зазначає в обвинувальному акті прокурор.

40. Зважаючи на вище викладене, аналізуючи сукупність досліджених судом письмових і речових доказів, показань свідків і потерпілих, суд дійшов висновку, що всі наведені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

41. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .

42. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

43. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує відсутність судимості, та наявність утриманців.

44. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

45. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

46. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

47. Судом встановлено, що ОСОБА_8 не заперечував своєї присутності за місцем вчинення злочину, хоча і заперечував своєї участі у його вчиненні, що судом розцінюється як спосіб самозахисту від кримінальної відповідальності, і не заборонено законом. Крім цього, суд враховує особисті характеристики обвинуваченого, який на психологічному та наркологічному обліку не рахується, позитивно характеризується за місцем проживання, також проживає зі співмешканкою, яка є інвалідом третьої групи, та від якої в нього є на утриманні донька 2007 р.н. Наявність утриманців, та відсутність судимості суд враховує як пом`якшуючі обставини. Судом встановлені і обтяжуючі обставини, які теж впливають на розмір призначеного покарання. Зважаючи на особливу тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім буде призначення покарання із ізоляцією від суспільства. В той же час, визначаючи розмір такого покарання, суд вираховує таке. Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вище викладене призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Щодо цивільного позову

48. Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 49 551, 27 грн та завдану злочином моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

49. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

50. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду, завдану злочином, у тій мірі, підтверджена в ході судового розгляду. З урахуванням вище наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цій частині цивільний позов має бути задоволеним у повному обсязі.

51. Крім цього, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичі.

52. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

53. Стосовно відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку, що насправді у позивача наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях і переживаннях, унаслідок суттєвого погіршення стану здоров`я, пов`язаного із заподіяними тяжкими тілесними ушкодженнями, внаслідок чого позивач пережив також емоційний стрес, суд враховує характер та глибину перенесених ним душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини, вважає, що самої тільки констатації спричиненої шкоди не буде достатньо для справедливої сатисфакції, а тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

54. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

55. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити у зв`язку із застосуванням щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

56. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 124, 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 13 лютого 2020 року.

3. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задовольнити.

4. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, грошові кошти у розмірі 49 551, 27 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять сім копійок).

5. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково.

6. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 у якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди, грошові кошти у розмірі 100 000 грн (сто тисяч гривень).

7. Речові докази: 5 змивів речовини бурого кольору, 8 серветок зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, запальничку зі слідами речовини бурого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

чорну в`язану кофту, чорну чоловічу куртку із капюшоном, чоловічі джинси, чоловічі штани сірого кольору, кофту блакитного кольору та кросівки синього кольору з плямами речовин бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_15 за належністю;

чоловічу зимову куртку чорного кольору зі вставками червоного та білого кольорів, зі слідами речовини бурого кольору повернути ОСОБА_8 за належністю.

8. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_31 від 13.03.2020 на вилучене майно скасувати.

9. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

10. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 13 лютого 2020 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

11. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

14. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

15. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_32

Судді:

ОСОБА_33

14.03.2023