Справа № 202/4215/23
Провадження № 1-кс/202/2136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має професійно-тенічну освіту, працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не являється, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000458 від 12.12.2022 за фактом отримання неправомірної вигоди начальником відділу містобудування та архітектури головним архітектором Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області за виготовлення паспортів прив`язки тимчасових споруд (МАФів) на теритоії м. Верхівцеве.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, будучи, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою яка займає відповідальне становище, умисно вчинила тяжкий корисливий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до розпорядження Верхівцевського міського голови від 13.10.2021 ОСОБА_6 призначена на посаду начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_6 у своїй діяльності керувалися діючим на час вчинення кримінального правопорушення Законом України «Про місцеве самоврядування» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто являлася службовою особою органу місцевого самоврядування.

Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 стала на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, у листопаді 2022 року ОСОБА_7 діючи за довіреністю від ПП ОСОБА_8 , звернулася до керуючого справами Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 з приводу надання земельних ділянок під будівництво комерційних об`єктів у м. Верхівцеве. Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомив останній порядок отримання дозвільних документів, а саме про необхідність подання заяв до Верхівцевської міської ради та розроблених ескізів будівель, з прив`язкою до місцевості, та про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за кожний об`єкт. Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що за ці кошти він не тільки вирішить питання надання права користування землею, а й питання всіх приєднань до комунікацій, під час ведення бізнесу він буде приглядати за об`єктами.

З метою обговорення отримання паспортів прив`язки на тимчасові споруди (МАФи) ОСОБА_9 завів ОСОБА_7 до кабінету начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де ОСОБА_6 повідомила, що надання паспортів прив`язки це її ділянка роботи, для цього їй необхідно надати ескізи МАФів та відомості щодо будівельних матеріалів. Також ОСОБА_6 повідомила, що її послуги будуть коштувати 10 000 грн. за кожний об`єкт, але взагалі, процедура отримання паспортів прив`язки тимчасових споруд, відповідно до діючого законодавства, є безкоштовною.

В подальшому, 27.12.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 на території м. Верхівцеве, більш точний адрес досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_7 повідомила останній про необхідність передачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 12 000 грн. за виготовлення паспортів прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та надала реквізити карткового рахунку ОСОБА_10 IBAN НОМЕР_1 , яка є її донькою.

Перебуваючи на території АДРЕСА_3 . Орлика 03 січня 2023 року о 15 год. 36 хв. ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 12 000 грн. за виготовлення паспортів прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 здійснила банківський переказ зі свого карткового рахунку на рахунок наданий ОСОБА_6 НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ), відкритий на ім`я ОСОБА_10 .

Таким чином, начальник відділу містобудування та архітектури головний архітектор Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 03.01.2023, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у м. Верхівцеве, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи картковий рахунок своєї доньки, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 грн. за виготовлення 2-х паспортів прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

До скоєння даного злочину встановлено причетність:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

09.03.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозрювати саме ОСОБА_6 є:

- заява про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2022;

- протокол огляду речей і документів від 03.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2023 з додаткам;

- паспорт прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 на замовлення ФОП ОСОБА_11 ;

- паспорт прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 на замовлення ФОП ОСОБА_11 ;

- протокол огляду від 10.03.2023;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину від 21.01.2023;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.01.2023;

- документи вилучені в ході обшуку у приміщенні Верхівцевської міської ради АДРЕСА_2 , де фактично здійснює свою діяльність начальник відділу містобудування та архітектури головний архітектор Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, також, підозрювана ОСОБА_6 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Так, ОСОБА_6 має можливість впливати на свідка

ОСОБА_7 та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень. Таким чином, надання ОСОБА_6 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення.

Працюючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваної до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрювана поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, її майновий стан є необхідним визначити у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, максимальний розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, зупинення її злочинної діяльності.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання до суду надали письмові заперечення, відповідно до яких оскільки вказали, що ризики, викладені у клопотанні необґрунтовані. До суду надали характеризуючі матеріали відносно підозрюваної , а також правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Просили суд застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання і нічний час.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів у судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені 12.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458.

09.03.2023 в порядку ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2022;

- протоколом огляду речей і документів від 03.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2023 з додаткам;

- паспортом прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 на замовлення ФОП ОСОБА_11 ;

- паспортом прив`язки групи з двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 на замовлення ФОП ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 10.03.2023;

- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину від 21.01.2023;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.01.2023;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_6 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштована, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, має позитивну характеристику та високий рівень професійних навичок, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім того, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, отже строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України у вказаному кримінальному провадження спливає 09.05.2023.

На підставі викладеного, а також з урахуванням даних в їх сукупності про особу підозрюваної ОСОБА_6 , наявності постійного місця проживання, міцність її соціальних зв`язків, суд вважає, що для запобігання встановленому ризику є достатнім застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв залишати житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків в межах строку досудового розслідування строком на один місяці та 23 дні, тобто до 09 травня 2023 року включно.

У зв`язку із чим, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, слід задовольнити частково, оскільки суд застосовує інший запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній у період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв залишати житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування строком на один місяці та 23 дні, тобто до 09 травня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати у період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування один місяць та 23 дні, тобто до 09 травня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за фактичним місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1