Провадження №: 1-кс/755/2386/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що копія оскаржуваної постанови йому не направлено, що грубо порушує його права та чинне законодавство України. З текстом постанови ознайомився нещодавно, а саме 08.11.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року.

Вказав, що дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , неповно, однобічно було здійснено досудове розслідування, не було вжито заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не досліджено обставин кримінального правопорушення у повному обсязі, а саме: Не допитано заявника ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не допитано малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інших присутніх малолітніх дітей, які є дітьми друзів заявника, не призначено додаткових та або/комплексних судово медичних експертиз, не було здійснено запиту на надання відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, до закладу громадського харчування (кафе) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не здійснено запиту на надання відеозаписів із камер зовнішнього спостереження до Київської міської державної адміністрації за для отримання відеозапису із столичної відео-системи «Безпечне місто», не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , вище вказані обставини було просто проігноровано та допущено неповноту та однобічність досудового слідства.

Прокурор та дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 надав суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та його захисника.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року, наданих захисником, ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень п.2 ч. 1, ч.ч. 4,6 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови, дізнавач обмежився лише першочерговими заходами, щодо встановлення факту події кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0002184 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: