Справа № 206/175/23
Провадження № 1-кс/206/26/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку від дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надійшло клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.01.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те що під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, біля буд. 1А, було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав для подальшого огляду та вилучення сліп-пакети з суцвіттям речовини рослинного походження зеленого кольору.

16.01.2023, в період часу з 22 год. 20 хв. по 22 год. 55 хв., дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, біля буд. 1А, в ході якого у дверній карті дверей поруч з водійським сидінням транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів з суцвіттям речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які поміщені до спец. пакету PSP 1341303.

Також було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на територію ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 4, ключі від т/з марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, які поміщені до спец. пакету PSP 1341304.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувач транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на підставі усної домовленості.

Транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, а отже існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання транспортного засобу та ключів від нього, що унеможливить проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 16.01.2023, а саме транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та ключами від транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Вказаний транспортний засіб залишити на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Ключі від транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000012 (а.с. 1-4).

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що для з`ясування користувачів транспортного засобу, необхідно знайти сліди біологічниї речовин.

Вислухавши доводи дізнавача, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Судом встановлено, що 16.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 відомості, що 16.01.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те що під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, біля буд. 1А, було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав для подальшого огляду та вилучення сліп-пакети з суцвіттям речовини рослинного походження зеленого кольору (ЖЄО 592) (а.с. 5).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала,не доведе необхідність такого арешту,а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З долучених до клопотання документів, слідчим суддею було встановлено, що будь-якій особі у даному кримінальному правопорушенні не вручено підозру.

Також суд звертає увагу на постанови дізнавача про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 17.01.2023 року. Так, у клопотанні дізнавач, посилаючись на ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначає, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, в той же час, визнає матеріальні об`єкти: транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та ключі від вищезазначеного транспортного засобу марки, речовими доказами. Таким чином, транспортний засіб визнано речовим доказом з обгрунтуванням, що він є документом, не посилаючись на жодні іншіпроцесуально-правові підстави.

З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповіднодо положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя наголошує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню (17.01.2023 року) та до моменту розгляду клопотання дізнавача про арешт майна не вчиннено жодної процесуальної дії, на яку дізнавач посилається у клопотанні, не проведено додатковий огляд, не призначено експертизу біологічних речовин (молекулярно-генетичну, імунологічну або цитологічну експертизу).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді виникає обґрунтований сумнів, що даний транспортний засіб має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та дізнавачем не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. За таких обставин підстави для задоволення клопотання дізнавача відсутні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 307, 369, 370-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1