Справа № 464/136/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/38/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою - шістдесят днів (до 02 березня 2023 року включно).

Визначено ОСОБА_6 заставу - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що інший запобіжний захід не зможе запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосований бути не може.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що підстави, передбачені КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, відсутні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обранний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 є занадто суворим. Вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначає, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Звертає увагу на те, що підозрюваний має вищу освіту, безробітний, раніше неодноразово судимий, востаннє 20 травня 2022 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а саме: домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, який неодружений, має дочку, 2007 р.н., яка проживає за кордоном, не працює, його вік, стан здоров`я, те, що останній має судимості, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності та підозрюється у вчиненні аналогічного характеру кримінального правопорушення, яке належить до тяжкого, вчиненого в умовах воєнного стану та під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 березня 2023 року включно, з визначенням застави - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4