Справа № 461/4391/22
Провадження № 1-кс/461/348/23
про продовження строку дії запобіжного заходу
19.01.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_7 , 2011 р.н., якого виховує без матері, з повною середньою освітою, працюючого ревізором АТБ Маркет, непридатного до військової служби в мирний час (ревматизм серця), командира добровольчого формування територіальної громади - 15, активно займався волонтерством, раніше не судимого,
17.01.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, тобто до 25.02.2023 року.
25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у створенні злочинної організації, а також керівництві такою організацією; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний 01.12.2022 як підозрюваний ОСОБА_5 частково свою вину визнав.
Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 07.06.2022 року, ОСОБА_5 , під час дії правового режиму - воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 та
№ 2500-ІХ від 15.08.2022, перебуваючи на посаді командира добровольчого формування територіальної громади (далі ДФТГ), маючи авторитет серед осіб, які є добровольцями та кандидатами до ДФТГ та схильні до вчинення злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, а також маючи лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень, зокрема вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень - хуліганств.
ОСОБА_5 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для життя та здоров`я не тільки для конкретної особи, а й для комплексу особистих чи суспільних інтересів, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої, в різний час увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_5 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, можливість перебування у складі ДФТГ з метою вчинення злочинної діяльності у нічний період часу, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, авторитету її лідера та безумовне підпорядкування йому.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також переслідуючи мету демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення хуліганств, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорятися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_5 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи, які мали виконувати виключно його вказівки.
Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено пошук, виявлення і затримання осіб, які пересуваються на території міста Львова під час комендантської години, спричинення шкоди вказаним особам та нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагання у них грошових коштів, а також незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, з метою незаконного збагачення учасників групи, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, встановлення свого авторитету та самоствердження.
При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації вказаних кримінальних правопорушень, забезпечував учасників спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, самостійно визначав хто саме з учасників у нічний період часу буде проводити патрулювання конкретної вулиці у місті Львові, а під час виявлення учасниками злочинної організації особи, яка пересувалась у нічний час, самостійно приймав рішення і давав вказівки, які саме дії необхідно виконати відносно вказаної особи.
Створена ОСОБА_5 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; перебуванням учасників у складі добровольчого формування територіальної громади; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із вимаганням грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням свободи цих осіб, незаконним позбавленням волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предметів спеціально пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією; наявністю організатора та керівника, який визначав ролі та давав вказівки учасникам злочинної організації.
Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії, ОСОБА_5 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_5 , як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.
Зокрема, ОСОБА_5 , як організатор та керівник злочинної організації, виконував наступні функції:
- з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного позбавлення волі людей, вимагання та хуліганств), створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи;
- здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації;
- спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;
- розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;
- встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;
- здійснював перевірку інформації про затриманих осіб, наявність у них судимостей, тощо, та вказану інформацію передавав учасникам злочинної організації;
- надавав учасникам злочинної організації пароль, який давав можливість пересуватись їм під час комендантської години у нічний час;
- організовував відбір та приймання до добровольчого формування територіальної громади учасників злочинної організації;
- забезпечував учасників злочинної організації спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, а також засобами індивідуального захисту;
- контролював організацію та утримання місць для зберігання спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пристроїв для обмеження свободи дій затриманих;
- контролював організацію місць для утримання осіб незаконно позбавлених волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 07 червня 2022 року, створив та очолив злочинну організацію, що представляла собою внутрішнє і зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання з числа: самого ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час осіб, які, діючи умисно, із корисливих та хуліганських мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у створенні злочинної організації, а також керівництві такою організацією; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими; відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколами їх огляду; висновками судово-медичних експертиз потерпілих; протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може перетнути державний кордон України. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були передані ОСОБА_5 в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину 17.08.2022. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25.01.2023, включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_5 продовжено до 19.12.2022.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_5 продовжено до 24.01.2023.
Водночас до суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.02.2023, включно.
З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що жоден з вказаних ризиків не зменшився, оскільки в ході досудового розслідування встановлюються додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлюються та допитуються свідки кримінальних правопорушень, на показання яких може вплинути підозрюваний; на даний час встановлено та допитано свідків з числа учасників ДФТГ, які повідомили нові обставини вчинення кримінальних правопорушень та на показання яких може вплинути підозрюваний. Проводяться судові експертизи, на хід виконання яких підозрюваний будучи на волі зможе вплинути. Згідно додаткових встановлених обставин, встановлюються місця наявності відео-фіксації, які необхідно отримати в ході досудового розслідування, а також органом досудового розслідування вживаються заходи, щодо отримання та долучення до матеріалів документів, зокрема контрактів з окремими членами ДФТГ, графіків патрулювань, тощо, які підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, або внести до них зміни.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, надала пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а тому просила клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою заперечив, покликаючись на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає наявність ризиків, які наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу, безпідставними та необґрунтованими, зокрема, тому що висновки експертиз складені, свідків допитано, з врахуванням воєнного стану і заборони виїзду за кордон чоловіків призовного віку відсутній ризик виїзду ОСОБА_5 за кордон. Просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що ОСОБА_5 дав покази, частково визнав свою вину, співпрацює із слідством. Просить також врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений із ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, самостійно виховує неповнолітнього сина, вихованням і доглядом якого станом на даний час займається його мама ОСОБА_27 , 1964р.н.. Також врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який хворіє на ревматизм серця, у зв`язку із чим потребує постійного медичного нагляду та відповідного лікування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Просить врахувати, що він самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_7 , 2011р.н., який навчається в школі, після його затримання залишився проживати з бабусею його матір`ю ОСОБА_27 , 1964р.н. Пояснив, що матір дитини не позбавлена батьківських прав, однак не займається вихованням дитини. Він ж до затримання працював, активно займався волонтерською та благодійною діяльністю, за що має подяки різних організацій. Також просив врахувати стан його здоров`я, оскільки хворіє на ревматизм серця. Просив також врахувати фізичний і психологічний стан здоров`я його мами, яка зламала руку, приносить йому і ОСОБА_8 їжу до місця тримання під вартою, через навантаження її рука неправильно зрослась і матір потребує оперативного втручання, але у зв`язку з тим, що його дитина перебуває на повному утриманні його матері, вона не має можливості подбати про свій поганий стан здоров`я, оскільки ОСОБА_7 нема з ким залишити, разом з тим ОСОБА_8 в хороших стосунках з ОСОБА_7 і може здійснювати догляд за ним. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 25.08.2022 року о 22 годині 20 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у створенні злочинної організації, а також керівництві такою організацією; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
А відтак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Термін дії ухвали закінчується 23.10.2022 року о 22.20 год.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.12.2022 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 року, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.01.2023 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення застави.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 25.02.2023 року.
Щодо обґрунтованості підозри.
Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.
Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.;
-заявами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
- показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022р., згідно яких потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , впізнали ОСОБА_5 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.08.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно нього кримінальні правопорушення;
- висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 , згідно яких у них виявлено легкі тілесні ушкодження;
- протоколами огляду предмету від 12.07.2022р. та 15.07.2022р. магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження;
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень;
- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_5 ;
- протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_28 - інспектора УПП у Львівській області та ОСОБА_29 дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо подій, які мали місце 08.06.2022р. при затриманні потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_19 - поліцейського Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 членів ДФТГ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалах слідчих суддів Галицького районного суду від 26.08.2022 року, 19.10.2022 року та від 14.12.2022 року, та підтверджені ухвалами Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року та від 22.12.2022 року, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлений тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених на даний час осіб своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування даного кримінального провадження, вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може й надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Продовжує існувати і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, 19.10.2022 року та від 14.12.2022 року ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинною організації, яку він створив та керівником якої був, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням та погрозою застосування насильства.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: станом на день вирішення клопотання йому виповнилося 37 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, 25.08.2022 одружився із підозрюваною ОСОБА_8 , до затримання працював ревізором в «АТБ Маркет», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де до затримання проживав з своєю матір`ю, 1964 р.н., та неповнолітнім сином ОСОБА_7 , 2011 р.н., якого виховує самостійно. Після затримання дитина залишилась проживати з бабусею, матір дитини батьківських прав не позбавлена, однак зі слів підозрюваного вихованням дитини не займається.
Крім цього, ОСОБА_5 є командиром Добровольчого формування територіальної громади, до затримання активно займався волонтерською та благодійною діяльністю, за що нагороджувався подяками різних організацій.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який має хронічну ревматичну хворобу серця. Разом з тим, даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, яку він створив та керівником якої був, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням та погрозою застосування насильства, та доведених ризиків визначених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місця проживання з матір`ю та сином, раніше працював, займався волонтерською та благодійною діяльністю, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, про що просив захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Шодо можливості визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2023 року.
Відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1