Провадження №1-кс/523/2924/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля. в рамках кримінального провадження №0000663 від 14.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000663 від 14.09.2022 року. При розгляді даного клопотання адвокатом ОСОБА_2 був заявлений відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , який ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2022 року було задоволено та передано іншому слідчому згідно автоматизованої системи документообігу був визначений суддя ОСОБА_5 , який при розгляді матеріалів прийняв рішення заявити самовідвід.

Згідно автоматизованої системи документообігу 10.11.2022 року був здійснений повторний авто розподіл вищевказаного клопотання та призначено слідчим суддею - суддю Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Однак, вивчивши надані до суду матеріали, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Неупередженість судового розгляду передбачає, що суддя при здійсненні правосуддя у конкретному кримінальному провадженні є суб`єктивно вільним від особистих переконань стосовно учасників судового провадження, його дії повинні виключати будь-які обґрунтовані сумніви у цьому, тобто суддя повинен бути об`єктивно безстороннім. Суддя не повинен мати будь-якого інтересу у провадженні за винятком одного - правильного застосування закону.
Як встановлено суддею, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2022 року при розгляді даного клопотання був задоволений відвід слідчому судді, що стало підставою для визначення іншого слідчого судді для розгляду даного клопотання про скасування арешту автомобіля. Крім того, власник майна, стосовно якого подане клопотання про скасування арешту є співробітником апарату Суворовського районного суду м.Одеси, який особисто знайомий з суддями Суворовського районного суду м.Одеси.

У зв`язку з чим, слід визнати, що зазначені обставини прямо перешкоджають моїй подальшій участі в судовому розгляді даного клопотання.
З метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду клопотання та винесення законного рішення, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля "БМВ Х5" р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000663 від 14.09.2022 року.

Матеріали справи №523/11091/22 провадження №523/2924/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1