Справа № 953/1349/23
н/п 1-кс/953/1479/23
"22" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну вищу освіту, раніше не судимого, який зі слів не є депутатом,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-
22.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента Російської Федерації ОСОБА_7 , Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.
Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, зокрема м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, представниками збройних сил та інших державних органів Російської Федерації взято під контроль будівлі і споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі, а також створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації.
В ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території тимчасово окупованого з 24.02.2022 смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 01.07.2022 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі агресору.
У подальшому, 01.07.2022, реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, перебуваючи на території смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_6 добровільно надав згоду представникам окупаційної адміністрації РФ на призначення його на посаду «начальника базы топлива» виробничого підрозділу «Локомативное депо Купянск» т.зв. підприємства «ГП Купянская железная дорога», створеного окупаційною владою.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що т.зв. підприємством «Купянская железная дорога» (створеним окупаційною владою), було налагоджено співпрацю з представниками держави агресора, та за їх завданням, здійснено організацію перевезень особового складу, військової техніки та боєприпасів збройних формувань держави-агресора за допомогою залізничного транспорту на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області з метою завдання шкоди інтересам та національній безпеці України.
Крім того, наказом Генерального директора т.зв. підприємства «Купянская железная дорога» від 01.07.2022, створено виробничий підрозділ т.зв. ««Локомативное депо Купянск» т.зв. підприємства «ГП Купянская железная дорога».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи вищезазначену посаду, ОСОБА_6 , у період часу з 01.07.2022 по вересень 2022 здійснював пособництво державі-агресору збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки , одружений та виховує двох неповнолітніх дітей.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.02.2023 о 12 год. 32 хв. громадянина України ОСОБА_6 затримано на підставі
ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
22.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: повідомлення про кримінальне правопорушення; відповіді на доручення слідчого; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2023; висновок спеціаліста від 13.02.2023; висновок спеціаліста від 13.02.2023; висновок спеціаліста від 10.02.2023; висновок спеціаліста від 14.02.2023; висновок спеціаліста від 14.02.2023; висновок спеціаліста від 14.02.2023; супровідний лист з Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з додатками до нього документальними матеріалами.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи військовий стан в державі, соціальні зв`язки підозрюваного не спростовують та не зменшують ризиків зазначених в ст.. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, те, що підозрюваний раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, але застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема за ч.1 ст. 111-2 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2023, включно, без визначення суми застави.
Зобов`язати слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21.04.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6