У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, громадянки України, освіта вища, працюючу представником торгівельним УА ТОВ «ЄВРОМІКС», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, маючу на утримуванні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03.10.2022 близько 09 год. 30 хв., на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Осипенко (другорядна дорога) та вул. Я.Мудрого (головна дорога) в м. Біла Церква, де рух відбувається по кругу, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з АI1931OC рухаючись по вул. Осипенка м. Біла Церква (другорядна дорога), від вул. Рибна у напрямку до вул. Сквирське шосе м. Біла Церква Київської області, поблизу буд. № 4 вул. Осипенка м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п.1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість); в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не вірно оцінила дорожню обстановку», проявила неуважність, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхала на перехрестя, не дала дорогу та допустила зіткнення з велосипедом "BATAVUS INTERMEZZO" без д.н.з., під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, по кругу, з лівого від неї боку, від вул. Я.Мудрого в напрямку до вул. Київська м. Біла Церква та мав перевагу в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав наступне тілесне ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із ОСОБА_4 остання відшкодувала заподіяну шкоду і він не має до неї жодних матеріальних та моральних претензій. Заява, яка міститься в матеріалах клопотання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана ним, як потерпілим добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної, з вказаних підстав, обізнаний.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробила для себе належні висновки. Зазначила, що між нею та потерпілим відбулося повне примирення, вона відшкодувала заподіяну шкоду, просила клопотання задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомила, що їй зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, вона добровільно погоджується на таке закриття.

Захисник підозрюваної лопотання підтримав.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілого, підозрюваної, захисника підозрюваної, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказана правова норма може бути застосована до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судима.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з її примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений 13.10.2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» д.н.з НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» д.н.з НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: 3 кілометр автодороги Біла Церква Володарка Білоцерківського району Київської області повернути безоплатно ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ по справі: велосипед "BATAVUS INTERMEZZO" без д.н.з який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за останнім по приналежності.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314. 285. 286. 288. 314. 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0002470 від 03.10.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002470 від 03.10.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений 13.10.2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на CHEVROLET AVEO» д.н.з АI1931OC.

Речовий доказ по справі: транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» д.н.з НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: 3 кілометр автодороги Біла Церква Володарка Білоцерківського району Київської області повернути безоплатно ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ по справі: велосипед "BATAVUS INTERMEZZO" без д.н.з який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за сотаннім по приналежності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1