ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1831/22 Справа № 171/1392/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінальним кодексом України (далі КК), -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 30 листопада 2022 року.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 03.10.2022, приблизно о 16:30 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , вживали спиртні напої.
В цей час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 03.10.2022, приблизно о 16:35 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар з низу вверх в область правової частини тулуба ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня» Криворізької міської ради» від 04.10.2022, потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, шлунку, гемоперетонеум.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

03.10.2022 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

04.10.2022 об 10:00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК),та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що ризики зазначені прокурором і підстави для застосування суворого запобіжного заходу, з якими погодився суд першої інстанції під час ухвалення рішення є безпідставними припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.
В обґрунтування зазначає, що підозрюваний проживає разом з батьком похилого віку ОСОБА_11 , 1942 року народження, який є інвалідом зору, має встановлену І групу інвалідності і потребує постійної сторонньої допомоги від сина, що характеризує підозрюваного тільки з позитивної сторони.
Також зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має тісні родинні та соціальні зв`язки, має неповнолітнього сина, який разом з його батьком потребують його допомоги по господарству та підтримки, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, підозрюваний з моменту затримання надавав повні та об`єктивні свідчення про причетність до подій, які йому інкриміновані досудовим слідством, а також надав першочергову медичну допомогу потерпілому і викликав швидку допомогу. В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують протиправну поведінку підозрюваного в повсякденному житті та дають підстави вважати, що він має намір та намагатиметься ухилятися від суду або виконання процесуальних рішень.
Таким чином, сторона захисту стверджує, що клопотання було розглянуто без врахування всіх пом`якшуючих обставин та з метою забезпечення розгляду справи до підозрюваного ОСОБА_8 достатньо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка забезпечить належну поведінку підозрюваного під наглядом поліції з покладанням на нього відповідних обов`язків у зв`язку із застосуванням такого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, та санкція ч.1 ст.121 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).
Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.
Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування вказаних ризиків свідчить вагомість наявних доказів, щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, при обставинах, що обтяжують покарання, а саме його вчинення у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, про наявність вказаних ризиків також свідчить і те, що підозрюваний ніде не працює та міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не має. Окрім того, ОСОБА_8 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 7 травня 2022 року № 341/2022.
Таким чином слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, який відповідно до ст.89 КК раніше не судимий, не працює, а отже не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, на чому наполягає сторону захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На переконання апеляційного суду, аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, родини та утриманців, які потребують догляду та допомоги, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також слідчим суддею були враховані положення п.1 ч.4 ст.183 КПК, та обґрунтовано прийнято рішення про недоцільність у даному випадку визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Колегія суддів приймає до уваги отриману від прокурора під час апеляційного розгляду справи інформацію про смерть потерпілого ОСОБА_10 та змінену підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопоррушення за ч.2 ст.121 КК.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, без визначення розміру застави.Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.1 ст.121 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4