Справа № 297/2443/21
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

04.10.2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.01.2022 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задоволено, матеріали кримінального провадження передано до канцелярії для подальшого розподілу та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2022 року визначено головуючим суддю ОСОБА_6 ..

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.01.2023 року заяву захисника ОСОБА_7 від 25.01.2023 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України задоволено. Кримінальне провадження повернуто в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

30.01.2023 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_8 ..

Ухвалою Берегівського районного суду від 02.02.2023 року заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України задоволено. Кримінальне провадження повернуто в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

06.02.2023 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_9 ..

Ухвалою Берегівського районного суду від 13.02.2023 року заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України задоволено. Кримінальне провадження повернуто в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

15.02.2023 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

21.02.2023 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що, як встановлено, дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_10 , яка перебуває в штаті Берегівського районного суду Закарпатської області на посаді секретаря судового засідання. А тому, головуючий вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. З Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З підстав вищевикладених ним, з метою виключення сумніву щодо його об`єктивності та неупередженості, як головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18 травня 2020 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду такого безстороннім та неупередженим судом, заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_11 на розгляд заяви про відвід також не з`явився, 24.02.2023 року ним був поданий лист, в якому зазначив, що з огляду на мотивацію судді ОСОБА_12 в його заяві про те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває в штаті Берегівського районного суду на посаді секретаря судового засідання, вважає даний факт безумовною підставою вважати, що ця обставина викличе сумнів (зокрема і його, як державного обвинувача) у його неупередженості та об`єктивності.Вважає, що з огляду на вказаний факт дане провадження повинно розглядатися взагалі в іншому суді, про що свідчить рішення інших суддів Берегівського районного суду про самовідводи.Просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 провести без його участі, підтримує доводи викладені в ній, а матеріали кримінального провадження просив скерувати до Закарпатського апеляційного суду для визначення подальшої підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_10 , яка перебуває в штаті Берегівського районного суду Закарпатської області на посаді секретаря судового засідання. А тому, головуючий вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

З таких самих підстав були задоволені заяви про самовідвід інших суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та заява про відвід судді ОСОБА_6 ..

У зв`язку з цим, та врахував позицію прокурора, який також вважав, що заяву про самовідвід слід задовольнити, суд приходить до висновку, що вказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК Україниповернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ