ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/468/23 Справа № 932/6773/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 07 березня 2023 року включно. Визначено заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. У разі внесення застави на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею визнано доведеним ризик продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий та тривалий час вчиняв протиправні дії, які полягали у збуті психотропних речовин.

Прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має. Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на стадії завершення, втім слідчому необхідно отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя визнав за необхідне визначити заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 1000 (тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано тяжкість та обставини скоєного злочину, а також обсяг вилученої психотропної речовини, що на думку прокурора, свідчить про наявність значних грошових коштів у розпорядженні ОСОБА_7 .

Вказує, що підозрюваним ОСОБА_7 в рамках інших кримінальних проваджень неодноразово було внесено заставу у розмірі 129 000, 00 грн. та 102 150, 00 грн., однак визначений розмір застави не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобіг ризику продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що висновки суду про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння, наявність і вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування для запобігання ним менш обтяжливих запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, в апеляційному порядку ніким не оспорюються, колегія суддів з огляду на обмеження, встановлені ст. 404 КПК України, не вважає за доцільне вдаватися до їх детального обговорення.

Разом із тим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про недостатність визначеного слідчим суддею розміру альтернативної застави заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою прийшов до передчасного висновку про можливість застосування застави саме у визначеному в ухвалі розмірі, який у даному випадку є замалим.

Так, положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У своєму рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами прокурора, вважає, що застава навіть у максимальному розмірі, визначеному ст. 182 КПК України для злочинів даного виду, нездатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, який становить високу суспільну небезпеку, та покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк.

При цьому останній не працевлаштований, легального джерела доходу не має, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, та на даний час щодо нього направлено до суду обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 1, ч 2 ст. 307 КК України, що дозволяє грунтовно припускати, що його антисоціальна поведінка є сталою і саме даний вид протиправної діяльності є його основним засобом для забезпечення власного існування на протязі тривалого часу.

Крім того, в інших кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 застосовувалися застави у розмірі 129.000, 00 грн. та 102.150, 00 грн., які він вносив, втім це не стримувало його від реалізації ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення нових аналогічних злочинів.

Не залишається поза увагою суду апеляційної інстанції і обсяг виявленої при обшуку за місцем проживання підозрюваного психотропної речовини, зокрема те, що лише у трьох із 52 вилучених пакетів містилася особливо небезпечна психотропна речовина ММС масою, відповідно, 97,5868 г, 95,3582 г, 91,2967 г.

На думку колегії суддів, наведені обставини та відомості про особу обвинуваченого свідчать про те, що застава навіть у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, нездатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, який дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, а у грошовому виразі 214 720,00 грн., є недостатнім для забезпечення виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення утримання його від подальшого здійснення злочинної діяльності. Разом з тим, є зазначена у апеляційній скарзі застава прокурора застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірною, а тому, з урахуванням особи підозрюваного та встановлених у даному кримінальному провадженню ризиків, на думку колегії суддів, цілком виправданою буде застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказаний розмір застави, на думку апеляційного суду, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2023 року.

Визначити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1.073.600, 00 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень) гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , до 07 березня 2023 року включно, процесуальні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця служби/роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і ви`їзду в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі неявки за викликом до слідчого чи прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.

В решті клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4