Справа № 185/170/21
Провадження № 1-кп/185/145/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисники обвинувачених (крім адвоката ОСОБА_17 ) повідомили про наявність підстав для відводу захиснику ОСОБА_18 , мотивуючи це тим, що захисник надавав правову допомогу свідкам і потерпілим у справі. Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що покладаються на розсуд суду, але також звертають увагу на наявність підстав для відводу, через здійснення захисту адвокатом свідків і потерпілого в інших провадженнях. Також ОСОБА_4 повідомив, що адвокат ОСОБА_19 здійснює захист в іншому провадженні, де ОСОБА_4 є свідком, але додав, що він зацікавленості як свідок в тому провадженні немає.

Інші обвинувачені, кожен окремо, підтримали своїх захисників.

Також захисники зазначили, що раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з цих самих підстав було прийнято рішення про відвід захисника адвоката ОСОБА_17 , а отже й даний відвід повинен бути задоволеним.

Прокурор не заперечувала щодо відводу та зазначила про те, що раніше приймалось рішення про відвід захисника ОСОБА_18 ..

Захисник адвокат ОСОБА_18 покладався на рішення суду.

Розглядаючи заяви про відвід, суд констатує, що 08 листопада 2021 року судом розглядався відвід захиснику ОСОБА_17 з аналогічних підстав, а саме, що адвокат надавав правову допомогу свідкам і потерпілим в справі, який залишено без задоволення.

Зокрема, було встановлено, що захиснику адвокату ОСОБА_18 надавалось доручення від 15 травня 2020 щодо захисту ОСОБА_20 , але правову допомогу йому він фактично не надавав. Щодо потерпілого Величка, то він надавав правову допомогу в справі за обвинуваченням за ст. 289 КК України, за яке той чотири роки назад був засуджений.
Згідно ч. 2. п. 1 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Свідок не є процесуально зацікавленою особою в результатах провадження.

Також під час розгляду відводу не надано доказів та не повідомлено обставин які б свідчили про те, що особи, які є свідками в даному провадженні, є особами, інтереси яких суперечать інтересам обвинувачених, яким призначено захисника адвоката ОСОБА_17 , тобто, що вони є потерпілими або мають інший не процесуальний інтерес від результатів розгляду кримінального провадження, обвинуваченими в якому є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Доказів протилежного під час розгляду відводу не надано.

Що стосується потерпілого Величка, то правова допомога адвокатом ОСОБА_17 надавалась не в цьому, а іншому провадженні, яке розглянуто задовго до здійснення даного кримінального провадження.

Таким чином, видання доручення і надання правових послуг є поняттями не тотожними.

Крім того, з отриманих раніше пояснень адвоката ОСОБА_17 слідує, що він правову допомогу взагалі не надавав свідкові ОСОБА_20 .

Отже, з огляду на те, що саме в цьому кримінальному провадження адвокат ОСОБА_17 не надавав правову допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підстави для його відводу відсутні.

З цих же підстав відсутні підстави для відводу адвоката ОСОБА_17 внаслідок здійснення ним захисту в провадженні, де ОСОБА_4 є свідком.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про відвід адвоката ОСОБА_17 від участі в кримінальному провадженні за № 0001610 від 04 листопада 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1