Справа № 991/2957/23
Провадження 1-кс/991/2981/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 від 24 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст клопотання

У своєму клопотанні детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001782 від 24.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 19.07.2023.

В обґрунтування своїх вимог детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини прийняття та виконання рішення щодо виплати премій працівникам НАК «Нафтогаз України» як винагороди за досягнення позитивних результатів в спорах з ПАТ «Газпром» в трибуналі при Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм.

Зокрема, у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у тому, що він, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем голови правління НАК «Нафтогаз України», упродовж 2018 року заволодів грошовими коштами НАК «Нафтогаз України» у сумі 229 250 409,69 грн, що в понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

Водночас, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на цей час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, на думку детектива, очевидною є необхідність завершити раніше розпочаті слідчі та процесуальні дії та провести додаткові, зокрема:

-завершити проведення судово-економічної експертизи, призначеної в кримінальному провадженні;

-отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, направлені у кримінальному провадженні на адресу компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а також Французької Республіки, з метою допиту свідків;

-завершити проведення низки тимчасових доступів та вилучення документів, які стосуються обставин виплати першого та другого траншу премій, на підставі постановлених слідчим суддею ухвал під час досудового розслідування;

-провести тимчасові доступи до речей і документів щодо обставин виплати другої частини премій, у тому числі виплаченої шляхом застосування механізму банківської гарантії;

-після вилучення зазначених документів та інформації - провести їх огляд та надати правову оцінку законності виплати другої частини та з метою повного та всебічного встановлення обставин виплати премій, погоджених рішенням наглядової ради НАК «Нафтогаз України» від 16-18.04.2018.

-допитати низку свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду. За їх результатами планується здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, як зазначає детектив, проведення судово-економічної експертизи дасть змогу підтвердити чи спростувати факт завдання НАК «Нафтогаз України» збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Крім того, за результатами отримання матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу буде встановлено додаткові відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та стосуються обставин проведення засідань Комітету з призначень та винагород та Наглядової ради НАК «Нафтогаз України» від 16-18.04.2018, зокрема визначення розмірів преміювання членів правління та працівників Компанії, позицій учасників таких засідань, обґрунтувань необхідності виплати премій та визначення їх розміру, які надавалися під час таких засідань. Детектив зауважує, що з необхідністю проведення таких допитів свідків та отримання відповідних показань погоджується і сторона захисту, яка зверталася під час досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій.

Також детектив зазначає, що внаслідок проведення тимчасових доступів у кримінальному провадженні будуть отримані додаткові документи та інформація щодо обставин прийняття рішення про виплату відповідних премій та обставин безпосередньої виплати першого та другого траншів таких премій, наступний огляд та аналіз яких надалі дасть можливість провести додаткову оцінку законності та обґрунтованості сплати премій голові, членам правління та іншим працівникам НАК «Нафтогаз України».

Разом з тим, детектив вказує, що існує ряд обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Зокрема, за даними слідства, особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, вживались заходи з метою приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, від органу досудового розслідування.

Так, на неодноразові листи детективів Національного антикорупційного бюро України отримано відповідь НАК «Нафтогаз України» лише 08.02.2019 з інформацією, що запитувані документи направлені на адресу компанії «Wikborg Rein Advokatfirma AS» для вивчення питання стосовно звернення з позовом до ПАТ «Газпром» (російська федерація) про стягнення судових витрат. На численні запити Національного антикорупційного бюро України НАК «Нафтогаз України» повідомляла про те, що зазначені документи повернуті не були.

Також детектив зазначає, що вказані документи були направлені 19.10.2018 без належного оформлення опису і виготовлення відповідних копій до юридичної фірми «Wikborg, Rein & CO Advokatfirma DA» на запит Дага Мйоланда (партнера фірми) від 18.10.2018, з яким підозрюваний ОСОБА_4 підтримував дружні стосунки, а між НАК «Нафтогаз України» та компанією «Wikborg, Rein & CO Advokatfirma DA» (створена згідно із законами Королівства Норвегія) з 2014 по 2018 роки було укладено низку договорів про закупівлю юридичних послуг (забезпечення захисту прав та інтересів України під час врегулювання спору між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром»), на підставі яких НАК «Нафтогаз України» протягом вказаного періоду перерахувала зазначеній компанії коштів на загальну суму 24 782 238,50 євро, а також 22.08.2018 (вже після реєстрації кримінального провадження) 10 000 000 Євро передоплати за договором від 08.08.2018, хоча умова передоплати за іншими договорами не була характерною.

За таких обставин, Національним антикорупційним бюро України двічі направлено запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегія (за місцем знаходження компанії «Wikborg Rein Advokatfirma AS») з метою витребування документів та допиту партнера вказаної компанії Дага Мйоланда, який безпосередньо брав участь у слуханнях в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольма, а також у діловому листуванні з НАК «Нафтогаз України» щодо направлення документів, які стосуються виплати премій працівникам НАК «Нафтогаз України». При цьому на зазначені запити до Національного антикорупційного бюро України документів не надано. Згадані документи повернуто за запитом НАК «Нафтогаз України» тільки 21.02.2022 після звільнення ОСОБА_4 з посади голови правління Компанії. Як стверджує детектив, вказане підтверджується актом службового розслідування від 20.09.2022 НАК «Нафтогаз України» щодо встановлення відсутності документів, на підставі яких нарахована та виплачена перша частина премії працівникам Компанії, визначення відповідальних посадових осіб за здійснення розрахунку, нарахування та виплати першої частини премії, у тому числі відповідальних за збереження документів.

Тож, детектив зазначає, що у зв`язку з поведінкою підозрюваного у кримінальному провадженні та інших осіб, ймовірно причетних до вчинення злочину, основні документи, які дали можливість надати оцінку законності та обґрунтованості прийняття рішення та виплати премій голові, членам правління та працівникам НАК «Нафтогаз України» у зв`язку з перемогою в трибуналі при Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольма, були вилучені лише в грудні 2022 року. Разом з тим, саме за результатами огляду та аналізу таких документів стороною обвинувачення встановлено необхідність та ініційовано проведення додаткових процесуальних дій, зокрема допитів низки свідків у кримінальному провадженні, які брали участь у засіданні наглядової ради від 16-18.04.2018 шляхом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу, оскільки задля забезпечення досягнення мети такої слідчої дії, спрямованої на отримання об`єктивних відомостей про проведення відповідного засідання, під час таких допитів свідкам потрібно надати на ознайомлення копії таких документів.

У зв`язку з цим, детектив просить продовжити строк досудового розслідування для проведення або завершення вказаних процесуальних дій. При визначенні такого додаткового строку детектив просить врахувати тривалість виконання запитів про міжнародну правову допомогу компетентними органами іноземних країн. Так, для отримання відповідей на досі не виконані запити про міжнародну правову допомогу, а також на опрацювання цих матеріалів та прийняття за його результатами відповідних процесуальних рішень, необхідний додатковий строк.

Також у кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза, і з огляду на складність дослідження у такій експертизі, строк її проведення становитиме від 30 до понад 90 днів, відповідно до меж, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Додатково детектив просить взяти до уваги, що у ході виконання таких експертиз може постати питання про виконання клопотань експертів, на кожне з яких органу досудового розслідування може бути надано до 45 днів, що зумовлює збільшення строку проведення експертиз.

Крім того, обставиною, яка має враховуватися при встановленні відповідних строків, детектив вважає введення на території України, починаючи з 24.02.2022, воєнного стану, який триватиме до 20.05.2023. При цьому, детектив зауважує, що російська агресія, яка стала підставою введення воєнного стану, на сьогодні супроводжується ракетними обстрілами, у тому числі критичної енергетичної інфраструктури, що у свою чергу прямо впливає на строки, необхідні для проведення та завершення процесуальних дій, зокрема - на терміни прибуття свідків до органу досудового розслідування з метою проведення їх допитів, а також на строки проведення інших процесуальних дій, зокрема тимчасових доступів та вилучення відповідних документів за їх результатами.

Таким чином, детектив вважає, що з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількість осіб, діяльність яких перевіряється шляхом проведення вказаних слідчих і процесуальних дій, тяжкість розслідуваних злочинів, особливу складність кримінального провадження, найкоротший додатковий строк, достатній для потреб досудового розслідування, наразі складає не менше шести місяців з дня повідомлення особі про підозру.

2.Позиція учасників судового засідання

Детектив у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання. На переконання захисника, у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки у діях підозрюваного ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого йому злочину, а також відсутня подія кримінального правопорушення. Також захисник зазначає, що детективом не обгрунтована неможливість отримання раніше доказів та строку необхідного для проведення або завершення процесуальних дій. Зокрема, захисник вважає, що детективом не доведено, чому необхідні їм документи не були отримані ще в 2019-2021 роках до введення воєнного стану, та відразу після їх повернення до м. Києва, а також не доведено існування причин неможливості звернення з тимчасовим доступом до норвезької компанії «Wikborg Rein Advokatfirma AS».

Крім того, захисник зауважив, що наведені детективом причини, які перешкоджали здійснити чи завершити заплановані слідчі та процесуальні дії є необ`єктивними. Захисник наголошує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні уже становить 5 років, а тому було достатньо часу до повідомлення про підозру ОСОБА_4 та до введення воєнного стану в Україні здійснити необхідні слідчі дії. Захисник вважає, що очевидно необгрунтованими є причини неможливості направлення запитів про міжнародну правову допомогу з метою допитів свідків - членів Наглядової Ради раніше, враховуючи, що відомості про таких осіб були відомі детективам. Більше того, адвокат вважає, що частина слідчих дій, які плануються здійснити детективом виходять за межі пред`явленої його підзахисному підозри.

Також захисник вказує, що детективом жодним чином не обгрунтовано, у чому полягає складність вказаного кримінального провадження та чому воно є особливо складним. Захисник наполягає на тому, що тривалість строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає критерію розумного строку.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні цього клопотання з підстав його необгрунтованості. Так, захисник зазначив, що кримінальне провадження не є особливо складним, оскільки у ньому розслідується лише один епізод злочинної діяльності, а підозрюваний проявляє бездоганну поведінку. Подане детективом клопотання не містить об`єктивних причин неотримання запитуваних документів у попередніх роках. Також захисник наголошує, що зазначені детективом обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування у розумні строки, уже розглядалися слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування. На переконання захисника, необгрунтовано жодним чином причини неможливості проведення експертизи та допитів свідків у межах міжнародної правової допомоги за 4 роки та 8 місяців досудового розслідування. При цьому, надані детективом матеріали про міжнародну правову допомогу свідчать, що зазначені відомості у таких матеріалах не відповідають обставинам, які викладені у підозрі ОСОБА_4 , що може викликати хибне уявлення про суть розслідуваних подій.

Також захисник ОСОБА_6 звертає увагу, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 не вчинялися дії для перешкоджання слідству, а тому зазначені детективом відомості про неможливість отримати запитувані слідством документи є необгрунтованими та затримання в доступі до них не пов`язане з діями підозрюваного. Більше того, захисник вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення поданого детективом клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею розмежовано тривалість строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в залежності від здійснення у ньому повідомлення особі про підозру.

Що стосується кримінального провадження, у якому особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, то згідно з п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у такому провадженні повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на предмет його протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк, про який він просить, є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповіді на такі питання:

1)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

2)чи повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення такій особі про підозру, та що така особа причетна до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

4)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

5)чи є продовження строків об`єктивно необхідним, і на який строк буде доцільним продовжити досудове розслідування?

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 295-1 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

Дослідивши вказане клопотання та долучені сторонами матеріали, слідчий суддя встановив, що у цьому кримінальному провадженні перевіряється інформація щодо можливих зловживань посадових осіб НАК «Нафтогаз України» під час прийняття та виконання рішення щодо виплати премій працівникам Компанії як винагороди за досягнення позитивних результатів в спорах з ПАТ «Газпром» в трибуналі при Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм. При цьому, за версією слідства, здійснення таких виплат суперечило нормативним обмеженням, встановленим Постановою КМУ №859 щодо максимального розміру преміювання членів правління публічних акціонерних товариств. У зв`язку з цим, досудовим розслідуванням перевіряється наявність в діях службових осіб НАК «Нафтогаз України», в т.ч. і ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, не вдаючись до оцінки правильності здійсненої слідством попередньої кримінально-правової кваліфікації та не вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях службових осіб НАК «Нафтогаз України» порушень нормативних положень Постанови КМУ №859, вважає, що здійснення досудового розслідування за вказаними фактами відповідає засаді публічності кримінального провадження, яка вимагає від прокурора/слідчого в межах своєї компетенції вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, враховуючи недопустимість втручання в дискрецію органу досудового розслідування щодо висунення слідчих версій та заходів, які застосовуються для їх підтвердження або спростування, слідчий суддя вважає, що встановлені слідством обставини вимагали їх додаткового вивчення та перевірки з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо виправданості та необхідності подальшого досудового розслідування за відповідними фактами.

У межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем голови правління НАК «Нафтогаз України», ініціював розгляд Наглядовою радою Компанії питання про погодження виплати премії за досягнення вагомих цілей, реалізацію важливих, стратегічних проектів працівникам НАК «Нафтогаз України», підготував Зміни та доповнення до Подання щодо виплати премії за екстраординарні досягнення, визначивши у п. 2.2.1 розмір премії, що підлягає виплаті безпосередньо йому у 10 000 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 під час розгляду цього подання приховав від членів Комітету з призначень та винагород та від членів Наглядової ради Компанії відомості про те, що пп. 3 п. 1 Постанови № 859 встановлено граничні розміри преміювання, внаслідок чого Наглядовою радою НАК «Нафтогаз України», члени якої необізнані з його злочинним умислом, погоджено виплату йому премії у зазначеному розмірі. Після цього, ОСОБА_4 видав наказ № 169-Кі, на підставі якого йому нараховано та виплачено премію у розмірі 260 989 430 грн, і таким чином упродовж 2018 року заволодів грошовими коштами НАК «Нафтогаз України» у сумі 229 250 409,69 грн, що в понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи обставини отримання та нарахування премії працівникам НАК «Нафтогаз України», в т.ч. підозрюваному, які перевіряються слідством, а також посаду, коло повноважень та характер участі у таких подіях підозрюваного ОСОБА_4 , який був Головою правління зазначеної Компанії, слідчий суддя вважає, що перевірка причетності останнього в межах досудового розслідування не є очевидно невиправданою чи протиправною і узгоджується із вимогами згаданої засади публічності.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, а також заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності та доцільності продовження строку досудового розслідування, виходячи з таких міркувань.

Так, у своєму клопотанні та у судовому засіданні детектив вказує на необхідність завершити проведення судово-економічної експертизи, призначеної в кримінальному провадженні для підтвердження чи спростування факту завдання НАК «Нафтогаз України» збитків внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

У першу чергу слідчий суддя відзначає, що призначена у цьому кримінальному провадженні судово-економічна експертиза стосується питання обрахунку суми збитків, ймовірно завданих внаслідок виплати працівникам НАК «Нафтогаз України» премій у розмірі, що перевищує нормативно визначені обмеження, встановлені Постановою КМУ №859. З огляду на зміст поставленого перед експертом завдання та коло обставин і обсяг матеріалів, які підлягають експертному дослідженню, для одержання його результатів продовження досудового розслідування не вимагається, а дії органу досудового розслідування не можуть вплинути на тривалість та зміст такої експертизи. При цьому, детективом не було обґрунтовано, які саме дії чи рішення в межах подальшого досудового розслідування необхідно здійснити представниками сторони обвинувачення для завершення такого експертного дослідження.

Також детектив не надав будь-яких актуальних відомостей щодо стадії, на якій перебуває виконання експертизи або ж часу, який потребується для її завершення, а також не обґрунтував, що поставлені перед експертом питання є особливо складними та обумовлюють збільшення строку її проведення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що для одержання результатів судово-економічної експертизи не потребується продовження строку досудового розслідування.

Більше того, слідчий суддя вважає, що не існувало об`єктивних перешкод щодо призначення такої експертизи раніше, оскільки матеріали, які є предметом такого експертного дослідження, були доступні органу досудового розслідування щонайменше з лютого 2022 року, однак слідство ініціювало питання та фактично отримало їх значно пізніше - лише у листопаді-грудні 2022 року , а саму експертизу призначило лише у січні 2023 року. При цьому, окремі матеріали направлені на експертизу, зокрема Акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період 01.04.2017 по 30.09.2018 №05-21/6 від 27.12.2018, міг бути отриманий ще на початку досудового розслідування разом із всіма матеріалами, на підставі яких така ревізія проводилась.

Також, обґрунтовуючи необхідність подальшого досудового розслідування, детектив вказує на необхідність проведення допиту свідків, в т.ч. і за допомогою виконання запитів про міжнародну правову допомогу, направлених на адресу компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а також Французької Республіки.

Слідчий суддя погоджується, що показання членів Наглядової ради НАК «Нафтогаз України» дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, враховуючи версію слідства про те, що члени Наглядової ради були введені підозрюваним в оману і не усвідомлювали значення прийнятого рішення внаслідок приховування від них положень Постанови КМУ №859.

Разом з тим, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні детектив не повідомив об`єктивних і достатніх причин, які перешкоджали проведенню допиту таких свідків раніше, особливо враховуючи, що склад членів Наглядової ради був відомий слідству ще з 2018 року. Посилання детектива на довготривалість виконання запитів про міжнародну правову допомогу для допиту таких осіб також відхиляються, оскільки їх скеровано компетентним органам іноземних держав лише у 2023 році, а детектив не довів неможливість проведення їх допиту іншим способом (зокрема, їх неявка чи відмова від явки до органу досудового розслідування, неможливість допиту із застосуванням засобів відеоконференцзв`язку, тощо).

Що стосується необхідності проведення допиту низки осіб на території України, то слідчий суддя критично сприймає такі доводи, враховуючи, що коло таких осіб у клопотанні взагалі не конкретизоване, а детективом не наведено перелік обставин, які можуть бути встановлені за допомогою їх проведення і не обґрунтовано неможливість їх допиту за попередні майже 5 років досудового розслідування.

Також слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про необхідність встановлення обставин виплати другого траншу премії шляхом завершення проведення тимчасових доступів до відповідних документів та їх подальшого дослідження, оскільки слідчому судді не надано доказів ініціювання проведення таких процесуальних дій, зокрема, не надано копій ухвал слідчих суддів про дозвіл на здійснення таких заходів забезпечення чи запитів на витребування таких матеріалів. Більше того, обставини виплати другого траншу премії не можна вважати новим епізодом злочинної діяльності, який потребує додаткового часу на розслідування, оскільки стосуються лише пізнішого та іншого способу виплати тієї ж самої премії, яка здійснювалась на підставі тих самих рішень і за участю тих самих осіб, а про такий порядок поетапної виплати премії слідству було заздалегідь відомо. У цьому контексті важливо відзначити, що за даними слідства, кошти в якості другої частини зазначеної премії були отримані підозрюваним ще у травні 2021 року, однак детектив не пояснив, чому обставини такої виплати не розслідувались з того часу.

В обґрунтування наявності перешкод швидкому проведенню досудового розслідування детектив неодноразово посилався на те, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи перешкоджали органу досудового розслідування отримати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такі доводи детектива слідчий суддя сприймає критично, враховуючи, що орган досудового розслідування не використав усі доступні їм та передбачені КПК України способи отримання необхідних їм документів, в т.ч. і шляхом проведення обшуків, а маючи до них доступ щонайменше з лютого 2022 року, ініціювали їх вилучення лише у грудні 2022 року. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що затримка в отриманні таких документів була зумовлена також і пасивністю з боку представників органу досудового розслідування.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що необхідність проведення чи завершення вказаних детективом слідчих та процесуальних дій, вже була врахована слідчим суддею при попередньому продовженні строку досудового розслідування у грудні 2021 року (ухвала від 17.12.2021 у справі №991/8485/21), однак частина з них досі не виконана без достатньо обґрунтованих причин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що детективом не доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення/завершення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій та не обґрунтовано наявність об`єктивних причин, які перешкоджали їх проведенню чи завершенню протягом усього часу досудового розслідування.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 4 роки та 8 місяців, якого мало б бути більше ніж достатньо для розслідування інкримінованого підозрюваному злочину. При цьому, слідчий суддя відхиляє посилання детектива на особливу складність цього кримінального провадження, враховуючи що розслідуваний злочин, за версією слідства, є одноепізодним, вчиненим одноособово, не супроводжувався складним механізмом послідовних, взаємопов`язаних та утруднених для виявлення дій, учасники досліджуваних подій відомі слідству від початку досудового розслідування, тощо.

Додатково слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється не тільки за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, але й за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Водночас, детектив не пояснив, що вказані кримінальні правопорушення стосуються інших обставин, які не досліджувались в ході розслідування злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і не є різними варіантами правової кваліфікацій одних і тих самих подій за участю тих самих осіб. Також детектив не зміг окреслити чи розмежувати обставини, які охоплюються складами вказаних злочинів і конкретизувати осіб, діяльність яких протягом п`яти років перевіряється у межах такої кваліфікації, а також не навів об`єктивних причин, які ускладнюють розслідування за відповідними фактами.

Посилання детектива на обставини воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року, не виправдовують пасивність досудового розслідування протягом 2018-2023 років, а детектив не навів конкретних випадків неможливості проведення слідчих чи процесуальних дій у зв`язку із умовами воєнного стану.

За таких обставин, детектив не довів, що продовження строку досудового розслідування є об`єктивно необхідним та виправдовується завданнями кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 від 24 липня 2018 року, - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1