Справа № 638/7227/15-к
Провадження № 1-кп/638/47/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків матеріали кримінального провадження № 0006395 від 29 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Недригайлів Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 наказом Голови правління Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 1179-ок від 20.12.2011 прийнято на посаду начальника відділення «Олексіївське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке розташоване по проспекту Людвіга Свободи, буд. 35, м. Харків, з 23 грудня 2011 року. 23.12.2011 між ОСОБА_5 та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №263/2011.27.12.2011 ОСОБА_5 від імені Голови правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_6 надано довіреність серія ВРП № 304104, на підставі якої ОСОБА_5 виконував свої посадові обов`язки як начальника відділення «Олексіївське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5 , будучи відповідно до п. 21.6 статуту ПАТ «Банк Кредит Дніпро» службовою особою банку, діючи на підставі загальних типових положень, розроблених Правлінням Національного банку України тa внутрішньобанківських організаційно-розпорядчих документів ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», у своїй службовій діяльності керувався та діяв на підставі посадової інструкції начальника відділення територіального/регіонального управління, затвердженої 14.05.2012 Головою правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІРО» ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 ознайомлено під підпис 02.07.2012 та якого поклалено наступні обов`язки: пошук і залучення клієнтів, консультування та продаж клієнтам банківських продуктів і послуг відповідно до тарифів банку: обслуговування клієнтів відповідно до стандартів якості обслуговування клієнтів, проведення рекламно-інформаційної роботи; формування та ведення справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів; кредитно-розрахункове обслуговування клієнтів; перевірка та підготовка документів, аналіз фінансово-економічного стану клієнта i підготовка відповідного висновку для прийняття рішення колегіальним органом Банку про надання кредиту; проведення ідентифікації клієнтів; проведення фінансового моніторингу; організація РКО клієнтів; проведення звірки з касирами залишків каси в кінці операційного дня; проведення щоденної звірки документів відділення в балансі Банку; заміщення начальника відділення в разі його відсутності (хвороби, відпустки, відрядження); впровадження в роботу відділення прогресивних технологій, програм і методик з урахуванням прогнозування розвитку Банку; виконує інші обов`язки і функції, певні іншими внутрішніми документами банку (наказами, розпорядженнями, положеннями і т.п.).

ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи посадовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, своїми протиправними неумисними діями скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, при наступних обставинах.

30.07.2012 ОСОБА_7 у денний час, знаходячись у приміщенні відділення «Олексіївське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», по проспекту Людвіга Свободи, буд. 35, в м. Харків, уклав між зазначеним банком в особі представника - начальника відділення «Олексіївське» ОСОБА_5 договір банківського строкового вкладу № 9102, згідно якого на його депозитному рахунку знаходилися кошти у сумі 26000,00 євро строком на 1 рік.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яка, серед іншого, обізнана у питаннях роботи банків та банківської системи, як співробітник банку, який має доступ до засобів комунікацій і програмним комплексам у відповідності з роллю "начальник відділення", а також до рахунків відповідного відділення (згідно опису доступ до програмного комплексам ОДБ, МініВега, рахунок, каналам комунікацій) достовірно знав про те, що згідно Наказу № 502 від 30.07.2012 за підписом члена Правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_9 у п.п. 1, 3 Наказу № 470 від 16.07.2012 внесені зміни, якими керівництво головного офісу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» уповноважує виключно начальників відділень ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» засвідчувати довіреності власників поточних/вкладних (депозитних) рахунків, виданих/оформлених на ім`я довірених осіб, яким надається право від імені та в інтересах власника рахунку здійснювати всі видаткові операції, в тому числі, але не виключно: зняття готівкових коштів в касі банку, перерахування коштів у безготівковій формі по вcix поточних/вкладними (депозитними) рахунками, відкритих в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІРО", а також укладати, з правом підписання, депозитні договори і розпоряджатися всіма відкритими, у зв`язку з укладених договорів, рахунками в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", про що особисто ОСОБА_5 був ознайомлений шляхом відкриття електронного повідомлення та ознайомлення із Наказом № 470 від 16.07.2012 «Про надання повноважень» та з Наказом № 502 від 30.07.2012 «Про внесення змін у Наказ № 470» від 30.07.2012.

07.08.2012 у денний час до вказаного відділення прибув ОСОБА_10 , який надав робітникові відділення «Олексіївське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_11 довіреність № 1 від 01.08.2012, згідно якої клієнт ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_10 здійснювати видаткові операції з вкладного рахунку: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та підписувати у зв`язку з цим усі необхідні документи строком на один рік по 31.07.2013 року включно, засвідчивши тим самим присутність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 при підписанні вказаних документів.

ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби та покладених на нього обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, у порушення вимог Розділу № 8 посадової інструкції начальника відділення територіального/регіонального управління, затвердженої 14.05.2012 Головою правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги Наказу № 502 від 30.07.2012 за підписом члена Правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_9 «Про внесення змін у Наказ № 470», не організував на належному рівні процес перевірки правомірності наданої ОСОБА_10 довіреності та ідентифікації клієнта при процедурі переказу коштів з депозитного рахунку клієнта ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_7 на депозитний рахунок клієнта ОСОБА_10 та 07.08.2012, на підставі наданої ОСОБА_10 довіреності від імені ОСОБА_12 , не перевіривши та не засвідчивши особисто волевиявлення довірителя ОСОБА_7 на видачу довіреності на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресо: проспект Людвіга Свободи, буд. 35, м. Харків, надав усне розпорядження касиру відділення «Олексіївське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_13 про переведення на картковий рахунок ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 26000,00 євро, які знаходилися депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у відділенні «Олексіївське» ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ім`я ОСОБА_12 .

Таким чином, в результаті неналежного виконання начальником відлілення "Олексіївське" ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, яке виразилося у невиконанні та ігноруванні обов`язків, передбачених Розділом № 8 посадової інструкції начальника відділення територіального/регіонального управління, затвердженої 14.05.2012 Головою правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_6 , та вимог Наказу № 502 від 30.07.2012 за підписом члена Правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_9 «Про внесення змін у Наказ № 470», ОСОБА_10 отримав можливість неправомірного зняття грошових коштів у сумі 26 017,00 євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 07.08.2012 складає 257 426, 12 гривні, якими ОСОБА_10 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними неумисними діями ОСОБА_5 , скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що винним себе не визнає у повному обсязі, вказав, що особисто він не переводив ніякі кошти, у подальшому уточнив, що переводив кошти ОСОБА_7 з депозитного рахунку на картковий. Вказав, що не повинен був з`ясовувати особу, хто надає довіреність, це не входило до його повноважень. Просив його виправдати. Не визнав позовні вимоги.

Представник ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав до суду заяву, де просив розглядати справу за відсутності представника банку.

Незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_5 доведена показаннями свідків, письмовими доказами .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що до повноважень ОСОБА_5 входив повний контроль здійснення діяльності відділення. ОСОБА_5 ніс повну матеріальну відповідальність, та був відповідальним за всі операції банку. Вказав, що погоджується з висновками комісії за результатами службово розслідування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що з 2013 року він став клієнтом ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», на той час у нього було складне матеріальне становище, так як хворіла його дитина, він переніс інсульт, а також помер брат дружини. Він звернувся до вказаного банку з питання отримання страхових виплат. ОСОБА_15 , яку він раніше знав, і яка працювала у вказаному банку почала довго щось з`ясовувати і потів сказала, що йому може допомогти « Паша». ОСОБА_16 приїхав до відділення банку в м. Харків по вул. Іванова, ОСОБА_17 дала йому підписати довіреність на якій вже стояла підпис ОСОБА_7 , у подальшому він та ОСОБА_17 поїхали до ОСОБА_18 відділення банку, там ОСОБА_17 домовилась з працівниками, позвала його та вони у віконце каси банку надали картки. У подальшому він від ОСОБА_19 отримав вісім тисяч євро. У подальшому десь через рік йому потелефонувала ОСОБА_17 та просила повернути кошти. ОСОБА_5 свідок особисто не знав, з ним в день отримання коштів не спілкувався. Довіреність була оформлена в банку на папері. Свідок питав ОСОБА_20 чому довіреність не посвідчена нотаріусом, проте ОСОБА_17 повідомила, що це внутрішньобанківські операції, тому посвідчувати нотаріально не потрібно. При підписанні вказаного документу ОСОБА_7 в банку не було. При переведенні на картку коштів у банку ОСОБА_17 була поруч з ним біля касового віконця. У подальшому свідку телефонували з банку та повідомляли, що картки заблоковані. Він з`ясував, що ОСОБА_17 зробила « другу» картку та користалась вказаною сумою, яка була перерахована з рахунку ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що вона станом на 2012 рік працювала касиром у вказаному відділені банку на Олексіївці у місті Харків. В день, коли це сталося ОСОБА_5 її попереджав, що в цей день приїдуть з центрального відділення. Приїхала ОСОБА_15 , спілкувалась з ОСОБА_5 , у подальшому підійшла і стояла поруч з клієнтом. Свідок перевірила паспорт та перевела кошти з однієї картки на іншу. Готівку вона в той день за вказаною операцією не видавала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що станом на 2012-2013 роки вона працювала керівником центрального відділення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в м. Харків по вул. Іванова. У серпні 2013 року до неї зателефонував ОСОБА_23 та запитав про те, що з банку з рахунку пропали кошти, і що вона може повідомити про цю ситуацію. Вона приїхала до офісу, відкрила дані в комп`ютері та повідомила все що їй відомо. Потім була проведена відповідна перевірка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що у нього у 2012 році були кошти, які він мав намір вкласти в банк, щоб капіталізувати заощадження. Він проконсультувався з товаришем, і той порекомендував саме вказаний банк, пославшись, що у вказаному банку працює його приятелька ОСОБА_15 . 30 липня 2012 року він уклав договір та поклав у банк 26 тисяч євро строком на один рік. Протягом року він не звертався до банку, проте коли прийшов час отримання коштів у 2013 році, він прийшов та його повідомили, що кошти зникли. Керівник Олексіївського відділення в м. Харків показай йому довіреність ( папірець), який не відповідав вимогам до оформлення довіреностей і сказав, що кошти зняті за цією довіреністю. ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та почав з`ясовувати вказані обставини, бо довіреності він нікому не надавав, і отримав ось таку ситуацію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що с ОСОБА_10 вона була раніше знайома. Станом на 2012 рік вона працювала у центрального відділення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в м. Харків по вул. Іванова, спеціалістом по обслуговуванню VIP-клієнтів. Свідок повідомила суд, що вказані події їй стали відомі постфактум, вона не приймала участі у всіх подіях пов`язаних з оформленням та переведенням коштів ОСОБА_7 на інші рахунки. Кошти не отримувала. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_16 на отримані з цієї операції кошти придбав квартиру. Повністю спростовувала свою причетність до вказаних подій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що вона входила до складу комісії, яка проводила перевірку роботи Олексіївського відділення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в м. Харків, за результатами вказаної перевірки було складено акт. Також свідок повідомила механізм та структуру проведення відповідних перевірок у відділенні банку. Зазначила, що на момент перевірки сума коштів готівкою збігалась з заявленою у відділенні сумою.

Повторно допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що їй відомо, що свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебувають за межами території України.

Від допиту решти свідків- ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прокурор відмовилася у судовому засіданні 22 листопада 2022 року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8363 від 29 листопада 2013 року, підпис від імені ОСОБА_7 у дорученні № 1 від 01.08.2012, розташований на лицьовій стороні документа, у рядку «підпис власника рахунку», - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у дорученні № 1 від 01.08.2012, розташований на зворотній стороні документа, у рядку «Зразок підпису власника рахунку», - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у картці зі зразками підписів від 30.07.2012, розташований у рядку «зразки підписів довірених осіб», - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9831 від 14.11.2013 підпис від імені ОСОБА_27 в довіреності № 1 від 01.08.2012, розташовані на лицьовій та зворотній стороні документа, у рядку « ОСОБА_27 » виконані ОСОБА_27 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 8364 від 28.11.2013 у наданих для дослідження документах: квитанції безготівкового списання з строкового вкладу від 07.08.2012 року; картки зі зразками підписів від 30.07.2012 року; картки зі зразками підписів від 30.07.2012 з підписом від імені ОСОБА_5 , доручення № 1 ЗА КБ «Кредит Дніпро» від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_10 від 01.08.2012; договору банківського строкового вкладу № 9102; розписки про отримання картки; анкети-заяви про відкриття карткового рахунку; картки зі зразками підписів від 29.02.2012; картки зі зразками підписів від 01.08.2012; договору № 9102-ПК про відкриття рахунку; операції по якому виконуються платіжною карткою спочатку друкувався текст документу, а потім виконувалися підписи.

Згідно висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 8300 від 15.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_10 у довіреності № 1 від 01.08.2012 ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», розташовані:

- на лицевій стороні документа в рядку: «(підпис довіреної особи) Гордієнко Юрій Миколайович засвідчую»); - на звороті документа в графі: «Картка із зразками підписів», у рядку: «Зразки підписів довіреної особи», - виконані ОСОБА_10 . Підписи від імені ОСОБА_27 у довіреності № 1 від 01.08.2012 ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», розташовані:

- ??на лицевій стороні документа в рядку: «Спеціаліст по відділу продажу продуктів роздрібного бізнесу та роботі з VIP-клієнтами ОСОБА_27 »;

- ??на звороті документа в графі: «Відмітки банку», у рядку: «(підпис та П.І.Б. працівника банку) ОСОБА_27 спеціаліст по роботі VIP-клієнтами», - виконані ОСОБА_27 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9832 від 19.11.2013 підписи від імені ОСОБА_5 у: - квитанції безготівкового списання з строкового вкладу від 07.08.2012, розташований у рядку « ОСОБА_5 »;

- картці зi зразками підписів від 30.07.2012, розташований у рядку «Начальник відділу(відділення)»;

- договорі банківського строкового вкладу № 9102 від 30.07.2012, розташований на другому аркуші документа, у рядку « ОСОБА_5 »;

- анкеті-заяві від 30.07.2012, розташовані на зворотній стороні документа, у рядках «Дозволяю: Керівник (уповноважена особа)», «(інша відповідальна особа….)»;

- картці з зразками підписів від 30.07.2012, розташований у ОСОБА_28 »;- договорі № 9102-ПК від 30.07.2012, розташовані на лицьовій та зворотній стороні документа, у рядках «Від імені банку», « ОСОБА_5 »; - заяві на переказ готівки № 102 від 30.07.2012, розташований у рядку «Підписи банку», - виконані ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до акту службового розслідування по факту несанкціонованого знятті коштів з депозитного рахунку клієнту відділення « Олексіївське» в м. Харків ОСОБА_7 від 30 вересня 2013 року встановлені порушення ОСОБА_5 пункту 7.1 Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року, пункту 4.2 Положення про прийом вкладів (депозитів) від фізичних осіб у Банку, затвердженого рішенням Правління Банку від 12.10.2007 № 34/4, що висловився у проведенні операції з дострокового розірвання договору, укладеного з ОСОБА_7 без письмового розпорядження власника на підставі неналежно оформленої довіреності; - пункту 5.1 Технологічної картки операцій з обліку руху пластикових бланків карт та ПІН-конверти, затверджені Головою Правління банку 19.10.2010., який висловився в отриманні без відповідних повноважень у касі платіжної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_7 , та передачі її разом із ПІН-конвертом ОСОБА_10 : - пункту 2.4 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів та здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2010 № 6223, пункту 1.1 Умов відкриття та ведення поточних рахунків фізичних осіб у банку, операції з яких можуть здійснюватися за допомогою спец коштів. порядку надання та використання платіжних карток, а також здійснення інших операцій та надання послуг, затверджених рішенням Правління Банку від 27.05.2011 № 627/5-1, яке висловилося у прийнятті рішення про відкриття на ім`я ОСОБА_7 карткового рахунку в євро для повернення суми вкладу вкладнику та нарахованих на вклад відсотків відповідно до договору банківського вкладу, без заяви клієнта про відкриття поточного рахунку та укладення договору.

Дослідженим договором банківського строкового вкладу № 9102 укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» встановлено, що між ОСОБА_7 та відповідно банком виникли договірні правовідносини на умовах договору.

Досліджено виписку по рахункам від 27.03.2015 року ОСОБА_10 , де зазначено про надходження 07 серпня 2012 року 26017 евро на рахунок ОСОБА_10 , і подальші зняття з рахунку саме сум про які повідомляв свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні.

Досліджено договір про повну матеріальну відповідальність № 263/2011 між банком та ОСОБА_5 .

Посадова інструкція керівника відділення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з повноваженнями та обов`язками ОСОБА_5 , де зазначено про контроль керівника відділення за діяльністю відділення, серед іншого повної ідентифікації клієнтів, належної організації по роботі з клієнтами, моніторингу, якості роботи банку, формування документів.

Довіреність від 27 грудня 2011 року відповідно до якої ОСОБА_5 представляв інтереси ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Стороною захисту- адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про дослідження доказів, які містилися у кримінальному провадженні, проте прокурором не надані.

Так, долучено в копіях : клопотання про витребування доказів, постанови про відмов у задоволенні клопотання, посадову інструкцію спеціаліста відділу продажу, положення про підрозділ ( вказані документи стосовно ОСОБА_29 ), Витяг з ЄРДР від 29 листопада 2014 року, витяг з ЄРДР від 21 серпня 2013 року, клопотання про витребування документів, які містять охоронювану законом таємницю, копії ухвал суду, повідомлення про підозру від 23 квітня 2015 року. Також ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи виступ у судових дебатах.

Суд зазначає, що вказані документи подані з порушеннями вимог КПК. Так вказані документи не завірені у належний спосіб, деякі документи в певних частинах не можливо читати. Джерело походження вказаних документів не відоме. Оригіналів доказів, які долучав захисник ОСОБА_4 не надано.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, утриманців не має, не одружений.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, тому за таких обставин суд вважає виправлення ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій інкримінованої йому статті КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

При призначенні покарання, у відповідності до санкції ч.2 ст. 267 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом або без такого.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, як п`ять роки, у разі вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше ніж п`ять років.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України яке відповідно ст. 12 КК України класифікується як кримінальне правопорушення- нетяжкий злочин, події відбулися 2012 року, тобто п`ять років з моменту вчинення пройшли.

Судові витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказазів у справі необхідно визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Позовні вимоги заявлені.

Так ПАТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 суми 257308,13 гривен У подальшому позов уточнено, сума стягнення складає 257426,12 гривень. Позивач вважає, що саме з вини ОСОБА_5 завдано шкоду банку. Обрахунки суми проведені відповідно до ставки НБУ станом на дату 07 серпня 2012 року.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні доведено суму позовних вимог. Суд вважає вказані вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в банківській сфері на строк два роки без застосування штрафу.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16 вересня 1997 року на користь держави суму 20759, 20( двадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок) за проведення за кримінальним провадженням № 0006395 від 29 листопада 2014 року судових експертиз.

Позов АТ« БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_5 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16 вересня 1997 року на користь АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму 257426,12 ( двісті п`ятдесят сім тисяч гривень чотириста двадцять шість гривень 12 копійок).

Речові докази, визнані відповідно до постанови про визнання речовими доказами слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 23 квітня 2015 зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя ОСОБА_30