Справа № 161/1858/23 Провадження №11-сс/802/93/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 04.03.2023 включно, з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків, згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.01.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, також продовжують існувати ризики, визначені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної та продовження існування вказаних вище ризиків, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказує, що стороною обвинувачено не доведено наявності ризиків у кримінальному провадженні для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , не може бути безумовною підставою для продовження такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Апелянт посилається, що висновок слідчого судді щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не підтверджений жодними допустимими доказами, оскільки, на переконання сторони захисту, ОСОБА_8 не порушувались покладенні на неї обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2019 року, якою щодо останньої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також захисник вказує на відсутність належних підстав вважати, що ОСОБА_8 має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом проведення зустрічей з ними, вмовлянь чи погроз, спонукатиме до зміни показів в судовому засіданні, відмовити від заяв про злочин.

Крім того апелянт вказує, що за весь час перебування ОСОБА_8 в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» її стан здоров`я погіршився.

На підставі викладеного, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі. У разі недостатності наведених доводів застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 23:00 год до 06:00 год.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який просив скаргу відхилити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Судом встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області на підставі постанови в.о. керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 18.02.2021р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 12 березня 2013 року, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

В межах вказаного вище кримінального провадження, а саме 21.06.2018 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Так ОСОБА_8 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати оголошену підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Також колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Так, місцевим судом при продовженні підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання, однак в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4 та 209 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, разом з тим, підозрювана перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом проведення зустрічей з ними, вмовлянь чи погроз спонукатиме до зміни показів в судовому засіданні, відмови від заяв про злочин, крім того, ОСОБА_8 ухилялась та переховувалась від органу досудового розслідування у зв`язку з чим була неодноразово оголошена в розшук.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано продовжив їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 04.03.2023, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.01.2023.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи у розшуку, продовжувала злочинну діяльність, зокрема, 30.12.2022 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція за скоєння яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Доводи захисника підозрюваної про те, що наведені слідчим ризики того, що остання, перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне, зокрема, оголошення підозрюваної у розшук та неодноразове надання судом дозволу на затримання останньої з метою її приводу до Луцького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про неврахування судом стану здоров`я підозрюваної, до уваги судом не береться, оскільки, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зобов`язано керівника філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України у Волинській області" провести обстеження підозрюваної ОСОБА_8 та при необхідності надати їй медичну допомогу. Крім того, матеріали справи не містять жодних медичних документів, які б підтверджували неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із її станом здоров`я.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваної постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та проблем зі здоров`ям, дає можливість для застосування до останньої такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана правильна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду, висловленні в судовому засіданні доводи сторони захисту жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали справи не містять, не надано таких доказів суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2023 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді