Справа № 462/1894/22
Провадження № 11-п/811/257/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Залізничного районного суду м. Львова про направлення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду,

встановила:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2022 року.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 26 грудня 2022 року голова суду ОСОБА_9 покликається на неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої скарги після задоволення самовідводів усіма слідчими суддями у зв`язку із заявою скаржників від 27 квітня 2022 року про вчинення суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_10 злочину.

Зазначає, що на даний час у Залізничному районному суді м. Львова фактична чисельність суддів, які здійснюють правосуддя - 12, з яких слідчими суддями, згідно протоколу № 3 зборів суддів від 15 грудня 2021 року, обрано суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і 12 грудня 2022 року зборами суддів прийнято рішення про недоцільність обрання додаткових слідчих суддів.

Просить вирішити питання про направлення матеріалів скарги на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Отже, вищезазначеною нормою статті визначено вичерпний перелік підстав для зміни підсудності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, а саме звіту про неможливість розподілу справи між суддями, кількість суддів визначених на поточну спеціалізацію 12: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , з них відведено слідчих суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 виключені з розподілу справи, оскільки не є слідчими суддями, а суддя ОСОБА_22 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Так, відповідно до п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п.2 ч.5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, збори суддів Залізничного районного суду м. Львова зобов`язані визначити спеціалізацію в даному суді в спосіб, яким можливо забезпечити автоматизований розподіл даної скарги, оскільки кількість суддів, що залишаються в штаті районного суду, є достатньою для утворення складу суду для розгляду зазначеної скарги, а відтак, не вичерпано всіх процесуальних можливостей щодо визначення слідчого судді для розгляду скарги, у зв`язку з цим, немає підстав для задоволення подання суду і направлення скарги в розумінні п.2 ч.1 ст. 34 КПК України на розгляд до іншого суду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що Залізничний районний суд м. Львова всьоме (остання ухвала Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні подання про визначення підсудності), ігноруючи обов`язкові для врахування судом першої інстанції вказівки, висновки та мотиви апеляційного суду про можливість забезпечення автоматизованого розподілу даної скарги, з аналогічних підстав звертається з поданням про направлення такої з одного суду до іншого, мотивуючи це рішенням зборів суддів, як органу суддівського самоврядування та розцінючи рішення апеляційного суду як втручання у виключну компетенцію зборів суддів.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ може запроваджуватись зборами суддів конкретного суду з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

постановила:

відмовити у задоволенні подання Залізничного районного суду м. Львова.

Матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2022 року, повернути до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 Березюк ОСОБА_23 Романюк ОСОБА_24