справа №176/671/23
провадження №1-кп/176/106/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, такого що має дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за №0000090,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ). Указом затвердженим Законом № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 07.02.2023 приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_9 запросив до себе додому ОСОБА_3 та вони разом пішли за місцем мешкання потерпілого, а саме: АДРЕСА_3 . За даною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої. Через деякий чає, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 вирішив піти до окремої кімнати, щоб відпочити, а ОСОБА_3 залишився сам у кухонній кімнаті, де побачив мобільний телефон «Samsung» модель GТ-E1200i та мікрохвильову піч «Gorenje» модель МО 17 DW.

В цей чає у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону «Samsung» модель GТ-E1200i та мікрохвильової печі «Gorenje» модель МО 17 DW, які належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений па таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення мобільного телефону «Samsung» модель GТ-E1200i та мікрохвильової печі «Gorenje» модель МО 17 DW, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_3 взяв до рук мобільний телефон «Samsung» модель GТ-E1200i та поклав його до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, потім взяв обома руками мікрохвильову піч «Gorenje» модель МО 17 DW. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочивав, інші особи за його злочинними діями не спостерігають, покинув кв. АДРЕСА_4 , тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта від 20.02.2023 № 979 складає 2595 гри. 50 копійок (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Крім цього, 16.02.2023, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким вони разом сиділи у вищевказаній квартирі на кухні та розпивали алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв. у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Nоkіа» моделі «2700с-1», чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , шляхом зловживання довіри.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 попрохав у раніше знайомого ОСОБА_10 надати належний останньому па праві приватної власності мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «2700с-1», чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , для здійснення дзвінка, насправді, ввів потерпілого в оману щодо дійсних своїх намірів, та не маючи наміру повертати в майбутньому, а потерпілий ОСОБА_10 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав для цього останньому вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Nоkіа» моделі «2700с-1», чорного кольору, ІМEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3

спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку

експерта №1012 від 27.02.2023 матеріального збитку на суму 405 грн. (чотириста п`ять гривень 00 копійок).

28 березня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000090, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 28.03.2023 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Потерпілі просили проводити судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину та за ч. 2 ст. 190 КК України до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів:

- Мобільний телефон «Samsung» модель GТ-E1200i, який передано на

зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП

в Дніпропетровській області (Квитанція №1518) - повернути потерпілому ОСОБА_9

- Мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «2700с-1» чорного кольору, який

передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити у потерпілого.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Мобільний телефон «Samsung» модель GТ-E1200i, який передано на

зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП

в Дніпропетровській області (Квитанція №1518) - повернути потерпілому ОСОБА_9

- Мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «2700с-1» чорного кольору, який

передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити у потерпілого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя