Справа № 138/3082/22
Провадження №11-сс/801/119/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у в порядку ч. 4 ст. 107 КПК в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

встановив:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка здана нею на пошту 16 грудня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що в лютому 2021 року вона звернулась до своєї тітки ОСОБА_6 з приводу повернення їй або її мамі ОСОБА_7 грошових коштів, які залишились після смерті її баби ОСОБА_8 і збереглися у банку, яка відмовилась їх повертати, посилаючись на те, що витратила їх на свої власні потреби. Вона звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про проведення перевірки. 14 грудня 2022 року вона отримала відповідь начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в якому її повідомляли про те, що по фактах, викладених в її заяві щодо розподілу спадщини, здійснено перевірку, однак встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 від 21 травня 2021 року взагалі не містить в собі об`єктивних даних щодо вчинення кимось кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та прохання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за факом незаконного заволодіння грошовими коштами, а містить в собі прохання з`ясувати працівниками поліції дати смерті її баби ОСОБА_8 , банківської установи, рахунку, на який перераховувалась її пенсія, кількість грошових коштів на рахунку на час смерті баби, встановлення особи, яка знімала грошові кошти, підстави такого зняття, прохання надати їй копію довіреності, тобто заява ОСОБА_5 містить в собі лише припущення щодо зникнення грошових коштів з рахунка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на те, що таке рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця 24 травня 2021 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про проведення перевірки по з`ясуванню даних щодо дати смерті її баби ОСОБА_8 , банківської установи, рахунок, на який перераховувалась її пенсія, кількість грошових коштів на рахунку на час смерті баби, встановлення особи, яка знімала грошові кошти, підстави такого зняття, зокрема, чи малася на вчинення цих дій довіреність, яку просила їй надати. Вказані дії просила вчинити у зв`язку з тим, що її баба ОСОБА_8 з грудня 2017 року тимчасово проживала в АДРЕСА_1 , і говорила їй за життя, що її пенсія перераховувалась на рахунок, відкритий у банку, однак її тітка ОСОБА_6 після смерті баби відмовилась надавати інформацію про ці грошові кошти та ділити їх. (арк. пров. №28).

Листом начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10 червня 2021 року № 9670/223/01-2021 ОСОБА_5 надано відповідь, про те, що по за результатами перевірки її заяви встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (арк. пров.№ 22).

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавач чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , а отже скарга на бездіяльність керівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 24 травня 2021 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , зазначивши, що зі змісту заяви останньої не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кимось

конкретного кримінального правопорушення, а лише містить в собі прохання з`ясувати працівниками поліції дати смерті її баби ОСОБА_8 , банківської установи, рахунку, на який перераховувалась її пенсія, кількість грошових коштів на рахунку на час смерті баби, встановлення особи, яка знімала грошові кошти, підстави такого зняття, прохання надати їй копію довіреності, тобто заява ОСОБА_5 містить в собі лише припущення щодо зникнення грошових коштів з рахунка .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено ,а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4