Справа № 183/3448/20
№ 1-кп/183/359/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000758 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 в с т а н о в и в:

19 травня 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , який позбавлений права на керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. З.Білої в напрямку вул. Гетьманська, де в цей час в районі будинку №38, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився попутно рухаючись автомобіль «Тоуота Ні-Асе», діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги з право наліво по відношенню руху автомобіля «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по нерегульованому пішохідному переходу, тим самим створив для нього небезпеку та допустив наїзд на останнього.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1а), 2.3 б), 2.9 а), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Порушення вимог п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому середньої третини діафізу (тіла) лівої стегнової кістки, струсу головного мозку, забійних ран на голові, в лобно - тім`яній області посередині, волосистої частини голови, саден на голові, в правій лобно - скроневій області, на лобі справа, на правому колінному та правому гомілково - ступневому суглобах, синців навколо правого ока, на правій вушній раковині, лобі, справа, зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які у своїй сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини автотранспорту, під час дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті в повному об`ємі відображені всі обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що 19.05.2020 року о 18.10 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 2107, яким керував на підставі техпаспорту, оскільки документи на нього не оформив, їхав зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Новомосковськ зі швидкістю приблизно 50 км/год, та ще здалеку переконавшись, що пішохідний перехід вільний, продовжував рух. Потім він побачив мікроавтобус, вказаний в обвинувальному акті, та вважаючи, що пішоходи пройшли, і ніхто не вибіг, він рухався на пішохідний перехід, не зупиняючись, і в цей момент побачив, як різко зупинився мікроавтобус і на пішохідному переході вибіг потерпілий. Однак він не зміг різко зреагувати, не встиг убрати ногу з педалі, хоча й вважає себе досвідченим водієм, оскільки має багаторічний досвід водіння. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні про те, що дійсно 19 травня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, він, підійшовши по пішохідного переходу, який розташований по вул.Сучкова, м. Новомосковська, зі сторони магазину "Ковбас маркет", направляючись в сторону магазину "Варус", зупинився біля пішохідного переходу, де, побачивши що зліва зупинився мікроавтобус, почав переходити дорогу, після чого нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість, і вже тільки в лікарні прийшов до тями. На стаціонарному лікуванні він знаходився тиждень, в нього виявили тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, забою голови та ребер. Зазначив, що обвинуваченим йому відшкодовано 4 000 грн.

а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000758 за фактом скоєння 19.05.2020 року приблизно о 18.05 годині дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі, розташованій по вулиці Сучкова зі сторони вул.З.Білої в напрямку вул.Гетьманська, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де поблизу будинку №38 допустив наїзд на пішоході ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги з право наліво по відношенню руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.п.85);

- рапортом інспектора - чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяви зі служби 102, зареєстрованої в ЄО за №9302 від 19.05.2020 року про те, що 19.05.2020 року о 18.09 годині за адресою: м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, буд.38, біля пішохідного переходу автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_2 збив чоловіка, який без свідомості, автомобіль на місці. (а.п.88);

- рапортом інспектора - чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяви зі служби 102, зареєстрованої в ЄО за №9307 від 19.05.2020 року про те, що 19.05.2020 року о 18.45 годині за адресою: м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, буд.37, до приймального відділення ЦРБ м. Новомосковськ доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження, коли переходив дорогу у невстановленому місті, збитий автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , попередній діагноз: політравма, ОЧМТ, СГМ, скальпована рана волосистої частини голови, закритий перелом середньої третини лівого стегна. Забій правого голеностопного суглобу. (а.п.89);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2020 року, схемою та фототаблицею до нього, проведеного о 18.35 годині, за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності водія ОСОБА_3 , поблизу будинку №38, по вул.Сучкова, м. Новомосковська, в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, сухе, чисте, призначено для руху по 2 смуги в обох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 14,2 м, дана ділянка не регулюється, до проїзної частини примикають: праворуч 0,25м, 0,15м - ліворуч бордюрний камінь 0,25 м, 0,10 м, наявні дорожні знаки - 5.35.1, 5.35.2 ПДР.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались.

Локалізація пошкоджень транспортного засобу: «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 - розбите лобове скло, пошкоджений з переду.

На момент огляду: ТЗ «ВАЗ 2107» виявлено слід крові на даху зі сторони пасажирського сидіння в області лобового скла; завантаження - 2 пасажири; гальмова система - справна; рульове керування - справне; колеса і шини R-D 175/70; зовнішні світлові прилади справні. Під час огляду вказаний транспортний засіб було вилучено до Новомосковського ВП (а.п.91-100), який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання на територію Новомосковського ВП (а.п.103), на який в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 29.05.2020 року (104);

- довідкою №3598 КП "Новомосковська ЦРЛІЛ", відповідно до якої ОСОБА_6 19.05.2020 року о 18.30 годині госпіталізований у відділення з попереднім діагнозом політравма, ОЧМТ, СГМ (а.п.101);

- висновком щодо результатів медичного огляду за №18 від 19.05.2020 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.102);

- висновком судово-медичної експертизи за №240/Е від 02.06.2020 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому середньої третини діафізу (тіла) лівої стегнової кістки, струсу головного мозку, забійних ран на голові, в лобно-тім`яній області посередині, волосистої частини голови, саден на голові, в правій лобно-скроневій області, на лобі справа, на правому колінному та правому гомілково-ступневому суглобах, синців навколо правого ока, на правій вушній раковині, лобі, справа, зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які у своїй сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-н день, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини автотранспорту, під час дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичних документів, ступеня загоєння рубцевої тканини, синців (тьмяні, жовто-коричневого кольору, контури нечіткі) та саден (ділянки депігментації на місті загоєння саден) можливо стверджувати, що усі тілесні ушкодження могли утворитися 19.05.2020р.

В наданій медичній картці стаціонарного хворого № 2754, дані про те, що у потерпілого при надходженні у відділення 19.05.2020 року в 18:30год. був взятий аналіз крові на алкоголь відсутні. (а.п.108-109);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 05.06.2020 року схемамим та фототаблицями до них, проведених за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є аналогічними, спеціаліста ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до яких, прибувши на місце ДТП свідкам, кожному окремо, було запропоновано показати та розказати обставини ДТП, на що останні дали добровільну згоду. Після цього свідки, кожний окремо, вказали місце наїзду, що розташоване на відстані 5,75 м до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ 2107. Після цього замірами було встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 8,5 м до дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід". Далі, свідки, кожен окремо, встановили автомобіль Toyota Hi-Ace д.н.з. НОМЕР_4 на місце де ОСОБА_9 зупинив його, пропускаючи пішоходів на пішохідному переході, який був розташований на відстані 0,7 м до правого краю проїзної частини дороги на та відстані 2,5 м від осі переднього правого колеса до дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід". Після цього свідкам, кожному окремо, було запропоновано визначити темп руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього, та пішохід статист згідно показів свідка ОСОБА_9 долав траєкторію руху 5,75 м з таким темпом руху, що вказав свідок. Замірами було встановлено, що пішохід долав траєкторію руху довжиною 5,75 м за час Т1 -2,73 с, Т2 -2,99 с, Т3 -3,02 с. А згідно показів свідка ОСОБА_14 пішохід долав траєкторію руху довжиною 5,75 м за час Т1 -2,74 с, Т2 -3,0 с, Т3 -3,02 с. Далі свідкам, кожному окремо, запропоновано визначити скільки часу пройшло з моменту зменшення швидкості руху автомобіля Toyota Hi-Ace д.н.з. НОМЕР_4 до моменту зупинки вказаного автомобіля, на що свідки, кожен окремо, повідомили, що з моменту зменшення швидкості до моменту зупинки вказаного автомобіля пройшло не менше 0,5 секунд. Також свідки, кожен окремо, вказали, що пішохід почав переходити проїжджу частину дороги по пішохідному переходу коли автомобіль зупинився. Після цього було заміряно висоту автомобіля Toyota Hi-Ace д.н.з. НОМЕР_4 , яка становить 1,95 м. (а.п.111-114, 115-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 року схемою та фототаблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого прибувши на місце ДТП свідку запропоновано показати та розказати обставини ДТП, на що останній дав добровільну згоду. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано показати місце наїзду, після чого замірами було встановлено, що воно розташовувалось на відстані 3,4 м до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ 2107 та на відстані 8,9 м до дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід". Після цього свідку було запропоновано вказати де розташовувався відносно меж проїжджої частини дороги автомобіль Toyota Hi-Ace в момент зупинки, встановивши який замірами було встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 0,7 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 6,4 м до дорожнього знаку 5.35.1 від переднього правого колеса осі. Далі, свідку запропоновано показати як відносно меж проїжджої частини дороги він рухався на автомобілі ВАЗ 2107. Встановивши вказаний автомобіль на проїжджій частині дороги, замірами було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 рухався на відстані 3,4 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги. Після цього свідку запропоновано вказати темп руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину дороги до моменту наїзду, на що останній пояснив, що момент виходу пішохода на проїжджу частину дороги він не бачив. Далі, було запропоновано вказати темп руху пішохода на тому відрізку руху на якому він його бачив і замірами було встановлено, що даний відрізок становив 0,9 м, який подолав пішохід в полі зору водія до моменту наїзду за час Т1 -0,36с, Т2 -0,35 с, Т3 -0,37 с. Після цього, було встановлено, що автомобіль Toyota Hi-Ace, що виконував поворот вправо з виїздом на проїжджу частину дороги по вул.Сучкова до моменту зупинки на пішохідному переході, не обмежував оглядовість водієві ВАЗ 2107. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що з моменту зупинки автомобіля Toyota Hi-Ace на пішохідному переході до моменту виходу пішохода попереду нього, часу майже не пройшло, все відбулося водночас. Загальмувати він не встиг. На цьому слідчий експеримент завершено. Погодні умови відповідали умовам в момент ДТП. (а.п.119-123);

- протоколом проведення слідчого експеримента від 05.06.2020 року схемою та фототаблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , спеціаліста ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого прибувши на місце ДТП свідку запропоновано показати та розказати обставини ДТП, на що остання дала добровільну згоду. Після цього ОСОБА_17 було запропоновано показати місце наїзду, на що вона погодилась, показавши місце, і замірами було встановлено, що воно розташовувалось на відстані 3,4 м до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ 2107 та на відстані 8,9 м до дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід". Після цього свідку було запропоновано вказати де розташовувався відносно меж проїжджої частини дороги автомобіль Toyota Hi-Ace в момент зупинки, на що свідок ОСОБА_17 повідомила, що вказати як розташовувався автомобіль Toyota Hi-Ace вона вказати не може, так як не бачила. Далі, свідку запропоновано показати як відносно меж проїжджої частини дороги рухався автомобіль ВАЗ 2107. Встановивши вказаний автомобіль на проїжджій частині дороги, замірами було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 рухався на відстані 3,4 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги. Після цього свідку запропоновано вказати темп руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину дороги до моменту наїзду, на що остання повідомила, що момент виходу пішохода на проїжджу частину дороги вона не бачила і лише бачила сам момент наїзду. На цьому слідчий експеримент завершено. Погодні умови відповідали умовам в момент ДТП. (а.п.124-127);

- висновком судового експерта-автотехніка за №19/104-9/2/734 від 16.06.2020 року, відповідно до якого:

- при варіанті механізму ДТП згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду і дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

- при варіанті механізму ДТП згідно показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_17 :

Відповісти на поставлені перед дослідженням питання не надається можливим, оскільки відсутні в повній мірі відомості про параметри руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду. (а.п.129-132),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який не просив суд суворо карати обвинуваченого.

Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обвинувачений керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (а.п. 146-148), однак обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що в силу закону не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.142,143,144), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.145), має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.150), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи, що обвинувачений не залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання, без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_6 , була подана позовна заява про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 61 959, 18 гривень (а.п.52-55), а саме майнової шкоди у розмірі 11 959,18 грн., на обґрунтування зазначених позовних вимог надані копії чеків, відповідна медична документації, та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., яку мотивував тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень протягом трьох місяців він пересувався на милицях, тривалий час не міг спати та пересуватися, тільки лежав, і все це відбувалося на очах його родини.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення встановлена, матеріальна шкода в сумі 11 959,18 грн. (13 959,18 - 2000) підтверджена наданими на обґрунтування позову доказами, обвинуваченим до початку судового розгляду добровільно сплачено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ще 2000 грн., а тому залишкова сума в розмірі 9 959,18 грн. підлягає стягненню в силу вимог ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_6 , щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно потерпілому завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та душевних стражданнях у зв`язку із отриманими травмами, внаслідок ДТП.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, розумною, доцільною та достатньою, враховуючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, і такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судова експертиза дослідження механізму та обставин ДТП № 19/104-9/2/734, вартість якої становить (163,45х8) 1307,60 (а.п.128), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 959 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 року, з автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 .

Речові докази:

- транспортний засіб «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1