ЄУН193/1467/20
Провадження №1-кп/193/19/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

17 лютого 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 від 21.12.2020р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Азербайджан, громадянин України, офіційно не працюючий, освіта повна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року приблизно о 16:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз магазину «Продмаг», що розташований за адресою вул. Привокзальна, 1 а, с. Девладове, Софіївського району, Дніпропетровської області, помітив велосипед, на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору, та в останнього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб потерпілого, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище зазначеного велосипеда, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-B350E DUOS, чорного кольору, що знаходився в даному пакеті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 390,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4477/20 від 22.12.2020 року мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-B350E DUOS, чорного кольору який коштує 390,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 390,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог ч. 4ст. 349 КПК Українисуд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на військовому обліку, офіційно не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на залучення експерта, проведення експериз під час досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Самсунг", модель SM-B350E DUOS, який передано потерпілому під розписку - повернути потерпілому (а.к.п. 13).

Матеріали кримінального провадження №0000062 від 21.12.2020р залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1467/20 провадження №1-кп/193/19/23.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_7 ,Шумська