Справа № 503/355/22
Провадження № 1-кп/503/38/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, 17.07.2020 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
На думку прокурора, у зазначеному випадку метою обрання ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів. Обґрунтовуючи можливі ризики, визначені п.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що обвинувачений проживає на території Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, що межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова. Дана обставина підтверджує, що обвинувачений під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у спосіб безперешкодного перетинання державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдовською Республікою. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений, будучи засудженим за вчинення аналогічних злочинів, знову обґрунтовано обвинувачується за вчинення тяжкого злочину проти власності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має та за місцем проживання характеризується негативно. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, відсутність запобіжного заходу, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Кодимського районного суду в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися з с. Олексіївка Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки. Жодних заяв та клопотань потерпілий до суду не подавав та про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, без використання електронного засобу контролю до 27.10.2022 року.
Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження. враховуючи, що дія попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась.
Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд до ухвалення вироку не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України.
При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки під час застосування до нього судом такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку про можливість та доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, для запобігання існуючим ризикам доцільно буде обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду. Крім того, обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого аналогічного кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , не маючи офіційного постійного місця роботи, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що відсутність запобіжного заходу може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Кодимського районного суду Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Олексіївка Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків до 15 годин 30 хвилин 10 січня 2022 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1