УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, щодо незаконного заволодіння мопедом «YAMAHA GEAR», чорного кольору, шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, під час огляду місця події за адресою: м.одеса, вул..Ак.Корольова, 68, було виявлено та вилучено мопед «YAMAHA GEAR», чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадждення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний транспортний засіб, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також просив розглянути клопотання без його участі, надав відомості щодо власника, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний у клопотанні транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження та розпорядження власником та іншими особами.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого..

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мопед «YAMAHA GEAR», чорного кольору, шасі НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1