Справа №694/143/23
провадження № 1-кс/694/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ "Дашуківські бентоніти" на постанову слідчого від 07.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000140 від 08.07.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах АТ "Дашуківські бентоніти" звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою напостанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 07.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000140 від 08.07.2020 р.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

29.12.2022 р. у відповідь на адвокатський запит до Звенигородського РВП з проханням надання інформації про хід та результати досудового розслідування вказаного кримінального провадження та копій прийнятих процесуальних рішень у разі їх наявності, скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 07.09.2022. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 07.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000140 яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.01.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

18.01.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.01.2023 року, який було відкладено на 07.02.2023, 09.02.2023.

В судове засідання скаржник не з`явилася. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, скаргу просила задовольнити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Крім того, на адресу суду слідчим скеровано матеріали кримінального провадження № 0000140 від 08.07.2020 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.07.2020 р. Звенигородським районним відділом поліції ГУНП у Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000140 за ч. 2 ст. 191 КК України - за фактом розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вказані відомості були внесені на підставі заяви голови Правління АТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 , про те, що колишній голова Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, вичинили розтрату ввіреного їм майна ПАТ «Дашуківські бентоніти» (глини формувальної бентонітової кускової), шляхом продажу такого майна на користь ПАТ «Завод обважнювачів» за умисно заниженими цінами. Висновок про заниження ціни заявник ОСОБА_5 обґрунтував висновком судової товарознавчої експертизи № 02/04-20 від 27.04.2020, складеним ПП «Експертне бюро». Крім того у поданій заяві міститься посилання на те, що угоди з продажу глини формувальної бентонітової кускової укладено головою правління ОСОБА_6 без повідомлення та за відсутності згоди вищого органу, а саме: правління наглядової ради зазначеного підприємства.(матеріали кп т.1)

07.09.2022 року старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 08.07.2020 р..закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була направлена представнику потерпілого 26.12.2022 та отримана останньою 29.12.2022. Скарга подана 09.01.2023.

Відтак скарга подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч.1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального

провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Під час проведення досудового розслідування слідчий допитав у якості свідка ОСОБА_8 (експерта ПП «Експертне бюро»), який пояснив, що вінпроводив товарознавчу експертизу № 02/04-20 від 27.04.2020під час визначення вартості глини формувальної бентонітової кускової ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К станом на 2015 рік користувався ціновими даними на аналоги такої глини та матеріалами наданими замовником(матеріали кп т.3, арк. 33-36).

Для встановлення ринкової вартості вказаної глини слідчим неодноразово (12.04.2021, 01.07.2021, 20.09.2021, 06.12.2022) призначалися товарознавчі та економічні експертизи до різних експертних установ, проте згідно наданих висновків визначити ринкову вартість глини формувальної бентонітової кускової, ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К, станом на 2015 рік не видається можливим через відсутність у доступних джерелах пропозицій до продажу подібного майна або ж поверталися матеріали у зв`язку з надмірним завантаженням фахівців лабораторії економічних досліджень.

Також з метою встановлення обґрунтованості доводів заявника щодо недоотримання ПАТ «Дашуківські бентоніти» прибутків внаслідок заниження ціни на глину формувальну бентонітову кускову ГОСТ 28177-89, марки П4Т2К, cлідчим 16.02.2021 до Черкаського відділення КНДІСЕ призначено судово економічну експертизу. Згідно з висновком вказаної експертизи від 12.03.2022 документально не обґрунтованим є розмір втраченої вигоди ПАТ «Дашуківські бентоніти» внаслідок заниження вартості вказаної глини, оскільки зазначені збитки фактично обраховані на підставі висновку судової товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_8 .

В порядку ст. 93 КПК України 03.08.2021 на адресу ПАТ «Дашуківські бентоніти» скеровано запит щодо надання документів, які підтверджують собівартість однієї тонни вказаної вище глини, на виконання якого 20.09.2021 отримано відповідь про те, що у товариства відсутні необхідні документи.

При цьому слідчий суддя констатує, що матеріалів кримінального провадження долучено зокрема копії договорів між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ПАТ «Завод обважнювачів» щодо продажу глини формувальної бентонітової кускової, специфікацій, накладних, актів здачі-приймання робіт, довідки щодо реалізації ПАТ «Дашуківські бентоніти» глини та інші. Крім того заявником надавалися документи ПП «Експертне бюро» для виконання експертизи за його замовленнях. Заявник на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні фактично здійснював керівництво юридичною особою ПАТ «Дашуківські бентоніти», а отже вся господарська, бухгалтерська документація перебувала у його розпорядженні. Проте вказана документація слідчому надана не була, що може вказувати на незацікавленість заявника у проведенні товарознавчих експертиз, а відтак і досягненні мети кримінального провадження.

Також було встановлено, що на розгляді у Господарському суді Донецької області знаходиться господарська справа № 905/370/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до

договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).

Під час розгляду вказаної справи, як вбачається з приєднаних до матеріалів кримінального провадження ухвал, постановлених при розгляді даної справи досліджувалося питання вартості глини формувальної бентонітової кускової. При розгляді справи позивачем також не надано відомості щодо порядку та алгоритму ціноутворення, а також не обґрунтовано жодними іншими доказами доводи про те, що вартість глини є заниженою, окрім як висновком судового експерта ОСОБА_8 за результатом проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість аналогічної глини станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015 складає 2015,85 грн без ПДВ, або 2419,02 з ПДВ. Відповідачем ПАТ «Завод обважнювачів» на спростування доводів позивача , заперечуючи доводи позивача, надано висновок експерта ОСОБА_9 за результатом проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено, що середня ринкова вартість 1 тони вказаної глини станом на 25.09.2015, 23.10.2015 могла становити 333,33 грн без ПДВ та станом на 24.12.2015 могла становити 304,17 грн без ПДВ. Вказані відомості зазначені в ухвалі Господарського суду Донецької області у справі № 905/370/20.

У зв`язку з наявністю двох протилежних висновків господарським судом винесено ухвалу від 09.07.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Також слідчим було допитано в якості свідків свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що ціна на глину визначалася з урахуванням рентабельності або ж з урахуванням фактичної собівартості виробництва.

Також був допитаний як свідок ОСОБА_14 повідомив, що в 2015 році він працював заступником голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» та періодично виконував обов`язки голови правління і не заперечує, що міг підписувати специфікацію від 24.12.2015 № 2, якою визначено умови поставки та ціна за тонну глини 333,34 грн. За вказані поставки отримано кошти, за рахунок яких сплачено податки та заробітну плату працівникам підприємства. Вартість глини узгоджується після обговорення економістами, бухгалтерами, юристами, членами правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» рентабельності видобутку бентонітової кускової глини. На той час мінімальна рентабельна ціна складала близько 93 грн, а вартість глини у договорах з ПАТ «Завод обважнювачів» перевищувала вказану ціну в понад три рази.

Встановлені у даному провадженні слідчим обставини заявником спростовано та подано відповідний висновок судової товарознавчої експертизи, якою визначено вартість глини формувальної бентонітової кускової. Проте оцінка такому висновку надана не була.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

На виконання вимог частини 1 статті 92 КПК України, слідчий зібрав не усі можливі, процесуально зафіксовані, перевірені та оцінені докази, перераховані у статті 91 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Глава 19 КПК України визначають форму та регламентує порядок проведення досудового слідства. Разом з цим необхідно зауважити, що не встановлюється переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за

переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину.

Разом з тим слідчий виніс оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушенняпри цьому не вказавши який саме з елементів складу даного правопорушення відсутній у даному випадку. Постанова обмежена виключно описом слідчих дій, які були проведені органом досудового розслідування а мотиви і обґрунтування вказаного висновку не надані. Після опису слідчих дій без обґрунтувань слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя констатує, що на виконання вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися вмотивованою, хоча її зміст і відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Таким чином слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно і винесена постанова не є вмотивованою, відтак підлягає скасуванню.

Решта доводів скарги слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки вони не є визначальними для встановлення обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про задоволення скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 7,9,303-307, 309,372,376КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ "Дашуківські бентоніти" на постанову слідчого від 07.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000140 від 08.07.2020 р..- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 07.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000140 від 08.07.2020 р. скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1