Справа № 496/2557/22
Провадження № 1-кп/496/265/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим міста Євпаторія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX.

Так, у період дії воєнного стану на всій території України, а саме 15.06.2022 року, о 23 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в селі Маяки Одеського району Одеської області, раптово виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мотокосою марки «СМІ» синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з мотивів привласнення чужого майна, а саме мотокоси марки «СМІ» синього кольору, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом нахилу сітки рабиці, таємно заволодів зазначеною мотокосою, яка знаходилась в городі будинку за адресою АДРЕСА_2 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав. При цьому пояснив, що він в с. Маяки знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз будинку АДРЕСА_2 помітив в городі мотокосу, яка лежала біля сітки рабиці. Він відігнув сітку та протянувши руку заволодів мотокосою. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, що суд відносить до обставин, що обтяжують покарання, про те він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання: - щире каяття та активне сприяння розкритю кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 14.02.2023 року.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року на мотокосу марки «СМІ» із наліпкою із зазначенням потужності «107dB».

Речовий доказ по справі мотокосу марки «СМІ» із наліпкою із зазначенням потужності « НОМЕР_1 » - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1