Справа № 333/6189/22
Провадження № 1-кс/333/1940/22
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001301 від 13.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.03.2019 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки . На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 11.03.2020 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 102, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 20.03.2019 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2022 від відбуванні покарання звільнено умовно-достроково.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001301 від 13.09.2022 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах.

В період часу з 19-00 год. 09.09.2022 року по 06-30 год. 10.09.2022 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого вживання, шляхом пошкодження металевого захисту та металевого замку холодильної камери кіоску по АДРЕСА_3 , викрали майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: пиво «Львівське 1715», об`ємом 0.5 л., ж/б, в кількості 4 шт., вартістю 112 гривень 00 копійок; пиво «Львівське 1715», об`ємом 0.5 л, ж/б, безалкогольне в кількості 4 шт., вартістю 124 гривень 00 копійок; пиво «Львівське 1715», об`ємом 0.4 л, в кількості 4 шт., вартістю 118 гривень 00 копійок; пиво «Tuborg», об`ємом 0.5 л, ж/б безалкогольне, в кількості 13 шт., вартістю 422 гривні 50 копійок; пиво «Tuborg», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 9 шт., вартістю 292 гривні 50 копійок; пиво «Tuborg», об`ємом 0.5 л, в кількості 2 шт., вартістю 65 гривень 50 копійок; пиво «Львівське світле», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 12 шт., вартістю 288 гривень 00 копійок; пиво «Львівське», об`ємом 1.8 л, в кількості 6 шт., вартістю 297 гривень 00 копійок; пиво «Львівське світле», об`ємом 1.2 л, в кількості 6 шт., вартістю 276 гривень 00 копійок; пиво «Балтика м`яке», об`ємом 0.9 л, в кількості 1 шт., вартістю 55 гривень 00 копійок; пиво «Арсенал міцне», об`ємом 0.5 л, в кількості 5 шт., вартістю 172 гривні 50 копійок; напій слабоалкогольний «Garage Лимон», об`ємом 0.4 л, б в кількості 8 шт., вартістю 316 гривень 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage Вишня», об`ємом 0.4 л, в кількості 8 шт., вартістю 352 гривень 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage Грейфрукт», об`ємом 0.4 л, в кількості 7 шт., вартістю 308 гривень 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage», об`ємом 0.9 л, в кількості 3 шт., вартістю 172 гривні 50 копійок; напій безалкогольний «Garage», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 1 шт., вартістю 31 гривня 50 копійок; напій слабоалкогольний «ICE Лайм», об`ємом 0.5 л, в кількості 11 шт., вартістю 368 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3771 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 19-00 год. 13.09.2022 року по 06-30 год. 14.09.2022 року, більш точний час під час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого вживання, шляхом пошкодження металевого захисту та металевого замку холодильної камери кіоску по АДРЕСА_3 , викрали майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: пиво «Львівське 1715», ж/б безалкогольне, в кількості 4 шт., вартістю 116 гривень 00 копійок; пиво «Львівське 1715», ж/б, в кількості 4 шт., вартістю 104 гривні 00 копійок; пиво «Львівське 1715», об`ємом 2.4 л, в кількості 3 шт., вартістю 207 гривень 00 копійок; пиво «Бад», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 2 шт., вартістю 81 гривня 00 копійок; пиво «Бекс», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 3 шт., вартістю 117 гривень 00 копійок; пиво «Стелла», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 1 шт., вартістю 49 гривень 00 копійок; пиво «Чернігівське світле», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 4 шт., вартістю 128 гривень 00 копійок; пиво «Корона», об`ємом 0.33 л, в кількості 2 шт., вартістю 120 гривень 00 копійок; пиво «Tuborg», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 4 шт., вартістю 122 гривні 00 копійок; пиво «Tuborg», об`ємом 0.5 л, в кількості 4 шт. вартістю 122 гривні 00 копійок кожна; пиво «Кроненбург», об`ємом 0.44 л, в кількості 1 шт., вартістю 49 гривень 00 копійок; пиво «Арсенал міцне», об`ємом 0.5 л, в кількості 4 шт., вартістю 124 гривні 00 копійок; пиво «Арсенал міцне», об`ємом 1.125 л, в кількості 4 шт., вартістю 202 гривні 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage Лимон», об`ємом 0.4 л, в кількості 1 шт., вартістю 37 гривень 00 копійок; напій безалкогольний «Garage Вишня», ж/б, в кількості 6 шт., вартістю 222 гривні 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage Лимон», об`ємом 0.9 л, в кількості 4 шт., вартістю 222 гривні 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage черрі», об`ємом 0.44 л, в кількості 3 шт., вартістю 123 гривні 00 копійок; напій слабоалкогольний «Garage черрі», об`ємом 0.9 л, в кількості 4 шт., вартістю 264 гривні 00 копійок; напій слабоалкогольний «Карсберг», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 3 шт., вартістю 102 гривні 00 копійок; напій слабоалкогольний «Карсберг», об`ємом 0.5 л, в кількості 5 шт., вартістю 170 гривень 00 копійок; пиво «Львівське світле» ж/б, в кількості 4 шт., вартістю 90 гривень 00 копійок; пиво «Львівське світле», об`ємом 0.5 л, в кількості 4 шт., вартістю 90 гривень 00 копійок; пиво «Львівське світле», об`ємом 1.2 л, в кількості 3 шт., вартістю 133 гривні 50 копійок; пиво «Львівське світле», об`ємом 1.8 л, в кількості 4 шт., вартістю 206 гривень 00 копійок; пиво «Львівське світле», об`ємом 2.4 л, в кількості 4 шт., вартістю 264 гривні 00 копійок; пиво «Балтика м`яке», об`ємом 0.4 л, в кількості 2 шт., вартістю 62 гривні 00 копійок; пиво «Балтика м`яке», об`ємом 1.15 л, в кількості 4 шт., вартістю 212 гривень 00 копійок; напій слабоалкогольний «ICE», об`ємом 0.5 л, в кількості 1 шт., вартістю 34 гривні 00 копійок; пиво «Хольстен», об`ємом 0.5 л, ж/б, в кількості 4 шт., вартістю 106 гривень 00 копійок; пиво «Хольстен», об`ємом 1.12 л, в кількості 3 шт., вартістю 153 гривень 00 копійок; «Квас Тарас», об`ємом 1.5 л., (білий та чорний), в кількості 2 шт., вартістю 78 гривень 00 копійок; ситро, 0.5 л., ж/б, в кількості 2 шт., вартістю 46 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4155 гривень 50 копійок.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними матеріалами кримінального провадження:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що на підставі довіреності від 10.10.2019 вона являється законним представником ФОП «Зарецька» в особі ОСОБА_8 , 1963 року народження. До обов`язків останнього входить збереження майна, що належить ФОП « ОСОБА_10 », обліки кримінальних зазіхань на майно, супроводу матеріалів на досудовому та судових процесах. Також остання пояснила, що на підставі трудового договору від 22.11.2016 року працює продавцем в зупинковому комплексі, а саме в кіоску на зупинці за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_10 ». Біля зазначеного кіоску на вулиці стоїть належні їй 3 холодильника з напоями (1 з пивом, 2 з безалкогольними напоями). Перед уходом з роботи холодильники замикаються закриваються за допомогою залізного захисту та на цей захист вішається металевий замок. Графік роботи кіоску з 07:00 год. по 19:00 год. 09.09.2022 року потерпіла зачинила кіоск о 19:00 після чого пішла додому. 10.09.2022 об 06:30 прийшовши на роботу, потерпіла помітила, що замок з вхідних дверей зірвано, ручка відсутня. На холодильнику, в якому знаходилось пиво також зірвано замок, пошкоджено металевий захист та магнітний замок в середини холодильника. З холодильника зникли алкогольні та слабоалкогольні напої. Крім того, 14.09.2022 близько 06.30 год потерпілій на мобільний телефон зателефонувала продавець кіоску по АДРЕСА_3 , власником яких є ФОП « ОСОБА_10 », та повідомила на холодильнику, в якому знаходилось пиво зірвано замок, пошкоджено металевий захист та магнітний замок в середини холодильника. З холодильника зникли алкогольні та слабоалкогольні напої.

- протоколом огляду місця події від 14.09.2022 року, який проводився біля торгового кіоску по АДРЕСА_3 , під час якого були вилучено 7 слідів пальців рук та 2 шкарпетки (засоби вчинення злочину);

- висновком експерта ЗНДЕКЦ МВС України №СЕ-19108-22/11664-Д, згідно якого сліди папілярних узорів рук вилучені 14.09.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені особою, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2022 року, який проводився в задній частині гуртожитку по АДРЕСА_4 , за участі ОСОБА_5 , який вказав на поліетиленовий пакет з жерстяними бляшанками пива в кількості 4 шт. «Львівське 1715» об`ємом 0,5 л та порожніми пляшками з під пива, які було вилучено, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що офіційно працевлаштований на посаді кореспондента ТОВ «TV-7». За родом діяльності останній часто буває в різних кафе міста, де збирає інформацію, яка його цікавить. Так у вересні 2022 року у вечірній час доби, свідок знаходився в кафе «Дрінк», яке розташоване по вул. Космічної, 122 у м. Запоріжжі, де звернув увагу на компанію із 3-4 осіб, які поводилися шумно. Прислухавшись до їхньої розмови, він почув, що один з молодих людей розповідав іншим про те, що він з товаришами раніше вчинив крадіжку алкогольних напоїв в одному з кіосків, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Східна» на вул. Космічній у м. Запоріжжі. Зазначений чоловік представлявся співрозмовникам ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав ОСОБА_13 , 2001 року народження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 2001 року народження, який пояснив, що на початку вересня, у вечірній час він знаходився у себе вдома за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_5 , 2004 року народження, та 3 дівчатами. Приблизно о 22-30 годині ОСОБА_14 сказав, що піде до магазину за пивом. Після чого вийшов із дому та попрямував у невідомому напрямку. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_14 повернувся і попросив дати йому пов`язки на руки або якісь рукавички, на що останні відповіли, що нічого подібного у них немає, після чого ОСОБА_14 знову пішов у невідомому напрямку. Приблизно ще через 20 хвилин ОСОБА_14 повернувся, при цьому у нього під кофтою знаходилося приблизно 15 банок (скло та залізничне) пива та слабоалкогольних напоїв, виставивши які на стіл, останній пояснив, що зірвав замок на холодильній камері кіоску, що розташований по вул. Космічній у м. Запоріжжі, зупинка громадського транспорту «Східна» (напрямок як їхати з міста). Далі, ОСОБА_14 попросив дати йому якусь сумку та попросив пройти з ним, допомогти, при цьому ОСОБА_14 не пояснив куди йти в чому конкретно полягає допомога. Приблизно о 00-15 годині свідок з ОСОБА_14 попрямували у бік зупинки громадського транспорту «Східна» у м. Запоріжжі. Не доходячи до вказаної зупинки, ОСОБА_14 сказав почекати його, а сам узявши сумку попрямував у бік кіосків. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_14 повернувся, при цьому в руках він ніс сумку, повністю упаковану спиртними та слабоалкогольними напоями (скло, ж/б, пластик). Приблизно о 02.00 годині ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 знову попрямували до зазначеного кіоску, причому ОСОБА_15 одягнув на руки тактичні рукавички, а ОСОБА_14 обмотав руки шкарпетками, щоб не залишати слідів. За словами ОСОБА_15 , коли вони прийшли до кіоску ОСОБА_14 руками вирвав замок дверей холодильника, а також вони пошкодили двері іншого холодильника, від якого дістали залишки спиртних напоїв, які надалі склали в рюкзак співмешканця матері ОСОБА_15 , і надалі спільно вжили. Через декілька днів, знаходячись в тій самій компанії, за вказаною вище адресою, приблизно о 23-30 годині ОСОБА_14 попросив їх вийти на вулицю та почекати його біля входу в під`їзд, на що останні погодилися. Повернувшись приблизно за 30 хвилин, ОСОБА_14 дістав із рюкзака приблизно 20 банок пива та слабоалкогольних напоїв (скло та з/б). На запитання свідка, звідки у нього скільки пива ОСОБА_14 відповів, що за допомогою металевого ломика, який є у нього, зірвав замок кіоску по вул. Космічній у м. Запоріжжі, на зупинці громадського транспорту «Східна», звідки скоїв крадіжку вказаного пива та слабоалкогольних напоїв. Приблизно о 01-00 години ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 знову попрямували до зазначеного кіоску, причому ОСОБА_15 одягнув на руки тактичні рукавички, а ОСОБА_14 обмотав руки еластичним бинтом, щоб не залишати слідів. За словами ОСОБА_15 , коли вони прийшли до кіоску, ОСОБА_14 пошкодив двері холодильника, від куди дістали залишки спиртних напоїв, які надалі склали в рюкзак співмешканця матері ОСОБА_15 , і надалі спільно вжили;

- проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , 2001 року народження;

- поясненням ОСОБА_5 , 2044 року народження, та ОСОБА_7 , 2003 року народження, які свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також з те що в Україні діє військовий стан зможе покинути територію Запорізької області на тимчасово не підконтрольну територію України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні та адреси проживання свідків, тому підозрюваному ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) або продовжити кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, не одружений).

Також, ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини вчиненого та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечував у повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що 13.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001301).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. У судовому засіданні ОСОБА_5 , та його захисник підтвердили, що підтвердили, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріали до нього отримали 14 грудня 2022 року об 12-05 годині та 12-07 годині відповідно.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наступними доказами: даними, встановленими з Витягу з ЄРДР, заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 14.09.2022 року; висновку експерта ЗНДЕКЦ МВС України №СЕ-19108-22/11664-Д,; протоколу огляду місця події від 14.09.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; пояснень ОСОБА_5 , 2044 року народження, та ОСОБА_7 , 2003 року народження.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного (обвинуваченого) при розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного (обвинуваченого), способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, крім того неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Перевірка доведеності пред`явленого обвинувачення здійснюється судом під час його розгляду по суті. За змістом ст.ст. 23, 95 КПК України показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо у судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки.

Оскільки досудове розслідування наразі ще триває, то залишається існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, який, на переконання слідчого судді, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є суттєвим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, особу підозрюваного, майновий стан останнього, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2684 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53680 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001301 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 11 лютого 2023 (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 15 грудня 2022 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_16 ОСОБА_17