ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/226/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

за участю прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

потерпілого ОСОБА_22 ,

захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00005752, за обвинуваченням:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неофіційно працюючого в ТОВ «Зонг дизайн» на посаді столяра, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н. т малолітню дитину 2014 р.н., без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.05.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.03.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 18.02.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Еней» на посаді комірника, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 22.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 16.05.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 19.01.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 08.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_26 , 27.06.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_27 , повторно, підійшли до вікна однієї із квартир, що на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_27 переконавшись, що за їх з ОСОБА_26 діями ніхто не спостерігає, допоміг останньому піднятись на рівень вікна першого поверху. В свою чергу ОСОБА_28 , виконуючи відведену йому злочинну роль, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме викрутку, яку йому передав ОСОБА_27 , віджав метало-пластикове вікно. Після чого, маючи вільний доступ до приміщення вищевказаної квартири ОСОБА_29 та ОСОБА_30 по черзі, безперешкодно потрапили всередину, тим самим незаконно проникли до нього. Завершуючи свої протиправні дії, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, взяли телевізор марки «LG», моделі 42LK430, чорного кольору, вартістю 6 318 грн. 33 коп., який ОСОБА_27 , з метою подальшого таємного викрадення, передав ОСОБА_26 , після того, як той покинув приміщення квартири крізь відчинене ними вікно, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на суму 6 318 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 на початку судового розгляду свою вину за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, визнав повністю. В подальшому вказав, що ОСОБА_27 лише допоміг віднести телевізор у під`їзд. Остаточно дав показання про те, що в день події він зустрів ОСОБА_27 та наглядно знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_32 . Хтось запропонував скоїти крадіжку із квартири, хто саме точно повідомити не може, оскільки не пам`ятає. ОСОБА_33 підсадив його, ОСОБА_34 , до вікна квартири на першому поверсі, і він за допомогою викрутки відкрив вікно та заліз у квартиру, звідки взяв телевізор, телефон та якусь сумочку, які через вікно передав ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , після чого виліз з квартири та вони віднесли викрадене на 10 поверх у будинку по АДРЕСА_6 , де проживає знайомий на ім`я ОСОБА_36 . В подальшому у вказаному місці і було вилучено викрадене. У вчиненому щиро каявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 на початку судового розгляду свою вину за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку,визнав повністю, приніс вибачення перед потерпілим та просив врахувати, що заподіяна потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. В подальшому вказав, що вину не визнає, оскільки крадіжку він не вчиняв, а лише допоміг ОСОБА_26 , який біг з телевізором, сховати телевізор у першому ліпшому під`їзді. Після затримання працівники поліції його били, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження, було викликано швидку медичну допомогу.

Не зважаючи на показання ОСОБА_26 та ОСОБА_27 винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду, в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_22 суду показав, що влітку 2018 року йому подзвонили із поліції та сказали, що його квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , обікрали. Він відразу приїхав на місце пригоди і побачив, що у дворі будинку стояли працівники поліції та один із грабіжників, інший грабіжний, зі слів, пішов із телевізором. Працівники поліції розповіли, що сусідка із сусіднього будинку побачила як грабіжники вилазили з телевізором із вікна та викликала поліцію. Обвинуваченого ОСОБА_26 впізнали по футболці з написом № 7, коли той ішов по району. В приміщенні квартири у маленькій кімнаті все було перерито, у великій кімнаті не було телевізора. Також вказав, що було викрадено телефон сина і гроші в сумі 20 000 грн., які були у великій кімнаті, де був телевізор, а зі слів доньки гроші були і в маленькій кімнаті. Поліція повернула йому телевізор. При цьому зазначив, що зла на обвинувачених він не тримає та просив суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_8 , вікна її квартири виходять на АДРЕСА_4 . Того дня, а саме 27.06.2018 року, вона вийшла на балкон та побачила як двоє хлопців ходять біля дому по доріжці під деревами, де кущі. Потім вони підійшли до вікна, постукали по підвіконню та відійшли і знову стали ходити. Оскільки вікно ніхто не відкрив вони знову підійшли до вікна, стукнули по вікну та залізли на кухню. Один із грабіжників був у синьому блайзері та чорній футболці з цифрою 7, інший був у джинсах та коричневій футболці. Високий худий чоловік у футболці з цифрою 7 вистрибнув першим, а другий у коричневій футболці передав йому плазму, після чого перший чоловік взяв плазму на плече та поніс. Крім них, був іще й третій чоловік, який чекав на розі будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою. Далі, той, що залишався в квартирі виліз із вікна та разом і з тим, що спостерігав, перейшли через дорогу та пішли в напрямку магазину «Фора». Побачивши це вона о 15 год. 59 хв. викликала поліцію, яка приїхала о 16 год. 10 хв. Коли приїхала поліція, вона вийшла до них та показала квартиру із якої було здійснено крадіжку. Пізніше вона впізнала по одежі як крадіїв двох чоловіків - а саме тих, хто заліз у квартиру. Також в судовому засіданні свідок повідомила, що цими двома чоловіками є обвинувачені.

При цьому свідок ОСОБА_37 в категоричній формі зазначила, що саме обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вчинили крадіжку телевізора із квартири потерпілого, при цьому такі показання є детальними як щодо опису одежі осіб, що вчинили крадіжку, так і щодо послідовності дій останніх при вчиненні злочину.

Будь-яких обставин, які би свідчили про обмову обвинувачених свідком, судом не встановлено.

Свідок ОСОБА_38 - інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, в судовому засіданні показав, що 27.06.208 року, приблизно після обіду, точніше не пам`ятає, під час патрулювання, на службовий планшет прийшло орієнтування, що троє невідомих, зі сторони будинку АДРЕСА_6 , біля магазину «Фора», винесли телевізор. Пізніше було встановлено двох із них, а саме обвинувачених ОСОБА_34 , якого було впізнано по футболці із написом цифри «7» та ОСОБА_39 по білій кепці. Далі ОСОБА_40 повів їх на інший, парний бік вулиці Ревуцького, де між поверхами ними було виявлено телевізор «LG».

Наведені показання потерпілого та свідків є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а також узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі і дослідженими судом, щодо суттєвих обставин справи.

Також, винність обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в інкримінованому їм злочині підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема:

- даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2018 року, з якого слідує, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року о 22:43:50 за № 0005752 внесено відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 27.06.2018 року, приблизно о 15:45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вікно проникли у квартиру АДРЕСА_5 , що на першому поверсі вказаного будинку, звідки викрали телевізор «LG», чим завдали ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму близько 6 318 гривень (ЖЄО № 48547 від 27.06.2018 року), про підозру повідомлено ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с. 16);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2018 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 27.06.2018 року за № 46547, згідно якої, 27.06.2018 року, в період часу з 15:30 год. по 16:00 год., невстановлені особи таємно проникли до квартири, шляхом віджиму вікна першого поверху по АДРЕСА_7 та викрали майно, а саме: телевізор «LG», телефон «Samsung» та грошові кошти (т. 2 а. с. 18);

- даними рапорту о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_41 , з якого слідує, що ним, в складі СОГ № 2 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, за вказівкою чергового, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_7 . По прибуттю на місце було оглянуто прилеглу територію та виявлено свідків. Камери відеоспостереження відсутні. В ході відпрацювання працівниками патрульної поліції були виявлені та затримані особи причетні до крадіжки з квартири за вище вказаною адресою, а саме: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (в подальшому з`ясовано ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Також було встановлено, що до даної події причетна іще одна особа, яку затримати не вдалося (т. 2 а. с. 19);

- даними рапорту ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_43 , з якого слідує, що в ході відпрацювання події, що мала місце 27.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_4 , ним, о 16 год. 50 хв. було здійснено виїзд на місце події, під час якого було виявлено працівників патрульної поліції та затриманих осіб: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних осіб в подальшому було запрошено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для встановлення обставин події (т. 2 а. с. 20);

- даними рапорту поліцейського 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_44 від 27.06.2018 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 27.06.2018 року за № 46547, з якого слідує, що екіпажем «Рубін 203», під час патрулювання було отримано виклик « ОСОБА_45 ». Заявник ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_1 , яка побачила як двоє осіб залазять в квартиру АДРЕСА_9 , що на першому поверсі та винесли телевізор. При цьому надала орієнтування. Обстеживши прилеглі території було виявлено двох чоловіків, які залазили в квартиру, а саме: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в подальшому з`ясовано ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування один з них повідомив де викрадена плазма. Також з квартири зникло 10 000 доларів, як повідомив власник квартири. На місце події було викликано СОГ. Даних осіб доставлено до Дарницького УП (т. 2 а. с. 21);

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року, ілюстрованою фототаблицею та схемою до нього, проведеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 , в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , за участю потерпілого ОСОБА_22 , відповідно до якого було проведено огляд приміщення двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду було виявлено та в подальшому вилучено: із кімнати № 1 (кухня) 3 сліди папілярних узори, 2 з яких з рами вікна з внутрішньої сторони, 1 з підвіконня; з кімнати № 2 (спальня) 1 слід папілярного узору з монітору; з кімнати № 3 (зала) 5 слідів папілярних узорів, один з монітору, один з файлу, 3 з дверей балкону з внутрішньої сторони, один з пральної машинки у ванній кімнаті, а також 1 фотослід відбитку взуття з підвіконня вікна з кімнати № 1 (кухні) (т. 2 а. с. 22-32);

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року, ілюстрованою фототаблицею та додатком до нього, проведеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 , в присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , за участю ОСОБА_26 , відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 . Дана ділянка має розміри 2х2 метри та знаходиться на перехресті вулиць Олійника та Ревуцького, що у м. Києві, на відстані близько 50 м від супермаркету «Фора». На даній ділянці місцевості знаходиться особа чоловічої статі, яка одягнена в чорні спортивні кросівки, білі шкарпетки, темно-сірі шорти, футболку чорного кольору з написом «Vick 7» з орлами на рукавах та блакитну кепку. Дана особа представилася як ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (т. 2 а. с. 33-37, 92-94);

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року, ілюстрованою фототаблицею та додатком до нього, проведеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 , в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , за участю ОСОБА_55 ( ОСОБА_27 ), відповідно до якого було проведено огляд приміщення пожежних сходів, яке знаходиться на 10-му поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 . У даному приміщенні знаходиться особа чоловічої статі, яка одягнена в чорні туфлі, сині джинси та сіро-зелену футболку. Дана особа представилася як ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Поруч з даною особою знаходиться плазмовий телевізор «LG», 42LК430, чорного кольору, який в подальшому було вилучено. На запитання слідчого, що це за предмет і чи має ОСОБА_57 ( ОСОБА_27 ) до нього якесь відношення, останній відповів, що ні, і що він лише бачив як невідома йому особа, яка була одягнена у блакитну кепку заносила його в дане приміщення. Під час огляду даного телевізору було вилучено 8 слідів папілярних узорів. Також ОСОБА_58 добровільно для вилучення було видано мобільні телефони марки «Nokia» з сім-картою «Лайф», ІМЕІ: НОМЕР_2 та «Fly», чорного кольору. Вилучені речі згідно постанови про визнання речовими доказами від 27.06.2018 року визнано речовими доказами та передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, квитанція № 000276 (т. 2 а. с. 38-42, 92-94);

- даними рапорту ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_43 від 27.06.2018 року, з якого слідує, що в ході відпрацювання події, що мала місце за адресою: м. Київ, вул. Олійника, 9, відомості щодо затриманої особи, яка представилася як ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають дійсності, оскільки під час аналізу даних в базі АІПС «АРМОР» було встановлено, що дана особа являється громадянином ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній підтвердив (т. 2 а. с. 46);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1245 від 17.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «LG», моделі 42LK430 (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: Телевізоре «LG» MODEL NO.:42LK430-ZA, PRODUKT CODE:42LK430-ZA.BDRYLJU, SERIAL NO.:110RAET6N132, MANUFACTURED: OCTOBER 2011, MADE IN RUSSIA), чорного кольору, станом на 27.06.2018 року могла становити 6 318 грн. 33 коп. (т. 2 а. с. 57-62);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 8-3/1676 від 31.07.2018 року, відповідно до якого на наданих аркушах паперу та компакт-диску наявні зображення трьох слідів низу взуття. Слід низу взуття розмірами 70х85 мм на зображенні залишений наданим на дослідження взуттям (чоловічими кросівками «Adidas») на ліву ногу (т. 2 а. с. 63-77), при цьому ОСОБА_26 був одягнений у дані кросівки «Adidas».

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_27 про те, що він не причетний до скоєння даного злочину та версію ОСОБА_26 щодо злочинних дій ОСОБА_27 .

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, протокол огляду місця події від 24.07.2018 року, та ілюстрована фототаблиця до нього, згідно даних якого слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_59 проведено огляд квартири АДРЕСА_9 , в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , за участю потерпілого ОСОБА_22 , який показав, де знаходилися грошові кошти до подій, які відбулися 27.06.2018 року оцінюється судом як неналежний доказ (т. 2 а. с. 51-56).

Також, стороною обвинувачення, в обґрунтування доведеності висунутого обвинувачення надано наступний доказ, досліджений судом, а саме висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/1896 від 26.07.2018 року та ілюстрована таблиця до нього, відповідно до якого сліди рук з розміром по осях 19х19 мм, 15х16 мм, 17х18 мм, 22х16 мм, 13х24 мм, 16х24 мм, 24х14 мм, 19х15 мм, 21х24 мм, 21х20 мм, які вилучені 27.062018 року, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди рук з розміром по осях 17х17 мм, 15х16 мм, 14х16 мм, 16х14 мм, 13х17 мм, 16х16 мм, 22х18 мм та 14х15 мм, які вилучені 27.06.2018 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук з розмірами по осях 16х19 мм, 15х16 мм, 17х18 мм, 22х16 мм, 13х24 мм, 24х14 мм, 19х15 мм, 21х24 мм, 21х20 мм, 17х17 мм, 15х16 мм, 14х16 мм, 16х14 мм, 13х17 мм, 16х16 мм, 22х18 мм та 14х15 мм залишені не гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (т. 2 а. с. 78-91). При цьому суд вважає вказаний доказ неналежними у даному кримінальному провадженні, оскільки він жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів і свідчать виключно про виконання слідчим та прокурором завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи.

При цьому показання свідка ОСОБА_62 в частині показань з чужих слів, наданих йому при затриманні обвинувачених, суд вважає недопустимим доказом в силу вимог ч. 7 ст. 97 КПК України і тому у вироці не наводить.

Разом з тим, приймаючи до уваги сукупність інших, наведених у вироці доказів, визнання недопустимими та неналежними певних доказів само по собі не впливає на висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених за вказаним епізодом крадіжки.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_27 про не вчинення ним даного злочину, є неспроможними, оскільки повністю спростовуються наявними у справі та наведеними у вироку доказами.

Крім того, конкретні дії ОСОБА_27 та ОСОБА_26 під час вчинення та після вчинення злочину носили спільний та узгоджений між собою характер, і сприяння кожним із них один одному у досягненні спільної злочинної мети свідчить про наявність в обвинувачених попередньої змови на викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло.

Твердження ОСОБА_27 про те, що швидка медична допомога була викликана у зв`язку із спричиненням йому працівниками поліції тілесних ушкоджень є неспроможними, оскільки у протоколі затримання підозрюваного, складеного в присутності захисника ОСОБА_24 , будь-які зауваження ні ОСОБА_27 , ні захисником не вказані (т. 2 а.с. 47-49). Крім того, як вбачається з виписки Центру надання екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у м. Києві дійсно 28.06.2018 року о 01 год. 51 хв. було здійснено виїзд бригади на виклик до хворого ОСОБА_27 , і за наслідками проведеного огляду останнього встановлено, що його тиск становить 180/120, пульс 118 та відповідно надано медичну допомогу - таблетку Анаприлін 20 мг (т. 2 а.с. 49А). Будь-яких відомостей, які би підтверджували незаконність дій працівників поліції до суду не подано. За таких обставин доводи сторони захисту ОСОБА_27 про застосування до останнього незаконних методів ведення досудового розслідування і як наслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, є неспроможними.

Про спробу обвинуваченого ввести слідство в оману та в подальшому уникнути відповідальності за вчинене, на думку суду, свідчить і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_27 під час затримання повідомив неправдиві відомості щодо своєї особи, вказавши інше прізвище та дату народження.

В цілому позиція сторони захисту ОСОБА_27 щодо невизнання своєї вини розцінюється судом як небажання нести відповідальність за фактично скоєне.

Показання ОСОБА_26 , який визнав свою провину у вчиненні крадіжки з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в частині ролі та дій ОСОБА_27 при скоєнні даного злочину суд оцінює як намагання зменшити ступінь провини останнього через дружні відносини.

З огляду на викладене, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та кваліфікує дії кожного з них за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_26 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, наявність декількох кваліфікуючих ознак за ч. 3 ст. 185 КК України, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_26 , який має місце проживання у м. Києві, звідки негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, працював, одружений, наявність на утриманні неповнолітньої та малолітньої дитини, а також відсутність з боку потерпілого ОСОБА_22 будь-яких претензій до обвинуваченого. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_26 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та будучи звільненим від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року із встановленням іспитового строку, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

При цьому суд, переконавшись у тому, що ОСОБА_26 дійсно щиро жалкує про вчинене, а каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується його щирим осудом, до обставин, що пом`якшують покарання, відносить щире каяття.

Посилання прокурора про необхідність врахування судом такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив злочинів є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, то її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. За наведених обставин суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим ОСОБА_26 , так і іншими особами є призначення у виді позбавлення волі, у межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_26 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_26 , суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_27 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_27 , який на даний час характеризується позитивно з місця роботи та волонтерської організації, на спеціальних обліках не перебуває, працює, одружений, відсутність з боку потерпілого ОСОБА_22 претензій до обвинуваченого. Разом з тим, суд приймає до уваги те, що будучи неодноразово судимим, ОСОБА_27 на шлях виправлення не став та через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, що має декілька кваліфікуючих ознак, що, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та його підвищену небезпеку для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_27 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим ОСОБА_27 , так і іншими особами, можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, ближче до максимальних меж, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_26 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_26 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_26 термін попереднього ув`язнення з 27.06.2018 року по 27.01.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_26 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили у вигляді застави - скасувати. Повернути заставодавцю внесену на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києвіза ОСОБА_26 заставу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. (справа № 753/15834/18).

Визнати ОСОБА_27 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_27 відраховувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_27 термін попереднього ув`язнення з 27.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_27 у вигляді застави залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили внесену на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києвізаставу за ОСОБА_27 у розмірі 34 000 грн. повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6 292 грн. 00 коп. в рівних частках, а саме 3 146 грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази по справі, а саме:

- телевізор марки «LG», моделі 42LK430, чорного кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_22 - залишити у власності останнього;

- ключі, грошові кошти в сумі 51 грн., запальничку, часи, карточку, мобільний телефон марки «Нокіа» та мобільний телефон марки «Флай», взуття чорного кольору з замшевим покриттям з сірими полосами, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000276) - повернути ОСОБА_27 , в разі відмови в отриманні - знищити;

- мобільний телефон марки «Нокіа», ключ, запальничку, картку «ПриватБанку», кросівки чорного кольору з фірмовою емблемою «Adidas», які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000276) - повернути ОСОБА_26 , в разі відмови - знищити;

- 18 слідів папілярних узорів, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000276) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя