Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1814/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001935 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання його попереднє ув`язнення, яке ухвалено відраховувати з дня фактичного затримання 24.09.2022 і по 26.09.2022 - дату постановлення ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової трасологічної експертизи, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/11062-ТР від 24.10.2022 в розмірі 1510,24 (одна тисяча п`ятсот десять) грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт на майно ухвалено скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів майнового характеру, маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 23.09.2022 близько 20 год. 31 хв. в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 перебував поблизу магазину «Товари повсякденного попиту», що належить ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у період дії воєнного стану на території України, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , в період воєнного часу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження даху, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_9 », звідки таємно викрав майно, а саме дві пляшки пива торгівельної марки «PIVNA DIVKA», місткістю 2 л., загальною вартістю 119 гривень 40 копійок, три пляшки пива торгівельної марки «ЗЕМАН Традиційне», місткістю 2 л., загальною вартістю 179 гривень 40 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 298,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного покарання ОСОБА_8 . Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що суд призначив покарання ОСОБА_8 , яке є суворим та не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Вказує, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_8 , обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди в розмірі 298,80 грн.

Стверджує, що суд не взяв до уваги, те, що ОСОБА_8 хоча і раніше судимий, однак покарання за попередніми судимостями відбув, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, має неофіційне місце роботи - вальщик лісу, має цивільну дружину з якою проживає вже тривалий час

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_8 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставини, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів вчинив новий злочин проти власності, не працює, не має утриманців, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке за санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є мінімальним, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

На переконання колегії суддів стороною захисту не наведено переконливих підстав про доцільність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: