Номер провадження: 11-сс/813/550/23
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/499/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 09.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невиконання ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022 з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей відповідно до заяви ОСОБА_6 від 01.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та проведення необхідних слідчих дій.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує дії слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., які вже були предметом розгляду у судовому засіданні та стосовно яких судом 27.09.2022 та 31.11.2022 винесені ухвали, які набрали законної сили.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у скарзі заявника ОСОБА_6 фактично йдеться про невиконання рішення суду, за яке передбачена відповідальність згідно діючого законодавства, проте зазначений факт не передбачає можливості вирішення цього питання судом вдруге.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. на теперішній час не виконана ухвала слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022, зокрема, не зареєстрована в ЄРДР його заява про злочин від 01.09.2022 та не надано йому копії витягу з ЄРДР.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить постановити нове рішення, визнати невиконання слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. вищевказаної ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022, ненадання витягу з ЄРДР та невизнання потерпілими, а також зобов`язати слідчого здійснити слідчі заходи, вказані в його клопотаннях та ознайомити його з протоколом та іншими матеріалами справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відповідно до змісту скарги від 03.03.2023, поданої ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1), вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невиконання ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022 (справа №496/1447/21, провадження №1-кс/496/1728/22), якою було задоволено його скаргу та зобов`язано відповідних посадових осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. прийняти заяву ОСОБА_6 від 01.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєструвати її відповідно до положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії (а.с. 2).

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить визнати невиконання своїх обов`язків слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. із невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 27.09.2022, зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, передбачені в клопотаннях, а також ознайомити його з протоколом та іншими матеріалами провадження.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним законодавством України окремо передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 382 КК України).

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили щодо зобов`язання внесення певних відомостей до ЄРДР за його заявою, можливість оскарження якої вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_6 його право звернутись до органів ДБР України з відповідною заявою на підставі вимог ст. 214, ч. 4 ст. 216 КПК України, щодо невиконання слідчими, як працівниками правоохоронного органу ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.09.2022.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 09.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4