Справа № 585/1890/22
Номер провадження 1-кп/585/325/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 14.04.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, с.Сурмачівка, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має онкохворого батька, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В

02.03.2022 близько 12 години, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу с. Артюхівка, Роменського району Сумської області, на місці де напередодні була знищена військова техніка Російської Федерації, виявив пороховий заряд «Ж40 125-Д81». Після чого, діючи умисно, свідомо, розуміючи, що пороховий заряд «Ж40 125-Д81» є вибуховою речовиною, з метою його подальшого використання у власних потребах, ОСОБА_3 забрав знайдений ним пороховий заряд «Ж40 125-Д81» та зберігав його за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав та в подальшому зберігав пороховий заряд «Ж40 125-Д81».

28.04.2022. працівниками поліції був проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено пороховий заряд «Ж40 125-Д81».

Згідно висновку судової експертизи від 30.06.2022 року №СЕ-19/119-22/5149-ВТХ - наданий на дослідження пороховий заряд «Ж40 125 - Д - 81» є корпусом основного метального заряду до 125 мм артилерійських пострілів з корпусом який згорає типу 4Ж40, спорядженим всередині. Наданий на дослідження корпус основного метального заряду до 125 мм артилерійських пострілів з корпусом який згорає типу 4ж40 належить до зарядів вибухових речовин. Речовини якими споряджений наданий на дослідження корпус основного метального заряду до 125 мм артилерійських пострілів з корпусом який згорає типу 4Ж40 придатний горінню.

Тим самим ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання незаконно зберігав вибухову речовину а саме пороховий заряд «Ж40 125-Д81» є корпусом основного метального снаряду до 125 мм артилерійських пострілів з корпусом який згорає типу 4Ж40, споряджений в середині. Пороховий заряд «Ж40 125 - Д - 81» належить до зарядів вибухових речовин.

За результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз №СЕ-19/119-22/3736-ВТХ, №СЕ-19/119-22/3740-ВТХ та №СЕ-19/119-22/3741-ВТХ, надані на дослідження зразки речовини з пороховий заряд «Ж40 125-Д81» є нітроцелюлозним порохом, димним порохом вибуховими речовинами метальної дії.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання та зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 серпня 2022 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000011 від 14.04.2022 року було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 18.08.2022 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має офіційне місце роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, погоджується на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник також просили про затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000011 від 14.04.2022 року угода про визнання винуватості від 18.08.2022 року підлягає затвердженню.

Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи на стадії досудового розслідування підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 374, 376, 472, 475, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 серпня 2022 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000011 від 14.04.2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- корпус навчально-імітаційної ручної гранати типу УРГ-Н;

- 8 патронів, 7 куль, - калібру 7,62 мм, 5,45 мм, 9 мм та 13 гільз;

- металева частина «ствол» крупнокаліберної зброї (вкладна уніфікована самозарядна гармата 2х35 №ЦП546393 калібру 14,5 мм.);

- металевий піддон порохового заряду «Ж40 125-Д81»;

- залишок речовини - нітроцелюлозного пороху,

що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: за проведення вибухо-технічної експертизи в розмірі 1372,96 грн., за проведення вибухо-технічної експертизи в розмірі 1201,34 грн., за проведення вибухо-технічної експертизи в розмірі 1029,72 грн., за проведення вибухо-технічної експертизи в розмірі 1201,34 грн., за проведення вибухо-технічної експертизи розмірі 1887,80 грн., за проведення балістичної експертизи в розмірі 2059,44 грн., за проведення балістичної експертизи в розмірі 2831,70 грн., загальна сума яких становить 11584 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривень 30 копійок.

Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6