Справа № 720/2446/22
Провадження № 1-кс/720/347/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003674 від 27 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.
Посилається на те, що 09:50 год. 27.11.2022 року на напрямку 905 прикордонної зони (на відстані 1000 м до Державного кордону України) було зупинено автомобіль марки «Рено Сандеро» з д.н.з. « НОМЕР_1 », в якому перебували два чоловіки призовного віку, а саме водій транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець м. Львів) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець м. Кам`янське). В ході опитування вказаних осіб працівниками прикордонної служби було встановлено, що невідома особа на ім`я ОСОБА_6 за грошову винагороду організував незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон з України до Республіки Румунія. Для доставки ОСОБА_5 в прикордонну зону, особа на ім`я ОСОБА_6 домовився про дану послугу з ОСОБА_4 , тому останній зустрів ОСОБА_5 на автовокзалі в м. Чернівці та доставив його до прикордонної зони в напрямку с. Тарасівці Чернівецького р-ну Чернівецької обл., де вони вдвох і були зупинені прикордонним нарядом на контрольно-пропускному пункті.

Слідчий вказує, що з метою виявлення та вилучення слідів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, 02.12.2022 року у період часу з 17:28 год. по 18:20 год., в ході проведення слідчої дії огляд предмету, на підставі попередньо та власноруч написаної свідком ОСОБА_4 заяви, слідчим було оглянуту і вилучено у останнього сенсорній мобільний телефон марки «ОPPO А 92020», моделі «СРН1941», з серійним номером: « НОМЕР_2 » з імей-номерами: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .
Звертає увагу суду на наявні ризики того, що у разі повернення телефону, він може бути прихований від органів досудового розслідування та суду, пошкоджений, знищений, що, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та орган досудового розслідування не зможе здійснити повне, швидке та об`єктивне досудове розслідування, оскільки, таке майно, зокрема мобільний телефон марки «ОPРО А 92020», який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає інформацію про його вчинення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про те, що заявлене клопотання підтримує та просить розглядати дане клопотання у її відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутності та не заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості № 0003674 від 27 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З пред`явлених матеріалів вбачається, що в ході виявлення та вилучення слідів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, 02.12.2022 року у період часу з 17:28 год. по 18:20 год., в ході проведення слідчої дії огляд предмету, на підставі попередньо та власноруч написаної свідком ОСОБА_4 заяви, слідчим було оглянуту і вилучено у останнього сенсорній мобільний телефон марки «ОPPO А 92020», моделі «СРН1941», з серійним номером: « НОМЕР_2 » з імей-номерами: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 . В подальшому у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, вилучене майно було визнано речовим доказом.

Із матеріалів клопотання вбачається наявність ризиків, того що у разі повернення вилученого майна, воно може бути приховане від органів досудового розслідування та суду, пошкоджене, знищене, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. Всі наведені ризики у своїй сукупності вказують на необхідність у накладені арешту на грошові кошти з метою їх уникнення.

Крім цього, слід врахувати, що повернення вказаного вище майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, оскільки, воно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі інформацію його вчинення.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон був використаний під час вчинення злочину, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження та користування таким майном та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на синій сенсорній мобільний телефон марки «ОPРО А 92020», моделі «СРН1941», з серійним номером: « НОМЕР_2 » з імей-номерами: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті на 128 Gb, з наявним на ньому силіконовим чохлом прозорого кольору, з вставленими 2 сім-картками з номерами: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8