Справа № 454/3748/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 16.01.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250,

в с т а н о в и в:

12.01.2023р. до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000250, а саме автомобіля марки «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.11.2022р. близько 17:30 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на двох пішоходів, які рухалися по пішохідному переході поблизу буд.62 по вул. Українська в м. Сокаль. В результаті цих дій пішоходи отримали тілесні ушкодження.

29.11.2022р. вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2022р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Зазначає, що з моменту вилучення автомобіля пройшло більше місяця, усі необхідні судові експертизи проведено у повному обсязі, тому вважає, що немає необхідності в подальшому арешті автомобіля, оскільки це перешкоджає у його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки в рамках даного кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме не отримано висновків експерта у якого може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду автомобіля.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею 30.11.2022р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000250 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

При цьому, автомобіль марки «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території ВП № Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Також із копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, встановлено, що його власником є ОСОБА_3 ..

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1ст. 131 КПК України). Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що мета арешту майна запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження може бути виконана у випадку, якщо автомобіль буде передано на відповідальне зберігання його власника, а тому слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання та передати автомобіль «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, не скасовуючи арешт майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 задовольнити частково.

Автомобіль марки «Шевроле Вольт» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, передати на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_3 , не скасовуючи арешту майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1