Справа № 359/4952/22
Провадження № 1-кп/359/532/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 грудня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 та кримінальне провадження №0000975, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проліски Бориспільського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 19.10.2022 вироком Київського апеляційного суду за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 22 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, близько 21 год. 30 хв. 15.07.2022, перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , побачила речі, які сушилися на спільному балконі першого поверху багатоповерхового будинку. В цей час, у ОСОБА_4 винник умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала кросівки білого кольору марки «ZN OZ» 37 розміру, із зеленими вставками, вартістю 380 гривень 00 копійок та дві пари джинсових штанів, одні чорного кольору марки «ONLI» розмір штанів 42 «S», вартістю 450 гривень 00 копійок, другі штани сірого кольору марки «КТ.МОSS», розмір штанів 42 «S», вартістю 400 гривень 00 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину з викраденими речами, однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для завершення злочину до кінця, оскільки на третьому поверсі під`їзду була затримана потерпілою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , будучи судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин.

07.08.2022, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , побачила дитячий триколісний велосипед марки «Тілі сторм», жовто-чорного кольору. У цей час в неї винник умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Тілі сторм», жовто-чорного кольору, після чого залишила місце вчинення злочину з викраденим велосипедом, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена вину у вчинених злочинах визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Щиро розкаялася та показала, що вона у вечірній час 15.07.2022, проходила повз гуртожиток за вказаною в обвинуваченні адресою в м.Болрисполі та побачила речі, які сушилися на спільному балконі першого поверху багатоповерхового будинку, які вирішила викрасти. Зайшовши в приміщення, викрала кросівки білого кольору та дві пари джинсових штанів. Залишаючи місце злочину була зупинена на третьому поверсі під`їзду власницею даних речей.

07.08.2022, її знайомий ОСОБА_8 попросив викрасти велосипед із вказаного в обвинуваченні будинку в обмін на її паспорт, який він десь знайшов. Вона вимушена була погодитися, тому в вказаний день та час вона разом з ОСОБА_9 підійшли до будинку, він відкрив їй вхідні двері та повідомив, що велосипед знаходиться на площадці дев`ятого поверху. Вона піднялася на вказаний поверх, взяла триколісний велосипед і вийшла з ним з будинку та біля магазину передала його ОСОБА_10 , проте він їй паспорт не повернув і сказав, що зробить це наступного дня.

У зв`язку з тим, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені повторно, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченою таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнула віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволоділа, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер її діянь, передбачав її суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вона прагнула обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 вчинивши два злочини проти власності, один епізод крадіжки обвинувачена вчинили із ознаками закінченого замаху. Обвинувачена маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 міститься ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи данні обставини при вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше неодноразово судима за злочини проти власності. Засуджена 19.10.2022 вироком Київського апеляційного суду за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Не одружена. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченої не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченої морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном вона розпорядилася на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вчинила тяжкі злочини, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, правову позицію прокурора, думки захисника, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського апеляційного суду від 19.10.2022 та призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 є достатньою для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченої.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченої, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 440 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 місяць позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років 2 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за вироком від 19.10.2022 Київського апеляційного суду та призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 04.10.2022, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останньої під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 440 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, залишити у володінні власника.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11 ОСОБА_12