Справа № 761/5286/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2160/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої заяви не зрозуміло, які саме дії командира підрозділу, де проходив службу ОСОБА_8 , на якого заявник вказує, як на особу, що на його думку, вчинила злочин, становлять собою склад кримінального правопорушення. При цьому, відомості викладені у зазначеній заяві не дозволяють встановити і те, про склад якого саме злочину у ній йде мова.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що прерогатива визначати правову кваліфікацію визначена саме за слідчим або прокурором, який вносить відомості до ЄРДР, а не заявником, а тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що заявник зобов`язаний визначити склад злочину. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену посадову особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.01.2023 та розпочати досудове розслідування.

Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки оскаржувана ухвала була доставлена в кабінет підсистеми «Електронний суд»лише 09.03.2023.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.02.2023 підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 09.03.2023, коли оскаржувана ухвала надійшла до його кабінету підсистеми «Електронний суд», що стверджується карткою руху документу наданою апелянтом в якості додатку до апеляційної скарги, а також довідкою наявною в матеріалах провадження (а.с.11). Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_6 14.03.2023. засобами електронного зв`язку. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не передбачає можливості оцінки слідчим суддею сутності, достовірності і повноти заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення та без належних на те правових підстав, було проведено ототожнення переліку відомостей, які вносяться до ЄРДР із змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 січня 2023 року ОСОБА_7 звернулась до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявником коротко було викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, також заява містить достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від 25.01.2023 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 і зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньвнести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 25.01.2023.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньзадовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 25.01.2023.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4