Справа №295/1497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув подане дізнавачем СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні № 0000035 від 02.02.2023 року клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся в суд із клопотанням, в якому зазначено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 01.02.2023 року 21 год. 38 хв. надійшло повідомлення від екіпажу 602 УПП про те, що за адресою: с. Зарічани, шосе Бердичівське Житомирського району зупинено транспортний засіб марки Audi, моделі А4, з.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та виявлено підробку вузлів та агрегатів.

За наслідком огляду місця події відповідний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 16.09.2009 року ТСЦ № 0541, один ключ до автомобіля вилучено, автомобіль поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Дізнавач вказує на необхідність збереження речових доказів та просить накласти арешт на вилучене майно, позбавити володільця права користування та розпорядження майном.

В судове засідання представником третьої особи ОСОБА_3 , який використовує вилучений транспортний засіб, подано заяву про можливість розгляду клопотання у відсутності учасника, долучено відомості про фактичне проведення експертного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання слід дійти висновку, що підставою накладення арешту є саме необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами, викладеними у клопотанні з приводу того, що вилучене майно: транспортний засіб, а також пов`язані із ним за єдністю призначення ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягає арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на такому.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

З матеріалів клопотання слід дійти висновку, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості досягти завдань кримінального провадження, що закріплені у статті 2 КПК України, без фактичного подальшого утримання вилучених речей і документів.

Слідчим суддею досліджено відповідь дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про проведення експертного дослідження транспортного засобу 09.02.2023 року.

Позбавлення можливості як розпоряджатися, так і використовувати майно ОСОБА_3 , який є особою військовослужбовцем, потребує використання майна, в тому числі для виконання бойових завдань, порушуватиме принцип розумного балансу, покладатиме недоцільний за обставинами кримінального провадження тягар забезпечення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на транспортний засіб марки Audi, моделі А4, з.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , видане 16.09.2009 року ТСЦ № 0541, один ключ до автомобіля із покладенням заборони на розпорядження (в тому числі розукомплектування, втручання у конструкцію кузову автомобіля), та відмовляє у задоволені клопотанням в частині заборони використання майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Audi, моделі А4, з.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , видане 16.09.2009 року ТСЦ № 0541, один ключ до автомобіля із забороною володільця на розпорядження (в тому числі розукомплектування, втручання у конструкцію кузову автомобіля), відмовити в частині заборони користування відповідним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1