Справа № 184/1842/22
Номер провадження 1-кп/184/170/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000256 від 08.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.03.2005 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-05.02.2008 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.12.2009 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком суду від 03.02.2008. до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час розлиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 у сумці, належній ОСОБА_3 , яка знаходилася в кухні квартири АДРЕСА_2 помітив паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого 03.12.2018 на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 , ведійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.09.2011, видане на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 від 04.08.2022, видане на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 , на викрадення яких у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел.
Так, у вказаний день, час та місці реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України та іншими важливими особистими документами ОСОБА_3 - ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів з сумки потерпілого ОСОБА_3 викрав паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 від 03.12.2018, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.09.2011, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 від 04.08.2022, видані на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 .
Після чого, з викраденим паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із заявою ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України або іншим важливим особистим документом.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, має постійне місце та проживає за адресою по АДРЕСА_1 , за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, зловживає алкогольними напоями, громадський порядок не порушує, скарг та заяв відносно гр.. ОСОБА_2 не надходило, згідно довідки КП «ЦМЛ ПМР ДО» на обліку у лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах ч. 3 ст. 357 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази - паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого ОЗ. 12.2018 на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 , водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.09.2011, видане на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 від 04.08.2022, видане на ім`я потерпілого - ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1