Справа № 202/8528/22
Провадження № 1-кс/202/5374/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на предмет, який зовні схожий на пристрій для пострілів з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин до нього, та 6 патронів, які були вилучені 14.11.2022 час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про злочин за вих. № 3232/13-04/22 від 28.09.2022 з Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідно до якого встановлено, що 26.02.2022 поліцейськими батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управлініня патрульної поліції в Донецькій області за вказівкою командира батальйону ОСОБА_6 з території НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено вогнепальну зброю та боєприпаси до них. В подальшому члени організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 налагодили канали збуту викраденої вогнепальної зброї стороннім особам. Пістолети Макарова поліцейські реалізують за ціною від 500 до 1000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є діючим працівником Національної поліції. Свідок підтвердив факт здійснення співробітниками батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області протиправного збуту вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова на території Донецької області, які були викраденні останніми в лютому місяці 2022 року з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, та які фактично належать (обліковуються) вказаному прикордонному загону.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, 05.10.2022 свідок ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав у діючого працівника батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області 5 одиниць вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова.

Окрім того, 23.10.2022 свідок ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав ще у одного діючого працівника батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області 1 пістолет системи Макарова.

14.11.2022 під час збуту свідкові ОСОБА_7 одного пістолета системи Макарова командиром відділу тактичної підтримки Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України представниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

14.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.11.2022 в установленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: - предмет, який зовні схожий на пристрій для пострілів з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин до нього, та 6 патронів.

Вилучений предмет, зовні схожий на пістолет, може бути вогнепальною зброю та підлягає направленню на відповідне експертне дослідження (судова експертиза зброї). У випадку визнання відповідним судовим експертом даного пістолета вогнепальною зброєю, даний факт може свідчити про наявність в діях ОСОБА_4 додаткового складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, вилучений предмет, зовні схожий на пістолет, магазин до нього, та 6 патронів можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а отже пітпадають під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

15.11.2022 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на них арешту. Лише накладення арешту на це майно надасть слідству можливість використовувати їх при проведенні подальших експертиз, та не повертати їх представникам власникам за спливом доби з моменту вилучення.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотання та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 дійсно має дозвіл на газовий пістолет, але на даний час він переобладнаний, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту. Просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що він має дозвіл на пістолет.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.11.2022, 14.11.2022 , на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: - предмет, який зовні схожий на пристрій для пострілів з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин до нього, та 6 патронів.

Вказані предмети визнані речовими доказами по справі (Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську від 15.11.2022 року ОСОБА_8 ).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані предмети 14.11.2022 року вилучені під час обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 15.11.2022, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, та тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий суддя вважає, необхідним задовольнити клопотання тому що для встановлення чи дійсно зазначені предмети мають характер предметів вилучених законом з обігу, необхідно проведення експертного дослідження, а тому до цього моменту, на думку слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке має характер речових доказів по справі.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені в ході обшуку магазин до пістолету, 6 патронів, які були вилучені 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_4 пристрій для пострілів з маркуванням «ROHM RG 88 Germany CAL. 9 mm P.A. Knallpatrone FF 0415888», то, з урахуванням того, що ОСОБА_4 має дозвіл на право зберігання вищевказаного газового пістолету № 52, а доказів того, що він використовувався не за призначенням слідчим та прокурором не надано та не доведено, що він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин до пістолету, 6 патронів, які були вилучені 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10