Справа № 344/5377/23
Провадження № 11-сс/4808/115/23
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.05.2023 року, з визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели обґрунтованість підозри за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні відсутні. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, в нього є син, має декілька хронічних захворювань. Також вказує, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_7 самостійно по повістці з?явився до суду для розгляду питання про запобіжний захід. До цього, знаючи про підозру, постійно проживав вдома за зареєстрованою адресою та не спілкувався з особами які мають відношення до кримінального провадження. Також зазначає, що визначаючи розмір застави, суд не врахував майновий стан ОСОБА_7 , що він не має великих статків, отримує фінансову допомогу від свого повнолітнього сина. Таким чином, визначений суддею розмір застави є явно непомірним та необґрунтованим.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_7 колишній працівник міліції, обізнаний в методах роботи поліції, має багато знайомих, а тому саме тримання під вартою або застава визначена слідчим суддею зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 28 березня 2023 року за участю всіх учасників судового провадження.

Повний текст ухвали захисником отримано 03 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 04 квітня 2023 року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд. На підтвердження підозри стороною обвинувачення надані копії матеріалів кримінального провадження, яких на даній стадії досудового слідства достатньо для висновків про її обґрунтованість.

Також, апеляційний суд погоджується з доведеністю ризиків зазначених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, і за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім зазначеного, в оскаржуваному судовому рішенні слідчий суддя навів достатні мотиви, з яких дійшов висновків про неможливість застосувати інші запобіжні заходи.

Водночас, доводи сторони захисту про безпідставність визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заслуговують на увагу.

Так, приписами ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Навівши в оскаржуваній ухвалі ці норми права, слідчий суддя не мотивував збільшення розміру застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали надані стороною обвинувачення не містять даних, які вказують на отримання підозрюваним ОСОБА_7 високих доходів, наявність великих заощаджень, коштовного майна, тощо.

Обставини наведені прокурором про наявність у ОСОБА_7 тісних зв?язків з працівниками правоохоронних органів та обізнаність з методами роботи поліції не підтверджені матеріалами справи та не дають підстави для збільшення розміру застави.

За таких обставин, апеляційний суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, обсягу підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та доведених ризиків, вважає що визначений слідчим суддею розмір застави, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала в частині розміру застави є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням викладених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 26 травня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_7 в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду (Одержувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

Застава у зазначеному розмірі має бути внесена не пізніше 5 днів з дня прийняття судового рішення.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з - під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3