Справа № 527/2742/22
провадження № 1-кп/527/42/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000641 від 28.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом мопедом «Motor Sports», без державного реєстраційного номеру, чорного кольору, з порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), рухаючись з увімкненим світлом фар зі швидкістю 40 км/год., здійснюючи рух по автодорозі по вул. Дворянська у напрямку перехрестя з вулицею Центральною смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, не зупинився на законні вимоги поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який перебував на добовому чергуванні на мобільному блок-посту поліції в смт. Новопокровка, та допустив наїзд на нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка». Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-60-Ч/22 від 06.09.2022 року у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: - кінцівок: перелом латерального мищелку великогомілкової кістки, садна лівого передпліччя. Ушкодження утворилися від кратної ударної та ударно-дотичної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні властивості яких не відобразилися, можливо в умовах, вказаних в матеріалах справи. За ступенем тяжкості перелом мищелку великогомілкової кістки кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як середні тілесні ушкодження п.п.2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ від 17.01.1995 року. Садна лівого передпліччя за ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження п.п.2.3.2. а,б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ від 17.01.1995 року. Під час руху по автодорозі в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. Дворянській водій ОСОБА_4 у темну пору доби, керуючи мопедом «Motor Sports», без державного реєстраційного номеру, чорного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не почав зупинятись, коли поліцейський подав сигнал про зупинку, обрав таку швидкість руху, при якій під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 3.5,12.3.,2.9 а) Правил дорожнього руху, де зазначено: - 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; - п. 3.5 «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника; - п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/1399-ІТ від 17.10.2022 року у даній дорожній обстановці водій скутеру «Motor Sports», без р.н., чорного кольору, ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути ДТП відповідно до вимог п.п. 3.5 та 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці у діях водія скутеру «Motor Sports», без р.н., чорного кольору, ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 3.5 та 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебуваються в причинному зв`язку з ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що він не має відкритої категорії А1, яка надає право керування мопедом, але має водійське посвідчення з категорією В, яка надає право керування автомобілем. Крім того, пояснив, що він неодноразово вибачався перед потерпілим, відшкодував витрати на його лікування та відвідував його в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 після ДТП одразу повернувся, вибачився перед ним та запропонував і надавав допомогу. В подальшому відвідував його в лікарні. Зазначив, що він вибачив обвинуваченого, та, на його думку, ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру та просив призначити останньому мінімальну міру покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, раніше не судимий, та, з урахуванням думки потерпілого, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, з мінімальною межею, встановленою для даного виду покарання в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/11355-ІТ від 01.09.2022 року у розмірі 755,12 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/11356-ІТ від 01.09.2022 року у розмірі 755,12 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/11357-ІТ від 31.08.2022 року у розмірі 755,12 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/13399-ІТ від 17.10.2022 року у розмірі 3020,48 грн.

Після набрання вироку законної сили речові докази: транспортний засіб- мопед «Motor Sports», без державного реєстраційного номеру, чорного кольору, та ключ замку запалювання для запуску зазначеного транспортного засобу, передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1