ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1446/21 Номер провадження 11-кп/814/1101/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)

захисника ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий відмовлено.

Суд пославшись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі прийшов до висновку про немоєжливість застосування стосовно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що він виконував умови запобіжного заходу підписки про невиїзд, по попередньому вироку, всі свідки по справі допитані судом, він має міцні соціальні зв`язки, родичів, які забезпечать його тимчасовим житлом

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги, але у зв`язку з технічними причинами з обвинуваченим відсутній зв`язок, захист його інтересів здійснює адвокат ОСОБА_9 , який не заперечував проти розгляду повадження у відсутність обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також судом враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Наявність доведених ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які є його знайомими, апелянтом не спростовано.

Крім того, обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що неодноразові судимості обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, вчинення нового умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі , відсутність у нього постійного джерела доходу та власного житла, а отже і засобів для матеріального забезпечення власних потреб, свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

З таким висновком погоджується колегія суддів також.

За таких обставин твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд повно врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема і відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця проживання .

За таких обставин доводи апелянта про наявність родичі, які забезпечать його тимчасовим житлом, є голослівними. Жодних конкретних даних про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання стороною захисту не надано.

Отже висновки суду про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого та про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під варту є обґрунтованими.

Вагомих доводів, які вказували б на незаконність оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ОСОБА_3 .