Провадження №1-кп/521/1617/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, є особою з інвалідністю 3-ї групи, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.09.2022 року у проміжок часу з 19 до 21 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поряд із підсобним приміщенням біля будинку № 24 по вул. Генерала Швигіна у м. Одесі, користувачем якого є ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022 та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою наявного у нього металевого ключа відчинив врізний замок на вхідних металевих дверях до вказаного підсобного приміщення, після чого проник до нього та викрав майно ОСОБА_5 холодильник марки «Elenberg MRF-145» вартістю 3999 грн., штучну розкладну ялинку вартістю 508,50 грн., після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4507,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що деякий час тому проживав у будинку АДРЕСА_3 та мав ключ від підсобного приміщення. 30.09.2022 року приблизно о 19-20 годині, відчинивши двері наявним ключем, він проник до підсобного приміщення, звідки викрав холодильник та штучну ялинку. Викрадені речі погрузив на металеву тачку і відвіз до себе додому. Ялинку залишив собі, а холодильник 03.10.2022 року продав на ринку «Привоз». Повністю визнає всі обставини, викладені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, але отримує пенсію по інвалідності. На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є з`явлення із зізнанням, яке підтверджується відповідною заявою, а також щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві показання про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочини, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також зважає на особу винного, який має інвалідність 3-ї групи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має намір виправити свою поведінку. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Зважаючи на обмежені фізичні можливості ОСОБА_4 , який визнаний особою з інвалідністю 3-ї групи довічно, отримує пенсію по інвалідності, тобто його працевлаштування і робота має певні особливості, суд вважає за можливе не застосовувати до нього передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КПК України обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості, про застосування якого просив прокурор.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року та від 20.10.2022 року, на речові докази мобільний телефон, металевий ключ, двоколісний пристрій для перевезення, штучну розкладну ялинку, холодильник, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, підлягають: 1) металевий ключ знищенню як такий, що не має ніякої цінності; 2) двоколісний пристрій для перевезення конфіскації як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України); 3) мобільний телефон «Huawei TAG-L21» - поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 ; 4) штучна розкладна ялинка поверненню потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, холодильник, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити їй.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2, п. 2 ч. 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року на речові докази мобільний телефон «Huawei TAG-L21», металевий ключ, двоколісний пристрій для перевезення, штучну розкладну ялинку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року, на речовий доказ холодильник.

Речовими доказами розпорядитися наступним чином:

- металевий ключ, що зберігається у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - знищити;

- двоколісний пристрій для перевезення, що зберігається у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - конфіскувати;

- мобільний телефон «Huawei TAG-L21» що зберігається у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- штучну розкладну ялинку, що зберігається у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- холодильник, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

22.12.22