У Х В А Л А Справа № 932/5456/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/222/23

23 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001728, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 року на транспортний засіб марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони на розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 року, накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Арешт накладено шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядженні та користування автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник вважає, що накладений ухвалою від 22.09.2022 року арешт на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає частковому скасуванню, оскільки арешт накладено необгрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта, без зазначення ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Представник володільця майна у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні, пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0001728, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження на майно, серед якого є транспортний засіб марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею за участі слідчого, яким було подане клопотання, власник майна, яким у той час був ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, жодних заяв не надав. Правовою підставою накладення арешту на транспортний засіб стала його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт. З матеріалів клопотання та наданих до нього додатків вбачається, що 18.01.2023 року між ТОВ «Агенство незалежних експертиз» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вищевказані обставини вбачається, що ОСОБА_5 набув право власності на транспортний засіб марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001728, попри винесену слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заборону на його відчуження.

Що стосується посилання заявника на відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, вважаю за необхідне зазначити, що як було попередньо встановлено, арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Інші доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Визнання ж порушення норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, на цій стадії кримінального провадження неможливе, але може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не є обґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1