Справа № 471/113/23
Провадження №1-кс/471/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000022 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 03.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 року поліцейськими з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, було зупинено автомобіль марки «Geely CK» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виявили використання останнім підробленого офіційного документа.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 лютого 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000022 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.02.2023 року в ході проведення огляду місця події на проспекті Незалежності біля будинку № 37 в смт. Єланець Вознесенського району, Миколаївської області, було виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщені до спец пакету ВУМ 1007367 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 03.02.2023 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, щодо якого ініційоване клопотання, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, який належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так постановою слідчого від 03.02.2023 року вилучені речі в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом. Згідно ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів у кримінальному проваджені на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет вилучений 03.02.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщені до спец пакету ВУМ 1007367, котре долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 03.02.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,