Провадження № 1-кп/742/321/22
Єдиний унікальний № 742/1939/22
ВИРОК
іменем України
02 грудня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.142 Конституції України та ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є природні ресурси, що є у власності територіальних громад селищ.
Згідно із ч.5 ст.10 Закону України «Про рослинний світ» від 09 квітня 1999 року (далі по тексту Закон) спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01 серпня 2006 року (далі по тексту Порядок) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу селищної ради на підставі ордера.
04 серпня 2022 року близько 20 год. 00 хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, самовільно, всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, без спеціального дозволу лісорубного квитка або лісового квитка, ігноруючи вимоги ч.5 ст. 10 Закону, без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, за допомогою бензопил самовільно спиляв на земельній ділянці, розташованій поблизу с. Рудівка Прилуцького району з GPS координатами 50.580169,32.182487, яка належить Сухополов`янській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області, 10 сироростучих дерев породи «клен» та «дуб», а саме: дуб (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 44х50 см., дуб (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 35х41 см., дуб (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 32х34 см., дуб (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 32х46 см., клен (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 28х30 см., клен (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см., клен (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 21х23 см., дуб (№8) діаметром у корі біля шийки кореня 38х40 см., клен (№9) діаметром у корі біля шийки кореня 26х23 см., клен (№10) діаметром у корі біля шийки кореня 14 см., чим відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяв значну матеріальну шкоду Сухополов`янській сільській раді Прилуцького району в розмірі 56323 грн 21 к.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши суду показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Щиро розкаюється в скоєному, просить суд суворо не карати, цивільний позов визнав в повному обсязі.
Представник потерпілої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаною, і його дії вірно кваліфіковані за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється установою, чим заподіяна значна шкода інтересам власника.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» від 11 серпня 2022 року за №211 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 11 серпня 2022 року за №353, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше не судимого, вважає, за можливе призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті.
Заявлений прокурором Прилуцької окружної прокуратури цивільний позов в інтересах Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 56323 грн. 21 коп. матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням останнього, обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданої шкоди потерпілому підлягає до задоволення в повному обсязі.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 56 323 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 -залишити в законному володінні ОСОБА_5 ;
деревину об`ємом 9.729 кубічних метрів - залишити у законному розпорядженні Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чрнігівської області;
три електропили марки STIHL MSA 220 конфіскувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року, на спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину об`ємом 9.729 кубічних метрів, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілій особі.
Суддя ОСОБА_6