КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005057 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005057 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення зазначено також іншу особу - ОСОБА_13 , як співучасника вчинення даного кримінального правопорушення, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. Між тим, пряме зазначення конкретного прізвища особи ОСОБА_13 , який фактично обвинувачується у вчиненні злочинів сумісно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , при відсутності визначеного його процесуального статусу, відсутності даних про наявність відносно нього прийнятого судового рішення, є порушенням загальних засад кримінального провадження, що у сукупності може ставити під _______________________________________________________

Справа №11-кп/824/1107/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Категорія: ч. 1 ст. 255 КК України Доповідач ОСОБА_1

сумнів законність будь-якого вироку, що буде постановлений за наслідками розгляду кримінального провадження на підставі складеного обвинувального вироку у такий спосіб. При цьому, незважаючи на те, що фактично даний обвинувальний акт складено лише відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , його зміст стосується обвинувачення у цьому ж злочині й іншої особи, що суперечить ст. 337 КПК України, яка регламентує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, і тому це є суттєвим порушенням міжнародних стандартів у галузі судочинства, які послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні обвинувального акта у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення у повному обсязі дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а той факт, що обвинувальний акт містить відомості щодо статусу обвинуваченого ОСОБА_13 , який тривалий час переховується від органу досудового розслідування та суду, не є суттєвим недоліком обвинувального акта, який перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно інших обвинувачених та не є підставою для його повернення прокурору.

При цьому зазначає, що 16.12.2019 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005057 підозрюваному (на той час) ОСОБА_13 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлено строк до 30.06.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Між тим, в порушення зобов`язань, покладених на підозрюваного ОСОБА_13 у відповідності до положень ст. 42 КПК України, останній не прибув за викликом сторони обвинувачення для отримання складеного на той момент процесуального рішення - обвинувального акта, який містив його анкетні дані, виклад фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, у зв`язку з чим прокурором в порядку ч. 3 ст. 217 КПК України прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, в окреме кримінальне провадження за № 0000832 від 31.08.2022, та після того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук.

Крім того, вказує й на те, що за результатами підготовчого судового засідання судом першої інстанції прийнято рішення про повернення обвинувального акта за відсутності одного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_11 , який згідно з довідкою, виданою військовою частиною НОМЕР_1 від 17.03.2022, призваний 24.02.2022 на військову службу під час мобілізації, яку проходить до теперішнього часу, у зв`язку з чим суд зобов`язаний був зупинити провадження до його звільнення з військової служби, а натомість судом прийнято рішення про повернення обвинувального акта у його відсутність, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи наведене, вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду про наявність підстав для його повернення не грунтуються на вимогах закону, за чим вказана ухвала суду підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Інші учасники судового провадження дане рішення не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005057 вказаній нормі кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки у фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення зазначено також особу - ОСОБА_13 , як співучасника вчинення даних кримінальних правопорушень, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

При цьому зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними і достатніми для його вирішення по суті.

Отже, у фактичних обставинах, окрім події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин його вчинення, вказуються й особи, винуваті у його вчиненні.

З урахуванням того, що за обвинувальним актом притягуються до відповідальності лише ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вказівка суду першої інстанції на те, що у фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення є посилання на конкретну особу, яка була співучасником кримінальних правопорушень - ОСОБА_13 , при відсутності даних про його правовий статус у даному кримінальному провадженні чи про наявність відносно нього прийнятого судового рішення, є правильною, а тому доводи прокурора в цій частині, що наявність в обвинувальному акті відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , який переховується від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно інших обвинувачених, не заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу апелянта на загальні засади кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких, якщо дані про наявність ознак кримінального правопорушення встановлені щодо особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, але не є обвинуваченим у даному провадженні, суд не вправі у вироку чи інших судових рішеннях допускати висловлювання та судження, які можуть бути оцінені, як визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стосовно саме тих осіб, відносно яких має здійснюватись судовий розгляд, відповідно до приписів ст. 337 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом було прийнято рішення про повернення обвинувального акта у відсутність обвинуваченого ОСОБА_11 , який на той час, проходив військову службу, будучи призваним 24.02.2022 на військову службу під час мобілізації, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ця обставина не є таким істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке б в даному випадку могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що б мало наслідком його скасування.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005057 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3