КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6573/22
Провадження № 1-кп/552/685/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.,

при секретарi Чебукіній Д.О.,

за участю прокурора Єни І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000899 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має неповнолітню дочку, працюючого по договорах, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.04.2014 Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

24.04.2016 Ленінським районним судом м. Харкова, зміненого апеляційним судом Харківської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2017 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

31 липня 2022 року в першій половині дня ОСОБА_1 перебуваючи поруч із приміщенням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Миру, 3, побачив у неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 р. н., велосипед «CrossBike» модель «Leader», що належить потерпілій ОСОБА_3 та з метою таємного викрадення чужого майна, під приводом забезпечення схоронності велосипеду запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 залишити його у приміщенні відділу ДРАЦС, на що останній погодився та залишив велосипед.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про введення в Країні воєнного стану, , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав велосипед «CrossBike» модель «Leader» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 6435 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6435 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та розповів, що дійсно 31.07.2022 у денний час таємно викрав велосипед «CrossBike», який у подальшому продав. Щиро розкаюється у вчиненому. У рахунок відшкодування завданих збитків ним сплачено потерпілій 1000 грн. та найближчим часом зобов`язується відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. Цивільний позов потерпілої визнає. Він працює по договорах, має постійне місце проживання, де мешкає разом із родиною. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надавши заяву, де просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі на суму 6435 грн., що становить вартість викраденого велосипеду.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання винного є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується найближчим часом у повному обсязі відшкодувати потерпілій завдані збитки, характеризується позитивно та працює по договорах, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, є призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, хоча ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але з врахуванням того, що він щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, на утримані у нього перебуває неповнолітня дочка, а також з врахуванням негативного ставлення винного до вчиненого та його позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 6435 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Шиян В.М.