УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/752/23

Провадження № 1-кс/712/429/23

07 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою від 20 січня 2023 року в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.135 КК України.

Скаргу мотивував тим, що у вказаному сфабрикованому кримінальному провадженні прокурор відмовився підтримувати обвинувачення стосовно заявника у вчиненні кримінального правопорушенні, який передбачений ч.3 ст.135 КК України, котрого не було в природі.

Підставою даної заяви є відмова прокуратури вирішити досудову претензію ОСОБА_3 від 07.01.2023р. про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, що перешкоджає заявнику реалізувати право на відшкодування шкоди згідно з Законом "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діямии органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Черкаська окружна прокуратура відмовляється вирішити досудову претензію так званого обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.01.2023 року у встановлений в ній строку, яка полягає у тому, що прокурор в супереч правилам передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України відмовився закрити згідно з правил, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю події кримінального правопорушення сфальшовану кримінальну справу № від 31.10.2005 з продовженням кримінального провадженні внесеного до ЄРДР 20.03.2014 р. Кримінальне провадження яке порушене 31.10.2007 року щодо нього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Вимагає у відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закритити прокурором кримінальне № 0000109 від 20.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.135 КК України, витребувати для безпосереднього дослідження матеріали кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, , що підтверджено довідкою про завчасне доставлення заявнику СМС-повідомлення на вказаний у заяві телефоний номер, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином по вказаному ним номеру телефонного зв`язку, в судове засідання не з`явився, з заявами щодо відкликання заяви не звертався, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнає можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, оскільки судом було забезпечено її процесуальне право на розгляд справи в її присутності.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, разом з цим згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги. Прокурор ОСОБА_5 скерував до суду заяву про розгляд без його участі. В задоволенні заяви про відвід просить відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Звертаючись до суду з заявою 20 січня 2023 року, заявник фактично оскаржує бездіяльність у вчиненні процесуальних дій прокурором щодо закриття кримінального провадження № 0000109 з підстав, вказаних у клопотанні заявника у формі досудової претензії від 07 січня 2023 р.

З матеріалів скарги вбачається, що 07 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з претензією до Черкаської окружної прокуратури, яка направлена поштою 14.01.2023 року, в якій просить закрити кримінальне провадження № 0000109 від 20.03.2014 року за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 0000109 внесені 20.03.2014р. за ч.3 3 ст.135 КПК України за заявою 30.10.2005р. по факту, що 30.05.2005р. близько 5 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з території домоволодіння ОСОБА_6 в с.Іванівці Чигиринського району власним автомобілем ЗАЗ перевіз ОСОБА_7 , який мав ознаки тілесних ушкоджень, д о дороги, що веде в с.Медведівка, де залишив його та якого було знайдено і в цей день доставлено до лікарні, де він помер о 8 год. 30 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Заявником не додано до скарги підтвердження про звернення до процесуального прокурора у вказаному провадженні з клопотанням про проведення процесуальної дії згідно ст.220 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 20.03.2014 прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Досудова претензія адресована та вручена згідно поштової квитанції Черкаському окружному прокурору Черкаської обл. ОСОБА_10 , який не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в рамках вказного провадження заявник має статус свідка, що підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року, а тому строк розгляду його досудової претензії не врегульовано ст.220 КПК України і тому бездіяльність у розгляді досудової претензії не підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України.

Вимога про витребування для дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження суперечить положення ст.222 КПК України, яким передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, слідчому судді скаржником не доведено вчинення посадовими особами прокуратури бездіяльності у кримінальному провадженні у розумінні ст.303 КПК України, а тому заява від 20 січня 2023 року в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Скарга на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 09 лютого 2023 року