Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5253/22
Провадження № 1-кс/553/1512/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

дізнавача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000306 від 13.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрвоаного та фактично проживаючоого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2022 року старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського районного поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що 22.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи біля заправки,що у АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодінння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настанння , маючи корисливий умисел, срямований на заволодінння чужим майном шляхом зловживання довірою, який виразився в обіцянці добросовісного виконання робіт, з метою доведення своого злочинного аміру до кінця, повідомив заямовнику ОСОБА_7 , що для виконання робіт з пофарбування колісних дисків можливе після внесення передпати у розмрі 500 грн.., та передання йому колісних диків у кількості 4 (чотири) штуки.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він має мету заволодіти отриманими грошовими коштами від ОСОБА_7 , запевний останнього у правильності та сумлінності своїй дій.

В свою чергу, ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_4 та не сумніваючись у добросовісному виконні ним робіт , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 500,00 грн. та колісні диски у кількості 4 (чотири) штуки.

Отримавши від ОСОБА_7 гршові кошти у сумі 500,00 грн. так олісні диски у кількості 4 (чотири) штуки, ОСОБА_4 розпорядився грошима та колісними дисками у кількості 4 (чотири) шт. на власний розсуд.

Так, згідно висновку експерта судової трансопртно т- товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданих колісних дисків PROLINE WHeels R16 W6/5 PCD5x100 ET40), у кількості 4 шт., з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на мрмент скоєнння злочину, становила на 22.07.2022 року у сумі 8551,20 грн..

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - прсотупок, передбчаений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодінння чужим мйаном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В клопотаннні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнні доказами: показаннями потерпілоого, показаннями свідків, речовими доказами, висновками експерта.

Дізнавачем в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказувалось про наявність ризиків, з метою запобіганню спробі ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілоого та свідків, чи прожовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний не заперчеувава проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигялді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - прсотупок, передбчаений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодінння чужим мйаном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

судом встановлено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнні доказами: показаннями потерпілоого, показаннями свідків, речовими доказами, висновками експерта.

У п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначено «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - проступку обґрунтованою.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено реальність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - проступку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, тому є доцільним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000306 від 13.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підорзрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати до дізнавача, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу дізнавача, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ухвала не набрала законної сили
Оригінал ухвали знаходиться в справі
Помічник:
Копію засвідчено: