Справа № 308/2491/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001845 від 30 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, тимчасово ніде не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки, яка виникла на ґрунті побутових особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання наслідків, схопила кухонний ніж з коричневою дерев`яною ручкою та нанесла останньому один удар в область грудної клітки, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми, селезінки та великого сальника, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Вищевказані тілесні ушкодження (проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням діафрагми, селезінки та великого сальника) виникли внаслідок одноразової дії гострого краю колото-ріжучого предмету, типу клинка ножа по механізму проколювання з розрізанням. При цьому, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий, найбільш імовірно, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий передньою або лівою боковою поверхнею тіла до джерела спричинення їх.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 29.12.2022 року і не суперечать обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості останньою, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2023 року та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання та врахувати, що у неї на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити міру покарання визначену в угоді та звільнити обвинувачену від покарання з іспитовим строком в один рік відповідно до ст.75 ККУкраїни із покладенням на неї обовязків відповідно . до п.п.1,2 ч.'1 ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду 27.02.2023року письмові заяви, в яких зазначає, що надає письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 , претензій до останньої не має, покарання просить призначити на розсуд суду, а також заяву про розгляд справи провести без його участі.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості від 27.02.2023року, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої ОСОБА_4 про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченою є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що полягає в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире її каяття, надання медичної або іншої допомоги потерпілому ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної ОСОБА_4 , у якої на утриманні є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 скасувати, звільнивши її з- під варти негайно.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001845 від 30 грудня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, звільнивши її з-під варти негайно.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року на: покривало зі слідами речовини бурого кольору та кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, виявлені в ході проведення огляду місця події від 30.12.2022року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації й проживання потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: покривало зі слідами речовини бурого кольору та кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору, виявлені в ході проведення огляду місця події від 30.12.2022року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації й проживання потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1