Справа № 711/2683/22
Номер провадження 1-кп/711/178/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001072 від 10.06.2022 року, №0001027 від 05.06.2022 року, №0002124 від 13.09.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі;

-вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 № 711/3455/22 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та 6 місяців обмеження волі. Звільнений 03.03.2021 у зв`язку з відбуттям покарання.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , 10.06.2022 року близько 15 години 40 хвилини, знаходячись в тролейбусі №2001 на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Чорновола в місті Черкаси, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме взяв з кабіни водія тролейбуса мобільний телефон « Xiomi», модель «MI 9Т» вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/124-22/5928-ТВ від 14.06.2022 становить 4166,67 грн., який належить ОСОБА_10 .

Він же, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, проти власності, 22.04.2022 близько 10 год. 33 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, Черкаської області, де, серед іншого товару, побачив відкриті полиці на яких знаходилась пляшка алкогольного напою віскі «Ханкі Баністер Бленд Шотл 40%» об`ємом 0,7 л., та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 22.04.2022 об 10 год. 35 хв., будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, проти власності, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відкритих полиць, з товаром, звідки взяв пляшку елітного алкогольного напою віскі «Ханкі Баністер Бленд Шотл 40%» об`ємом 0,7 л., у кількості 1 штука, вартістю 569,99 грн., яку сховав під куртку, яка була одягнена на ньому з метою подальшого викрадення. Після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим спричинивши магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс») матеріальний збиток на суму 569 грн. 99 коп.

Він же, 05.06.2022 близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивівв умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком від 30 діб, і який продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року № 341 на 90 днів та в подальшому продовжено, знаходячись на території Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 118, викрав чуже майно - чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» TECHNOFACADE 1200.600.150, що належить ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () матеріальну шкоду, що згідно з висновком експерта №CE-19/124-22/5927-ТВ становить 3 309 гривень 89 копійок.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Надав суду наступні покази, що 10.06.2022 року знаходячись в тролейбусі №2001 на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Чорновола в місті Черкаси взяв з кабіни водія тролейбуса мобільний телефон. 22.04.2022 з приміщення магазину «Файно Маркет», який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, Черкаської області, взяв пляшку елітного алкогольного напою віскі «Ханкі Баністер Бленд Шотл 40%» об`ємом 0,7 л. 05.06.2022, знаходячись на території Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 118, викрав чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиросердечно розкаюється, відшкодував потерпілим за завдану шкоду, просив суворо не карати.

До початку судового засідання представник потерпілого надав до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без його участі та претензій до обвинуваченого не має.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку прокурорів, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_7 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимого за умисний корисливий злочин, не перебуває на обліках, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій не являється та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із позбавлення його волі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з мінімальному розмірі визначеному ч.4 статті 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані та враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з 30.03.2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 10.06.2022 року по 24.06.2022 року, та з 18.08.2022 року по 29.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, як день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2022 року на автомобіль «МЕРСЕДЕС», р.н. НОМЕР_1 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_7 в рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 30.03.2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 10.06.2022 року по 24.06.2022 року, та з 18.08.2022 року по 29.03.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, як день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «МЕРСЕДЕС», р.н. НОМЕР_1 ухвалою Соснівськогого районного суду м. Черкаси від 10.06.2022 року.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази по справі:

Автомобіль марки «МЕРСЕДЕС», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити власнику за належністю;

Чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» TECHNOFACADE 1200.600.150, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу;

Диск з відеозаписами 05.06.2022 року, з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах провадження;

мобільний телефон « Xiomi», модель «MI 9Т» - переданий на ваідповідльне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю;

CD-R диск, залишений при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1