Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 рокуслідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679 від 20.08.2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, студента першого курсу КТЕУ, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0001679 від 20.08.2022.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001679 від 20.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 приблизно о 19 год. 00. хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на Поштовій площі поруч з будівлею Річкового вокзалу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поруч. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_8 , та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови тулуба і грудної клітини. Після того, як потерпілий впав па землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, вони продовжили завдавати потерпілому удари. Внаслідок завданих ударів у потерпілого ОСОБА_11 згідно з довідкою КМКЛ №17 виявлено тілесні ушкодження у виді: забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний травматичний субарахноідальний крововилив, внутрішньо шлуночковий крововилив, тетравентрикулярна гідроцефалія, перелом кісток носа, забій мяких тканин голови, забій грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. 20.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 22.08.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2022 включно. Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва. 11.10.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. 17.10.2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком досудового розслідування тобто до 20.11.2022 року включно. Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень. У досудового слідства с достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний тому, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не маг, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Крім того, важливим фактором є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 одразу покинув місце вчинення злочину, не надав допомоги потерпілому ОСОБА_11 , навіть не викликав швидку медичну допомогу і його місцезнаходження було встановлено працівниками поліції лише через деякий час. Злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний обізнаний про наявність потерпілої та свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра. Вплив на свідків та потерпілого матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурення. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими. через тс, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те. що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення га може продовжити свою злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших починів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. У своїх запереченнях на клопотання зазначила, що підозрюваний та захисник самостійно збирають документи, які мають доказове значення, і надають їх слідчому. Вказувала, що у матеріалах справи немає відомостей про те, що підозрюваний порушував свої процесуальні обов`язки та планує їх порушити. Зазначала, що підозрюваний навчається, що підтверджує той факт, що він не буде переховуватись. Також підозрюваний проживає за місцем реєстрації зі своїми батьками, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язківЗазначала, що з місця події він не втікав. Матеріали розслідування свідчать про те, що підозрюваний не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають доказове значення для кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

20.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, дії останнього кваліфіковано як в умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 22.08.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2022 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком досудового розслідування тобто до 20.11.2022 року включно.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів до судового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

З`ясовано також, що 18.11.2022 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/10571/22, строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20.01.2023 року, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та неможливістю закінчення вищевказаних слідчих та процесуальних дій у трьохмісячний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196 - 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679 від 20.08.2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, студенту першого курсу КТЕУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-утримуватися від спілкування зі свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту відбулося 23 листопада 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1