ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/603/23

"20" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому адвокат просив слідчого суддю змінити запобіжний захід, який було застосовано до ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000615 від 19 серпня 2021 року із застави з покладанням додаткових обов`язків, які було визначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року (справа №210/3560/22, провадження №11-сс/803/1948/22) на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинувачену відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000615, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України. 04 листопада 2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 : застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто починаючи з 02 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Вказана ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та постановлена нова, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 було задоволено частково, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2022 року включно. Визначено суму застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650 000,00грн., яку підозрювана, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок. У разі сплати суми застави, звільнити ОСОБА_3 зі під варти та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак ОСОБА_3 не викликали на жодну слідчу дію, остання не переховується від слідства та суду, не порушує обв`язки покладені на неї ст.194 КПК України, прибувала на виклик суду без порушень, не відлучалась з населено пункту в якому живе та зареєстрована. Крім того, підозрювану поновлено на посаді начальника управління розвитку та впровадження державної політики з соціально - значущих хвороб апарату управління комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджує, що підозрювана не переховується від органів слідства та суду. Підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи, виховує двох дітей, один з яких неповнолітній та має на утримання батьків похилого віку. Таким чином, на думку захисника, з урахуванням практики ЄСПЛ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, потрібно змінити на більш м`який, передбачений ст.179 КПК України.

Присутні у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 (кожен окремо) посилаючись на обґрунтування висвітлені у поданому клопотанні просили слідчого суддю його задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою з правом внесення застави на більш м`який, передбачений ст.179 КПК України.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначив, що вважає вказане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року винесене по кримінальному провадженню №0000615 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2, ч.3, ст.362 ч.3, ст.364 ч.2 КК України, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.255, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2022 року включно. Визначено суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн., яку підозрювана, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно вимог пп.1, 2 ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотань захисника та підозрюваної та зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судами було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника та підозрюваної про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує позитивні характеристики ОСОБА_3 , наявність сім`ї та роботи, про що вбачається із залучених захисником даних, проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_3 виконувати обов`язки покладені на неї ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, після внесення застави, через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року та ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, слідчому судді не надано, а тому клопотання захисника та підозрюваної про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1