Справа № 466/9040/22
Провадження № 1-кс/466/2213/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судженого, працездатного, студента Львівського національного університету ім.Івана Франка, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0001311 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. 04.11.2022 року, перебуваючи біля мотосалону MotoZavod за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174, під час вручення йому повістки про прибуття для участі у слідчій дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває на посаді дізнавача та проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000902, діючи умисно, усно висловив обіцянку та пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень, за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального проступку та закриття кримінального провадження.

В подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 17 год. 05 хв. по 18 год. 10 хв., перебуваючи в службовому кабінеті № 35, що знаходиться на першому поверсі будівлі відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за адресою: вул. Академіка Кучера, 5, м. Львів, неодноразово висловлював пропозицію надання неправомірної вигоди та в подальшому поклав на робочий стіл та таким чином надав дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0000902 та закриття вказаного кримінального провадження, що розслідується вищевказаним дізнавачем.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.11.2022; протоколом огляду місця події від 09.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; постановами про визнання речовими доказами від 10.11.2022.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, навчається на 6 курсі юридичного факультету Львівського національного університету ім. Франка (ЛНУ), не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисники підозрюваного подали письмові заперечення проти заявленого клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Встановлено, що 09.11.2022 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

09.11.2022 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

За ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення настає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором та слідчим у клопотанні вказується на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду. Інших ризиків у клопотанні не зазначено.

При вирішенні заявленого клопотання слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є студентом 6 курсу юридичного факультету ЛНУ, має постійне місце реєстрації, проживає з батьками, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані матеріали клопотання та письмові заперечення з долученими документами що характеризують особу підозрюваного, слід дійти висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику переховування особи, на який вказувала сторона обвинувачення.

На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,181,182,183,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :

1) не залишати впродовж доби місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці з 11 листопада 2022 року і до 10 січня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_10 -Шумська