Справа № 350/459/23
Номер провадження 1-кс/350/89/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

установив:

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в період з 22:00 год. до 08:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 13 січня 2023 року ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 1 та ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25 березня 1992 року, будучи військовозобов`язаним, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проходження військово-лікарської комісії.

24.01.2023 ОСОБА_5 пройшов військово-лікарську комісію у зазначеній установі, за результатами проходження якої, відповідно до довідки №13/107 від 24 січня 2023 року, на підставі пункту б статті 13 наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року він визнаний обмежено придатним до військової служби, йому було виставлено діагноз: білково-енергетична недостатність, харчування помірного ступеня.

Встановивши, відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_5 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повістку ОСОБА_5 та роз`яснено її зміст та наслідки неприбуття, зокрема: необхідність прибуття о 08:00 годині 27 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого відправлення до Збройних сил України для проходження військової служби.

Отримавши повістку, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку його дії, відповідно до Указу Президента України №133/2022 та який в подальшому продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:00 годині 27 січня 2023 року, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами з ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження.

Згідно частини 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання - позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути їх без обрання запобіжного заходу, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - покази свідків, матеріали з центру комплектації;

- тяжкість покарання, що загрожує винній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років;

- ОСОБА_5 відповідно до матеріалів кримінального провадження не працює, не одружений, утриманців немає, міцних соціальних зв`язків немає.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_7 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, але більше місяця переховувався від органів досудового розслідування на виклики не з`являвся, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може надалі переховуватись від органів досудового розслідування і суду; по місцю проживання не має жодних зобов`язань, оскільки не одружений тривалий час проживав не за місцем реєстрації, а в м. Львів точної адреси ніхто з рідних, знайомих не міг повідомити так як той проживав на орендованих квартирах.

На підтвердження наявності ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України також свідчить те, що підозрюваний на даний час ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, може ухилятись для явки до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій по надуманих приводах, ухилятись від отримання повісток чи повідомлень для явки для проведення слідчих дій.

Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в нічний час може вчинити кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.02.2023, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.336 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: матеріалами з ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ст.336 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого заступника-начальника СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000032 від 09.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, заборонивши залишати з 22 години до 08 години місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області, процесуального керівника (прокурора) у даному кримінально провадженні та до суду;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказані вище терміни відповідно;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації у вказані вище терміни відповідно.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці до 26.05.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: