Справа № 177/709/23
Провадження № 1-кп/177/133/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.03.2023 за №0000619, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не військовозобов`язаного, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2022 Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

- 15.03.2023 Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, вирок вступив в законну силу 15.04.2023;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України 19.03.2023 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год., діючи повторно, знаходячись у бесідці, яка розташована біля продовольчого магазину за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район вул. Миру, 14. скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A31 Priam Crush Black/128GB, вартістю 4100,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4100, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що все викрадене ним у потерпілого майно повернуто, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не прибув, заявою від 13.04.2023 просив суд розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявив, щодо міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, скоїв правопорушення після постановлення вироку відносно нього, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, на момент затримання офіційно не працевлаштований, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за медичною допомогою не звертався. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69-1, 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд враховує ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_4 у період невідбутого покарання, за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, а саме, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2023 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні по ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 за ч. 4 ст. 185, 71 КК України та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06 квітня 2023 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/11005-ТВ від 23.03.2023 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок (код бюджетної класифікації: 24060300).

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy A31 Priam Crush Black/128GB, переданий потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у володінні останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1