Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000064,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2023 року.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На обґрунтування цих вимог зазначив, що в ухвалі відсутні докази необхідності обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом не було взято до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і веде особисте селянське господарство, повністю визнав свою вину, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду. Також захисник покликався на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у зв`язку з чим він потребує лікування та дієтичного харчування, яке не може бути йому забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність цієї скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування щодо обвинуваченого тримання під вартою, тобто -переховування ОСОБА_5 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, вказані ризики стверджується тим, що матеріали судового провадження дають підстави для висновку про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, оскільки відсутні відомості про те, що він одружений, має утриманців та можливість отримання доходів легальним (законним) шляхом.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Вказана сукупність зазначених обставин, із урахуванням тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, в якому на даний час обвинувачується ОСОБА_5 , дає підстави для висновку, що у разі не застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити дії з метою переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жодних даних, які б свідчили про зменшення заявлених ризиків або неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3