Справа № 761/641/22
Провадження № 1-кс/761/1075/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2022 року у справі №761/641/22, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 10.03.2021 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12.07.2022 року надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року у справі №761/641/22, постановленої за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 10.03.2021 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України.

Як на підставу звернення до суду, слідчий посилається на положення ст. 380 КПК України та просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року, оскільки у кримінальному провадженні №0000029 від 14.01.2022 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не з`явилась. Разом з тим, направила на адресу суду заяву про судовий розгляд без її участі.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій він просить проводити судовий розгляд без його участі.

Однак неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді від 20.06.2022 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, яке було виділено із матеріалів досудового розслідування №0000184 від 05.11.2019 року, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час обшуку 10.03.2021 р.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді від 20.06.2022 року є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити про те, що в разі наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді, суду, орган, якому доручено виконання такої ухвали, зобов`язаний повідомити про це суд.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року у справі №761/641/22, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 10.03.2021 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя