УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257 від 23.11.2021 підозрюваній

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186; ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді 23.09.2022 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в порядку ст.201 КПК України.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_1 утримується під вартою з 19.04.2022, тобто понад п`яти місяців.

На даний час досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а отже ризики, які існували раніше, зокрема під час обрання запобіжного заходу, який діє на даний час відносно ОСОБА_1 , зменшились.

Крім того, сторона захисту звертає увагу слідчого судді на те, що з 02.09.2022 почали існувати обставини, на які сторона захисту просить звернути особливу увагу, а саме те, що02.09.2022 ОСОБА_1 народила дитину в умовах Київського пологового будинку № 4, що підтверджується копією листа № 827ф/КИ-22 від 05.09.2022 виданого ФілієюДУ «Центр охорони здоров`я Державної КВС України».

Таким чином, з 02.09.2022 на утриманні ОСОБА_3 перебуває і малолітня дитина.Також слід зазначити про те, що ОСОБА_3 має місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , а також має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , тобто, остання має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник вважає за потрібне змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, так як є для цього достатні підстави, оскільки існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджено реальними доказами.

Підозрювана підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше ніж це передбачено нормами КПК України,ризики є доведеними, оскільки це не одноразово перевірялось судами першої та апеляційної інстанції, підозрювана є раніше судимою особою, а тому вважає за доцільно не змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь в судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання захисника та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує положення КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 підозрюваній ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 захисник звертає увагу на те, що з 02.09.2022 з`явились нові обставини, згідно яких останній необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Так, підозрювана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину в умовах Київського пологового будинку № 4, відповідно до листа № 827ф/КИ-22 від 05.09.2022 виданого Філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної КВС України. Крім того, ОСОБА_1 має місце проживання на території м. Києва, що підтверджується копією договору про оренду житла, а тому дані обставини унеможливлюють на думку сторони захисту перебування останньої в умовах ізоляції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ЄСПЛ неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також рішеннях у справах «Третьяков проти України» від 29.09.2011, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також про те, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчим суддею враховується, те, що підозрювана ОСОБА_1 , є особою, на утриманні якої перебуває малолітня дитини, наявність місця проживання в м. Києві, однак такі обставини самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а повинні оцінюватись у сукупності із іншими обставинами, встановленими судом при розгляді даного клопотання.

А тому, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , кількість епізодів злочинної діяльності, розмір шкоди, завданий у кримінальному провадженні, те, що останній злочин за ч.5 ст. 186 КК України, який інкриміновано ОСОБА_1 , остання вчинила вже перебуваючи у стані вагітності, з огляду на дані про особу підозрюваної та її соціальні зв`язки, відсутність місця роботи, сім`ї, наведене у сукупності на переконання слідчого судді дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що самий лише факт наявності на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини не може слугувати належним стримуючим фактором та не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом із тим, при постановленні слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та ухвал про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому їх перегляд в апеляційному порядку відносно останньої, відомості на які посилається сторона захисту були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу, не спростовані, не змінились та продовжують існувати, з огляду на те, що, застосований запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак не приймає доводи сторони захисту.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 201, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8в межах кримінального провадження № 0003257 від 23.11.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186; ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту відбудеться 10.10.2022 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя