В И Р О К

іменем України

09 січня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в кінці жовтня 2021 року, ОСОБА_4 , завідомо знаючи діючий порядок здійснення та отримання посвідчення водія, достовірно знаючи, що він не проходив медичного огляду в порядку встановленому МОЗ, а також той факт, що підготовку відповідно до планів і програм у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України він не проходив, іспити із знання теоретичних та практичних навиків не складав, ігноруючи вимоги «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, знайшов в мережі «Інтернет» оголошення про надання послуг на видачу посвідчення водія. Після чого, звернувся до невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких постановою прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області від 27 грудня 2022 року виділено в окреме провадження, з метою підроблення посвідчення водія та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, та копії документів, а саме: паспорту, ідентифікаційного коду, медичної довідки на своє ім`я , шляхом пересилання їх фотозображень через соціальну мережу «Інстаграу», таким чином виступивши співучасником, а саме пособником у скоєнні кримінального правопорушення - підроблення посвідчення. Після чого, ОСОБА_4 04.11.2021 року, скориставшись доставкою «Нова пошта» отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення НОМЕР_1 , видане 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №40020/41670 від 12 грудня 2022 року не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто бланк виконаний не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів, графічні зображення лицьової та зворотньої сторони бланка посвідчення, штрихи тексту бланка, персональні дані, серійний номер бланка, дані поліграфічного підприємства, підпис, зображення особи, виконані термосублімаційним способом друку із застосуванням термосублімаційного принтера, яке в подальшому почав використовувати.

Крім того, 29.11.2022, близько 11 год 00 хв ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем ВА-32107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці автошляху Харків-Зміїв поблизу блокпосту №36 поблизу вулиці Центральної м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, був зупинений працівниками поліції, з підстав визначених Законом України «Про Національну поліцію» з подальшим встановленням особи водія і транспортного засобу та на вимогу працівника поліції пред`явити спеціальні документи на право керування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел спрямований на використання підробленого документа, достовірно знаючи, що водійське посвідчення отримане ним не у встановленому законом порядку, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №40020/41670 від 12 грудня 2022 року не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто бланк виконаний не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів, графічні зображення лицьової та зворотньої сторони бланка посвідчення , штрихи тексту бланка, персональні дані, серійний номер бланка, дані поліграфічного підприємства, підпис, зображення особи, виконані термосублімаційним способом друку із застосуванням термосублімаційного принтера, яке у подальшому став використовувати.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у пособництві в підробленні документа, а саме пособництво у підробленні документів, а смае, підробленні посвідчення з метою використання його пособником. Правова кваліфікація ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ч. 2 ст. 29 та ч. 2 ст. 53 КК України, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, де він раніше не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, пояснив, що офіційно не працевлаштований, однак штраф, як кримінальне покарання, може сплатити, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарння призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн 00 коп;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначти ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 40020/41670 від 12.12.2022 у розмірі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп.

Скасувати арешт, накалдений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2022 на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000144: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: