ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/25/23

Провадження № 1-кп/210/238/23

"10" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 від 08.11.2022 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, з середньою спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-02.11.2021 року засуджена Жовтневим РС м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робі;

-02.11.2022 року засуджена Дзержинським РС м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого РС м. Кривого Рогу від 02.11.2021 та призначено покарання у виді 1 місяць 25 днів арешту, покарання не відбуто у повному обсязі

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_2 , знаходячись по проспекту Металургів, в Металургійному районі міста Кривого Рогу на землі знайшла та підняла 7 (сім) пластикових трубочок з кристалічною речовиною. Одразу після цього ОСОБА_2 , розуміючи, що у знайдених пластикових трубочках знаходиться психотропна речовина поклала їх до свого бюстгальтеру, що був одягнутий на ній, для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.

Цього ж дня приблизно о 12:50 годині ОСОБА_2 , була зупинена біля будинку №22, по вул. Юрія Камінського, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, працівниками полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, як особа яка себе підозріло поводила, та на питання працівника поліції ОСОБА_2 , повідомила, що має при собі психотропну речовину, після чого працівником ППП в м. Кривий Ріг відносно ОСОБА_2 , відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_2 , самостійно та добровільно дістала з свого бюстгальтеру, що був одягнутий на ній 7 (сім) пластикових трубочок з кристалічною речовиною, які остання разом з іншими особистими речами надала для огляду працівникам поліції. Надалі працівниками ППП в м. Кривий Ріг викликано слідчо-оперативну групу ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.11.2022 в період часу з 13:34 до 14:01 годині, слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено 7 (сім) пластикових трубочок всередині яких знаходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/36244-НЗПРАП від 12.12.2022 містить у собі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2637 грам.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено ОСОБА_2 , зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками «незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася (т. 2 а.с. 63).

Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою з листопада 2019 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (т. 2 а.с. 64).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненої, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме арешту на строк 4 місяці.

Судом також встановлено, що 02.11.2022 року засуджена Дзержинським РС м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого РС м. Кривого Рогу від 02.11.2021 та призначено покарання у виді 1 місяць 25 днів арешту, покарання не відбуто у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2022 року за ч. 2 ст. 389 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді 5 місяців і 25 днів арешту.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні проведено судові експертизи, у зв`язку з чим розмір витрат на залучення експерта становлять:

-висновок експерта №СЕ 19/104-22/36244-НЗПРАП від 12.12.2022 1887,80 грн. (т. 2 а.с. 20)

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-залишки об`єктів дослідження котрі містять метамфетамін масою 0,2958 г., згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/36244-НЗПРАП від 12.12.2022 - направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП знищити (т. 2 а.с. 26);

-додаток до протоколу огляду місця події DVD-диск із відео записами знятими 07.11.2022 року (т. 2 а.с. 15) залишити в матеріалах кримінального провадження;

-додатки до протоколу огляду предмету 3 (три) DVD-R диска із відео записами знятими 07.11.2022 року (т. 2 а.с. 34,35,36) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2022 року за ч. 2 ст. 389 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців і 25 (двадцять п`ять) днів арешту.

Речові докази по справі: -

-залишки об`єктів дослідження котрі містять метамфетамін масою 0,2958 г., згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/36244-НЗПРАП від 12.12.2022 - направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП знищити (т. 2 а.с. 26);

-додаток до протоколу огляду місця події DVD-диск із відео записами знятими 07.11.2022 року (т. 2 а.с. 15) залишити в матеріалах кримінального провадження;

-додатки до протоколу огляду предмету 3 (три) DVD-R диска із відео записами знятими 07.11.2022 року (т. 2 а.с. 34,35,36) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

-1887,80 грн. за проведену експертизу №СЕ 19/104-22/36244-НЗПРАП від 12.12.2022року - (т. 2 а.с. 22).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1