н/п 1-кс/953/1711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000108 від 05.03.2014 про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина Ізраїлю, із вищою освітою, не судимого, який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

01.03.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», із визначенням застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн. та покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, має намір проживати у сестри за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000108 від 05.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України за підозрою ОСОБА_6

24.05.2012 порушено кримінальну справу №10120018 за фактом торгівлі людьми.

01.06.2012 по кримінальній справі №10120018 порушено кримінальне переслідування відносно ОСОБА_6 .

12.07.2012 ОСОБА_6 було пред`явлено остаточне звинувачення ОСОБА_6

27.08.2012 обвинувальний висновок відносно ОСОБА_6 направлено до Київського районного суду м. Харкова.

12.12.2014 постановою судді Київського районного суду м. Харкова було винесено постанову про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

05.03.2014 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108.

22.06.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст. 302 КК України відносно ОСОБА_6 , було вручено його рідній сестрі ОСОБА_7

01.03.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 149 КК України

Так, згідно підозри ОСОБА_6 в період з жовтня 2011р. по травень 2012р.вчинив шість епізодів - вербування, переміщення, передача людини, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - ч.2 ст. 149 КК України

В підтвердження пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:

протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

протоколи витворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

протоколи затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину

протокол очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_6

протокол очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_6

протокол очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_6

протокол очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_6

протокол очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_6 : працездатний, однак ніде не працює, раніше не судимий .

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

22.06.2020 слідчим СУ ГУНП в Харківській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2021р. постановлено в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.2 ст. 302 КК України у кримінальному провадженні № 0000108 від 05.03.2014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

29.05.2022 згідно інформації з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області, встановлено, що Національним бюро Інтерполу в Грузії було затримано ОСОБА_20 та поміщення останнього під варту.

Слідчим за погодженням з прокурором складно та надіслано клопотання про видачу ОСОБА_6 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, на запит компетентних органів Грузії, щодо гарантій тримання під вартою ОСОБА_6 в будь-якій іншій частині України, яка менше постраждала від введення бойових дій, Офіс генерального прокурора дав гарантії, що під час розгляду у судовому засідання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , буде ініційоване питання про його утримання у державній установі «Львівська установа виконання покарань №19»

Згідно листа Офісу Генерального прокурора від 27.12.2022 № 19/1/2-31114-22 встановлено, що компетентними органами Грузії прийнято рішення про видачу в Україну ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

28.02.2023 компетентними органами Грузія видано в Україну підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказані обставини свідчать про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження підозри ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, його майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн. та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з триманням останнього в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» до 23.04.2023р. включно .

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не спілкуватись з потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 23.04.2023р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1