Справа №-613/498/22 Провадження №-1-кп/613/47/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Манченки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.04.2022 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі;

21.07.2022 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 08 лютого 2022 року до 22 лютого 2022 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають, без дозволу власника, переліз через дерев`яний паркан за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник на територію домоволодіння, де з-під навісу на подвір`ї викрав бензопилу марки «Бригадир» моделі «STANDART 45» (81-009), що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5852-ТВ від 08.06.2022 2119 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2119 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 22 лютого 2022 року близько 07 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають, без дозволу власника, знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 , за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив навісний замок та проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки скоїв крадіжку велосипеду «АІСТ» з рамою закритого типу (чоловіча), з діаметром колеса 28, що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5851-ТВ від 08.06.2022 2466 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2466 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в період з 08 по 22 лютого 2022 року, точну дату не пам`ятає, він приїхав у с. Новософіївка Богодухівського району Харківської області з приводу роботи, не знайшов людину, до якої приїхав, побачив побачив будинок у приватному секторі, поблизу якого не було слідів, у дворі домоволодіння під навісом побачив бензопилу. Він переліз через паркан на подвір`я, взяв бензопилу, переліз із нею через паркан на вулицю, та забрав із собою, потім продав її у місті. Крім того, 22 лютого 2022 року він познайомився на вокзалі у м. Богодухові з хлопцем, який запросив його до себе у гості. Переночувавши вдома у цього хлопця, рано вранці ОСОБА_4 зайшов у сарай його домоволодіння, взяв велосипед, виштовхав його за хвіртку, сів на велосипед та поїхав у напрямку залізничного вокзалу. По дорозі він був зупинений працівниками поліції, які почали з`ясовувати походження велосипеду. ОСОБА_4 сказав, що велосипед він узяв у хлопця, який живе неподалік від залізничного вокзалу, та, як з`ясувалося, шукав свій велосипед. Зазначив, що він відразу зізнався у викраденні бензопили та велосипеду, надав показання щодо обставин викрадення вказаного майна, добровільно взяв участь у проведенні слідчих експериментів, в ході яких показав працівникам поліції механізм вчинення злочинів, вказав на особу, якій продав бензопилу, відразу віддав працівникам поліції викрадений велосипед. Повідомив, що наразі розкаюється у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав механізм та розповів обставини вчинення ним злочину, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілих, які повідомили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, стосовно призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», негайно взявши обвинуваченого під варту в залі суду. Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 18.04.2022. Вирок набрав законної сили.

Також, в матеріалах справи наявна копія вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2022, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.04.2022. У строк відбуття призначеного судом покарання зараховано строк частково відбутого покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області з 18.04.2022 по 21.07.2022. Вирок набрав законної сили 21.09.2022.

Наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№43) Харківської області», що підтверджується також повідомленням Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 04.07.2022.

Таким чином, оскільки після постановлення вироків відносно ОСОБА_4 Валківським районним судом Харківської області від 18.04.2022 та Богодухівським районним судом Харківської області від 21.07.2022 було встановлено, що ОСОБА_4 винен в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених в лютому 2022 року, тобто, до постановлення попередніх вироків суду від 18.04.2022 та 21.07.2022, слід призначити йому покарання на підставі приписів ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, час їх вчинення, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип часткового складання покарань, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 18.04.2022, тобто з моменту його фактичного затримання (дата взяття під варту у залі суду за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2022).

У строк відбуття призначеного судом покарання слід зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області з 21.07.2022 по 10.02.2023.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, наразі у суду відсутні підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі є судові витрати з проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-22/5851-ТВ від 08.06.2022 у розмірі 514 гривень 86 копійок та № СЕ-19/121-22/5852-ТВ від 08.06.2022 у розмірі 686 гривень 48 копійок, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 70, 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.04.2022.

У строк відбуття призначеного судом покарання зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21.07.2022 з 21.07.2022 по 10.02.2023.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- бензопилу марки «Бригадир» моделі «STANDART 45» вважати повернутою власнику ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «АІСТ» з рамою закритого типу (чоловіча), з діаметром колеса 28, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи: № СЕ-19/121-22/5851-ТВ від 08.06.2022 у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. та № СЕ-19/121-22/5852-ТВ від 08.06.2022 у сумі 686 грн. (шістсот вісімдесят шість) 48 коп..

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1