Справа № 645/1393/23
Провадження №1-кс/645/387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 07.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

10.04.2023 року засобами поштового зв`язку прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно речові докази, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СД ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000170 від 07.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто придбання та зберігання наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2023 року під час патрулювання території Немишлянського району, за адресою: м. Харків, вул. Дунайська, 24, працівниками поліції у складі екіпажу 4107, був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну, зі слів останнього "солі", у кількості 1 грам.

Даний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3723 від 07.04.2023 року.

07.04.2023 року в період часу з 15:43 по 15:46 годин за адресою: м. Харків, вул. Дунайська, 24, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дунайська, 24, був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції, полімерний пакет в ізоленті чорного кольору, в середині якого знаходиться речовина блакитного кольору, який він тримав у руці. Вищевказаний полімерний пакет з речовиною, було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR № 0068292.

07.04.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події від 07.04.2023 року - полімерного пакету в ізоленті чорного кольору, в середині якого знаходиться речовина блакитного кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR № 0068292.

Прокурор зазначає, що враховуючи, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідної експертизи, а саме судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів), що має важливе значення для проведення досудового розслідування. Зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор клопоче про накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно письмової заяви просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на полімерний пакет в ізоленті чорного кольору, в середині якого знаходиться речовина блакитного кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR № 0068292, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Дунайська, 24, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1