Справа № 176/1624/19
Провадження №1-кп/190/4/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2019 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В день розгляду справи в системі "Електронний Суд" адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання про бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».Також в клопотанні просить зобов`язати прокурора своєчасно надіслати йому копію клопотання з додатками про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Крім того, просить внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Також, в день розгляду справи (за 5 хвилин до початку судового засідання) в системі "Електронний Суд" адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання про проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon», або з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Прокурор заперечував щодо проведення судового засідання з обвинуваченим та його захисником в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», наполягав на особистій присутності обвинуваченого та його захисника в залі суду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

З урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відміну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 336 КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 5 Інструкції).

Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, ч. 5 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Законом України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» внесено зміни, зокрема, до ст. 336 КПК.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Однак, всупереч положенням ст. 336 КПК, адвокат не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Варто зазначити, що клопотання були подані адвокатом в день розгляду справи, отже це дає підстави припускати, що він та його підзахисний взагалі не мали наміру прибувати в судове засідання, оскільки знаходяться в інших населенних пунктах ніж суд.

До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені ст. 342-345 КПК та дотриматись процедури судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, та вважає що неявка адвоката та обвинуваченого відбулась за неповажних причин.

Стосовно іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_6 суд роз`яснює, що вже досить тривалий час адвокат ОСОБА_6 має можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді. З клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, він також може ознайомитись в системі "Електронний суд".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1