Справа № 215/3471/22
УХВАЛА

про скасування арешту майна

15 березня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що до ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2022р. частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.09.2022р., та накладено арешт на належний йому автомобіль марки «BMW» моделі «328і», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Але 02.11.2022р. постановою дізнавача вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

У зв`язку з вказаним просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2022 у кримінальному провадженні №0000302 від 19.09.2022р. на транспортний засіб марки «BMW» моделі «328і», р.н. НОМЕР_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останнім подано до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі заявника, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2022р. у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.09.2022 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «328і», р.н. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1997 см2, власником якого являється ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження, а.с. 9-11.

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2022 року, кримінальне провадження №0000302 від 18.09.2022 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку. При цьому, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні, а.с. 12.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про арешт на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім з необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови дізнавача кримінальне провадження закрито, тобто потреба в арешті майна відсутня, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.09.2022р. , накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2022 на транспортний засіб марки «BMW» моделі «328і», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1997 см2, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: