Єдиний унікальний номер 205/5625/21
1-кс/205/1680/22
Провадження №1-кс/205/1680/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 12.01.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без проведення усіх необхідних слідчих дії в їх повному обсязі.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити скасувати вищевказану постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання із приводу розгляду скарги по суті скаржник не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від такого учасника провадження до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення нею про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за її відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

В даному випадку слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд даної скарги з метою забезпечення права скаржника, однак такий учасник провадження жодного разу у судове засідання так і не прибула, заяви про розгляд скарги у її відсутність слідчому судді не подала.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, яка не з`явилася на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, яка є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

3. Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1