ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15459/22

Провадження № 11-кп/4820/726/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України, та кримінальне провадження закрито, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, а придбання наркотичних засобів і психотропних речовин фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, 15.07.2022 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 поруч із бетонним стовпом у траві, на вулиці помітив прозорий зіп-пакет, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною PVP, масою 0,291936 г.,який останній підняв та привласнивши як знайдене, помістив в кишеню гаманця, який мав з собою, таким чином умисно незаконно придбав та зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту, а також, трубку з синтетичного матеріалу та скла, з`єднані резиновими з`єднаннями з нашаруваннями на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка є психотропною речовиною «PVP», масою 0,01556г., яку останній підняв та привласнивши як знайдене, помістив в кишеню наплічної сумки, таким чином умисно незаконно придбав та зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту

В подальшому, 15.07.2022 в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 01 хв. в ході огляду місця події неподалік житлового будинку №8/1, що по вул. П`яскорського у місті Хмельницький, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції трубку з синтетичного матеріалу та скла з`єднана резиновими з`єднаннями з нашаруваннями на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка є психотропною речовиною «PVP», масою 0,01556г., та прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною «PVP», масою 0,291936г., загальною масою 0,307496 г., які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою власного вживання та без мети збуту, обіг якого згідно Списку № 2 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якого становить величину більшу нижньої межі невеликих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримано самим обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.3 09 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року, ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України, та кримінальне провадження закрито.

В апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, що пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 66 КК України досудовим розслідуванням не встановлена та в обвинувальному акті не зазначена, а суд без дослідження обставин справи вказав про її наявність в діях обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 45 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності умови - вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому злочині, активному сприянні нею у розкритті цього злочину та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненням заподіяної шкоди.

Щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним кримінального правопорушення, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Наявність пом`якшуючої обставини, а саме щирого каяття апелянтом не оскаржується.

Суд, посилаючись на встановлені фактичні обставини кримінального провадження, вірно вважав активним сприянням розкриттю кримінального проступку добровільну видачу працівникам поліції незаконно придбаної ним психотропної речовини.

Таким чином, визначення ступеня активності залежить від обставин конкретного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів бере до уваги наступне.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям як функція за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням суду.

Отже, мінімальні вимоги, яким має відповідати позитивна посткримінальна поведінка у виді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, полягають у добровільній дачі правдивих і повних свідчень про всі відомі особі обставини злочинного діяння.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду зазначеної в Постанові від 16 грудня 2021 року (справа № 346/4094/20, провадження №51-4481 км 21).

Не зазначення такої пом`якшуючої обставини, як активне сприйняття особи у розкритті кримінального правопорушення після його вчинення, не є перепоною для встановлення такої обставини судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду, уважає його правильним. Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і вмотивованість ухвали суду, скарга прокурора не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 року, якою ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст.45 КК України та кримінальне провадження закрито залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: