Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/555/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-21.06.2012 року вироком Мобаківського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців;

-15.08.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 22.09.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі; 09.06.2016 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська звільнено умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Ухвалено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 17 937, 47 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 7 062, 53 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 686, 48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Кримінальне правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 14 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, перебував навпроти будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, переслідуючи мету власної наживи, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 ззаду, став з правого боку від неї, шляхом ривка, відкрито заволодів з шиї ОСОБА_9 належним їй золотим ланцюжком 585 проби, масою 10,48 грамів, вартістю 17 937,47 грн.. Від вказаних дій потерпіла впала на землю та отримала тілесне ушкодження у вигляді осаднення в ділянці верхньої третини лівого передпліччя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 17 937, 47 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вирок суду першої інстанції, скасувати його, призначити нове розслідування.

Вказує, що судом залишено поза увагою, що він свою вину не визнав, доказів його винуватості здобуто не було, свідок постійно плуталась у своїх показаннях.

Крім того, заявлені ним під час судового розгляду клопотання судом ігноровано, в тому числі заяву про відвід прокурора.

Ухвалений вирок занадто суворий.

В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2022 за участі свідка ОСОБА_10 , останній вказав на особу, що вчинила злочинне діяння під № 4, однак під час проведення вказаної слідчої дії під даним номером знаходився не ОСОБА_8 .

Докази вини ОСОБА_8 , його причетності до вчинення грабежу не встановлені.

Обвинувачення ґрунтується лише на суперечливих показаннях потерпілої та припущеннях сторони обвинувачення.

Захист вважає відсутнім в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката, який здійснює його захист, ОСОБА_7 , які підтримали свою процесуальну позицію у тому, що вирок суду першої інстанції слід скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити, думку прокурора, який заперечив апеляційні вимоги захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стороною захисту заперечується доведеність винуватості та причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність доказів винуватості, обвинувачений також вважає вирок занадто суворим..

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказавши в судовому засіданні суду першої інстанції, що він цього не робив.

Незважаючи на не визнання винуватості та такі пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Як встановлено показаннями потерпілої ОСОБА_9 , наданими в ході судового слідства суду першої інстанції: 14 червня 2021 року вона перебувала у робочих справах у центрі міста. Приблизно о 12 годині 00 хвилин йшла по вулиці Ар. Тарковського в сторону просп. Студентський, як відчула різкий поштовх в спину і руку невідомої особи на ланцюжку. Після чого невідома особа, яка була вдягнена у темну кепку, темні спортивні штани та темну футболку з помаранчевою вставкою, потягнула її в сторону, від чого вона не втрималася на ногах і впала, розбивши лікті та коліна. Особа зірвала ланцюжок і побігла геть. Особу добре роздивилася, впізнала її як ОСОБА_8 під час досудового розслідування та в судовому засіданні суду першої інстанції за рисами обличчя, статурою.

Відповідно до наданих в суді першої інстанції показань свідка ОСОБА_10 : о 12 годині 00 хвилин приблизно в травні 2021 року він під`їхав до Кіровоградської обласної стоматологічної поліклініки. Виходячи з автомобіля, почув несамовитий крик жінки: «Сволочь! Негодяй!». Потім, на відстані 3-4 метрів, побачив як чоловік, одягнутий у спортивну кофту, темно коричневі штани і кепку темного кольору, тримаючи руку на відстані від жінки, тягнув її, внаслідок чого вона присіла. Він крикнув чоловіку: «Стій!», - однак той не відреагував та швидко втік. Жінка повідомила, що з її шиї чоловік зірвав ланцюжок. Чоловіка добре запам`ятав, оскільки бачив його профіль на невеликій відстані, тому одразу і впевнено впізнав під час досудового розслідування серед інших осіб.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-протоколом огляду місця події від 14.06.2021 із ілюстративними таблицями: об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, біля якої знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.п.65-67);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2021, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за участі потерпілої ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, пред`явив потерпілій для впізнання особи трьох громадян, серед яких потерпіла впізнала особу під номером 1 ( ОСОБА_8 ), яка 14.06.2021 приблизно о 12:05 год. по АДРЕСА_2 , шляхом ривка, викрала належний їй ланцюжок (т.1, а.п.68-71);

-протоколом огляду предмету від 23.06.2021, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд флеш-накопичувача TEAM Micro SD, об`ємом 16 Gb, на якому розміщені відеофайл з назвою «S6230001.mp4», де зафіксований безперервний відеозапис ходу проведення 23.06.2021 пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , після чого вказаний файл записаний на DVD-диск №28Е 20112805:11, поміщений у паперовий конверт і долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.72);

-висновком судово-медичної експертизи №425 від 23.06.2021, згідно із яким: у ОСОБА_9 мається тілесне ушкодження у вигляді осаднення в лівій ділянці верхньої третини лівого передпліччя; дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого (-их) предмету (-ів), могло утворитися в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6; враховуючи локалізацію тілесного ушкодження не виключається можливість його утворення і при падінні з положення стоячи на площину; судово-медичних даних, чи втрачала потерпіла свідомість під час нанесення їй тілесних ушкоджень, немає (т.1, а.п.75);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2022, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за участю спеціаліста, із застосуванням технічних засобів фіксації, провів слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_9 , під час якого остання добровільно розказала про обставини події, що сталися 14.06.2021 приблизно о 12 годині по вул. Ар. Тарковського, в м. Кропивницький (т.1, а.п.76);

-протоколом огляду предмету від 09.07.2021, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд флеш-накопичувача TEAM Micro SD, об`ємом 16 Gb, на якому розміщені відеофайл з назвою «00001.МТS», на якому зафіксований безперервний відеозапис ходу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 09.07.2021, після чого вказаний файл записаний на СD-диск №L35L, поміщений у паперовий конверт і долучений до матеріалів кримінального провадження, дослідженим під час судового засідання (т.1, а.п.77, 79);

-висновком судово-медичної експертизи №500/425 від 20.07.2021, згідно із яким: у ОСОБА_9 мається тілесне ушкодження у вигляді осаднення в лівій ділянці верхньої третини лівого передпліччя; механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказала потерпіла ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 (т.1, а.п.80);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/5550-ТВ від 09.07.2021, відповідно до якого: ринкова вартість станом цін на 14.06.2021 не представленого на дослідження золотого ланцюжка 585 проби, масою 10,48 гр., без вставок із дорогоцінного і напівдорогоцінного каміння та їх імітації, у доброму стані, з наявними незначними потертостями, який був у використанні з лютого 2020 року, складає 17 937, 47 грн. (т.1, а.п.83-86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за участі свідка ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, пред`явив свідкові для впізнання особи чотирьох осіб, серед яких свідок впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_8 ), яка 14.06.2021 по АДРЕСА_2 , зірвав ланцюжок з шиї у невідомої жінки (т.1, а.п.87-90);

-протоколом огляду місця події від 23.06.2021, з ілюстративними таблицями, яким зафіксовано: об`єктом огляду є приміщення під`їзду на 6-му поверсі корпусу 1 будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_8 , одягнутий в червону футболку, чорні штани (т.1, а.п.92-94);

-протоколом огляду від 24.06.2021, з ілюстративними сторінками, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд предметів, вилучених у ОСОБА_8 23.06.2021, - червоної футболки, чорної кофти (т.1, а.п.95-98);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Alerus», на якому наявні 93 відеофайли «SmartPlayer.exe», дослідженими у судовому засіданні (т.1, а.п.103-104, а.п.106);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Verbatim», на якому наявні 2 відеофайли, дослідженими у судовому засіданні (т.1, а.п.109-110, а.п.112);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Erperanza», на якому наявний 1 відеофайл, дослідженим у судовому засіданні (т.1, а.п.115, а.п.117);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Verbatim», на якому наявний 1 відеофайл, дослідженим у судовому засіданні (т.1, а.п.120, а.п.122);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано: слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Erperanza», на якому наявні 4 відеофайли, дослідженими у судовому засіданні (т.1, а.п.125-126, а.п.128).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо доводів апеляційних скарг сторони захисту.

Обвинувачений зазначає, що судом залишено поза увагою, що він свою вину не визнав, доказів його винуватості здобуто не було, аналогічні доводи вказує й адвокат: докази вини ОСОБА_8 , його причетності до вчинення грабежу не встановлені, а обвинувачення ґрунтується лише на суперечливих показаннях потерпілої та припущеннях сторони обвинувачення.

Вказане дійсності не відповідає.

Такі твердження стали предметом оцінки суду першої інстанції, що зазначено у вироку, і їх судом оцінено критично, і з чим погоджується колегія суддів.

Факт не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини під час судового слідства фіксований технічним записом судового засідання (а.п. 143), про те зазначено безпосередньо у вироку суду першої інстанції (а.п. 180 зворот).

Також, щодо цієї обставини судом першої інстанції, при оцінці доказів та доводів захисту, надано відповідних висновків (а.п. 181 зворот).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, доведена доказами, що їх наведено вище. Докази визнані належними і допустимими, досліджені окремо та у сукупності між собою.

Потерпіла ОСОБА_9 безсумнівно впізнала в особі обвинуваченого ОСОБА_8 особу, яка вчинила напад на неї і пограбувала її, вказувала про те й під час досудового розслідування, і в ході судового слідства.

Потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і введення в оману суду, приведена до присяги, потерпіла раніше не знайома з обвинуваченим, тому не має причин обмовляти останнього на ґрунті можливих неприязних відносин. Підстави ставити показання потерпілої про обставини кримінального правопорушення під сумнів не віднайдені.

Показання потерпілої є сталими протягом кримінального провадження.

Цим самим також спростовуються й доводи захисту про те, що потерпіла постійно плуталась у своїх показаннях.

Свідок ОСОБА_10 очевидець події кримінального правопорушення. Показання свідка також є незмінними протягом кримінального провадження. Свідок беззаперечно впізнав особу, яка вчинила злочинні дії щодо потерпілої, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначив, що добре запам`ятав обвинуваченого, бачив його обличчя на невеликій відстані.

Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і введення в оману суду, приведений до присяги, свідок раніше не знайомий з обвинуваченим, тому не має причин обмовляти останнього на ґрунті можливих неприязних відносин. Підстави ставити показання свідка про обставини кримінального правопорушення під сумнів не віднайдені.

Показання потерпілої та свідка не суперечливі між собою та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні як от: протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи проведення слідчого експерименту та інші письмові докази.

Обвинувачений в апеляційній скарзі стверджує, що заявлені ним під час судового розгляду клопотання судом ігноровано, в тому числі заяву про відвід прокурора.

Вказані твердження свого підтвердження не знайшли.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі журналів судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 під час судового слідства не заявляв суду клопотань, не вносив заяв про відвід прокурору, їх заявлення обвинуваченим не фіксовані безперервним записом судових засідань, у письмовому вигляді суду також не вносились.

Доводи адвоката про те, що відповідно до протоколу про пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2022 за участі свідка ОСОБА_10 останній вказав на особу, що вчинила злочинне діяння під № 4, однак під час проведення вказаної слідчої дії під даним номером знаходився не ОСОБА_8 необґрунтовані.

Пред`явлення особи для впізнання регламентоване ст. 228 КПК України.

Серед інших вимог, ч. 2, ч. 3 цієї норми закону встановлює, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються , особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Як слідує зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2022, дану слідчу дію проведено за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста, адвоката, який здійснює захист обвинуваченого, понятих.

Протокол пред`явлення особи для впізнання також містить перелік осіб, із зазначенням їх анкетних даних, які пред`являються свідкові (а.п.87).

Далі за текстом даного протоколу слідчим зазначається, у якому порядку зліва направо розміщені особи, пред`явлені для впізнання свідкові, де ОСОБА_8 займає четверту позицію, крайній праворуч (а.п. 88).

Саме цю особу свідок ОСОБА_10 впізнав як особу, яка зірвала ланцюжок з жінки по АДРЕСА_2 , вказавши безпосередньо на ОСОБА_8 та вказавши прикмети цієї особи.

Тобто, доводи в апеляційній скарзі адвоката, який здійснює захист обвинуваченого, свого підтвердження не знайшли і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо правильності визначення судом першої інстанції міри покарання обвинуваченому.

Обвинувачений вказує, що ухвалений вирок стосовно нього занадто суворий. У вказаній частині оскарження вироку суду першої інстанції інших доводів не висловлено.

Тому, колегія суддів, виходячи із загальних положень та принципів призначення покарання, приходить до висновку про справедливість призначеного обвинуваченому судом першої інстанції покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Порядок і принципи призначення покарання регульовані й рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, ураховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким, умисним, корисливим, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який посередньо характеризований по місцю свого проживання, безробітний, не одружений, без утриманців, осудний, перебуває на диспансерному обліку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів, амфетамінів, синдром залежності з 2019 року, неодноразово судимий за злочини проти власності.

Обставини, які пом`якшують покарання, які обтяжують покарання, - відсутні.

Врахувавши всі наведені вище обставини, суд визначив ОСОБА_8 покарання, яке, слід зауважити, є мінімальним у межах санкції частини статті обвинувачення, а тому не є занадто суворим, а є достатнім, необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів, - отже, міра покарання є виваженою за суворістю та є справедливою.

Тож, судом належно враховано всі обставини, передбачені ст. 65 КК України та дотримано принципів призначення покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не виявлено.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4