Провадження № 11-кп/824/4169/22 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену судом на місці та занесену до журналу судового засідання від 06 вересня 2022 року -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, яка була постановлена судом на місці та занесена до журналу судового засідання від 06 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 № 1 про допуск, залучення та повернення до зали суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та дозволити йому бути присутнім в залі суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.

Як випливає зі змісту положень ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, ч. 2 ст. 392 КПК України регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин, приходжу до висновку про те, що вимоги, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 не можуть бути предметом апеляційного оскарження, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену судом на місці та занесену до журналу судового засідання від 06 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2