Справа № 947/9137/23
Провадження № 1-кс/947/3596/23
УХВАЛА

22.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного до судового засідання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюналежним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки орган досудового розслідування та суд не повідомляв.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки до суду не надав, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що вказує на навмисне ухилення особи від явки в судове засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 24 березня 2023 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1