Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/33/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія 286-1 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000189 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирзулове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений ч. 1 ст. 286-1 КК Українидо позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати по справі в розмірі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 42 копійки на користь держави.

Знято арешт, з вантажного бортового автомобіля марки «Hyundai HD65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ ВКФ «Велта», що був накладений за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року у справі № 392/518/22.

Знято арешт, з мотоцикла «Forte», без реєстраційного номеру, фактичним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був накладений за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року у справі № 392/518/22.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_8 порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3 (г, д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України; п. 2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. Водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного ... сп`яніння;) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту судово-медичного дослідження № 1869 - 3,11 г/дм?) та взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, не забезпечивши себе та пасажирів мотошоломами, 02.06.2022 року розпочав керування технічно - справним мотоциклом «Forte», без реєстраційного номеру.

Цього дня близько о 16 год. 30 хв. рухаючись в світлу пору доби по вул. Заводській в м. Новомиргород у напрямку до с. Лікареве на території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) через наявний стан алкогольного сп`яніння та відсутність достатніх навичок водіння, рухаючись в межах населеного пункту позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб «Hyundai HD65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснюючи об`їзд пішохода частково виїхав на смугу руху мотоцикла, ОСОБА_8 мав оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху (п. 1.10 ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ... яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися), проте останній в порушення вимог п. 1.2 ПДР України (п. 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів) продовжив рух перебуваючи на відстані 2,38 м до краю (ширина дороги 3,8 м) та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки),

- у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai HD65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який у свою чергу зупинив транспортний засіб до моменту зіткнення.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, г, д), 2.9 (а), 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та у результаті якої пасажири мотоцикла:

ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 20.07.2022 року отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 20.07.2022 року отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до встановлених фактичних обставин провадження, які не оспорювались сторонами провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Усупереч вимог ч.1 ст.75 КК України суд першої інстанції, признаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання звільнив його від призначеного покарання з випробуванням, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, задника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора, підлягають задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,оскільки він в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль над його управлінням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. Пасажири мотоциклу були без шоломів та отримали тілесні ушкодження.

Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за . 1 ст. 286-1 КК України, як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Пунктом 2 частини 1 статті 420 КПК України, визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Так, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у застосуванні ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 - колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з ними, з таких підстав.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до встановлених фактичних обставин провадження, які не оспорювались сторонами провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, колегія судді вважає, що призначене судом першої інстанції

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286-1 КК України покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до явної несправедливості призначеного засудженому покарання.

Кримінальний закон не передбачає у можливість застосування положень ст. 75 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів можливо застосувати вказане положення.

Тобто, призначення покарання, з застосуванням положень ст. 75 КК України, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають положенням

Суд, застосовуючи положень ст. 75 КК України, при призначенні покарання, зобов`язаний перевірити можливість застосування вказаної норми.

При призначенні нового покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, врахувавши обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, те що він має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, утриманців немає, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких підстав, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 скасувати, оскільки доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню і постановити новий вирок, призначивши обвинуваченому мінімальний розмір покарання передбачений санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 286-1 КК Українита призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_8 взяти під варту негайно із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 18 січня 2023 року.

В решті вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4