ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9796/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/35/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч.2, 3 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою кримінальне провадження №0001672 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому порядку, а інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, що в сукупності дає підстави закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційних скаргах з доповненнями:

- прокурор Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 18 червня 2022 року стороні захисту надано лише письмові матеріали з якими вона ознайомилася. ОСОБА_8 та його захисники, у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, власноручно зробили записи про ознайомлення лише з письмовими матеріалами, що підтвердила і старша слідча ОСОБА_11 , а також повідомила, що речові докази вона через об`єктивні обставини не могла надати того ж дня. Вказує на те, що не відповідають дійсності твердження сторони захисту про те, що вони у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 18 червня 2022 року зазначили про ознайомлення із письмовими матеріалами та відмовою ознайомленням із речовими доказами та ауді- та відеофайлами, оскільки у вищевказаних протоколах відсутні відомості про письмову відмову в ознайомленні із речовими доказами та ауді- та відеофайлами. Прокурор звертає увагу суду на те, що саме 12 липня 2022 року стороною захисту виконано вимоги ст.290 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 22 липня 2022 року, де ним вказано, що виконання вимог ч.9 ст.290 КПК України відбулося 12 липня 2022 року коли сторона захисту письмово відмовилась від ознайомлення із речовими доказами та долученими ауді- та відеофайлами. Вказує на те, що у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, на який посилається сторона захисту, зазначається, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст.87 зазначеного Кодексу;

- прокурор Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_6 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також просить під час апеляційного розгляду дослідити надані суду першої інстанції та долучені до судового провадження повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування від 06 травня 2022 року за вих. № 761/24/6-22, № 759/24/6-22, №755/24/6-22; рапорт ст. слідчої ОСОБА_12 ; протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам; заяву сторони захисту яка надійшла 12 липня 2022 року; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2022 року. Свої вимоги мотивує аналогічними доводами що й прокурор Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, а також вказує, що відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постанові від 25 січня 2022 року у справі №361/7375/18 зазначено, що Колегія суддів касаційного суду звертає увагу на те, що будь-яка сторона кримінального провадження може відмовитися від ознайомлення з наданими матеріалами, проте така відмова має бути письмово підтверджена. Вищевказана позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, а також у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року. Також зазначає, що суд першої інстанції зміст заяви сторони захисту, яка зареєстрована 12 липня 2022 року, описав не точно, упустивши те, що сторона захисту у заяві посилається на відмову від ознайомлення з аудіо,- відео файлами та речовими доказами, яка зазначена у протоколі від 18 червня 2022 року, при цьому, така відмова відсутня у вищевказаному протоколі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурорів, які підтримали свої апеляційні скарги із наведених у них підстав, просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого та думку його захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001672 від 28 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

В цьому провадженні 29 листопада 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 29 квітня 2022 року його повідомлено про нову підозру - за ч.2, 3 ст.307 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001672 від 28 листопада 2021 року, у порядку ст.294 КПК України неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року - до шести місяців (т.1 а.с.168).

В ході судового розгляду встановлено і сторонами не оспорюється, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було визначено до 28 травня 2022 року, включно.

Також, матеріалами справи підтверджується і не оспорюється сторонами той факт, що 06 травня 2022 року старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , за дорученням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_13 повідомила підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження з метою їх ознайомлення (т.1 а.с.202-204).

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, з 06 травня 2022 року перебіг вказаних строків не обчислювався і в сторони обвинувачення залишалось 22 дні досудового розслідування.

Таким чином, для визначення конкретної дати закінчення строку досудового розслідування в цьому провадженні необхідно встановити дату закінчення періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

При цьому, ст.290 КПК не визначає форми процесуального документа, яким має підтверджуватися факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ.

Згідно оскарженої ухвали суд першої інстанції датою закінчення періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування визнав 18 червня 2022 року мотивуючи тим, що згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 14.06.2022р. та від 18.06.2022р. підозрюваному та обом його захисникам було надано доступ до матеріалів цього кримінального провадження у 12-ти томах, ознайомитися з речовими доказами сторона захисту не виявила бажання, що є її правом.

Повторно дослідивши в ході апеляційного розгляду зміст вказаних протоколів та інших матеріалів провадження апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам, що зафіксовані у вказаних процесуальних документах, та вимогам кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту вказаних протоколів видно, що захиснику ОСОБА_10 в період з 14 травня 2022 року по 18 червня 2022 року та захиснику ОСОБА_9 і підозрюваному ОСОБА_8 18 червня 2022 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0001672 в підшитому і пронумерованому стані в 12 томах. Про надання доступу до будь-яких інших матеріалів провадження, в тому числі речових доказів, у цьому протоколі не вказано.

Захисники і підозрюваний поставили свій підпис у графі "Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую". При цьому, ними не було зазначено найменування таких матеріалів, як того вимагає від сторони захисту ч.9 ст.290 КПК України.

Таким чином, немає підстав стверджувати що 18 червня 2022 року сторона захисту письмово підтвердила протилежній стороні факт надання доступу до усіх матеріалів провадження, в тому числі до речових доказів.

Крім того, у протоколах про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваний і обидва захисники вказали про надання їм 12-ти томів із зазначенням періоду часу ознайомлення з ними і поставили свій підпис у графі "Ознайомлення з матеріалами розслідування підтверджую". При цьому, підозрюваний і захисники зауважили, що ознайомились лише з письмовими матеріалами.

При підписанні вказаних протоколів ні підозрюваний, ні його захисники не вказували про надання їм можливості ознайомитися з усіма іншими зазначеними в ч.3 ст.290 КПК України матеріалами, зокрема з речовими доказами, а також не вказували про відмову сторони захисту від ознайомлення з ними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при підписанні протоколів 18 червня 2022 року про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваний і його захисники не підтвердили факт надання їм доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема речових доказів.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для висновку, що станом на 18 червня 2022 року було завершено виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки сторона обвинувачення надала доступ лише до письмових матеріалів досудового розслідування, а сторона захисту підтвердила доступ саме до таких матеріалів і не вказала про надання їй доступу до речових доказів та не заявила письмово про відмову ознайомитися з ними.

Викладені в оскарженій ухвалі суду висновки і доводи сторони захисту під час апеляційного розгляду про те, що фактичне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторони захисту, який вона реалізує в тому обсязі, який вважає необхідним, не спростовують того факту, що станом на 18 червня 2022 року сторона захисту виконала вимоги ч.9 ст.290 КПК України лише в тій частині, що підтвердила надання доступу до письмових матеріалів провадження.

Про надання доступу для ознайомлення із наявними речовими доказами і відеозаписами слідчий ОСОБА_14 склала повідомлення від 11 липня 2022 року підозрюваному та його захисникам, які разом з повістками про виклик надіслала їм 12 липня 2022 року (т.1 а.к.п. 215-225).

В той же день, 12 липня 2022 року до Тернопільського відділу поліції підозрюваний і його захисники подали спільну заяву, в якій стверджували, що 18 червня 2022 року ознайомилися із письмовими матеріалами провадження, а з речовими доказами та аудіо- і відеофайлами ознайомлюватися відмовилися. Враховуючи наведене сторона захисту стверджувала, що станом на 18 червня 2022 року в повному обсязі ознайомилася із матеріалами цього кримінального провадження і в протоколі не зазначала жодних зауважень щодо повноти та обсягу наданих їй матеріалів (т.1 а.к.п.188, т.2 а.к.п.48).

Оцінюючи зміст вказаної заяви апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в ній твердження про надання стороні захисту 18 червня 2022 року доступу до всіх матеріалів провадження і відмову від ознайомлення з частиною з них не відповідають змісту протоколів від 18 червня 2022 року, в яких такі відомості відсутні, а натомість сторона захисту письмово зауважила про надання доступу лише до письмових матеріалів.

Разом з тим, аналіз змісту заяви сторони захисту вказує на те, що підозрюваний і його захисники шляхом подання цієї заяви 12 липня 2022 року письмово підтвердили стороні обвинувачення надання їм можливості ознайомлення з усіма іншими матеріалами кримінального провадження, крім письмових, тобто виконала вимоги ч.9 ст.290 КПК України.

В ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких інших відомостей про дату підтвердження стороною захисту факту надання доступу до речових доказів у цьому провадженні із зазначенням найменування таких матеріалів.

Отже, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження видно, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, було завершено 12 липня 2022 року.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що перебіг строку досудового розслідування в цьому провадженні продовжився після 12 липня 2022 року і завершився 02 серпня 2022 року, включно.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України був складений 30 липня 2022 року і поданий до Тернопільського міськрайонного суду 01 серпня 2022 року, тобто в межах строків досудового розслідування (т.1 а.к.п. 1).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК не відповідають фактичним обставинам справи, що згідно ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів провадження та змісту оскарженої ухвали видно, що вона постановлена за результатами підготовчого судового засідання, а по суті висунутого ОСОБА_8 обвинувачення докази не досліджувались і не виносилось рішення суду першої інстанції, яке може бути переглянуто в апеляційному порядку.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 22-24, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0001672, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді