Справа № 639/341/23
Провадження № 1-кс/639/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

встановив:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 24.01.2023 в службовому кабінеті №29 ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.01.2023 близько 15 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Пилипівська, буд. 24 в умовах воєнного стану відкрито заволоділа жіночою сумочкою належною ОСОБА_4 , в якій знаходилися мобільний телефон, грошові кошти та документи.

23.01.2023 в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 18.01.2023 вона йшла по вул. Пилипівська в м.Харків, та неподалік буд.24 невстановлена особа шляхом ривку заволоділа її жіночою сумочкою,в якій перебували грошові кошти, документи та мобільний телефон Redmi Note 8 Neptune Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Також в ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_6 близько 4-5 днів потому подарував їй мобільний телефон Redmi Note 8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він придбав у їх спільної знайомої ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон вона добровільно видає робітникам поліції, про те, що вказаний телефон належить потерпілій по вказаному кримінальному провадженню вона не знала.

24.01.2023 в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. в ході огляду місця події в службовому кабінеті №29 ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 було вилучено мобільний телефон Redmi Note 8 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , модель М1908С3JG.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили, звернулись до суду із заявами в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутністю, неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

24.01.2023 слідчим у кримінальному провадженні вищезазначений Redmi Note 8, imei 1: 86669/00, imei 2: НОМЕР_4 , модель М1908С3JG визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останньої про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060 від 19.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , модель М1908С3JG, який вилучено в ході проведення огляду місця події 24.01.2023 в службовому кабінеті №29 ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, та який після проведення необхідних експертиз передати на відповідальне зберігання власнику майна, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1