Єдиний унікальний номер 205/2173/23
Номер провадження1-кс/205/205/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Станиця Луганська, громадянки України, українка, маюча середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000274 від 28.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000274 від 28.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що що 28 лютого 2023 року у денний час (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «PVP» з метою подальшого незаконного його збуту шляхом прихованого залишення психотропної речовини, заздалегідь пристосованої для збуту іншим особам, у певних місцях, тобто за допомогою «закладок» на території міста Дніпра.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший збут психотропних речовин, діючи повторно, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідування дату, час та місці отримала психотропну речовину «PVP», тобто незаконно придбала заздалегідь підготовлені для збуту, розфасовані до 20 (двадцяти) поліетиленових згортків, всередині яких знаходились прозорі сліп пакети, психотропну речовину «метамфетамін», які поклала в чорну сумку, яка знаходилась при ній. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно почала зберігати отримані психотропні речовини невстановлений проміжок часу з метою подальшого збуту.

Після цього, 28 лютого 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , зберігаючи при собі 20 (двадцять) поліетиленових згортків, всередині яких знаходились сліп-пакети, заповнені психоропнию речовиною «PVP», продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на її незаконний збут, прибула на територію Новокодацького лісництва, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, на ділянку місцевості з координатами 48.447840, 34.909648, де мала намір збути психотропну речовину іншим особам шляхом залишення закладок.

Однак, ОСОБА_5 була зупинена співробітниками патрульної поліції, яким повідомила, що має при собі психотропну речовину «PVP», заздалегідь підготовлені для збуту, у вигляді «закладок».

28.02.2023 старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих жіночої статі, проведено обшук затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останньої виявлено та вилучено двадцять поліетиленових згортків, заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, для проведення якої, експертам надано один поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору.

Так, згідно висновку експерта № CЕ-19/104-23/7971-НЗПРАП від 01.03.2023, надана на експертизу 01.03.2023 кристалічна речовина, у вигляді грудочок білого кольору масою 0,4246 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP складає 0,3217 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

01 березня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 01 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного проживання на території міста Дніпра, є мешканцем іншої області Луганська область. В той же час, станом на сьогоднішній день, зазначене місце мешкання підозрюваної зазначено лише з її слів та не має документального підтвердження. Окрім цього, орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу,тому може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби, за грошові винагороди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, та просила обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, а також не має постійного проживання на території міста Дніпра, є мешканцем іншої області Луганська область, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд бере до уваги, що 11.11.2022 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. У вказаному кримінальному провадженні до останньої 08.09.2022 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати (99240 грн.). Після внесення застави за ОСОБА_8 , остання перебуває на свободі, однак знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення в разі застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000274 від 28.02.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 28 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1