Справа № 361/6092/20
Провадження № 1-кп/361/323/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальними актами № 0002214 від 11 серпня 2020 та за № 0002216 від 11 серпня 2020 року, за відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не інвалід, не адвокат, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 год. громадських робіт (знятий з обліку 19.01.2021 року по відбуттю покарання).

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06.08.2020 р., близько о 20 годині 20 хвилин знаходився у приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 253, в м. Бровари, Київської області. В цей час, у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та подальшого обернення на власну користь.

Того ж дня, а саме 06.08.2020 р. близько о 20 год. 23 хв. з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , умисно та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав навушники JBL T500 BT, чорного кольору, вартістю 1165 грн. 80 коп.

Окрім цього, 07.08.2020 р., близько 21 год. 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в торговій залі ТЦ «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», що розташована по вул. Київській, 253, у м. Бровари, Київської області, звернув увагу на пательню з антипригарним покриттям LEO діаметром 28 см 2,5 л марки «BegrHOFF», яка знаходилась на стелажі, після чого у останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення (крадіжку) вказаного майна.

Того ж дня, а саме 07.08.2020 р. близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 реалізуючи умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в торговій залі ТЦ «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу викрав пательню з антипригарним покриттям LEO діаметром 28 см 2,5 л марки «BegrHOFF» вартістю 657 гривень 50 копійок, після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальних актах. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що такого більше робити не буде.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник потерпілого подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинуваченого, який визнав, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, жалкував про вчинене.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне розкриття злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини його вчинення, дані про особу, який характеризується позитивно, шкода відшкодована, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь, суд дійшов висновку, що має бути призначене покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

Разом з цим, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КК України для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ст. 100 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- диск DVD+R бежевого кольору з червоними лініями, надписами: «Axent»; «DVD+R», надписом чорним маркером «Крадіжка за 07.08.2020»; диск DVD+R «Axent», на якому міститься 3 (три) записаних файлів, з назвою: «Торгова зала»; «Відділ шафи купе»; «Вихід з навушниками» - залишити при матеріалах справи;

- оглянуті та вилучені речі, а саме: навушники «JBL», чорного кольору разом з кабелем оранжевого кольору, пательня з антипригарним покриттям LEO діаметром 28 см 2,5 л марки «BegrHOFF» що передані на зберігання власника - залишити в розпорядженні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1