Справа № 347/391/22
Провадження № 1-кп/347/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів обвинвальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.10.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Космач Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, депутата Космацької об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано - Франківської області VIII скликання

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра лісу Космацького лісництва ДП «Кутське лісове господарство», а отже будучи службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, несучи повну матеріальну відповідальність, неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого завдано тяжких наслідків державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним з обов`язками майстра лісу та посадовою інструкцією, та зобов`язаним здійснювати охорону ввіреного йому лісу від незаконних рубок, у період із 11.04.2017 по 04.08.2017, маючи можливість для виявлення та попередження незаконних, самовільних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони ввіреного йому лісу, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території виділів 46, 47, 53 кварталу 23 майстерської дільниці № 5 Космацького лісництва ДП «Кутське ЛГ» та їх документування; не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності; не доповідав керівництву Космацького лісництва ДП «Кутське ЛГ» про факти незаконних рубок, які мали місце на території ввіренних йому під охорону виділів 46, 47, 53 кварталу 23 майстерської дільниці № НОМЕР_1 Космацького лісництва ДП «Кутське ЛГ» та не вживав заходів щодо виявлення вказаних лісопорушень, не оглядав місць учинення вищевказаних незаконних рубок лісу.

Так, внаслідок неналежного виконання майстром лісу Космацького лісництва ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_4 вище перелічених службових обов`язків на території ввіренних йому під охорону виділів 46, 47, 53 кварталу 23 майстерської дільниці № НОМЕР_1 Космацького лісництва ДП «Кутське ЛГ» у період не раніше ніж 11.04.2017 та не пізніше 04.08.2017 не встановленими досудовим слідством особами здійснено самовільне рубання 77 сироростучих дерев наступних порід та діаметрів: на території виділу № 46 - 2 дерев породи бук із діаметрами 46, 37 см, 17 дерев породи ялиця біла із діаметрами 45 см, 44 см, 55 см, 40 см, 51 см, 41 см, 52 см, 74 см, 46 см, 42 см, 55 см, 51 см, 40 см, 60 см, 45 см, 47 см, 47 см, 10 дерев породи ялина європейська із діаметрами 44 см, 43 см, 50 см, 54 см, 51 см, 40 см, 51 см, 55 см, 52 см, 55 см; на території виділу 47-8 дерев породи ялиця біла із діаметрами 65 см, 91 см, 80 см, 66 см, 55 см, 64 см, 58 см, 71 см, 6 дерев породи ялина європейська із діаметрами 53 см, 53 см, 65 см, 60 см, 48 см, 49 см; на території виділу 53-4 дерева породи ялиця біла із діаметрами 51 см, 47 см, 67 см, 51 см, 30 дерев породи ялина європейська із діаметрами 53 см, 69 см, 55 см, 52 см, 63 см, 50 см, 65 см, 51 см, 60 см, 52 см, 57 см, 62 см, 61 см, 59 см, 61 см, 58 см, 73 см, 50 см, 58 см, 59 см, 51 см, 58 см, 64 см, 46 см, 57 см, 45 см, 47 см, 52 см, 64 см.

Внаслідок вищевказаних незаконних рубок, допущених ОСОБА_4 через неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено матеріальну шкоду в розмірі 541 187, 00 грн (п`ятсот сорок одна тисяча сто вісімдесят сім гривень), яка станом на 2017 рік у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ствердив, що так як кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується вчинено у період не раніше ніж 11.04.2017 року та не пізніше 04.08.2017 року, а строк давності у разі вчинення нетяжкого злочину, становить 5 (п`ять) років, то такий строк сплив 04.08.2022 року. Тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав. Просив його задовольнити. В судовому засіданні ствердив, що йому відомо порядок звільнення від кримінальної відповідальності, та його наслідки.

Захисники ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 подане обвинуваченим клопотання підтримали, та вважали, що його слід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку захисників та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг ч. 2 ст. 49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченої; згода обвинуваченої на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином,за який, відповідно до санкції ч. 2 ст. 367 КК України, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з дня вчинення ним такого кримінального правопорушення минуло 5 років, та він згідний на закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В прийнятті цивільного позову, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання ухвали, судом було відмовлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи у сумі 4118 гривні 64 копійки віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000121 від 08.10.2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № 2341/21-28/2367-2370/21-28 від 26.11.2021) у розмірі 4118 гривні 64 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1