Справа № 389/361/23
н/п : 1-кс/397/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі № 389/361/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.02.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 04.06.2013,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.03.2023 клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.02.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 04.06.2013, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.03.2023 відкрито провадження за вказаним клопотанням та призначено судове засідання.

27.03.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 змовився з прокурором ОСОБА_7 та чинять беззаконня, а тому, вбачає у діях слідчого судді наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1

06.04.2023 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в зв`язку з недовірою останній.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участьу всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід прокурора за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Доводи ОСОБА_3 вважає безпідставними та надуманими, тому просила залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, слідчому, дізнавачу має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 з тих підстав, що вона саботує слідство та приховує злочин, не здійснює жодних дій, спрямованих на встановлення події злочину, фігурантів злочину та затягує час при розслідуванні кримінального провадження, співпрацюючи в корупційних схемах.

Проаналізувавши наведені заявником доводи стосовно дій прокурора та її упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора, та її заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявником у поданій заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_4 в проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у ст 77 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 77, 80-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі № 389/361/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.02.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 04.06.2013, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1