"27" березня 2023 р. Справа № 363/1187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000384 від 25.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у справі № 363/1187/23 на екскаватор гусеничний марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 07.03.2023 р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області частково задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури і накладено арешт на належний ОСОБА_4 екскаватор гусеничний марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, н.з. НОМЕР_2 . В якості підстави клопотання про накладення арешту прокурором було повідомлено, що нібито вказане майно використовувалося з метою заволодіння ґрунтом, який знаходиться у прибережній захисній смузі. При цьому у наданому суду клопотанні прокурор зазначив, що виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП у прибережній зоні, яка належить Димерській територіальній громаді поблизу котеджного містечка «Золотий берег», що в с. Глібівка виявлено насип грунту та два екскаватори. Також повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 240 Кримінального кодексу України, а саме - «Порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі». Зазначила, що належний ОСОБА_4 екскаватор жодним чином немає ніякого відношення до видобутку корисних копалин та можливого порушення встановлених правил охорони надр. Належний вказаній особі екскаватор, на який накладено арешт, використовувався виключно для проведення робіт з берегоукріплення відповідно до розробленого проекту «Відновлення та інженерний захист ділянки берегової лінії Київського водосховища від шкідливої дії вод в межах Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області». Згідно п. 2.1. даного Проекту передбачається відновлення та інженерний захист берегової лінії, захист водойми від забруднення та засмічення. Основне призначення - захистити укіс берега від розмиву, спричиненого дією хвиль та виносом ґрунтових мас з берегового укосу внаслідок зміни гідродинамічного навантаження в середині самого укосу. У свою чергу, відповідно до п.2.3.1. вказаного Проекту, для відновлення та інженерного захисту передбачено переміщення ґрунту з місця наносу в прибережній акваторії водосховища, розташованої навпроти берегової лінії, яка підлягає відновленню. Також зазначила, що ОСОБА_4 здійснювали роботи з встановлення бетонних плит берегоукріплення, а також робіт з розрівнювання грунту, зокрема засипалися ями, які знаходилися між берегоукріплення та частково розмитим берегом відповідно до вищевказаного Проекту «Відновлення та інженерний захист ділянки берегової лінії Київського водосховища від шкідливої дії вод в межах Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області». Зауважила, що прокурором не досліджувалося наявність вищевказаного проекту для проведення берегоукріплення, не з`ясовувався факт відсутності будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення у діях власника майна ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 12 годину 20 хвилин 27 березня 2023 року з`явилась представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із зайнятістю у раніше запланованих слідчих діях.

Судове засідання було відкладено 16 годину 30 хвилин 27 березня 2023 року. у зазначене судове засідання з`явилась представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із зайнятістю у раніше запланованих слідчих діях, та перебуванні інших прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у раніше запланованих слідчих діях та судових засіданнях.

Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки прокурора ОСОБА_5 та інших прокурорів які входять до складу групи прокурорів суду подано не було ні з першою ні з другою заявою про відкладення, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти другого відкладення судового засідання, приймаючи до уваги строк розгляду клопотань про скасування арешту майна, передбачений ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вдруге відкладати судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна та вважає за можливе розглянути зазначене клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила подане нею клопотання про скасування арешту майна задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Зауважила, що з 07.03.2023 року зазначений екскаватор продовжує стояти поблизу котеджного містечка «Золотий берег», на місце розташування екскаватора ніхто не виїжджав, жодних слідчих дій, експертиз за цей час проведено не було. Зазначений екскаватор є засобом роботи ОСОБА_4 та отримання ним заробітку. Подальше застосування арешту призведе до надмірного втручання у права ОСОБА_4 , як власника майна та суттєво позначиться на його інтересах.

Вислухавши пояснення власника майна адвокат ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2023 року у справі 363/1187/23 накладено арешт на екскаватор гусеничний марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту у встановленому законом порядку. Екскаватор гусеничний марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, н.з. НОМЕР_2 зберігати на території Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 3.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником екскаватора гусеничного марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні про скасування арешту майна до нього було долучено рішення Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 352-41-VII від 07 травня 2020 року про затвердження робочого проекту «Відновлення та інженерний захист ділянки берегової лінії Київського водосховища від шкідливої дії вод в межах Глібівської сільської ради Вишгородського району», листи Державної служби геології та надр України та Державного агентства водних ресурсів України щодо погодження зазначеного проекту, висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Відновлення та інженерний захист ділянки берегової лінії Київського водосховища від шкідливої дії вод в межах Глібівської сільської ради Вишгородського району» та витяг з проекту «Відновлення та інженерний захист ділянки берегової лінії Київського водосховища від шкідливої дії вод в межах Глібівської сільської ради Вишгородського району», а також письмові пояснення ОСОБА_4 .

В письмових поясненнях, отриманих адвокатом ОСОБА_3 на підставі ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_4 пояснив що на території Глібівської сільської ради Вишгородського району проводив виключно роботи з берегоукріплення, що полягали у встановленні армованого поясу берегоукріплення та здійснення робіт з розрівнювання ґрунту, якій вже був попередньо за складований на території. Також ним здійснювалось засипання ґрунтом ям, які знаходилися між берегоукріпленням та частково розмити берегом. Зазначив, що будь-якої незаконної діяльності ним не проводилось, видобуток корисних копалин не здійснювався, ґрунт нікуди не вивозився, не продавався та не реалізовувся будь-яким іншим чином. Всі роботи проводились в межах проектної документації, щодо виконання робіт із берегоукріплення з усіма необхідними погодженнями та затвердженнями.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч.1 та ч.11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак, як зазначає представник власника майна з моменту накладення арешту на зазначений екскаватор, жодних слідчий дій з ним проведено не було, на місце розташування екскаватора ніхто не виїжджав. Зазначені обставини стороною обвинуваченні перед слідчим суддею спростовані не були. Як і не були перевірені та спростовані перед слідчим суддею обставини, зазначені у клопотанні про скасування арешту майна щодо існування на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин подальше існування арешту майна, накладеного ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у справі № 363/1187/23 на екскаватор гусеничний марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_2 призведе до надмірного втручання в права власника цього майна, суттєво позначиться на його інтересах та покладе на нього надмірний тягар, тож в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000384 від 25.02.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у справі № 363/1187/23 на екскаватор гусеничний марки «JСВ» JS220LС, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1