ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2657/22 Номер провадження 11-сс/814/204/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання адвоката скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 12 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за №0000238, в повній мірі виконані всі слідчі й процесуальні дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, аналізом матеріалів якої встановлено відсутність будь-яких об`єктивних доказів щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому прийняте слідчим рішення від 27 вересня 2022 року про закриття даного кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

У спільній апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 12 жовтня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за №0000238.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, зокрема не допитано представника Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином не з`ясовано, не перевірено всіх обставин справи та при наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, прийнято постанову про закриття названого вище кримінального провадження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У силу ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме за фактом здійснення працівниками Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області службового підроблення документів під час розгляду адміністративної справи №816/1326/18 за позовом ОСОБА_8 щодо визнання бездіяльності та протиправної дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

27 вересня 2022 року слідчим дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.24-30).

Однак, слідчий не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_9 обставини належним чином не стали предметом судового контролю слідчого судді.

Як убачається з матеріалів справи, 01 липня 2021 року прокурор, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, зазначив про неповноту досудового розслідування, невжиття заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим надав органу досудового розслідування письмові вказівки, в яких, серед іншого, вказав про необхідність допиту представника управління Пенсійного фонду України, який приймав участь у адміністративному процесі за позовом ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.40-42).

Однак, органом досудового розслідування не виконано вказаної вище обов`язкової в силу ч.4 ст.40 КПК України вказівки щодо проведення допиту при тому, що ця слідча дії має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки пов`язана з отриманням показань щодо формування та подачі документів, на які заявник вказує, як на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, після чого необхідним є проведення аналізу узгодженості отриманих показань з іншими доказами в матеріалах кримінального провадження, й, по суті, без цього неможливе об`єктивне встановлення всіх необхідних обставин провадження.

Окрім того, висновку про відсутність складу зазначеного вище кримінального правопорушення слідчий дійшов виключно із висновків, викладених у судових рішеннях судів адміністративної юрисдикції, залишивши поза увагою те, що ці судові рішення хоча й підлягають врахуванню в світлі обставин даної справи, однак не є преюдиціальними в кримінальному провадженні та не можуть використовуватися як вирішальний доказ під час встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні.

Відповідно до ст.90 КПК України судове рішення національного суду має преюдиціальне значення лише, якщо воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як наслідок, судове рішення суду іншої юрисдикції має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, лише у визначених цією статтею випадках.

Завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішуюються в адміністративній, цивільній чи господарській юрисдикціях. У кримінальному судочинстві не вирішується спір, а розглядаються обставини кримінального правопорушення й за допомогою доказів встановлюється чи винна конкретна особа у його вчиненні.

Так, за змістом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчим під час проведення досудового розслідування не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.

Наведене вище також залишилось поза увагою слідчого судді, який ретельно не перевірив доводів скаржника, а фактично обмежився загальними формулюваннями щодо повноти досудового розслідування, законності та обґрунтованості рішення слідчого.

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 12 жовтня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за №0000238, а кримінальне провадження направити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4