Справа №752/1986/23. Провадження №11-кп/824/2558/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні під №0000136, внесеному до ЄРДР 21.02.2022 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця. уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.03.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.01.2023 між прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000136.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Повернуто прокурору кримінальне провадження № 0000136 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що в обвинувальному акті зазначена неповна інформація щодо судимості ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні стало відомо, що відносно ОСОБА_8 існує вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року, відповідно до якого він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Отже вищевказана неповна інформація відносно судимості ОСОБА_8 , що зазначена в обвинувальному акті, впливає на остаточне визначення покарання, оскільки в даному випадку має місце сукупність злочинів і вказане не було враховано сторонами в угоді при погодженні покарання, а тому це є підставою для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості. Щодо клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, суд зазначив, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України. Тобто диспозиція п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України не передбачає права суду на призначення справи до судового розгляду у випадку відмови в затвердженні угоди на даній стадії, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2023 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим, його захисником та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує на тому, що у даному випадку угода про визнання винуватості була укладена після закінчення досудового розслідування, оскільки всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, всі докази зібрані та зафіксовані, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено складанням обвинувального акту, а тому необхідності продовження досудового розслідування немає.

Звертає увагу на те, що вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено наявність інформації щодо судимостей обвинуваченого, а тому стверджувати, що обвинувальний акт містить неповну інформацію не можна.

Крім того, зазначає, що вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01.11.2022 відносно ОСОБА_8 не набрав законної сили, а тому стверджувати про наявність у даному випадку сукупності злочинів немає підстав.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовувалась думка учасників щодо можливості призначення судового розгляду, а лише щодо укладення угоди.

Вважає, що судом прийнято рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки саме матеріали кримінального провадження до суду не скеровувались, а тому їх прокурору фактично не може бути повернуто.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів зауважує на наступному.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2023 про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим, його захисником та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор, оскаржуючи рішення суду, не погоджується відмовою у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим, його захисником та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Так, прокурором оскаржується ухвала суду, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України і є вичерпним.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом ст. 314 КПК України, з рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру виключно з підстав, якщо вони не відповідають вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

Таким чином, законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Отже, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, враховуючи, що матеріали провадження за оскарженням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли 27 лютого 2023 року, з метою дотримання розумних строків, апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було призначено до судового розгляду.

Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа №755/10061/18), та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа №569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Отже, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, з підстав того, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 392, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4