Справа № 645/1525/22
Провадження № 1-в/645/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше засудженого: 02.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, працівниками ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до суду також доставлений не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 вищевказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється над особами, засудженими до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано за вироком від 02.07.2010 року Московського районного суду м. Харкова покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

26.08.2021 року ОСОБА_4 звільнено з місця позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 24 (двадцять чотири) дні на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року, на підставі ст. 81 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

Згідно з вимогами пунктів 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 № 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

- інші матеріали.

В порушення вимог вказаної Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі в матеріалах про встановлення адміністративного нагляду відсутні: характеристика ОСОБА_4 , пояснення громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_4 , а також пояснення самого правопорушника.

Суд зазначає, що також в поданні відсутнє обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду. Зазначено лише про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Зокрема в поданні зазначено, що протягом незначного проміжку часу ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.11.2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 10.11.2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 18.11.2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., винесено офіційні попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

З доданих до подання копій постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слідує, що впродовж останнього року, зокрема, впродовж листопада 2022 року, він вчинив такі правопорушення, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, а також куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Суд зазначає, що в порушення вимог пунктів 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі до матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду не додано пояснень громадян, що характеризують його поведінку.

Суд зауважує, що самі ж по собі факти вчинення вказаних правопорушень, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі й такими, що характеризують особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , а їх вчинення тричі на рік не свідчить про антигромадський спосіб життя ОСОБА_4 та систематичне порушення останнім громадського порядку та спокою громадян, як про це вказано у поданні.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судам необхідно перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання по суті подання, суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просить ініціатор звернення з поданням застосувати до ОСОБА_4 , не містять усіх необхідних документів, таких як: Характеристика ОСОБА_4 , пояснення громадян, що характеризують його поведінку, та пояснення самого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави для встановлення адміністративного нагляду не доведено, оскільки відсутні переконливі дані, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 .

За змістом ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється шляхом ухвалення постанови, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити судове рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктами 4.4, 4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 7, 9, 369-372, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1