Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2264/23
У Х В А Л А

10.04.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2023 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який просив прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 18 год. 00 хв. 06.03.2023 року по 09 год. 00 хв. 07.04.2023 року, шляхом пошкодження огорожі проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали мотоблок марки "Форд" із викраденим зникли, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 07.04.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

08 квітня 2023 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 проведено огляд (місця події) приміщення літньої кухні будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мотоблок марки «Forte МКБ - 70», чорно - червоного кольору.

Згідно постанови від 08.04.2023 року винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , мотоблок марки «Forte МКБ-7.0», чорно-червоного кольору, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000265 від 07.04.2023 року та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП для проведення в подальшому експертизи.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на мотоблок марки «Forte МКБ - 70», чорно червоного кольору, який являється речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення та проведення товарознавчої експертизи.

Прокурор, старший слідчий СВ, власники майна в судове засідання не зявились, старший слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 08.04.2023 року зазначені транспортні засоби визнано речовим доказом (а.с. 13).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: мотоблок марки «Forte МКБ - 70», чорно - червоного кольору, який являється речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000265 від 07.04.2023 року та містить на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу та проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1