Справа №: 630/507/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000164 від 08 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
10.11.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного, протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, не має зареєстрованого місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що не були представлені докази існування ризиків, які б могли свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як засобу забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. З дня події минуло вже кілька днів та ОСОБА_5 , не будучи затриманим, мав можливість переховуватись від слідства, впливати на свідків тощо, однак цього не робив. Факт нанесення тілесних ушкоджень підозрюваний не заперечує. Виходячи з викладеного, захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду та зазначив, що дійсно він не заперечує, що наносив померлому тілесні ушкодження, власного житла або ж зареєстрованого місця проживання не має, не працевлаштований, востаннє офіційно працював близько чотирьох років тому, неодружений, але має малолітню дитину, батьком якої втім записаний лише зі слів матері.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07.11.2022 приблизно о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою. АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_7 , наніс декілька ударів кулаками рук в область його обличчя з ліва, потім взявши метало пластиковий відрізок віконної рами наніс ще не менше 4 ударів ззаду в область голови та тулуба ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень впав поміж проходом між кімнатами обличчям до низу. Надалі, ОСОБА_5 ще 5 разів підходив до ОСОБА_7 та наносив удари, нанісши не менше 30 ударів ногами і руками по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_7 , в результаті чого настала смерть останнього.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- протоколом огляду, відповідно до якого 08.11.2022 у період часу з 12 години 03 хвилин по 12 годину 52 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події та виявлено труп ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що померлий ОСОБА_7 є батьком його дружини, мешкав окремо, тривалий час вони відносини не підтримували., оскільки він зловживав алкоголем. В будинку тривалий час проживав чоловік на ім`я ОСОБА_9 , між ним і ОСОБА_7 начебто були конфлікти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є донькою померлого ОСОБА_7 , яка пояснила, що з батьком тривалий час не підтримувала відносин через його спосіб життя;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що бачили як ОСОБА_5 07.11.2022 наносив велику кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- повідомленням КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма тіла.

10 листопада 2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивства умисного заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував факту нанесення ним ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання.

Так, ОСОБА_5 фактично проживав разом з померлим за адресою: АДРЕСА_1 , власного житла не має та ніде не зареєстрований, не працевлаштований та згідно показань свідків проживав за рахунок ОСОБА_7 , не одружений.

Викладене з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваний знайомий з свідками, вони тривалий час разом вживали алкогольні напої, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину дає достатні підстави вважати цей ризик наявним.

Крім того, відхиляючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не вчиняв таких дій раніше, та в обґрунтування наявності вказаних ризиків, варто зазначити, що ОСОБА_5 10.11.2022 повідомлено про підозру, тобто змінився його процесуальний статус у кримінальному провадженні, що з урахуванням вищенаведених обставин та тяжкості передбаченого відповідною статтею КК України покарання дає додаткові підстави вважати наявними вказані ризики.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки раніше ОСОБА_5 вже був судимий, хоча і судимість погашена на теперішній час, існує за рахунок випадкових заробітків, не має житла, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000164 від 08.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 08 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1