УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/6510/22
Провадження № 1-кп/638/1327/22

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, разом із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 08 березня 2000 року. Під час досудового розслідування не встановлено жодної особи, причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищезазначене кримінальне правопорушення, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про закриття кримінального провадження відносно невстановленої особи за статтею 185 КК України без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, телефонограмою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 08 березня 2000 року.

Матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За п.1-1 частини другої вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Санкцією частини третьої статті 185 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, що розслідується в межах кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до положень частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, згідно з положеннями статті 12 КК України, є тяжким злочином, а, отже, законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у десять років.

Згідно абз. 3 частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В той же час, згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до частини другої статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно частини четвертої статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 грудня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24 грудня 2020 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року задоволено.

Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року, скасовано. Продовжено проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0002199 від 07 червня 2019 року, за частиною третьою статті 185 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 21 березня 2000 року, по заяві ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 30 грудня 2009 року скасовано постанову про закриття кримінальної справи № 6000060, з огляду на те, що в ході досудового слідства слідчим зроблено висновок про непричетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного злочину, але слідством не встановлено, чи взагалі мала місце крадіжка майна належного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) 07 березня 2000 року, його вартість, обставини крадіжки. Крім того, до матеріалів справи не долучені документ щодо права власності на автомобіль ВАЗ 01, д.н. НОМЕР_1 . Також у своїх свідченнях ОСОБА_7 вказує на те, що напередодні 07 березня 2000 року він виявив зникнення грошей у сумі 4000 доларів США, які знаходились у шафі. Про місце знаходження грошей у сумі 4000 доларів США знав він та ОСОБА_8 . Однак слідством не встановлено, чому він не повідомив ОСОБА_8 про зникнення грошей, чому не розповів дочкам потерпілої, а одразу ж залишив квартиру та більше не повертався. Крім того, не встановлено, чи були у ОСОБА_7 наміри припинити стосунки з ОСОБА_8 , якщо так, чи повідомляв він їй про це. Крім того, слідством не встановлено чи знав ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 його розшукує, а також де він мешкав з 07 березня 2000 року.

20 січня 2010 року ОСОБА_7 був повторно допитаний як свідок.

Додатково допитана була свідок ОСОБА_10 11 лютого 2010 року.

11 лютого 2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно особи, яка була скасована 06 травня 2011 року.

17 червня 2011 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно особи, яка була скасована 12 липня 2011 року.

24 березня 2012 року винесено постанову про призупинення досудового розслідування.

07 червня 2019 року відомості за заявою ОСОБА_8 внесені в ЄРДР за №0002199 від 07 червня 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_11 .

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 30 липня 2019 року досудове розслідування проводить слідча ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 неодноразово зверталась до слідчого та процесуального керівника з клопотаннями про ознайомлення, з клопотаннями про проведення слідчих дій.

Слідчим надавались відповіді на звернення.

Слідчим Стукало Ю. 31 січня 2020 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 частини другої статті 40 КПК України.

Також слідчим ОСОБА_13 здійснено запит до Обласного наркологічного диспансеру для встановлення того, чи не перебуває ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога.

Слідчим Стукало Ю. здійснено запит до Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 чи не перебуває на обліку ОСОБА_8 у лікаря психіатра.

Після чого в матеріалах кримінального провадження №0002199 від 07 червня 2019 долучено новий витяг з ЄРДР, згідно якого слідчим по справі є ОСОБА_5 з 05 серпня 2020 року.

Суд звертав увагу, що в матеріалах кримінального провадження №0002199 від 07 червня 2019 року відсутні витяги з ЄРДР, які б підтверджували зміну слідчих на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

З моменту отримання справи в своє провадження, а саме з 05 серпня 2020 року слідчий ОСОБА_5 не провела жодної слідчої дії, не усунула протиріччя, які були встановлені в попередніх постановах про скасування постанови про закриття провадження по справі, не здійснила жодного доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.

Пункт 3 частини першої статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчим суддею враховано, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

З постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2020 року та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий при винесенні постанови навіть не вказала ряд слідчий дій, які проводились з 2000 року, не надала оцінку наявним доказам по справі. Більш того, не виконала вказівки зазначені прокурором при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку із наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На виконання ухвали слідчого судді слідчою Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 23 липня 2021 року винесено постанову про відновлення закритого кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих дій.

23 липня 2021 року заступником начальника управління-начальником СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 надано доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002199 від 07 червня 2019 року за частиною третьою статті 185 КК України. Вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області задоволено частково. Зобов`язано слідчого ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року та надати мотивовану відповідь в порядку статті 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України задоволено частково. Скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 06 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002199 від 22 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України задоволено.

Скасовано постанову слідчого ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002199.

Таким чином, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні належним чином проведено не було.

Так, вказівки прокурора, слідчим в повній мірі не були виконані ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду неодноразових скарг про закриття кримінального провадження, за цей період відповідних вказівок прокурором надано не було, у зв`язку із чим суд вважає, що органом досудового розслідування не виконаний необхідний обсяг процесуальних (слідчих) дій, направлених на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої.

Крім того, листом за вих. № 31із/119-60/03-2022 від 06 жовтня 2022 року старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 на адресу потерпілої ОСОБА_4 повідомлено, що 29 вересня 2022 року до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшов інформаційний лист за вх. №31і/з від 29 вересня 2022 року та повідомлено, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про скасування постанови про закриття кримінального провадження отримана та кримінальне провадження за № 0002199 від 07 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відновлено Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова та наразі триває досудове розслідування.

Наразі слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надано доручення у порядку п. 3 частини другої статті 40 КПК України ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення очевидців вищевказаної події та допиту в якості свідків, а також задля встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_7 та забезпечення його явку до СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для проведення необхідних слідчих дій.

Проте, з 06 жовтня 2022 року будь-які відомості щодо проведення та результатів процесуальних дій, виконання доручення в матеріалах кримінального провадження відсутні. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення відповідних слідчих дій, не було вжито жодного заходу щодо збирання доказів, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого майна, очевидців події та допиту свідків.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого статтею 92 КПК України.

Разом із тим, 14 листопада 2022 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на підставі частини другої п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 1 Кримінального кодексу України передбачено, що завданнями КК України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи, з урахуванням того, що ані слідчим, ані прокурором не виконано всього обсягу необхідних процесуальних дій.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення частини першої статті 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, п. 3-1 частини першої, частиною четвертою статті 284, 369, 372, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження №0002199 від 07 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1