Номер провадження:1-кс/521/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

у присутності слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року за ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні N 0000462 від 21.06.2022 року за ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, яку він мотивує, тим, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N 0000462 від 21.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. Підставами для відводу слідчого ОСОБА_4 є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема: порушення права ОСОБА_5 на захист; порушення слідчим ОСОБА_4 принципу законності; безпідставне кримінальне переслідування ОСОБА_5 та ігнорування слідчим обставин, які спростовують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Адвокат зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень мені стало відомо, що на підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 по справі № 521/17692/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 до чотирьох місяців, тобто до 01.01.2023 року. Виходячи зі змісту вказаного рішення від 30.11.2022 по справі № 521/17692/22: «підозрювана та захисник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені про дату судового засідання у встановленому законом порядку.» Вказаний висновок суду не відповідає дійсності, адже ані ОСОБА_5 , ані я як її захисник взагалі не були повідомлені про дату та час судового засідання по справі № 521/17692/22, чим порушено права ОСОБА_5 на захист та принцип змагальності сторін. У захисника ОСОБА_5 є всі підстави вважати, що слідчий ОСОБА_4 навмисно приховав від суду інформацію щодо здійснення мною захисту ОСОБА_5 , не надав мої контактні данні для повідомлення судом про дату та час судового засідання. При цьому, слідчим також мене не повідомлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 30.11.2022 буде розглядатись його клопотання. А тому, не повідомлення захисника ОСОБА_5 , про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування позбавило можливості для підготовки захисту ОСОБА_5 , що стало наслідком незаконного продовження строку досудового розслідування. Такі грубі порушення слідчим прав ОСОБА_5 є свавільними та кричущими та викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022.Окрім цього, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України.

Відповідно до вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ - акт №132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021 та надала його КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «Полтава-Паритет», зайво незаконно перераховано бюджетних котів на суму 469007 грн. 84 коп. В ході надання правової допомоги ОСОБА_5 стороні захисту стало відомо, що експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 на замовлення КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» було проведено будівельно- технічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 25.10.2022 № 22-2442.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України та досягнення дієвості цього провадження, стороною захисту на електронну адресу слідчого подано клопотання від 07.12.2022 про витребування у КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок будівельно-технічної експертизи від 25.10.2022 № 22-2442. За результатами розгляду вказаного клопотання від 07.12.2022 старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 09.12.2022 про відмову в його задоволенні. Ознайомившись зі змістом постанови слідчого від 09.12.2022, сторона захисту прийшла до висновку, що вона в черговий раз порушує права ОСОБА_5 на захист та свідчить про небажання слідчого витребувати докази, які можуть бути йому невигідними.

Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з фундаментальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України, є законність.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Однак проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 свідчать про їх однобічність та спрямованість лише на безпідставне доведення причетності ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, стороною захисту надавались та до цих пір надаються слідчому беззаперечні докази, що спростовують причетність ОСОБА_5 до вчинення, інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Крім того, користуючись правом, визначеним частиною 3 статті 93 КГЖ України, стороною захисту подано клопотання про витребування вказаної вище експертизи, яка також має суттєве значення для цього кримінального провадження, так як в черговий раз може підтвердити обставини, які виправдовують ОСОБА_5 .

Разом з цим, мотиви слідчого при відмові в його задоволенні є абсурдними. Зокрема, слідчим вказано, що КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» не являється стороною кримінального провадження та не наділено виключним правом на збирання доказів, що є абсурдністю, адже в даному випадку, останні являються розпорядником інформації та документів, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження. В свою чергу ініціювання збору доказів ставиться стороною захисту, право на що передбачене частино 3 статті 93 КПК України.

При цьому, слідчий навіть не знайшов чергових абсурдних мотивів щодо відмови у витребуванні вказаної експертизи у Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та залишив клопотання сторони захисту в цій частині без уваги.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим вказано, що в ході досудового розслідування вже було ініційовано проведення будівельно- технічної експертизи та отримано висновок експерта, а тому з метою дотримання основних засад передбачених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, немає необхідності у витребуванні вказаного висновку.

Наведені мотиви в черговий раз підтверджують однобічність досудового розслідування, адже наявна в матеріалах досудового розслідування експертиза є вигідною для слідчого, а отримання іншої експертизи може порушити його плани щодо незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Посилання слідчого на те, що задоволення клопотання сторони захисту про витребування експертизи суперечить дотриманню «розумних строків», прямо протиречить його іншій постанові від 09.12.2022, якою він задовільнив клопотання сторони захисту про допит 19 осіб в якості свідків.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання від 07.12.2022 про витребування експертизи, що в черговий раз викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022.

Відповідно до вищевказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ПП «Полтава-Паритет», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ - акт № 132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт, в результаті чого на рахунок ПП «Полтава-Паритет» зайво незаконно перераховано бюджетних коштів на суму 469 007, 84, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Тобто, підґрунтям для кримінального переслідування ОСОБА_5 є нібито внесення нею, як службовою особою, яка наділена організаційно- розпорядчими функціями, недостовірних відомостей та підписання акту № 132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021, що не відповідає дійсності.

В ході здійснення адвокатської діяльності стороною захисту встановлено, що підписи на вищевказаному документі виконані не ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта № 2777-2778 від 15.09.2022, за результатами дослідження другого примірнику вищевказаного документу, які містяться у розпорядженні ПП «Полтава-Паритет». Сторона захисту повідомила про вказані обставини слідчого, шляхом подання відповідного клопотання.

Складання та підписання акту № 132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021 здійснено іншою службовою особою ПП «Полтава-Паритет», а саме майстром будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, останній:

Належить до професії групи «Керівники» (розділ 1, пункт 1).

Забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, контролює додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечує належну якість робіт (розділ 2, пункт 1).

Оформляє наряди, документи обліку робочого часу, пристроїв, приймає виконані роботи.

Тобто, майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_7 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та контролювала виконання робіт за договором № 132 від 15.12.2021, укладеного між КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради та ПП «Полтава-Паритет», предметом якого став «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі».

В свою чергу, ОСОБА_5 не володіє спеціальними знаннями та навичками в сфері будівельних та монтажних робіт. Здійснення контролю за такими роботами не входить до її посадових обов`язків, у зв`язку з чим останню не відряджали до м. Одеса.

Майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_7 безпосередньо знаходився у м. Одеса, з метою контролю за виконанням робіт та підписав акт № 132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджується його службовою запискою та наказом «Про направлення відрядження» № 94/2 від 16.12.2021.

Відповідно до вказаного наказу майстер будівельних та монтажних робіт - ОСОБА_7 та 18 підлеглих йому працівників ПП «Полтава-Паритет» (електромонтажники, комірники, підсобні робітники) були направленні у відрядження з 16.12.2021 по 24.12.2021 для виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі».

Крім того, підписання акту № 132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт здійснено ОСОБА_7 на підставі рішення власника ПП «Полтава-Паритет» - ОСОБА_8 від 25.08.2021, який наділений такими повноваженнями відповідно до статуту підприємства, зокрема: Вищим органом управління Підприємством є Власник (розділ 7,пункт 7.1.).

Власник (засновник) самостійно й одноособово приймає рішення з усіх питань діяльності Підприємства (розділ 7, пункт 7.2.).Зокрема, відповідно до вказаного рішення, вирішено:

1. У зв`язку з виробничою необхідністю, призначити ОСОБА_7 , майстра будівельних та монтажних робіт, за його згодою, з 25.08.2021 відповідальним за підготовку, планування, організацію та контроль роботи підприємства з КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» (ідентифікаційний код юридичної особи03350568) (далі - Замовник), з наданням права підпису фінансово-господарських, технічних та інших документів.

2. Відповідальному за роботу з КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» (ідентифікаційний код юридичної особи03350568), зокрема, забезпечувати передачу об`ємів робіт Замовнику, підписання актів виконаних робіт та всієї супровідної документації в установленому порядку, інших документів на виконання договорів із Замовником.

Вказане рішення було надано слідчому та прокурору, які не надали їй належної правової оцінки.

Отже, ОСОБА_5 не має жодного відношення до підписання акту № 132- 12 від 24.12.2021, остання не здійснювала контроль за виконанням робіт, у зв`язку з перебуванням на об`єкті відповідальної особи ПП «Полтава-Паритет» - ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 не надавала жодних вказівок, наказів чи розпоряджень на підписання вказаних документів, та не отримувала жодної винагороди в результаті отримання підприємством коштів.

Факт перебування ОСОБА_5 на посаді директора підприємства сам по собі не створює склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України. Разом з цим, дії органу досудового розслідування не спрямовані на встановлення цих та інших обставин, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Про вказані обставини сторона захисту повідомила слідчого ще на початку жовтня 2022 року, разом з цим, до цих пір слідчим не вжито жодних заходів щодо встановлення, викладених обставин, не допитано жодну з вказаних вище осіб, тощо.

Сторона захисту приходить до висновку, що слідчий просто не бажає цього робити з причин особистої зацікавленості.

Слідчі та інші процесуальні дії, які здійснюються слідчим є однобічними та спрямовані лише на незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_5 , що в черговий раз викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , приймав участь в режимі відеоконференції, вимоги викладені в заяві підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід та пояснив, що підстави зазначені адвокатом не передбачені ст.77 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N 0000462 від 21.06.2022 року відносно ОСОБА_5 ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 приймалися процесуальні рішення, як про задоволення так і про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні, які здійснюють захист ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, а саме: якщо хтось із них є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вони особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. У той же час в матеріалах справи містяться докази того, зокрема і відповідні пояснення захисника ОСОБА_3 шо слідчий прийняв рішення 09.12.2022 року про задоволення клопотання сторони захисту про допит 19 осіб в якості свідків. Тобто клопотання захисників також і задовольняються. При цьому суд приймає до уваги, що будь-які рішення слідчого, у тому числі і про відмову у задоволенні клопотання можуть бути оскаржені в суді, і цим правом сторона захисту скористалася.

Стосовно навмисного неповідомлення захисників ОСОБА_5 про час та місце судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000462 від 21.06.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси, суд вважає ці доводи захисника надуманими та нічим не підтвердженими. Доказів того, що з слідчим вчиняються дії пов`язані з незаконним кримінальним переслідуванням, суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновків, що доказів, які б дали можливість слідчому судді зробити висновок про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування не надано.

Беручи до уваги зазначені вище обставини слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що поведінка слідчого, на час розгляду заяви, свідчить про необ`єктивність та упередженість, що передбачені ст. 77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року за ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1