Справа № 449/1080/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
домашній арешт

09.11.2022 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурорки ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання начальника СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бібрка, громадянина України, депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючого грінкіпером у відпочинковому комплексі Edem Resort Medical & Spa

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів досудового розслідуванням вбачається, що ОСОБА_5 у групі осіб з ОСОБА_8 07.11.2022, після 00 год, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_9 , під час дії комендантської години, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, не маючи спеціально виданих перепусток і посвідчень (режим комендантської години), умисно ігноруючи вимоги нормативних актів та норми громадської поведінки, протиставляючи себе встановленим у суспільстві нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, ногами наносили численні удари об металеву хвіртку домогосподарства ОСОБА_10 , внаслідок чого пошкодили її, гучно виражались при цьому нецензурними словами, турбуючи при цьому спокій оточуючих, зокрема мешканців указаного домоволодіння. Проїжджаючий в цей час автомобілем Ніссан Рок, р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від`їхати з дороги автомобілем марки Лексус, яким вони прибули у це місце. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 , продовжили свої хуліганські дії, почали висловлюватись у його адресу нецензурними словами та нанесли численні удари своїми ногами та руками по різних частинах автомобіля потерпілого. Свої хуліганські дії вони продовжували і після приїзду працівників поліції, яких викликав ОСОБА_11 та в присутності працівників поліції ОСОБА_11 було нанесено декілька ударів.

07.11.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам), санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Обґрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами огляду місця місця події від 07.11.2022 року (зафіксовано пошкодження хвіртки гр. ОСОБА_10 та пошкодження передньої лівої частини та пошкодження вітрового скла автомобіля Нассан), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Слідча та прокурорка клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання про застосування цілодобового арешту заперечили. Просили врахувати, що підозрюваний працює, а тому просили застосувати до підозрюваного «нічний» домашній арешт (з 21:00 по 7:00), щоб останній міг відвідувати роботу з 8-ї години ранку до 20-ї.

Заслухавши думку учасників сторін, дослідивши надані суд докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З зібраних на даний момент доказів, суд вважає оголошену підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Продовження хуліганських дій під час дії комендантської години та в присутності працівників поліції, на думку суду, окрім всього іншого, безумовно свідчать про особливу зухвалість та винятковий цинізм підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який належить до категорії нетяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім цього, з огляду на незрозумілу та агресивну поведінку підозрюваного є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на аргументи зазначені в клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає недоцільним. Однак, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 працює, - тому застосування до нього цілодобового домашнього арешту суд вважає недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що ризик тиску на потерпілих і свідків існує, а тому підозрюваному слід заборонити будь-яке спілкування із потерпілими та свідками без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищесказане, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб, тобто до 8 січня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- з 21 год 00 хв. по 7 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Бірської ОТГ Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити будь-яке спілкування із потерпілими та свідками без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання даної ухвали доручити відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1