Справа 556/2766/22
Номер провадження 1-кп/556/7/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець, кримінальне провадження №0000118 від 10.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не військовозобов`язаного, працює інженером Рівненська АЕС, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 09.08.2022 приблизно о 17 год. 33 хв., в світлу пору доби, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 210990» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони смт. Нова Рафалівка вул. Соборна в с. Заболоття Вараської МТГ Вараського району Рівненської області, в напрямку м. Вараш, неподалік електроопори УТПК 81/16, в межах перехрестя вулиць Соборна та Шевченка у даному населеному пункті, всупереч вимог підпункту «б» п.9.2, п.16.13 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, які визначають те, що водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а також того, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку і транспортнимзасобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, проігнорував факт того, що в зустрічному напрямку вул. Соборна с. Заболоття, у напрямку смт. Нова Рафалівка рухався ОСОБА_5 за кермом мотоцикла марки «Vіреr 150» д.н. НОМЕР_2 , не подав сигнали світловими покажчиками повороту та не надавши переваги в русі останньому, в ході руху, здійснив поворот на ліво, за результатами чого, на смузі зустрічного руху вул. Соборна в с. Заболоття відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок даної ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми множинної, закритого черезвертлюгового перелому стегнової кістки справа, закритого перелому основної фаланги 11 пальця правої кисті без зміщення, перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті, перелому 5-ї п`ясної кістки справа зі зміщенням, осаднення правої нижньої кінцівки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог підпункту «б» пункту 9.2, пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Претензій до обвинуваченого не мають, збитки відшкодовано.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину ( ст. 12 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.). Збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпілий претензій не має, сторони примирилися.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А як зазначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

На підставі вище наведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, ОСОБА_5 не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі на підставі ст.46 КК України.

Окрім того, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, на підставі ст.77 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області 2022 року.

Цивільний позов не заявлявся.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Витрати органу досудового розслідування на проведення експертиз в сумі 16045 грн. 45 коп. виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження.

А тому з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 16045 грн. 45 коп., згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 288, 314, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 10.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п"ять) гривень 45 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області 15 серпня 2022 року, на автомобіль, марки «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл, марки «Вайпер150», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль, марки «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; мотоцикл, марки «Вайпер150», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1