06.12.2022
Справа № 331/4594/22
Провадження № 1-і/331/50/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі у дистанційному провадженні клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001502 від 21.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підставами продовження для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність пред`явленого обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, але кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до суду не надійшло, тому за відсутності матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 суд першої інстанції позбавлений можливості проводити судовий розгляд справи по суті, безпосередньо досліджувати докази і отримувати показання учасників кримінального провадження відповідно до ст.23 КПК України. Крім того, вважала, що прокурором не було дотримано вимоги глави 18 КПК України щодо вручення копії клопотання усім учасникам процесу, оскільки ОСОБА_5 вказане клопотання не отримав. Звернула увагу, що клопотання прокурора має невідповідності у викладенні його змісту, тому на сьогодні неможливо встановити, який саме запобіжний захід просить продовжити прокурор.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.
Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.
Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Так, у судовому засіданні встановлено, що наразі кримінальне провадження № 00001502 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя передане не було, прокурором зазначене кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не направлялось, рішення про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не приймалось.
Таким чином, судовий розгляд даного кримінального провадження з 03.03.2022 року не здійснюється по суті у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, якому відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 №4/0/9-22 підсудні справи, які територіально були підсудні Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В той же час, згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення «Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передана для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Не містить окремого порядку розгляду клопотань прокурора про продовженя запобіжного заходу, не пов"язаного із триманням під вартою, і Розділ ІХ-1 КПК України "Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану".
Таким чином, на думку суду, єдине процесуальне питання, яке може вирішувати суд в межах цього кримінального провадження за відсутності матеріалів кримінального провадження та фактичного нездійснення судового розгляду кримінального провадження судовими органами через тимчасову втрату його матеріалів, це питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.12.2022 року включно.
Однак, аналіз норм Кримінально-процесуального кодексу України приводить суд до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуіншим суддею або судом, окрім того, що здійснює судовий розгляд справи, в даному випадку, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, не передбачено.
Таким чином, суд враховує всі зазначені вище обставини та вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1