Провадження № 1-кс/947/4163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 24.09.2022 року по 14.11.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-психіатра відділення № 12 Комунального некомерційного підприємства «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради та також входячи до складу лікарської комісійної комісії цієї ж установи, діючі згідно розробленого організатором - ОСОБА_7 плану, за пособництва ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі пособника, з корисливих мотивів, вела офіційні документи - медичну карту стаціонарно хворого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та вносила до вказаного офіційного документу завідомо неправдиву інформацію про щоденне погіршення хворобливого стану вказаного пацієнта, а саме щодо погіршення його стану психічного здоров`я, а в наступному не пізніше 14.11.2022 року, діючи з тих самих мотивів на виконання попередньо розробленого плану ОСОБА_7 за сприяння ОСОБА_8 , склала офіційні документи - виписний епікриз № 4281 та подання до лікарської комісійної комісії до яких внесла завідомо неправдиву інформацію про наявність у ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) психічного захворювання, яке дає підстави для визнання останнього обмежено дієздатним та отримання висновку медико - соціально експертної комісії документу для встановлення інвалідності та подальшого його використання при незаконному переправленні через державний кордон України.

За вищевикладених обставин, 10.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені організованою групою осіб з корисливих мотивів.

На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого спливає 07.04.2023 року.

Оскільки, на даний момент, в рамках кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана належним чином виконує покладені на неї судом обов`язки. Щодо ризиків зазначених стороною обвинувачення, вказав на те, що вони є необґрунтованими та не доведеними. Враховуючи вказані обставини захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, або якщо суд дійде висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку від 07.12.2022 року за місцем роботи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у ординаторській КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, в ході якого вилучено флеш носії на яких міститься інформація щодо висновків з недостовірними діагнозами, ідентифіковані грошові кошти; протоколом проведення обшуку від 07.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено власний ноутбук в якому міститься інформація щодо недостовірних діагнозів; протоколом затримання ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого у ОСОБА_7 , вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 4000 доларів США; протоколом обшуку від 07.12.2022 року автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено копії медичної документації, оригінали медичної документації щодо проходження МСЕК, грошові кошти; протоколом обшуку від 08.02.2022 року КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Івана Мазепи, 134, в ході якого вилучено: амбулаторну картку №918 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; амбулаторну картку №521 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; амбулаторну картку №882 на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; амбулаторну картку №342 на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; амбулаторну картку №479 на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; амбулаторну картку №566 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; амбулаторну картку № НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; амбулаторну картку №1035 на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_4 підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, 21.02.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком 07.03.2023 року, який в подальшому слідчим суддею було продовжено до 07.04.2023 року.

Як вбачається з клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000229 від 16.09.2022 року до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: оскільки відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 117 ОСОБА_7 , в даний час виявляє органічний депресивний розлад, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру до виходу з даного стану, з подальшим вирішенням експертних питань, у зв`язку з чим необхідно звернутися до суду про примусове поміщення ОСОБА_7 , до медичного закладу до виходу даного стану; призначити судово-психіатричну експертизу що до визначення психічного стану ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК медичного директора КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_19 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК лікаря-психіатра КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_4 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК лікаря-психіатра КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підписів та рукописних записів у медичних документах, епікризах, направленнях на МСЕК завідуючого відділення № 12 КНП «ООМЦПЗ» «ООР» ОСОБА_20 ; здійснити тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку щодо телефонних дзвінків, смс-повідомлень; скерувати для аналізу до УОТЗ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 71 КПК України інформацію про телефонні дзвінки, смс-повідомлення, отриману від операторів мобільного зв`язку;допитати у якості свідків медичний персонал КНП «ООМЦПЗ» ООР;отримати зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій до відповідних органів;виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення посилається на те, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вище перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі чого строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею було продовжено до шести місяців, а саме: до 07.06.2023 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, суспільно-небезпечний характер правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Проте, звертаючи увагу на те, що підозрювана має відносно міцні соціальні зв`язки слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є незначним.

Також, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 будуть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 05.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1