Справа № 473/3281/22
Номер провадження 1-кс/473/713/2022
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження №473/3281/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №473/3281/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Проте, останньою було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що нею було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.84 КУпАП щодо ОСОБА_3 про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (дії останнього можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України).

Посилаючись на те, що суддею ОСОБА_2 була надана оцінка діям ОСОБА_3 про можливість вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суддя ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:
заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження №473/3281/22 (провадження №1-кп/473/280/2022) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1