Справа № 750/5422/22
Провадження № 1-кс/750/2843/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004388 від 03.09.2022, -

в с т а н о в и в:
07.12.2022 власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні власник майна та її представники клопотання підтримали та просили скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки з ним проведено всі необхідні й можливі слідчі дії та експертні дослідження.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі не проведено слідчий експеримент та планується проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи експертами КНДІСЕ.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004388 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 03.09.2022 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2022 накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши останній розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта від 02.11.2022 № СЕ-19/125-22/6515-ІТ проведено інженерно-транспортну експертизу щодо транспортно-трасологічного дослідження, в ході якого експертом не надано відповіді на поставлені питання через не виявлення візуально слідів взаємного контакту автомобіля з велосипедом.
У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно заяви слідчого не проведено слідчий експеримент та залишається непроведеною повторна транспортно-трасологічна експертиза, предметом дослідження якої є зазначений автомобіль, а отже у судовому засіданні представниками власника майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення експертизи, а також буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004388 від 03.09.2022, відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1