Справа № 149/2588/22
Провадження №1-кп/149/168/22
Номер рядка звіту 336
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.11.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000337від 28.09.2022 року з угодою про визнання винуватості від 02.11.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 28.09.2022 по 07.30 год. 29.09.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Кожухів Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 19 години 18 хвилин 28.09.2022 вищевказаними працівниками поліції виявлено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Жовтневій у с. Кожухів Хмільницького району Вінницької області та водій якого порушив правила маневрування, що є порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим працівниками поліції ОСОБА_4 запропоновано зупинити вищевказаний транспортний засіб. Проте, ОСОБА_4 не виконав законні вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, збільшив швидкість керованого ним транспортного засобу і почав від них тікати. У подальшому працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і зупинили його на вул. Жовтневій у с. Кожухів Хмільницького району Вінницької області.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, останній повідомив, що у нього відсутні вказані документи, що є порушенням п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Під час спілкуванням із ОСОБА_4 працівником поліції ОСОБА_6 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України було запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами проходження ОСОБА_4 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер зафіксовано 2,95 %, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по вул. Жовтневій в с. Кожухів Хмільницького району, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень за нескладання відносно нього адміністративних документів, у зв`язку з чим останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складання адміністративних документів на останнього на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ст. 130 КУпАП, маючи умисел на пропозицію вищевказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за нескладання відносно нього адміністративних документів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вищевказаних адміністративних документів повторно запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень за нескладання відносно нього адміністративних документів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

У подальшому, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складення у відношенні нього адміністративних документів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вищевказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративних документів та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчиненні ним адміністративних правопорушень, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у суму 2000,00 (дві тисячі) гривень, а саме поклав між передніми сидіннями службового автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

02.11.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 02.11.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
На підставі ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів, які були предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.11.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000337від 28.09.2022 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2022 на речові докази (грошові кошти).

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошей, які визнані речовими доказами, безоплатно вилучивши (конфіскувавши) у власність держави після набрання цим вироком законної сили грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, які знаходяться на зберіганні в сховищі АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 (акт приймання-передачі від 29.09.2022 до договору № 1/2016-РД від 10.03.2016), - купюри:
номіналом 200 гривень з серійним номером УМ № 2451478,
номіналом 200 гривень з серійним номером ПЕ № 6121262,
номіналом 200 гривень з серійним номером УЙ № 3454166,
номіналом 200 гривень з серійним номером УД № 8560404,
номіналом 200 гривень з серійним номером ТБ № 1359658,
номіналом 200 гривень з серійним номером СН № 2875393,
номіналом 200 гривень з серійним номером ТВ № 3181614,
номіналом 200 гривень з серійним номером УА № 4206076,
номіналом 200 гривень з серійним номером ВВ № 2935552,
номіналом 200 гривень з серійним номером СВ № 9244861.

Копію вироку після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1