Провадження №1-кс/523/558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, 15.12.2022 року у вечірній час, більш точний час досуджовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись у прміщенні кухні за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в подальшому в ході раптово виниклого словесного конфлікту на грунті особистих неприязнених відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи мій злочинний намір, наніс ОСОБА_7 більш 4-5 ударів ножем в область правого плечового поясу, плеча та один удар в область спини, однак після отриманих ножових поранень ОСОБА_7 вдалось вибігти з будинку на вулицю та звернутись за допомогою до співробітників поліції.

Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді

одного проникаючого ножового поранення спини та множинних ножових поранень плечового поясу та плеча.

За вказаним фактом 16.12.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України.

16.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.12.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , поясненням самого ОСОБА_5 від 16.12.2022 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 16.12.2022 року о 5.30 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 16.12.2022 року.

17.12.2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 14.02.2023 року.

14.02.2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 16.03.2023р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: витребувати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, судово-медичної імунологічної експертизи, комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи, а також провести інші слідчі дії, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, не працевлаштованого, не маючого міцних соціальних зв`язків, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, які були очевидцями скоєного злочину та з деякими з них особисто знайомий. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала своє клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не погоджуючись з ризиками, на які посилається прокурор, в свою чергу вказуючи, що ОСОБА_5 одразу був затриманий, дав покази, вину визнає, прокурором не доведено наявність ризиків незаконного впливу та переховування, оскільки ризик переховування можливий тоді, коли особа має реальну можливість виїхати за межі України, але у нас оголошений воєнний стан, підзахисний має на утриманні одну малолітню дитину, у залі судових засідань присутня його сестра, дружина, які переживають за нього, що свідчить про те, що він має родину, міцні соціальні зв`язки, стосовно ризику вчинення іншого злочину зауважила, що підзахисний раніше не судимий, у розшуку не перебував, те, що перелічив прокурор, є лише припущеннями, але рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, водночас звертаючи увагу суду, що в ОСІ не має бомбосховища, крім того ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, якщо необхідно контролювати підзахисного, можливо застосувати домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, заборонити спілкування з потерпілим та свідками, як такої різниці між запобіжними заходами не має, у зв`язку з чим за наведених обставин просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, зазначаючи, що вину в інкримінованому йому злочині визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та попередження вчинення ним нового злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення умисного кримінального правопорушення з застосуванням насильства, є не працевлаштованим, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16.03.2023р.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 16.03.2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1