Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2595/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002358 від 05 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002358 від 05 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002358, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 06.11.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

Так, 05.11.2022 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДПРОУ 40720198), де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину ковбасу «Укрпромпостач Переяславська с/в в/г нарізка» у кількості три штуки, вартістю у сумі 140 грн 16 коп. (без урахування ПДВ) та хамон «Sierra Morena Серано Бодега нарізка» у кількості дві штуки, вартістю у сумі 121 грн 48 коп. (без урахування ПДВ) та помістив товар до своєї куртки. Після чого направився на вихід не розрахувавшись за товар.

Після цього, ОСОБА_4 прослідував повз каси магазину без оплати вище вказаного товару, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону магазину був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві 05.11.2022 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «Сільпо».

06.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі №758/10038/22 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 130 000 гривень.

Так, 21.11.2022, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 130 000 гривень, та покладено на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

07.12.2022 органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, до слідчого, прокурора не з`являвся.

07.12.2022 через мобільний додаток «Viber» шляхом надсилання повідомлення (мобільний телефон НОМЕР_1 ) викликано підозрюваного ОСОБА_4 до Подільського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій з останнім.

Крім цього, здійснювались неодноразові дзвінки підозрюваному ОСОБА_4 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , також здійснювались неодноразові спроби зв`язатись з останнім через його дівчину ОСОБА_7 , номер якої останній повідомив під час затримання ( НОМЕР_2 ), однак останні не вийшов на зв`язок.

08.12.2022, підозрюваному ОСОБА_4 , через АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик до Подільського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, на наступні дати: 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №0002358 від 05.11.2022.

14.12.2022, повістки про виклик до Подільського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, на 16.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022 вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 , для передачі повісток підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022 не прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

В ході досудового розслідування 14.12.2022, працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_4 , однак останній за місцем свого проживання не перебував тривалий період часу, що підтверджується протоколом допиту свідка, тобто не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку із викладеним слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві 20.12.2022 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде, переховування від органів досудового розслідування та/або суду незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник. заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002358, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

06.11.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі №758/10038/22 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 130 000 гривень.

21.11.2022, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 130 000 гривень, та покладено на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

20.12.2022 постановою слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, дітей та утриманців не має, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави.

Однак враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те ним був порушений, слідчий суддя у відповідності до п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначає альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002358 від 05 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2023 року та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 21 год. 05 хв. 08 березня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 21 год. 05 хв. 25 березня 2023 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1