У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000304, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 року, відносно підозрюваного за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Діброва, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що 25.10.2022 року близько 20 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-13» сполученням «Львів Самбір - Ужгород», що поблизу населеного пункту села Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, та наближаючись до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак 231 км.» (мінус) 86 м., зі сторони міста Перечин у напрямку міста Ужгород, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.2. та п. 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306, діючи самовпевнено та самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який у той час перебував на смузі руху водія ОСОБА_5 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.2. та п. 12.3. «Правил дорожнього руху», якими визначено:

п. 1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не виконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3, 12.2 та 12.3 «Правил дорожнього руху» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім цього, 25.10.2022 року близько 20 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-13» сполученням «Львів Самбір - Ужгород», що поблизу населеного пункту села Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, та наближаючись до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак 231 км.» (мінус) 86 м., зі сторони міста Перечин у напрямку міста Ужгород, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.2. та п. 12.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306, діючи самовпевнено та самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у даних дорожніх та погодних умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який у той час перебував на смузі руху водія ОСОБА_5 , у результаті чого потерпілий ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці пригоди.

Надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода гр. ОСОБА_8 за наведених вище обставин, поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік на автомобілі марки «MAN» моделі «8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1 та переховувався до встановлення його місця знаходження працівниками поліції.

Отже, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

Підпункт "г" пункту 2.10 в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017\

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Підпункт "д" пункту 2.10 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 161 від 22.03.2017\

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

26.10.2022 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України було затримано ОСОБА_5 .

26.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України.

28.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.12.2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2022 та схемою до нього; протоколом огляду місця події (трупа) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 25.10.2022; висновком №888 медичного огляду та встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 , від 26.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 26.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022; поясненням ОСОБА_5 , від 26.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 26.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 26.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події та транспортного засобу від 14.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-22/9525-ІТ від 28.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-22/9526-ІТ від 30.11.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17..2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 17.11.2022 та схемо до нього.

16.12.2022 року прокурором винесено постанову та продовжено строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000304 до 26.01.2023 року включно.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 26.12.2022 року включно. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, неможливо з наступних обставин:

У ході досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, а саме, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ;, та судову авто-технічну експертизу з метою з`ясуванні передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водія уникнути даної ДТП, а також як саме згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_5 .

Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених експертиз не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 26.12.2022 року, для чого необхідний строк більший, ніж один місяць.

Необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладеними в такому мотивами. Зазначили, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання. Стверджує, що клопотання є безпідставне, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт обмежує право його підзахисного на роботу. Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як вбачається з внесеного слідчим клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2022 та схемою до нього; протоколом огляду місця події (трупа) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 25.10.2022; висновком №888 медичного огляду та встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 , від 26.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 26.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022; поясненням ОСОБА_5 , від 26.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 26.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 26.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події та транспортного засобу від 14.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-22/9525-ІТ від 28.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-22/9526-ІТ від 30.11.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17..2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 17.11.2022 та схемо до нього.

Встановлено, що 28.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.12.2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

16.12.2022 року прокурором винесено постанову та продовжено строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000304 до 26.01.2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не встановлено.

Разом з тим, встановлено, що на даний час, завершити досудове розслідування неможливо, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 181, 199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, а по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Враховуючи наведене та дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується позитивно, а також його поведінку під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Діброва Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1