Справа № 362/1380/23
Провадження № 1-кс/362/242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на узаконення проведеного огляду на підставі ст. ст. 233, 237 КПК України, приміщення особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_5 з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 21.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України. 02.03.2022 року до ВП № 1 ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги у сфері грального бізнесу. Виходячи з викладеного, 03.03.2023 року в період часу з 12.52 год. до 13.30 год. було здійснено огляд місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для проведення огляду була необхідність врятування майна, збереження слідів злочину (речових доказів) з метою запобігання їх знищенню.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000053 21.01.2022 року внесені відомості за фактом зайняття незаконним гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, 02.003.2023 року огляд проведено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами вказаного вище кримінального провадження.

Крім того, слідчий посилається на те, що підставою для проведення огляду була необхідність збереження речових доказів. Разом з тим, така підстава не відноситься до переліку невідкладних, оскільки ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає врятування майна, а не речей, що можуть бути доказами у провадженні. Отже, проведена органами досудового розслідування 02.03.2023 року слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ст. 237 КПК України такий огляд мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.03.2023 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1