Справа №585/3168/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/17/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/3168/20 за апеляційною скаргою представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та зареєструвати подану держпродспоживслужбою заяву від 06.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК до ЄРДР, оскільки положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а мають імперативний характер, а тому подана заява про вчинення кримінального правопорушення підлягала безумовному внесенню до ЄРДР.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_8 на бездіяльність відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка обґрунтована тим, що 06.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області подало заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК, а саме самовільне, всупереч установленому законом порядку, закриття магазину «Свіже м`ясо», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , що перешкодило проведенню перевірки спеціалістами Роменського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, але ці відомості не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 було відмовлено в задоволенні скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява держпродспоживслужби не містить будь-яких даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а вбачається можливість вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду від представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 (кожного окремо) надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін кримінального провадження, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, 06.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області подало заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК, а саме самовільне, всупереч установленому законом порядку, закриття магазину «Свіже м`ясо», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , що перешкодило проведенню перевірки спеціалістами Роменського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

За результатом розгляду даної заяви відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_13 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 виходив з того, що заява ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не містить будь-яких даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, проте з її змісту вбачається можливість вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді, у даному конкретному випадку виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які достовірно свідчать про вчинення правопорушення. При цьому слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, а заявник у свою чергу особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. А порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, викладені у заяві представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_13 обставини містять достатні первинні відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події чи складу кримінального правопорушення, є неприпустимим.

Слідчий суддя залишив поза увагою і те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як було зазначено вище, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи поліції відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2021 про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, на підставі заяви ГУ Держпродспоживслужби в Сумській від 06.10.2020, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4