КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1372/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000050 від 18.05 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в межах п.7.ч.1 ст.303 КПК України, тому є підстави застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,ОСОБА_6 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України оскільки слідчим їй відмовлено у задоволенні її клопотання про перекваліфікацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без зміни.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 16.01.2023 ОСОБА_6 звернулася до СВ Фастівського РУП із клопотанням про внесення змін до кримінального провадження № 0000050 шляхом перекваліфікації злочину на ч. 1 ст. 190 КК України (за фактом заволодіння товарно-матеріальнити цінностями підприємства «Агротранссервіс» шляхом зловживання службовим становищем організованою групою в особливо великих розмірах трьома державними структурами).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що заявник оскаржує рішення слідчого, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки це не є слідчою дією.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту скарги убачається, що предметом клопотання від 6.01.2023 є внесення змін до кримінального провадження шляхом перекваліфікації злочину на ч. 5 ст. 190 КК України. Зазначена вимога в клопотанні, в розумінні КПК країни, не є слідчою розшуковою дією, а тому не може бути оскаржена до слідчого судді в межах п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Кримінально-процесуальний кодекс України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не містить жодного посилання про можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування до повідомлення про підозру.

Системний аналіз норм КПК дає підстави для висновків, що зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення врегульована належним чином лише на стадії судового провадження статтею 337 цього Кодексу.

Прокурор може змінювати обвинувачення, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення (стаття 338 КПК) або суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження і доводи апелянта цього не спростовують, позаяк ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Фастівського РУП ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000050 від 18.05 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4