Справа № 991/2779/23
Провадження 1-кс/991/2802/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльністю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022, яка полягає у винесенні постанови 24.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення огляду належних йому та вилучених під час обшуку 14.03.2023 мобільних телефонів, та скасувати вказану постанову як незаконну; зобов`язати в кримінальному провадженні № 000182 від 14.07.2022 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 провести огляд вилучених під час обшуку 14.03.2023 помешкання ОСОБА_2 належних йому мобільних телефонів за участі останнього та його представника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, чи скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до матеріалів скарги до прокурора із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій звернувся ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову прокурора за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору від 22.08.2022, укладеного між адвокатським об`єднанням «Юридична Компанія «Компас», в особі керуючого партнера АО «ЮК «Компас» ОСОБА_5 , та ТОВ «Каспій Агро», в особі директора ОСОБА_2 , за умовами якого АО «ЮК «Компас» бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу директору та іншим праціаникам ТОВ «Каспій Агро» у кримінальному провадженні № 0000162 від 14.07.2022.

Водночас, доказів, які б підтверджували, що на час звернення зі скаргою ОСОБА_2 є директором чи працівником ТОВ «Каспій Агро», адвокат ОСОБА_3 до скарги не надала, що унеможливлює визнання її особою, яка має право подавати скаргу .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1