Справа № 592/9454/22
Провадження № 1-кс/592/4072/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., прокурора Шаповала В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бондаренко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Коваленко А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002612 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що у період дії воєнного стану, а саме 01.12.2022 у період часу з 16.00 год. до 18.00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований магазин «Орхідея», використовуючи заздалегідь пристосований предмет для перекушування дротів, пошкодили чорний трос, який з`єднував бензиновий генератор та сміттєвий бак, та викрали бензиновий генератор марки «GASOLINE GENERATOR MAX POWER» моделі «ZH2500», що належить ФОП ОСОБА_3 , заявленою вартістю 25 000 грн.. У подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , маючи при собі викрадений генератор, з місця скоєння правопорушення зникли у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

02.12.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити нові кримінальні правопорушення. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вину не визнав та пояснив, що має автомобіль та його знайомий попросив допомогти відвезти генератор. На таку пропозицію погодився. Приїхав з ним на визначеним ним місце. Знайомий поклав генератор у багажник автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_4 зупинилися і до них підбігли невідомі і затримали. Про крадіжку йому нічого не відомо. Просив врахувати, що постійно проживає у м.Суми, позбавлений можливості працювати через воєнний стан у державі, має на утриманні неповнолітніх дітей, дитину інваліда.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вважав, що прокурором не доведені підозра і ризики.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол ОМП від 01.12.2022 за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, буд. 21; протокол ОМП від 01.12.2022 транспортного засобу ВАЗ 2106; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколи пред`явлення для впізнання; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих доказів вбачається, що був викрадений генератор. Особи які його викрадали, готувалися до вчиненого. Генератор є не маленьким і важким (приблизно 30 кг), що обумовлює участь у викраденні, щонайменше двох осіб які могли його підняти і пронести якусь відстань. Крадії підібрали предмет злочину на значній відстані від місця проживання, щоб не бути упізнаними знайомими під час вчинення. Предмет викрадення був попередньо вивчений адже крадії узяли засіб для перекусуваня дротів. Транспортний засіб був узятий, щоб відразу сховати викрадене і безперешкодно покинути місце злочину.

Під час воєнного стану та в умовах відключення електроенергії викрадення електрогенератора є значною мірою небезпечним кримінальним правопорушенням, яке тягне значні негативні наслідки для потерпілого та для встановлення правопорядку. Зазначений злочин є корисливим і згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у декількох провадженнях у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням чужого майна, він офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. На даний час неможливо зібрати усі можливі докази вини підозрюваного, що обумовлює значну можливість для нього чинити перешкоди провадженню, домовитися з іншим підозрюваним про спільну тактику захисту і створення перешкод провадженню.

Таким чином вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе з метою уникнення відповідальності, чинити перешкоди провадженню, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Ризики ухилення від слідства та тиску на свідків і потерпілого малоймовірний. Прокурором не надано доказів на підтвердження таких ризиків. Обставини вчиненого не також не вказують на такі ризики. Підозрюваний має сім`ю, неповнолітніх дітей, постійне місце проживання і нерухоме майно саме у м.Суми, що вказує на те, що він навряд залишить місто з метою скритися від слідства і суду.

Встановлені ризики вказують на те, що на даному етапі тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам, більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 01.12.2022.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.ст. 132, 176, 178 КПК України саме прокурор має довести необхідність застосування заявленого засобу забезпечення кримінального провадження. Сторона захисту не має доводити таких обставин. Сторонами не надано суду дійсного матеріального становища підозрюваного, окрім відсутності постійних джерел доходів.

У клопотанні слідчого і під час судового розгляду прокурором не мотивований розмір застави у максимальному розмірі. Поряд з цим дані про підозрюваного, а саме те, що він не працює, обставини вчиненого, а саме вартість викраденого, вказують на те, що достатнім розміром застави є мінімальний розмір.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27.01.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Коваленко А.Л.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

У разі внесення застави визначити ОСОБА_1 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, заборонити спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим і свідками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Костенко