Справа № 577/99/23
Провадження № 1-кс/577/266/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. по 8 год. наступної доби строком на 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 грудня 2022 року близько 19 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 проходили повз дачне господарство за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , де побачили, що господарі відсутні, тому вирішили здійснити таємне, викрадення речей з вищевказаного дачного господарства.

Реалізуючи свій спільний, злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого до 19.02.2023, розуміючи, що їх дії є таємними як для власника майна так і сторонніх осіб, шляхом витягування віконної рами проникли до дачного будинку, залізли на горище, звідки викрали два алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/557-ТВ від 18.01.2023 становить 1046,66 грн. та два чавунні чугунки ємністю 10 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/557-ТВ від 18.01.2023 становить 700 грн. ,після чого залишили місце вчинення злочину.У подальшому викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на 1746, 66 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20 грудня 2022 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 проходили повз дачне господарство за адресою АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , де побачили, що господарі відсутні і вирішили повторно вчинити крадіжку майна з вищевказаного дачного господарства.

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовженого до 19.02.2023, розуміючи, що їх дії є таємними як для власника майна так і сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей проникли до гаражу, де знаходився автомобіль мар-ки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , за допомогою інструментів, які знайшли в приміщенні гаражу , демонтували чотири колеса з автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 в зборі, а саме: чотири диски чорного металу, сталевих, радіус R16, 5х139,7, вартість, яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/260-АВ від 06.01.2023 становить 2432 гривні, дві всесезонні шини марки «Rosava», розміром 185/75 R 16 БЦ/24, вартість, яких згідно висновку судової тран-спортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/260-АВ від 06.01.2023 становить 3041 гривні, всесезонну шину марки «Forward Dinamic 156» розміром 185/75 R 16, вартість, якої згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/260-АВ від 06.01.2023 становить 1145 гривень та всесезонну шину марки «Saber Hills», з написом «Нива 4х4», розміром 185/75 R 16 K-182А, вартість, якої згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/260-АВ від 06.01.2023 ста-новить 923 гривні.

Продовжуючи свій злочинний, корисливий умисел, маючи єдиний спільний умисел на повторне, та-ємне викрадення речей потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою гумового шлангу, ви-крали з бензобаку автомобіля ВАЗ 2121 30 літрів бензину А92, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/262-ТВ від 18.01.2023 становить 1395 гривень після чого залиши-ли місце вчинення злочину.У подальшому викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8 936 гривень

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для нової підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за цим фактом 11.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

05.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2023 кримінальні провадження №0000016 та №0000046 об`єднані в єдине кримінальне провадження за номером №0000016.

21.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом огляду за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого останні видали викрадені колеса, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів. 29.08.2018 звільнився з місць відбування покарання та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторного вчинення.

Отже, зазначені обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлені обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що останній має постійне місце проживання , задовільний стан здоров`я і не потребує стороннього догляду.

З метою дієвості цього запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно додатково покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де підозрюваний мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 по 08.00 наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження. При цьому просить суд враховувати суспільний інтерес у швидкому, повному та всебічному судовому розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно з положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , за яке згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 характеризується, як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень . 29.08.2018 звільнився з місць відбування покарання та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення кримінальних правопорушень повторно, а так і про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства чи суду, зважаючи на вид і термін покарання, який визначено ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України : 1) прибувати до слідчого, прокурора або суд за викликом ;2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де підозрюваний мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 08.00 години наступної доби;3) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суд за викликом;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з житла, де мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 08.00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником поліції.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 21 квітня 2023 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1