Справа № 452/740/23
Провадження № 1-кс/452/228/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 21.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з прикріпленою телігою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.02.2023 року надійшло телефонне повідомлення від т.в.о. начальника СП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про те, що ним виявлено трактор д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Комарники Самбірського району Львівської області, який незаконно возить деревину.

Відомості за даним фактом 21.02.2023 зареєстровано в ЄРДР за № 0000163, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

20 лютого 2023 року слідчим проведено огляд місця події неподалік населеного пункту смт. Бориня Самбірського району Львівської області в лісовому масиві кварталу №13 Боринського лісництва ВВП «Надлісництво Турка» ДП «Самбірське лісове господарство», де було виявлено транспортний засіб марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням та в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до якого прикріплена тракторна теліга, на якій знаходилася деревина в кількості 10 сортиментів дерева породи «ялиця» різного діаметру довжиною близько 4-х м кожна, об`ємом 3,92 м3, яка являється сухостійною деревиною промислового виробництва.

Також на верхньому складі неподалік від місця, де було виявлено транспортний засіб «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено 45 сортиментів дерева породи «ялиця» довжиною 6 м кожна з різними діаметрами від 33 см до 80 см. Вказана деревина належить ВВП «Надлісництво Турка» ДП «Самбірське лісове господарство».

Згідно товаротранспортної накладної серії ЮГ №520096 від 20.02.2023 вартість деревини в кількості 3,92 м.куб становить 6271,98 грн., а згідно квитанції до платіжної інструкції оплата була здійсненна на суму 4970 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Вищевказаний транспортний засіб з прикріпленою телігою, на якому знаходяться деревина в кількості 10 сортиментів дерева породи «Ялиця», різного діаметру довжиною близько 4-х м кожна, вилучено та визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги, що зазначене вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. Просив накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна (транспортного засобу, а саме «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прикріплена тракторна теліга), надав письмове заперечення проти клопотання слідчого та просив відмовити в задоволенні клопотання, повернути вилучене майно власнику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб не є предметом привласнення (розтрати) чи службового підроблення,оскільки кримінальні правопорушення стосуються можливого вчинення службового злочину та злочину, пов`язаного з привласненням чи розтратою майна

Крім того, вважає накладення арешту безпідставним з огляду на те, що даний транспортний засіб не є та не може вважатися предметом, який може містити сліди злочину.

Зазначив, що відсутнє кримінальне провадження за ст. 246 КК України чи щодо ОСОБА_4 чи щодо ОСОБА_7 .

Слідчим не обґрунтовано, які саме слідчі дії, які експертизи, необхідно провести саме з транспортним засобом «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 .

Особа, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 21.02.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000163 від 21.02.2023; протокол огляду місця події від 20.02.2023 року; постанова про визнання речових доказів від 21.02.2023.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати вилучене майно у вигляді транспортного засобу «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що майно, на яке необхідно накласти арешт, належить передати його власникам, заборонивши власникам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 20.02.2023 майно, а саме на транспортний засіб марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з прикріпленою телігою.

Заборонити проведення обліково реєстраційних операцій з транспортним засобом марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене в ухвалі майно передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання його власнику, заборонивши останньому та іншим особам до скасування арешту або вирішення питання по суті, вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.03.2023 року.

Слідчий суддя: