Справа № 515/789/21
Провадження № 1-в/515/2046/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали за поданням Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Це- нтр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування призначеного покаран- ня з випробуванням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капаклія Кантемирівського району, Молдова, молдованина, без громадянства, з неповною середньою освітою, не військовозобов`яза- ного, працюючого за наймом, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.03.2022 р. Татарбунарським районним судом Одесь- кої області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком в 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної устано- ви «Центр пробації» в Одеській області (далі Білгород-Дністровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації») ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Білгород-Дні- стровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 , в якому просила скасувати звільне- ння засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Та- тарбунарського районного суду Одеської області, у зв`язку з порушенням ним обов`язків, передба- чених ст.76 КК України, а саме, неявки у встановлені терміни на реєстрацію без поважних при- чин.

В обґрунтування подання зазначена посадова особа посилалася на те, що 20.04.2022 р. до Білго- род-Дністровського РС № 2 філії ДУ «Центра пробації» в Одеській області надійшов на виконання вирок Татарбунарського районного суду Одеської області стосовно засудженого ОСОБА_5 29.04. 2022 р. ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та заповнив анкету, де належним чином був ознайом- лений з обов`язками , які покладені на нього вироком суду. Цього ж дня засудженому постановою від 28.04.2022 р. було встановлено день явки перший понеділок кожного місяця. Але протягом строку з випробуванням ОСОБА_5 двічі без поважних причин не з`явився на реєстрацію Вперше, 01.08.2022 р. 05.09.2022 р. ОСОБА_5 винесено попередження, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків, або систематичного вчинення правопорушень, буде вирішене пи- тання щодо скасування звільнення від покарання. Також засуджений надав пояснення, що не з`я- вився на реєстрацію в зв`язку з тим, що його не пропустили на контрольно пропускному пункті при в`їзді до м.Татарбунари Одеської області. У призначений день явки 07.11.2022 р. ОСОБА_5 на реєстрацію знову не з`явився, лише 11.11.2022 р. з`явився та пояснив, що не зміг з`явитися на ре- єстрацію, так як у нього відсутні кошти на проїзд до м.Татарбунари. Крім того, ОСОБА_5 неодно- разово був притягнутий до відповідальності за ст.187 Кодексу України про адміністративні право- порушення (далі КУпАП), а саме 24.06., 04 та 08.07., 30.08. та 17.11.2022 р. Таким чином, ОСОБА_5 , який був ознайомлений з вироком, порядком та умовами відбування випробувального строку, протягом строку з випробуванням порушував обов`язок, покладений на нього судом, а саме двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання, наполягаючи на його задоволенні.

Прокурор підтримав подання представника органу пробації, вбачаючи підстави для його задо- волення у зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього судом на підставі вироку від 15.03.2022 р.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду, просив не задовольняти подання та запевнив суд, що в подальшому зобов`я- зується виконувати покладені на нього обов`язки належним чином.

Суд, заслухавши думки представника органу пробації та прокурора, пояснення та доводи засуд- женого, перевіривши наявні матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів особової справи № 14/2022 р. вбачається, що ОСОБА_5 засуджено за вироком Та- тарбунарського районного суду Одеської області від 15.03.2022 р за ч.3 ст.185 КК України до по- збавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.75 КК України його звільнено від від- бування призначеного покарання з випробуванням строком в 1 рік та 6 місяців та покладено обо- в'-язки, згідно ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи (а.с.2-3).

Із постанови провідного інспектора Білгород-Дністровського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 від 29.04.2022 р. (а.с.17) слідує, що ОСОБА_5 було визначено днем реєстрації перший понеділок місяця.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 обізнаний з видом призначеного покарання, переліком обов`язків, покладених на нього судом, та наслідками ухилення від виконання зазначених обов`я- зків (а.с.15).

Як вбачається з листка реєстрації (а.с.18), ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію двічі: 01.08 та 07.11.2022 р.

За місцем проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо (а.с.24).

Постановами Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.06., 04.07, 08.08., 30.08 та 17.11.2022 р., ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП (а.с.59, 60, 61, 62, 63).

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свід- чать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Ко дексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його неба- жання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подан- ня про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудже- ного для відбування призначеного покарання.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуван- ням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який ознайомлений з порядком, умовами відбування пока- рання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, та попереджений про відпо- відальність за порушення цього порядку та про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, по- рушив покладені на нього обов`язки, двічі не з`являвся для реєстрації до органу пробації.

В розумінні ч.3 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покара- ння з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробу- ванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинен- ня правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , який був ознайомлений з порядком та умовами відбу- вання покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, порушив покладе- ні на нього обов`язки, не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації двічі.

Однак, у суду є підстави вважати, що засуджений не з`являвся для реєстрації до органу пробації не з метою ухилитися від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а у зв`язку з не мож- ливістю працевлаштуватися та заробляти кошти, що б дозволяло своєчасно приїздити до органу пробації, тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлен- ня засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Суд вважає, що засуджений не є суспільно-небезпечним та таким, що потребує ізоляції від сус- пільства. А тому враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покара- ння, призначеного вироком за передчасністю та недоведеністю умислу останнього на ухилення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.395, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного се ктору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про скасу- вання звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання..

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, наби- рає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8