Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1612/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна, загальним об`ємом 5,5800 м.куб. та зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області негайно повернути лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна, загальним об`ємом 5, 5800 м.куб. ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 21.09.2022 року в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_4 . ОСОБА_3 повідомив, що у зв`язку з проходженням військової служби та курсу лікування не має можливості заготовити на зиму дрова. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 свою норму дров`яної деревини непромислового використання (дров для опалення), яку він отримує у ДП «Олевське ЛГ». На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого ОСОБА_4 передав йому документи на дрова та бирки (електронні чіпи). В свою чергу ОСОБА_3 домовився з перевізником ОСОБА_5 про перевезення вказаної деревини до місця проживання ОСОБА_3 . На виконання вказаної домовленості 21.09.2022 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 завантажив лісопродукцію та вирушив до місця проживання ОСОБА_3 , проте по дорозі був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час зупинки у ОСОБА_5 не було при собі документів на перевезення деревини, оскільки такі перебували у ОСОБА_3 . За даним фактом 22.09.2022 року СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000121, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.09.2022 року на лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна, загальним об`ємом 5, 5800 м.куб. накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Проте, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому 13.02.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, відповідно до повідомлень ДП «Олевське лісове господарство», ДП «Олевський лісгосп АПК» та ДП «Білокоровицьке лісове господарство» фактів крадіжок та вирубок лісопродукції на підпорядкованих територіях лісгоспів у період часу з 01.09.2022 року по 22.09.2022 року виявлено не було. Враховуючи наведене, на думку володільця майна потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_8 надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.09.2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000121 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 21.09.2022 року, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також на лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна загальним об`ємом 5, 5800 м. куб., на якій відсутні бирки (електронні чіпи) шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.02.2023 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0000121 від 22.09.2022 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Отже, на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована та є чинною.

Разом з тим, у встановленому законом порядку, питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України до основних із засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Росії», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зробила висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000121 від 22.09.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області на лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна загальним об`ємом 5, 5800 м. куб.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.09.2022 року на лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна загальним об`ємом 5, 5800 м. куб.

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути лісопродукцію (дров`яну деревину НП) породи береза та сосна загальним об`ємом 5, 5800 м. куб. володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1