Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-кс/499/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Роздільнянського районного суду Одеської області у кримінальній справі №511/1564/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вищевказана заява про відвід, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід всьому складу Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку визначеному ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа №511/1564/18 за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Головуюча по справі ОСОБА_4 .

Підставою для заявлення відводу всім суддям Роздільнянського районного суду Одеської області заявник вважає по-перше, отримання заявником належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, друку Роздільнянським районним судом витягу списку справ призначених до розгляду на 13.06.2022 року у судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 з офіційного веб порталу «Судова влада України» поза межами, визначених законом (§ 3 глави 28 КПК України) процедур кримінального судочинства за відсутністю для цього у Роздільнянського районного суду жодних дискреційних повноважень, юридичний факт використання суддею ОСОБА_4 , роздрукованого Роздільнянським районним судом поза межами, визначених законом (§ З глави 28 КПК України) процедур кримінального судочинства, витягу списку справ призначених до розгляду на 13.06,2022 року у судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 при вирішенні, заявленого прокурором ОСОБА_6 13.06.2022 року у судовому засіданні, клопотання про застосування до ОСОБА_3 штрафу за неявку в судове засідання; юридичний факт завдання ОСОБА_3 діями Роздільнянського районного суду матеріальної шкоди внаслідок накладання на неї 13.06.2022 року грошового стягнення в сумі 1240,50 грн. за неявку 13.06.2022 року в судове засідання без поважної причини, із посиланням на роздрукований Роздільнянським районним судом 13.06.2022 року поза межами визначених законом (§ 3 глави 28 КПК України) процедур кримінального судочинства за 24 хвилини до відкриття судового засідання, витягу списку справ призначених до розгляду на 13.06.2022 року у судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 з офіційного веб порталу «Судова влада України»; юридичний факт звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду із позовом до Роздільнянського районного суду в адміністративній справі № 420/9956/22 про визнання протиправним перевірки обставин неявки ОСОБА_3 13.06.2022 в судове засідання по справі №511/1564/18 поза межами визначених законом процедур кримінального судочинства шляхом друку витягу з офіційного веб порталу «Судова влада України» за 24 хвилини до відкриття суддею ОСОБА_4 13.06.2022 судового засідання по справі №511/1564/18 та за 28 хвилин до оголошення суддею ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про відкладення призначеного на 13.06.2022 судового засідання, у зв`язку з її надходженням у Одеському апеляційному суді, та зобов`язання Роздільнянський районний суд утриматися від вчинення певних дій, юридичний факт відкриття касаційного провадження ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року, (адміністративне провадження №К/990/27023/22) по справі № 420/9956/22.

Тобто, під час розгляду у Роздільнянському районному суді кримінальної справи №511/1564/18 ОСОБА_3 отримано належні і допустимі докази, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, упередженого ставлення до себе з боку як головуючої у цій справі судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_4 , так і інших посадових (службових) осіб Роздільнянського районного суду, які не лише порушили права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 , як сторони кримінального провадження, а й набули ознак неприхованого посягання на правовий порядок в Україні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про проведення засідання 01.11.2022 року у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON», та зазначила, що у разі неможливості провести судове засідання у дистанційному режимі, то просила справу слухати у її відсутність. Так, у судовому засідання зв`язок з заявником ОСОБА_3 в системі «EASYCON» встановити не виявилося можливим, через відсутність її у системі, також встановити телефонний зв`язок з ОСОБА_7 не виявилося можливим, на підставі чого суд розглянув дану заяву про відвід без участі заявника. При розгляді відводу були також взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, раніше надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив у задоволенні відводу відмовити, так як вважає його необґрунтованим.

Судді Роздільнянського районного суду Одеської області не скористалися правом надання пояснень по суті відводу.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відвід, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аналіз положень чинного кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що відвід може бути заявлений виключно судді, який здійснює судове провадження.

Тобто суд не може розглянути відвід стосовно усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, а лише стосовно складу суду по кримінальному провадженню (справа №511/1564/18) за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто головуючій судді ОСОБА_4 .

Згідно ст.75КПКУкраїни передбачений перелік, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявник ОСОБА_3 як на підставу відводу посилається на ту обставину, що виготовлення шляхом друку Роздільнянським районним судом 13.06.2022 року о 13.59 годині витягу з офіційного веб порталу «Судова влада України» для перевірки обставин неявки ОСОБА_3 в судове засідання, відбулось поза межами визначених законом (§ 3 глави 28 КПК України) процедур кримінального судочинства за 24 хвилини до відкриття суддею ОСОБА_4 13.06.2022 року о 14:23 годині судового засідання та відбулось не з метою здійснення судочинства, а як результат неприхованого посягання на правовий порядок в Україні. При цьому непроцесуальний характер оскаржуваних дій відповідача підтверджується відсутністю у Журналі судового засідання від на 13.06.2022 року по справі № 511/1564/18 жодних записів про друк Роздільнянським районним судом витягу з офіційного веб порталу «Судова влада України» щодо справ призначених до розгляду на 13.06.2022 року у судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , що в подальшому призвело до постановлення ухвали про визнання неявки обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання неповажною та накладення на обвинувачену грошового стягнення.

На підставі чого ОСОБА_3 було подано публічно-правовий спір до Роздільнянського районного суду Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Президент України ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 про визнання протиправним здійснення перевірки, зобов`язання вчинити певні дії, який був поданий до Одеського окружного адміністративного суду, однак ухвалою даного суду від 25.07.2022 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105417994), постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року дану ухвалу було залишено в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105992381), в подальшому ухвалою від 18.10.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказані ухвалу та постанову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106815002).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку, що заявлений відвід усьому складу суду фактично зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням судді Роздільнянського районного суду Одеської області, що стало підставою для подання адміністративного позову, відповідачем в якому визначений Роздільнянський районний суд Одеської області в цілому. Разом з тим, суд об`єктивно не може розглянути відвід стосовно усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, а лише стосовно складу суду по даному кримінальному провадженню. Проте, в заяві обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід не зазначено жодних обставин, що перелічені у ст.ст. 75, 76 КПК України, у тому числі, не наведено будь-яких даних про те, що суддя, яка розглядає вказане кримінальне провадження, заінтересована в певних результатах розгляду справи і не наведено обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, та які б виключали можливість участі головуючої судді в розгляді кримінального провадження та не дає жодних підстав для висновку про її упередженість.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

При зазначених обставинах, вказаних вище, у учасників справи, а в даному випадку у обвинуваченої ОСОБА_3 вже сформувалася думка щодо неупередженості головуючої по справі судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , дії якої, на думку заявника, стали підставою для звернення до адміністративного суду з публічно-правовим спором, що вбачається з заяви ОСОБА_3 .

Разом з тим, на персональному рівні, жоден суддя не в змозі переконати учасника у власній неупередженості, з метою вирішення даних питань, законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви відводів та самовідводів, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, вказаних вище, з метою недопустимості враження, що суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 зайняла позицію однієї зі сторін та проявляє неупередженість до обвинуваченої, з метою виключення будь-яких сумнівів в її неупередженості, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих таким складом суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Роздільнянського районного суду Одеської області у кримінальній справі №511/1564/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3 в частині відводу судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальній справі №511/1564/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11