ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11959/22

Провадження № 11-сс/4820/11/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2023 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як перераховані прокурором ризики не мають доказів їх існування, а лише є припущенням.

Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому апелянтка уважає його застосування невиправданим та недоцільним.

Захисник звертає увагу на той факт, що із-за оголошення в Україні воєнного стану, існує реальна загроза життю підозрюваного. Крім того, на його утриманні перебуває малолітня донька, яка проживає з ним, він позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та зареєстрований підприємцем, займаючись швейним виробництвом.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240.

21 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується:

- даними протоколу огляду грошових коштів від 22.01.2022 року,

- даними протоколів огляду покупця від 22.01.2022 року,

- даними протоколу огляду місця події від 22.01.2022 року,

- даними висновку експерта № СЕ/19/123-22/1276- НЗПРАП від 14.02,2022 року,

- даними протоколу огляду від 22.08.2022 року,

- даними протоколу огляду грошових коштів від 31.08.2022 року,

- даними протоколу огляду покупця від 31.08,2022 року,

- даними протоколу вилучення придбаного товару від 31,08.2022 року,

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2022 року,

- даними протоколу огляду грошових коштів від 23.09.2022 року,

- даними протоколів огляду покупця від 23.09.2022 року,

- даними протоколу вилучення придбаного товару від 23.09.2022 року,

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2022 року,

- даними висновку експерта № СЕ/19/123-22/8865- НЗПРАП від 14.10.2022 року,

- даними протоколу огляду грошових коштів від 24.10.2022 року,

- даними протоколів огляду покупця від 24.10.2022 року,

- даними протоколу вилучення придбаного товару від 24.10.2022 року,

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.10.2022 року,

- даними протоколу огляду грошових коштів від 25.10.2022 року,

- даними протоколів огляду покупця від 25.11.2022 року,

- даними висновку експерта № СЕ/19/123-22/10520- НЗПРАП від 12.12.2022 року,

- даними протоколу огляду грошових коштів від 12.12.2022 року,

- даними протоколів огляду покупця від 12.12.2022 року та від 13.12.2022 року,

- даними протоколу вилучення придбаного товару від 13.12.2022 року,

- даними протоколу огляду грошових коштів від 21.12.2022 року,

- даними протоколу огляду покупця від 21.12.2022 року,

- даними протоколу вилучення придбаного товару від 21.12.2022 року,

- даними протоколу огляду від 15.12.2022 року,

- даними протоколу огляду від 28.11.2022 року,

- даними протоколу огляду від 25.10.2022 року,

- даним протоколу обшуку від 21.12.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, має постійне місце проживання, працевлаштований, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, в чому кається.

Крім того, санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто дані злочини є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані, тому наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення існує, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий, найсуворіший запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що із-за оголошення в Україні воєнного стану, існує реальна загроза життю підозрюваного, у якого на утриманні перебуває малолітня донька, яка проживає з ним, не можуть бути підставою для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на суспільну небезпеку, інкримінованих злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3