Провадження № 1-кп/643/204/23
Справа № 643/2286/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної Безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який триває по теперішній час.

Відповідно до Наказу Харківської обласної військової адміністрації №219-В від 30.12.2022 «Про введення в дію рішення Ради оборони Харківської області», суб`єктам господарювання незалежно від форми власності, фізичним та юридичним особам на території Харківської області заборонено проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів (виробів) на період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

ОСОБА_3 14 лютого 2023 року в період часу з 19-00 години до 20-00 години перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , де достеменно усвідомлюючи наявність регулярних повітряних тривог у місті Харкові, а також те, що в період з 24.02.2022 військовими збройних сил Російської Федерації неодноразово здійснювались авіаційні удари крилатими ракетами, артилерійські і ракетні обстріли по об`єктам військової і цивільної інфраструктури міста Харкова, житловим будинкам мешканців м.Харкова, внаслідок яких є численні загиблі та поранені серед військових та цивільних осіб, знищувались та руйнувались житлові помешкання громадян, об`єкти військової та цивільної інфраструктури; те, що мешканці м. Харкова лякаються від гучних звуків, схожих на вибухи, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи зазначені вище вимоги законів, нормативно-правових актів України, ставлячи у пріоритет свої особисті бажання, звички та інтереси, протиправно вирішив вчинити хуліганські дії і привітати свою дружину з 14.02.2023 - з «Днем усіх закоханих», грубо порушуючи при цьому громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 14 лютого 2023 року о 20-03 годині ОСОБА_3 вийшов на прибудинкову територію дев`ятиповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , навколо якого також розташовані й інші висотні багатоквартирні будинки, і, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, встановив на землі в декількох метрах від під`їзду №1 дві коробки заздалегідь придбаних ним піротехнічних пристроїв для запуску феєрверків ТМ «Golden СОСО» на 16 залпів та ТМ «Red Brocade» на 9 залпів, після чого підпалив гніт на піротехнічному пристрої для запуску феєрверків ТМ «Golden СОСО», внаслідок чого впродовж приблизно 5 хвилин запустив у повітря 16 гучних залпів феєрверків поруч з багатоквартирними будинками, грубо порушивши заборону на використання таких засобів, під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також громадський порядок, внаслідок чого сильно налякав

мешканців прилеглих житлових багатоквартирних будинків та перехожих, які вирішили, що відбувається черговий обстріл м. Харкова військовими формуваннями збройних сил Російської Федерації, що загрожує їх життю та здоров`ю, тим самим супроводжував свої дії особливою зухвалістю, яка виявилася у тривалому порушенні спокою громадян в період дії воєнного стану в Україні, пов`язаного зі збройним нападом та агресією з боку Російської Федерації, внаслідок чого численні мешканці прилеглих будинків та перехожі були налякані і це призвело до порушення їх спокою, роздратованості.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, ОСОБА_3 намагався підпалити другу піротехнічну установку для запуску феєрверків ТМ «Red Brocade» на 9 залпів, але перехожі та мешканці прилеглих будинків почали кричали з вікон та робити йому зауваження, виказувати своє невдоволення його противоправними діями, внаслідок чого ОСОБА_3 , злякавшись, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, побоюючись викриття та відповідальності за вчинені ним хуліганські дії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, позаяк відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, а також з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.

Беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 на: предмет, схожий на коробку з феєрверком на 16 пусків з написом «Махеm Fierworks 16 shots» зі слідами копиті та гарі в підривних конусах; предмет, схожий на коробку з феєрверком на 9 пусків з написом «Maxsem Fireworks Red brocade 9 shots» без слідів використання; запальничку рожевого кольору, - зняти.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 381, ст. 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-предмет, схожий на піротехнічний пристрій для запуску феєрверків, який має прямокутну форму, корпус виготовлений з картону, на коробці містяться написи на білому та червоному фоні «RED BROCADE 9 shots», також містяться малюнки, на яких зображені різнокольорові феєрверки, верхня частина коробки відірвана, в середині містяться 9 зарядів, також з коробки стирчить гніт, який обпалений на кінці, всі заряди без ознак використання, не мають нашарування кіптяви, який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-предмет, схожий на піротехнічний пристрій для запуску феєрверків має прямокутну форму, корпус виготовлений з картону, на коробці містяться написи на чорному та сірому фоні «GOLDEN COCO 16 shots», також містяться написи «Vaxsem Fireworks», а також різнокольорові зображення феєрверків, верхня частина коробки відірвана, всередині коробки містяться 16 порожніх тубусів, в яких містилися заряди, для запусків феєрверків, на всіх тубусах маються нашарування кіптяви та продуктів горіння чорного кольору, даний піротехнічний пристрій для запуску феєрверків запаковані в експертний пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з пояснювальними написами учасників огляду, який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-предмет, схожий на газову запальничку рожевого кольору з малюнком, із запалювачем, який в довжину близько 5 см (запакований в експертний пакет білого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з пояснювальними написами та підписами учасників огляду), який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-змив ДНК з лівої долоні на ватну паличку (запакований в паперовий експертний пакет з пояснювальними написами та підписами учасників огляду), який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-змив ДНК з правої долоні на ватну паличку (запакований в паперовий експертний пакет з пояснювальними написами та підписами учасників огляду), який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-змив на ватну паличку з салютної установки (запакований в паперовий експертний пакет з пояснювальними написами та підписами учасників огляду), який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-змив з салютної установки RED на ватну паличку (запакований в паперовий експертний пакет з пояснювальними написами та підписами учасників огляду), який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-змив на ватну паличку з запальнички (запакований в паперовий експертний пакет з пояснювальними написами та підписами учасників огляду), який зберігається в камері речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-CD-R диск «Ахеnt», на якому містяться відеозаписи з назвами «інстагр», «лайф2», «лайф», «статус», «труха харьков», «харьков блог», «харьков салтовск», «хс2», «хс», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 на: 1) предмет, схожий на коробку з феєрверком на 16 пусків з написом «Махеm Fierworks 16 shots» зі слідами копиті та гарі в підривних конусах; 2) предмет, схожий на коробку з феєрверком на 9 пусків з написом «Maxsem Fireworks Red brocade 9 shots» без слідів використання; 3) запальничку рожевого кольору, - зняти.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1