Справа № 943/897/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/893/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 943/897/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Милятин Буського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 389 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Буського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком вирок Буського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
У подальшому, вирок, 29 червня 2022 року Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року надійшов до Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на виконання. На підставі п. 2 Розділу ІV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року № 272/5 ОСОБА_5 поставлено на облік і на нього було заведено особову справу.
14 липня 2022 року, на виконання вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та пп.1 п.3 Розділу VІІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року № 272/5 ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також засудженого ОСОБА_5 попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.
Цього ж дня, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, під особистий підпис, відмовився від отримання направлення № 36/2/724 від 14.07.2022 року Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, для відпрацювання 120 годин громадських робіт, відповідно до якого, початок терміну відбуття покарання у виді громадських робіт встановлено з 15 липня 2022 року, мотивуючи відсутністю бажання та наміру відбувати покарання за вироком суду, а тому діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин не прибув до місця відбування покарання, маючи можливість його відбувати та не відпрацював 120 годин громадських робіт.
На вирок суду прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням п.4 ч. 1 ст. 72 КК України повністю приєднати покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 24.05.2022 у виді 120 годин громадських робіт, що відповідає 15 дням арешту та визначити остаточне покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що судом не дотримано вимог ч. 1 ст. 71 КК України та не враховано, що ОСОБА_5 не відбув покарання за попереднім вироком, а саме: вироком Буського районного суду Львівської області від 24.05.2022, яким йому призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Таким чином, на думку прокурора, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини свого неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку вимог ст. 302 КПК України.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просить призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.
Також, у заяві ОСОБА_5 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 засуджений вироком Буського районного суду Львівської області від 24.05.2022 за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт.

Відповідно до оскаржуваного вироку ця обставина була відома суду першої інстанції, проте, незважаючи на це, суд першої інстанції вважав за можливе провести розгляд обвинувального акта на підставі ч.ч. 2,3 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Рішення суду щодо можливості проведення розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без участі, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 позбавило останнього повноцінного права висловити свою думку щодо можливого покарання з врахуванням наявності невідбутого покарання за попереднім вироком, а отже порушено право обвинуваченого на захист.

Таким чином,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи, й ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Буському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4