№ 336/106/23
н/п 1-кс/336/68/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001727 від 07.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За змістом клопотання ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, придбав вказану речовину метадон, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

13.12.2022, приблизно о 15-43 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, який перебував у приміщенні кімнати вказаної квартири. За грошову винагороду від ОСОБА_7 у розмірі 1350 гривень. ОСОБА_8 збув шляхом передачі останньому із рук в руки два полімерних згортки із наркотичною речовиною метадон, масою 0,2595 г в перерахунку на основу, яку в подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, придбав вказану речовину метадон, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

17.01.2023, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, перебуваючи біля входу до третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який перебував біля вказаного під`їзду будинку. За грошову винагороду від ОСОБА_7 у розмірі 900 гривень, ОСОБА_8 збув шляхом передачі останньому із рук в руки один полімерний згорток із наркотичною речовиною метадон масою 0,144 в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, є припущенням та нічим не підтверджені. При цьому вважав, що достатнім запобіжним заходом буде застосування домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного. Ця квартира є власністю його сестри, яка не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу за цією адресою. Останній довід адвоката підтверджений поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_9 , сестри підозрюваного.

Підозрюваний не погоджувався із обґрунтованістю підозри. Зазначив, що він придбав наркотичні речовини за проханням особи, яка зазначена у матеріалах справи як ОСОБА_7 , оскільки той не є місцевим, йому би розповсюджувач наркотичних засобів не продав. Однак пояснити, чому обшуку при ньому були віднайдені купюри, що надавалися закупному, не зміг. Також пояснив суду, що він має дочку, однак та проживає разом із матір`ю та її новим чоловіком; зараз вони виїхали за кордон.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи сторін наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню наданий номер 0001727 від 07.11.2022.

17.01.2023 ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази: протоколи видачі грошових коштів від 13.12.2022 та 17.01.2023; протоколи огляду від 13.12.2022 та 17.01.2023, в ході яких ОСОБА_7 було видано речовину білого кольору; постановами про визнання речових доказів від 13.12.2022 та 17.01.2023; висновками судово-хімічних експертиз від 20.12.2022 та 18.01.2023, відповідно до яких вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.12.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 17.01.2023; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 17.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.01.2023; постановами про визнання речовими доказами від 18.01.2023; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.12.2022 та 18.01.2023 та протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 21.12.2022 та 18.01.2023, з яких знято гриф секретності.

Таким чином, усупереч доводів підозрюваного, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Викладені підозрюваним на свій захист доводи можуть бути предметом наступної перевірки як органом досудового розслідування, так і суду при судовому розгляді кримінального провадження.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у тому числі розсекречену частину матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, загрожує покарання від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 не має родини, його сестра мешкає окремо, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

За поясненнями підозрюваного, він достатньо давно фінансово не допомагав своїй дитині, наразі вона із матір`ю мешкає за кордоном, відтак у ОСОБА_4 відсутні утриманці.

Немає у ОСОБА_4 і постійного місця роботи або навчання.

Він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою. Однак наразі відносно ОСОБА_4 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відсутність у підозрюваного легального джерела доходу, обґрунтована підозра у вчиненні двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину вказує на наявність ризику переховування від слідства та суду.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків обумовлена колом наркозалежних осіб, які залежать від волі постачальника наркотичних засобів та можуть піддатися впливу з боку підозрюваного та надати допомогу у виявленні особи свідка ОСОБА_7 , який залучався правоохоронними органами до такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Наявність ризиків це обґрунтоване припущення, що підозрюваний, обвинувачений зможе вчинити певні дії, для запобіганням спробам яких і застосовується запобіжний захід, а тому слідчий суддя відхиляє доводи захисника про відсутність відомостей про незаконний вплив підозрюваного на свідків.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не погоджується із доводами клопотання про наявність інших ризиків, оскільки вказані твердження належним чином не обґрунтовані.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також припис ч. 2 ст. 182 КПК України, що застава може бути внесена будь-якою особою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн., розмір застави складає 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання - 17.01.2023.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0001727.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 17 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1