Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/396/22

Номер провадження: 1-кп/511/103/22

14.12.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому іншого захисника по кримінальному провадженню №0000394, внесеного до ЄРДР від 16.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 10.02.2022 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000394, внесеному до ЄРДР від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню здійснював за призначенням на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому іншого безоплатного захисника, відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що у них з адвокатом різні позиції щодо його захисту у суді, які він назвав конфліктом інтересів.

В свою чергу адвокат ОСОБА_5 також відмовився від захисту обвинуваченого, посилаючись на різні позиції щодо захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Прокурор - ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи позицію обвинуваченого, його захисника вважає, що належить залучити до участі у справі іншого захисника за призначенням, виходячи з наступного.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Право обвинуваченого, підсудного на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог як КПК,

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Положенням ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Якщо обвинувачений відмовляється від захисника та не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням, що дасть змогу розглянути провадження, не порушуючи права на захист підозрюваного, обвинуваченого, а також строків судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній в постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, а відсутність такого призведе до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, врахувавши, що за відсутності коштів ОСОБА_4 не має можливості залучити адвоката на оплатній основі, а також враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, ч.2 ст. 49, 52, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому іншого захисника , - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову від виконання своїх обов"язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.187 КК України, іншого захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а на 16.12..2022 року на 09 год.00хв.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9