490/864/23 07.02.2023
н/п 1-кс/490/1331/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/864/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000230 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку майно, а саме: зовнішню зарядну батарею Power Bank марки ENERGEA model:ALUPAC 10000; двоє манікюрних металевих ножиць в чохлах; ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у формі бальної танцівниці довжиною близько 55 см.; ланцюжок з металу жовтого кольору з вставками чорних камінців довжиною близько 40 см.; тканеві рукваці помаранчового кольору з прорезининими долонями, у вказаному провадженні.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.02.2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи єдиний злочинний намір перебуваючи на вулиці Горького в с.м.т. Антонівка м. Херсон Херсонської області, шляхом виймання фанери у вікні будинку АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки намагався викрасти належне ОСОБА_4 майно, а саме: набір каструль (чотири штуки) «VINZER» вартістю 5000 гривень, праску для волосся «GAMA» вартістю 1000 гривень, чоловічі туфлі «Aldo Brue» вартістю 10000 гривень, на загальну суму 16000 гривень, склавши зазначені речі в сумки на підлозі біля відчиненого вікна в кухні, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий на місці в будинку ОСОБА_5 , батьком потерпілої ОСОБА_4 . Так, 04.02.2023 т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 затримано о 12.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому під час особистого обшуку гр. ОСОБА_3 виявлено та вилучено вказані речі.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи єдиний злочинний намір перебуваючи на вулиці Горького в с.м.т. Антонівка м. Херсон Херсонської області, шляхом виймання фанери у вікні будинку АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки намагався викрасти належне ОСОБА_4 майно, а саме: набір каструль (чотири штуки) «VINZER» вартістю 5000 гривень, праску для волосся «GAMA» вартістю 1000 гривень, чоловічі туфлі «Aldo Brue» вартістю 10000 гривень, на загальну суму 16000 гривень, склавши зазначені речі в сумки на підлозі біля відчиненого вікна в кухні, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий на місці в будинку ОСОБА_5 , батьком потерпілої ОСОБА_4 04.02.2023 т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 затримано о 12.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому під час особистого обшуку гр. ОСОБА_3 виявлено та вилучено вказані речі.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: зовнішню зарядну батарею Power Bank марки ENERGEA model:ALUPAC 10000; двоє манікюрних металевих ножиць в чохлах; ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у формі бальної танцівниці довжиною близько 55 см.; ланцюжок з металу жовтого кольору з вставками чорних камінців довжиною близько 40 см.; тканеві рукваці помаранчового кольору з прорезининими долонями.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1