Справа № 509/4790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000579, від 07.08.2018 року; №0000132, від 20.02.2019 року; №0000379, від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1, ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1, ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України.

17 січня 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 23.01.2019 роки за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , а також проживання і реєстрації ОСОБА_6 в належній їй на праві особистої власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 і в її автомобілі "Honda Civic " г/н НОМЕР_1 , проведений обшук при якому вилучено наступне майно, а саме:

1). Рушниця помпова «Target» c діючим дозволом на ім`я ОСОБА_4 та патронами до нього загальною вартістю 26000 гривень,

2). мобільний телефон "Samsung Note 8" вартістю 15 000 гривень,

3). гроші в сумі 400 доларів США купюрами по 100 доларів США,

4). ноутбук "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм вартістю 5000 гривень,

5). "Powerbank Rock" вартістю 2000 гривень,

6). банківська карта "Приват Банку " на ім`я ОСОБА_7 ,

7). велика кількість документів цивільного характеру на ім`я ОСОБА_4 і інших осіб, з якими ОСОБА_4 здійснював цивільно - правові угоди (доручення, свідчення про право власності на нерухомість, на автомобіль "Mazda CX - 7 і т. д".,

8). пристосування ПМР для відстрілу гумових куль з дозволом на нього на ім`я ОСОБА_4 та патронами до цього пристосування, на загальну суму 26 000 гривень,

9). 100 доларів США однією купюрою, які знаходилися в гаманці ОСОБА_4 ,

10). ферма для майнингу?- зберігання крипто валюти, яка складається з з десяти відео карт «Baikal» загальною вартістю 10000 доларів США,

11) особисті речі та документи ОСОБА_4 в коробках з речами.

На зареєстровану відповідно до Закону зброю, у ОСОБА_4 є відповідний дозвіл, який також було у нього вилучено.

Розгляд питання про накладення арешту на майно, здійснювався без участі ОСОБА_4 та його представника та без участі ОСОБА_6 .

В період проведення досудового слідства у справі усе вилучене у будинку майно і документи слідчим визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 000132 і на них судом накладений арешт.

Проте ці предмети і документи речовим доказами у справі в силу ст.98-99 КПК України не являються, і являтися не можуть, оскільки не є знаряддям здійснення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо передачі на відповідальне зберігання рушниці з маркуванням «Target CLASSIC SYNTETIC» к.12, № НОМЕР_2 , з дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_4 та пристосування ПМР «9мм ХК ШГ 0360» для відстрілу гумових куль з дозволом на нього на ім`я ОСОБА_4 та патронами до цього пристосування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 3 зазначеної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено майно, зокрема: рушниця з маркуванням «Target CLASSIC SYNTETIC» к.12, № НОМЕР_2 , з дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 та 25 предметів, зовні схожих на патрони калібру 12мм;

23.01.2019 року був проведений обшук автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого вилучено майно, зокрема: пристосування ПМР «9мм ХК ШГ 0360» для відстрілу гумових куль з дозволом на нього на ім`я ОСОБА_4 та патронами до цього пристосування, що поміщено до спец-пакету № 4511669.

18.03.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вищевказане майно визнано речовими доказами.

За правилами ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику.

Судом встановлено, що вказані речові докази не містять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість повернення вказаних речей їх володільцю на відповідальне зберігання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 100, 110, 131, 132, 170, 174, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання під розписку захиснику ОСОБА_5 майно, яке вилучене під час обшуку 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № №0000132, від 20.02.2019 року, а саме:

- рушниця з маркуванням «Target CLASSIC SYNTETIC» к.12, № НОМЕР_2 , з дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 та 25 предметів, зовні схожих на патрони калібру 12мм;

Передати на відповідальне зберігання під розписку захиснику ОСОБА_5 майно, яке вилучене під час обшуку 23.01.2019 року автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № №0000132, від 20.02.2019 року, а саме:

- пристосування ПМР «9мм ХК ШГ 0360» для відстрілу гумових куль з дозволом на нього на ім`я ОСОБА_4 та патронами до цього пристосування, що поміщено до спец-пакету № 4511669.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1