Номер провадження:1-кс/521/4043/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000737 від 02.11.2022 року про обшук житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обшук.

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні 02.11.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в, якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 31.10.2022 приблизно о 18:45 годин, в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку № 7 по пл. Олексіївській в м. Одесі, з фасадної стіни вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу таємно викрала відеокамеру зовнішнього спостереження марки «Dahua», чим спричинила матеріальний збиток на суму 1000 гривень. (14128, 14129)

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який надав показання про те, що він дійсно здійснив крадіжку камери відеоспостереження та продав її за 400 гривень своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того підозрюваний додатково вказав в своїх показаннях про те, що ОСОБА_8 здійснює придбання викраденого майна та розраховується за нього наркотичними засобами.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення речей та предметів здобутих незаконним шляхом, заборонених до обігу речовин та предметів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, значення речей та документів, які відшукуються, для проведення досудового розслідування, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в цих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000737 від 02.11.2022 року про обшук житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10