УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002899, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорював наявність реальних ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування не має намірів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.10.2022 ОСОБА_1 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

Цього ж дня, 20.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.185 КК України

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового розслідування, що в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь останнього, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить її належну процесуальну поведінку, а тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 19.12.2022 року.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2022 о 15.00.

Слідчий суддя ОСОБА_2