ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/857/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого 19 серпня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 3 липня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території Дарницького кладовища, що за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна,2, в ході виниклого словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне вбивство, передбачаючи і бажаючи настання смерті іншої людини, тобто невстановленого чоловіка, за допомогою дерев`яного могильного хреста, що лежав поруч, наніс численні удари в область голови та тулуба невстановленого чоловіка, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер на місці, а саме: у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: деформації голови зі сплощенням її у фронтальній площині, множинних забійних, рвано забійних ран на голові, саден на обличчі; просочуючих крововиливів у м`які тканини множинних фрагментарно осколкових переломів кісток склепіння, основи черепа та кісток обличчя з частковим руйнуванням черепа, множинних розривів твердої мозкової оболонки, часткової фрагментації головного мозку; крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку, вогнищевого крововиливу у стовбурному відділі головного мозку; тупої травми грудної клітки та живота: сплощення грудної клітки у фронтальній площині, множинних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, подекуди з розривами пристінкової плеври; перелому грудини, лівої ключиці; просочуючих крововиливів у м`які тканини грудної клітки по передній поверхні; крововиливів у корені легень, розривів навколосерцевої сорочки, ушкоджень серця уламком зламаного ребра, через плевральні розриви легень, через капсулярного розриву печінки уздовж серпоподібної зв`язки з розміщенням тканини уздовж розриву; крововиливів у плевральні порожнини у черевну порожнину.
Після цього, ОСОБА_2 взявши до рук ніж господарсько-побутового призначення наніс ним численні удари в область тулуба, шиї, голови та кінцівок невстановленої особи, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді: 18 колото різаних поранень шиї, 107 колото-різаних поранень на тулубі, 10 з яких проникаючі у плевральні порожнини та порожнину очеревини, 52 колото різаних поранення на верхніх та нижніх кінцівках, одного колото різаного поранення голови.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав і пояснив, що 3 липня 2021 року він йшов повз Дарницьке кладовище, коли побачив чоловіка, який лежав в одній спідній білизні. На його питання: що трапилося? Потерпілий відповів, що йому погано і попросив води. Не бажаючи надавати свою воду, ОСОБА_2 пішов в магазин "Сільпо", де купив пиво, яке вжив біля паркану кладовища, після чого все таки вирішив піти знову до потерпілого та дати йому води. В цей час ОСОБА_2 побачивши іншого раніше невідомого йому чоловіка, який спускався по сходах, сказав, що треба викликати швидку, але той махнув рукою і запропонував випити, що вони і зробили. Після цього невідомий чоловік пішов на електричку, а ОСОБА_2 знову придбав пиво, яке вжив біля кладовища, у зв`язку з чим заснув. Прокинувшись приблизно о 21 год. ОСОБА_2 пішов по стежці, що на кладовищі, де побачив ще одного невідомого, який спав з розкиданими речами. Між ними виник конфлікт, в ході якого вони побилися. Коли розійшлися, то ОСОБА_2 вирішив піти до озера помитися, і коли проходив по стежці побачив працівників поліції, які його схопили та посадили в авто. Коли ОСОБА_2 привезли до райвідділу, то його питали для чого він вбив людину. Коли ОСОБА_2 сказав, що нікого не вбивав, то йому почали крутити руки і ноги, потім прийшла інша зміна, яка продовжила крутити руки, щоб він розповів як все відбувалося і показували фото вбитого.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 пояснив, що в нього не було іншого варіанту, як визнати себе винуватим, оскільки би йому поламали руки та ноги. Коли він разом з іншими приїхали на кладовище, то ОСОБА_2 сказав, що не знає як все відбувалося, але оскільки йому в райвідділу погрожували великим строком за вчинене у виді 15 років позбавлення волі, а не 7 років, він показав як наносив удари ножем по фото, яке йому показували працівники поліції на телефоні. При цьому вказати, що за особи йому погрожували, ОСОБА_2 не зміг, оскільки зазначив, що чоловіки були в цивільному одязі, а на питання суду, чому він не повідомив про тиск своєму захиснику, останній зазначив, що не бачив в цьому сенсу.

Також, ОСОБА_2 стверджував, що після того як він дав потерпілому попити води, він його більше не бачив та не підходив до нього.

Щодо слідів крові на його одежі, то ОСОБА_2 зазначив, що це все сфальсифіковано.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується:
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 3 липня 2021 року з фото таблицями до нього (а.с. 55 - 62), відповідно до яких об`єктом огляду є труп невстановленої особи чоловічої статі без одягу, в якого виявлено велика кількість різано - колотих ушкоджень по всьому тілі, також вилучено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа, змиви речовини бурого кольору з трупа та дактокарта трупа;
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 3 липня 2021 року з фото таблицями до нього (а.с. 63 74), відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості в АДРЕСА_2 , на якій виявлено та вилучено, крім іншого, хрест з плямами бурого кольору та речовиною білого кольору, лезо від ножа, плями РБК, дерев`яна дошка схожа на фрагмент від хреста;
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 4 липня 2021 року з фото таблицями до нього (а.с. 75 79), відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості Дарницького кладовища, що за адресою: м. Київ по вул. Тепловозна,2, на якій виявлено та вилучено футболку, светр та шматок з речовиною сірого кольору;
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 4 липня 2021 року з фото таблицями до нього (а.с. 80 83), відповідно до яких об`єктом огляду є місцевість Дарницького кладовища, що за адресою: м. Київ по вул. Тепловозна,2, на якій виявлено та вилучено частину дерев`яного хреста та дерев`яний брусок від хреста;
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 4 липня 2021 року (а.с. 84 86), відповідно до яких об`єктом огляду є місцевість Дарницького кладовища, що за адресою: м. Київ по вул. Тепловозна,2, на якій виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з платиновою рукояткою чорного кольору;
-даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 30 липня 2021 року (а.с. 88-89), відповідно до яких слідчому надано доступ до зразків крові трупа невстановленого чоловіка згідно ухвали слідчого судді від 23 липня 2021 року;
-даними, які містяться в постановах про визнання речовими доказами від 4 липня 2021 року (а.с. 91-96);
-даними, які містяться у висновку експерта № 081-258-2021 (а.с. 109-114), відповідно до яких кров трупа невідомого чоловіка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В наданих на експертизу змивах з рук потерпілого невідомого чоловіка (об. №№1,2), змивах з рук ОСОБА_2 (об. №№3,4), змиви речовини бурого кольору з території кладовища, вилученого під час ОМП за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна,2 (об. №5) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених змивах (об. №№1-5) виявлений антиген Н, а в об. № 5, крім того, і ізогемаглютинін анти-А та анти-В. Таким чином, дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто в даному випадку від потерпілого невідомого чоловіка;
-даними, які містяться у висновку експерта № 091-205-2021 (а.с. 116-120), відповідно до яких при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) ОСОБА_2 кров не знайдено, проте виявлені клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини. При визначені групової належності клітини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, а отже, походження клітин в об. 1,2 можливе від особи/осіб яким властиві антигени АіН по системі АВО, однією з яких може бути потерпілий невідомий чоловік, якому властивий антиген Н по системі АВО;
-даними, які містяться у висновку експерта № 091-204-2021 (а.с. 121-125), відповідно до яких при визначенні групової належності в крові трупа невідомого чоловіка виявлені антиген Н та ізогемаглютинін анти-А;
- даними, які містяться у висновку експерта № СЕ 19/111-21/37704-БД від 25 листопада 2021 року та додатках до нього (а.с. 132-148), відповідно до яких на вилучених у ОСОБА_2 штанах та футболці виявлена кров людини, а на шнурках нашарування речовни помаранчевого кольору. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на футболці. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на футболці збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) трупа невстановленої особи та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_2 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_2 виключається;
-даними, які містяться у висновку експерта № СЕ 19/111-21/37127-БД від 26 листопада 2021 року та додатках до нього (а.с. 156-163), відповідно до яких на наданому на дослідженні частині дерев`яного хреста, виявлені сліди крові та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами на частині дерев`яного хреста збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) трупа невстановленої особи;
-даними, які містяться у висновку експерта № СЕ 19/111-21/37128-БД від 26 листопада 2021 року та додатках до нього (а.с. 166-175), відповідно до яких на наданому на дослідження дерев`яному бруску вичавлені сліди крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на бруску збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) трупа невстановленої особи;
-даними, які містяться у висновку експерта № СЕ 19/111-21/37126-БД від 25 листопада 2021 року та додатках до нього (а.с. 179-188), відповідно до яких на наданому на дослідження фрагменті клинка (лезо від ножа) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та поодиноких клітин з ядрами на фрагменті клинка збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа невстановленої особи;
-даними, які містяться в протоколі огляду документів (відеозапису) від 30 липня 2021 року (а.с. 195-204), відповідно до яких ОСОБА_2 о 14 год. 25 хв. входить до приміщенні «Сільпо», що в м. Києві по вул. Харківське шосе,21, одягнутий в синю футболку, чорні штани та сірі кросівки, які у нього були вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України. Також, на його спині розташований рюкзак чорного кольору, який також вилучений у останнього при затриманні;

-даними, які містяться в протоколі огляду документів (відеозапису) від 30 липня 2021 року (а.с. 210-214), відповідно до яких під час фіксування комплексними камерами відеоспостереження «Безпечне місто» виявлено пересування ОСОБА_2 о 14 год. 16 хв., 16 год. 25 хв. з боку Дарницького кладовища, а потім в бік Дарницького кладовища, що за адресою: АДРЕСА_2 , у тих же самих речах, що були вилучені при затриманні останнього;

-даними, які містяться в протоколі огляду речей та фототаблицями до нього від 4 липня 2021 року кросівки сірого кольору, джинси чорного кольору, футболка синього кольору, шнурки з кросівок сірого кольору, речі вилучені у ОСОБА_2 при затриманні (219-225);
-даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 4 липня 2021 року з відеозаписом цієї слідчої дії (а.с. 239-241), з яких вбачається, що ОСОБА_2 у присутності захисника, понятих показує механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому та вказує, якими предметами було спричинено ушкодження;

-даними, які містяться у висновку експерта № 021-1985-2021 (а.с. 242-244в), відповідно до яких у трупа невідомого чоловіка було виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: деформація голови зі сплощенням її у фронтальній площині, множинні забійні, рвано забійні рани на голові, садна на обличчі; просочуючі крововиливи у м`які тканини множинні фрагментарно осколкові переломи кісток склепіння, основи черепа та кісток обличчя з частковим руйнуванням черепа, множинні розриви твердої мозкової оболонки, часткова фрагментація головного мозку; крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку, вогнищевий крововилив у стовбурному відділі головного мозку; тупа травма грудної клітки та живота: сплощення грудної клітки у фронтальній площині, множинні двобічні переломів ребер по різним анатомічним лініям, подекуди з розривами пристінкової плеври; перелом груднини, лівої ключиці; просочуючі крововиливи у м`які тканини грудної клітки по передній поверхні; крововиливи у корені легень, розрив навколосерцевої сорочки, ушкодження серця уламком зламаного ребра, через плевральні розриви легень, через капсулярний розрив печінки уздовж серпоподібної зв`язки з розміщенням тканини уздовж розриву; крововиливи у плевральні порожнини у черевну порожнину. Вказаний висновок підтримав експерт ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні;
-поясненнями експерта ОСОБА_8 , який, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні підвередив свої висновки, зазначивши, що на наданій на дослідження футболці обвинуваченого було виявлено сліди крові трупа. Також, була виявлена кров на штанах обвинуваченого та кросівках, але кількість та якість була непридатна для встановлення її належності та ДНК.
Крім того, експерт, надаючи відповідь на запитання обвинуваченого щодо невеликої кількості крові на його речах при такій кількості ударів, пояснив, що футболка, на якій була пляма крові, є нижнім одягом, але була ще жилетка (светр) з великою кількістю крові, проте, оскільки слідчі органи не ставили йому питання про її належність, відповідна експертиза не проводилася.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Зокрема, в судовому засіданні висновками експертів № 091-205-2021 (а.с. 116-120) та № СЕ 19/111-21/37704-БД від 25 листопада 2021 року (а.с. 132-148), відповідно до яких при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 виявлені клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини. При визначені групової належності клітини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, а отже, походження клітин в об. 1,2 можливе від особи/осіб яким властиві антигени АіН по системі АВО, однією з яких може бути потерпілий невідомий чоловік, якому властивий антиген Н по системі АВО, а на вилучених у ОСОБА_2 штанах та футболці виявлена кров людини, на шнурках нашарування речовини помаранчевого кольору. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на футболці. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на футболці збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) трупа невстановленої особи, було спростовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він останній раз бачив потерпілого живим, не підходив до нього, і ніяких дій насильницького характеру до нього не застосовував.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про фальсифікацію слідів крові на його одежі, то суд вважає їх захисною версією та намаганням в будь-який спосіб перекласти вину на інших осіб. Між тим, під час вилучення вказаної одежі у обвинуваченого вона була поміщена у пакети № INZ4002574 та INZ400275, які далі оглядалися слідчим у присутності понятих 18 липня 2021 року (а.с. 219), і будь які зауваження про порушенню їх цілісності останніми не заявлялися. Не вказував про таке і експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Те, що під час огляду вказаних речей в судовому засіданні не було явно помітно слідів крові, не спростовують висновків експертів про те, що вони були наявні та виявлені під уф-лампою (а.с. 133 на звороті).

Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , на питання щодо можливості розбризкування крові при таких ударах, які було завдано потерпілому, то останній зазначив, що це можуть бути лише здогадки, однак, при огляді трупа на місці вчинення злочину, він помітив, що значна кількість крові вбитого витекла в траву, землю, а інша частина залишилась у порожнечі.

Також про неузгодженість показань обвинуваченого свідчать результати проведеного з його участю слідчого експерименту, під час якого він в присутності свого захисника на місцевості відтворив обстановку події, що відбулася, наглядно продемонстрував чим саме наносив удари, послідовність їх нанесення: спочатку хрестом, а потім ножем, хаотичність нанесення ударів та вказав приблизне місце, куди він викинув ніж.
У цій частині суд звертає увагу також на те, що вказаний слідчий експеримент за участю обвинуваченого, під час якого він вказав на механізм, послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, був проведений раніше, ніж складено висновок № 021-1985-2021 (а.с. 242-244в), яким було встановлено, що смерть потерпілого спочатку настала від відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення голови), а вже потім посмертно були нанесені колото-різані поранення на тілі, як і вказував ОСОБА_2 під час слідчого експерименту. При цьому ОСОБА_2 у суді не зазначав, що йому хтось розповідав послідовність нанесення потерпілому ударів.

Щодо доводів захисника про визнання вказаного слідчого експерименту недопустим доказом, оскільки фактично відбувся допит ОСОБА_2 .
Той факт, що в судовому засіданні обвинувачений не визнав своєї вини, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів. В даному випадку під час слідчого експерименту ОСОБА_2 в присутності свого захисника на місцевості відтворив обстановку події, що відбулася (за його версією) та наглядно демонстрував свої дії. Щодо пояснень, які останній давав при проведенні слідчого експерименту, то суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Крім того , суд у вироку послався на протокол цієї слідчої дії як на цілісний документ, що є джерелом доказів, а не на показання обвинуваченого.
Відповідна позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 вересня 2020 року (справа N 740/3597/17, провадження N 51-6070 кмо 19), щодо розмежування між показаннями та протоколом слідчого експерименту як окремими самостійними процесуальними джерелами доказів.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він змушений був визнати себе винуватим, та під час слідчого експерименту вказати механізм нанесення ударів ножем як йому було показано на фото чоловіками у цивільному, оскільки йому погрожували, то суд уважає їх надуманими, так як останній не зміг послідовно й правдоподібно пояснити обставини, за яких йому погрожували настільки, щоб він злякався та обмовив себе у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Не зміг ОСОБА_2 у судовому засіданні й пояснити хто саме йому погрожував та ніби то показував фото з місця події, і чому він одразу не повідомив свого захисника про будь-який тиск на нього чи погрози. Також, як з`ясувалося під час судового розгляду, захисник обвинуваченого повідомляв йому, що той має право відмовитись від участі в слідчому експерименті, однак саме ОСОБА_2 наполягав на його проведенні.

Крім того, в судому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано слідчого ОСОБА_9 , який зазначив, що він проводив слідчі дії зі ОСОБА_2 , жодного тиску на нього не вчиняв, ніяких погроз не виловлював. Всі відео, які було віднайдено працівниками правоохоронних органів, та надано йому, було переглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 самостійно все показував за участю захисника.

Також, про відсутність будь-якого тиску щодо ОСОБА_2 вказував, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, слідчий ОСОБА_10 .

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , надаючи відповідь на запитання прокурора, зазначив, що тілесні ушкодження, які у нього було виявлено під час затримання, було завдано іншою особою, а не працівниками правоохоронних органів, що останній ще раз підтвердив у судових дебатах.

Щодо клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_11 , то воно судом було задоволено, проте обов`язок щодо забезпечення явки цього експерта до суду було покладено на захисника.
Судом неодноразово оголошувалося перерву через неявку експерта та незабезпечення її явки стороною захисту. Також, судом відповідно до вимог ст. 114 КПК України стороні захисту було встановлено процесуальний строк для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку. Проте, експерт ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим суд уважав за можливе закінчити розгляд кримінального провадження за її відсутності. При цьому, на переконання суду, стороні захисту було забезпечено можливість реалізації права на змагальність сторін, а судом були вжиті всі можливі заходи, передбачені чинним КПК України, для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також, суд звертає увагу, що обвинувачений за захисник у подальшому вже не наполягали на допиті вказаного експерта.
Крім того, на переконання суду, показання експерта не мають ключового значення для вирішення питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 , яка підтверджена сукупністю інших доказів, досліджених і оцінених судом у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого про тривалість призначення та проведення експертиз, що може вказувати, на його думку, про фальсифікацію, то слідчим ОСОБА_9 в судовому засіданні було зазначено, що для призначення експертиз їм необхідно було отримати зразок крові трупа, що відбувається за рішенням слідчого судді. Коли отримали відповідне рішення, одразу було призначено необхідні експертизи. Також, експерт ОСОБА_8 зазначив, що ним проводились складні експертизи, які виконуються протягом 3-х місяців чи більше.
Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що по справі не було проведено всіх необхідних експертиз, то слідчий ОСОБА_9 у суді пояснив, що ним призначались всі необхідні експертизи, між тим від обвинуваченого та його захисника не надходило будь яких клопотань про проведення інших експертиз. Не заявляли такі клопотання сторона захисту і під час судового розгляду.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення під час отримання у нього зразків для експертиз, оскільки був відсутній захисник, то суд визнає їх необґрунтованими.
Так, суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на зміст отриманих під час цієї дії результатів.
Така позиція суду, узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною у постановах від 25 червня 2019 року справа N 423/1766/16, від 02 квітня 2020 року N 415/1864/14-к, де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи, порушенням прав на захист особи, у якої вони відбираються.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б указували, що ця дія була здійснена всупереч волі ОСОБА_2 або із застосуванням до нього фізичного чи психічного тиску.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, дійсно відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства невстановленої особи чоловічої статі. Однак скоєння цього злочину саме ОСОБА_2 суд встановив на підставі сукупності наведених у вироку належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілого, що не узгоджуються із вказаними доказами, дозволяють суду встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
Версії ОСОБА_2 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, неодружений, не має постійне місце проживання, не працює, поведінку останнього безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без зміни.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, а саме, з 4 липня 2021 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 4 липня 2021 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати вартість проведених експертиз на загальну суму 23626 грн. 33 коп.
Речові докази: предмети, зазначені в постановах слідчого від 4 липня 2021 року (т. 1 а.с. 91-96), - знищити; 2 оптичних носія марки «НР» (т.1 а.с. 192, 208) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1