Номер провадження: 11-кп/813/2345/22
Справа № 513/986/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.12.2022 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000487 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 17 жовтня 2022 року за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням частини 1 ст. 69 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки.

Із вироку вбачається, що суд першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , який згідно цієї угоди повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є добровільним, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 та ст. 473 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості передбачений ч. 4 ст. 394 КПК України.

Так, вказаний вирок може бути оскаржений:1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій просить вирок змінити, ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 66, 75 КК України.

Вказує, що з вироком сторона захисту та обвинувачений не згодні , та вважають вирок надто суворим та таким , що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави не дають йому права у розумінні ч. 4 ст. 394 КПК України на оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

Захисником оскаржено вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно положень ст.394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене , зважаючи на те, що вирок стосовно ОСОБА_4 оскаржено з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно положень ст.394 КПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 ч.4 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2