СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5784/20
пр. № 1-кп/759/241/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001311 від 05.03.2020р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 26.01.2012 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- 29.03.2012 Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- 30.04.2013 Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- 27.03.2014 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, 11.06.2014 звільнена на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 19.11.2015 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, 05.07.2016 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано;

-19.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 393, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 22.02.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва на підставі ст. 83 КК України звільнена від відбування покарання до досягнення її малолітнім сином трирічного віку,

- 28.01.2020 Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.79 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04.03.2020р. в денний час, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішила незаконно заволодіти чужим майном громадян з метою його продажу та отримання коштів для власних потреб. З цією метою, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 16.10год., прослідувала до приміщення загальноосвітньої школи № 96, розташованої по АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що її присутність залишилась непоміченою працівниками даного навчального закладу, почала ходити по коридорах, перевіряючи двері кабінетів з метою подальшого викрадення майна громадян, шляхом вільного доступу до нього.

Знаходячись на першому поверсі приміщення даної загальноосвітньої школи, ОСОБА_3 виявила навчальний кабінет, вхідні двері до якого не були зачинені на замок та в якому були відсутні учні та вчитель. Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у коридорі, ОСОБА_3 прослідувала до вказаного навчального кабінету, де оглянувши приміщення, виявила та викрала з підвіконня належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 8А Blue», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 3050 грн., який знаходився в користуванні малолітньої доньки останньої ОСОБА_7 .

Продовжуючи далі свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному навчальному кабінеті, розташованому на першому поверсі загальноосвітньої школи № 96 по вул. Огарьова, 2 в м. Києві, почала оглядати кишені залишеного в кабінеті одягу, в результаті чого в кишені куртки малолітньої ОСОБА_8 виявила та викрала належний її матері ОСОБА_9 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А Matte Blue», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2374,90грн. у силіконовому чохлі синього кольору, вартістю 100 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 2524,90 грн.

Заволодівши таким чином шляхом крадіжки чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 3050 грн., та ОСОБА_9 на загальну суму 2524,90 грн., ОСОБА_3 04.03.2020р., приблизно о 16.20год., з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 приблизно о 16.20год. 04.03.2020р., перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої школи № 96, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Огарьова, 2, піднявшись сходами на третій поверх, де виявила, що в навчальному кабінеті № 303 вхідні двері не були зачинені на замок та в ньому були відсутні учні та вчитель. Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у коридорі, ОСОБА_3 прослідувала до вказаного навчального кабінету, де повторно таємно викрала зі столу вчителя належний ОСОБА_10 ноутбук «Lenovo Idea Pad 110-15 IBR», вартістю 8500 грн., після чого, приблизно о 16.26год. 04.03.2020 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_10 майнову шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, та показала, що точну дату та час не пам`ятає, восени 2020р., зайшла до приміщення школи, пройшла до туалету, коли виходила, то побачила на підвіконні два телефони, які забрала собі. Проходячи далі по коридору побачила в класі ноутбук, який теж забрала. В подальшому продала їх на радіоринку. Викрала телефони та ноутбук, оскільки потрібні були гроші на операцію дитині та у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, має на утриманні малолітнього сина, який хворіє на ряд тяжких захворювань, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 вказане кримінальне правопорушення вчинено повторно та в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачена на шлях виправлення не стала, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185 КК України. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 невідбуту нею частину покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2017 та за вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.01.2020.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2017 та за вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.01.2020 та остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 призначити у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7А Matte Blue», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 залишити за належністю ОСОБА_9 ; Хіаоmі Redmi 8А Blue», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1