ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1940/22

Провадження № 1-кп/210/185/23

"16" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000496 від 15 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження 17 квітня 2022 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 25 січня 2023 року, та строк дії котрого закінчується 25 березня 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловити думку щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2023 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Також судом враховано те, що ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, є мешканцем іншого міста.

При цьому, захисником обвинуваченого не наведено достатніх та вагомих підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Крім того, ухвалою суду від 13 липня 2022 року, змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 25 січня 2023 року, та строк дії котрого закінчується 25 березня 2023 року, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 21:00 години до 06:00 години;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо не заперечували про клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України на підозрюваного у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, може бути покладено ряд обов`язків, зокрема і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи вимоги ст.ст.181, 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 травня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, на 60 днів, тобто до 14 травня 2023 року року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 21:00 години до 06:00 години;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення та до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 також може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1