Справа № 697/2059/22
Провадження № 1-кс/697/100/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 в особі представника про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеного до ЄРДР від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 - володільця майна, про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У заяві про часткове скасування арешту майна заявник вказав, що 22 грудня 2022 року СВ відділу №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволено зберігати автомобіль Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в місті Каневі Черкаської області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

26.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна згідно ухвали від 26.12.2022, проте слідчий суддя ухвалою суду від 10.02.2023 відмовив в задоволенні клопотання, оскільки судом встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, та необхідністю проведення експертиз.

Станом на теперішній час остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлений, досудове розслідування триває. Автомобіль «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого від 23.12.2022 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. З урахуванням проведеного криміналістичного огляду технічного стану автомобіля, фіксації можливих інших даних, ушкоджень, необхідних для досудового розслідування, та виконаної експертизи технічного стану транспортного засобу виникла необхідність клопотати перед судом щодо зміни місця зберігання арештованого майна, а саме зберігати його за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в АДРЕСА_1 .

Тому просить суд частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді у справі №697/2059/22 на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визначення подальшого місця збереження автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 підтримали своє клопотання.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання володільця майна, мотивуючи тим, що постановою від 04.01.2023 призначено експертизу щодо даного автомобіля, на даний час експертом проведено огляд транспортного засобу, але не наданий висновок експерта, від якого залежить чи потрібні ще експертизи по даному речовому доказу, тому слідчі дії відносно автомобіля ще не завершені і потрібен стан автомобіля, який він мав на момент дтп, а віддаючи зберігати автомобіль на територію володільця майна, автомобіль може бути зіпсований, пошкоджений, що перешкодить об`єктивності кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, направила заяву, в якій заперечила щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна до повного проведення слідчих дій.

Заслухавши заявника, його представника, слідчу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 22.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 23.12.2022 автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000348 від 22.12.2022; цей речовий доказ знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Черкаського РУП (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.12).

Фактичним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що вбачається з довіреності від 27.02.2018 (а.с. 58).

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; дозволено зберігати автомобіль «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в місті Каневі Черкаської області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню (а.с. 56-57).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до п.1. ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для часткового скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); розумністю і співмірністю арешту тощо.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, володілець майна не заперечує щодо обгрунтованості арешту майна, йому відомо, що дозвіл слідчого судді на зберігання автомобіля визначений до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, проте вважає, що було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій з даним майном, тому просить дозволити зберігати вказаний автомобіль за місцем свого проживання і гарантує надання його слідчим у разі потреби.

З матеріалів справи не вбачається, що з речовим доказом проведені всі необхідні слідчі дії; як встановлено з пояснень слідчої, в межах вищевказаного кримінального провадження ще не отримано висновок експерта і не прийнято рішення слідчим чи потрібні ще експертизи щодо даного автомобіля у стані, який він мав на момент проведення огляду місця події, тому клопотання володільця майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1