Справа № 204/861/23
Провадження № 1-кп/204/601/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирний Республіки Якутія Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.09.1995 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 18.06.2001 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 144, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 26.12.2008 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Селидівського міського суду від 26.12.2013 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% із суми заробітку щомісячно в дохід держави; 4) 08.02.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 08.12.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання не відбуте; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час дії воєнного стану на території України,ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.11.2022, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з останнім, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в зальній кімнаті спільно вживали спритні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи у зальній кімнаті кватири за вказаною адресою, ОСОБА_4 на підлозі біля дверей побачив мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi Note 8T (M1908C3XG)» 4/64GB та жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, тобто 27 листопада 2022 року, в період часу з 18.00 год по 20.00 год, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, під час діє воєнного стану, з корисних мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi Note 8T (M1908C3XG)» 4/64GB, вартістю 3 551, 67 грн, та грошові кошти у розмірі 600 грн з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 151, 67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про вчинення ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що під час вживання спиртних напоїв між потерпілою ОСОБА_6 та іншими присутніми в квартирі виникла сварка, під час якої вони вийшли з квартири, а він залишився. Скориставшись їх відсутністю, він здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону, якій валявся на підлозі, та з належного останній гаманця викрав 600 грн. Приблизно через 15 хвилин після крадіжки він покинув приміщення квартири. Викрадені гроші одразу витратив, а мобільний телефон залишив собі. Через деякий час викрадений мобільний телефон у нього був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі в судовому засіданні, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, шкода відшкодована у повному обсязі. Вид та міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особо, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А враховуючи, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 08.12.2021 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi Note 8T залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-23/38-ТВ від 13.01.2023 у розмірі 755, 12 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2021 та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi Note 8T залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-23/38-ТВ від 13.01.2023 у розмірі 755, 12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1