Справа № 147/1098/22
Провадження № 1-кс/147/278/22
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 19.10.2022;

2) зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій областиі внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 19.10.2022 та від 25.10.2022 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Подана скарга мотивована тим, що 19.10.2022 на сесії Ободівської сільської ради під головуванням сільського голови ОСОБА_4 заявником внесено пропозицію щодо змін до затвердженого порядку денного сесії сільської ради включивши в порядок денний проєкт рішення сільської ради "Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_5 ". Дана пропозиція, яка стосується реалізації законного права заявника, як депутата, озвучена під час сесії сільської ради, однак головуючий на ній ОСОБА_6 , будучи прямо зацікавлений у нерозгляді порушеного ОСОБА_3 питання, одноосібно перейняв на себе повноваження вирішувати питання, які мають розглядатися сесійно (затвердження порядку денного та внесення до нього змін), та відмовив у внесенні на розгляд сесії пропозиції заявника. На думку заявника такі дії сільського голови ОСОБА_5 підпадають під діяння за ознаками ч. 1 ст. 351 КК України, тобто невиконання законних вимог депутата місцевої ради. Також такі дії сільського голови ОСОБА_5 підпадають під ознаки діяння за ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки посадова особа самовільно присвоїла собі владні повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи пряму для себе неправомірну вигоду, що полягала у невнесенні пропозиції на розгляд сесії щодо включення до порядку денного проєкту рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень цієї особи. 19.10.2022 за викликом заявника прибула поліція та мала б зафіксувати відповідне повідомлення про злочин, однак, станом на сьогодні не внесено відомості до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато. Крім того, 25.10.2022, ОСОБА_3 звернувся до поліції з письмовим повідомленням про злочин, де керуючись ст. 55, 56, 214 КПК України просив: прийняти його заяву (повідомлення) про злочин за ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 364 КК України; внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування; визнати заявника потерпілим від злочину; вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати заявнику можливість дати додаткові пояснення; повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. За наслідком отримання письмового повідомлення про злочин поліцією не вчинено передбачених КПК України дій по внесенню віддомостей до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2022 слідчим суддею у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, призначено скаргу до судового розгляду на 28.10.2022 та зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання, у зв`язку із неявкою учасників та відсутністю доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги, відклададено на 02.11.2022.

В судовому засіданні 02.11.2022 ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Додатково повідомив, що 14.09.2022 на сесії сільської ради, сільський голова ОСОБА_6 , в порушення вимог чинного законодавства вносить кандидатуру секретаря сільської ради у лічильну комісію, і як наслідок було зіпсовано два бюлетені, і як наслідок не вистачало голосів для внесення змін до порядку денного сесії з грубими порушеннями, що спонулало депутатів повторно 19.10.2022 ініціювати внесення до порядку денного питання, а саме проєкту рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_5 .

В судове засідання 02.11.2022 слідчий не з`явився, з невідомих слідчому судді причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані для огляду матеріали розгляду заяви/повідомлення ОСОБА_3 від 19.10.2022 та від 25.10.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2022 ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення сільським головою ОСОБА_7 , просив зафіксувати подію та внести відомості до ЄРДР та розпочати слідство.

Відповідно до відбитку печатки на Рапорті та на протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2022, які надані на виконання вимог ухвали слідчого судді, встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 від 19.10.2022 зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 19.10.2022 за №2395.

Також відповідно до Рапорту, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 19.10.2022 за №2401, отримано заяву від ОСОБА_3 , яку зареєстровано, як інші злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

25.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 364 КК України.

У своїй заяві заявник просив, зокрема, просив: прийняти його заяву (повідомлення) про злочин за ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 364 КК України; внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування; визнати заявника потерпілим від злочину; вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати заявнику можливість дати додаткові пояснення; повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Зазначена заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 25.10.2022 за №2439.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, в даному випадку заяви/повідомлення громадянина ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.10.2022 та від 25.10.2022 відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки викладені в них обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Між тим, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 10.10.2022 та заявою/повідомленням від 25.10.2022 Відділенням поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, не надані та повідомлено, що зазначена в заяві ОСОБА_3 подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та підлягає розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 №950 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», на основі зібраних матеріалів прийнято рішення згідно чинного законодавства.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Згідно з положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі №556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду, Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у його заяві (повідомленні), оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Приймаючи до уваги, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 у його заявах від 19.10.2022 та 25.10.2022, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо внесення за цими заявами (повідомленнями) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити в частині зобов`язання відповідальної особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

На думку слідчого судді в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 варто відмовити, з огляду на таке.

Зі змісту ст. 307 КПК України випливає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 19.10.2022.

Стосовно вимоги заявника про зобов`язання відповідальної особи ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій областиі внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст.364 КК України, слідчий судя зауважує на те, що з аналізу норм КПК України випливає, що здійснення попередньої кваліфікації обставин, які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискрецією органу досудового розслідування. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями/заявами ОСОБА_3 від 19.10.2022 та від 25.10.2022 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 08 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1