Дата документу 03.10.2022 Справа № 335/1262/19
ЗАПОРІЗЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
Єдиний унікальний № 335/1262/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/593/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 297-1 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 29 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 29 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами провадження ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_11 , займаючи посаду директора ТОВ «Континент» //, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головою Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_12 , шляхом внесення недостовірної інформації щодо обсягів фактично виконаних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 03/12 від 05.12.2018 та № 65 від 11.12.2018, заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту автошляхів в с. Іванівка та с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

За результатами проведення судових будівельно-технічних та економічних експертиз встановлено, що загальний розмір збитків завданих місцевому бюджету неправомірними діями осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, по двом об`єктам капітального ремонту становить 1 108 694, 56 тис. гривень.

Так, встановлено, що ОСОБА_11 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Континент», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , в період часу з початку по кінець грудня 2018 року, заволодів коштами Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського (Василівського) району Запорізької області на користь ТОВ «Континент», які були наданні товариству по договору № 03/12 від 03.12.2018 про виконання робіт з капітального ремонту доріг по пров. Безіменний, 1, АДРЕСА_1 , в сумі 516 231,38 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Континент», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , в період часу з 11 грудня 2018 року по кінець грудня 2018 року, заволодів коштами Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського (Василівського) району Запорізької області на користь ТОВ «Континент», які були наданні товариству по договору № 65 від 11.12.2018 про виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська в с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в сумі 592 463,18 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, приблизно в кінці грудня 2018 року, директор ТОВ «Континент» ОСОБА_11 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 03/12 від 05.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по пров. Безіменний, 1, вул. Широка с. Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Крім того, приблизно в кінці грудня 2018 року, директор ТОВ «Континент» ОСОБА_11 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 65 від 11.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Крім того, у період з 06.12.2018 по 26.12.2018, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив фінансові операції з грошовими коштами, одержаними в результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння на загальну суму 516 231,38 гривень, які були отримані ТОВ «Континент» в якості оплати робіт за договором № 03/12 від 05.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по пров. Безіменний, 1, АДРЕСА_1 , легалізувавши (відмивши) при цьому доходи, одержані злочинним шляхом на вказану суму.

Крім того, у період з 14.12.2018 по 20.12.2018, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив фінансові операції з грошовими коштами, одержаними в результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння на загальну суму 592 463,18 гривень, які були отримані ТОВ «Континент» в якості оплати робіт за договором № 65 від 11.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по АДРЕСА_1 , легалізувавши (відмивши) при цьому доходи, одержані злочинним шляхом на вказану суму.

14 лютого 2022 року, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України та 16 лютого 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також встановлено, що ОСОБА_12 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на посаді голови Благовіщенської сільської ради, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , в період часу з початку по кінець грудня 2018 року, заволоділа коштами Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського (Василівського) району Запорізької області на користь ТОВ «Континент», які були наданні товариству по договору № 03/12 від 03.12.2018 про виконання робіт з капітального ремонту доріг по пров. Безіменний, 1, АДРЕСА_1 , в сумі 516 231,38 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_12 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на посаді голови Благовіщенської сільської ради, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , в період часу з 11 грудня 2018 року по кінець грудня 2018 року, заволоділа коштами Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського (Василівського) району Запорізької області на користь ТОВ «Континент», які були наданні товариству по договору № 65 від 11.12.2018 про виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська в с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в сумі 592 463,18 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, приблизно в кінці грудня 2018 року, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді голови Благовіщенської сільської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 03/12 від 05.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по пров. Безіменний, 1, АДРЕСА_1 .

Крім того, приблизно в кінці грудня 2018 року, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді голови Благовіщенської сільської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 65 від 11.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, старший слідчий зазначав, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухиляються від явки та переховуються від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень на тимчасово окупованій території України та не з`являться без поважних причин на виклик слідчого, чим перешкоджають проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що за відсутності доказів належного повідомлення підозрюваних про виклик до слідчого, висновки сторони обвинувачення про переховування останніх від органів слідства на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності є передчасними.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим 15 березня 2022 року за дорученням прокурора, відкрито матеріали досудового розслідування №0000076 для ознайомлення стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України. До теперішнього часу, ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_11 на виклики слідчого у встановлений в повістках час, без поважних причин не з`явилися та не повідомили орган досудового слідства про причини свого неприбуття.
Зауважує, що згідно рапорту відділу в м. Енергодар УСБУ в Запорізькій області на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи тяжкість вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, цілеспрямовано залишаються на тимчасово окупованій території Запорізької області за місцями свого мешкання, а саме за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та маючи можливість виїхати на підконтрольну українській владі територію через гуманітарні коридори, навмисно не роблять цього.
Вказує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, відповідно.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину шляхом зловживання службовим становищем і згідно примітки до ст. 45 КК України дана категорія злочинів відноситься до корупційних, за якими не передбачено застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України при визначення покарання, а тому усвідомлюючи ступень тяжкості вчинених підозрюваними злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, зокрема є підстави переховування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Зауважує, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переховуються від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності на тимчасово окупованій території України та не з`являються без поважних причин на виклик слідчого, 16 серпня 2022 року підозрюваних оголошено у розшук.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.
3 жовтня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшли від захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не відповідає нормам права та не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своїх заперечень вказує, що жодного посилання на той факт, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в апеляційній скарзі не зазначено, також відсутнє посилання на порушення процесуальних норм, на неповноту судового розгляду, не невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_12 належним чином повідомлялась про виклик до слідчого матеріали клопотання не містять, оскільки додані роздруківки з месенджеру «Вайбер» не є належним повідомленням учасника кримінального провадження та не є належним доказом направлення повісток про виклик, оскільки відповідно до ст. 135 КПК України, особа зазначена в абзаці першому цієї статті вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Крім того, зауважує, що жодної повістки їй, як захиснику ОСОБА_12 вручено не було.
Зазначає, що до клопотання не додано належних доказів про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 29 січня 2019 року.
Також вказує, що клопотання та додатки до нього свідчать про те, що слідчим не додано докази доведення факту переховування підозрюваної від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а обмежуються лише рапортом знаходження осіб на тимчасово окупованій території за місцем їх реєстрації.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просили залишити без змін. Вказали, що підозрювані не переховуються від органу досудового розслідування, а не можуть прибути до м. Запоріжжя з тимчасово окупованої території.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та захисників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436,436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Так, як вбачається із клопотання та доданих до матеріалів кримінального провадження доказів, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 у відношенні ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України (а.с. 14-15).

13 лютого 2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України (а.с. 82-92).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 93).

13 лютого 2022 року відносно ОСОБА_12 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України (а.с. 100-109).

Як випливає із листа заступника начальника відділу в м. Енергодарі УСБУ в Запорізькій області від 13 серпня 2022 №59/26/2379 нт Ю. Крючкова, в ході здійснення оперативно розшукових заходів встановлено, що підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 станом на 13 серпня 2022 року знаходяться на тимчасово окупованій території Запорізької області за місцями свого постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а.с. 163).

Постановами старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 16 серпня 2022 року, підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було оголошено у розшук (а.с. 165-167, 169-173).

Положеннями ст. 297-4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вище наведених норм закону дає підстави вважати, що спеціальне досудове розслідування здійснюється щодо особи, яка набула статусу підозрюваної, оголошена у міждержавний або міжнародний розшук та переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також за умови обґрунтованої підозри.

На думку апеляційного суду, в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Підставами для подання клопотання, старший слідчий зазначає те, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ухиляються від явки та переховуються від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України і не з`являться без поважних причин на виклик слідчого.

Так, із доданих до клопотання доказів випливає, що ОСОБА_11 було отримано повідомлення про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (а.с. 82-92), а також повістки про виклик до органу досудового розслідування на 16 лютого 2022 року, 17 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року (а.с. 92-1). Доказів про вручення та отримання послідуючих повісток про виклик та повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, ані самим ОСОБА_11 , ані його захисником адвокатом ОСОБА_13 , матеріали клопотання не містять (а.с. 144-152).

При цьому, як вбачається із рапорту старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_14 , захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 з початку військових дій на території України перебуває за кордоном (а.с. 153), що також підтверджує факт того, що нею не було отримано повісток про виклик до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 .

Також, із долучених до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_12 було вручено повідомлення про підозру через заступника голови Благовіщенської ТГ ОСОБА_15 та через місце її працевлаштування (а.с. 100-108). Повістки про виклик ОСОБА_12 до органу досудового розслідування було залишено біля дверей буд. АДРЕСА_3 та передані за місцем її працевлаштування і заступнику голови Благовіщенської ТГ ОСОБА_15 для вручення підозрюваній (а.с. 111-111-3).

Крім того, із матеріалів кримінального провадження випливає, що на поштову адресу адвоката ОСОБА_8 28 липня 2022 року було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 15 березня 2022 року (а.с. 135-136), яке отримано 6 серпня 2022 року сином ОСОБА_16 (а.с. 141-1). 5 серпня 2022 року адвокату ОСОБА_8 повторно було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 15 березня 2022 року (а.с. 142-143), докази про отримання відсутні.

Між іншого, в матеріалах клопотання міститься копія конверту про повернення поштового відправлення, яке було адресовано ОСОБА_12 (а.с. 141-1).

Крім того, долучені до матеріалів клопотання повістки про виклик ОСОБА_12 до СУ ГУНП в Запорізькій області на 1 серпня 2022 року, 2 серпня 2022 року, 3 серпня 2022 року 4 серпня 2022 року не містять відмітки про їх вручення або направлення (а.с. 140-141).

Тобто, доказів, які б свідчили про належне вручення ОСОБА_12 повісток про виклик, матеріали клопотання не містять, як і те, що її захиснику хоча б направлялись такі повістки.

Відповідно до ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Отже, із положень вказаної норми випливає, що особа, яка перебуває на тимчасово окупованій території вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як випливає із матеріалів клопотання, підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають на тимчасово окупованій території, проте доказів, які б свідчили про те, що повістки про виклик щодо них були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора відсутні.

Крім того, слід зауважити, що у випадку повідомлення ОСОБА_11 про виклик до органу досудового розслідування на 1 серпня 2022 року, 2 серпня 2022 року, 3 серпня 2022 року, 4 серпня 2022 року та про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, взагалі доказів про обізнаність таких викликів та повідомлень ані ОСОБА_11 , ані його захисником, не надано.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_12 , то слід також вказати, що копії повісток про її виклик ані захисником ОСОБА_8 , ані нею самою отримано не було.

Отримання захисником ОСОБА_8 28 липня 2022 року повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 15 березня 2022 року не свідчить про належне повідомлення про виклик ОСОБА_12 до органу досудового розслідування.

Надіслання органом досудового розслідування відповідних повідомлень месенджерами на телефони підозрюваних не є належним повідомленням в розумінні ст. 135 КПК України.

Відтак, посилання слідчого на те, що підозрювані не з`являться без поважних причин до органу досудового розслідування на даний час нічим не підтверджені.

Таким чином, за відсутності доказів у органу досудового розслідування та прокурора про те, що підозрювані переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підстав для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування на даний час на думку апеляційного суду є передчасним.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 29 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4