Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/400/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, директора ТОВ «Глобал Марін», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 упродовж часу з 03.06.2022 по 10.01.2023, діючи умисно, вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

З метою отримання кваліфікаційних документів моряка ОСОБА_7 в мережі Інтернет знайшов оголошення про «Консалтингові послуги по оформленню морських документів».

03.06.2022 близько 14 год. ОСОБА_7 зв`язався з абонентом за номером в оголошенні « НОМЕР_1 », як встановлено досудовим розслідуванням із ОСОБА_5 , який в ході спілкування повідомив, що може допомогти у безперешкодному отриманні кваліфікаційних документів моряка та пояснив, що у випадку самостійного звернення до відповідної державної установи для отримання документів моряка розгляд може затягнутися на тривалий час або в їх отриманні буде відмовлено через існування штучних перешкод, створених посадовими особами.

Крім того, в ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив, що він взмозі вплинути на відповідних посадових осіб навчальних, медичних закладів та службових осіб Управління (служби) капітана морського порту, які, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, підпункту а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також ч. 4 ст. 18 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та за певну суму коштів допомогти з необхідними для роботи на морських суднах документами.

При цьому пояснив, що необхідно заплатити офіційні платежі, які передбачені під час видачі документів у сервісних центрах та капітаніях портів та неофіційну суму у виді неправомірної вигоди для працівників таких державних установ, сума яких залежатиме від «пакету документів» на певний вид диплому моряка, і складатиме орієнтовно 2-3 тис. доларів США, а термін виготовлення усіх документів складатиме до 1 місяця та, можливо, це буде здійснено без відвідування будь-яких навчальних занять та складання іспитів.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 обізнаний у питаннях про отримання кваліфікаційних документів моряка та, відповідно, має можливість вплинути на прийняття рішення посадових осіб навчальних, медичних закладів, службових осіб Управління (служби) капітана морського порту, капітанів суден за виготовлення кваліфікаційних документів моряка, а саме сертифікатів, без відвідування будь-яких навчальних занять, та складання іспитів, погодився на пропозицію ОСОБА_5 про надання грошових коштів як неправомірної вигоди.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час зустрічі 22.06.2022 за адресою АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 , що повний пакет документів, необхідних для роботи на морських суднах, виготовляти зарано, потрібно виготовляти документи поетапно, при цьому зазначив про необхідність спочатку передачі йому неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, для початку «співпраці», на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_9 200 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 31.08.2022 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому 17000 грн. за виготовлення навчального диплому, 570 доларів США та 1500 грн. - за робочий диплом, 900 грн - за медичну книжку, 2000 грн. - за сертифікат, 550 доларів США та 1600грн. - за паспорт моряка, при цьому погодивши переведення вищевказаних коштів на платіжну картку банківського рахунку.

02.09.2022 ОСОБА_8 , порахувавши по курсу 41 грн. за 1 долар США, перебуваючи у відділенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою м. Київ вул. Межигірська 17, здійснив переказ готівки у сумі 69000 грн. на платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , отримувачем якої є ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 одержав грошові кошти 69000 грн. як неправомірну вигоду за здійснення ним впливу на посадових осіб навчальних та медичних закладів, службових осіб Управління (служби) капітана морського порту та членів Державних кваліфікаційних комісій (службові особи Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків) щодо виготовлення кваліфікаційних документів моряка.

В свою чергу ОСОБА_8 , не проходячи будь-яких навчань у спеціальних навчальних центрах та навчальних закладах, не проходячи будь-яких медичних оглядів, не звертаючись до відповідних управлінь капітана, отримав в «Електронному кабінеті моряка» документи моряка, а саме: свідоцтва про проходження відповідної обов`язкової підготовки в навчально-тренажерному закладі №1480973 від 10.08.2022 (Підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків) та №1480627 від 09.08.2022 (Ознайомлення, початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки для всіх моряків) видане ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_3 від 17.10.2022, видане ТОВ «Чорноморський тренажерний центр» з кваліфікацією моторист другого класу; медичний сертифікат № 491409 від 09.11.2022 (Моторист (рядовий) склад машинної команди) виданий ТОВ «Одеса Медікал, запис в послужну книжку моряка, з відображенням відомостей про стаж на судні (Буксир «Гранит» ІМО 8027169, власник судна - Державне підприємство «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» та свідоцтво фахівця «Моториста другого класу»№ 00058-2023-08 видано 05.01.2023 уповноваженою особою капітаном Управлінням капітана Одеського морського порту.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись про зустріч, 10.01.2023 близько 10.30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 та, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Марсельська, 22 , в кафе « Штрудель », одержав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно встановленого Національним Банком України станом на 10.01.2023 офіційного курсу гривні до долару США становить 36560 гривень, як неправомірну вигоду за здійснення ним впливу на посадових осіб навчальних та медичних закладів, службових осіб Управління (служби) капітана морського порту, капітанів суден, щодо виготовлення та видачі необхідних йому кваліфікаційних документів моряка, зокрема: танкерні сертифікати та танкерний робочий диплом, які підтверджують достатню кваліфікацію та рівень знань моряка для роботи на танкерному флоті та позитивної здачі іспиту в Державній кваліфікаційній комісії.

Під час передачі вказаних коштів ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.01.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ризик впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просивши при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, який раніше не судимий, наміру переховуватися від слідства та суду не має. При цьому захисник просила, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані стороною захисту докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

11.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні докази, зібрані в ході досудового розслідування: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2022; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2022, 24.06.2022, 02.09.2022; постанова про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до письмової згоди останнього від 03.06.2022; протоколи огляду та вручення грошових коштів від 02.09.2022 та 10.01.2023; протокол огляду від 31.08.2022; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 10.01.2023.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 злочину та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

На ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вказує наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, 30.12.2023 органом досудового розслідування направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України.

Про наявність ризику впливу на свідків вказує те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершено, не допитано в якості свідків посадових та службових осіб органів державної влади, на яких ОСОБА_5 здійснював вплив щодо виготовлення та видачі необхідних йому кваліфікаційних документів моряка, які підтверджують достатню кваліфікацію та рівень знань моряка для роботи на танкерному флоті та позитивної здачі іспиту в Державній кваліфікаційній комісії.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує і те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій, оскільки протиправний механізм щодо виготовлення кваліфікаційних документів моряка, без участі осіб, запроваджений досить давно.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, має вищу освіту, є військовослужбовцем, є директором ТОВ «Глобал Марін» та директором благодійного фонду «Доречно», має позитивну характеристику за місцем проживання.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів стороною захисту не надано належних та допустимих доказів.

Зокрема, із наданої захисником копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, доказів на підтвердження факту перебування на утриманні підозрюваного дитини та непрацездатних батьків, як про це зазначено стороною захисту, суду не надано.

Крім того, із пояснень підозрюваного у судовому засіданні встановлено, що його батьки проживають у м. Біляївка Одеської області, тоді як він сам проживає у м. Одеса разом із своєю теперішньою цивільною дружиною, дитина разом із ним не проживає.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2022, постановленою у справі №947/23084/22, відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000057 від 23.09.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 942 200 грн., після внесення якої останнього було звільнено з-під варти.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному, оскільки, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, а також враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 10.03.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1