№ 207/3848/22
№ 1-кп/207/183/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000457 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.09.2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу, з корисливих мотивів, прибув на півострів «Кохання», неподалік від смт. Карнаухівка, між річкою Дніпро та річкою Коноплянка (координати відповідно Google Maps 48.498979, 34.716695).

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину - бензопили Vitals Master BKZ 4523, червоного кольору, перебуваючи на території півострову «Кохання», неподалік від смт. Карнаухівка, між річкою Дніпро та річкою Коноплянка (координати відповідно Google Maps 48.498979, 34.716695), в порушення ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011р. №3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом та метою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях у кількості 3 (трьох) дерев, до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, чим заподіяв Кам`янській міській раді Дніпропетровської області істотну шкоду, яка відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/31697-ЕК від 01.11.2022 складає 30 333,02 грн. (тридцять тисяч триста тридцять три гривні дві копійки), що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

До початку судового засідання, 27 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені ч.1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, від якого є потерпілий.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000457.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/31669-ТР від 12.10.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп. у дохід держави; судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/31697-ЕК від 01.11.2022 року в сумі 1510 грн. 21 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/31669-ТР від 12.10.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп. у дохід держави; судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/31697-ЕК від 01.11.2022 року в сумі 1510 грн. 21 коп. у дохід держави.

Речові докази :

- транспортний засіб УАЗ-3303 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », який згідно із свідоцтвом про право на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 року;

- фрагментами стовбурів дерев різного діаметру та приблизними довжинами від 0,5 м до 1 м, приблизним об`ємом 1,7 м3- знищити;

- причіп з відкидним заднім бортом та відкритим верхом, реєстраційний номер « НОМЕР_4 » - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 року;

- фрагменти стовбурів деревини приблизним об`ємом 2 м3- знищити;

- бензопилу VITALS MASTER червоного кольору, з написом на лівій боковій частині benzina kedes zagis BKZ 4523 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 року;

- свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , яке було поміщено у спец. пакет НПУ 7136586 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1