Справа № 643/3047/22
Провадження № 1-кп/643/1040/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003319 від 18.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшов до суду 09 грудня 2022 року із Салтівської окружної прокуратури м.Харкова підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор вважає, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може вчиняти спроби: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор обгрунтовує наявність зазначених ризиків: суворістю покарання, передбаченого за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків та утриманців; наявність вироку суду, яким призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі; відсутність роботи та законного джерела доходу у обвинуваченого. Прокурор з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, які не зменшилися та не зникли, вважав, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не виключить зазначені вище ризики.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що не представляє загрози.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання і змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під ватрою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики не існують, стороною захисту не обґрунтовано чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проти призначення судового розгляду не заперечував.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до розгляду та проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 16 грудня 2022 року о 12 годині 50 хвилин.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який неодружений, не має інших осіб на утриманні, обвинувачений не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.
Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, неодружений, не має утриманців, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також обґрунтовується наявністю у обвинуваченого судимості, а саме: за вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, за яким він був засуджений до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Наявність на утриманні обвинуваченого непрацездатної матері доказами не підтверджені.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого матері, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КК України, про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291,292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 177, 314-316, 331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 12 лютого 2022 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 18.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2022 року об 11 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1