У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8151/22

№ 1-кс/183/1950/22

05 грудня 2022 року м. Новомосковськ
слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калинінського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 03.01.2018 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, в період часу з 02.00 години по 07.00 годину 03.01.2019 року шляхом пошкодження навісного замку проникла до приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно заволоділа зварювальним інвертором «Дніпро-М» модель «САБ-250 ЕН», кутовою шліфувальною машиною «Win Tech» моделі «WAG-125/880NF» та набором інструментів «Toptul» моделі «GCAI094R», які належали ОСОБА_7 .
Відомості за вказаним фактом 04.01.2019 року внесені до ЄРДР за №0000025 та розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.01.2019 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа, 04.01.2019 року шляхом вільного доступу з гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрала електродрель «Арсенал», кутову шліфувальну машину «Eitos», зварювальний інвертор «Світязь СА-245» та велосипед «Україна», які належали ОСОБА_8 .
Відомості за вказаним фактом 04.01.2019 року внесені до ЄРДР за №0000032 та розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні вказаних корисливих злочинів, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.
Постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури від 30.01.2019 року матеріали досудових розслідувань за №0000025 та №0000032 об`єднані в одне кримінальне провадження за номером №0000025.
22.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місць події від 09.01.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяги з ЄРДР, у відповідності до яких 04.01.2019 року до ЄРДР за №0000025 та №0000032 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які 30.01.2019 року постановою прокурора об`єднані в одне кримінальне провадження за номером №0000025.
Вказані слідчим ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні. Про їх наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких.

11.11.2021 року ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Балаклійського районного суду Харківської області, строк дії якої в межах досудового розслідування закінчився 11.05.2022 року.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та суду та доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калинівського району, Донецької області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 доручити слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала діє до 05 травня 2023 року включно та втрачає законну силу 06 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1