Справа №635/1059/23
Провадження по справі 1-кс/635/246/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10.01.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 23.02.2023 надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10.01.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 21.02.2023 під час огляду місця події поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а саме швейну машинку марки «Jack». Тимчасовим місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 10 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2023 на адресу ЧЧ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 24.02.2022 по жовтень 2022 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріального збитку.

21.02.2023 у період часу з 11 год 00 хв до 11 год 45 хв, слідчим відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою:

АДРЕСА_1 . В ході огляду в ході огляду місця події було виявлено та вилучено швейну машинку марки «Jack».

Виявлене та вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000086.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000086 від 10.01.2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.02.2023 у період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 45 хвилин слідчим проведено огляд місця події за адресою:

АДРЕСА_1 . В ході огляду в ході огляду місця події було виявлено та вилучено швейну машинку марки «Jack».

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.02.2023 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що швейна машинка марки «Jack» відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10.01.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 21.02.2023 під час огляду місця події поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - швейну машинку марки «Jack».

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1