Справа № 404/6621/22
Номер провадження 1-кс/404/3031/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000255 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
накласти арешт на автомобіль «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , ключі до автомобіля, власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 якого є гр. ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що в СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 від 11.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 року надійшло повідомлення працівників поліції про те, що на в`їзді до АЗС, розташованої за адресою м. Кропивницький, провулок Гаражний 15, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки виявлено факт підробки номеру кузова автомобіля.
В ході проведення огляду місця події в період часу з 22.18 до 22.40 год., на в`їзді до АЗС «ANP», розташованої за адресою м. Кропивницький, провулок Гаражний 15, знаходився автомобіль марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 ., та в ході перевірки виявлено факт підробки номеру кузова автомобіля, та ключі до автомобіля.
11.11.2022 року автомобіль «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до автомобіля, які упаковано до спеціального пакету № 0026118 визнані у кримінальному провадженні, як речові докази. Автомобіль «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на території штраф майданчика ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів 1, та ключі до автомобіля приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на те, що автомобіль «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , був безпосереднім засобом, за допомогою якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересувався, при собі не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та наявні ознаки підробки номеру кузова автомобіля, вказаний автомобіль та вищезазначені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Проведення перерахованих дій не можливе в інший спосіб, окрім як за участі автомобілю «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів до автомобіля, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Дізнавач, прокурор, власник та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, дізнавач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, проте не заперечував про повернення власнику ТЗ, всі слідчі дії з автомобілем проведені, експертизи не призначались.
Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000255 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2022 року проведеного в період часу з 22-18 годин по 22-40 годин на в`їзді до АЗС «ANP», розташованої за адресою м. Кропивницький, провулок Гаражний 15, знаходився автомобіль марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 , та в ході перевірки виявлено факт підробки номеру кузова автомобіля, та ключі до автомобіля, які вилучені під час огляду місця події.
Відповідно до рапорту дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 в ході перевірки транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 , через інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» виявлено факт співпадання державного номерного знаку НОМЕР_1 , з іншим транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Lifan», та на момент огляду реєстраційний документ на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія відсутній.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .
Відповідно до з договору найму 22.12.2022 року вказаний автомобіль переданий у користування ЗАТ «ГАЛНТОФТОХІМ».
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:
- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);
- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);
- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Так, дізнавач обґрунтовуючи клопотання вказав, що метою накладення арешту на вказаний автомобіль та ключі від нього є необхідність збереження речового докази, однак доказів того, що такий транспортний засіб визнаний речовим доказом, матеріали клопотання не містять. Крім того, слідчий вказав, що всі слідчі дії з вилучений транспортним засобом проведенні, експертизи не призначались.
Відтак необхідність накладення арешту на майно у зв`язку із збереженням речового доказу не підтверджена належними та допустимими доказами.
З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 або іншого дізнавача, який входить до групи дізнавачів, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000255 негайно повернути фактичному володільцю ЗАТ «ГАЛНТОФТОХІМ» вилучене під час проведення огляду місця події 11.11.2022 року майно, а саме: автомобіль «BMW» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , ключі до автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1