ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Обухів, Мурованокуриловецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, студент Барського професійного будівельного ліцею, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 близько 02:00 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, ОСОБА_8 , під час сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, лобовою ділянкою голови, завдав один удар по обличчю ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10 від 03.02.2022 у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, 01.01.2022 близько 02:15 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, ОСОБА_8 , під час сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, лобовою ділянкою голови завдав один удар по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 20.01.2022 у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих проступків визнав повністю та суду пояснив, що 01.01.2022 близько 02:00-02:15 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, між ним та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Вказаний конфлікт розпочали саме потерпілі, які перші нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 не зафіксував наявність у нього тілесних ушкоджень, що позбавило його можливості звернутися до правоохоронних органів. Щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачений пояснив, що таким чином захищався від нападу на нього. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 01.01.2022 близько 02:00 год. в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Буняковського, біля місцевого парку, між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.01.2022 близько 02:15 год. в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Буняковського, біля місцевого парку, між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 мати ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно 01.01.2022 близько 02:00 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, завдав шкоди здоров`ю її сину ОСОБА_5 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 мати ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно 01.01.2022 близько 02:15 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, завдав шкоди здоров`ю її сину ОСОБА_6 , не відшкодував матеріальних збитків, які вони понесли внаслідок лікування.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 01.01.2022 близько 02:00-02:15 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, між друзями ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. ОСОБА_8 почав боротися з потерпілими. Обвинувачений вдарив головою в обличчя ОСОБА_4 . Вони впали. Далі їх розборонили. Потім ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 але цього свідок не бачив. Бачив тільки насідки удару, тобто кров на обличчі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.01.2022 близько 02:00-02:15 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Вони сварилися. Боролися. ОСОБА_8 перший розпочав сварку. Обвинувачений вдарив головою в обличчя ОСОБА_4 . Вони впали, боролися. Далі їх розборонили. Потім ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_6 . Після цього друзі ОСОБА_8 забрали його.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є другом ОСОБА_8 01.01.2022 близько 02:00 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого парку, між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка. Свідок відійшов на декілька хвилин. Коли повернувся всі лежали на землі. Було багато крові. ОСОБА_8 був крові. В нього була розсічена брова, Свідок не бачив хто кого бив.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому проступків, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Витягом з ЄРДР про злочин № 0000008 від 12.01.2022 з якого вбачається, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході якого було встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2022; висновком судово-медичної експертизи № 3 від 12.01.2022 про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.02.2022 року;

Витягом з ЄРДР про злочин № 0000009 від 12.01.2022 з якого вбачається, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в ході якого було встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2022;

Висновком судово-медичної експертизи №10 від 03.02.2022, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено: перелом шийки 1-го зуба на верхній щелепі справа, без зміщення, що за ознакою розладу здоров`я так і за ознакою незначної стійкої втрати працездатності належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату працездатності;

Висновком судово-медичної експертизи №3 від 20.01.2022 згідно якого у ОСОБА_6 виявлено: перелом нижньої третини коронкових частин центральних різців верхньої щелепи (1-го зуба зліва та 1-го справа), що за ознакою розладу здоров`я належить до легкого тілесного ушкодження.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних проступків.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт.

Законним представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому він просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування. Як на спричинення обвинуваченим неповнолітньому потерпілому моральної шкоди, представник посилається на те, що ОСОБА_6 пережив стрес, фізичний біль та дискомфорт через отриману травму та її наслідки.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно до ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

В обґрунтування заявленої суми матеріальних збитків потерпілим надано квитанції до прибуткового касового ордера № 98099 на суму 13070 грн., 150 грн. та 1000 грн. від 17.02.2022 за надання стоматологічних послуг ОСОБА_6 ПП «Лєвіка» та План лікування. Тому суд вважає підтвердженими належними та допустимими доказами заявлені витрати на лікування у розмірі 14 220 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, судом було взято до уваги, що потерпілий зазнав сильного фізичного болю та душевних страждань, пов`язаних з ушкодженням його здоров`я, необхідністю відновлення попереднього стану здоров`я, у пережитих хвилюваннях, які були спровоковані внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Суд визнає, що у потерпілого відбулися вимушені зміни в житті, що полягають в істотному порушенні його звичайного порядку життя, оскільки він вимушений витрачати час та кошти на відновлення свого здоров`я та захист своїх прав у кримінальному провадженні.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілому моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права та ст. 1168 ЦК України заслуговує відшкодування грішми за рахунок обвинуваченого.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 яких він зазнав внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, та матеріального становища обвинуваченого, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду грошову суму в розмірі 25 000 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді ста годин громадських робіт.

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді двохста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 14 220 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 25 000 грн. завданої злочином моральної шкоди, а загалом 39 220 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: