ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1284/23 Справа № 188/223/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду щодо засудженого ОСОБА_5 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року яким його засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

13 січня 2023 року засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що він не мав захисника та юридично не освітчений.

Засуджений ОСОБА_5 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_5 , шляхом постановлення ухвали від 21 березня 2023 року про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого, з огляду на те, що на даний час в Україні запроваджений воєнний стан, а також відповідні карантинні обмеження, що унеможливлює безпечне для життя самого засудженого етапування.

Однак, засуджений ОСОБА_5 отримавши копію даної ухвали, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та за наведених обставин, відсутність засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, 07 грудня 2022 року був оголошений повний текст оскаржуваної ухвали суду від 06 грудня 2022 року, копію якої засуджений ОСОБА_5 отримав також 07 грудня 2022 року, в резолютивній частині якої роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції, є 14 грудня 2022 року, який є робочим днем.

Проте, засуджений з апеляційною скаргою звернувся лише 13 січня 2023 року, тобто через досить тривалий час, поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин, оскільки засуджений ОСОБА_5 був належним чином ознайомленим з порядком і строком оскарження ухвалу суду, посилання в апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_5 не мав захисника та юридично не освітчений, є неспроможними і такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 достеменно знав про строки і порядок оскарження судового рішення, мав достатньо часу для обізнаності з мотивами прийнятого судом рішення та подачі апеляційної скарги вчасно, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили засудженому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4