В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Справа153/1931/21

Провадження1-кп/153/135/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000140 від 18.11.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, заняття не працює, сімейний стан не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 17.11.2021 близько 21 години 00 хвилин знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6 , марки "ВАЗ 21063", 1986 року випуску, д.н.з. № НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу в домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прийшов до зазначеного автомобіля. Знаючи, що автомобіль не зачинений та ключі знаходяться у замку запалювання, ОСОБА_5 сів до автомобіля, запустив двигун автомобіля та розпочав рух в напрямку с. Гонорівка Могилів-Подільського району Вінницької області та назад в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Рухаючись в напрямку с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області на відстані 100 метрів від дорожнього знаку «Радянське» ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив наїзд на залізобетонну опору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/16691-АВ від 25.11.2021, ринкова вартість автомобіля марки "ВАЗ 21063", 1986 року випуску, д.н.з. № з НОМЕР_2 , темно синього кольору у технічно справному стані на 17.11.2021 становила 14360 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він дійсно 17.11.2021 близько 21 години 00 хвилин, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_6 , марки "ВАЗ 21063", 1986 року випуску, д.н.з. № НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу в домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Він захотів покататися на вказаному автомобілі, який був незачинений та ключі знаходилися в замку запалювання. Пояснив, що рухаючись в напрямку с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області на відстані 100 метрів від дорожнього знаку «Радянське» не впорався з керуванням та допустив наїзд на залізобетонну опору. Зазначив, що збитки потерпілому він відшкодував, а саме дав кошти на ремонт автомобіля у сумі 25000 гривень. В скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх..№690 від 03.02.2022 від потерпілого ОСОБА_6 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілим, та розгляд кримінального провадження без його участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілого.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що в період часу з 17 години 00 хвилин 07.11.2021 по 07 годину 20 хвилин 18.11.2021 невстановлена особа заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ-21063, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився біля входу на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- у протоколі огляду від 18.11.2021 та фотосвітлин, з яких встановлено, що на узбіччі проїжджої частини дороги між населеними пунктами с. Дзигівка та с. Гонорівка Могилів-Подільського району Вінницької області по праву сторону виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору. У вказаного автомобіля наявні механічні пошкодження;
- у копії технічного паспорта автомобіля № НОМЕР_4 , виданого 27.05.1986, з якого встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21063, 1986 року випуску є ОСОБА_8 ;
- у копії посвідчення подія серії НОМЕР_5 , виданого 15.09.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_6 отримав посвідчення водія, та відкрито категорії: А1, А, В, С;
- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/16691-АВ від 25.11.2021, з якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1986 року випуску, д.н.з. з НОМЕР_6 , темно-синього кольору у технічно справному на 17.11.2021 становила 14360 гривень 10 копійок;
- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/16696-АВ від 02.12.2021, з якого встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1986 року випуску, д.н.з. з НОМЕР_6 , темно-синього кольору станом на момент вчинення злочину 17.11.2021 становила 14360 гривень 10 копійок;
- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/16904-Д від 30.11.2021, з якого встановлено, що сліди пальців рук, розмірами: 17*23 мм., 14*18 мм., які були вилучені під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. з НОМЕР_6 , який знаходився на узбіччі дороги по вул.. Гагаріна, 15 в м. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами: 14*15 мм., 9*7 мм., 13*15 мм., 11*17 мм. Не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця розмірами 17*23 мм., залишений середнім пальцем правої руки, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця руки, розмірами 14*18 мм., залишений не пальцями рук особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншою особою. Встановити чи залишені сліди рук розмірами: 14*15 мм., 9*7 мм., 13*15 м.., 11*17 мм., долонними поверхнями рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, допустив неконтрольоване використанням транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки, що призвело до наїзду на залізобетонну опору, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток.
Фактичними даними які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 народився та проживає по АДРЕСА_1 . Будинок не оформлений документально. ОСОБА_5 проживає разом із мамою, двома братами та двома сестрами. Всім необхідним ОСОБА_5 забезпечений. Умови проживання задовільні та змінювати їх не планує. ОСОБА_5 не одружений. Навчався у Городківському ПТУ та здобув професію плиточник-лицювальник, однак, документи із навчального закладу не забрав. ОСОБА_5 проживає за рахунок випадкових заробітків, а саме займається утепленням будинків. Постійної роботи та джерела доходу немає. ОСОБА_5 матеріально себе забезпечує та ні від кого не залежить. Кошти використовує раціонально. Алкогольними напоями не зловживає. Будь-яких психічних розладів не виявлено при спілкуванні із ОСОБА_5 . Самооцінка адекватна. ОСОБА_5 будь-яких стосунків із особами з антисоціальною поведінкою не підтримує. Стосунки у суспільстві задовільні. З сусідами конфліктних ситуацій не виникає та проживає в добросусідських відносинах.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№5756/227/2021 від 24.12.2021, має постійне місце проживання без реєстрації по АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки матір, двох сестер та двох братів, що підтверджено довідкою про склад сім`ї, виданою Дзигівським старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-07.5/657 від 24.11.2021; задовільно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана Дзигівським старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-09-390 від 24.11.2021; проживає в будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , що підтверджено довідкою з місця проживання, виданою Дзигівським старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-04.5/391 від 24.11.2021; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка КНУ «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради вих..№01-4-1093 від 24.11.2021.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення), добровільне відшкодування завданого збитку (потерпілий претензій до обвинуваченого не має, про що зазначив у заяві вх..№690 від 03.02.2022).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.289 КК України у виді чотирьох років обмеження волі, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.289 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до чинної редакції ст.12 КК України, а також особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. 75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1986 року випуску, д.н.з. з НОМЕР_6 , темно-синього кольору, чехол із керма автомобіля, який знаходиться у спеціальному пакеті №SUD2097860 та чехол із водійського сидіння, який знаходиться у спеціальному пакеті №SUD2097962, у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого 19.11.2021, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо інших речових доказів які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 19.11.2021, суд керується положеннями п.7. ч.9 ст.100 КПК України і має підстави залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 2917 гривень 10, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
МОШНЯГУ ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік шість місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на МОШНЯГУ ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1986 року випуску, д.н.з. з НОМЕР_6 , темно-синього кольору, повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази - чехол із керма автомобіля, який знаходиться у спеціальному пакеті №SUD2097860 та чехол із водійського сидіння, який знаходиться у спеціальному пакеті №SUD2097962 повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази три сліди відбитків пальців рук, які знаходяться у паперовому конверті; змив із важеля перемикання передач, який знаходиться у паперовому конверті залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути із МОШНЯГИ ОСОБА_10 на користь держави 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 10 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновки експертів Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/16691-АВ від 25.11.2021; №СЕ-19/102-21/16696-АВ від 02.12.2021; №СЕ-19/102-21/16904-Д від 30.11.2021).

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_12