Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/292/20
провадження № 1-кс/624/5/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 17 січня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000077,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000077 в якій вона просить скасувати постанову від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000077 слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 28 грудня 2022 року постановою слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження носить формальний характер, а по своїй суті воно суперечить вимогам ст. 303 та завданням кримінального провадження, закріпленим статтею 2 КПК України.

За період з 24 квітня 2020 року по 28 грудня 2022 року досудового розслідування слідчим не здійснювались належні процесуальні дії, а саме не надавались матеріали для ознайомлення представнику адвокату ОСОБА_3 , про що свідчить звернення з скаргами до слідчого, прокуратури та Ради Бізнес-омбудсмена, та винесено рішення разом з офісом генерального прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Натомість, слідчим ОСОБА_5 проігноровано дану законну вимогу та не виконано передбаченим кримінальним процесом вимогу потерпілого-представника. За час бездіяльності слідчого ОСОБА_6 було подано клопотання представниками потерпілого СФГ «Анастасія», а саме від 25 червня 2020 року вхідний № 2/1726 та від 15 грудня 2020 року № 2/3239, здійснено запити на інформацію від 14 липня 2020 року вхідний №82/1893 та від 27 серпня 2020 року вхідний № 82/2258, також подано скарги про бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України до Кегичівського районного суду Харківської області (справа №624/292/20 провадження № 1-кс/624/121/20 - скасовано судом постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника). Подано звернення до Первомайської місцевої прокуратури (зараз Кегичівський відділ Красноградської прокуратури) та отримано відповідь від 01 жовтня 2020 року № 39/2-р-20, яка свідчить про розгляд звернення до даного часу, але будь яка інформація про результати розгляду не надано.

Представниками потерпілого, також, подавалися клопотання про здійснення належних слідчих дій, але особисті переконання не давали змоги здійснювати належне досудове розслідування.

До Кегичівського районного суду Харківської області подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від 02 січня 2023 року (справа №624/292/20 ), так як постанова про закриття не була направлена потерпілому так як інше інформування не здійснювалося слідчим.

Згідно листа від 16 грудня 2022 року слідчий повідомляє про надання згоди на ознайомлення з матеріалами справи, але ознайомлення здійснено не було, нібито з неявкою представника адвоката ОСОБА_3 , тобто представнику на час винесення постанови про закриття кримінального провадження так і не було надано матеріалів для ознайомлення.

Неодноразово до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора подавались клопотання та запити, але по даних клопотаннях відсутня інформація щодо їх розгляду. Всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпілого.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , вказує, що слідча зазначає, що постанова містить виписки із теорії процесуального права, зокрема щодо ЗК України на 01 січня 2002 року, рішення ВСУ щодо практики подібних правовідносин у 2018 році, зазначено ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ФГ «Анастасія», ніби вже рішення оскаржується апеляційним судом. Трактування ст. 364 КК України, та висновок про відсутність складу злочину є надуманим та не відповідає дійсності.

Слідча ОСОБА_5 , належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України без її участі, щодо задоволення скарги заперечує, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки складу злочину.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000077 відмовити. Зазначає, що скарга на рішення слідчого, дізнавача, прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто в даному випадку Красноградський районний суд Харківської області. Щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, вказує, що наразі умисел зловживання владою в діях посадових осіб ГУ Держеокадастру в Харківській області відсутній, оскільки вони діяли згідно з чинного на той час судовою практикою, а також істотна шкода не завдана та відсутня суб`єктивна сторона. Таким чином, постанова про закриття провадження винесена обґрунтовано.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року справа №624/278/21 зроблено висновок, що сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП розташований за адресою вул. Волошина, 26 смт Кегичівка Харківської області та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Тому доводи прокурора в цій частині спростовуються, оскільки крім того, слідчий відділ також знаходиться за цією адресою.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст.110 та 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури були надані вказівки по кримінальному провадженню №0000077 від 24 квітня 2020 року (в порядку ст. 36 КПК України).

06 грудня 2021 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено прокурора ОСОБА_7 , що вказівки виконано частково, а саме направлено клопотання до Красноградського районного суду з метою отримання тимчасового доступу до речей і документів, отримано ухвалу про задоволення клопотання та надано доступ до 25 договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

15 липня 2022 року слідча ОСОБА_5 доручила оперативним підрозділам Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у порядку ст. 40 КПК України допитати в якості свідка ОСОБА_8 стосовно 25 земельних ділянок: :03:000:0324, :03:000:0320, :03:000:0329, :03:000:0316, :03:000:0323, :03:000:0317, :03:000:0337, :03:000:0339, :03:000:0321, :03:000:0326, :03:000:0331, :03:000:0318, :03:000:0319, :03:000:0340, :03:000:0328, :03:000:0325, :03:000:0336, :03:000:0334, :03:000:0338, :03:000:0332, :03:000:0327, :03:000:0333, :03:000:0330, :03:000:0322, :03:000:0335, а саме по факту придбання, як саме відбувалося оформлення договорів купівлі-продажу, хто зраз займається обробітком вказаних земельних ділянок та на яких підставах?

27 грудня 2022 року слідча ОСОБА_5 доручила оперативним підрозділам Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у порядку ст. 40 КПК України оперативним шляхом встановити місце проживання наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , у разі встановлення допитти їх в якості свідків, встановивши на підставі чого вони отримали земельні ділянки по 2 га, кому та коли вони здійснили продаж, яким саме чином це відбувалося?

Однак дані доручення виконанні не були, оскільки дані громадяни за місцем реєстрації не проживають, проте дії на встановлення їх місцезнаходження не вживалися, що переконує суд у неповноті досудового розслідування.

Також, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, що викликає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Щодо вимог скарги про встановлення розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки, то такі до задоволення не підлягають, оскільки ст. 307 КПК України визначено перелік рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, в якому немає законної можливості встановлювати розумності строків та зобов`язання вчиняти зазначені дії.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000077 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2022 року внесеного до ЄРДР №0000077 від 24 квітня 2020 року слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1