1Справа № 335/6193/22 1-кс/335/1063/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ „СРП, на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001153, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ „СРП зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001153, в обгрунтування якої зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0001153 скасовано накладений ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 року арешт майна, а саме: 132 каністр з рідкою речовиною монометиламін, 40% розчин у воді, загальною кількістю 1148,4 кг.

Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте, зазначене майно слідчим заявникові не повернуто, а підстави його подальшого утримання у рамках кримінального провадження відсутні.

Посилаючись на порушення права власності ТОВ „СРП на вищезазначене майно, заявник просить зобов`язати слідчого повернути його власнику.

Представник заявника вимоги скарги підтримав, про що подав відповідну письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001153, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 року було накладено арешт на об`єкти, які було вилучено в ході огляду транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter 35», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 132 каністри з рідкою речовиною невідомого походження без маркувань, яке відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, мало ознаки тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 року арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2022 на 132 каністри з рідкою речовиною монометиламін, 40% розчин у воді, загальною кількістю 1148,4 кг., скасовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , у разі скасування арешту.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини про скасування ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0001153 арешту належного заявникові тимчасово вилученого майна, про яке йдеться у скарзі, а також відсутність обгрунтованих даних щодо підстав його подальшого утримання слідством, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у якої було вилучено.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 170 - 174, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ „СРП, на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001153 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 19.09.2022 року, повернути ТОВ „СРП тимчасово вилучене в ході огляду транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter 35», д.н.з. НОМЕР_1 , наступне майно: 132 каністр з рідкою речовиною монометиламін, 40% розчин у воді, загальною кількістю 1148,4 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1