overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: останній раз 19.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2, ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років і 1 місяця п/в. Звільнений 08.11.2021 року по відбуттю строку покарання, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців із встановленням наступних обов`язків та обмежень:
- заборонити ОСОБА_5 знаходитись в місцях, де на розлив продаються спиртні напої;
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин;
- зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію до відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова,7) з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин кожного четверга (окрім п`ятого) місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7997/22
Провадження № 1-кс/202/4831/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за № 0000403,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за № 0000403.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання строків звернення до слідчого судді та наявність підстав відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за № 0000403.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14-45 год. 27 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника та дізнавача.

Зобов`язати дізнавача до початку судового засідання надати слідчому судді матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7053/22
№ 1-кс/183/1656/22

У Х В А Л А (резолютивна частина)
27 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, військовослужбовцю військової служби за призивом по мобілізації, перебуваючому у військовому званні «молодший сержант» на посаді водія автомобільного відділення взводу забезпечення роти забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено о 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2524/22
Провадження № 1-кп/191/186/22
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000355 від 20.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25.01.2018 року Вольнянським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2020 року Синельниківським міським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/334/22
Провадження № 1-кп/344/794/22
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибула повідомлена належним чином обвинувачена ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 приводу через органи Національної поліції.

Від інших учасників заперечень не поступило.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 25.11.2022 року о 15.10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинувачену.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 351/1228/22
Номер провадження №1-кп/351/153/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 жовтня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила проти приводу обвинуваченого в судове засідання

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судом встановлені правові підстави для приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 01.11.2022 року на 15.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, для виконання, та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/175/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1565/22
Категорія ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 202/1624/20

провадження № 51-1982км22

Суддя Верховного Суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції за його участю,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року, призначено касаційний розгляд цього кримінального провадження на 02 листопада 2022 року 10:00.

Адвокат ОСОБА_3, здійснюючи захист інтересів ОСОБА_1 , посилаючись на умови введеного на території України воєнного стану, подав клопотання про розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 2 і 4 ст. 336, ст. 430 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участю - задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 02 листопада 2022 року о 10:00, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за участю адвоката ОСОБА_3 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровськазабезпечити проведення судового засідання, яке призначено у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 02 листопада 2022 року 10:00, в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3

Виконання ухвали покласти на голову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_2
Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/41503/21-к

провадження № 51- 5521 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги.

встановив:

У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час підготовки касаційного розгляду ухвалою Касаційного кримінального суду від 24 грудня 2021 року матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 (№ 757/41503/21-к) були витребувані з Печерського районного суду міста Києва.

Втім, до початку судового розгляду було виявлено, що матеріали провадження № 757/41503/21-к надійшли з Печерського районного суду до Касаційного кримінального суду не в повному обсязі, а саме: відсутні матеріали апеляційного провадження, що унеможливлює касаційний розгляд даного провадження.

Заслухавши доповідача, який запропонував відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату для виконання ухвали Касаційного кримінального суду від 24 грудня 2021 року та направлення Печерським районним судом міста Києва до Верховного Суду усіх матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 (№ 757/41503/21-к), а саме: матеріалів апеляційного провадження, коллегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 434 КПК,

ухвалив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Печерському районному суду міста Києва виконати ухвалу Касаційного кримінального суду від 24 грудня 2021 року та направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 (№ 757/41503/21-к) у повному обсязі, а саме: матеріали апеляційного провадження, до 01 листопада 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 693/1001/16-к
Провадження № 1-кп/761/250/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6.,

прокурора ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_8.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0016487 від 30.10.2015, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358; п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187, п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали повний текст якої буде складено та оголошено о 08 год 50 хв. 04.03.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 01 травня 2020 року включно.

Строк дії ухвали встановити 01 травня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст оголосити о 08 год 50 хв. 04.03.2020.

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/552/21
Провадження № 1-кп/0285/25/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20.10.2022 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
27.10.2022 року з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшло повідомлення відносно ОСОБА_2 про встановлення місцеперебування останнього. Зокрема, було відібрано зобов`язання ОСОБА_2 з`явитися до суду за викликом.
Наразі обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
постановив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 28.11.2022 року о 13 год. 40 хв.
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2075/21
Провадження № 1-р/552/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року суддя Київського районного суду ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2022 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення (вирок чи ухвала) є не зрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2021 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 16.03.2021 року.

Вирок набрав чинності 13.01.2022 року.

Суд, дослідивши заяву, та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що вирок є чітким та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає.

Тому, заява засудженого ОСОБА_3 , 25.05.1986 року про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її ухвалення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1