Справа №705/1931/22
1-кп/705/622/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, такого, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.04.2022 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері під`їзду № 1, зайшов до вказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх, звідки таємно викрав велосипед «Veles valli dd11», вартість якого згідно з висновком експерта № 1160/22 від 12.05.2022 становила 5200 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 01.05.2022, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме кабелерізу «YATO», перерізав трос, яким був пристебнутий дитячий велосипед «RSN Mustang 95» до металевого поручня, розміщеного у дворі вказаного будинку поруч з приміщенням охорони, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ 19-124-22/4181-ТВ від 11.05.2022 могла становити 857 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 30.04.2022 близько 17 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022), шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері під`їзду № 1, зайшов до вказаного будинку та піднявся на другий поверх, звідки таємно викрав дитячий велосипед «АМХ», вартість якого згідно з висновком експерта № 1349/22 від 03.06.2022 становила 1000 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно 30.04.2022 та 01.05.2022 у зазначений в обвинувальних актах час у АДРЕСА_2 вчинив крадіжки трьох велосипедів. Останні він побачив раніше, оскільки за вказаною адресою був на підробітках. Коли вчиняв крадіжки, розумів, що у країні запроваджений воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується неінформативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога; висновок з досудової доповіді інспектора Уманського міськрайонного відділу ФДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ 19-124-22/4181-ТВ від 11.05.2022, у сумі 1029 грн 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ 19-124-22/4181-ТВ від 11.05.2022, у сумі 1029 грн 72 коп.

Речові докази:

- дитячий велосипед «RSN Mustang 95», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;

- металеві кусачки «YATO», які здані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- CD-R диск MEDIA, CD-R диск Videx, на яких зображені обставини вчинення злочинів ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1