Житомирський апеляційний суд
Справа №287/543/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області справу №287/543/18-к (кримінальне провадження № 0000160 від 13.04.2018) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевська Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком Торгонського засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішено обрати відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня фактичного затримання Торгонського після набрання вироком суду законної сили.

Вирішено залишити без розгляду цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно вироку, близько 21 год 09.04.2018 неподалік будинку № 17 по вул. Садовій в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_10 умисно заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, - розриву селезінки, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечою шляхом нанесення близько семи- восьми ударів обома ногами по голові та тілу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок, перекваліфікувати діяння Торгонського з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що у справі доведена винність Тонгонського лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувачений був повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився з невідомої причини, будь-яких клопотань про перенесення апеляційного розгляду не заявляв.

За таких обставин, за згодою всіх учасників судового розгляду, апеляційний розгляд здійснюється за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які не заперечували проти пом`якшення покарання обвинуваченому з урахуванням повного відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності Торгонського у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження щодо потерпілого ОСОБА_8 за вказаних у вироку обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наведеними у вироку доказами, що були безпосередньо та повно досліджені у судовому засіданні.

Зокрема, детальні показання потерпілого ОСОБА_8 про обставини заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень шляхом нанесення декількох ударів ногами в живіт підтверджуються наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновками судово-медичної експертизи № 158 від 10.07.2018 про виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, що могли виникнути за вказаних потерпілим обставин; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений під час судового розгляду частково визнав себе винним, заперечував факт нанесення ударів у живіт потерпілому ОСОБА_8 .

Потерпілий, обвинувачений та свідки були повно та всебічно допитані судом першої інстанції, інші докази були безпосередньо повно досліджені судом першої інстанції, що підтверджується журналами судових засідань та звукозаписами повної фіксації процесу технічними засобами.

Дії Торгонського правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

Всім доказам у справі судом першої інстанції дано належну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та необхідність перекваліфікації дій Торгонського на ст. 128 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_11 є раніше не судимим, являється особою молодого віку, частково визнав свою вину та до постановлення вироку відшкодував потерпілому та його законному представнику матеріальну та моральну шкоду в розмірі 21 000 грн., у зв`язку з чим останні не заперечують проти призначення обвинуваченому менш суворого покарання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, в порушення вищевказаних вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд першої інстанції, призначаючи Торгонському покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, помилково не звільнив обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, що призвело до призначення обвинуваченому несправедливо суворого покарання.

Тому вирок Олевського районного суду Житомирської області підлягає відповідній зміні в частині призначення покарання в порядку ст. 404 КПК України, зі звільненням від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого Торгонського, з урахуванням всіх вищевказаних даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05.07.2022 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України змінити.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням на 3 роки, зобов`язати вказану особу періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня ухвалення.

Судді: