Номер провадження: 11-кп/813/363/23
Справа № 520/8905/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000351 від 23 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, має середню освіту, одружений, працює охоронцем в ТОВ «Тенесі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання з цивільними позовами потерпілої ОСОБА_9 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», процесуальними витратами і речовими доказами у кримінальному провадженні.

Початок строку відбування покарання відраховується з дня добровільної явки ОСОБА_8 для відбування покарання або з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Не погодившись із зазначеним вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив повторно дослідити наступні докази:

1) показання потерпілої ОСОБА_9 ;

2) протокол огляду місця події від 23 квітня 2018 року;

3) схему місця ДТП складену після повторного огляду місця події за участю учасників кримінального провадження на підставі ухвали суду від 07 жовтня 2020 року;

4) висновок судової транспортно-технічної експертизи №588-А від 18 червня 2018 року;

5) висновок судової транспортно-технічної експертизи №590-А від 18 червня 2018 року з фототаблицею;

6) відеозапис на оптичному диску з камери зовнішнього спостереження, якою зафіксований розвиток події ДТП (т.2 а.п.98);

7) висновок судової авто-технічної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП №608-а від 21 червня 2018 року;

8) висновок комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи №КСЕ- 19/116-21/3952 від 13 квітня 2021 року;

9) висновок судової авто-технічної експертизи №589-а від 21 червня 2018 року (т.2 а.п.78- 79).

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

У тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

Ця позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа №164/1509/15?к).

Разом з тим, стороною захисту не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом першої інстанції доказів, які просить повторно дослідити захисник, або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода захисника з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000351 від 23 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст.286 КК України, оскільки клопотання захисника фактично зводиться до незгоди із наданою судом першої інстанції оцінкою доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що захисником не доведена необхідність повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000351 від 23 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4