Єдиний унікальний номер №943/304/22
Провадження №1-кп/943/43/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Буський районний суд Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 01лютого 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Буського районного суду Львівської області від 05 січня 2023 року за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі (покарання не відбув), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: м. Буськ, вул. Петрушевича, 3б Золочівського району Львівської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, взяв у відділі продажу алкоголю та шоколадок вказаного торгівельного закладу набір віскі «JACK DANIELS» OLD NO7 40% 0,7Л + COCA, 2 шт. вартістю 529,26 грн., одну пляшку горілки «Хортиця класична» об`ємом 0,5 літра, 40%, вартістю 75,72 грн., сім шоколадок «Мілка» ШОК Арахіс/Карамель 276 грам вартістю по 77,86 грн., після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав дані речі під куртку, в якій був одягнений та направився до виходу з приміщення торгового залу магазину, пройшовши із зазначеними товарами повз касову зону, не сплативши за них, а в подальшому покинув приміщення торгівельного закладу, чим заподіяв магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 1150,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

До такого висновку суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення за частиною другою статті 185 КК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із наступного.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши розуміння ним пред`явленого обвинувачення та не оспорив наведених в обвинувальному акті фактичних обставин, пояснивши, що він дійсно 17 січня 2022 року близько обіду зайшов разом зі свою знайомою до магазину «Рукавичка» в місті Буську на вулиці Петрушевича, 3б, де викрав вищевказані алкогольні напої та сім шоколадок «Мілка», які сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого він пройшов повз розрахункову касу на вихід із магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, направившись до парку в м. Буську, де розпив вказані алкогольні напої, після чого він пішов додому в АДРЕСА_2 . У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, оскільки він усвідомив вчинене та запевнив суд, що більше такого не повториться.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість у скоєному доводиться також об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду даного кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України, а саме:

- оглянутим в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2022, у якій директор магазину «Рукавичка» у м. Буськ по вул. Петрушевича, 3б ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила про те, що при перерахунку залишку продукції нею виявлено нестачу: семи шоколадок марки «Мілка»; однієї пляшки горілки 0,5 літра «Хортиця» та набору віскі «Джек Деніелс», а тому просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка вчинила крадіжку вищевказаних речей у магазині «Рукавичка» у м. Буськ по вул. Петрушевича, 3б та завдала магазину матеріальної шкоди на суму 1150 грн. (а.с. 4 том І);

- оглянутим в судовому засіданні актом нестачі товарно-матеріальних цінностей ТзОВ ТВК «Львівхолод», із якого вбачається нестача таких товарів: горілки класична «Хортиця» 0,5 літра, 40%, вартістю 75,72 грн.; сім шоколадок «Мілка» ШОК Арахіс/Карамель 276 грам, вартістю 77,86 грн./шт.; набір віскі «JACK DANIELS» OLD NO7 40% 0,7Л + COCA, 2 шт. вартістю 529,26 грн., а всього:1150 грн. (по собівартості) (а.с. 5 том І);

- оглянутим в судовому засіданні протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 11.02.2022 та дослідженим шляхом його відтворення в судовому засіданні відеозаписом подій 17.01.2022 року з магазину «Рукавичка» м. Буськ, із яких убачається, що у торговому залі магазину «Рукавичка» хлопець, одягнений у чорну безрукавку, светр з білими рукавами та білим капюшоном на голові, ховає набір «віскі з кока-колою» за вказану безрукавку та прямує по торговому залу, а потім виходить із захованим під курткою викраденим товаром, повз касу, не розрахувавшись за нього, на вулицю (а.с. 35-37, 40 том І);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 09.02.2022, із якого слідує, що ринкова вартість набору віскі «JACK DANIELS» OLD NO7 40% 0,7Л + COCA-COLA 0,33 л. ж/б, 2 шт., станом на 17.01.2022, становила 635,00 грн.; ринкова вартість горілки «Хортиця класична» об`ємом 0,5 літра, 40%, станом на 17.01.2022, становила 126,00 грн.; ринкова вартість плитки шоколаду молочного з арахісом і карамеллю «Мilka», 276 г., станом на 17.01.2022, становила 79,00 грн. (а.с. 81-84 том І).

Суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достатніми, належними, допустимими та достовірними.

Жодних клопотань про визнання будь-якого із доказів недопустимими чи виключення доказу із числа обвинувачення стороною захисту заявлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю. Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вищевказаними своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів частини другої і третьої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно приписів частини четвертої статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно приписів статті 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є молодого віку, не працює, утриманців не має, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а відтак приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз був засуджений вироком Буського районного суду Львівської області від 05 січня 2023 року за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01 червня 2020 року в справі №766/39/17 виклала такі висновки щодо застосування норм права: «При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків)».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Відтак, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вищевказаним вироком Буського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року у виді позбавлення волі на певний строк, що, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також його соціальної реабілітації.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 1029,72 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає положенню ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Буського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення цього вироку до виконання.

Речовий доказ: диск DVD-R марки «Verbatium», 4,7 GB 120 min 52 x, із відеозаписом подій 17.01.2022 року з магазину «Рукавичка» м. Буськ, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев`ять гривень 72 копійок).

Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1