КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6155/19
Провадження № 1-кп/552/503/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002655 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.06.1995 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

04.06.1996 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.81, 43 КК України до 7 років позбавлення волі;

19.10.2001 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

15.10.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.345 КК України до 1 року обмеження волі;

22.06.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

16.02.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова, зміненим апеляційним судом Харківської області, за ст.128, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

07.12.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

18 жовтня 2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де, зайшовши до ванної кімнати, побачив свою співмешканку ОСОБА_8 разом із малознайомим ОСОБА_9 та на ґрунті ревнощів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 розбив кулаком правої руки скло душової кабінки, в якій знаходилась ОСОБА_8 , у результаті чого уламки скла посипались на потерпілу, чим завдали їй порізи на тілі. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, витягнув ОСОБА_8 із ванної кімнати на кухню, де завдав один удар сковорідкою, яку тримав у правій руці, по голові ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 отримала: важку закриту черепно-мозкову травму у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яно-скроневій та в лівій тім`яно-потиличній ділянках, субдурального правобічного крововиливу, що здавлює та зміщує серединні структури головного мозку із забоєм головного мозку важкого ступеня, що у своїй сукупності є небезпечною для життя у момент її заподіяння і за цим критерієм належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень; різану рану лівої щоки, правої клубової та поперекової області і верхньої третини лівого стегна, що, як у сукупності так й поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винним у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні. Не заперечуючи, що наніспотерпілій ОСОБА_8 , яка була його співмешканкою, удар сковорідною по голові, але не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.123 КК України. Пояснив, що в той день він зайшовши додому побачив у ванній кімнаті свою співмешканку зі своїм знайомим, які разом приймали душ. Відчувши образу, не контролюючи, що робить, він наніс удар кулаком по скляній кабінці, від чого остання розбилася та уламки скла порізали потерпілу. Цим часом малознайомий чоловік втік. Тоді він схопив потерпілу ОСОБА_8 та витяг її у кухонну кімнату де наніс їй сковорідкою один удар по голові.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні допитана не була. Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом доведеними, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених у ході судового слідства доказів.

Так допитані у судовому засіданні 10.02.2021 свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповіли, що, працюючи інспекторами патрульної поліції вони 18.10.2019 близько 23 години отримали виклик, про те, що по АДРЕСА_2 на вулиці гола людина. Коли проїхали за зазначеною адресою, то виявили гр. ОСОБА_12 , який розповів, що втік з квартири так як додому прийшов ОСОБА_7 та застав його із співмешканкою ОСОБА_7 ОСОБА_8 у душовій кабінці, почалася бійка і ОСОБА_12 втік. Тоді у вікні квартири першого поверху зазначеного будинку вони побачили чоловіка, ним виявився ОСОБА_7 , який через вікно викинув речі ОСОБА_12 , підтвердив, що відбулася бійка та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_13 пішла спати. Однак коли на їх вимогу ОСОБА_7 відчинив вхідні дівері і вони зайшли до квартири, то побачили на підлозі кров та розбите скло. ОСОБА_8 лежала на підлозі у дальній кімнаті гола чимсь прикрита вся у крові та зі зв`язаними скотчем ногами, без свідомості та хрипіла. Після чого вони викликали швидку допомогу та затримали ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні 07.04.2021 ОСОБА_9 розповів, що ввечері 18.10.2019 поблизу зі станцією метро «ХТЗ» у м. Харкові він разом із товаришем познайомилися з дівчиною на ім`я ОСОБА_14 та хлопцем на ім`я ОСОБА_15 , з якими разом у кофе почали вживати спиртні напої. Олеся дуже сп`яніла, вони провели її додому, а самі утрьох пішли далі вживати спиртні напої. Потім він сказав хлопцям, що пішов у туалету, а сам повернувся до ОСОБА_14 та через вікно на кухні, яке вона йому відчинила, заліз до квартири. ОСОБА_14 пішла у душ, а він за нею. У цей час несподівано додому прийшов ОСОБА_15 та, побачивши їх удвох у душовій кабінці, дістав ніж і почав погрожувати. Коли ОСОБА_15 вийшов на кухню він втік на вулицю, де незнайомі викликали поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_16 через вікно викинув йому одяг та впустив працівників поліції до квартири. Потім приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_14 до лікарні. Окрім них трьох у квартирі нікого не було. Як розбивав ОСОБА_7 скляні двері у душовій він не бачив.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 19.10.2019 з фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто квартиру на першому поверсі розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де при огляді у коридорі на підлозі виявлено сліди скляних дверей, жіночу куртку зі слідами РБК, поряд з якою ніж, на кухні виявлено металеву сковорідку червоного кольору зі зламаною ручкою, фрагменти волосся світлого кольору із слідами РБК (т.3 а.с.75-91);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019, згідно яких свідок ОСОБА_9 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі під № 2 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 18.10.2019 близько 22 год. 30 хв. у кв. АДРЕСА_3 у душовій кабінці наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 та від якого він тікав оголений (т.3 а.с.115-117);

даними протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 19.11.2019 з оптичним диском з матеріалом відеозапису слідчої дії, згідно яких останній розповідає та показує про обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 18.10.2019 ( т.3 а.с.122-125);

висновком експерта 15/№859-С/2019 від 21.11.2019, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи металевої сковорідки та двох фрагментів ручки, вилучених 18.10.2019 року, в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 встановлено наступне: на зовнішній поверхні сковорідки, виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному досліджені виявлений антиген А. Встановити статеву приналежність крові не було можливості, у зв`язку з відсутністю у препаратах клітинних елементів крові, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілої громадянки ОСОБА_8 , так і від підозрюваного громадянина ОСОБА_7 (т.3 а.с.138-140);

висновком експерта №12-14/814-А/19 від 21.11.2019, згідно якого у ОСОБА_8 , 34 років, має місце важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яно-скроневій та в лівій тім`яно-потиличній ділянках, субдурального правобічного крововиливу, що здавлює та зміщує серединні структури головного мозку із забієм головного мозку важкого ступеня; а також різана рана лівої щоки, правої клубової та поперекової області і верхньої третини лівого стегна.

За механізмом: вищевказана травма голови утворилася від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар-струс, і могла бути спричинена внаслідок удару сковорідкою; різані рани обличчя, тулубу та лівої нижньої кінцівки утворилися від травматичної дії предмета, що має ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, такими могли бути клинок ножа чи уламки скла.

Вказані вище ушкодження за своїм характером не виключає можливості утворення їх в строк 18.10.2019 року, при обставинах, які викладені в постанові слідчого.

Механізм утворення різаної ран лівої щоки, правої клубової та поперекової області і верхньої третини лівого стегна, які мали місце у гр. ОСОБА_8 , в цілому не суперечать способу їх спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 19.11.2019 р., а саме в частині механізму утворення різаної рани лівої щоки внаслідок травматичної дії клинка ножа, а також утворення різаних ран в правій клубовій, поперековій області і верхній третині лівого стегна внаслідок травматичної дії уламків скла.

Важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яно-скроневій та в лівій тім`яно-потиличній ділянках, субдурального правобічного крововиливу, що здавлює та зміщує серединні структури головного мозку із забієм головного мозку важкого ступеня у своїй сукупності є небезпечною для життя у момент її заподіяння і за цим критерієм належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Різана рана лівої щоки, правої клубової та поперекової області і верхньої третини лівого стегна, як у сукупності так й поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.с.145-147);

Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Досліджені докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, тобто як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Сторона захисту, вважаючи, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.123 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої, посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи, що ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар сковорідкою по голові, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, викликаного, тим що потерпіла, яка була його співмешканкою займалася сексом з малознайомим чоловіком, що сильно образило ОСОБА_7 . Сторона захисту вважає, що ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованих йому дій знаходився в стані вираженого емоційного збудження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Проте, суд не погоджується з доводами сторони захисту, щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.123 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої, та вважає безпідставним посилання на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи наступне.

Той факт, що ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а також наведеними у вироку доказами, в тому числі даними, що містяться у протоколах слідчих дій, показаннях свідків, висновках судових експертиз.

Відповідно до диспозиції ст.123 КК України кримінальну відповідальність за цим законом особа несе, якщо умисне тяжке тілесне ушкодження вона заподіяла у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 123 КК України, характеризується діями, спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, наслідком у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, причинним зв`язком між діями та наслідком, а також певною обставиною вчинення злочину.

Такою обставиною є стан сильного душевного хвилювання, а саме стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою (хоч і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 705 від 18.11.2019, ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану мже усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3 а.с.155-157).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», необхідною умовою кваліфікації дій винного за ст.123 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Таким чином, для застосування ст.123 КК України необхідно, щоб сильне душевне хвилювання було викликане саме протизаконним насильством або тяжкою образою з боку потерпілого. Лише наявність вказаних приводів для виникнення стану сильного душевного хвилювання може свідчити про наявність у діях винуватої особи складу злочину, передбаченого ст.123 КК України. У протилежному випадку, коли сильне душевне хвилювання обумовлене іншими обставинами, склад злочину зазначеної статті відсутній.

Згідно положень кримінального закону суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.123 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за вказаною статтею є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Проте, відсутні дані на підтвердження того, що дії потерпілої ОСОБА_8 були направлені на умисне приниження гідності обвинуваченого ОСОБА_7 або були вчинені з метою зганьбити честь останнього.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних інтимними стосунками його співмешканки ОСОБА_8 зі стороннім чоловіком, умисно наніс удар сковорідкою по голові потерпілій.

Враховуючи викладене, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у скоєному, судом розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його провина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення є покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення неможливе без відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 жовтня 2019 року.

Речові докази: паперовий конверт білого кольору з фрагментами волосся; паперовий конверт білого кольору зі зразком крові гр. ОСОБА_7 ; паперовий конверт «Укрпошта Головна пошта країни» білого кольору з ключем, на якому виявлені сліди крові людини; картонна коробка, в якій знаходиться ніж 27,6 см, на якому виявлені сліди крові людини; картонна коробка яблучно-зеленого та чорного кольору, в якій находиться кухонний ніж 29,8 см; картонна коробка сірого кольору, в якій находиться: 1) робоча частина сковорідки; 2) перехідна частина ручки; 3) ручка; картонна коробка темно-синього кольору з білою кришкою, в якій знаходяться жіноча куртка; картонна коробка білого кольору з блакитною кришкою з-під офісного паперу, в якій знаходяться брюки спортивні; картонна коробка сірого кольору з електро-подовжувачем білого кольору, - знищити.

Речові докази: три диски DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_17 ОСОБА_18