УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року /справа №757/16618/22-к/, в рамках кримінального провадження №0000099 від 24.05.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року /справа №757/16618/22-к/, в рамках кримінального провадження №0000099 від 24.05.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ТУ ДБР у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 23.06.2022 у період часу з 08 год. 13 хв. по 16 год. 15 хв., у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із необхідністю врятування майна, слідчими ТУ ДБР в м. Києві було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зокрема було виявлено та вилучено, зокрема: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ); - автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 12.07.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт із забороною користування та розпорядження зокрема, на автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 вказує, що обтяження у вигляді арешту із забороною користування та розпорядження, порушує право на мирне володіння майном ОСОБА_1 . Зазначає, що арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді без участі власника майна, а також те, що ОСОБА_1 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000099, а отже подальше обтяження у виді арешту вказаного автомобіля є безпідставним. Враховуючи вищевказане, просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль, який належать на праві власності ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час завчасно, належним чином. Разом з тим, на адресу суду направив письмові заперечення.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, додатково направлені на адресу суду документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.07.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт із забороною користування та розпорядження зокрема, на автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.07.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно. При цьому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, постановлена за наслідками розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9, в частині накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . При цьому, в ухвалі слідчого судді не містяться посилання на матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчили б про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування.

А тому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонронт проти Швеції», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретно особи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_1 , оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року /справа №757/16618/22-к/, в рамках кримінального провадження №0000099 від 24.05.2022 року, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року /справа №757/16618/22-к/, в рамках кримінального провадження №0000099 від 24.05.2022 року, зокрема на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 );

- автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 з ключами, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя