Справа №463/652/23
Провадження №1-кс/463/654/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

31 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий 26 січня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 25 січня 2023 року військовослужбовець Національної гвардії в/ч НОМЕР_2 , водій-токар майстерні озб., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Коновальця здійснюючи поворот на вул. Грюнвальдську, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого останнього госпіталізовано у 8-му Львівську міську лікарню, що у м. Львові по вулиці Навроцького, 23.

Слідчий вказує, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2023 року виявлений і описаний автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_5 , з явними ознаками пошкодження характерними при ДТП. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки. Даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що оскільки на автомобілі наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на такий. Зазначає, що без надання експертам автомобіля останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан вказаного транспортного засобу, а також механізм настання наїзду на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. При цьому вказує, що передання на зберігання автомобіль марки власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Враховуючи викладене, з метою недопущення відчуження автомобіля, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, а також з метою проведення необхідних судових експертиз, їх оглядів та інших необхідних слідчих дій, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова засобами поштового зв`язку 30 січня 2023 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2023 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно з якою клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідно до якої щодо накладення арешту не заперечує.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 січня 2023 року вбачається, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочате за фактом здійснення 25 січня 2023 року військовослужбовцем ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на пішохода ОСОБА_6 , після чого останнього було госпіталізований до медичного закладу з попереднім діагнозом перелом ноги (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2023 року, під час проведення такого на автомобілі марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, а саме протертості лакофарбового покриття на передньому лівому крилі. За результатами проведеного огляду автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено (а.с. 6-16).

При цьому з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

Водночас, хоч слідчий у клопотанні і посилається на те, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України матеріали клопотання не містять жодних доказів визнання автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що погоджене прокурором клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку, що подане клопотання у відповідності до положень ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотанняслідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1