Справа № 526/17/23
Провадження № 1-кс/526/11/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 07.09.2021року,

в с т а н о в и л а:

до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 07.09.2021року, вказуючи,що постанову слід вважати незаконною із огляду на те, що у оскаржуваній постанові закріпленні висновки слідства, що суперечать тим і дійсним обставинам, які не були навіть встановлені слідчим, тому слід вважати постанову надуманою через упередженість і такою, що підлягає скасуванню. У рішенні від 23.12.2013 Гадяцький районний суд у справі № 526/1779/13-ц, що набрало законної сили суд, ґрунтуючись на допустимих, законно витребуваних доказах заперечив підставу власності і дійшов висновку про відмову у захисті речового права власності ОСОБА_5 із підстав перебування у шлюбі із ОСОБА_4 , оскільки суд заперечує таке право і стверджує , що немає, в тому числі і будівлі за адресою АДРЕСА_1 . До цього майнове питання сторонами із цих підстав вирішене було під час судової справи № 2-1270/2009р. Після цього в 2015 році, йому нанесені збитки і через вчинення шахрайських дій майно було відібрано. Слідчий, як це записано у тексті оскаржуваної постанови виклав інші думки, передумав для оправдання вчиненого і почав вважати навпаки, слідчий без фактичних та юридичних на те підстав визнає наявність і законних тих самих обставин , що суд їх заперечує у вище наведеному рішенні суду, слідчий ухилявся від зібрання доказів, тому просить постанову скасувати.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в провадженні досудового слідства знаходилась аналогічна заява ОСОБА_4 , тільки з іншою кваліфікацією, яке було закрите. Досудовим слідством по даній заяві проведено відповідні слідчі дії, в результаті яких було вирішено закрити дане кримінальне провадження.

Слідча суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000044, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 07.09.2021 року до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2021 за ч.2 ст.190 КК України, якому присвоєно №0000044.

В ході слідства було розглянуто заяви ОСОБА_4 , йому було вручено пам`ятку потерпілого та він був допитаний в якості потерпілого. Проведено огляд кримінального провадження № 0000034 від 15.01.2020, яке розслідувалось за заявою ОСОБА_4 за ст.. 366 ч.1, ст.. 182 ч.1 та ст. 382 ч.1 КК України.

27 грудня 2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що обидва кримінальних провадження № 0000034 від 15.01.2020 та №0000044 від 07.09.2021 були розпочаті за заявою ОСОБА_4 . Викладені в заяві факти стосуються одного і того ж предмету спору, одних і тих же обставин та одних і тих же подій, які мали місце під час спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та розподілу спільного майна подружжя, під час якого були виготовлені технічні паспорти на будинок, необхідні для розгляду цивільної справи. ОСОБА_4 не був згодний з рішеннями суду в цивільних справах, вважав технічні паспорти підробленими, недійсними і т.п., неодноразово їх оскаржував і постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року спір був завершено, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

Після цього ОСОБА_4 став звертатися з заявами до правоохоронних органів, вочевидь, бажаючи таким способом продовжити спір з колишньою дружиною та намагаючись звинуватити працівників КП «Контур» у неіснуючих злочинах.

Суд вважає, що звернення з даною заявою до правоохоронних органів є зловживання правом зі сторони ОСОБА_4 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, допитано всіх учасників події та надано правову оцінку їх показам та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких слідчим встановлено, що потерпілим не доведено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а тому прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з існуючою не скасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 від 15.01.2020 від 17 березня 2021 року.

Вважаю, що слідчим правильно зроблено висновок про закриття провадження в зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч.2 п.4 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 07.09.2021року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1