ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1042/23 Справа № 215/5786/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000216 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 10.06.2021 року в денний час доби ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, 10.06.2021 р. об 11-36 год., зі свого мобільного телефону марки «Prestigio", в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» з номером абонента: НОМЕР_1 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування буд. АДРЕСА_2 , який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтується на обуреності, щодо працівників поліції.

Після вказаного повідомлення, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, було здійснено огляд місця події, а саме буд. АДРЕСА_2 , виїжджали слідчо-оперативна група та група знешкодження вибухових пристроїв сектору вибухотехнічної служби при ГУНП в Дніпропетровській області, а також за вказаною адресою прибув черговий караул 12 державної пожежно-рятувальної частини 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області для забезпечення пожежної безпеки та бригада екстреної медичної допомоги Криворізької СЕМД. Під час обстеження вказаного будинку та прилеглої до нього території вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги закону та при ухвалені вироку відносно ОСОБА_7 призначене покарання за ч.1 ст.259 КК України без застосуванням положень ст.ст.96-1,96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобу вчиненого тяжкого злочину. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.259 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон марки «Prestigo» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані вимоги закону та при ухвалені вироку відносно ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, без застосування положень ст.ст.96-1,96-2 КК України, а саме без спеціальної конфіскації у власність держави засобу вчиненого тяжкого злочину - мобільного телефону.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.259 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон марки «Prestigo», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Судді: