Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/1050/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 16 лютого 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », що на праві власності належить ОСОБА_5 , проведеного 15 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, що визнаний постановою слідчого від 15 лютого 2023 року речовим доказом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , проте використовувався ОСОБА_6 підозрюваним за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України за для організації та здійснення злочинної діяльності, у зв`язку з чим вона підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, а тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна у судове засідання не з`явився, на електронну адресу надіслав заява про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він добровільно, умисно з корисливих мотивів увійшов до складу створеної ОСОБА_7 у на початку 2020 року на території м. Дніпро злочинної організації, до складу якої, окрім них, увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка діяла склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, з підкоренням інших учасників під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України. Окрім цього, будучи співвиконавцем вказаної злочинної організації, ОСОБА_10 , 24 січня 2023 року, перебуваючи біля домоволодіння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану та відведеної ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, до складу якої входить ОСОБА_6 , обізнаний про таку діяльність співвиконавців, збув психотропну речовину «метамфетамін» масою 1,005 гр., яку раніше члени злочинної організації незаконного виготовили з метою збуту, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За ознакою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту за ч. 4 ст. 170 КПК України підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації і відповідає критеріям ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, відповідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За даними витягу з ЄРДР № 0000034 з 31 січня 2020 року здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини невстановленою групою осіб з початку 2020 року.

10 лютого 2023 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформації реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, ОСОБА_5 , будучи титульним власником автомобіля, що за даними органу досудового розслідування, заснованими на протоколах про результати НС(Р)Д, використовувався самим ОСОБА_6 , в тому числі як засіб пересування та вчинення інкримінованих злочин, доказів джерел набуття відповідної суми коштів для придбання цього автомобіля не надала, як і не надала доказів своєї трудової діяльності та отриманих від них доходів, а тому таке майно відповідає критеріям ст. 962 КК України і може бути об`єктом спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування титульним власником такого майна, належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слідчого з цих підстав підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1