Справа №639/3447/22
Провадження №1-кс/639/936/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2022 приблизно о 15.00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільних телефонів «Редмі» та Xiaomi, модель «РОСО», належних ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, 29.10.2022 в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi, модель «РОСО», М2010J19GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Було відібрано пояснення від ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.10.2022 він запросив малознайому жінку ОСОБА_5 до себе додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 для того,щоби вона за грошові кошти поприбиралася у нього вдома. Коли малознайома жінка ОСОБА_6 закінчила прибирання, отримала грошові кошти та пішла по своїм справам, згодом останній виявив відсутність мобільних телефонів «Редмі» та Xiaomi, модель «РОСО».

Крім цього, було відібрано пояснення від ОСОБА_7 , яка пояснила, що 28.10.2022 її запросив до себе додому малознайомий чоловік ОСОБА_8 , для того, щоби вона прибралась у нього вдома, на що остання погодилась. Коли ОСОБА_7 закінчила прибирання, вона взяла мобільний телефон Xiaomi, модель «РОСО» аби подзвонити своїй подрузі, та пішла до себе додому з мобільним телефоном в руках.

Прокурор зазначає, що у зв`язку із вище наведеним, вилучений предмет має безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Власником мобільного телефону Xiaomi, модель «РОСО», М2010J19GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 31.10.2022 вищевказаний предмет, а саме: мобільний телефон Xiaomi, модель «РОСО», М2010J19GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначає, що проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході проведення досудового розслідування, 29.10.2022 в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi, модель «РОСО», М2010J19GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 31.10.2022 вищевказаний предмет, а саме: мобільний телефон Xiaomi, модель «РОСО», М2010J19GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 мобільний телефон Xiaomi, модель «РОСО», М2010J19GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Вилучене майно зберігати в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1