УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/9179/22

Провадження № 1-кс/201/3415/2022

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 05.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено що, у вересні 2021 року він вирішив придбати у власність автомобіль марки «Volkswagen». На сайті оголошень «OLX» побачив оголошення про продаж автомобілей. В телефонній розмові невідомий чоловік повідомив потерпілому, що транспортний засіб, який його цікавить, знаходиться у Польщі і що його знайомий готовий завезти автомобіль в Україну по передоплаті в 300 доларів США. ОСОБА_5 це влаштувало і 14 та 15.09.2021 він перевів через « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 7000 гривень на рахунок невідомого чоловіка. Далі, по домовленості з невідомим, 16.09.2021 потерпілий переказав на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 свої грошові кошти в розмірі 100 тис. грн. та ще 94 тис. гривень. Однак автомобіль невідомий так і не передав ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 201 тис. гривень.
09.05.2022 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлені особи заволоділи його грошовими коштами в розмірі 80 тис. гривень, які він перерахував на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , за транспортний засіб, який йому так і не було передано.
Будучи допитаним в статусі свідка, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що у вересні 2021 року він зустрівся з малознайомим громадянином на ім`я ОСОБА_8 . Під час зустрічі останній запропонував свідку заробіток, який полягав у тому, що ОСОБА_7 повинен був оформити на своє ім`я банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та разом з пін-кодом віддати її йому. Свідок погодився на пропозицію, так як терміново потрібні були грошові кошти. За винагороду у розмірі 200 гривень, ОСОБА_7 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перехресті вул. Каштанова та АДРЕСА_1 , оформив на своє ім`я банківську картку та передав її ОСОБА_8 . Далі, приблизно у лютому 2022 року за аналогічною схемою, за грошову винагороду у розмірі 250 гривень, ОСОБА_7 оформив на своє ім`я банківську карту у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому у АДРЕСА_2 , та передав її ОСОБА_8 разом з пін-кодом.
За аналогічною схемою, ОСОБА_8 , шляхом надання грошової винагороди у розмірі 300 гривень, схилив до оформлення банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є інвалідом другої групи, та передачі її йому разом з пін-кодом з подальшою корисливою метою. Зазначені протиправні дії ОСОБА_8 засвідчені показами свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
08.07.2022 у статусі свідка було допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка також за грошову винагороду у розмірі 300 гривень оформила у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Нікополі по пр. Трубників (поблизу ЦУМу) картку на своє ім`я та передала її разом з пін-кодом малознайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_13 . Як у подальшому чоловік розпоряджався її карткою, свідкові не відомо.
Також, будучи допитаним у статусі свідка, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомив, що він вживає алкогольні напої та що на початку квітня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який за грошову винагороду у розмірі 100 гривень схилив свідка до оформлення банківської картки на своє ім`я у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та подальшої передачі зазначеної картки разом з пін-кодом останньому.
Співробітниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ під час проведення заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце народження: Донецька область м. Маріуполь, місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
В ході проведених заходів було встановлено, що 02.08.2022 року, на стаціонарному блокпосту м. Нікополь Дніпропетровській області, інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_16 , був затриманий гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
В ході бесіди з ОСОБА_17 , останній повідомив, що при перевірці за ІІПС « ІНФОРМАЦІЯ_12 » гр. ОСОБА_15 , значився в розшуку, ініціатор « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Вищевказаний факт був внесений до в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нікопольського РУП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області № 16481, від «02» серпня 2022 року.
В ході перевірки інспектор ВРПП лейтенант поліції ОСОБА_16 , на свій мобільний телефон марки Aphone-11, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 зафіксував розмову з гр. ОСОБА_15 , так як на той час не працювала «Боді камера поліцейського».
В зв`язку з вищевказаним, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до мобільного телефону інспектора ВРПП лейтенанта поліції ОСОБА_16 з метою отримання доступу до відеозапису, який міститься в телефоні марки Aphone-11, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , де зафіксовано розмову з гр. ОСОБА_15 , та подальшим його копіюванням.
Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_18 , тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного телефону марки Aphone-11, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , що належить інспектору ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанту поліції ОСОБА_16 , в якому міститься відеозапис розмови останнього з ОСОБА_15 .

В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.
Слідчий суддя А.О. Нагорний