1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8695/22 1-кп/335/427/2023
12 січня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду оскільки, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідноч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, та був раніше засудженою особою за вчинення тяжких злочинів з корисливих мотивів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена та на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Крім того, при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати той факт, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 199. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 309 КК України. У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка згодом була змінена. У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знову вчинив нове кримінальне правопорушення на території Запорізької району Запорізької області, передбачене ст. 128 КК України.
Ухвалою слідчого суді Запорізького районного суду Запорізької області до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.10.2022 року. Тобто, новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, необхідно врахувати місце вчинення нового кримінального правопорушення, а саме магазин пивних напоїв «Пивасов», куди обвинувачений прийшов з метою купівлі алкогольних напоїв.
Про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним в умовах воєнного стану кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які б заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило. Також, слід зазначити, що останній не має постійного джерела доходу та заробляє на життя злочинним шляхом, тому кошти отримані таким чином не можуть бути внесені в якості застави.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 принципово ігноруючи виконання встановлених норм поведінки в суспільстві, вчинив тяжкий злочин проти власності під час воєнного стану, таким чином обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України, неможливо, так як останній вчинив нове кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор посилаючись на викладене, та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання його сестри, яка не заперечує.
Захисник підтримав думку останнього.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 року застосовано до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 грудня 2022 року до 30 січня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Одночасно встановлено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49 620 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьмі років.
При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 110, 314-316, 369 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2, на 24 січня 2023 року о 14-30 год.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 січня 2023року до 12 березня 2023 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду в частині обраного запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1