Справа № 383/497/23
Номер провадження 1-кс/383/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці, підозрюваної ОСОБА_3 ,

скаржника, захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Бобринецького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу підозрюваної ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказують, що сторона захисту повністю не погоджується з натурним оглядом та висновком експерта №СЕ-19/112-22/9299-БТ від 02.12.2022 року зробленого по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради за адресою: м. Бобринець, вул. 16 Березня, 82 (коригування)» (який знаходиться у стадії незавершеного будівництва об`єкту), так як при натурному огляді, експерти зробили лише (вибірково) частково фотографії вказаного об`єкту, робили фото з тих ракурсів, щоб навмисно в кадр не потрапили будівельні роботи, які на той час були виконанні в повному об`ємі відповідно за актом №2 за жовтень 2021 року від 02.11.2021 року, за актом №3 за листопад 2021 року від 19.11.2021 року та за актом №4 за грудень 2021 року. Вказані обставини підтверджуються наявними в сторони захисту фотографіями зробленими та датованими періодом за день перед підписанням актів №2, 3, 4. До участі у проведені огляду об`єкту не були залучені представник КНП, директор підрядної організації та особа, яка здійснювала технічний нагляд.

Висновок експерта не відображає істину ситуацію та стан виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва і як наслідок є необ`єктивним.

За вказаних вище обставин вони звернулися до слідчого з клопотанням про проведення повторної судово-будівельно-технічної експертизи та долучення до справи доказів, а саме фотографій об`єкту інфекційного відділення лікарні де тривають ремонтні роботи.

Постановою слідчого від 23.03.2023 року в задоволенні їх клопотання було відмовлено, тому вони змушені звернутися до суду зі скаргою, в якій просять:

- скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження;

- зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити по кримінальному провадженню №0000002 від 21.01.2022 року повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, вул. Волкова,2, м. Кіровоград, 25028;

- зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження №0000002 від 21.01.2022 року кольорові фотографії відповідно до актів виконаних робіт в кількості 166 екземплярів з відповідними датами здійснення фотографування.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 доводи та вимоги скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі та просили її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши зміст скарги та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 21.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

22 березня 2023 року скаржники звернулися до слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово будівельно-технічної експертизи та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.03.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, п. 1) ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про проведення експертизи під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Із змісту поданої скарги, вбачається, що адвокат фактично оскаржує дії та постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Слід зазначити, що право оскарження за п.7 ч.1 ст.303 КПК України стосується лише оскарження постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчими діями в розумінні глави 20 КПК України є: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей до впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаного з ексгумацією, освідування особи, слідчий експеримент, проведення експертизи та негласні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку в кримінальному провадженні проведена судово будівельно-технічна експертиза її висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 КПК України висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки,обґрунтовані відповіді на запитання,поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи та долучення доказів, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно скористатися правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 94, 242, 244, 303, 304, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваній ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000002 від 21.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1