Провадження № 11-кп/824/3654/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року), та виправдано його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Даним вироком також визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 21.03.2018 року), та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Так, ОСОБА_7 , 21.03.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжки обрав квартиру АДРЕСА_2 , що розташована на четвертому поверсі за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та використовуючи невстановлений заздалегідь заготовлений предмет відкрив замок вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки «Аsus Х550СС» білого кольору із зарядним пристроєм, вартістю 5233 грн. 00 коп., планшет марки «Lenovo» сірого кольору, вартістю 2900 грн. 00 коп., які сховав під куртку, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_7 , 21.03.2018 року, близько 17 год. 30 хв., утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8133 грн. 00 коп.
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 25.09.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, зайшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів для полегшення вчинення злочину, що мав при собі, а саме ключів від вхідних замків, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно викрав речі, які на праві власності належать ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти у сумі 900 грн. 00 коп., золоту обручку вагою 3 г, вартістю 800 грн., мобільний телефон «Lenovo А760», вартістю 1724 грн. 00 коп. та документи, які матеріальної цінності собою не представляють, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3424 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30.09.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та маючи при собі близько 20 ключів від вхідних замків, у останнього виник умисел на незаконне збагачення внаслідок таємного викрадення чужого майна шляхом повторного проникнення до чужої квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 30.09.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., зайшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів від вхідних замків, що мав при собі, шляхом підбору ключа повторно проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав речі, а саме: ноутбук «Аsus», вартістю 4851 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат «Саnon Power Shot», вартістю 1564 грн. 00 коп., зовнішній жорсткий диск синього кольору марки «Western Digital», ємкістю 750 Гб, вартістю 1491 грн., 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, вартість яких складає 16100 грн. 00 коп., грошові кошти у сумі 100 грн. 00 коп. та золоті вироби на загальну суму 9449 грн. 00 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 33555 грн. 00 коп. З метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Зазначає, що вина ОСОБА_7 під час судового слідства в суді першої інстанції не доведена. Вважає, що судове слідство проводилось однобічно та неповно, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав і показав, що даних злочинів він не скоював, а всі матеріали, які надані для суду як докази, сфабриковані працівниками поліції і здобуті з грубими порушеннями норм КПК України під моральним тиском та погрозами. Будь-яких доказів, які могли прямо вказувати на те, що дані злочини були скоєні його підзахисним ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано не було.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами 25.09.2015 та 30.09.2015 та призначити йому остаточне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, (включаючи покарання за епізод 21.03.2018).
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки про вчинення кримінальних правопорушень за епізодами 25.09.2015 року та 30.09.2015року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 21.03.2018 року).

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 21.03.2018 року біля 15 год. 00 хв. 16 год. 00 хв., вона з донькою вийшли з квартири та пішли до магазину за продуктами. Повернувшись біля 17 год. 00 хв. побачили, що загальні двері на 4 квартири відчинені навстіж і почули, що по сходах хтось біжить з 5 чи 6 поверху. Два чоловіки стали питати чи нічого не сталось. Відкривши двері квартири донька сказала, що замок закрито на 1 оборот, а було зачинено на 2 обороти. Вона, ОСОБА_13 , знов вийшла в магазин і біля дитячого майданчика побачила чоловіків, які, як наче когось шукали, розмовляли по домофону. Біля торця будинку стояло 6 чоловіків, двоє з яких спускались по сходах. Коли вона повернулась додому донька сказала, що їх обікрали і до них йдуть якісь чоловіки. Відразу в домофон подзвонив оперуповноважений та повідомив, що до нас піднімаються працівники поліції. Пояснила, що номери телефонів були прив`язані до викрадених планшета та ноутбука. У цей час у Вайбері написала одногрупниця, оскільки її телефон також був прив`язаний до ноутбука та повідомила, що їй написав оперуповноважений та сказав, що доньку обікрали, а саме викрали планшет і ноутбук, грабіжника затримали та просив підняти слухавку. Коли вона повернулась з магазину з нею разом піднімався оперуповноважений, інший оперуповноважений розмовляв з донькою по телефону. Зайшовши в квартиру вона помітила, що ноутбук, який завжди стояв біля вікна на стільчику відсутній, з планшета, який стояв у перегородці крісла, залишився тільки чохол. Зазначила, що коли одногрупниця повідомила про крадіжку, донька пішла перевірити інформацію та відкрила коробку і побачила, що планшета немає, їй стало неприємно та вона почала хвилюватися. Було викликано поліцію. Пояснила, що їй крупним планом показали обличчя затриманого і вона повідомила, що знає цього чоловіка, він живе у них на районі, що неодноразово бачила його, в тому числі і у під`їзді, де мешкає, він приймав наркотичні засоби і це є обвинувачений. З вікна 4 поверху дивились, що стояв автомобіль біля якого був затриманий та опергрупа і на капоті були викрадені з квартири речі, які були передані поліцейським. Також пояснила, що за адресою квартири було зареєстровано фірму, проте рієлторський офіс там не розпочав роботу.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він знає про те, що обвинувачений обікрав квартиру сусідки по АДРЕСА_9 . Ввечері весною 2018 року його, ОСОБА_14 , було запрошено в якості свідка для участі у слідчих діях. Бачив, як обвинувачений, перебуваючи біля під`їзду будинку, самостійно добровільно надав для огляду багато відмичок, ключів, таблетки, ноутбук, портмоне, гроші, всі речі були вилучені працівниками поліції та запаковані. Під час огляду все було тихо та акуратно, ніхто не сперечався, всі дії повністю знімались на відеокамеру з моменту початку слідчої дії до моменту опечатування викрадених речей в пакети. Вказав, що не пам`ятає чи підіймався затриманий до квартири. Зазначив, що із протоколом огляду він ознайомився, все було відображено вірно.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 21.03.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв., у двері квартири подзвонив працівник поліції та попросив бути понятим. Вони вийшли на вулицю, до під?їзду, через деякий час під`їхали працівники поліції та підвезли обвинуваченого. Оскільки було темно, то включили підсвічування ліхтар, із-за пазухи обвинувачуваний добровільно, без примусу дістав планшет та ключі, які поклали на капот автомобіля, ще були якісь речі, але він не пам`ятає які саме. На питання чиї ключі, обвинувачений відповів, що його, а речі взяв з квартири, але з якої, не пам?ятає. Після цього був складений протокол.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 21.03.2018 року, він з помічником оперуповноваженого Якушенком та з оперуповноваженим Дудіком проводили відпрацювання території Дарницького району по запобіганню квартирних крадіжок. Приблизно о 16 год. 30 хв. 16 год. 40 хв., біля будинку за адресою АДРЕСА_9 , було помічено особу, яка підозріло себе вела, а саме підійшовши до другого під?їзду вищевказаного будинку, посмикала ручку дверей до під?їзду, але двері були зачинені. Дана особа, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_7 , одягнула окуляри і почала очікувати, що буде хтось заходити чи виходити з під?їзду. Після того обвинувачений, скориставшись тим, що з під`їзду виходила жінка, зайшов до будинку, хвилин за 25 він вийшов та не зачиняючи двері подзвонив у домофон та знову зайшов у під`їзд. Всього обвинувачений пробув у будинку хвилин 50 60, а остаточно вийшовши, він правою рукою притримував щось за пазухою. Було прийнято рішення провести перевірку вказаного чоловка, під час чого у нього за пазухою було виявлено ноутбук білого кольору і планшет. Чоловік пояснив, що дані речі взяв з квартири АДРЕСА_2 , після чого було викликано слідчо оперативну групу. Також у обвинуваченого була зв?язка ключів в кількості 6-7 шт., ліхтар, рукавички, одягнутий він був у чорну шапку, шарф, темно синю чи чорну куртку, окуляри, вельветові чорні штани.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що в березні 2018 року з колегами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відпрацьовували територію Дарницького району по запобіганню квартирних крадіжок. Біля будинку по АДРЕСА_9 було помічено особу, яка поводила себе підозріло, стоячи біля під?їзду одягнула окуляри і була в рукавичках. Підійшовши до під?їзду вказаний чоловік намагався туди потрапити, не маючи ключів. Він смикнув раз за ручку, двері були зачинено і він відійшов. В подальшому, коли невідома жінка виходила з під?їзду, невідома особа притримавши двері зайшла до під?їзду. Не було чоловіка приблизно 1 год., він, свідок, з колегами чекали чоловіка, щоб перевірити документи. Дочекавшись, коли чоловік вийшов, він з колегами підійшли, пред?явили службові посвідчення та запропонували пред?явити власні документи. Коли чоловік надавав документи, свідок помітив, що він тримає щось за пазухою. Подивившись документи, ним виявився ОСОБА_7 , свідок запитав у Чекерди, що він тримає за пазухою, на що Чекерда повідомив, що у нього там ноутбук та планшет. В розмові де та звідки Чекерда взяв ці речі, він повідомив, що взяв щойно у квартирі. Після чого було викликано слідчо оперативну групу для встановлення та фіксування скоєного злочину.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується і іншими дослідженими доказами, а саме:

- даними рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 21.03.2018 року, згідно якого в ході відпрацювання Дарницького району м. Києва на предмет попередження та розкриття квартирних крадіжок працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві та ОПС ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками УКР ГУНП у м. Києві о 17 год. 30 хв. 21.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку було викрито громадянина ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 90);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 21.03.2018 року за № 18450, згідно якого ОСОБА_11 заявила про те, що в період часу з 15 год. 00 год. до 17 год. 35 хв. 21.03.2018 року, невідома особа, шляхом підбору ключа, викрала з кв. АДРЕСА_3 , викрала планшет марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки «Аsus» S/N № DBNoWU0215045B (т. 2, а.с. 89);
- даними протоколу огляду місця події з додатками до нього від 21.03.2018 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , спеціаліста, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено відсутність в білій коробці планшета «Lenovo» білого кольору, при цьому на вказаній коробці виявлено три сліди структури матеріалу, які разом з серцевиною нижнього замка циліндричної форми вхідних дверей квартири, було вилучено та належним чином упаковано (т. 2 а.с. 92-101);

- даними протоколу огляду місця події з додатками до нього від 21.03.2018 року, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії та даними відеозапису, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що біля будинку по АДРЕСА_9 , громадянин ОСОБА_7 , знаходячись поруч автомобіля сірого кольору марки «Део», добровільно дістав з-під кофти, в яку був вдягнений, планшет «Lenovo» сірого кольору с/н 43324, ноутбук «Asus» білого кольору з наклейкою по середині с/н DBN0WU02515045B, та повідомив, що викрав ці речі з квартири вищезгаданого будинку, проникнувши в приміщення за допомогою підбору ключів, а також надав свої особисті речі, які знаходились у карманах одягу - зв`язку ключів в кількості 13 шт., 1 магнітний ключ, ключі різних виробників, шестигранний ключ, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI 1 № НОМЕР_2 та IMEI 2 № НОМЕР_3 , зарядний пристрій чорного кольору з надписом «Asus», 2 тканеві рукавички чорного кольору; надані речі було вилучено та належним чином упаковано (т. 2 а.с. 106-115);
- даними висновку трасологічної експертизи № 8-3/1380 від 03.04.2018 року, згідно якого 2 сліди структури матеріалу розмірами 27х16 мм та 18х19 мм, які вилучені при огляді місця події від 21.03.2018 року по АДРЕСА_10 , та надані на дослідження, залишені долонною поверхнею (ПВХ покриттям), тканевою рукавичкою на ліву руку, яка вилучена 21.03.2018 року під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_9 (т. 2 а.с. 120-129);

- даними висновку трасологічної експертизи № 8-3/1389 від 17.04.2018 року, згідно якого циліндричний механізм замка наданий на дослідження в роботоздатному та справному стані, на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка має сліди дії стороннього предмету. Також виявлено сліди залишені не наданими на дослідження ключами, а іншим стороннім предметом (т. 2 а.с. 132-138);
- даними висновку трасологічної експертизи № 12-4/812 від 24.04.2018 року, яким встановлено, що станом на 21.03.2018 року дійсна (ринкова) вартість наданих на дослідження ноутбука марки «Asus» X550CC-XX879D із зарядним пристроєм могла становити 5233 грн. 00 коп. та планшета марки «Lenovo» TB2-X30L могла становити 2900 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 141-145).

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводів, які би свідчили про істотне порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, захисником не наведено, не встановлено таких даних і в ході судового розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Твердження захисника про застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення досудового розслідування, і як наслідок незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, як вбачається із матеріалів справи, під час досудового розслідування будь-які скарги щодо незаконних методів ведення досудового слідства стороною захисту не подавались.

При перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасуванню вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 21.03.2018 року) на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційної скаргизахисника щодо необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням достатніх та належних доказів для доведення вини ОСОБА_7 .
Твердження прокурора про те що, висновки суду першої інстанції щодо визнання невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року) є незаконними на думку колегії суддів є неспроможними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, допитані в ході судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вини ОСОБА_7 у вчиненому за даними епізодами не ствердили ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями самих подій кримінальних правопорушень.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме заяви потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, в яких зазначено виключно щодо фактів крадіжки майна з квартир, протоколи огляду місця події з додатками, під час яких було вилучено виключно сліди папілярних узорів та частину ключа, а також висновки спеціалістів та копії чеків, що містять відомості щодо вартості викраденого майна, не містять інформації про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень, а лише підтверджують факт вчинення крадіжки майна невстановленою особою та вартість викраденого.

Також колегія суддів бере до уваги проведену по справі дактилоскопічну експертизу, якою чітко встановлено, що сліди папілярних узорів, які були вилучені як при огляді місця події від 25.09.2015 року по АДРЕСА_11 , так і 30.09.2015 року по АДРЕСА_12 залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про те, що належних, допустимих та достовірних доказів, які були би достатніми для доведення участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за епізодами від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом під час судового слідства не виявлено, а версія ОСОБА_7 про те, що він здав в ломбард речі, які купив з рук, а не викрав не спростована.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що за вказаними епізодами органом досудового розслідування та стороною обвинувачення допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового розслідування і прокурора.
При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що можливість перевірки та з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, розшукових дій згідно з положеннями ст. 333 КПК України, з урахуванням стадії судового провадження, на думку суду втрачена, та можливість збору додаткових доказів вичерпана, оскільки прокурор в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення представлено всі докази на підтвердження вини ОСОБА_7 за вказаними епізодами та додаткові докази надаватися не будуть.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення особи і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло (епізоди від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року)є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 410, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя