НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3016/22
Провадження № 1-кп/0182/898/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 28.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадяники України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні нікого не має, працюючої на посаді провідного інженера з використання водних ресурсів служби водних об`єктів та техногенно-екологічної безпеки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1.ОСОБА_3 згідно наказу №97-к від 16.03.2020 року була прийнята на посаду провідного інженера з використання водних ресурсів служби водних об`єктів та техногенно-екологічної безпеки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України з 01.04.2020.

1.На початку червня 2022 року ОСОБА_6 , який є фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у службовому приміщенні Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна 7А, звернувся до провідного інженера з використання водних ресурсів служби водних об`єктів та техногенного-екологічної безпеки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_3 з питанням щодо оформлення та отримання дозволу на спеціальне водокористування. Вказаний дозвіл видається сектором у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України.

2.В цей час у провідного інженера ОСОБА_3 , яка була обізнана про процедуру надання дозволу на спеціальне водокористування та не маючи повноважень для його видачі, виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе від ФОП ОСОБА_6 . Неправомірну вигоду провідний інженер вирішила отримати за вплив нею на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто посадовою особою сектору у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України, а саме за вирішення даною посадовою особою питання щодо надання позитивного результату на дозвіл на спеціальне використання водних ресурсів, на підставі якого ОСОБА_6 буде видано відповідний дозвіл, оскільки особисто знайома із відповідним начальником.

3.Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, провідний інженер ОСОБА_3 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, повідомила ОСОБА_6 про те, що жодних гарантій отримання дозволу на спеціальне водокористування в нього не має, але вона може посприяти у вирішенні даного питання, оскільки може вплинути на начальника сектору у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_7 та він надасть відповідний дозвіл. Для цього йому необхідно надати їй грошові кошти у сумі 10 000 гривень, а вона вирішить питання не тільки щодо надання йому дозволу на спеціальне водокористування, а й самостійно підготує від його імені всі необхідні для цього документи, бо інакше у нього можуть виникнути труднощі в отриманні вказаного дозволу.

4.ОСОБА_6 розуміючи, що без передачі вказаної неправомірної вигоди він не отримає дозвіл на спеціальне водокористування та не зможе розпочати свою заплановану господарську діяльність, погодився передати ОСОБА_3 вказану суму грошових коштів. Після чого, ОСОБА_3 у невстановлений час, в період з 15.07.2022 по 21.07.2022 року заповнила від імені ОСОБА_6 пакет документів, необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування, а саме - нормативний розрахунок водокористування і водовідведення, склала опис місця забору води зі схемою, заяву від імені останнього, про видачу дозволу на спеціальне водокористування, які 21.07.2022 надала йому на підпис.

5.В подальшому, 21.07.2022 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_3 перебуваючи у службовому кабінеті Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна 7А, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , отримала від останнього грошові кошти у сумі 10 000 гривень, номіналом по 500 гривень у загальній кількості 20 штук, з яких 6 із серіями та номерами ЄЄ 8679911, АА4356547, ХЗ 9534941, ХА4805246, ЛИ7912259, ВЕ2062717 та заздалегідь ідентифіковані 14 купюр номіналом по 500 гривень серії та номер ЗГ1649464, за вплив на начальника сектору Державного агентства водних ресурсів України у Дніпропетровській області щодо надання ФОП ОСОБА_6 дозволу на спеціальне водокористування.

6.Провідний інженер ОСОБА_3 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти у сумі 10 000 гривень, в якості неправомірної вигоди, довела реалізацію свого злочинного умислу до кінця, залишивши собі передані ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

7.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
8.26 липня 2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 28.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеної 25 липня 2022 р. в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

9.Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України.

10.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

11.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості
12.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачена зазначила, що повністю визнає свою вину, згодна з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчила добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

13.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
14.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

15.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

16.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого вона визнала себе винуватою, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

17.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

18.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

19.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

20.Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась на призначення їй узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), обставин його вчинення, особи винної, за наявності пом`якшуючої обставини щире каяття, відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

21.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участі захисника і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
22.Процесуальні витрати по справі відсутні.

23.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

24.Цивільний позов по справі не заявлявся.

25.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.Затвердити угоду від 25.07.2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України в кримінальному провадженні №0000053 від 28.06.2022.

2.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

3.Процесуальні витрати по справі відсутні.

4.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

5.Цивільний позов не заявлений.

6.Речові докази:

-нормативний розрахунок водокористування на 4 арк., заява ФОП ОСОБА_6 на 2 арк. в 2 прим., опис місця забору води на 2 арк., виписка з реєстру ФОП ОСОБА_6 на 2 арк., які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

-контрольний зразок змиву з долоней рук ОСОБА_3 поміщений до паперового конверту НПУ б/н; змив сухою марлевою стрічкою з лівої долоні ОСОБА_3 поміщений до спец. пакету НПУ б/н; змив сухою марлевою стрічкою з правої долоні ОСОБА_3 поміщений до спец. пакету НПУ SUD 1038729; змив вологою (спиртовою) марлевою стрічкою з лівої долоні ОСОБА_3 поміщений до спец.пакету НПУ SUD 1038733; змив вологою (спиртовою) марлевою стрічкою з правої долоні ОСОБА_3 поміщений до спец.пакету НПУ SUD 1038732; імітаційні грошові кошти номіналом 500грн. у кількості 14 купюр з однаковою серією та номером ЗГ1649464, поміщені до спец.пакету НПУ SUD 1038730, які визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні та зберігаються на території Нікопольського ВП РУП знищити;

-сумку жіночу бузкового кольору, що належить ОСОБА_3 , котра була у неї вилучена, поміщена до спец.пакету НПУ 711866, визнана у якості речового доказу по справі та зберігається на території Нікопольського ВП РУП - повернути власнику, а вразі відмови від отримання знищити;

-грошові кошти (справжні) номіналом 500 грн. НБУ в кількості 6 купюр (АА4356547, ХЗ9534941, ВЕ2062717, ЛИ7912259, ЕЕ8679911, ХА4805246), поміщені до спец.пакету НПУ SUD 1038731, які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000053 та зберігаються на території Нікопольського ВП РУП - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1