Справа № 183/5776/22
№ 1-кп/183/1188/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 02.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, працює в ТОВ "АТБ - Маркет" на посаді диспетчера, інвалід ІІ групи, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-15.12.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до виправних робіт строком 6 місяців, 14.05.2021 року вирок змінено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та покарання у вигляді виправних робіт замінено штрафом у сумі 306 гривен,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Пирятин, Полтавської області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всі території України введено військовий стан.

Водночас, 19 квітня 2022 року о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Гетьманська, 32, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_5 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до торгівельних полиць, де ОСОБА_5 взяла з них наступний товар: сир м`який марки "Золотий резерв Сулугуні" 45% жирністю, вагою 220 грам, у кількості трьох штук; ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія " сироварену у вакуумній упаковці вагою 1,011 кг; рибну нарізку марки "Norven Горбуша", у вакуумній упаковці, вагою 90 грам, в кількості двох штук; масло вершкове марки "Яготинське солодковершкове екстра", жирність 82,5%, масою 200 грам, в кількості двох штук; пакунок розчинної сублімованої кави марки "Jacobs Monarch" масою 200 грам та дезодорант марки "Nivea" невидимий захист, об`ємом 150 мл. аерозоль, в кількості двох штук, після чого ОСОБА_5 поклала зазначені вище товари до поліетиленового пакету розташованого у кошику, що тримав у руках ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направились до касової зони зазначеного магазину, де ОСОБА_4 , бажаючи доведення злочинного умислу до кінця, дістав зазначений вище пакет з переліченими товарами з кошику та перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та дочекавшись ОСОБА_5 при вході у приміщення зазначеного магазину, разом з нею залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 1 226 гривень 01 копійку (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20 квітня 2022 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Спаська, 42а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_5 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до однієї з торгівельних полиць, де побачили банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт" вагою 120 грам, де ОСОБА_5 узяла дану банку з ікрою та сховала її у передню кишеню своєї кофти.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшовши до інших торгівельних полиць із товаром у вищевказаному магазині, побачили ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" сироварену у вакуумній упаковці вагою 0,669 кг., після чого ОСОБА_5 взяла з полиці магазину зазначену ковбасу та поклала до поліетиленового пакету розташованого у кошику ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 тримаючи у руках поліетиленовий пакет із ковбасою марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" та ОСОБА_5 притримуючи у передній кишені кофти банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт", направились до касової зони магазину, яку перетнули з викраденим майном, та таким чином не розрахувавшись за товар, таємно викрали його, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 441 гривню 66 копійок (далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всі території України введено військовий стан.

ОСОБА_5 19 квітня 2022 року о 10 годині 19 хвилин разом із ОСОБА_4 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Гетьманська, 32, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_5 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Таким чином у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, реалізуючи свій та ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 по раніше задуманому плану умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до торгівельних полиць, де ОСОБА_5 взяла з них наступний товар: сир м`який марки "Золотий резерв Сулугуні" 45% жирністю, вагою 220 грам, у кількості трьох штук; ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія " сироварену у вакуумній упаковці вагою 1,011 кг; рибну нарізку марки "Norven Горбуша", у вакуумній упаковці, вагою 90 грам, в кількості двох штук; масло вершкове марки "Яготинське солодковершкове екстра", жирність 82,5%, масою 200 грам, в кількості двох штук; пакунок розчинної сублімованої кави марки "Jacobs Monarch" масою 200 грам та дезодорант марки "Nivea" невидимий захист, об`ємом 150 мл. аерозоль, в кількості двох штук, після чого ОСОБА_5 поклала зазначені вище товари до поліетиленового пакету розташованого у кошику, що тримав у руках ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 направились до касової зони зазначеного магазину, де ОСОБА_4 , бажаючи доведення злочинного умислу до кінця, дістав зазначений вище пакет з переліченими товарами з кошику та перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та дочекавшись ОСОБА_5 при вході у приміщення зазначеного магазину, разом з нею залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 1 226 гривень 01 копійку (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20 квітня 2022 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходились у приміщенні ТОВ "АТБ - Маркет" розташованому за адресою: вулиця Спаська, 42а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області та в цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме викрадення товарів, які знаходились на полицях в приміщенні даного магазину, разом із ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого зазначеного вище злочинного умислу, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією вчинити зазначений злочин вдвох, на що ОСОБА_5 погодилась, таким чином останні вступили у злочинну змову між собою, домовившись, що вони візьмуть з полиць магазину різноманітну продукцію, сховавши яку у особисті речі покинуть місце вчинення злочину.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, у вказаний час, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 по раніше задуманому плану, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до однієї з торгівельних полиць, де побачили банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт" вагою 120 грам, де ОСОБА_5 узяла дану банку з ікрою та сховала її у передню кишеню своєї кофти.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшовши до інших торгівельних полиць із товаром у вищевказаному магазині, побачили ковбасу марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" сироварену у вакуумній упаковці вагою 0,669 кг., після чого ОСОБА_5 взяла з полиці магазину зазначену ковбасу та поклала до поліетиленового пакету розташованого у кошику ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 тримаючи у руках поліетиленовий пакет із ковбасою марки "М`ясна лавка/ Своя лінія" та ОСОБА_5 , притримуючи у передній кишені кофти банку з ікрою лососевою зернистою марки "Рибкоппродукт", направились до касової зони магазину, яку перетнули з викраденим майном, та таким чином не розрахувавшись за товар, таємно викрали його, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "АТБ - Маркет" на загальну суму 441 гривню 66 копійок (далі Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого її діянь та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим, а також іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

В обвинувальному акті дії ОСОБА_4 за Епізодами № 1 та № 2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (Епізоди № 1 та № 2) відбулися 19 та 20 квітня 2022 р.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 (який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022) на території України введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено: з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 за Епізодами № 1 та № 2 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Вироком від 15.12.2020 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді виправних робіт строком 6 місяців.

Ухвалою від 14.05.2021 р. вказаний вирок змінено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та покарання у виді виправних робіт замінено штрафом у сумі 306 грн.

Штрафу за вироком від 15.12.2020 р. був сплачений ОСОБА_4 12 серпня 2022 р. (про що свідчить довідка № 21/19/398-23 від 25.01.2023 р. Новомосковського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області).

Оскільки на час вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за Епізодами № 1 та № 2 його попередня судимість за ч. 1 ст. 185 КК України не була погашена, то в його діях мається така кваліфікуюча ознака як повторність.

Оскільки ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за Епізодами № 1 та № 2 вчинив разом з ОСОБА_5 , то в силу ч. 1 ст. 28 КК України вказані кримінальні правопорушення вчинені групою осіб.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В обвинувальному акті дії ОСОБА_5 за Епізодом № 3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а за Епізодом № 4 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (Епізоди № 3 та № 4) відбулися 19 та 20 квітня 2022 р.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 (який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022) на території України введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено: з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану.

Щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_5 за Епізодом № 4 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

За Епізодом № 3 ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, то відповідно в її діях за Епізодом № 4 мається така кваліфікуюча ознака як повторність.

Оскільки ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за Епізодами № 3 та № 4 вчинила разом з ОСОБА_4 , то в силу ч. 1 ст. 28 КК України вказані кримінальні правопорушення вчинені групою осіб.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за:

-Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд вважає за можливе застосувати положень ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря фтизіатра не перебуває, раніше не судима.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної суд вважає за можливе застосувати положень ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався та підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на корить держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2728-2735-22 від 13.06.2022 р. в сумі 1510 грн. 16 коп. (одна тисяча п`ятсот десять гривень шістнадцять копійок).

Речові докази: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Спаська, 42а залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1