КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3021/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4638/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 14.10.2022 року під час проведеного огляду місця події в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., навпроти з`їзду з автодороги Н-01 в напрямку м. Київ, в с. Підгірці Обухівського району Київської області, поруч з автомийкою, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що у зв`язку з істотним порушенням Конституції України і приписів КПК України на підставі недопустимості доказів і припущень, оскаржувана ухвала підлягає зміні на нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Також апелянт просить витребувати записи нагрудних камер всіх працівників Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які брали участь у подіях 14.10.2022р. починаючи з 17 год. 33 хв. в до 20 год. 00 хв. під час огляду і проникнення в його автотранспортний засіб марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також під час його завантаження на евакуатор і вивантаження на стоянці, в тому числі і з нагрудної камери дізнавача Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта ОСОБА_7 (номер документу: КОП020469).

Встановити і викликати у судове засідання по справі №372/3021/22 провадження №1-кс-779/22 у якості свідка особу, яка розписалась в Протоколі огляду місця події від 14.10.2022 року про те, що прийняла автотранспортний засіб марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на зберігання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі та без повідомлення його про розгляд.

Також апелянт звертає увагу на сфальшування рапортів, які мають ознаки складу злочину службового підроблення документів кримінального провадження. Недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події від 14.10.2022 року та протоколи про допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 14.10.2022, постанови про визнання речовим доказом автотранспортного засобу марки «FORD» у кримінальному провадженні № 0000494 від 14.10.2022, так само клопотання про арешт вище зазначеного тимчасового вилученого майна. Оскільки воно базується на недопустимих доказах.

Крім того апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що він не бажає брати участь у апеляційному розгляді справи.

Власник майна та прокурор в судове засідання у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення не подавали. А тому з урахуванням викладеного, а також з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Сектором дізнання Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом зберігання наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого по боротьбі з наркозлочинністю у Київській області Карпич Д, про те, що 14.10.2022 року близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений громадянин ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини.

Виїздом СОГ на місце події 14.10.2022 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., було проведено огляд місця події, навпроти з`їзду з автодороги Н-01 в напрямку м. Київ, по вул. Столичне шосе, 9-б, в с. Підгірці Обухівського району Київської області, поруч з автомийкою. В ході огляду було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду, у відкритому багажнику в салоні вказаного автомобіля, було помічено два поліетиленових пакети з написом «Нова Пошта», в яких за словами ОСОБА_6 , знаходяться наркотичні речовини. Зазначений автомобіль вилучено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

14.10.2022 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000494, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000494 від 14.10.2022 року.

17.10.2022 дізнавач сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000494 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було вилучено 14.10.2022 року під час проведеного огляду місця події в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., навпроти з`їзду з автодороги Н-01 в напрямку м. Київ, в с. Підгірці Обухівського району Київської області, поруч з автомийкою, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення вказала, що на даний час у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети та речі, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , є безпосередніми засобами та предметом вчинення кримінального проступку, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений 14.10.2022 під час огляду місця події транспортний засіб марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

17.10.2022 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вказане клопотання дізнавача задоволено та накладено арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000494 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, враховуючи, що вказане вище майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, всупереч твердженням апелянта та у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 14.10.2022 року вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000494 від 14.10.2022 року /а.с. 14/. Тобто вказане вище майно може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України. А також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке дізнавач просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою від 14.10.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання підлягало задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.

Проте є слушними доводи апелянта, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не дотримано вимог, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України та не повідомлено власника майна про розгляд клопотання, однак дана обставина не свідчить про незаконність постановленого рішення та не є підставою для його скасування, а може бути підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги апеляційної скарги про витребування додаткових доказів, встановлення та допит свідків, надання оцінки доказам, виходять за межі апеляційного розгляду у даному провадженні, оцінка їм може бути надана під час судового розгляду у відповідності вимогам ст. 368 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12