Справа № 991/2668/23
Провадження 1-кс/991/2693/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.27.03.2023 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його повідомленням від 20.02.2023 про обставини корупційних зловживань суддями та прокурорами у справі № 161/20481/14-к.

2.Водночас, 30.03.2023 на розгляд слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла ще одна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № 2 щодо корупції у справі № 161/20481/14-к.

3.03.04.2023 для забезпечення повного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК, прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами ОСОБА_3 в одне провадження, у зв`язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою - ОСОБА_3 та предмет їх оскарження є тотожним - бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами про злочин. Окрім того, обидві подані скарги мають тотожні вимоги.

4.В обґрунтування поданих скарг ОСОБА_3 посилається на те, що 20.02.2023 повідомив уповноважених осіб НАБУ про обставини вчинення прокурорами, а також суддями, які здійснювали розгляд судової справи № 161/2048/14-к у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, кримінального правопорушення, що полягало у внесенні ними до рішень по цій справі недостовірних відомостей, за що вони отримали неправомірну вигоду. Окрім того зазначає, що звернувся до НАБУ із заявою № 2 щодо корупції у справі № 161/20481/14-к.

5.У зв`язку з невчиненням уповноваженими особами НАБУ належного процесуального реагування на вказані заяви, передбаченого ст. 214 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за поданими ним заявами.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

6.У своїй скарзі ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд його скарг без його участі.

7.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарг повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарг ОСОБА_3 .

8.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_4 направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких 20.02.2023 та 28.03.2023 НАБУ отримано заяви ОСОБА_3 від 20.02.2023 та 19.03.2023 щодо можливих протиправних дій службових осіб правоохоронних, судових та інших органів державної влади за обставин, наведених у заявах, а також з інших питань. За результатами розгляду заяв було встановлено, що у них не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддями та прокурорами кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час їх розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

9.Враховуючи, що розгляд інших порушених у заявах питань не віднесено до компетенції НАБУ, указані заяви листами від 21.02.2023 № 111-225/5763 та від 30.03.2023 № 11-225/9809 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом із аналогічними реквізитами.

10.З огляду на викладене, представник НАБУ просив у задоволенні скарг відмовити та розглянути їх без участі представника НАБУ за наявними поясненнями.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

12.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

13.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

14.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

15.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

16.З наданих скарг вбачається, що 20.02.2023 та 19.03.2023 ОСОБА_3 направив на адресу НАБУ заяви про кримінальне правопорушення. Вказані заяви було отримано та зареєстровано 20.02.2023 та 28.03.2023, що підтверджується листами НАБУ.

17.У заявах, як зазначає детектив, вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_3 , можливих протиправних дій службовими особами правоохоронних, судових та інших органів державної влади за обставин, наведених у завах, а також з інших питань.

18.В обґрунтування заяв ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора під час досудового розслідування та з судовими рішеннями, прийнятими суддями, які здійснювали розгляд судової справи № 161/2048/14-к у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, кримінального правопорушення.

19.Із пояснень, наданих представником НАБУ ОСОБА_4 вбачається, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 було встановлено, що у них не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення прокурорами або суддями кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час їх розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

20.Враховуючи, що розгляд інших порушених у заявах питань не віднесено до компетенції НАБУ, указані заяви скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Про одне з таких роз`яснень зазначає і ОСОБА_3 у своїй скарзі.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

21.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

22.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

23.Заяви ОСОБА_3 не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями можливого кримінального правопорушення під час розгляду ними справи № 161/20481/14-к, натомість вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником ухвалених процесуальних рішень суддів під час розгляду справи.

24.Розглядаючи скарги ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

25.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді. За статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для дисциплінарної відповідальності судді зокрема є порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

26.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов`язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.

27.Ініціювання кримінального переслідування суддів у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів, намагання протиправно використовувати суди для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

28.Що стосується доводів ОСОБА_3 стосовно протиправних дій прокурорів, то слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури України, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Водночас, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

29.За наведених обставин у задоволенні скарг ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо фактичних обставин вчинення прокурорами та суддями у справі № 161/2048/14-к кримінального правопорушення належить відмовити.

30.Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1