Справа № 357/2355/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001988 від 16.12.2022 р. відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.12.2021 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 170 годин громадських робіт, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 29.12.2021 ОСОБА_3 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засуджено за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 170 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили 31.01.2022.

Пунктами 1,2,3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі по тексту - Кодекс) передбачено, що покарання у виді громадських робі відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

07.02.2022 р. на виконання до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області надійшло розпорядження та вирок відносно засудженого ОСОБА_3

04.05.2022 р. ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, та вручено направлення за № 32/2/2763-22 до Державного дендрологічного парку «Олександрія» для відпрацювання громадських робіт з 05.05.2022.

05.05.2022 р. в Білоцерківському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 належним чином роз`яснений зміст ст. 36-40 КВК України також було роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, також роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що останній дав письмову підписку.

Згідно довідки Державного дендрологічного парку «Олександрія» №141 від 09.05.2022 р. ОСОБА_3 05.05.2022 на відбування покарання у вигляді громадських робіт не з`явився.

16.05.2022 р. Білоцерківським РВ №1 розпочато першочергові розшукові заходи відносно ОСОБА_3 30.06.2022 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області направлено подання для проведення подальших розшукових заходів щодо засудженого ОСОБА_3 18.07.2022 працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було заведено ОРС «Розшук» за №02/01/346-2022 відносно ОСОБА_3 та 31.10.2022 працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3

17.11.2022 р. ОСОБА_3 з`явився до Білоцерківського РВ №1, у якого було відібрано пояснення, винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та повторно вручено направлення до Державного дендрологічного парку «Олександрія», для відпрацювання громадських робіт та під підпис роз`яснено про наслідки ухилення від відбуття покарання.

Згідно наказу Державного дендрологічного парку «Олександрія» №96/к від 29.11.2022 р. ОСОБА_3 був прийнятий для відбування покарання у виді громадських робіт строком 170 годин, з режимом роботи до чотирьох годин на день, згідно з графіком роботи з 01.12.2022 по 30.12.2022 та відповідно з яким ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис.

Згідно табеля Державного дендрологічного парку «Олександрія» вих. 439 від 30.12.2022 ОСОБА_3 відбув громадські роботи 01.12.2022 та 02.12.2022. Надалі, ОСОБА_3 05.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022 р., 13.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022 р., 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 та протягом січня 2023, умисно не з`являвся на відпрацювання громадських робіт згідно складеного графіку.

На підставі ч. З ст. 40 КВК України ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилось в невиході більше двох разів протягом місяця до об`єкту відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин в кількості 162 годин громадських робіт та з 03.12.2022 не відбуває покарання по теперішній час.

Отже, почнаючи з 03 грудня 2022 по теперішній час, ОСОБА_3 діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання не прибув для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

Тим самим, ОСОБА_3 ухиляючись від відбування громадських робіт, які йому були призначенні відповідно до вироку Білоцерківського іє;ькрайонного суду від 29.12.2021, не відпрацював 162 години громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 389 ч.2 КК України, тобто ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт. .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч.1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 389 ч.2 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389 ч.2 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше судимий: 29.12.2021 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 170 годин громадських робіт.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який раніше судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, офіційно працюючого, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для можливого виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде арешт у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ст. 389 ч.2 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, в частині виду, строку покарання, передбаченого санкцією ст. 389 ч.2 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставину, яка пом`якшує покарання.

Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинив до повного відбуття покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2021 р., дійшов висновку необхідності призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків, відповідно до вимог ст.ст. 71 ч.1, 72 ч. 1 п. 4 КК України.

За вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2021 р. невідбута частина покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт становить 162 години.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати, відсутні.

В ході дізнання кримінального провадження ОСОБА_3 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ч.1 п. 4 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 р., призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області