Справа № 694/892/23
провадження № 1-кс/694/399/23
УХВАЛА

про арешт майна

13.04.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000526 від 03.04.2023,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 03.04.2023.

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , залишити на зберіганні після проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що 03.04.2023 до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 03.04.2023, невстановлена особа знаходячись в якості гостя в будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресую: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 10 А, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка також перебувала у вище вказаному помешканні в якості гостя.

В ході проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що до вище вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

03.04.2023 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 11.48 години по 12.04 години по вулиці Холодноярська в місті Тальне, Звенигородського району, Черкаської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказаний мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , було поміщено до сейф пакету НПУ SUD № 2096703 та опечатано.

Відповідно до ст. 98 КПК України тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, та може бути використаний як доказ, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_5 викликалася в судове засідання, проте до суду не з`явилася.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 03 квітня 2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Необхідність накладення арешту на вказане майно зумовлена потребою проведення слідчих дій та експертиз для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000526 від 03.04.2023 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 А ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події 03.04.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000526.

Вказане майно залишити на зберіганні ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Соборна, 13, м. Тальне Черкаської області до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0000526.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1