ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/486/22
провадження № 1-кп/691/174/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження відомості 10.05.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марянівка, Лисянського району, Черкаська область, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Городище, Черкаська область, українки, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб,

10.05.2022 приблизно 07 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні маркету "АТБ № 597", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5-1, помітили у торговому залі на торгівельній полиці мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02 32 GB Black (SM-A022G/DS)", який належить товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ маркет".

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав в приміщенні маркету "АТБ № 597", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5-1 у торговому залі з торгівельної полиці мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02 32 GB Black (SM- A022G/DS)" ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/4551-ТВ від 19.05.2022 станом на 10.05.2022 становить 2616 грн. 67 коп. (дві тисячі шістсот шістнадцять грн. 67 коп.) та силіконовий чохол до мобільного телефону марки "Samsung Galaxy А02 32 GB Black (SM-A022G/DS)" ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/4551-ТВ від 19.05.2022 станом на10.05.2022 становить 46 грн. 67 коп. (сорок шість грн. 67 коп.).

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі на касі магазину "АТБ - маркет" за № 3 передав вказаний мобільний телефон у силіконовому чохлі ОСОБА_5 , яка в подальшому з місця вчинення злочину зникла.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" майнову шкоду на загальну суму 2664 гривні 34 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб,

10.05.2022 приблизно 07 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні маркету "АТБ № 597", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5-1, помітила у торговому залі на торгівельній полиці мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02 32 GB Black (SM-A022G/DS)", який належить товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет".

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрала в приміщенні маркету "АТБ № 597", який розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5-1 у торговому залі з торгівельної полиці мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02 32 GB Black (SM- A022G/DS)" ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/4551-ТВ від 19.05.2022 станом на 10.05.2022 становить 2616 грн. 67 коп. (дві тисячі шістсот шістнадцять грн. 67 коп.) та силіконовий чохол до мобільного телефону марки "Samsung Galaxy А02 32 GB Black (SM-A022G/DS)" ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/4551-ТВ від 19.05.2022 станом на10.05.2022 становить 46 грн. 67 коп. (сорок шість грн. 67 коп.).

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_4 завдала Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" майнову шкоду на загальну суму 2664 гривні 34 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

В судове засідання не прибув представник потерпілої сторони ТОВ "АТБ - маркет" ОСОБА_6 , клопотав, шляхом подання до суду заяви, про слухання кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Цивільний позов подавати не буде.

Заслухано думку обвинувачених, прокурора щодо можливості здійснення судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000116 від 10.05.2022, за відсутності потерпілої сторони, на підставі поданої заяви представником, та ухвалено з урахуванням статті 325 КПК України, про можливість, за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені вину в скоєному, за обставин викладених в обвинувальному акті, за ч. 4 ст. 185 КК України, визнали, бажають дати показання з цього, та клопотали про перехід на спрощений порядок судового розгляду, що передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.

Частина 3 статті 349 КПК України передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, та те, що вони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржувати фактичні обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що роз`яснення надані судом при розгляді кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України, порядок оскарження прийнятого судового рішення, їй зрозумілі, свою вину як і фактичні обставини кримінального правопорушення визнає повністю, кається у скоєному, наполягає на спрощеному порядку дослідження доказів у справі, без допиту в судовому засіданні потерпілої сторони, свідків та вивчення письмових доказів, з часу минулого судового засідання усвідомила, що дії, які вчинила є протиправними, покази слідчому давала і якщо в протоколі стоїть її підпис, то так і було, наразі все пригадала як відбувалося, надасть покази, тиск ніхто не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує обставини викладені в обвинувальному акті, вину визнає, був в стані алкогольного сп`яніння, тому і не пам`ятав всіх деталей злочину, покази, які давав в попередньому судовому засіданні не підтримує, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснення зрозумілі, заперечень не має, тиск відсутній.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, адже обвинувачені змінили свою позицію, вину визнають повністю, каються, та клопоче перед судом про зміну порядок дослідження доказів.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченим положення частини 3 статті 349 КПК України, за їх згоди, проводить судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, що викладені в обвинувальному акті, та які відповідають дійсності. Вказав, що 10.05.2022 року пішов до АТБ, щоб купити мінеральної води, випадково зустрів колишню однокласницю ОСОБА_5 , розмовляли, вона на на полиці в магазині "АТБ - маркет", що в м. Городище, побачила телефон, але не наважилася його взяти, попросила його взяти, так як у неї на той час мобільного телефону не було, він взяв телефон, поклав у карман, потім передав ОСОБА_5 , вийшли з магазину, і їх зупинили працівники поліції, телефон був в нього, ОСОБА_5 встригла телефон передати йому, якби не зустріли поліцію, то телефон залишили в себе. Знав, що вчиняє неправильно, більше так не буде робити.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та які відповідають дійсності. Вказала, що в магазині зустрілася із однокласником колишнім ОСОБА_4 , розмовляли, перша помітила цей телефон, але в руки взяти не наважилася, мобільного телефону не мала, попросила взяти телефон, щоб забрати собі, на касі ОСОБА_4 передав їй телефон, вийшли з АТБ, їх зупинили працівники поліції, телефон вже був у ОСОБА_4 , злякалася і віддала йому, в розмові з працівниками поліції видали мобільний телефон. Усвідомила, що ті дії, які вчинила неправомірні і є крадіжка, її наслідки, але не знання законів не звільняє від відповідальності та, знала що в країні військовий стан. Мобільний телефон мала намір залишти у себе в користування.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осібта в умовах воєнного стану, доведена.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, з суворим дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, задля виправлення, перевиховання та соціальної реабілітації.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При призначенні покарання обтяжуючих ОСОБА_4 вину обставин, що визначені в статті 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 обставиною, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 ), за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра в КНП "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради не звертався (довідка від 17.05.2022 року № 01-03-06/496), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика керуючої справами виконавчого комітету Городищенської міської ради ОСОБА_7 ), офіційно не працевлаштований.

Суд, при призначенні покарання, також враховує досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 складену 21.10.2022 року начальником Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації"в Черкаській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тобто не становить високої небезпеки для суспільства, на думку представника персоналу органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів.

При призначенні покарання обтяжуючих ОСОБА_5 вину обставин, що визначені в статті 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючою вину ОСОБА_5 обставиною, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра в КНП "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради не зверталася (довідка відд 17.05.2022 року № 01-03-06/495), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика керуючої справами виконавчого комітету Городищенської міської ради ОСОБА_7 ), офіційно не працевлаштована.

Суд, при призначенні покарання, також враховує досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_5 складену 21.10.2022 року начальником Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тобто не становить високої небезпеки для суспільства, на думку представника персоналу органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Санкція статті 185 частини 4 КК України передбачає, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років.

Суд, на підставі викладеного, вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. При цьому, застосування до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням не виглядає безальтернативно необхідним. Виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням статті 75, 76 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням та покладенням обов`язків. На погляд суду, таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення, а також буде найбільш необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта складають 686 гривень 48 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/124-22/4551-ТВ від 19.05.2022 року, та відповідно до вимог частини 2 статті 124, статті 126 КПК України, покладаються на обвинувачених і підлягають стягненню пропорційно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 185 ч. 4 КК України, ст. ст. 349 ч. 3, 369 - 371, 373 - 374, 376, 381, 392, 393, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (п.2 ч.3).

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо остання протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п.2 ч.1), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (п.2 ч.3).

Стягнути, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою місця проживання АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати, за проведення експертизи, в розмірі 686,48 грн., тобто по 343 (триста сорок три) грн. 24 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A02 32 GB Black (SM-A022G/DS)" - повернути власнику представнику "АТБ - маркет" ОСОБА_6 звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно частини 6 статті 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1