Провадження №1-кс/127/4236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 12 квітня 2023 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості неподалік будинку №34-А по вул. Замостянська в м. Вінниці був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання яких, про наявність у нього заборонених речовин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів будуть викриті повідомив, що у нього при собі наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходяться при ньому.

Цього ж дня 12.04.2023 року, в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку, у останнього було виявлено та вилучено полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якій згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/7054/НЗПРАП від 13.04.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,97 г.

Відповідно до ст. 208 КПК України 12.04.2023 о 16:00 год. ОСОБА_5 затриманий та йому 13.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколом проведення обшуку від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; висновком експерта а №СЕ-19/102-23/7054/НЗПРАП від 13.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою ухилення від відповідальності за вчинене може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також маючи анкетні дані свідків у кримінальному провадженні незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання. Суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, являється наркозалежним, та з 2016 року проходив курс лікування у центрі формування здорового способу життя "Пріоритет" по 2017 рік, після чого займався волонтерською діяльністю у благодійній організації "Благодійний фонд"Діани Подолянчук" по перевезенню гуманітарної допомоги на потребу військових по всій території України. Крім того після 2017 року, його підзахисний перебував у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною ОСОБА_9 , яка є громадянкою Чеської Республіки, з якою він познайомився в Чеській Республіці, де в 2021 році народилася у них дитина, однак після 24 лютого 2022 року приїхав в Україну допомагати здолати ворога, знов здійснював роботу волонтера, в цей період він зірвався та знов став вживати наркотичні засоби.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою батьків ОСОБА_5 , що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обюов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав заперечення захисника, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, наркотичні засоби були в доступності, тому мабуть він оступився, залежний від наркотичних засобів дуже давно, сам був після реабілітації консультантом з хімічної залежності. Що стосується даного злочину, то ОСОБА_5 побачив в інтернеті об"яву про продаж наркотиків, зробив замовлення на 1500 грн., приїхав за локацією на яку вказав оператор, де через декілька метрів його зупинили правоохоронні органи, виявилось, що в упакуванні було багато пакетиків, сам ОСОБА_5 не знав скільки там пакетиків.

Свідок ОСОБА_10 1964 р.н., не працює, яка є матір"ю підозрюваного ОСОБА_5 , суду поясила, що дізналась разом з чоловіком ОСОБА_11 про наркотичну залежність сина у 2016 році та вмовили останнього на добровільне лікування. Після року, як їм здавалося, вдалого лікування , син перебував в установі в якості консультанта та допомагав залежним особам від наркотичних засобів побророти залежність. Потім ОСОБА_5 поїхав у Чеську Республіку на заробітки, де познайомився з ОСОБА_9 , яка народила сина, нажаль свідоцтво про народження дитини є тільки на чеській мові без перекладу. ОСОБА_10 просила сина залишатися в Чехії жити своєю родиною оформити належним чином документи, однак після 24 лютого 2023 року син повернувся в Україну, став допомагати волонтерською діяльністю у благодійній організації "Благодійний фонд"Діани Подолянчук" по перевезенню гуманітарної допомоги на потребу військових по всій території України, багато людей йому вдячні, не запреречує проти знаходження за її місцем проживання під цілодобовим домашнім арештом її сина.

Свідок ОСОБА_11 , 1962 р.н., батько підозрюваного ОСОБА_5 , є пенсіонером, дохід 3000 грн., надав тотожні із свідком ОСОБА_10 покази, не запреречує проти знаходження за його місцем проживання його сина під цілодобовим домашнім арештом.

Прокурор клопотання слідчого підтримав на підставі викладених обставин. На питання суду, пояснив, що у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено 96 пакетиків наркотичних речовин, про які він ніяк не міг не знати, тому дана позиція підозрюваного говорить про те, що він просто намагається уникнути покарання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який є раніше не судимий, працює в благодійній організації "Благодійний фонд"Діани Подолянчук" волонтером, має позитивну характеристику за період перебування у центрі формування здорового способу життя "Пріоритет", має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Ініціатор клопотання зазначив, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, наркотичних засобів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника адвоката ОСОБА_4 , що оскільки його підзахисний вину свою визнав, щиро кається, сприяє слідству у швидшому досудовому розслідуванні, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, є волонтером, тощо, що може бути підставою для більш м"якого запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, на думку суду, більш суттєві та переважають над зазначеними стороною захисту обставинами для застосування більш м"якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено 96 пакетиків наркотичних речовин яке становить значну суспільну небезпеку, згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/7054/НЗПРАП від 13.04.2023 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,97 г., тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання, а саме: до 18:10 години 10 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: