Номер провадження: 11-сс/813/24/23
Справа № 496/4967/22 1-кс/496/1974/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000470 від 19.10.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000470 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на довідку ВЛК №37/1072 від 19.09.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, арешт його майна передчасним, підстави клопотання надуманими.

В порушення вимог КПК України розгляд клопотання про арешт майна проводився без надання адвоката з порушенням його права на справедливий суд.

Вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності будь яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно, що належить йому на праві власності.

Також, апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують необхідність такого заходу забезпечення.

Просить дану оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на довідку ВЛК №37/1072 від 19.09.2022 року видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 18.10.2022 року надійшло телефонне повідомлення на спец-лінію 102 від працівника прикордонної служби України про те, що 18.10.2022 року на ПП "Маяки", що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км автодороги Одеса-Рені, громадянин ОСОБА_7 на паспортний контроль, для безперешкодного перетину державного кордону, пред`явив довідку ВЛК №37/1072 від 19.09.2022 року, видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №15581 від 18.10.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 21 години 44 хвилини по 21 годину 51 хвилину 18.10.2022 року проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», траса М-15, 49 км автодороги Одеса-Рені. В ході якого виявлено та вилучено довідку ВЛК №37/1072 від 19.09.2022 року, видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку запаковано до паперового конверту. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучена довідка ВЛК №37/1072 від 19.09.2022 року, видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликає сумніви у справжності, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення судової експертизи, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з урахуванням того, що згідно клопотання слідчого дане кримінальне провадження розслідується про можливість доступу та використання телекомунікаційного обладнання та обладнання мобільних операторів на користь ворога.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, а тос слідчий суддя зазначив за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилучених документів.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року, якою клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000470 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на довідку ВЛК №37/1072 від 19.09.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4