Провадження № 11-сс/824/831/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ДК ВЕТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2022 року через скриньку, що знаходиться в ТУ ДБР за адресою:04112, м. Київ, вул.. Теліги, 8, ТОВ «ДК ВЕТ» подано заяву до ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вказана заява була зареєстрована за №4198 ЗКП від 04.10.2022.

14.10.2022 року представник ТОВ «ДК ВЕТ» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 18.11.2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ВЕТ», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а в поданій заяві ТОВ «ДК ВЕТ» про вчинення кримінального правопорушення співробітниками СУ ГУНП в Черкаській області від 04.10.2022, в розумінні ст.ст. 2,11 КПК України, не міститься даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР невідкладно внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ТОВ «ДК ВЕТ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 365 КК України від 04.10.2022 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст. 370 КПК України, є необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що у заяві ТОВ «ДК ВЕТ» про вчинення кримінального правопорушення були викладені дані, які свідчать про ознаки злочину, а саме про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, однак слідчий суддя не надав їм належної оцінки.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся у його відсутності, при цьому, ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08.12.2022 року, а про її наявність адвокату ОСОБА_7 стало відомо лише 13.12.2022 року , копія ухвали ні ТОВ «ДК ВЕТ», ні адвокату ОСОБА_7 направлена не була, тому вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 18 листопада 2022 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 14.12.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що представник ТОВ «ДК ВЕТ» в судовому засіданні присутнім не був, матеріали справи не містять даних про вручення йому копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться перелік відомостей, зокрема і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Із змісту заяви, копія якої долучена до матеріалів скарги, вбачається, що у ній йде мова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Частиною 1 ст.365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З відповіді керівника Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, випливає, що заява ТОВ «ДК ВЕТ» від 04.10.2022 року була предметом розгляду уповноважених осіб ТУ ДБР і підстав для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України не встановлено (а.71).

Даних про те, що умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, заява не містить.

Зазначеним обставинам слідчий суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ТОВ «ДК ВЕТ» від 04.10.2022 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують, а судове рішення відповідає вимогам ст.370 КПК України.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 117, 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «ДК ВЕТ» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДК ВЕТ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: