Справа № 283/253/19
Провадження №1-кп/283/10/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою суду від 09.07.2019 року звільнення від відбування покарання скасоване;

за частиною 2 статті 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, обвинувачений переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, та через паркан переліз на територію вищевказаного домоволодіння. Звідти ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеву ємність вагою 42 кілограми.

Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 285 гривень 60 копійок.

Крім того 20 травня 2019 року близько 11 години ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, підійшли до паркану вказаного домоволодіння і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» 1989 року виробництва, що зберігався під парканом.

Своїми діями ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1333 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини вчинення та розмір заподіяної шкоди, які викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, але від дачі показань відмовився.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_8 , яка адресована старшому слідчому Малинського відділення поліції (Т.2, а.с. 9). Відповідно до цієї заяви ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції двигун, який він придбав у ОСОБА_4 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

- Протоколом огляду місця події від 20.05.2019 року (Т.2, а.с. 10-15). Відповідно до даного протоколу біля будинку АДРЕСА_1 був оглянутий та вилучений двигун, який працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_8 . Під час огляду було встановлено, що наданий двигун призначений для встановлення на автомобіль «ЗАЗ-968».

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 року (Т.2, а.с. 16-18). Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, що належний йому двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» зберігався під парканом домоволодіння АДРЕСА_1 .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року (Т.2, а.с. 22-27). Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 розповіла, що належний її чоловіку ОСОБА_7 двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» зберігався під парканом домоволодіння АДРЕСА_1 . Також свідок показала місце на якому знаходився викрадений двигун.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 11/69 від 11.06.2019 року (Т.2, а.с. 40-47). Відповідно до даного висновку вартість двигуна до автомобіля «ЗАЗ-968» 1989 року виробництва станом на 20.05.2019 року становила 1333 гривні 33 копійки.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 року (Т.2, а.с. 73-77). Під час проведення слідчого експерименту особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, розповіла, що викрадений двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» зберігався під парканом домоволодіння АДРЕСА_1 . Також особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, показала місце на якому знаходився викрадений двигун.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2019 року (Т.2, а.с. 78-82). Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що викрадений двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» зберігався під парканом домоволодіння АДРЕСА_1 . Також обвинувачений показав місце на якому знаходився викрадений двигун.

Під час проведення слідчих експериментів свідок ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вказали на одне й теж саме місцезнаходження викраденого двигуна.

- Протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року (Т.2, а.с. 98-100). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалось подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Під час огляду потерпіла вказала місце на ґрунті, на якому знаходилась викрадена у неї ємність. Дане місце вільне від сміття та рослинності, що вказує на те, що на ньому розташовувався якийсь предмет.

- Заявою ОСОБА_8 , яка адресована слідчому Малинського відділення поліції (Т.2, а.с. 102). Відповідно до цієї заяви ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції ємність, яку він придбав у ОСОБА_4

- Протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року (Т.2, а.с. 103-106). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалось подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 . Під час огляду подвір?я була оглянута та вилучена ємність, яку працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_8 . Оглядом встановлено, що ємність має вагу 42 кілограми та виготовлена із сталі.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/375 від 18.12.2018 року (Т.2, а.с. 123-128). Відповідно до даного висновку вартість металевої ємності вагою 42 кілограми становить 285 гривень 60 копійок.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним допит свідків, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розумє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків суд призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 року до покарання призначеного за цим вироком.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Речові докази:

-двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» 1989 року виробництва залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-металеву ємність вагою 42 кілограми залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою суду від 01.11.2018 року на металеву ємність вагою 42 кілограми - скасувати.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1716 гривень.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 та частини 1 статті 72 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року до покарання призначеного за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

В строк відбування покарання зарахувати час відбування покарання з дня винесення даного вироку з 09.11.2022 року до дня набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1716 гривень.

Речові докази:

-двигун до автомобіля «ЗАЗ-968» 1989 року виробництва залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-металеву ємність вагою 42 кілограми залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою суду від 01.11.2018 року на металеву ємність вагою 42 кілограми - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1