Справа № 991/1145/23
Провадження № 1-кс/991/1156/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 15 травня 2018 року та повідомлення про зміну підозри від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000633, внесеному до ЄРДР 31 грудня 2021 року.

2.Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633від 31 грудня 2021 року. Проаналізувавши процесуальні матеріали, захисник вважає, що стороною обвинувачення незаконно притягнуто ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, всупереч вимогам, передбаченим статтями 135, 276, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) із вчиненням грубих порушень встановленого порядку, з огляду на наступне.

3.Згідно з листом НАБУ від 08 грудня 2022 року № 0424-252/24678 на клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, захиснику надано копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000461 від 15 травня 2018 року та копію повідомлення про зміну підозри від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року.

4.Захисник стверджує, що при врученні підозри стороною обвинувачення проігноровано положення ч. 2 ст. 135 КПК, згідно з якою, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи. Так, на сторінці 18 копії повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року міститься рукописний запис: «отримала з метою передачі, директор ОСОБА_6 , 10 грудня 2021 року». Водночас, захисник зазначає, що особа, яка розписалася у підозрі від 10 грудня 2021 року зі ОСОБА_5 не проживає, не веде з ним спільного господарства, та взагалі немає до нього жодного стосунку.

5.Окрім того, на переконання заявника, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування чи прокурора для вручення йому повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року. Також, стороною обвинувачення не надано підтвердження про те, що ОСОБА_5 чи будь-кому, в тому числі членам його сім`ї чи особі, що проживала разом з ним та вела спільний побут, вручено повідомлення про підозру, зокрема, працівниками ПАТ «Укрпошта».

6.Захисник ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_5 не вручене повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000461 від 15 травня 2018 року, що є наслідком ненабуття ним статусу підозрюваного. Окрім того, повідомлення про зміну підозри від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року, не містить даних про його вручення.

7.Також, у скарзі захисник звертає увагу слідчого судді на те, що пройшло два місяці з дня нібито повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що надає передбачену законом можливість оскарження повідомлення про підозру, оскільки повідомлень, що кримінальне провадження прокурором закрите чи обвинувальний акт направлено до суду, немає.

8.За таких обставин, скарга подається у належному порядку та належною особою - захисником із дотриманням процесуальних строків, яку він просив задовольнити, шляхом скасування повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000461 та повідомлення про зміну підозри від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000633.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній та просив задовольнити. Також пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_5 , який прохав з`ясувати, чому він знаходиться в розшуку. Для з`ясування цих обставин захисник направив адвокатські запити до НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), отримавши у відповідь копії двох підозр. Захисник вважає, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення було порушено спосіб вручення повідомлення про підозру, а також відсутні відомості, чи було отримано повідомлення про підозру чи ні, адже доказів направлення та отримання особою повідомлення про підозру немає. Захисник стверджує, що відсутні докази обізнаності ОСОБА_5 з підозрами, а тому, він не набув статусу підозрюваного. Також, захисник покликається на відсутність доказів переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 наразі справді перебуває за кордоном та у 2021 році, в рамках міжнародної правової допомоги у нього в житлі був проведений обшук. Тобто органу досудового розслідування відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , а отже, він не може перебувати у розшуку.

10.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні покликався на необґрунтованість скарги, адже доводи захисника ґрунтуються на припущеннях. Зазначив, що органу досудового розслідування на певному етапі досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 отримав тимчасову посвідку на проживання у Словацькій Республіці. У подальшому, був направлений запит в межах міжнародної правової допомоги щодо проведення слідчих дій, які були проведені у квітні 2021 року. Далі, у вересні 2021 року органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може перебувати за місцем проживання у Словаччині, було направлено запит про міжнародну правову допомогу від 03 вересня 2021 року, в якому просили вручити підозру ОСОБА_5 та іншим учасникам кримінального провадження. Тоді було розпочато листування із прокуратурою в Словаччині, та в межах цього листування встановлено, що працівниками поліції здійснено декілька виїздів за наданими адресами проживання, але за місцем проживання ОСОБА_5 не було. У подальшому, детектив НАБУ, з метою вручення повідомлення про підозру здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 в Україні за адресою: АДРЕСА_1 . Утім, оскільки ОСОБА_5 за зазначеною адресою не було, повідомлення про підозру було вручене директору комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» ОСОБА_6 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 . Окрім того, повідомлення про підозру надсилалось засобами поштового зв`язку на адресу дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 19 січня 2022 року відправлено засобами поштового зв`язку повідомлення про зміну підозри за місцем реєстрації ОСОБА_8 і його дружини, та інформації про повернуті листи з поштового зв`язку немає. У телефонах інших учасників кримінального провадження були виявлені контакти, що за версією обвинувачення належать ОСОБА_5 та його дружині, на номери яких 25 січня 2022 року були направлені повідомлення про зміну підозри та постанова про зупинення досудового розслідування, які були прочитані адресатами. Усі ці обставини, на переконання детектива, свідчать про те, що орган досудового розслідування вчинив усі дії щодо вручення повідомлення про підозру всіма можливими засобами, доступними НАБУ. Станом на сьогодні, місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме. Постановою детектива ОСОБА_5 оголошений у розшук, яку в лютому 2022 року для виконання було направлено в Міністерство внутрішніх справ України, але у зв`язку з військовою агресією російської федерації інформація щодо розшуку з`явилася на сайті лише у квітні 2022 року. Окрім того, детектив зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000633 строки не продовжувалися, але провадження зупинялось, у зв`язку з очікуванням виконання запиту про міжнародну правову допомогу щодо обшуку, а у кримінальному провадженні № 0000461 строки продовжено вже з підозрою. Підсумовуючи все вищевикладене, детектив просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги захисника.

11.Представник САП у судове засідання не з`явився, проте, від прокурора ОСОБА_9 до суду найшли пояснення, зміст яких зводиться до аналогічних пояснень детектива, наданих у судовому засіданні та у письмових запереченнях.

Положення закону, яким керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить із такого.

13.Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

14. Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

15.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

16.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

17.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; ( 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; ( 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; ( 4) зміст підозри; ( 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; ( 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; ( 7) права підозрюваного; ( 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

18.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

19.Статтею 279 КПК передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

20.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

21.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частини 1, 2 ст. 135).

22.Оскільки ст. 42 КПК пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме із вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним його отриманням, далі слідчий суддя, зважаючи на обставини, на які покликалися захисник та детектив, вирішуватиме, чи набув ОСОБА_5 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

23.Вирішуючи це питання, слідчий суддя встановив такі обставини.

24.Згідно з витягом з ЄРДР від 13 лютого 2023 року, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року, зокрема, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). Підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, серед інших є ОСОБА_5 .

25.На підставі постанови прокурора САП від 31 грудня 2021 року та пояснень детектива, наданих у судовому засіданні слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 були виділені із кримінального провадження № 0000461.

26.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 на 6 місяців, тобто до 15 березня 2022 року.

27.Детектив у судовому засіданні повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000461 від правоохоронних органів Словацької Республіки стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі населення цієї країни як іноземець, який має право на перебування в Словацькій Республіці та має відповідний дозвіл на проживання. На підтвердження зазначеного, детектив надав переписку з правоохоронними органами Словацької Республіки.

28.03 вересня 2021 року НАБУ звернулося до компетентного органу Словацької Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000461, у якому національне бюро, серед іншого, просило вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик особи для допиту як підозрюваного.

29.Разом із тим, компетентні органи Словацької Республіки не змогли вручити зазначені вище документи ОСОБА_5 . Згідно з листами, одержаними детективом на електронну пошту від прокурорів міжнародного відділу Генеральної прокуратури Словацької Республіки, поліцейські декілька разів намагалися вручити документи ОСОБА_5 , однак. зробити це не вдалось через його відсутність за зазначеною у запиті адресою. Встановити інше місце проживання ОСОБА_5 також не вдалось.

30.Згідно з даними особової картки Державної міграційної служби України від 02 листопада 2021 року, місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 13 лютого 2023 року, як місце проживання ОСОБА_5 . Також. на підставі цього ж витягу слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 одружений зі ОСОБА_7 , місце проживання якої згідно з даними особової картки Державної міграційної служби України від 13 лютого 2023 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

31.Оскільки повідомити про підозру ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги не вдалось, відповідно останній не набув статусу підозрюваного, 10 грудня 2021 року детектив склав та погодив з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

32.Як повідомив у судовому засіданні детектив, 10 грудня 2021 року, з метою вручення ОСОБА_5 згаданого вище повідомлення про підозру, детективом був здійснений виїзд за відомим місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Проте, за цією адресою ОСОБА_5 не було, тому, повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були вручені житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, а саме директору Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» ОСОБА_10 . Останній також були вручені повістки, у яких ОСОБА_5 викликався до НАБУ для допиту у процесуальному статусі підозрюваного 15, 20 та 24 грудня 2021 року.

33.Окрім того, 10 грудня 2021 року за останніми відомими місцями проживання ОСОБА_5 та його дружини, зазначеними у 29 пункті ухвали. засобами поштового зв`язку були надіслані повідомлення про підозру та повістки про виклик. У судовому засіданні детектив пояснив, що зазначені листи на адресу НАБУ не повертались.

34.Слідчим суддею також встановлено, що постановою детектива від 31 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000633 зупинене у зв`язку з очікуванням отримання відповідей на надіслані раніше запити про міжнародну правову допомогу.

35.19 січня 2022 року детектив склав повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру та погодив його з прокурором, згідно з яким ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

36.Повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 19 січня 2022 року детектив цього ж дня надіслав поштовим зв`язком за відомими адресами місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 . У судовому засіданні детектив повідомив, що зазначені листи на адресу НАБУ не поверталися.

37.Окрім того, детектив пояснив, що через доступ до мобільних телефонів інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вдалось з`ясувати номери мобільних телефонів ОСОБА_5 та його дружини, якими вони ймовірно користуються у Словацькій Республіці.

38.Тому, 25 січня 2022 року на мобільний номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 детектив у застосунку WhatsApp надіслав повідомлення, яким інформував про те, що з кримінального провадження № 0000461 виділені матеріали щодо ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження № 0000633 від 31 грудня 2021 року. Детектив також повідомив про зупинення цього провадження та надіслав копії постанови про зупинення та повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 19 січня 2022 року. Також на мобільний номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 детектив у застосунку WhatsApp надіслав повідомлення та додатки аналогічного змісту.

39.Згідно з постановою детектива від 24 січня 2022 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Підставою для винесення цієї постанови було те, що ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин на виклик детектива та під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме. На підставі листа департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 04 травня 2022 року № 11010/16-2022 слідчий суддя встановив, що інформацію щодо розшуку ОСОБА_5 внесено до баз даних.

40.Отже, на підставі встановлених вище обставин, слідчий судді дійшов таких висновків:

(1)НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461, у якому щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, яку намагались йому вручити за допомогою запиту про міжнародну правову допомогу. Проте, компетентні органи Словацької Республіки не змогли вручити повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_5 та членів його сім`ї за відомою НАБУ адресою не було, а встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалося;

(2)через невручення ОСОБА_5 в Словацькій Республіці повідомлення про підозру, останній не набув статусу підозрюваного, тому, 10 грудня 2021 року детектив склав повідомлення про підозру, яке надіслав поштовим зв`язком за усіма відомими місцями можливого проживання/перебування ОСОБА_5 . Окрім того, позаяк останній був відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання, копія повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик були вручені житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 ;

(3)31 грудня 2021 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 були виділені матеріали кримінального провадження № 0000633. У виділеному провадженні 19 січня 2022 року детективом складено повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру, яке було надіслано поштовим зв`язком за усіма відомими місцями можливого проживання/перебування ОСОБА_5 . Окрім того, детектив під час досудового розслідування надіслав у застосунку WhatsApp ОСОБА_5 та його дружині повідомлення про змінену підозру;

(4)надані детективом повідомлення про підозру від 10 грудня 2021 року та повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру від 19 січня 2022 року відповідають вимогам КПК.

41.Під час розгляду цієї скарги захисник ОСОБА_5 покликався на те, що останній насправді перебуває у Словацькій Республіці та проживає за адресою, де за запитом НАБУ у 2021 році проводився обшук. Це, на переконання захисника, свідчить про те, що насправді органу досудового розслідування було відомо місцезнаходження ОСОБА_5 , а тому, в НАБУ не було підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від слідства та відповідно, не було підстав оголошувати його у розшук. Також на думку захисника, вручення повідомлень про підозру та про зміну підозри здійснювалось не у спосіб, передбачений КПК, адже ці документи мали вручатись за місцем проживання ОСОБА_5 у Словацькій Республіці. З огляду на це, захисник стверджує, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного. На підтвердження своєї позиції захисник подав слідчому судді копію документа, складеного іноземною мовою, який начебто є протоколом обшуку у помешканні ОСОБА_5 у Словацькій Республіці.

42.Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника з щодо обізнаності НАБУ про місце проживання ОСОБА_5 , позаяк раніше у цій ухвалі було встановлено, що компетентні органи Словацької Республіки не змогли вручити повідомлення про підозру, оскільки їм не вдалось встановити його місцезнаходження. Водночас, за адресою, зазначеною НАБУ у запиті про міжнародну правову допомогу ні ОСОБА_5 , ні членів його сім`ї, не було. Тобто, на переконання слідчого судді, органу досудового розслідування не було достеменно відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , у тому числі, у Словацькій Республіці. Власне через це, повідомлення про підозру, а згодом повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру надсилались поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 в Україні у м. Костянтинівка Донецької області, а також за місцем реєстрації його дружини у м. Краматорськ Донецької області. Також, повідомлення про підозру вручалось житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 та надсилалось телефоном у застосунку WhatsApp.

43.Поряд із цим, доказів того, що на час повідомлення про підозру та про її зміну ОСОБА_5 перебував у певному, відомому детективам НАБУ місці, слідчому судді не надано. Натомість документ, складений іноземною мовою, на який покликався захисник, таким доказом не є, адже по-перше, не надано його офіційний переклад, а по-друге, незрозумілим є походження цього документа. З цього приводу, слід зауважити, що детектив у судовому засіданні повідомив, що наразі документи, пов`язані з виконанням запиту про міжнародну правову допомогу до НАБУ не надходили, а тому, результати йому невідомі. Тай зрештою, сам лише факт того, що під час обшуку помешкання ОСОБА_5 перебував у ньому, на чому наполягав захисник, не свідчить про його перебування за тією ж адресою на час декількох невдалих спроб працівників поліції Словацької Республіки вручити йому повідомлення про підозру.

44.Зважаючи на усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, адже щодо нього 10 грудня 2021 року було складено повідомлення про підозру, а 19 січня 2022 року складено повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру, однак, ці повідомлення не були вручені внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Попри це, орган досудового розслідування вжив усі доступні йому заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлення.

45.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів поданої захисником скарги, тому, у її задоволенні слід відмовити.

46.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисник наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1