У Х В А Л А

Справа № 183/8892/22

№ 1-кс/183/2255/22

19 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 22 травня 2013 року ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 відділення 2 взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «солдат».

30 червня 2014 року відповідно до рішення командира 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 солдата ОСОБА_4 було призначено у варту № НОМЕР_2 на охороні та обороні Рубіжанського КХЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 9 пост 3 зміни у якості чатового.

Відповідно до графіку несення служби варти №2 помічник начальника варти старший солдат ОСОБА_6 висунувся для зміни чатових постів № 9,10 разом із вартовими солдатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 22 год. 30 хв. по прибуттю на пост №9 старший солдат ОСОБА_6 виявив, що чатовий поста №9 солдат ОСОБА_4 , на посту був відсутній. Про дану подію він невідкладно доповів начальнику варти №2 старшині за контрактом ОСОБА_9 по засобам зв`язку. Також старший солдат ОСОБА_6 помітив, що автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_3 1982 року випуску, набої калібру 5.45 (120 шт.) та спорядження знаходиться в окопі.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу ст.ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 35-38, 127-128, 267, 285, 286, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, повинен свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

30 червня 2014 року солдат ОСОБА_4 , діючи умисно самовільно залишив місце несення служби з метою ухилитися від військової служби, а саме пост № НОМЕР_4 варти по охороні та обороні Рубіжанського КХЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його місцезнаходження до теперішнього часу не відоме.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України дезертирстві, тобто самовільному залишенні військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє. Окрім того, підозрюваний не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

24 жовтня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_4 підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 листопада 2014 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

На виклики до слідчого, здійснені у порядку ст.135 КПК України, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, підозрюваний не з`явився.

Санкція частини 1 статті 408 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також достатність підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 доручити співробітникам Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сили ОСОБА_10 .

Ухвала діє до 19 червня 2023 року включно та втрачає законну силу 20 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11