Справа № 755/4748/22-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3842/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 24 листопада 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 гривень.

Таке рішення, суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, у кримінальному провадженні не досліджені матеріали та не допитані свідки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, суд прийшов до висновку про можливість визначити обвинуваченому заставу, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову в частині застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого засобу забезпечення кримінального провадження - цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та прийнята з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано як суду, так і захисту жодних матеріалів, які б обґрунтовували клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.315 КПК України.
Звертає увагу, що прокурором не виконаної вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України, взагалі не обґрунтовано твердження щодо наявності ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , а також ті обставини, які свідчать, що ці ризики не зменшились, а також жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.
Крім того, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вважає, що доводи сторони захисту переконливо доводять, що на теперішній час досудове розслідування проводиться з грубим порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України, Конституції України, Європейської Конвенції з прав людини, судовий контроль фактично відсутній, відсутня обґрунтована підозра, відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутня будь-яка суспільна небезпека від ОСОБА_7 , що в сукупності виключає необхідність застосування стосовно нього найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного цілком достатньо застосувати до нього цілодобовий (нічний) домашній арешт або заставу.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з наявною в матеріалах провадження заявою захисника адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4