У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи Центр пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця Вінницької області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженому, останній раз

04.01.2023 Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі двох з половиною тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42 500,00 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до суду надійшло вказане подання мотивоване тим, що 04.01.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох половиною тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42 500,00 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень. Вирок набув законної сили 03.02.2023. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 07.02.2023.

Станом на 06.03.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, а також інформації про причини невиконання вироку суду.

Відтак, з урахуванням положення ч.3 ст. 26 КВК України, просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Представник служби пробації до судового засідання не з`явилася. Завчасно надіслана на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу провести без її присутності. Подання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 98).

Засуджений ОСОБА_6 до судового засідання 13.04.2023 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 96, 102). Втім ОСОБА_6 було відомо про розгляд відносно нього подання та його суть, оскільки у судовому засіданні 17.03.2023 він повідомив, що у нього є намір та можливість сплатити штраф, адже його кошти знаходяться на депозитному рахунку його матері. Саме у засіданні 17.03.2023 клопотав відкласти судове засідання аби надати йому можливість подати докази про спроможність сплати штрафу а також викликати у судове засідання його матір ОСОБА_7 , аби та підтвердила вказані обставини.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив свою позицію, в якій заперечив проти задоволення подання, оскільки вважає, що це не дозволить досягти цілей покарання, які передбачені законодавством. Він нагадав, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Крім того, прокурор вважає можливим провести судове засідання у відсутність засудженого ОСОБА_6 , який знає про подання служби пробації, але ігнорує судові засідання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_6 .

Так, 04.01.2023 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді двох з половиною тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42 500,00 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень (а.с. 70-71). Засуджений, під час ухвалення вироку, звернувся до суду з проханням про призначення йому покарання у формі штрафу, адже працевлаштований і має можливість сплатити встановлену суму штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_6 не являється до суду, не доводить свої твердження, надає неправдиву інформацію, представник пробації не належним чином обґрунтував подання і спроможність засудженим в майбутньому сплатити штраф, а також з урахуванням заперечення прокурора щодо подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Проте, слід зазначити, що фахівець служби пробації, який виконує рішення суду, має право звернутись з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи Центр пробації ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1