Справа № 191/3384/22
Провадження № 1-кп/191/246/22
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000035 від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 05.12.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 , яка 05.12.2022 року своєю ухвалою призначила обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, так як він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, однак заявив клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, а також просив суд продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, так як ризики не відпали.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти позиції прокурора щодо направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, так як в обвинувальному акті місце скоєння кримінального правопорушення є перехрестя автошляхів «Е50» та «Т0420» на в`їзді в населений пункт Одарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності саме Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, то просив відмовити і застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як прокурор не довів наявність ризиків.

Обвинувачений підтримав думку захисника, своїх клопотань не мав.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.

За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, є порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України). Отже, виходячи з того, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, кримінальне провадження необхідно передавати на розгляд іншого суду не тільки у разі, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, виявилося до початку судового розгляду, а й у випадку, коли це виявилося вже під час судового розгляду.

З обвинувального акта вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, є перехрестя автошляхів «Е50» та «Т0420» на в`їзді в населений пункт Одарівка Кам`янського району Дніпропетровської області.

Юрисдикція Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені на території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області, до складу якого, населений пункт Одарівка Кам`янського району Дніпропетровської області не входить.

З огляду на викладене та виходячи з приписів ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає клопотання прокурора необхідно задовольнити, а тому обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

З метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд належним судом, установленим законом, суд вважає за необхідне залишити вирішення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта складу суду, визначеному судом апеляційної інстанції. З цих же підстав суд не дає оцінки запереченням прокурора на вказане клопотання.

З приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 грудня 2022 року, до обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в свою чергу ухвалою суду від 23.01.2023 року було продовжено на 60 днів до 23.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На даний час суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд не може бути розпочато до спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає реальною наявність зазначених ризиків, на які також послався прокурор у клопотанні, які, на переконання суду, до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження обвинуваченому дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів. Ці ризики, з урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 умисного кримінального правопорушення, віднесеного ч. 6 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, не дозволяє застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів. У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.32, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.04.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1