Провадження № 1-кс/932/985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 07.12.2021 року приблизно о 23 год. 55 хв. прибув на ГК «Дніпро-2», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Нахімова, буд. 52, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей до гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно з приміщення гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 1) комплект спліт-системи ASP-H12INX21, комплекти спліт системи ASP-H09INX21, мотокосу МТД 880, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після вручення під розпис копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 на наступний день, пішов з дому, та почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На початку березня 2023 року слідством було встановлено місце перебування ОСОБА_4 .

14 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано та доставлено до слідчого судді для застосування запобіжного заходу.

Як випливає із змісту клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даний час слідчий вбачає існування ризиків того, що ОСОБА_4 може своєю поведінкою здійснити дії, передбачені п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення.

Посилаючись на такі обставини, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.04.2023 року із визначенням застави у розмірі 148 860, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що не переховувався від слідства, оскільки поїхав до дівчини в м. Марганець і там проживав. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001536 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв крадіжку майна з приміщення гаражу, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-2». Подія мала місце 07.12.2021 року приблизно о 23 год. 55 хв.

Підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою, та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту свідків, рапортом працівника поліції, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду від 07.12.2021 р. та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, слід дійти висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Даний злочин є тяжким.

Вирішуючи питання про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від слідства й суду, був оголошений у розшук, а досудове розслідування було зупинене. Отже, ризик переховування не тільки доведений, але й перевірений на практиці.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки свідки надали важливі показання, тому підозрюваний може вливати на них з метою зміни своїх показань. Цей ризик також доведений.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то з матеріалів справи слідує, що підозрюваний ніде не працює, немає офіційного джерела доходу, неодноразово судимий за корисливі злочини, тому є ризик вчинення нового злочину, що вказує на доведеність й цього ризику.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити з того, що такий запобіжний захід має бути достатнім для запобігання всім доведеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В даному випадку, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання за вчинений злочин, відсутність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків, наявність судимостей, вважаю, що лише винятковий запобіжний захід зможе запобігти всім доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тобто прокурором доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть не зможуть запобігти реалізації вказаних ризиків.

Таким чином, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040, 00 грн., з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, майнової шкоди та майнового стану ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватись з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 11.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2023 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ