Справа № 199/9144/22
УХВАЛА

05.12.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001727 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1971 році липня місяця 11 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого охоронцем в Комунальному закладі освіти «Середньої загальноосвітньої школи № 117» Дніпровської міської ради, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року, близько о 16 годині 20 хвилини, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 йому належить, здійснював рух заднім ходом, по тротуару ринку «Видний», вул. Донецьке шосе, в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпро.

Далі, 19 вересня 2022 року, близько о 16 годині 20 хвилин, під час руху заднім рухом по тротуару навпроти приміщення №122К, вул. Донецьке шосе, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, водій ОСОБА_3 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити пішохода, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, в результаті чого, наїхав задньою правою частиною автомобіля «MAZDA 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходилась в смузі для руху автомобіля, позаду нього.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Невиконання вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна в надбрівній області ліворуч; садна по задній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю з переходом на тильну поверхню лівої кисті на проекцію 4-ї п`ясної кістки; закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу без зміщення відламків. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розладу здоров`я, понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 також у своїй заяві просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .
Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, потерпілої, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілою ОСОБА_5 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .
Потерпіла ОСОБА_5 , у своїй заяві, підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_5 .
Закрити кримінальне провадження № 0001727 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-22/35530-ІТ від 18.11.2022 в сумі 755,12 гривень.

Речові докази: скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2022, на транспортний засіб марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , повернути за належністю останньому.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 91 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6