Справа № 466/2331/23
Провадження № 1-кс/466/459/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

08 березня 2023 року слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.04.2004 ОСОБА_5 близько 00:35 год., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на вул. Ш. Алейхема, 5 у м. Львові, з застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «ЕріксонТ20» вартістю 400 грн.

Так в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 17.04.2004 приблизно о 23:50 год. він ішов по вул. Городоцькій у м. Львові. Зупинившись на світлофорі, що на розі вулиць Городоцької та Шолом-Алейхема, повернув на вул. Шолом-Алейхема та дійшов до кафе «Краб». В той момент навпроти до нього підійшов невідомий хлопець та попросив закурити. Коли потерпілий потягнувся в кишеню за сигаретами відчув удар по голові ззаду. В той момент хлопець, який стояв навпроти наніс потерпілому ще один удар рукою в область обличчя. Потерпілий впав на землю, а невідомі почали вимагати в нього грошові кошти та мобільний телефон, на що потерпілий повідомив, що грошових коштів у нього немає, а мобільний телефон у внутрішній кишені куртки. Невідомі хлопці витягнули мобільний телефон із кишені потерпілого побігли в сторону вул. Городоцької. Потерпілий піднявся із землі та побіг за ними. На розі вулиць Ш.Алейхема та Городоцької хлопці звернули в сторону центру м. Львова. Коли потерпілий вибіг на вул. Городоцьку, то побачив, що за хлопцями, які втікають їде поліцейський автомобіль. Поблизу магазину «Фоксторот» по вул. Городоцькій один із хлопців був затриманий працівниками поліції. Коли він підійшов до них, то побачив що поблизу нього на землі лежить мобільний телефон, він відразу впізнав його. Це був його мобільний телефон. В подальшому приїхала СОГ Шевченківського ВП та потерпілий в ході ОМП дізнався, що можливо нападника звати ОСОБА_5 .

Окрім цього в ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що того ж дня вночі ішов по вул. Городоцькій та побачив що по вул. Ш. Алейхема незрозумілі речі, можливо бійку. Також в той момент він побачив, що їде поліцейський автомобіль, налякавшись ОСОБА_5 почав втікати та був затриманий працівниками поліції поблизу магазину «Фокстрот» по вул. Городоцькій у м. Львові. Факт грабежу заперечував та запевняв, що жодного відношення до телефону, який лежав поблизу місця його затримання він не має.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до якої у нього виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

Під час проведення досудового розслідування свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення виявлено не було.

18.04.2004 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

20.06.2004 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук, у зв`язку із неявкою до слідчого та переховування від органів досудового розслідування.

30.05.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

17.06.2014 провадження зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук та СКР Шевченківського ВП заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 43310778 від 19.07.2004.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 02.07.2009 був засуджений Калужським судом (федерація росія) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців.

Слідча зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що є кримінальними правопорушеннями віднесеним до категорії тяжких злочинів, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також, те, що не всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, відтак слідчий просить клопотання задовольнити.

У закрите судове засідання слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 не з`явились, до матеріалів клопотання долучили заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідча суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено: 1) що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) не підтверджено належними та допустимими доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, із матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова від 31.10.2014 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та матеріали кримінального провадження скеровано до СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України для подальшого зберігання, так як прокурором встановлено, що в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 не допитано потерпілого з приводу обставин події кримінального правопорушення, не з`ясовано місце знаходження вкраденого мобільного телефону потерпілого, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 10 років, не допитано працівників 4 роти ППСМ з приводу обставин події, що мала місце 18.04.2004, не забезпечено належної доказової бази для подальшого підтримання державного обвинувачення в суді. Відтак прокурором не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчою суддею встановлено, що після винесення вищевказаної постанови прокурора органом досудового розслідування не здійснено жодних процесуальних (слідчих) дій.

Крім того встановлено, що у матеріалах кримінального провадження містяться клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 27.05.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо розгляду слідчим суддею вказаних клопотань.

Крім того, слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До матеріалів клопотання не долучено жодних належних і допустимих доказів здійснення процесуальних (слідчих) та розшукових дій у досудовому розслідуванні на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді.

20 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду у задоволенні аналогічного клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено.

Після винесення вищевказаної ухвали слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о ОСОБА_3 до матеріалів клопотання долучено лише рапорт про те, що згідно бази даних про перетин державного кордону "Аркан ЦП" гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08.02.2018 по 08.02.2023 державний кордон України у напрямку в`їзд/виїзд не перетинав.

Будь-яких інших доводів на обґрунтування клопотання слідчій судді надано не було. Відтак, слідча суддя вважає, що обставини, що слугували підставою для відмови 20 січня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова у задоволенні аналогічного клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують мати місце.

Тому у задоволенні поданого 08.03.2023р. слідчою клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 188, 189, 190 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1