Справа № 202/9687/22
Провадження № 1-кс/202/5485/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівки Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000624 від 20.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2022 року, приблизно о 00 год. 22 хв., водій ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.05.2021 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.03.2021 року, належить ОСОБА_7 , в темний час доби здійснював рух в крайній лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги проїзду Олександра Гальченко в м. Дніпрі, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Подільської у напрямку пр. Богдана Хмельницького.
Під час руху по проїзній частині дороги проїзду Олександра Гальченко в м. Дніпрі водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та не виконуючи покладені на нього як на водія обов`язки, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду на смузі руху свого автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеної перешкоди, внаслідок чого навпроти території домоволодіння АДРЕСА_3 передньою частиною керованого ним автомобіля «HYUNDAI SONATA» допустив наїзд на вказаного пішохода. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме, наїздом на гр. ОСОБА_8 , внаслідок чого 22.11.2022 року, приблизно о 00 год. 22 хв., навпроти території домоволодіння АДРЕСА_3 , настала смерть останнього.
20.11.2022 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження, котрі як самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами, містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Крім того, ОСОБА_4 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, відразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Згодом співробітниками поліції ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було вжито заходів і було встановлено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_4 , який на той час вже перебував за місцем проживання: АДРЕСА_2 .;незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки, які на даний час встановлюються, своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводитимуть вину ОСОБА_4 . Тому підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та експертів у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню; вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме: 25.11.2021 року - адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121 та ст. 121-1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів; 23.06.2022 року - адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху; 24.06.2022 року, 27.06.2022 року, 12.07.2022 року та 09.09.2022 року - адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил проїзду перехресть; 04.07.2022 року - адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху; 07.10.2022 року - адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременем безпеки або шоломом.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері транспорту, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що ризики, на котрі посилається слідчий у клопотання і прокурор у судовому засіданні, не доведені. Підозрюваний має бабцю та діда, які є літніми особами, і допомагає їм у господарстві.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000624 від 20.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.11.2022 року, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження, котрі як самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами, містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не одружений та не працевлаштований. Також враховується, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням часу затримання ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з часу затримання, тобто, з 20.11.2022 року, 14 год. 40 хв.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 260 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з часу затримання, тобто, з 20.11.2022 року, 14 год. 40 хв.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 260 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1