Справа №591/5266/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/86/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001722 від 03 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурора у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль Mercedes- Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 січня 2020 року, належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 24 листопада 2022 року. При тому, що на оскарження вказаного рішення законом визначено п`ятиденний строк, 28 листопада 2022 року слідчий отримав вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст надано так і не було. Крім того, резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено, що вона не оскаржується, в судовому засіданні та у судовому рішенні слідчим суддею, у порушення вимог ст. 376 КПК України, не зазначено дати та часу оголошення його повного тексту, а тому, вказана ухвала незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, прокурор зазначає, що у порушення вимог Конституції України, КПК України, без додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення прокурора, тим самим обмежив сторону обвинувачення на подання доказів у справі, під аудіо- та відеозапис було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст під аудіо- та відеозапис не оголошено.

Також, прокурор посилається і на те, що слідчий суддя не дотримався вимог закону, яким визначено порядок вирішення питання про накладення арешту на майно та безпідставно дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, що обумовило прийняття незаконного судового рішення.

Про призначення вказаного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просить розглядати подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомив про те, що про призначення даного провадження до апеляційного розгляду вони повідомлені і просив здійснити його розгляд за їх відсутності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001722 від 03 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розпочате за фактом того, що близько 19 год. 40 хв. 02 вересня 2022 року, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL350 н.з. НОМЕР_1 по вул. Роменська в напрямку виїзду з м. Суми, неподалік від буд. 55 по вул. Роменська в м. Суми, допустив попутне зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_10 , який, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні КНП COP СОКЛ.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на вул. Роменська в м. Суми, 02 вересня 2022 року було виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-Benz GL350 н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03 січня 2020 року, належить ОСОБА_8 , а також вилучено велосипед чорно-золотистого кольору, який належав ОСОБА_10 .

Вилучені транспортні засоби поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 версеня 2022 року на вилучені з місця події транспортні засоби - автомобіль Mercedes- Benz GL350 н.з. НОМЕР_1 та велосипед чорно-золотистого кольору було накладено арешт, з метою збереження їх як речових доказів, який ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року був скасований з тих підстав, що арешт на зазначеного майна був накладений з метою проведення окремих дій слідчим, які ним були вже проведені і в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна відпала потреба.

Разом з тим, ініціатор клопотання вказував на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, кінцевого процесуального рішення у ньому не прийнято, крім того, 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу відео-звукозапису, фототехнічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, при проведенні яких об`єктом експертного дослідження, у тому числі, є автомобіль Mercedes-Benz GL350 н.з. НОМЕР_1 з наявними на ньому слідками та механічними пошкодженнями і до теперішнього часу зазначена експертиза перебуває на виконанні в експертній установі - ННЦ інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а тому, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Mercedes-Benz GL350 н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження цього транспортного засобу як речового доказу, а також забезпечення проведення у кримінальному провадженні всього комплексу слідчих дій та судових експертиз, необхідних для встановлення усіх обставини кримінального правопорушення і у випадку не накладення арешту на цей автомобіль та повернення його власнику, можуть бути знищені сліди кримінального правопорушення, наявні на цьому транспортному засобі та не виключена можливість приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у його задоволенні, з посиланням на те, що відомостей про те, що автомобіль Mercedes-Benz GL350 н.з. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом матеріали справи не містять і доказів на підтвердження зазначених обставин під час розгляду клопотання не надано.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль не було.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вказівка слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що вона не оскаржується, а також, не зазначення дати та часу оголошення її повного тексту, на що посилається прокурор, не є грубими порушеннями, за яких вказане судове рішення підлягало б скасуванню, враховуючи, що усі допущені слідчим суддею недоліки усунені апеляційним судом шляхом перегляду його законності, з врахуванням доводів апеляційної скарги, поданої прокурором, який лише посилається на недотримання слідчим суддею вимог закону, а в чому саме полягає така незаконність, за наявності встановлених слідчим суддею обставин, не вказує.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001722 від 03 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4