Справа № 186/24/23
Провадження № 1-кп/0186/57/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 20 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Євсуг, Біловодського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором подано письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження з тих підстав, що ОСОБА_5 неодноразово у встановленому законом порядку, зокрема через загальнодержавні засоби масової інформації газету «Урядовий кур`єр» та через веб-сайт Офісу Генерального прокурора, повідомлявся про розпочате кримінальне провадження щодо нього, а також про здійснення спеціального досудового розслідування, та викликався для участі в процесуальних діях, проте жодного разу не з`явився і про причини неявки не повідомив. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Прокурор просить суд постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно обвинуваченого, призначити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо доводів прокурора, посилаючись на недоведеність належного повідомлення ОСОБА_5 та неможливість проведення судового засідання без його участі.

Вирішуючи клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження суд виходить з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.4 ст.408 КК України було зареєстроване в ЄРДР 20.09.2022 року, після виділення його з кримінального провадження за №0000027 від 07.03.2022 року за ч.4 ст.408 КК України.

Саме в кримінальному провадженні № 0000027 від 07.03.2022 року викликався ОСОБА_5 , на 18,19,20 вересня 2022 року через засоби масової інформації.

Також, 07.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000027 від 07.03.2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч.4 ст.408 КК України, яке опубліковане 14.09.2022 року.

Пізніше, 20.09.2022 року, після виділення матеріалів щодо ОСОБА_5 , в окреме кримінальне провадження за № 0000449 від 20.09.2022 року він був оголошений в розшук.

08.12.2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 20.09.2022 року стосовно ОСОБА_5

21.11.2022 року постановою прокурора був залучений захисник.

Суд враховує, що попередні виклики ОСОБА_5 , на 18,19,20 вересня 2022 року, шляхом публікацій в ЗМІ були здійсненні до надання 08.12.2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Отже, зазначені дії /виклики та повідомлення через ЗМІ 18,19,20 вересня 2022 року/ проводилися поза межами судового контролю, без дозволу слідчого судді на спеціальне досудове розслідування.

З пояснень прокурора та матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з початку досудового розслідування та по теперішній час сторона обвинувачення не мала можливості контактувати з ОСОБА_5 , наявність підстав для застосування прокурором ч.8 ст.135 КПК України судом не перевірялась. Матеріалів які б підтверджували, що станом на вересень 2022 року підозрюваний перебував на тимчасово окупованій території України до клопотання не додано. В розшук ОСОБА_5 , був оголошений 20.09.2022 року.

Оголошення в «Урядовому кур`єрі» про виклик ОСОБА_5 , не містять адреси його проживання, що зазначена в матеріалах кримінальної справи.

В той же час, згідно правового висновку Верховного Суду висловленого ним в Постанові від 13.06.2019р. у справі № 607/9498/16-к /провадження № 51-2422 км 18/ надсилання судових повісток і викликів під час спеціального досудового розслідування та судового провадження, а також публікування вказаних викликів у засобі масової інформації загальнодержавного значення обвинуваченому, який проживає на тимчасово окупованій території України, із вказівкою на іншу адресу проживання, ніж та, що зазначена в матеріалах кримінальної справи, вважається неналежним повідомленням обвинуваченого про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог Розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим, міжнародними нормативно - правовими актами в сфері захисту прав людини.

Зокрема, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966 року передбачає, що кожний мас право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі, виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь - якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження та перебував або перебуває на тимчасово на окупованій території. Отже, вказаних вимог закону не дотримано.

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Медєніца проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так, у справі «Сейдовіч проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. Кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerlv.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п.38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на вищезазначене суд уважає, що в задоволені клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000449 від 20.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України слід відмовити та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись 176, 177, 183, 196, 2971-2975, 314, 315, 323, 335, 372, КПК України, - суд

ПОСТАНОВ:

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 20.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, - відмовити.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 20.09.2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408 КК України, до його розшуку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1