КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/530/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000115,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0001115 на транспортний засіб марки MERCEDES-BЕNZ модель VITO 108, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір БІЛИЙ, який належить ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 31.07.2020.
Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишені в матеріалах кримінального провадження.
Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Форд транзит» білого кольору державний номер НОМЕР_4 .
Вирішення питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що у невстановлені час та місці, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, вони вступили у злочинну змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа повинні визначити місце та мопед, який підлягав незаконному заволодінню на заздалегідь підшуканому ОСОБА_10 автомобілі, прибути на місце вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо заволодіти транспортним засобом та доставити його в місце тимчасового незаконного зберігання, підготовлене ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою.
Відповідно до відведеної ролі, з метою полегшення вчинення злочину, швидкого пересування та забезпечення перевезення транспортного засобу з місця вчинення злочину до підготовленого місця тимчасового незаконного зберігання, 29.12.2020р., ОСОБА_10 взяв в оренду автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Так, реалізовуючи спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, в ніч з 29.12.2020р. на 30.12.2020р., ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 та особою матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, після чого на автомобілі марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до місця паркування мопеду марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_5 , та мопеду марки «Suzuki», модель «Verde», сірого кольору, номер рами НОМЕР_6 , за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8.
Там незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_5 , вартістю 15400 гривень, всупереч волі законного володільця Нуриева Тойли, завантаживши його до автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження умисно протиправно заволоділи мопедом «Suzuki», модель «Verde», сірого кольору, номер рами НОМЕР_6 , вартістю 11200 гривень, всупереч волі законного володільця Нуриева Тойли, завантаживши його до автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили мопеди в місце тимчасового незаконного зберігання.
Крім того, в ту ж ніч, з 29.12.2020р. на 30.12.2020р., повторно, продовжуючи реалізовувати спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження на автомобілі марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_7 , за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 7.
Після чого, в ту ж ніч, більш точний час не встановлений, перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їхня діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_7 , вартістю 18200 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_15 , завантаживши його до автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили викрадений мопед в місце тимчасового незаконного зберігання, підготовлене ОСОБА_9 та особою матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.
Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_7 .
Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, відповідно до відведеної ролі, з метою полегшення вчинення злочину, швидкого пересування та забезпечення перевезення транспортних засобів з місця вчинення злочину до підготовленого місця тимчасового незаконного зберігання, 11.01.2021р., більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 взяв в оренду автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, реалізовуючи спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами та в ніч з 11.01.2021р. на 12.01.2021, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження після чого на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 та мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_9 , за адресою: м. Київ, пров. Задорожній, 5, корп. 1.
Після чого, в ту ж ніч, більш точний час не встановлений, перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, діючи з тих же мотивів та метою, повторно, заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 , вартістю 16000 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_16 , завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження умисно протиправно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_9 , вартістю 17000 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_17 , завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, всі разом сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили мопеди в місце тимчасового незаконного зберігання, підготовлене ОСОБА_9 та особою матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.
Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 та мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_9 .
Крім того, в ту ж ніч, з 11.01.2021р. на 12.01.2021р., більш точний час не встановлений, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_10 та мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_11 , за адресою: м. Київ, вул. Маричанська, 8.
Після чого, в ту ж ніч, більш точний час не встановлений, перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, діючи з тих же мотивів та метою, повторно, заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_10 , вартістю 18500 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_18 , завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження умисно протиправно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_11 , вартістю 17600 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_19 , завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили мопеди в місце тимчасового незаконного зберігання, підготовлене ОСОБА_9 та особою матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.
Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору номер рами НОМЕР_10 та мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорної кольору, номер рами НОМЕР_11 .
Крім того, в ту ж ніч, з 11.01.2021р. на 12.01.2021р., більш точний час не встановлений, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha» моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_12 , за адресою: м. Київ вул. Добрий шлях, 5.
Після чого, в ту ж ніч, більш точний час не встановлений перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільно злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їхня діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, діючи з тих же мотивів та метою, повторно, заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog». сірого кольору, номер рами НОМЕР_12 , вартістю 21000 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_20 , завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому всі разом сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили мопед в місце тимчасового незаконного зберігання.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_12 .
Крім того, реалізовуючи спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, в ніч з 14.01.2021р. на 15.01.2021р., у невстановлені час та місці, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 та особою матеріали щодо якого виділені в окреме провадження , після чого на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_13 , за адресою: м. КИЇВ вул. Стельмаха, 12.
Після чого, в ту ж ніч, більш точний час не встановлений перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільною злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їхня діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, діючи з тих же мотивів та метою, повторно, заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog» сірого кольору, номер рами НОМЕР_13 , вартістю 16000 гривень, всупереч волі законного володільця Аширова Мирата, завантаживши його до автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили мопед в місце тимчасового незаконного зберігання.
Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із невстановленою слідством особою, діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_13 .
Крім того, в ту ж ніч, з 14.01.2021р. на 15.01.2021р., більш точний час не встановлений, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний план та злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_14 та мопеда марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 , за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132.
Після чого, в ту ж ніч, більш точний час не встановлений, перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їхня діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, діючи з тих же мотивів та метою, повторно, заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_14 , вартістю 17000 гривень, всупереч волі законного володільця ОСОБА_21 , завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження умисно протиправно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами SA36J-737698, вартістю 18200 гривень, всупереч волі законного володільця Аннагелдієва Максатмирата, завантаживши його до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, всі троє сіли до вищезазначеного автомобіля та доставили мопеди в місце тимчасового незаконного зберігання.
Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою ociб незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору номер рами НОМЕР_14 та мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 .
Крім того, реалізовуючи спільний план та злочинний умисел направленні на незаконне заволодіння транспортними засобами, 16.01.2021р., близько 00 год. 30 хв., у невстановленому місці, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження після чого на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha» моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_16 , за адресою: м. Київ провул. Столетова, 3.
Після чого, в ту ж ніч, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за вказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їхня діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, діючи з тих же мотивів та метою, повторно, заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_16 , вартістю 18300 гривень, всупереч волі законного володільця Урінбаєва Юлдаша, завантаживши мопед до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, всі троє сіли до вищезазначеного автомобіля та почали рух для подальшої доставки мопеда в місце тимчасового незаконного зберігання.
Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, номер рами НОМЕР_16 .
Крім того, ОСОБА_9 , в ніч з 09.01.2021р. на 10.01.2021р., більш точний час не встановлений, знаходячись у м. Києві по вул. Васильківська, 11/11, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, умисно заволодів мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_17 , вартістю 15000 гривень, всупереч волі законного володільця Дурдиєва Максатмурата, відкотивши його до заздалегідь обраного місця тимчасового незаконного зберігання транспортного засобу, неподалік дитячої поліклініки за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 53.
Отже, ОСОБА_9 , протиправно, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами НОМЕР_17 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинувачених та правильність кваліфікації їх дій, порушує питання про скасування вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; в іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував тяжкість злочину, особи обвинувачених та безпідставно застосував положення ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.
Також судом залишено поза увагою, що обвинувачені вчинили 8 епізодів злочину та незаконно заволоділи 12 транспортними засобами; 1 транспортним засобом ОСОБА_22 заволодів самостійно. Крім того, обвинувачені непрацевлаштовані, що також може свідчити про те, що таким чином намагаються збагатитися за рахунок чужого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі; пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи. За згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, представлені у справі докази у їх сукупності судом не досліджувалися.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів не вбачає.
Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема положень ст. 75 КК України, є небезпідставними.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вид і міру покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, зокрема врахував, що вчинений злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинувачених, відсутність обтяжуючих покарання обставин; особи обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно,та призначив їм покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України призначення конфіскації майна передбачене як не обов`язкове, а віднесено до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи, що викрадені транспортні засоби повернуті власникам, тобто фактично матеріальної шкоди їм не завдано, колегія суддів уважає таке рішення суду справедливим, а доводи прокурора у цій частині необґрунтованими.
Разом з тим, звільняючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, а саме: кількість вчинених злочинних епізодів та кількість одиниць викрадених транспортних засобів.
Отже, суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком, належним чином не вмотивувавши своє рішення у цій частині.
На переконання колегії суддів, призначення покарання за вчинення тяжкого злочину за встановлених судом фактичних обставин у даному кримінальному провадженні із застосуванням ст. 75 КК України може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права та невідворотності покарання.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Враховуючи наведене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що достатніх підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перевиховання їх без відбування покарання у виді позбавлення волі реально за наведених у вироку обставин, - немає, а тому рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є необґрунтованим, вирок суду в цій частині підлягає скасуванню на підставі ст. 413 КПК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку, за яким обвинувачені мають реально відбувати покарання, призначене їм вироком суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Призначити ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Вирок Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4