Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2245/22
Провадження № 1-кс/644/328/22

УХВАЛА

28 грудня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 від 24 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 23.12.2022 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташовується за адресою: м. Харків, вулиця Мира, будинок 6, слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у військовослужбовця ОСОБА_5 , а саме на:

- предмет схожий на корпус ручної гранати РГН, зеленого кольору, із маркуванням на корпусі фарбою чорного кольору «254-36-88» без запалу, який поміщений до полімерного пакету «НПУ№SUD1121946»;

- мобільний телефон, чорного кольору, марки Іphon Х, іmeі 28360, з розбитою задньою кришкою в силіконовому чохлі сірого кольору.

Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту слідчий просив визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 16-а, м. Харків.

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2022 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 6, екіпажем "Купол-4107" був зупинений військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 Скунць ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав предмет схожий на корпус ручної гранати РГН, зеленого кольору, із маркуванням на корпусі фарбою чорного кольору « 254-36-88», без запалу, який було вилучено по приїзду СОГ та упаковано в пакунок НПУ №SUD1121946.

За даним фактом 24 грудня 2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001557 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

23.12.2022 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 6, екіпажем "Купол-4107" був зупинений військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 Скунць ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав предмет схожий на корпус ручної гранати РГН, зеленого кольору, із маркуванням на корпусі фарбою чорного кольору « 254-36-88», без запалу, який було вилучено по приїзду СОГ та упаковано в пакунок НПУ №SUD1121946 (а.с. 5).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 грудня 2022 року в період часу з 20:10 до 20:25 год. на ділянці місцевості, яка розташовується за адресою: м. Харків, вулиця Миру, будинок 6, слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на корпус ручної гранати РГН, зеленого кольору, із маркуванням на корпусі фарбою чорного кольору « 254-36-88» без запалу, який було поміщено до полімерного пакету «НПУ № SUD1121946»;

- мобільний телефон, чорного кольору, марки Іphon Х, іmeі 28360, з розбитою задньою кришкою в силіконовому чохлі сірого кольору (а.с. 6, 7).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 вищевказане майно визнано і долучено до кримінального провадження № 0001557 від 24.12.2022 р. в якості речових доказів (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення у якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно, а саме предмет, схожий на корпус ручної гранати РГН.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Разом з тим, у клопотанні слідчого про арешт майна - мобільного телефону, чорного кольору, марки Іphon Х, іmeі 28360, з розбитою задньою кришкою в силіконовому чохлі сірого кольору, не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вказане майно, а також підстави чи розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного або можливої конфіскації майна.

Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вигляді арешту майна - мобільного телефону, чорного кольору, марки Іphon Х, іmeі 28360, виправдовують такій ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не обґрунтовано яке може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотання про арешт мобільного телефону, внаслідок чого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не допускається згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.12.2022 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташовується за адресою: м. Харків, вулиця Мира, будинок 6, слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у військовослужбовця ОСОБА_5 , а саме на предмет схожий на корпус ручної гранати РГН, зеленого кольору, із маркуванням на корпусі фарбою чорного кольору «254-36-88» без запалу, який поміщений до полімерного пакету «НПУ№SUD1121946».

В частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно - мобільний телефон, чорного кольору, марки Іphon Х, іmeі 28360, з розбитою задньою кришкою в силіконовому чохлі сірого кольору, - відмовити.

Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 16-а, м. Харків.

Негайно повернути ОСОБА_5 частину тимчасово вилученого майна, а саме мобільний телефон, чорного кольору, марки Іphon Х, іmeі 28360, з розбитою задньою кришкою в силіконовому чохлі сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1