У Х В А Л А

12.01.2023 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03.10.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Будь-які інші клопотання у сторін кримінального провадження відсутні. Судом роз`яснено обвинуваченому норми ст. 31 КПК України, однак обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 не заявлено клопотання про розгляд справи судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Так як в країні введено військовий стан, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, тому суд вважає за необхідне проводити судові засідання у режимі відео конференції.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 13.01.2023 року спливає строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, а саме обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував та його захисник адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, колегія суддів приходить до такого.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 спливає 13.01.2023.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 від 16.11.2022 були наступні ризики, а саме: вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків, а також, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює та не має постійного заробітку, судове слідство у справі не здійснено, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ризиків незаконного впливу на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183,184,314, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03.10.2022 на 20 січня 2023 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03.10.2022 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 12 березня 2023 року включно.

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».

Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1»

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча

Судді