ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22434/22

Провадження № 11-кп/4820/899/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002028 від 31.08.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Любимівка Михайлівського району Запорізької області,

продовжено строк тримання під вартою по 06 лютого 2023 року включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки наявність ризиків незаконного тиску на свідків стороною обвинувачення не доведено, натомість запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавив його можливості заробляти кошти, щоб відшкодувати завдані потерпілому збитки. При цьому, поза увагою залишено думку потерпілого щодо можливості обрання менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, на підставі яких йому обрано запобіжний захід, не відпала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який, маючи непогашені судимості, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, може ухилятись від суду, продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 06 лютого 2023 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки їх наявність у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Посилання ОСОБА_6 на те, що, перебуваючи під вартою, він позбавлений можливості заробітку та можливості відшкодувати збитки, завдані потерпілому, не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Самі по собі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілий не заперечує щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 06 лютого 2023 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9