Справа № 482/2014/20
Номер провадження 1-кп/482/34/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000200 від 20.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за №0000344 від 25.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, які було об`єднано судом і призначено єдиний номер судової справи №482/2014/20, номер провадження 1-кп/482/41/2022.

22 лютого 2023 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки строк тримання її під вартою спливає 22.02.2023 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник та обвинувачена заперечували проти клопотання прокурора вказуючи на те, що воно є не обґрунтованим і не підтвердженим доказами.

Захисник вказував, що тримання під вартою у даному випадку є не доцільним запобіжним заходом, до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт та клопотав перед судом змінити обвинуваченій запобіжний захід.

Дослідивши клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченої та захисника суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується, зокрема обвинувальними актами, направленими до суду.

08.09.2022 року Миколаївським апеляційним судом підозрюваній у кримінальному провадженні №0000200 від 20.08.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строком до 20.10.2022 включно, дія якого у подальшому продовжувалася слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області і закінчується 22.02.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання обвинуваченого під вартоюсуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Миколаївським апеляційним судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваної, яка у іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини злочину та його суспільну небезпечність.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за більш тяжкий з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружена, відносно дітей позбавлена батьківських прав, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків

Також під час розгляду у суді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000344 від 25.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке на теперішній час об`єднане з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000200 від 20.08.2022 року, обвинувачена ОСОБА_4 на виклики до суду систематично не з`являлася, у зв`язку з чим її неодноразово було піддано примусовому приводу, а також оголошено у розшук.

Крім того у даних кримінальних провадженнях не допитано потерпілих та свідків, які проживають у тому ж населеному пункті, що і обвинувачена.

Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою надання недостовірних показань.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свого підтвердження не знайшло.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів до 23.04.2023 року.

Крім того у судовому засіданні встановлено наявність підстав для відкладення судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 23.04.2023 року включно з утриманням її в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України відкласти до 23.03.2023 року до 14год. 10хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на виконання до Державної установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1