Єдиний унікальний номер № 285/1423/23
Провадження № 1-кп/0285/382/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 02.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду звернувся прокурор Звягельської окружної прокуратури з клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07.07.2015 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 посвідчено довіреність серії НАО № 211879 від імені ОСОБА_5 , на представництво його інтересів ОСОБА_6 . Однак, потерпілий ОСОБА_5 стверджує, що в момент вчинення ОСОБА_4 правочину (засвідчення його підпису на довіреності серія НАО № 211879) він перебував в межах м. Києва, підпис та прізвище ОСОБА_7 в зазначеній довіреності не виконував.

В ході проведення досудового розслідування проведено почеркознавчі експертизи. Згідно висновку експерта № 1/1641 від 14.04.2016 року встановлено, що підпис та напис Погорілий, які розміщені у графі: Підпис в довіреності серії Нао № 211879, що видана 07.07.2015 року виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Згідно висновку експерта № 1/2083 від 28.07.2016 року встановлено, що рукописний напис, який читається: Погорілий у довіреності серії НАО № 211879, що видана 07.07.2015 року виконані, не ОСОБА_4 та не ОСОБА_8 , а іншою особою.

За результатами проведеного досудового розслідування встановити особу не вдалося, в зв`язку з чим повідомлення про підозру не вручалось.

Прокурор посилаючись на те, що оскільки з моменту вчинення зазначеного правопорушення минуло більше трьох років, особу, яка вчинила це правопорушення встановити не вдалося, просить клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження № 0000029 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 07.07.2018 року з урахуванням положень ст. 12 КК України про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст. 49 КК, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Отже, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, а також з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 3-1 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 02.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 02.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1