ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2663/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку статті 303 КПК України на рішення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року про часткове задоволення його клопотання від 16 листопада 2022 року в порядку статті 220 КПК України про вчинення процесуальних дій за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004627 від 28 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року про часткове задоволення його клопотання від 16 листопада 2022 року, подане в порядку статті 220 КПК України про вчинення процесуальних дій за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004627 від 28 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, з яким він не погоджується з огляду на необґрунтованість, безпідставність та незаконність. У зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві виконати наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю по підозрюваному ОСОБА_4 щодо здійснення ним транзакцій у період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, встановити фізичних та юридичних осіб, які у цей період здійснювали перерахування грошових коштів на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , допитати вказаних та встановлених осіб про обставини перерахування на рахунки підозрюваного ОСОБА_4 грошових коштів у вказаний період часу, за результатами проведених допитів вказаних осіб провести допити між свідками та підозрюваним ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 , в ході якого з`ясувати, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 у вказаний період купував криптовалюту для осіб, які звертались до нього за вказаною послугою.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 18.10.2022 року, в судовому засіданні скаргу підтримав з тих підстав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких правових підстав й з метою забезпечення процесуального правава скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглядути скаргу за відсутності слідчого/прокурора, за погодженням такого скаржника.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, оскаржуваного рішення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004627 від 28 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розсідування 07.10.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , 1992 рн.н., ОСОБА_4 , 1986 рн.н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, строк досудового розслідування продовжений.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 25 листопада 2022 року звернувся в порядку статті 220 КПК України до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій за матеріалами вказаного кримінального провадження та просив: отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю по підозрюваному ОСОБА_4 щодо здійснення ним транзакцій у період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, встановити фізичних та юридичних осіб, які у цей період здійснювали перерахування грошових коштів на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , допитати вказаних та встановлених осіб про обставини перерахування на рахунки підозрюваного ОСОБА_4 грошових коштів у вказаний період часу, за результатами проведених допитів вказаних осіб провести допити між свідками та підозрюваним ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 , в ході якого з`ясувати, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 у вказаний період купував криптовалюту для осіб, які звертались до нього за вказаною послугою.

За результатами розгляду вказаного клопотання постановою слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2022 року задоволено вказане клопотання в частині проведення тимчасових доступів до документів, які перебувають в банківських установах, в іншій частині клопотання відмовлено.

З вказаним рішенням слідчої скаржник не погоджується з огляду на його необґрунтованість, безпідставність та незаконність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині тимчасового доступу до документів в банківських установах (перерахованих у клопотанні), слідча виходила із того, що така процесуальна дія органом досудового розслідування вчинена та вилучено необхідні документи із банківських установ.

Слідчий суддя вважає необгрунтованою скаргу та вимогу скаржника в частині розглянутого та задоволеного слідчою клопотання - проведення тимчасових доступів до документів, які перебувають в банківських установах, оскільки слідча в цій частині скаргу задовольнила.

Вирішуючи скаргу в межах прийнятого рішення слідчої за наслідком розглянутого клопотання скаржника в частині проведення слідчого експерименту з підозрюваним та допитів встановлених осіб про обставини перерахування грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_4 у вказаний період часу, та надаючи оцінку обґрунтування такого рішення, слідча вказала, що на даний час відсутня необхідність у вчиненні таких процесуальних дій з огляду на передбачений Конституцією України та Законів України обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, за наслідком яких сдідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість такого рішення відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, що є наслідком для задоволення скарги зі скасуванням рішення слідчої в цій частині, за яким слідчий має прийняти рішення (постанову), яка має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, її мотиви, обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, чого вчинено не було в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При вирішенні цієї скарги слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийняття ним рішень.

У частині 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя з огляду на прийняте слідчою рішення про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного дійшов висновку, що слідча, розглядаючи клопотання в частині проведення додаткових слідчих дій, а саме допиту, одночасного допиту осіб та слідчого експерименту, прийняла рішення про відмову у його задоволенні, яке не містить відомостей про зміст обставин, що стали підставами для прийняття вказаної постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскаржуване рішення слідчого в частині відмови у проведення слідчого експерименту з підозрюваним, встановленні та допитів осіб про обставини перерахування грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_4 у вказаний період часу, слідчим не обґрунтоване, мотивувальна частина такої постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, відсутні мотиви та їх обґрунтування.

Враховуючи, що слідчим розглянуто у строк, визначений процесуальним законом, клопотання адвоката в інтересах підозрюваного про вчинення процесуальних дій за матеріалами вказаного кримінального провадження, із постановленням рішення згідно статті 220 КПК України в частині задоволеного клопотання та в частині відмовленого у його задоволенні, та з огляду на встановлені гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийняття ним рішень відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, повноваження слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення такої скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 3, 24, 28, 40, 113, 214, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку статті 303 КПК України на рішення слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 16 листопада 2022 року в порядку статті 220 КПК України про вчинення процесуальних дій, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004627 від 28 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року в частині відмовленого у задоволенні клопотання від 16 листопада 2022 року адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у проведення слідчого експерименту з підозрюваним, встановленні та допитів осіб про обставини перерахування грошових коштів на банківські рахунки ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року.

У решті скарги - відмовити.

Ухвала відповідно до статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню в частині її задоволення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: