Провадження №1-кс/522/7461/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краків Республіки Польща, громадянина Польщі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 18.12.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

поручителя ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 18.12.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001430 від 18.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2022 у період часу із 20.30 по 20.50 годину на території залізничного вокзалу Одеса - Головна розташованого за адресою м. Одеса площа Привокзальна б.2, знаходився піший екіпаж «Океан 383» УПП в Одеській області ДПП у складі інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 , службовий жетон (№ 0131844) та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_12 , службовий жетон (№ 0173565), до обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку на території Залізничного Вокзалу та у середини будівлі.

Під час патрулювання Залізничного вокзалу Одеса - Головна до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися працівники залізничного вокзалу та повідомили, що на пероні біля потягу сполученням Одеса Львів знаходиться чоловік у стані алкогольного сп`яніння, який намагається потрапити до вагону, незважаючи відмову провідника. По прибуттю, біля потягу сполученням Одеса Львів на тротуарній плитці перону знайдено лежачого Тинка ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та співробітників залізниці.

Оскільки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) своїми діями грубо порушував громадський порядок, інспектори УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зробили останньому зауваження про їх припинення, попрохали піднятися з підлоги та залишити перон, але ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на зауваження не відреагував та став поводити себе ще агресивніше. Через протиправну поведінку, інспектори УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підняли з тротуарної плитки перону ОСОБА_5 , а останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння плюнув у обличчя інспектору УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжив виражатися нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, тим самим діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що біля нього стоять працівники поліції, правою рукою, затиснутою у кулак наніс один удар в обличчя з правої сторони інспектору УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 . Через протиправні дії, до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) інспекторами УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для його заспокоєння, застосовані заходи фізичного впливу - повалено на тротуарну плитку. Але ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) лежачі на спині продовжуючи свої протиправні дії, виражаючись нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, тим самим діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ногами наніс удар в обличчя поліцейському УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_12 та удар коліном в область потилиці інспектору УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) інспектору УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, а поліцейському УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин голови, садна голови та обличчя.

18.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вищеописаних обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом повідомлення 102 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованим у журналі єдиного обліку за №19623 від 18.12.2022 року;

-рапортами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скоєння кримінального правопорушення, зареєстрованими у журналі єдиного обліку №29625, №29642;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-довідками з первинного огляду з КМП МКЛ-1 №24443, МКЛ-1 №24441 з встановленим діагнозами співробітників поліції УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду відео запису з боді-камери №475652 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вищеописаних обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом повідомлення 102 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованим у журналі єдиного обліку за №19623 від 18.12.2022 року;

-рапортами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скоєння кримінального правопорушення, зареєстрованими у журналі єдиного обліку №29625, №29642;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-довідками з первинного огляду з КМП МКЛ-1 №24443, МКЛ-1 №24441 з встановленим діагнозами співробітників поліції УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду відео запису з боді-камери №475652 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином Республіки Польща, раніше не судимий, має тимчасове місце проживання на території України в м. Одесі.

В той же час, на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені ризики того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Щодо застосування такого запобіжного заходу як особиста порука, слідчий суддя вбачає його недостатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год., за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 грудня 2022 року по 15 лютого 2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- протягом досудового розслідування у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.02.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відповідний орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.12.2022 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15