Справа № 728/1277/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/283/22
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «СГ АЛВА» адвоката ОСОБА_7 ,

представників власника майна ДП «ДГ Іванівка» - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в.о. керівника ДП «ДГ Іванівка» ОСОБА_11 ,

юрисконсульта ДП «ДГ Іванівка» - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги представника ТОВ «СГ АЛВА» - адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року задоволено клопотання Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке шляхом незаконного посіву та самовільного захвату земельних ділянок перебуває на землях, належних державному підприємству «Дослідне господарство Іванівка» - врожай соняшника 2022 року, у стані дозрівання на полях № 111, 112, 121, 122, 241, 251, 252, 311, 321, 331, 341, 351, 352, 361, 371, 381, 382, 391 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001 площею 1426 га, розташованої на території Миколаївського старостинського округу Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, передавши його на зберігання ДП «ДГ Іванівка», із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном іншим особам чи організаціям, окрім ДП «ДГ Іванівка», якому прийняти на зберігання врожай соняшника 2022 року після його збору до вирішення питання його належності, а також повідомляти прокурора ОСОБА_6 про початок дій, пов`язаних зі збиранням врожаю.

Вказано, що ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Майно, про яке йде мова у клопотанні має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно до постанови прокурора від 03.10.2022 року визнано речовим доказом. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, з метою його збереження, як речового доказу є обґрунтованими, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, підкреслив слідчий суддя, майно може мати сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ АЛВА» (далі ТОВ«СГ АЛВА»), з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні.

Апелянт, стверджуючи про належність спірного майна ТОВ «СГ АЛВА», акцентує увагу на тому, що під час розгляду клопотання про арешт майна, представник Товариства присутнім не був, а з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 12.10.2022 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказуючи про необґрунтованість судового рішення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зазначає про наступні підстави для його скасування:

- Поза увагою суду залишилась та обставина, що з урахування Договору №17/05-22 про обробіток землі від 17.05.2022 року укладеним між Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук «України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ АЛВА», власником врожаю соняшника 2022 року є саме ТОВ«СГ АЛВА».

- Судом безпідставно враховано доводи ОСОБА_13 у якості представника власника майна ДП «ДГ «Іванівка» та, зокрема. Довідку №200, видану 04.10.2022 року за його підписом як директора ДП «ДГ «Іванівка», оскільки з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, що набрала законної сили, підтверджено законність проведення реєстраційної дії щодо зазначення керівником ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_14

- Саме у ОСОБА_14 були наявні повноваження щодо підписання бухгалтерської та організаційно-розпорядчої документації, які були необхідною умовою для забезпечення господарської діяльності підприємства та продовольчої безпеки країни в умовах воєнного стану.

- Вчинення ОСОБА_13 будь-яких організаційно-розпорядчих або фінансово-господарських функцій щодо ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України є протиправними (самоусунення з посади, відсторонення від виконання обов`язків керівника, подальше звільнення його з роботи). Як наслідок безпідставне надання судом доказового значення довідці виданій 04.10.2022 за №200, за підписом ОСОБА_13

- Врожай, який належить ТОВ«СГ АЛВА» не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, оскільки від не підпадає під визначення ст. 98 КПК України. Звертає увагу, що не можуть визнаватися речовими доказами предмети, які не мають родових ознак.

- Посилаючись на ряд нормативних актів звертає увагу на обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості підозри, яка послужила підставою для арешту майна та легітимності мети з якою арешт накладався і в подальшому застосовувався.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні.

Стверджує, що представник директор ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України ознайомився з оскаржуваною постановою лише 12.10.2022 року, оскільки повноважний законний представник державного підприємства не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна, що просить врахувати розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам КПК України та постановлене з грубим порушенням його норм, що є підставою для скасування за наступних обставин:

- Судом необґрунтовано прийнято до уваги у якості підстав для задоволення клопотання про арешт майна, доводи ОСОБА_13 у якості представника власника майна та довідки видану ним, зміст якої зводиться до того, що жодних договорів на здійснення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках площею 1426 га. з посіву соняшника, згідно бухгалтерського обліку ДП «ДГ «Іванівка» у період 2021-2022 років не укладало, оскільки він не мав повноважень на представництво інтересів юридичної особи, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, що набрала законної сили.

- Просить врахувати, що наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо зазначення ОСОБА_13 директором державного підприємства, а в подальшому його було звільнено з посади. А відтак, вчинення ОСОБА_13 будь-яких дій організаційно-розпорядчих або фінансово-господарських функцій щодо ДП «ДГ «Іванівка» є протиправними.

- Звертає увагу на наявність договору між Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук «України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ АЛВА». Вказане свідчить, що дійсним власником врожаю соняшника 2022 року є саме ТОВ«СГ АЛВА».

Заслухавши доповідь головуючого судді за обставинами справи, позицію учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, а тому, виходячи з того, що представник ТОВ «СГ АЛВА» не був присутній під час розгляду клопотання та проголошення оскаржуваної ухвали, а законність представляти інтереси власника майна ДП «ДГ Іванівка» в особі ОСОБА_13 на даний момент є спірною, відтак колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційних скарг на вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а тому клопотання обох апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При розгляді в апеляційному суді матеріалів провадження сторони подали суду взаємовиключаючі докази щодо законних підстав використання земель для посіву рослин соняшнику.

Вказане питання можливо вирішити виключно шляхом проведення низки слідчих дій та експертних досліджень, які можливо виконати тільки в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, 29.09.2022 року прокурором внесено відомості до ЄРДР за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.09.2022 до Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_13 про те, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0001, яка належить на праві постійного користування державному підприємству. Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка»» Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Іванівка») здійснює свою діяльність за адресою Чернігівська область Ніжинський район с. Іванівка, вул. Перемоги, 5.

На підставі розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації № 502 від 05.11.2010 ДП «ДГ «Іванівка» видано Державний акт на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ 376899 від 22.12.2011.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером № :04:001:0001 площею 4106,5583 га належить ДП «ДГ «Іванівка».

В ході досудового розслідування допитано директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_13 , головного бухгалтера ОСОБА_15 , працівників ДП ДГ «Іванівка», які пояснили, що у травні невстановленими особами без будь - яких законних підстав, без наявності договору та інших документів засіяно насінням соняшнику поля № 111, 112, 121, 122, 241, 251, 252, 311, 321, 331, 341, 351, 352, 361, 371, 381, 382, 391, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0001. Загальна площа земель, засіяних невстановленими особами становить 1426 га.

30.09.2022 дізнавачем за участю прокурорів проведено огляди полів № 111, 112, 121, 122, 241, 251, 252, 311, 321, 331, 341, 351, 352, 361, 371, 381, 382, 391, в ході яких встановлено, що вказані поля (земельні ділянки) засіяні рослинами соняшнику.

03.10.2022 постановою прокурора у кримінальному провадженні поля № 111, 112, 121, 122, 241, 251, 252, 311, 321, 331, 341, 351, 352, 361, 371, 381, 382, 391, що розташовані на земельній ділянці державного підприємства з кадастровим номером :04:001:0001 площею 1426 га на території Миколаївського старостинського округу Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також посіви сільськогосподарської культури - соняшник визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

В обґрунтування доцільності арешту майна слідчий суддя вказала, що майно може мати сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження майна, як речового доказу наявні всі підставі для його арешту, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Представник ТОВ «СГ АЛВА» в апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що між Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук «України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ АЛВА» укладено Договір №17/05-22 про обробіток землі від 17.05.2022 року, а відтак законним власником врожаю соняшника 2022 року є саме ТОВ«СГ АЛВА».

В той же час, представники ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України заперечили факт укладання зазначеного договору, стверджуючи про його удаваність, оскільки укладений сторонами з метою приховання іншого правочину, а саме договору оренди землі. Наполягали, що договір оренди суперечить вимогам цивільного і земельного законодавства та є нікчемним.

Адвокат ОСОБА_9 звернув увагу суду на те, що відповідно до положень ст. 73-2 Господарського кодексу України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності» вказане господарське зобов`язання, яке вчиняється держаним унітарним підприємством є значним, а відтак підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Чого в даному випадку теж зроблено не було.

Враховуючи, що всі порушені сторонами питання не можуть бути вирішені в правовій площині при розгляді питання арешту спірного майна сільськогосподарських культур, яке крім іншого, ні органами досудового розслідування на даний час не встановлено, ні сторонами в засіданні не доведено хто здійснив посіви урожаю соняшника, а тому враховуючи мету заходів забезпечення кримінального провадження, та віднесення даного майна, відповідно до положень ст. 98 КПК України, до речових доказів, колегія суддів приходить до однозначного висновку про підставність прийнятого слідчим суддею рішення щодо накладення арешту на вказане вище майно.

При цьому апеляційний суд підкреслює, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя районного суду зазначених вимог закону дотримався.

Посилання сторони кримінального провадження на добросовісність набуття права власності шляхом укладенні відповідних договорів, спростовується прямою нормою, передбаченою абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів дотримується тієї думки, що поняття «речові докази» включає в себе не лише ті предмети, які можуть бути фізично використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину. Зі змісту ч. 6 ст. 100 КПК України випливає, що речовими доказами можуть бути і предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення. У даному випадку посіви сільськогосподарської культури соняшник, з огляду на попередню кваліфікацію злочину, не можуть містити слідів злочину у їх буквальному сенсі (сліди-відбитки, сліди-предмети, сліди-речовини). Втім, є обґрунтовані підстави вважати, що такі посіви соняшника на відповідних полях земельної ділянки державного підприємства могли бути об`єктом кримінального правопорушення, а тому визнання її речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.

Крім того, незастосування таких дієвих заходів забезпечення кримінального провадження дійсно підтверджує ризики вказані прокурором щодо реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене в цілому, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею належно обґрунтовано рішення про накладення арешту на майно, оцінено доводи клопотання, вчинено передбачені законом дії з наведення мотивів прийняття аргументів прокурора щодо відповідності вказаних об`єктів поняттю речового доказу у кримінальному провадженні та необхідності накладення арешту на них з метою ефективного досягнення мети кримінального провадження та запобігання можливості їх відчуження чи приховування.

Колегія суддів відхиляє доводи частини представників ДП ДГ «Іванівка» про порушення принципу територіальної підсудності при розгляді клопотання прокурора. Апеляційний суд дійшов висновку, що цей принцип був слідчим суддею дотриманий, оскільки слідчі органи та прокурор, які розслідують дане кримінальне провадження, дислокуються саме в м. Бахмачі і звернення до слідчого судді саме Бахмацького районного суду було правильним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ АЛВА» та адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України.

Апеляційні скарги представника ТОВ «СГ АЛВА» - адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке шляхом незаконного посіву та самовільного захвату земельних ділянок перебуває на землях, належних державному підприємству «Дослідне господарство Іванівка» - врожай соняшника 2022 року, у стані дозрівання на полях № 111, 112, 121, 122, 241, 251, 252, 311, 321, 331, 341, 351, 352, 361, 371, 381, 382, 391 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0001 площею 1426 га, розташованої на території Миколаївського старостинського округу Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, передавши його на зберігання ДП «ДГ Іванівка», із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном іншим особам чи організаціям, окрім ДП «ДГ Іванівка», якому прийняти на зберігання врожай соняшника 2022 року після його збору до вирішення питання його належності, а також повідомляти прокурора ОСОБА_6 про початок дій, пов`язаних зі збиранням врожаю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3