Справа № 740/1152/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/101/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, (в режимі відеоконференції) в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 квітня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними фактичними даними. Звертає увагу, що в клопотанні слідчого та прокурора взагалі не вказується на докази існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а просто перераховано чотири з них. А також слідчим суддею не наведено аргументів на підтвердження встановлення судом недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та прокурора. Крім того вказує на необґрунтованості підозри, яка повністю складається виключно з припущень сторони обвинувачення, а тому до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та дружину, яка є інвалідом і мати, яка є пенсіонером.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2023 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

23.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів щодо трьох потерпілих в умовах воєнного стану, обставини підозри заперечує, згідно матеріалів клопотання неодноразово судимий і має судимість за злочин проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має міцних соціальних зв`язків, що, із врахуванням суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків стосовно переховування від органів досудового розслідування та суду, ховання викрадених речей, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів, зокрема показань свідків, які не були очевидцями інкримінованих подій, для виправдання своєї позиції, незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка є його дружиною і з ним проживає, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів щодо трьох потерпілих, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий і має судимість за злочин проти власності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, та дружину, яка є інвалідом і мати, яка є пенсіонером, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4