Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/1995/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/755/396/23
Справа №:755/1995/23
Провадження №: 1-кс/755/396/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002375 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002375 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Скаргу мотивовано тим, що під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про призначення опікуна ОСОБА_7 (справа № 755/19654/21) адвокату ОСОБА_8 стала відома наступна інформація: з 2017 року по 2022 рік на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції у м. Києві систематично надходили виклики щодо того, що за адресою, за якою проживає ОСОБА_7 з чоловіком - ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , чоловік б`є жінку. Вказані виклики мали місце: 18.05.2017 року о 20:47:48, 15.05.2018 року о 00:43:26 та 03:39:56, 26.02.2021 року о 13:40:20, а також 01.05.2022 року о 18:52:48, 19:05:25, 19:13:03, 20:11:24.

У відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 листом Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 22.09.2022 № 897 повідомлено наступне: ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні у відділення нейрохірургії № 1 з 01.05.2022 року по 10.05.2022 року. Також адвокату ОСОБА_8 надано в посвідчених посадовою особою КНП «КМКЛШД» копіях історія хвороби ОСОБА_7 . Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана правової тьмяно-скроневої ділянки. Залізодефіцитна анемія середнього ступеня тяжкості. Синусова тахікардія. Проведено СКТ головного мозку,рентгенографія ОГК, ПХО забійної рани голови. Призначено та проводилось медикаментозне лікування згідно встановленого діагнозу. Оглянута полі травматологом та терапевтом. Виписана під нагляд невролога. Вказаний лист та посвідчена копія історія хвороби ОСОБА_7 в посвідчених адвокатом ОСОБА_8 копіях долучаються до скарги.

ОСОБА_7 є недієздатною особою. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва опікуном ОСОБА_7 призначено ОСОБА_4 (її сестру). Разом з цим, ОСОБА_7 проживає за вищевказаною адресою з чоловіком, який є заінтересованою особою у справі про призначення ОСОБА_7 опікуна, ОСОБА_6 .

При цьому, як вбачається із задокументованих викликів на саll-центр поліції за номером «102», змістом усіх повідомлень є те, що чоловік б`є жінку. Недієздатна ОСОБА_7 є власницею нерухомого майна, а заінтересована особа в оформленні опіки над нею до серпня 2022 року був безробітним. Більш того, безробітний ОСОБА_6 подав до суду в якості доказу своєї матеріальної забезпеченості та працевлаштованості підроблену довідку приватного підприємства «Сенат» за підписом директора ПП «Сенат» ОСОБА_9 від 15.06.2021 року вих. № 32/15. Фальшивість даного документу обумовлюють численні факти: сторона заінтересованої особи ОСОБА_6 не змогла надати суду накази ПП «Сенат» про призначення ОСОБА_10 на посаду охоронця, також у трудовій книжці ОСОБА_6 відсутній запис про прийняття ОСОБА_6 на зазначену посаду у ПП «Сенат». Крім того, на адресу ПП «Сенат», знайденого у відкритих джерелах інформації в мережі інтернет на сайті https://opendatabot.ua, адвокатом ОСОБА_8 неодноразово направлено адвокатські запити з метою отримання відповідної інформації. Дані адвокатські запити адресату вручені не були та повернуті адвокату ОСОБА_8 у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання.

Вказані фактичні дані містяться у матеріалах справи, в тому числі, зафіксовано у протоколі судового засідання від 29.08.2022 року (справа № 755/19654/21). На даний . час справа передана за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва.

16 листопада 2022 року було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0002375 за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою у вищевказаному КП є ОСОБА_7 .

З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, ним, 27 січня 2023 року, було подано клопотання про допит свідка, яке було отримано 02.02.2023 року, а саме допит ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 . Проте с таном на дату звернення до суду зі скаргою клопотання не розглянуто, відповіді не надано, допит свідка не проведено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, під час цього розгляду є встановленим, що відділом дізнання Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002375 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку спрямовано на адресу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві клопотання про допит свідка, яке згідно роздруківки з сайту АТ "Укрпошта", долученої до скарги, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві отримано 02.02.2023 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 дане клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Разом із тим не підлягає задоволенню вимога захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання судом дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві допитати в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки задоволення даної вимоги не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002375 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002375 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 02.02.2023 року, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 221, 223 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...