ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4875/22

Провадження № 1-кс/210/2054/22

"29" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 24.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 194 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до суду надійшла вищевказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що .12.2022 о 22:30 годині зі служби «102» до ЧЧ відділення поліції №2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 17 по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, горить автомобіль марки "TOYOTAFJCRUISER" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим потерпілому завдано матеріальної шкоди, обставини події встановлюються. (ЄО №17119від 23.12.2022).

23.12.2022 року старшим слідчим СВ ВП№2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події за адресою : м. Кривий Ріг Металургійний район вул. Соборності, біля будинку №17, де на проїзній частині автомобільної дороги було виявлено автомобіль марки «TOYOTA» модельFJCRUISER»д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, він код JTEBU11F88K018781. Під час огляду було встановлено, що у передній частині та в салоні автомобіля є пошкодження у вигляді ознак горіння, також пошкодженні передні колеса. Оглянутий автомобіль вилучено на майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, власником якогозгідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001675від 24.12.2022 здійснюється в складі слідчої групи слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

В даному випадку вилучене 23.12.2022 майно в ході складання протоколу огляду є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0001675від 24.12.2022.

Слідчий просив суд Задовольнити клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001675від 24.12.2022 та накласти арешт на виявлене та вилучене 23.12.2022 в ході огляду майно, а саме:автомобіль марки«TOYOTA» модель FJCRUISER» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, він код JTEBU11F88K018781, який був вилучений на майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 23.12.2022, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор присутніми не були, надали заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, з письмових матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 24.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вилучене 23.12.2022 майно в ході складання протоколу огляду є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0001675від 24.12.2022.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно вилучене відповідно до протоколу огляду від 08.11.2022 є тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертиз, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна. Окрім того, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність накладення заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати майно, проте відмовити в частині клопотання щодо накладення заборони володіти та використовувати вилучений автомобіль, повернувши його у користування власнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 24.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на виявлене та вилучене 23.12.2022 в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки«TOYOTA» модель FJCRUISER» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, він код JTEBU11F88K018781, який був вилучений на майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Повернути власнику автомобіль марки«TOYOTA» модель FJCRUISER» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, він код JTEBU11F88K018781, який був вилучений на майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, у володіння та користування вилученим майном.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1