Справа № 211/3302/22
Провадження № 1-кс/211/891/22
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за відсутності старшого слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 року про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 року про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.
Зазначена скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вказане кримінальне провадження. 05 жовтня 2022 р. старшому слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив зокрема: надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, із застосуванням фотографування; надати можливість скопіювати СД-диски із відеозаписом слідчих дій; на підставі п. 9-10 ч. 3 ст. 43 КПК України, за обов`язкової участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , провести додатковий допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ; витребувати із місця навчання (школи) характеристику на ім`я ОСОБА_6 ; надати запит щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_6 у відповідних органах національної поліції та органів місцевого самоврядування, як особа яка вживає наркотичні засоби; прийняти рішення в межах чинного законодавства щодо повідомленої в ході допиту інформації потерпілим про вживання ним наркотичних засобів (виділити матеріали для притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності).
Оскаржуваною у судовому порядку постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2022 р. у задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні було частково відмовлено.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що дане рішення старшого слідчого ОСОБА_5 , оформлене постановою від 06.10.2022 р. є протиправним, таким, що винесено із порушенням норм КПК України, просить зобов`язати старшого слідчого вчинити слідчі дії, перелік яких наведений у його клопотанні від 05.10.2022 р., які не були задоволенні старшим слідчим.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_5 раніше зверталася з заявою про розгляд скарги за її відсутності. Просила у задоволенні скарги відмовити, вважає постанову мотивовано та такою, що містить усі належні обставини, відповідно до яких вона дійшла висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної. Слідчий самостійно обирає тактику проведення слідчих дій.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
29 вересня 2022 р. ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження за № 0000622 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.
05 жовтня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у межах даного кримінального провадження.
06 жовтня 2022 р. старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою у задоволені вказаного клопотання про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні частково відмовлено.
Змістом абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України визначено можливість ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у частині 5 статті 110 КПК України. Постанова слідчого складається із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з змісту пункту 6 листа ВССУ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Оцінюючи обґрунтованість висновків слідчого, наведених у оскаржуваній постанові у сукупності із доцільністю проведення відповідної слідчої (розшукової) дії слідчий суддя виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому змістом частини 5 даної статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 КПК України). Згідно з частини 2 даної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у частині 1 статті 91 КПК України. Однією із таких обстави є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (пункт 3 частини 1 статті 91 КПК України).
Тобто проведення слідчих дій має переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює підозрюваний, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення підозрюваного із клопотанням щодо такої слідчої дії. Такі роз`яснення наведено у пункті 6 вищезазначеного листа ВССУ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Так, звертаючись до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив орган досудового розслідування на підставі п. 9-10 ч. 3 ст. 42 КПК України провести додатковий допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 за його участі, мотивуючи, що є велика ймовірність, що неповнолітній ОСОБА_6 , систематично вживав наркотичний засіб «метадон» та ОСОБА_3 не має жодного відношення до його наркотичної залежності та наявності в організмі наркотичного засобу «метадон», який був виявлений в ході проведення судово медичного обстеження. Також чи повідомляв ОСОБА_6 підозрюваній ОСОБА_3 що він є неповнолітнім, та яким чином це підтвердив, чи достовірно було відомо потерпілому ОСОБА_6 , яку саме речовину ввела ОСОБА_3 в його руку, та яким чином він це встановив. Хто із третіх осіб був присутнім під час здійснення ін`єкції, оскільки існує велика ймовірність, що потерпілий ОСОБА_6 сам собі колов ін`єкції з наркотичними засобами, що він повідомляв працівникам швидкої допомоги та лікарям, як довго проходив курс лікування. Дані обставини не були встановлені під час первісного допиту неповнолітнього потерпілого.
З даного приводу слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України містять протоколи допитів неповнолітнього ОСОБА_6 , від 11.08.2022 року та від 29.09.2022 року, які є аналогічними, у яких ОСОБА_6 надавав пояснення, щодо періодичного вживання ним з 2021 року амфетаміну та марихуани. Зазначив про те, що ОСОБА_3 мешкає з ним по сусідству, йому було відомо про вживання ОСОБА_3 наркотичних речовин, розумів що вона пропонує йому вжити наркотичний засіб, який саме він не знав. Після того як ОСОБА_3 вколола його в праве плече, йому стало гидко, пішов додому та вдома почав рвати , а після ліг на ліжко, більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями та побачив перед собою матір та лікарів, був госпіталізований до лікарні.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 надані ті пояснення про обставини події про які йому було відомо.
Отже слідчий суддя не може дійти висновку про доцільність та ефективність проведення додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого викладеними у цій частині у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2022 року.
З приводу надання запитів щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_6 у відповідних органах національної поліції та органів місцевого самоврядування, як особи, яка вживає наркотичні засоби слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У наданих слідчому судді матеріалах мається довідка КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги »ДОР», з якої вбачається, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря - нарколога не звертався. Крім того Службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради на запит слідчого, було надано відповідь, що відповідно до наказу служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 10.05.2016 року № 56 «Про постановку на облік дитини, яка опинилась в складних життєвих обставинах, ОСОБА_6 » неповнолітній перебуває на обліку в службі у справах дітей, як такий, що проживає в сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Також відповідно до відомостей управління інформаційно - аналітичного забезпечення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався.
Отже дану слідчу дію було проведено старшим слідчим, та задоволено про що старшим слідчим зазначено у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2022 року.
Надаючи правову оцінку питанню щодо прийняття рішення в межах чинного законодавства щодо повідомленої в ході допиту інформації потерпілим ОСОБА_6 про вживання ним наркотичних засобів (виділити матеріали для притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності), слідчий суддя зазначає, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 40,41 КПК України, надавалось доручення співробітникам Сектору ювенальної превенції відділу превенції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно рапорту інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення встановлено, що у діях ОСОБА_7 відсутній наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 150 СК України передбачає, що «батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток », а оскільки в день, коли сталася подія, гр. ОСОБА_7 надала неповнолітньому сину ОСОБА_6 належну до медичну допомогу та в подальшому викликала швидку медичну допомогу з метою госпіталізації сина до лікарні, тому в діях останньої не вбачається ухилення від виконання батьківських обов`язків. Неповнолітній ОСОБА_6 перебуває на обліку, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах.
Також слідчий суддя вважає необхідним повторитись та зазначити, що неповнолітній ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря - нарколога не звертався.
У зв`язку із зазначеним інформація про вживання неповнолітнім ОСОБА_6 наразі не є такою, що підтверджується належними та допустимими письмовими та/або іншими доказами.
Проте слідчий суддя вбачає підстави для витребування характеристики на ім`я ОСОБА_6 із місця його навчання.
При цьому, слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити. На сторону кримінального провадження покладено обов`язок збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.
Згідно частини 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку що доводи захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 викладені у скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а тому з урахуванням викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 року про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 05 жовтня 2022 року та витребувати характеристику на ім`я ОСОБА_6 із місця його навчання.
У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1