У Х В А Л А

Справа № 285/1741/23

провадження № 1-кс/0285/302/23

18 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,

секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

слідчого..................................... ОСОБА_4 ,

захисника…………………….. ОСОБА_5 ,

підозрюваного...……………... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання заступника начальника Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 15.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який не працює, не одружений,

раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період дії військового стану, 15.03.2023, близько 17:30 год., ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою умисно, відкрито, шляхом вільного доступу проникли до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки викрали 40000 грн., 100 євро та мобільний телефон «Nokia», чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_8 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1-3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Сторона захисту, заперечуючи причетність підозрюваного до інкримінованого йому діяння, просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що прямих доказів причетності ОСОБА_7 до даного злочину немає, безпосередньо на нього ніхто не вказав, а затриманий він був на вулиці м. Житомир, що значно віддалено від місця вчинення злочину.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 15.03.2023 о 23:55 год ОСОБА_7 був затриманий та 16.03.2023 йому вручено повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства, Мюррей проти Об`єднаного Королівства).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, що є необхідною умовою законності тримання під вартою, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання.

Оцінюючи сукупність наданих суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання доказів лише щодо пред`явленої підозри, до моменту з`ясування істини у справі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вони не свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні грабежу, не зв`язують його з останнім і не підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане правопорушення.

Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати тримання під вартою. Крім того, чинний КПК України послідовно проводить концепцію, за якою тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві. На думку суду, сторона обвинувачення не впоралась із зазначеним тягарем та в судовому засіданні не змогла довести виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 на свободу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, непереконливими є доводи прокурора, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливатиме на потерпілих і може знищити або приховати докази, що мають значення для розслідування. Підстави, зазначені у клопотанні, є формальними, поверхневими та не доведеними. Відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 п.п.1-3 ст.177 КПК України, та посилання сторони обвинувачення на це без вагомих доказів не можуть слугувати підставами ізоляції особи від суспільства та неможливості застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу. Це буде порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 177-178, 183, 193, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Головуюча суддя ОСОБА_1