Справа № 526/832/23
Провадження № 1-кс/526/196/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000184 від 21.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Середино-Будського району,

с. Чернацьке, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий;

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України, вказуючи, що наприкінці жовтня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконний поруб деревини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , всупереч вимогам, передбаченими ст.69 Лісового кодексу України та ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у частині отримання легального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), а також Порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 за №761, взяв вдома дворучну пилку та у вечірній час прийшов до автомобільної дороги між с. Ромашкове та с. Кам`янка, Шосткинського району, Сумської області, територія котрої належить Середино-Будській міській раді та знаходиться в користуванні філії Служби автомобільних доріг в Сумській області, а саме по узбіччю на відстані з лівої сторони 9,5 метри та з правої сторони 16 метрів, де протягом до 19 грудня 2022 року спиляв 62 дерева різних діаметрів, які не підлягали вирубці та заготівлі, без відповідного дозволу, а саме:

1)22 дерева породи сосна сироростуча, залишковими діаметрами пнів біля кореня: 37*46 см, 2) 46*60 см, 3) 50*56 см, 4) 46*40 см, 5) 50*47 см, 6) 31*30 см, 7) 40*36 см, 8) 48*48 см, 9) 40*40 см, 10) 40*42 см, 11) 5*5 см, 12) 6*5 см, 13) 3*4 см, 14) 15*14 см, 15) 40*32 см, 16) 46*46 см, 17) 30*28 см, 18) 42*37 см, 19) 50*42 см, 20) 50*42 см, 21) 27*26 см, 22) 39*34 см;

2)29 дерев породи сосна сухостійна, залишковими діаметрами пнів біля кореня: 48*48 см, 2) 40*40 см, 3) 44*38 см, 4) 60*48 см, 5) 47*44 см, 6) 45*57 см, 7) 49*46 см, 8) 49*42 см, 9) 52*46 см, 10) 46*52 см, 11) 40*40 см, 12) 48*45 см, 13) 39*34 см, 14) 48*48 см, 15) 28*37 см, 16) 28*37 см, 17) 40*40 см, 18) 35*39 см, 19) 24*21 см, 20) 22*23 см, 21) 45*44 см, 22) 42*39 см, 23) 27*29 см, 24) 31*39 см, 25) 40*44 см, 26) 40*45 см, 27) 46*46 см, 28) 33*30 см, 30*34 см,

3)11 дерев акації «сироростучої», залишковими діаметрами пнів біля кореня: 11*12 см, 2) 9*10 см, 3) 21*20 см, 4) 11*10 см, 5) 11*10 см, 6) 14*11 см, 7) 12*12 см, 8) 10*11 см, 9) 10*10 см, 10) 14*13 см, 11) 13*13 см.

Згідно розрахунку розміру шкоди, складеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області від 31.01.2023, шкода заподіяна лісу незаконним вирубуванням лісових насаджень у кількості 62 дерев сосни сироростучої, сухостійної та акації сироростучої між с. Ромашкове та с. Кам`янка Шосткинського району Сумської області, що належить до земель Середино-Будської міської ради, становить триста сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 91 копійок.

Так з кінця листопада 2022 року по 19 грудня 2022 року, ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розпиляв частину зрізаних дерев та перемістив до домоволодіння за місцем свого мешкання, де використовував їх як дрова.

Вранці 20 грудня 2022 року ОСОБА_4 перебував за своїм місцем мешкання, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , куди в цей час прийшов його знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, всупереч вимогам передбаченими ст.69 Лісового кодексу України та ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у частині отримання легального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), а також Порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 за №761, попросив останнього допомогти йому здійснити поруб деревини, переконавши його, що вказані дії є законними, на що останній погодився. Так, 20 та 21 грудня 2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з

ОСОБА_6 , неподалік місця мешкання ОСОБА_4 , здійснили незаконний поруб 16 дерев породи сосна в кварталі 127 виділ 2, землі якого знаходиться в користуванні ДП «Середино-Будський Агролісгосп», а саме:

1) 4 дерев породи сосни сиро ростучої, залишковими діаметрами пнів біля кореня: 27*25 см, 2)29*29 см, 3) 29*27 см, 4) 30*31 см;

2) 12 дерев породи сосни сухостійної, залишковими діаметрами пнів біля кореня: 19*19 см, 2) 26*28 см, 3) 26*26 см, 4) 24*28 см, 5) 28*27 см, 6) 28*29 см, 7) 26*25 см, 8) 28*28 см, 9) 20*20 см, 10)36*36 см, 11) 31*30 см, 12) 26*26 см, розташовані на території Середино-Будської міської ради, а також 19 дерев породи сосна сухостійна в кварталі 157 виділ 2, землі якого знаходяться в користуванні ДП «Свеське лісове господарство» та розташовані на території Середино-Будської міської ради, залишковими діаметрами пнів біля кореня: а саме: 21*20 см, 2) 12*13 см, 3) 21*21 см, 4) 11*11 см, 5) 17*16 см, 6) 16*16 см, 7) 5*5 см, 8) 15*14 см, 9) 12*13 см, 10)17*16, 11) 5*6 см, 12) 11*10 см, 13) 15*14 см, 14) 12*12 см, 15) 7*7 см, 16) 8*8 см, 17) 14*14 см, 18) 14*14 см, 19) 15*15 см.

Зрізані 35 дерев породи сосна сухостійна ОСОБА_4 планував перевезти до місця свого проживання.

Згідно розрахунку розміру шкоди, складеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області від 04.01.2023, шкода заподіяна лісу незаконним вирубуванням лісових насаджень у кількості 16 дерев породи сосна між с. Ромашкове та с. Чернацьке, Шосткинського району, Сумської області, що належить до земель Середино-Будської міської ради, землі якого знаходиться в користуванні ДП «Середино-Будський Агролісгосп» становить сорок п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень 74 копійки.

Згідно розрахунку розміру шкоди, складеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області від 04.01.2023, шкода заподіяна лісу незаконним вирубуванням лісових насаджень у кількості 19 дерев породи сосна між с. Ромашкове та с. Чернацьке Шосткинського району Сумської області, що належить до земель Середино-Будської міської ради, землі якого знаходиться в користуванні ДП «Свеське лісове господарство» становить шість тисяч сто дев`яносто сім гривень 06 копійок.

Також 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, на всій території України оголошений воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2023 близько 17-10 год., перебуваючи біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 біля одного з під`їздів побачив велосипед марки «Україна» жіночого типу та в нього виник умисел на скоєння його крадіжки. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», що є власністю ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитки згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/1089-ТВ від 30.01.20223 на суму 2833 грн.

Крім того, 20.01.2023 близько 11-10 год., перебуваючи біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 біля одного з під`їздів побачив велосипед марки «Спутник Харків» жіночого типу та в нього виник умисел на скоєння його крадіжки. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», що є власністю ОСОБА_8 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки заявленою вартістю 5 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.246 КК України, а саме: незаконний поруб дерев на землях Середино-Будської міської ради, що спричинила тяжкі наслідки на загальну суму 423055,71 грн. та ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що він готовий співпрацювати зі слідством.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.12.2022 за № 0000184 за ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, №0000184, №0000017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; довідкою «Свеське лісове господарство»; довідкою «Середино-Будський агролісгосп»; розрахунками розміру шкоди; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; даними слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 3 протоколи огляду місця події.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду; постановами слідчого про визнання предметів в якості речових доказів; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1089-ТВ від 30.01.2023 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації на території Сумської області та міцні соціальні зв`язки, проте постійних законних джерел заробітку немає, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду правопорушень, на даний відносно нього продовжується досудове слідство по ряду кримінальних проваджень.

Як слідує з пояснень слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, засобів зв`язку з ним немає, в нього відсутні кошти на будь які першочергові потреби, в тому числі і придбання продуктів харчування, в зв`язку чим майже щодня надходять скарги та заяви на його поведінку. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати про можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжкого, ніде офіційно не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртним, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для застосування альтернативних запобіжних заходів.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України, його тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки строк досудовому слідства за пред`явленою в цьому кримінальному провадженні підозрою закінчується 31 березня 2023 року, тому строк тримання під вартою слід обрати в межах даного строку.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000184 від 21.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 31 березня 2023 року включно, взявши під варту з зали суду.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Гадяцького районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, прокурорів Шосткинської окружної прокуратури Сумської обласної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1