У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002564, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 13 грудня 2022 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, взяв шматок свинини лопатка б/к охолоджена вартістю 403 гривні 71 копійка (без ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та пересвідчився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, сховав вказаний товар до кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 направився на вихід з магазину, де пройшовши повз касову зону без сплати за вказаний товар, де був затриманий працівником охорони магазину «Сільпо».

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину, чим міг би завдати майнову шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 403 гривні 71 копійка, а тому останній підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Крім цього, подав суду заяву про розгляд вказаного клопотання без участі захисника, та вказав суду, що самостійно зможе здійснювати захист своїх прав та інтересів. По суті поданого клопотання пояснив, що вчинив замах на крадіжку м`яса, оскільки заробітну плату на будівництві останньому не виплатили і у нього були відсутні кошти на їжу, у вчиненому розкаюється. Також вказав суду, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в місті Києві, працює різноробочим на будівництві. Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В межах кримінального провадження №0002564, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано наступне. Так, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, а тому тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду. Разом із тим, надаючи оцінку ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає його недоведеним, оскільки жодних даних про те, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення майнових злочинів, слідчому судді не подано та до клопотання не долучено, оскільки як вбачається з вимоги щодо судимостей, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості відсутні, а факт того, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим не доводить вказаний ризик. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, проживає у м. Києві, офіційно непрацевлаштований, раніше несудимий. Таким чином, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, оцінивши ризики, заявлені стороною обвинувачення та їх часткове спростування під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу. Натомість, зважаючи на часткове доведення заявлених ризиків, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002564, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися за межі України та за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 14.02.2023 року, або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1