Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/180/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.303 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року про повернення скарги

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 13.03.2023 про вчинення службовими особами Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ч. 1. ст. 172 КК України, а саме умисного невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3612/22 та іншого грубого порушення законодавства про працю.

Також просила поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, адже про неї вона дізналася з листа відділу поліції від 28.03.2023 №Б-27/112-2023.

Відповідно ухвали від 30.03.2023 слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області повернув скаргу ОСОБА_8 посилаючись на те, що заявниця, звернувшись до слідчого судді 29.03.2023 зі скаргою на бездіяльність Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пропустила строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, адже моментом бездіяльності із невнесення відомостей до ЄРДР є 15.03.2023, тобто наступний день після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, і заявницею не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання скарги. За вказаних обставин слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, а тому повернув ОСОБА_8 скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Також слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_8 , згідно ч.1, п.п.1, 1-1 ч.2 ст.60 КПК України, мала право отримати від органу, до якого подано заяву, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений ч.1 ст.214 КПК України строк і бути поінформованою про розгляд її повідомлення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.03.2023 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги того факту, що про бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявниця дізналась лише з листа відділу поліції від 28.03.2023 №Б-27/112-2023. До цього моменту орган досудового розслідування не інформував ОСОБА_8 про розгляд її повідомлення у відповідності до вимог ст.214 КПК України. Таким чином, заявниці не було відомо про бездіяльність органу досудового розслідування у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР, як наслідок існували об`єктивні причини, які унеможливлювали подачу скарги слідчому судді в строки встановлені ст.304 КПК України. Однак слідчий суддя не дослідив даних обставин та безпідставно дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для подання скарги. Фактично такі обставини були зазначені в поданій слідчому судді скарзі. Крім того, висновок слідчого судді про те, що заявниця мала право на отримання витягу з ЄРДР вважає помилковим, оскільки при внесенні відомостей до ЄРДР, отримання витягу з нього є неможливим.

За вказаних обставин слідчий суддя неповно з`ясував всі обставини справи, а саме не взяв до уваги заявлене ОСОБА_8 клопотання про поновлення строків та лист від 28.03.2023 Голованівського відділу поліції, яким орган досудового розслідування повідомив заявницю, що її звернення розглянуто в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження в тому числі доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтями 21,24 КПК України, тим самим позбавив ОСОБА_8 права на судовий захист своїх законних інтересів.

Заслухавши доповідача, представника скаржниці ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію,висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, з таких підстав.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником іншими зазначеними особами.

Відповідно вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2023 ОСОБА_8 звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному повідомленні зазначила про те, що 08 березня 2023 року набрало законної сили Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/3612/22, яким суд визнав протиправною бездіяльність Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області щодо непогодження дострокового припинення відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_8 та зобов`язав Голованівську ВРА Кіровоградської області допустити ОСОБА_8 до виконаний своїх трудових обов`язків. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Однак, службові особи Голованівської ВРА Кіровоградської області, зокрема перший заступник начальника ОСОБА_9 , не допускає заявницю до виконання свої трудових обов`язків, хоча йому достеменно відомо про існування рішення суду, що на думку заявниці свідчить про ознаки вчинення кримінального злочину, передбаченого ст.382КК України, а саме умисного невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.172КК Украйні, а саме іншого грубого порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак листом від 28 березня 2023 року за №Б- Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомив ОСОБА_8 , що її звернення зареєстровано за вх. Б-27 від 14.03.2023 розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та в результаті його перевірки встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

В свою чергу ОСОБА_8 29.03.2023 подала до Голованівського районного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність службових осіб Голованівського районного відділу поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР за поданим нею повідомленням про вчинення злочину, також просила поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності про яку дізналась з листа відділу поліції від 28.03.2023.

Однак слідчий суддя Голованівського районного суду відповідно ухвали від 30.03.2023 повернув скаргу ОСОБА_8 посилаючись на те, що заявницею не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання скарги.

При цьому слідчим суддею було залишено поза увагою вимоги положень ст. 304 КПК України, відповідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а також вимоги статей 21 та 24 КПК України відповідно яких кожній особі гарантується право доступу до правосуддя, а також право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя помилково дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском строку на оскарження, що відповідно вимог ст. 407 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так як слідчим суддею по суті скарга ОСОБА_8 не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 рокускасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 13.03.2023 направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4