Справа № 991/110/23
Провадження № 1-кс/991/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСАГІС» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 06 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, головою правління АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 , учасником банку ОСОБА_5 , колишнім головою Національного банку України ОСОБА_6 , іншими невстановленими особами та невідкладно розпочати досудове розслідування.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 27 грудня 2022 року представник ТОВ «ІСАГІС» звернулася до НАБУ із заявою про вчинення зазначеного кримінального правопорушення. 30 грудня 2022 року від НАБУ надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку адвоката ОСОБА_3 , відмова НАБУ не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення підслідне НАБУ як за ознакою суб`єкта, так і розміром завданої шкоди, яка складає понад 14 млрд грн, а викладені у заяві обставини свідчать про наявність складу злочину.

1.3. 17 січня 2023 року до суду надійшло пояснення представника НАБУ ОСОБА_7 , у якому він повідомив, що 28 грудня 2022 року до НАБУ надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСАГІС» щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та інших осіб. Листом № 11-252/26825 від 30 грудня 2022 року заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Також, за твердженням представника, 08 грудня 2022 року була зареєстрована заява адвоката ОСОБА_3 з аналогічних питань, на яку також було надано відповідь № 11-192/25175 від 13 грудня 2022 року.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 не містить об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, на думку представника, дії НАБУ відповідали вимогам ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання представник ТОВ «ІСАГІС» - адвокат ОСОБА_3 не прибула, надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, просила розглянути скаргу на відсутності представника НАБУ. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, письмові пояснення представника НАБУ, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.3. Адвокат ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення злочину вих. № 27/12 від 27 грудня 2022 року (а.с. 7-14).

Зазначена заява була отримана та зареєстрована НАБУ 28 грудня 2022 року за вх. № 252/756-00-юо. Листом № 11-252/26825 від 30 грудня 2022 року заявника було повідомлено, що заява з аналогічних питань вже надходила до НАБУ і на неї було надано відповідь № 11-192/25175 від 13 грудня 2022 року (а.с. 50).

3.4. У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначила, що за результатами електронних торгів 24 липня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ІСАГІС» було укладено договір № 133 про відступлення (купівлю-продаж) прав на загальну суму 14 348 724 612,64 грн.

Після ознайомлення з кредитними справами боржників представникам ТОВ «ІСАГІС» стало відомо, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» було надано високоліквідні кредити низці юридичних осіб з сумнівною платоспроможністю, які мали спільного засновника - ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-капітал», кінцевим бенефіціаром якої був ОСОБА_8 .

За твердженням заявника, за участю членів Кредитного комітету банку, Наглядової ради, головою якої була дружина ОСОБА_8 , та інших осіб було організовано процедуру фіктивного кредитування, що спричинило збитки банку у вигляді неповернутої заборгованості у сумі понад 14 млрд грн.

Також у заяві повідомлено про здійснення причетними особами низки незаконних дій, спрямованих на виведення майна з-під іпотечного обтяження, яке використовувалося в якості забезпечення виконання кредитних договорів.

3.5. Оцінюючи наведені у заяві обставини, слідчий суддя звертає увагу, що вони є чіткими, достатньо деталізованими та конкретними, містять посилання на час вчинення дій та конкретних осіб, які могли мати відношення до їх вчинення, а також реквізити суб`єктів господарювання та господарських договорів, які використовувалися при цьому. До того ж, до заяви долучено низку документів, які підтверджують окремі обставини, наведені заявником, зокрема, копії договорів, висновків оцінки, платіжних доручень тощо.

У своїй сукупності наведені у заяві відомості є вагомими обставинами, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть та мають бути перевірені правоохоронними органами в межах їх компетенції.

3.6. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Заява адвоката ОСОБА_3 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, головою правління ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 , учасником банку ОСОБА_5 , колишнім головою Національного банку України ОСОБА_6 та іншими особами.

Слідчий суддя наголошує, що зазначена скаржником кваліфікація кримінального правопорушення, а саме - ч. 5 ст. 191 КПК України, належить до корупційних кримінальних правопорушень, передбачених приміткою до ст. 45 КК України. Наведені у заяві обставини не виключають можливість кваліфікації за зазначеною нормою кримінального закону.

Слід зазначити, що посада голови Національного банку України належить до переліку посад, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, втім заява не містить конкретних та об`єктивних обставин про вчинення кримінального правопорушення колишнім головою Національного банку України ОСОБА_9 , а тому ця обставина не враховуються слідчим суддею під час визначення підсудності.

Разом з тим, посада народного депутата України передбачена зазначеною нормою і заява адвокат ОСОБА_3 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення колишнім депутатом України ОСОБА_8 , що з огляду на положення ч. 1 ст. 33-1 КПК України, свідчить про належність зазначеного у заяві кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду, а отже наявні повноваження слідчого судді Вищого антикорупційного суду в частині розгляду скарги по суті.

3.7. Слідчий суддя не вважає обґрунтованими доводи представника НАБУ щодо розгляду аналогічної заяви адвоката ОСОБА_3 , оскільки представником не надано копії такої заяви, що виключає можливість порівняти її зміст із заявою від 27 грудня 2022 року та оцінити доводи щодо їх тотожності.

3.8. Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку невідкладно розпочати досудове розслідування. Зазначений обов`язок безпосереднього випливає з положень ч. 2 ст. 214 КПК України у випадку внесення відомостей до ЄРДР, окремого рішення слідчого судді не потребує та не належить до предмету оскарження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСАГІС» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСАГІС» вих. № 27/12 від 27 грудня 2022 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1