Справа № 199/912/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 30.01.2023 р. накладений арешт на автомобіль Volkswagen Transporter р/н НОМЕР_1 , ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нього.

07.02.2023 р. дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судової технічної експертизи документів та направлено до НДЕКЦ в Дніпропетровській області, за результатами якої складений висновок від 09.02.2023 NoCE-19/104-23/4934-ДД, згідно якого встановлено, що бланк серії СРД N° 001026 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

07.02.2023 р. дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до висновку від 22.02.2023 NeCE-19/104-23/4913-КДТ3 ідентифікаційний номер «WV1ZZZ7HZAH072956», номер кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , змінам не піддавався.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна, адже арешт майна не дозволяє його власнику розпорядитися вказаним майном, хоча це майно перебуває у його користуванні.

Дізнавач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

ОСОБА_3 просив про розгляд клопотання у його відсутності.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, при постановленні ухвали про накладення арешту на майно було враховано, що майно відповідає вимогам ст. 98 КПК: містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому була врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідно до висновків судових експертиз, номер кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , змінам не піддавався, бланк серії НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України тощо (а.с. 12 26).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Суд виходить із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов`язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на «мирне володіння майном» у розумінні першого речення ст. 1 Першого протоколу («Звольський та Звольська проти Республіки Чехія»).

Дізнавач, будучи обізнаним про розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, не скористався правом брати участь у судових засіданнях, не довів виправданість (за наявності) продовження арешту майна у кримінальному провадженні, відтак, враховуючи висновки судових експертиз, вочевидь, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 р. на автомобіль марки Volkswagen Transporter р/н НОМЕР_4 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером бланку НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1