У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/365/23

Номер провадження 1-кс/495/96/2023

16 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що Так 12 січня 2023 року сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000010 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст. 162 КК України.

11.01.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.01.2023 року ним було виявлено, що невстановлена особа незаконно, без будь-якого дозволу проникла до житла останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала протягом тривалого часу.

Із пояснення заявника ОСОБА_4 встановлено, що протягом тривалого часу він мешкає в місті Одеса та використовує будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як дачу. Іноді приїздить, оскільки доглядає за будинком. Так, 05.01.2023 року та 11.01.2023 року він приїздив до свого будинку та помітив, що невстановлений чоловік проник до вказаного приміщення та мешкав там протягом деякого часу. Жодного дозволу він нікому на це не надавав. По приїзду 11.01.2023 року ОСОБА_4 до будинку, вказана особа втекла, залишивши свої речі. Будь-яких цінних речей в будинку не було. Викрадено нічого не було, матеріальна шкода відсутня.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Так 11.01.2022 року проведено огляд місця події, за адресою: буд. АДРЕСА_1 на підставі письмової згоди господаря вказаного будинку ОСОБА_4 . На відстані приблизно 20 м від воріт будинку наявне приміщення «зимової кухні», вхід до якого здійснюється через двустворчаті дерев`яні двері. При вході до приміщення, приблизно на відстані 2 м від вхідних дверей розташовані двустворчаті дерев`яні двері, вхід через які здійснюється до приміщення кімнати. На дверях до вищевказаної кімнати на відстані приблизно 1,5 м від підлоги, а саме на зовнішній стороні виявлено слід руки, який відкопійовано на один відрізок липкої стрічки. На дверній рамі вказаних дверей виявлено два сліда пальця руки, які відкопійовано на один відрізок липкої стрічки. Вказані відрізки наклеєні на аркуш білого кольору та упаковано до спец.пакету № PSP0007369. При огляді прилеглої території, за приміщенням «зимової кухні», з лівої сторони, біля стінки виявлено зимову куртку темно-зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до спец.пакету № INZ4022594, поруч з курткою виявлено рюкзак чорно-синього кольору з написом «SWISSGEAR», який вилучено та упаковано до спец.пакету № INZ4022593.

Так, постановою дізнавача у кримінальному провадженні

№0000010 від 12 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вищевказані предмети та речі визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речових доказів.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000010.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступними речами: зимову куртку темно-зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до спец.пакету № INZ4022594; рюкзак чорно-синього кольору з написом «SWISSGEAR», який вилучено та упаковано до спец.пакету № INZ4022593, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1