Справа № 132/403/23
Ухвала

Іменем України

06.02.2023р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03.02.2023р. до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_6 про те, що ним в с. Мирне Хмільницького району Вінницької області зупинено трактор «JINMA-264E», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перевозив колоди деревини породи «клен», які він зрізав у лісосмузі без відповідних на те документів. В ході проведення огляду транспортного засобу 03.02.2023р., а саме трактору марки «JINMA-264E», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з возом, який належить ОСОБА_7 було вилучено бензопилу червоного кольору марки «Good 4500», якою здійснювались порізки дерев породи «клен». Крім цього, в ході вищевказаного огляду було вилучено порізані колоди дерев породи «клен» в кількості 108 штук, різного діаметру. Також, було вилучено трактор синього кольору марки «JINMA-264E», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з возом, який належить ОСОБА_7 відповідно до техпаспорту серії НОМЕР_2 на якому перевозились зазначені вище порізані колоди. Вилучені в ході огляду речі 03.02.2023р. були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено колоди дерев породи «клен» в кількості 81 одиниця різного діаметру, які також були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані колоди в загальній кількості 81 одиниця були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Необхідність в накладенні арешту на вилучене майно обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати речових доказів. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні просила подане нею клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР № 0000054 від 03.02.2023 року, до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.02.2023 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_6 в селі Мирне Хмільницького району Вінницької області був зупинений трактор марки «JINMA-264E», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив колоди деревини породи «клен», які він зрізав у лісосмузі, без відповідних на те документів.

З метою виявлення та фіксації цього факту, а також вилучення колоди деревини породи «клен», що має істотне значення для вказаного кримінального правопорушення, слідчий до постановлення ухвали слідчого судді, за письмовою згодою ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 15.01.2018 року є власником міні-трактора марки «JINMA-JM-264E», номерний знак « НОМЕР_1 », а також відповідно до довідки Мирненського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області № 72 від 06.02.2023 року, є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , провів огляд (обшук) транспортного засобу та домоволодіння.

Відповідно до протоколів огляду місця події, складених 03.02.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , були виявлені та вилучені: міні-трактор марки «JINMA-JM-264E», номерний знак « НОМЕР_1 », з возом, із порізаними колодами дерев породи «клен» у кількості 108шт., різного діаметру; а також колоди дерев породи «клен» у кількості 81шт., різного діаметру.

Згідно постанов слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.02.2023р., зазначені міні-трактор марки «JINMA-JM-264E», номерний знак « НОМЕР_1 », з возом, із порізаними колодами дерев породи «клен» у кількості 108шт., різного діаметру; а також колоди дерев породи «клен» у кількості 81шт., різного діаметру, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено відповідно на територію та до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

За частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина друга статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина п`ята статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі не накладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Одночасно із цим, позбавлення особи права користування транспортним засобом не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу відносно вилученого майна, може призвести до будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до частин 1, 9 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під сохранну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно частини 5 статті 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 03.02.2023 року огляду місця події, майно, а саме на транспортний засіб: міні-трактор марки «JINMA-JM-264E», номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 15.01.2018 року, належить ОСОБА_7 , та відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.02.2023 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 03.02.2023 року, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

В частині вимог клопотання щодо позбавлення особи права користування транспортним засобом - відмовити.

Роз`яснити власнику транспортного засобу чи його законного володільця, що він не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 03.02.2023 року огляду місця події, майно, а саме на бензопилу марки «Good 4500», металеву, червоного кольору; колоди дерев породи «клен» у кількості 81шт., різного діаметру; колоди дерев породи «клен» у кількості 108шт., різного діаметру, які відповідно до постанов слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.02.2023 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.02.2023 року, шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000054 від 03.02.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя