ЄУ № 712/1976/23
Провадження №1-кс/712/1041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 на розгляді знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.02.2023 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про проведення обшуку у вищезазначеному кримінальному провадженні. Підставою для відводу слідчий зазначає те, що суддею вже приймалося рішення у вказаному кримінальному провадженні та існують обставини, які викликають сумніви у її неупередженості. На даний час до клопотання про проведення обшуку додано нові докази, які будуть досліджуватися під час судового розгляду. На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий просить розглянути клопотання про відвід та призначити новий склад суду.

Слідчий в судовому засідання заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку слідчого, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заяві про відвід слідчий ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею вже було прийнято рішення у даному кримінальному провадженні по розгляду клопотання про проведення обшуку та існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

На підтвердження своїх доводів в судовому засіданні слідчий надав ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 22.02.2023.

Відповідно до змісту вказаної ухвали суддею у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проведення обшуку, яке подане під час проведення розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено.

Враховуючи, що заява слідчого про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею клопотання слідчого про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому заява про відвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а клопотання слідчого про проведення обшуку передати для розгляду іншому слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,задовольнити.

Клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати для розгляду іншому слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1