Справа № 953/7548/22
н/п 1-кс/953/5401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000778 від 08.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.12.2022 приблизно о 14:30 на 31 км + 300 м автодороги «Чугуїв - Мілове» поблизу с. Худоярове Куп`янського району Харківської області відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, В/Ч А-7408; та автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (інші анкетні дані встановлюються). Зі слів свідків: водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» рухався в напрямку м. Харкова по мокрій проїжджій частині, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», рухався в зустрічному напрямку. Під час руху водій автомобілю «ВАЗ 2121» не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport». Внаслідок ДТП на місці пригоди загинув пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець НОМЕР_3 , тілесні ушкодження трупу: рвана рана підборіддя, садна на обличчі.

До Чугуївської ЦРЛ з місця пригоди доставлені: водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, з діагнозом: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, пасажири «ВАЗ 2121» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, військовослужбовець ЗСУ НОМЕР_3 , з діагнозом: зчмт, забій головного мозку, травматичний шок, водій ОСОБА_5 з діагнозом: зчмт, забій головного мозку, травматичний шок 2 ступеню, який в подальшому помер у лікарні; та пасажир заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , - військовий НОМЕР_3 з діагнозом: ЗЧМТ, забій м`яких тканин, садна обличчя обох кістей, забій грудної клітини, струс головного мозку. Проїзна частина призначена для руху транспорту у обох напрямках по одній смузі для кожного загальною шириною 7 м (по 3,5 м кожна), проїжджа частина асфальтобетонна, візуально не пошкоджена, на момент огляду не освітлена, присутня ожеледиця, йде дощ. Присутня по всій проїжджій частині осип скла та пластику. Інші сліди відсутні. Засоби відеоспостереження відсутні. Встановлені свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтверджують вищевказаний механізм.

08.12.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію КП «АКВА» Шевченківської ОТГ, що розташоване за адресою: Харківська область Куп`янський район, смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, 5.

Як зазначено прокурором, під час огляду автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст. 98 КПК України вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля та проведенню інших автотехнічних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на вилученому під час огляду місця події автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні транспортний засіб.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але просив суд розглядати подане ним клопотання за його відсутності, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_13 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.

Водій ОСОБА_5 , володілець майна, внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинув у лікарні.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.12.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 08.12.2022 приблизно о 14:30 на 31 км + 300 м автодороги «Чугуїв - Мілове» поблизу с. Худоярове Куп`янського району Харківської області відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, В/Ч А-7408; та автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (інші анкетні дані встановлюються). Зі слів свідків: водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», рухався в напрямку м. Харкова по мокрій проїжджій частині, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», рухався в зустрічному напрямку. Під час руху водій автомобіля «ВАЗ 2121» не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport». Внаслідок ДТП на місці пригоди загинув пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець НОМЕР_3 , тілесні ушкодження трупу: рвана рана підборіддя, садна на обличчі.

До Чугуївської ЦРЛ з місця пригоди були доставлені: водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, пасажири «ВАЗ 2121» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, військовослужбовець ЗСУ НОМЕР_3 , з діагнозом: зчмт, забій головного мозку, травматичний шок, водій ОСОБА_5 з діагнозом: зчмт, забій головного мозку, травматичний шок 2 ступеню, який в подальшому помер у лікарні; та пасажир заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - військовий НОМЕР_3 з діагнозом: ЗЧМТ, забій м`яких тканин, садна обличчя обох кістей, забій грудної клітини, струс головного мозку.

15 грудня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000778 від 08.12.2022, яке було спрямовано поштою 09.12.2022 р., про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2022 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу слідчого судді було отримано слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно з розпискою 22.12.2022 року, о 09:30 год. для подальшої передачі процесуальному керівнику.

Після чого, 22.12.2022 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого слідчим було вилучено зазначений в клопотанні транспортний засіб, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наступного дня прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно шляхом направлення його поштовим відправленням, яке було повернуто слідчим суддею для усунення зазначених у клопотанні недоліків. Після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор вдруге звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб, вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 по кримінальному провадженню № 0000778 від 08.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_1 , визначити КП «АКВА» Шевченківської ОТГ, що розташоване за адресою: Харківська область Куп`янський район, смт. Шевченкове, пров. Ломоносова, 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_15 ОСОБА_16