Єдиний унікальний номер 341/1633/22
Номер провадження 1-кп/341/209/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду кримінальне провадження №0000129 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою 9 класів, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року близько 10.15 годин, ОСОБА_7 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні літньої кухні із господарем помешкання та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачив на одному із стільців належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Редмі 7А» та в нього виник умисел на його крадіжку.
Далі, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, дочекався поки ОСОБА_8 вийшов на вулицю, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до стільця, на якому знаходився мобільний пристрій і, вважаючи, що діє таємно, в присутності ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на ліжку, таємно викрав зі стільця належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Редмі 7А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2300 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 101 гривня, із картою пам`яті Мicro SD 16 GB, вартістю 230 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 240 гривень.
Поклавши викрадене майно до кишені свого одягну, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2971 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.09.2022 року вранці він прийшов до знайомого ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 . Про те, що в країні введено військовий стан йому було відомо. Там крім ОСОБА_6 був ще ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 вийшов із приміщення літньої кухні, а ОСОБА_6 спав на ліжку, він підійшов до стільця, на якому знаходився мобільний телефон «Редмі» та викрав його. Після цього пішов. В подальшому, зазначений телефон заклав бо йому потрібні були гроші. У вчиненому розкаюється. Спричинену ОСОБА_6 шкоду він відшкодував у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену йому шкоду та претензій матеріального та морального характеру він до нього немає Крім того просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Надані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахує, що він вчинив корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, не одружений, тривалий час проживає із співмешканкою в м. Галич, на ОСОБА_9 обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під час досудового розслідування та судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнавав у повному обсязі, щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, про що заявив в судовому засіданні потерпілий, позитивно характеризується за місцем проживання, що судом визнається як обставини, які пом`якшують його покарання.

Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час судового розгляду, так як він з`являвся в кожне судове засідання, виконував свої процесуальні обов`язки, надав суду покази та визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, який повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду та позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Сама таке покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням просив призначити обвинуваченому і процесуальний прокурор, посилаючись на обставини справи.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 06.01.2023 року включно. До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи складають 1510 гривень 16 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавляння волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Редмі 7А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , карту пам`яті Мicro SD 16 GB, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за розпискою від 08.11.2022 року повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на залучення експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10