ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/779/23 Справа № 214/2088/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000494 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2023 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що даному кримінальному провадженні 05 липня 2021 року слідчим суддею вже постановлено ухвалу про застосування виключного запобіжного заходу до ОСОБА_8 і доказів її оскарження та скасування прокурором не було надано під час розгляду клопотання, тому в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки в порушення ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся за відсутності захисника.

В апеляційному суді прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги.

Захисник в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши апеляційну скаргу, рішення слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно матеріалів клопотання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000494 від 18 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке було виділено із кримінального провадження № 0001251 від 06 липня 2019 року.(а.с.4, 6)

16 березня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.(а.с.27-29)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Постановою від 18 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000494 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.(а.с.25-26)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 15 березня 2020 року виїхав за межі України, перетнувши ділянку ПП кордону ГОПТІВКА Російська.(а.с.39)

30 червня 2021 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук. (а.с.38-39)

Перевіривши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому встановлено, що клопотання містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними мотиви слідчого судді, що в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 05 липня 2021 року вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки чинний КПК України не містить заборони для повторного звернення слідчому з клопотанням в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4