Справа № 203/4383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000431,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000431.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.08.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022 року, 04.01.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ноутбук «Asus», модель Х52W s/n BIWTS211201029, чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Sony» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; SSD накопичувач «Verbatim».

Посилаючись на те, що вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та постановою слідчого від 04.01.2023 року визнані речовими доказами, слідчий в поданому клопотанні просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно ч.7 ст.236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022 року у справі №203/4383/22, провадження №1-кс/0203/3573/2022, вбачається, що останньою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення:

- комп`ютерної техніки, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами і забезпечує його додаткову функціональність та/або може зберігати у собі інформацію в електронному виді;

- електронних носіїв інформації: CD та DVD дисків, USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD;

- мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів;

- мережевого обладнання для організації та забезпечення доступу до мережі Інтернет;

- зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів, книг та аркушів що містять друковані та рукописні записи, чорнові записи щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацією її учасників;

- носіїв із аудіо та відеозаписами, роздруківки, шаржі або малюнки, що ілюструють та містять інформацію, що може мати значення для досудового розслідування;

- платіжних карток фінансових установ та банків;

- грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

Таким чином, вилучені в ході обшуку ноутбук, мобільні телефони із сім картами та SSD накопичувач, є такими, що входили до переліку майна, стосовно яких ухвалою слідчого судді від 09.12.2022 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребують подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.

За обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, визнано такими постановою слідчого від 04.01.2023 року та, як майно, вилучено на підставі судового рішення, у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України підлягає збереженню у сторони кримінального провадження, якій воно надано.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання про арешт цього майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,171,172,175,236,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000431 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1