Справа № 149/738/23
Провадження №1-кс/149/198/23
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР 09 лютого 2023 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286-1КК України, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного за ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби.

Клопотання було обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, 11 лютого 2023 року підозрюваному було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, термін дії якого - 60 днів, до 11 квітня 2023 року. Разом з тим, ОСОБА_3 проживає з батьками, та через різке погіршення здоров`я батька підозрюваного, ОСОБА_7 , з огляду на те, що матір підозрюваного хворіє та позбавлена можливості виходити з дому, забезпечувати його батьків змушена стороння особа - ОСОБА_8 , з огляду на зазначене, та оскільки перебуваючи під домашнім арештом в нічний період доби підозрюваний зможе працевлаштуватись, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що через різке погіршення стану здоров`я батька підозрюваного, забезпеченням продуктами харчування та іншими питаннями займається ОСОБА_8 , крім того зазначив, що за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 - по АДРЕСА_1 знаходиться пасіка, яка приносить сім`ї дохід, а через цілодобове перебування під домашнім арештом по АДРЕСА_1 підозрюваний позбавлений можливості доглядати пасіку.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що він не працює близько 10 років. Шкода потерпілим наразі не відшкодована. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я його батька ОСОБА_7 до лікарів вони не звертались.

Прокурор, слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики, встановлені ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11 лютого 2023 року не зменшились та не перестали існувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

На час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, 09 лютого 2023 року, керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.3(б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на трьох пішоходів, двоє з яких є неповнолітніми, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

09 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18:25 год. 09 лютого 2023 року.

10 лютого 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу було отримано прокурором ОСОБА_9 09 березня 2023 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжних захід - цілодобовий домашній арешт, на строк 60 днів до 11 квітня 2023 року. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 судом було враховано обґрунтованість підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України та встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому судом враховано також стан здоров`я батьків підозрюваного.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється тіткою підозрюваного. Його батьки внаслідок хвороб не можуть покидати місце проживання для вирішення побутових питань, тому, з огляду на те, що ОСОБА_3 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, забезпеченням сім`ї продуктами, збором довідок та іншими побутовими проблемами сім`ї займається вона. Рідний дядько ОСОБА_3 , бажання допомогти не проявляє. Батько підозрюваного ОСОБА_3 через погіршення стану здоров`я до лікарів звертатись не бажає.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає, що хоча сам факт погіршення стану здоров`я батька підозрюваного не досліджувався судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, вказана обставина не належить до обставин, визначених ст. 178 КПК України, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 , або обґрунтованість підозри, потерпілим шкода не відшкодована. Крім того, надані суду довідки про стан здоров`я батьків підозрюваного, зокрема його батька ОСОБА_7 датовані липнем 2022 року, задовго до вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та не свідчать про погіршення здоров`я ОСОБА_7 в період з 11 лютого 2023 року по день розгляду клопотання. Також суд враховує, що допомогу батькам ОСОБА_3 надає ОСОБА_8 , і сім`ї є інші близькі родичі, також в місті є послуги з доставки продуктів харчування та побутових товарів.

Суд також зауважує, що підозрюваний не працює близько 10 років, що підтверджується його словами, та, в разі бажання, не позбавлений можливості розглянути питання про дистанційну роботу на час дії запобіжного заходу.

Щодо наявності пасіки, та необхідності догляду за нею підозрюваний не повідомляв суд при обранні запобіжного заходу, однак не позбавлений можливості подання клопотання про зміну адреси перебування під домашнім арештом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги в порядку ч. 1 ст. 194 КПК України те, що наявні докази вчинення ОСОБА_3 злочиніу, те, що встановлені судом ризики при обранні підозрюваному запобіжного заходу, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, а також те, що вказаним ризикам не може запобігти застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 201 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно: