Справа № 754/3259/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавачів ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000188 від 26.02.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000188 від 26.02.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 , вказує, що 26.02.2023 року у нього був вилучений автомобіль OPEL OMEGA сірого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 , дата реєстрації 18.12.2018 року та ключі від вищевказаного автомобіля. Вважає, що затримання автомобіля та його вилучення відбулося без жодних для того законних підстав, за фактично надуманими обставинами, що продовжує йому завдавати шкоду. Таккож зазначає, що дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт зазаченого вище майна, з грубим порушенням вимог КПК України. Далі у скарзі ОСОБА_3 , вказує, що станом на 08.03.2023 року Деснянським районним судом м. Києва клопотання про накладання арешту на майно не розглянуто, тому 10 березня 2023 року ОСОБА_3 , звернувся із заявою до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак органом досудового розслідування не було вжито ніяких дій з цього приводу. В зв`язку з чим просить слідчого суддю прийняти до розгляду його скаргу та задовольнити її; визнати бездіяльність дізнавачів ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, що полягає у порушенні вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України - не повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої воно було вилучено; зобов`язати дізнавачів ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні невідкладно повернути ОСОБА_3 належне йому тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль OPEL OMEGA сірого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 , дата реєстрації 18.12.2018 року та ключі від вищевказаного транспортного засобу. Зобов`язати дізнавачів ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повідомити Деснянський районний суд м. Києва про виконання ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити в повному обсязі з неведених в неї підстав.

Дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі. При цьому зазначив, що аналогічна за змістом скарга від 07.03.2023 року перебуває на розгляді у слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (долучив дану скаргу від 07.03.2023 року), а наявність однакових судових провадження з тих самих підстав не допускається. Також зазначив, що клопотання про накладання арешту на вищезазначено майно судом не розглянуто у звязку із зловживанням скаржником і його адвокатом своїми процесуальними правами, за їх клопотаннями постійно відкладається розгляд клопотання про накладення арешту на майно. При цьому зазначив, що експертизи по автомобілю проведені, але висновки експерта ще не надійшли, тому наразі не може вирішити питання про повернення майна ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи прихожу до наступного висновку.

На момент розгляду даної скарги в суді, питання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва не прийнято. Розгляд клопотання про арешт майна відкладено на 22.03.2023 року.

Відповідно до даних автоматизованої системи розподілу справ «Д-3» в суді - 07.03.2023 року та 10.03.2023 року у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , надійшли скарги ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Про що також зазначив дізнавач у судовому засіданні, та надав суду аналогічну скаргу, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до Деснянського районного суду м. Києва 26.02.2023 року, тобто у визначений діючим КПК України строк.

У подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

03 березня 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про арешт, тобто у визначений ухвалою судді строк.

Згідно абзацу 2 ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, те, що органом досудового розслідування не порушено строків звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також те, що на момент розгляду даної скарги у суді вже розглядається аналогічна скарга іншим слідчим суддею з тих же самих підстав, а розгляд однієї і тієї ж скарги, з одних і тих же підстав є недоцільним та таким, що порушує принцип правової визначеності судового рішення. Одже, наявність судового провадження з тих самих підстав перешкоджає прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 307 КПК України визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатом розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000188 від 26.02.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9