Справа № 991/1200/23
Провадження № 1-кс/991/1212/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника та представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 991/6448/22 (провадження № 11-сс/991/53/23) за результатами розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, після закінчення апеляційного провадження та для виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року справу про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора САП та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_14 , погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

4.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання про арешт майна з об`єднаних матеріалів судової справи № 991/6448/22 (кримінальне провадження № 0000057 від 22 лютого 2022 року), а саме: (1) клопотання прокурора САП ОСОБА_7 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у відділенні AT «OTP Bank», розташованому за адресою: просп. Шевченка, 4-А у м. Одеса; (3) клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та просп. Шевченка, буд. 4-А, приміщення 1, у м. Одеса; (4) клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 .

5.Предметом розгляду в цьому провадженні є клопотання прокурора САП ОСОБА_7 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким, прокурор просив накласти арешт на флеш-накопичувачі: синього кольору з надписом Sky Service; чорно-золотого кольору марки Apacer; біло-салатового кольору марки Transcend, об`ємом 4 gb; срібно-чорного кольору марки Silicon Power, об`ємом 8 gb; бордово-срібного кольору, з надписом «Vip-Odessa», а також кошти в сумі 7500 доларів США із забороною користування та розпорядження цими флеш-накопичувачами та грошима.

6.У судовому засіданні 15 лютого 2023 року слідчим суддею задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 та постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою залишено без розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_7 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) в частині накладення арешту на 5 флеш-накопичувачів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 .

7.З огляду на це, слідчому судді належало вирішити клопотання прокурора про арешт 7500 доларів США, вилучених під час обшуку за вказаною вище адресою.

8.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК, а також ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК.

9.Прокурор у клопотанні стверджує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, таких як: одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення чи невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності; одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища та владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів; заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

10.Окрім того, до складу злочинної організації увійшли посадові особи Одеської міської ради, а саме: перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_15 , виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_16 , заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_17 , підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності, відповідно до визначених напрямів.

11.У подальшому, для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибували учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов, та з дотриманням прихованого прибуття до офісу.

12.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за участі ОСОБА_8 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

13.Тобто, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , за участі ОСОБА_8 , досягли домовленості, що систематично щомісяця буде надаватися виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керівнику апарату виконуючого комітету Одеської міської ради ОСОБА_16 неправомірна вигода в розмірі 15 000 доларів США.

14.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , за участі ОСОБА_8 , організували систематичне надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди в розмірі 2 473 884 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації, з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

15.Також, не пізніше березня 2022 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , за участі ОСОБА_8 , досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_15 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

16.Тоді, в період з березня по липень 2022 року, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , за участі ОСОБА_8 , організували систематичне надання ОСОБА_15 неправомірної вигоди в розмірі 900 000 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження із побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

17.Так само, в травні 2022 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , організували за участі ОСОБА_8 та надали заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_17 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн, за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації, з використанням свого службового становища, щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

18.05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/5673/22 від 26 листопада 2022 року, проведено обшук у житловому приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності його дружини ОСОБА_18 . Під час проведення обшуку у сейфі виявлено та вилучено, як тимчасово вилучене майно, кошти в сумі 7500 доларів США, що належать ОСОБА_8 .

19.Згідно з постановою детектива про визнання речовими доказами від 06 грудня 2022 року, вилучені під час обшуку гроші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057.

20.Також, 06 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

21.Зважаючи на це, прокурор просив накласти арешт на 7500 доларів США, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання (пункти 1 - 3 ч. 2 ст. 170 КПК), із забороною користування та розпорядження цими грошима.

Позиція учасників у судовому засіданні

22.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на 7 500 доларів США, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Окрім того, прокурор покликався на те, що у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ці кошти здобуті злочинним шляхом, тому, на переконання прокурора, необхідно накласти арешт на ці кошти з метою спеціальної конфіскації. Окрім того, прокурор пояснив, що ці кошти постановою детектива від 06 грудня 2022 року визнано речовими доказами, адже за версією органу досудового розслідування, метою створеної злочинної організації, до складу якої, зокрема, входив ОСОБА_8 , було одержання неправомірної вигоди. Підозрюваний ОСОБА_8 , за твердженнями прокурора виконував роль фінансового директора у цій злочинній організації, одержував кошти та був залучений до надання неправомірної вигоди службовим особам Одеської міської ради. Окрім того, 06 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Обґрунтованість підозри, за твердженнями прокурора, підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), з яких вбачається спрямованість діяльності злочинної організації на одержання неправомірної вигоди від забудовників м. Одеси, відсутність проблем щодо ведення злочинною організацією своєї діяльності, вирішення питань щодо виділення земельних ділянок під забудову, одержання неправомірної вигоди від суб`єктів, які надають послуги, виконують роботи на території м. Одеси та мають договори з Одеською міською радою, одержання від таких підприємств грошей у розмірі 10% від вартості послуг, які Одеська міська рада сплачує таким підприємствам. Згідно з матеріалами НС(Р)Д, ОСОБА_8 у злочинній організації займався збором та розподілом коштів, вирішенням фінансових питань. Належність вилучених під час обшуку коштів саме ОСОБА_8 підтверджується тим, що обшук було проведено в будинку, за адресою його проживання, кошти були вилучені в сейфі, де вони знаходилися в конверті із надписом « ОСОБА_19 », тобто, це підтверджує, що кошти належать саме ОСОБА_20 .

23.У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора про арешт коштів у сумі 7 500 доларів США, які визнано речовими доказами. За твердженнями детектива, ці кошти належать ОСОБА_8 , адже їх вилучено з сейфу, де вони зберігались у конверті з надписом « ОСОБА_19 », що як вважає детектив означає « ОСОБА_21 ». Окрім того, він є єдиним годувальником в сім`ї, його дружина ОСОБА_18 та теща ОСОБА_22 не працюють, ніяких доходів не отримують.

24.Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з того, що кошти в сумі 7500 доларів США належать тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_22 . Про це під час обшуку повідомила дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_18 . Окрім того, захисник покликався на те, що 06 грудня 2022 року детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, але це клопотання не погоджено прокурором. Слідчим суддею постановлено ухвалу та повернуто клопотання детективу на доопрацювання, хоча, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК клопотання слідчим суддею може бути повернуто на доопрацювання лише прокурору. Після цього, 16 грудня 2022 року прокурором подано клопотання про арешт майна, але не в строк 48 годин після вилучення тимчасово вилученого майна 05 грудня 2022 року. Тобто, клопотання подане з пропуском строків, відтак це тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі, у якої вилучено. Також, прокурором під час надання пояснень у судовому засіданні висловлено прохання накласти арешт на кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, хоча у клопотанні прокурора від 16 грудня 2022 року про арешт майна про це нічого не зазначено. Окрім того, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 був членом злочинної організації з 3-х осіб, проте, згідно з вимогами ст. 28 КК, до злочинної організації має входити щонайменше 5 осіб. Підсумовуючи все вищевикладене, захисник переконаний, що це є підставою для відмови у задоволенніклопотання прокурора про арешт майна або закриття провадження.

25.Захисник ОСОБА_23 , яка одночасно є представником третьої особи ОСОБА_22 , просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, покликаючись на пропущений прокурором строк на звернення із клопотанням про арешт майна, адже обшук проведено 05 грудня 2022 року, а прокурор звернувся із клопотання про арешт майна 16 грудня 2022 року. Окрім того, ОСОБА_23 зазначала, що кошти в сумі 7 500 доларів США належать тещі ОСОБА_8 ОСОБА_22 . Ці кошти, за твердженням адвоката, ОСОБА_22 одержала від продажу у 2021 році квартири за 613 000 грн, які були обмінені у долари США, позаяк зберігати кошти у гривні не вигідно та ризиковано через часті коливання курсу. Також адвокат ОСОБА_23 зазначила, що ОСОБА_22 є інвалідом 2 групи, у жовтні 2022 року поховала чоловіка. Оскільки ОСОБА_22 потребує стороннього догляду, вона була змушена переїхати проживати у будинок дочки - ОСОБА_18 , чим пояснюється зберігання її коштів у будинку, де проживає ОСОБА_8 . На теперішній час є нагальна потреба у поверненні коштів, адже 23 лютого 2023 року ОСОБА_22 призначена операція, пов`язана з лікуванням катаракти, встановлення штучного кришталика, що потребує значних матеріальних витрат. Адвокат покликалась також і на те, що будинок, у якому проведено обшук, на праві власності належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_18 , водночас ОСОБА_22 перебувала в будинку під час обшуку, проте, у протоколі обшуку про це нічого не зазначено.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

26.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року. У межах цього кримінального провадження розслідуються, серед іншого, наступні факти:

(1)ОСОБА_24 спільно із ОСОБА_25 за попередньою змовою з ОСОБА_26 у період з листопада 2021 року по теперішній час організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме: виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_27 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_28 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_29 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також третіх осіб. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 КК

(2)ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. До складу злочинної організації окрім інших осіб увійшов ОСОБА_8 , який виконував відведену йому роль у спільній злочинній діяльності. Правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 255 КК.

(3)ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. До складу злочинної організації окрім інших осіб увійшли перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_15 , в.о. заступника Одеського міського голови керуючий справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_16 та заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_17 , які з використанням службового становища виконували відведені їм ролі у спільній злочинній діяльності.

27.26 листопада 2022 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/5673/22, якою надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_18 . Строк дії ухвали визначений до 26 грудня 2022 року.

28.05 грудня 2022 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі протокол обшуку від 05 грудня 2022 року).

29.Згідно з протоколом обшуку від 05 грудня 2022 року, у сейфі, розташованому в гардеробній кімнаті на другому поверсі будинку, виявлений білий паперовий конверт із написом, виконаним кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_32 ». У конверті виявлено 7500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, всього 75 купюр. Ці кошти були вилучені як тимчасово вилучене майно. Як пояснила ОСОБА_18 , яка була присутня під час обшуку, ці кошти належать особисто їй, на підтвердження джерела їх одержання надала засвідчену нотаріально фотокопію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 ; продавець ОСОБА_22 (мати ОСОБА_18 ).

30.Окрім того, ОСОБА_18 подала зауваження, долучені до протоколу обшуку від 05 грудня 2022 року, згідно з якими наполягала, що кошти вилучені із сейфа підтверджуються договором купівлі-продажу.

31.06 грудня 2022 року ОСОБА_8 було вручене письмове повідомлення про підозру, згідно з яким він підозрювався в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, та в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

32.Постановою детектива від 06 грудня 2022 року, кошти в сумі 7500 доларів США, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом. Підставою для прийняття такого рішення було встановлення досудовим слідством того, що злочинна організація, членом якої ймовірно був ОСОБА_8 , здійснювала протиправне обернення майна територіальної громади м. Одеса на свою користь, зокрема, грошей місцевого бюджету, земельних ділянок тощо. Водночас ОСОБА_8 є довіреною особою керівників злочинної організації та безпосередньо здійснює облік грошей, здобутих злочинним шляхом та їх видачу учасникам злочинної організації, неправомірної вигоди посадовим та службовим особам органів влади та керівникам правоохоронних органів, вживав заходів з приховування цієї інформації, шляхів й напрямків використання цих грошей, маскування їх походження тощо. Зазначені обставини давали підстави вважати, що готівкові кошти, отримані злочинною організацією, зберігалися у ОСОБА_8 для подальшого здійснення ним вищезазначених функцій із вирішення їх долі (розподіл між учасниками, передання неправомірної вигоди посадовим особам Одеської міської ради та службовим особам правоохоронних органів тощо). Ці обов`язки ОСОБА_8 вказують на нього як на особу, яка, зокрема, зберігає гроші, отримані протиправним шляхом, а тому є розумні підстави вважати, що вилучені кошти в сумі 7500 доларів США відповідають змісту п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК, тобто, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

33.Постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_33 від 01 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року до 06 березня 2023 року.

34.03 лютого 2023 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

35.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

36.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

37.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

38.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

39.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

40.Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

41.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

42.Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

43.Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

44.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

45.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

46.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

47.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

48.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

49.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

50.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

51.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

52.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

53.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на кошти з трьох окремих правових підстав, а саме: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації, та (3) конфіскації майна як виду покарання, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку коштів за кожною із цих підстав.

Щодо арешту коштів з метою забезпечення збереження речових доказів

54.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

55.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, прокурор та детектив покликались на те, що оскільки ОСОБА_8 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів повідомлено про підозру в участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також у наданні неправомірної вигоди службовим особам Одеської міської ради, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти в сумі 7500 доларів США мають значення речових доказів.

56.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, оскільки згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 03 лютого 2023 року, врученої ОСОБА_8 , упродовж тривалого часу з листопада 2015 року по червень 2019 року на території міста Одеси діяла злочинна організація, щодо створення та керівництва якої повідомлено про підозру ОСОБА_34 в іншому кримінальному провадженні. До складу цієї злочинної організації входили службові особи та депутати Одеської міської ради. Діяльність злочинної організації була спрямована на протиправне вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єктів нерухомого майна, суміжних з ними прав (права користування земельною ділянкою для забудови) та коштів місцевого бюджету.

57.У жовтні 2021 року після викриття і припинення діяльності очолюваної ОСОБА_35 злочинної організації, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які мають широкі зв`язки із представниками бізнесу, державної та місцевої влади в місті Одеса, прийняли рішення про фактичне перейняття сфери впливу очолюваної ОСОБА_35 злочинної організації, створення власної злочинної організації і встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради для впливу на прийняття її службовими особами та депутатами необхідних рішень, а також вчинення або не вчинення такими особами дій з використанням свого службового становища та владних повноважень.

58.Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , з метою швидкого збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, їх розподілу між іншими особами, які будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочали активні умисні дії щодо налагодження контактів між учасниками раніше діючої злочинної організації, очолюваної ОСОБА_35 , підшукання нових учасників для власної злочинної організації та визначення напрямів її діяльності.

59.У цей же час ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за рахунок активного сприяння у виборах депутатів Одеської міської ради, що відбулися у листопаді грудні 2020 року, поширили інформацію про свій вплив на діяльність Одеської міської ради та її службових осіб в результаті чого власники компаній-забудовників міста Одеси стали звертатися саме до них з питань прийняття Одеською міською радою рішень, вчинення або невчинення її службовими особами дій з використанням службового становища на їх користь з наданням взамін неправомірної вигоди у вигляді майнових прав на квартири або коштів.

60.З метою фіксації домовленостей та контролю за їх дотриманням ОСОБА_9 і ОСОБА_11 організували підписання письмових документів так званих «понятійних угод» із власниками будівельних компаній, що виявили намір здійснювати будівництво або вже зводять житлові комплекси на землях комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

61.Окрім того, одним із напрямів діяльності злочинної організації ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 визначили одержання службовими особами Одеської міської ради неправомірної вигоди для членів злочинної організації від суб`єктів господарювання, з якими виконавчі органи Одеської міської ради уклали або будуть укладені договори про закупівлю робіт за кошти бюджету Одеської міської територіальної громади.

62.З метою реалізації зазначеного злочинного наміру до участі в злочинній організації були залучені члени виконавчого комітету, заступники міського голови та керівники виконавчих органів Одеської міської ради, які шляхом зловживання своїм службовим становищем мали створити умови, за яких суб`єкти господарювання для одержання бюджетних коштів за надані роботи чи послуги повинні були передати учасникам злочинної організації частину цих коштів у розмірі 10% у вигляді неправомірної вигоди.

63.Отже, метою створення і діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які пов`язані із прийняттям Одеською міською радою, її службовими особами та депутатами рішень, вчинення та не вчинення дій з використанням службового становища і владних повноважень у сфері земельних правовідносин, містобудування, розпорядження бюджетними коштами в інтересах злочинної організації.

64.Для ведення обліку коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом у вигляді одержаної неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності, зацікавлених у прийняті Одеською міською радою рішень, а також їх накопичення та розподіл між учасниками злочинної організації, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 залучили ОСОБА_8 , який перебував у їх підпорядковані у зв`язку із роботою у ТОВ «Вертекс Юнайтед» (код за ), засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_11 .

65.З листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшов ОСОБА_15 який займає посаду першого заступника Одеського міського голови, член виконавчого комітету Одеської міської ради. Зокрема ОСОБА_15 , відповідно до своїх службових обов`язків здійснював координацію діяльності виконавчих органів міської ради, у тому числі управління капітального будівництва Одеської міської ради та управління дорожнього господарства Одеської міської ради, які є розпорядниками бюджетних коштів, що виділяються на будівництво та ремонт об`єктів соціальної сфери, а також автомобільних доріг міста Одеси, а також забезпечує реалізацію органом місцевого самоврядування повноважень щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Одеси. Участь ОСОБА_15 у злочинній організації полягала у зловживанні ним своїм службовим становищем на користь заздалегідь визначених злочинною організацією суб`єктів господарської діяльності, які виявили намір здійснювати будівництво на земельних ділянках міста Одеси або вже зводять житлові будинки та досягли домовленостей із злочинною організацією щодо передачі неправомірної вигоди за прийняття Одеською міською радою рішень про надання земельних ділянок у користування і дозвільних документів на будівництво. Водночас, ОСОБА_15 , використовуючи своє службове становище впливав на підпорядковані виконавчі органи Одеської міської ради у сфері земельних відносин, будівництва та ремонту доріг в інтересах злочинної організації. Перебуваючи у складі виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_15 виконував відведену йому роль у спільній злочинній діяльності разом із іншими учасниками злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , голосуючи за зміни до бюджету міста Одеси, розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, внаслідок чого створювалися умови для реалізації визначених напрямів діяльності злочинної організації.

66.Не пізніше листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшов ОСОБА_16 , який є керівником політичної партії «Довіряй Ділам», має авторитет у однопартійців та інших депутатів Одеської міської ради, сформованого за рахунок досвіду роботи секретарем, головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради попереднього скликання, є депутатам цієї ради VIII (діючого) скликання. Крім того, ОСОБА_16 займає посаду виконуючого обов`язки заступника Одеського міського голови керівника апарату виконавчого комітету Одеської міської ради та член постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, до компетенції якої входить розгляд та внесення на розгляд ради проєктів рішень із питань земельних правовідносин, зокрема: про надання земельних ділянок в постійне користування у порядку, передбаченому законом, а також про передачу фізичним та юридичним особам в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Одеси. Роль ОСОБА_16 у злочинній організації полягала у наступному: з використанням авторитету в депутатському корпусі Одеської міської ради та за рахунок коштів, що надавалися йому керівниками злочинної організації, забезпечення позитивного голосування членами постійної комісії просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради щодо рішень з питань відведення земельних ділянок, які плануються для передачі у користування під будівництво заздалегідь визначеним суб`єктам господарської діяльності, які виявили намір здійснювати будівництво на земельних ділянках міста Одеси та досягли домовленостей із керівниками злочинної організації щодо надання неправомірної вигоди за прийняття таких рішень, а також безпосереднє особисте голосування щодо зазначених рішень; забезпечення шляхом зловживання своїм службовим становищем на посаді в.о. заступника Одеського міського голови керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради підготовки засідань виконавчого комітету для прийняття визначених злочинною організацією рішень, якими вносяться заміни до бюджету міста Одеси з розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема, управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створювали умови для реалізації визначених напрямів діяльності злочинної організації.

67.Не пізніше листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшла ОСОБА_17 , яка займає посаду заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директора департаменту фінансів Одеської міської ради, член виконавчого комітету Одеської міської ради. Роль ОСОБА_17 у злочинній організації полягала у наступному: організація шляхом зловживання своїм службовим становищем підготовки та подання для розгляду до виконавчого комітету Одеської міської ради проектів рішень про внесення змін до бюджету міста Одеси з розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема, управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), з подальшим контролем за їх використанням; голосування у складі виконавчого комітету Одеської міської ради за зміни до бюджету міста Одеси, розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створювали умови для реалізації визначених напрямів діяльності злочинної організації; систематичне інформування керівників злочинної організації про розмір коштів, виділених з бюджету Одеської міської територіальної громади за головними розпорядниками та перераховані на їх казначейські рахунки (зокрема, управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради) для подальшого планування злочинної діяльності спрямованої на одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги по укладеним договорам.

68.Таким чином у період з листопада 2021 року по теперішній час у місті Одеса сформувалася та діяла злочинна організація під керівництвом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші особи, кожен із яких був готовий до виконання дій відповідно до узгодженого напрямку злочинної діяльності, пов`язаної з використанням повноважень Одеської міської ради.

69.Сформована злочинна організація має чіткі ознаки ієрархічності, стійкості та спроможності до функціонування, а саме:

керівна роль і безумовний авторитет ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , що сформований серед підпорядкованих їм осіб з числа працівників ТОВ «Вертекс Юнайтед» та посадових осіб Одеської міської ради, які залучені до злочинної організації, шляхом систематичного одержання неправомірної вигоди за участь у злочинній організації;

провідна роль ОСОБА_11 , який за рахунок своїх фінансових ресурсів, авторитету та зв`язків в органах влади має вплив на прийняття необхідних рішень службовими особами Одеської міської ради та її депутатами задля створення умов для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зв`язків між учасниками злочинної організації та чітке визначення функцій кожного з них, єдиний намір щодо спільного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

участь у злочинній діяльності керівництва Одеської міської ради, які з використанням службового становища та професійного авторитету спроможні забезпечити прийняття Одеською міською радою, її виконавчим комітетом та депутатами рішень в інтересах злочинної організації;

тривалість діяльності злочинної організації (з листопада 2021 року);

розробка й узгодження детальних планів діяльності злочинної організації і доведення їх до відома всіх її членів, які заздалегідь усвідомлювали обсяг та характер своїх дій, необхідних для досягнення спільного результату на кожному етапі протиправної діяльності;

вжиття заходів конспірації, використання спеціальної техніки для протидії роботи правоохоронних органів та налагодження з керівництвом цих органів особистих стосунків з метою унеможливлення свого викриття;

планування злочинної діяльності, ведення обліку надходження та використання коштів здобутих злочинним шляхом, їх розподіл між учасниками;

ієрархічність структури злочинної організації з розподілом на окремі структурні частини (посадові особи міської ради та працівники ТОВ «Вертекс Юнайтед») із безпосереднім або опосередкованим підпорядкуванням

ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ;

-контроль за учасниками злочинної організації з боку її керівників та безумовне виконання їх вказівок учасниками злочинної організації.

70. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 як організатори та керівники злочинної організації керували підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечували фінансування витрат та організовували приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднували дії інших співучасників спрямованих на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії вказаних осіб, розподіляли обов`язки між членами злочинної організації:

здійснювали загальне керівництво діями учасників злочинної організації шляхом проведення з ними зустрічей та переговорів у спеціально визначених місцях з дотриманням високого рівня конспірації (офісні приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4) з метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки в ході їх вчинення;

регулярно отримували від учасників злочинної організації інформацію про етапи підготовки та реалізації злочинів з метою своєчасного реагування на обставини, що перешкоджають досягненню злочинної мети або потребують прийняття додаткових рішень чи вчинення певних дій;

координували дії членів злочинної організації при підготовці та під час вчинення злочинів, забезпечували залучення до вчинення злочинів інших осіб, які не входили до злочинної організації але забезпечували її функціонування;

проводили переговори з бенефіціарними власниками компаній забудовників та досягали домовленостей на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття Одеською міською радою рішень або вчинення бездіяльності з питань будівництва на території міста Одеси, відведення земельних ділянок та одержання дозвільних документів;

71.Роль ОСОБА_8 у злочинній організації полягала у наступному:

-ведення обліку коштів та іншого майна (квартири, апартаменти, інші приміщення) здобуті злочинним шляхом у вигляді одержаної неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності, зацікавлених у прийняті Одеською міською радою рішень;

-виконання вказівок керівників злочинної організації ОСОБА_9 і ОСОБА_11 щодо підготовки коштів та їх передачі у вигляді неправомірної вигоди учасникам злочинної організації із числа службових осіб Одеської міської ради;

-прийняття, облік та накопичення коштів у розмірі 10% від загального обсягу, перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів, які одержані службовими особами Одеської міської ради у вигляді неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади.

72.Зазначені вище дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК, тобто участь у злочинній організації.

73.Окрім того, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_8 у період з листопада 2021 року по теперішній час систематично організовували надання неправомірної вигоди виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_16 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_15 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_17 за вчинення і невчинення нею дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а також третіх осіб, за таких обставин.

74.Відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 07 грудня 2020 року № 1575К ОСОБА_16 переведено на посаду виконуючого обов`язки заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради.

75.Згідно з розподілом обов`язків між заступниками Одеського міського голови, ОСОБА_16 забезпечує планування діяльності виконавчого комітету Одеської міської ради, підготовку його засідань, проведення міським головою апаратних нарад та є підписантом рішень виконавчого комітету, які можуть змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів Одеської міської ради, а також їх посадових осіб.

76.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» та на підставі постанови Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 23 листопада 2020 року № 331, ОСОБА_16 з 24 листопада 2020 року набув повноваження депутата Одеської міської ради VIII скликання.

77.Рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2021 року № 40-VII ОСОБА_16 включений до складу постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради (з 28 вересня 2022 року постійна комісія з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, далі Земельна комісія).

78.Функції та повноваження Земельної комісії визначені Положенням про постійні комісії Одеської міської ради VIII скликання, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 02 грудня 2020 року № 2-VII.

79.З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_16 у період з 07 грудня 2020 року постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на цій посаді, а також функції представника органу місцевого самоврядування, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 18 та примітки 2 ст. 368 КК є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

80.25 листопада 2021 року ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу довів до відома ОСОБА_16 свою вимогу на вчинення ним дій, пов`язаних із виконанням функцій представника органу місцевого самоврядування шляхом голосування в складі Земельної комісії, контролю за її діяльність та прийняття нею рішень, які злочинна організація під керівництвом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 може використовувати для створення умов одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності в сфері будівництва за вплив на прийняття Одеською міською радою рішень, які стосуються передачі земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси під будівництво.

81.З метою матеріальної зацікавленості у виконанні ОСОБА_16 дій з використанням своїх повноважень представника органу місцевого самоврядування та керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи комітету і прийняття рішень в інтересах злочинної організації ОСОБА_9 з відома та за погодженням ОСОБА_11 не пізніше листопада 2021 року ухвалив рішення про виплату ОСОБА_16 щомісячної платні у розмірі 15 000 доларів США.

82.Для належного обліку коштів, що надаються ОСОБА_16 , ОСОБА_9 залучив ОСОБА_8 , якому довів до відома його роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на надання неправомірної вигоди ОСОБА_16 .

83.Також, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 03 лютого 2023 року, продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 06 грудня 2021 близько 14 год 14 хв перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, дав усну вказівку ОСОБА_8 підготувати кошти в сумі 250 000 грн та 40 000 доларів США (станом на 06 грудня 2021 року становить 1 091 924 грн по курсу 27,2981 грн за 1 долар США), а всього 1 341 924 грн, для їх передачі ОСОБА_16 у вигляді неправомірної вигоди.

84.ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_9 цього ж дня в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, передав ОСОБА_16 ці кошти як неправомірну вигоду.

85.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 14 січня 2022 року близько 13 год 30 хв, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, дав вказівку підготувати кошти в сумі 30 000 доларів США, що становить 831 960 грн у перерахунку по курсу долара США 27,7372 грн станом на 14 січня 2022 року, для передачі їх ОСОБА_16 у вигляді неправомірної вигоди.

86.У період з 14 по 18 січня 2022 року ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , передав ОСОБА_16 вказану неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

87.У подальшому, 24 січня 2022 року ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_16 щодо продовження виконання ним дій з використанням своїх повноважень представника органу місцевого самоврядування, пов`язаних із забезпеченням прийняття Земельною комісією рішень в інтересах злочинної організації під керівництвом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

88.Окрім того, ОСОБА_9 , дотримуючись домовленості із ОСОБА_16 про систематичну передачу йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій як депутатом Одеської міської ради, а також як керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради щодо забезпечення роботи виконавчого комітету та прийняття ним рішень, що будуть використовуватися у злочинній діяльності, у період з січня по серпень 2022 року з відома та при сприянні ОСОБА_11 за участю ОСОБА_8 передав ОСОБА_16 неправомірну вигоду в загальній сумі 300 000 грн.

89.Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 2 473 884 грн ОСОБА_16 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та третіх осіб дій з використанням його службового становища та влади.

90.Окрім того, відповідно до рішення Одеської міської ради від 02 рудня 2020 року № 6-VII ОСОБА_15 затверджено на посаді першого заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а рішенням Одеської міської ради від 02 лютого 2020 року № 9-VIII він включений до складу виконавчого комітету Одеської міської ради.

91.Згідно з розподілом обов`язків між заступниками Одеського міського голови ОСОБА_15 забезпечує виконання рішень Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, розпоряджень міського голови з питань містобудування, комплексної забудови, житлово-цивільного, промислового, енергетичного та капітального будівництва, використання комунальної власності територіальної громади м. Одеси, земельних ресурсів та земельних правовідносин. ОСОБА_15 також здійснює координацію діяльності виконавчих органів міської ради, у тому числі управління капітального будівництва Одеської міської ради та управління дорожнього господарства Одеської міської ради, які є розпорядниками бюджетних коштів. Забезпечує реалізацію органом місцевого самоврядування повноважень щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Одеси.

92.У період відсутності міського голови (відпустка, відрядження, хвороба) ОСОБА_15 виконує його функції та обов`язки відповідно до пунктів 3, 16, 20 ч. 4 ст. 42 та ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

93.З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_15 у період з 02 грудня 2020 року по 09 січня 2023 року постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді першого заступника Одеського міського голови, а тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 та примітки 2 ст. 368 КК є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

94. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , будучи обізнаними із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності та бюджетними коштами Одеської територіальної громади з метою створення умов для діяльності очолюваної ними злочинної організації не пізніше березня 2022 року прийняли рішення про систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_15 за вчинення і невчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах злочинної організації.

95.29 березня 2022 року та 21 квітня 2022 року ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_8 у невстановлений час та місці надали ОСОБА_15 неправомірну вигоду в загальному розмірі 600 000 грн.

96.Окрім того, 05 липня 2022 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_11 , знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, у розмові із ОСОБА_15 домовилися про зустріч, після чого дав вказівку ОСОБА_8 підготувати 300 000 грн як неправомірну вигоду для ОСОБА_15 .

97.Цього ж дня, близько 17 год 30 хв ОСОБА_15 прибув до офісу ОСОБА_9 та отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн.

98.У період з листопада 2021 року по грудень 2022 року ОСОБА_15 з використанням службового становища вчинив наступні дії в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та очолюваної ними злочинної організації:

-надав ОСОБА_9 інформацію про можливі порушення містобудівного законодавства при будівництві об`єктів групи компаній «Будова» у місті Одеса за адресами: вул. Єврейська, 3; пр-т Гагаріна, 9 та АДРЕСА_4 ; вул. Канатна, 112-А; Михайлівська площа, 16, що у подальшому були використані ОСОБА_9 і ОСОБА_11 для створення умов одержання керівниками злочинної організації неправомірної вигоди від власників ГК «Будова» за вплив на діяльність Одеської міської ради;

-за вказівкою ОСОБА_9 забезпечував прийняття підпорядкованими посадовими особами управління дорожнього господарства Одеської міської ради рішення про призупинення проведення розрахунків із виконавцем робіт по ремонту доріг міста Одеси, з метою штучного створення умов для одержання злочинною організацією неправомірної вигоди від такого виконавця;

-за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пообіцяв сприяти у вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси в оренду під будівництво сміттєпереробного заводу заздалегідь визначеному керівниками злочинної організації підприємству;

-у складі виконавчого комітету Одеської міської ради голосував за зміни до бюджету міста Одеси, розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створювали умови для реалізації визначених напрямів діяльності злочинної організації.

99.Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 900 000 грн ОСОБА_15 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та третіх осіб дій з використанням його службового становища.

100.Відповідно до рішення Одеської міської ради від 08 листопада 2017 року № 2586-VII ОСОБА_17 затверджено на посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директора департаменту фінансів Одеської міської ради, а рішенням Одеської міської ради від 02 лютого 2020 року № 9-VIII включена до складу виконавчого комітету Одеської міської ради.

101.Згідно з розподілом обов`язків між заступниками Одеського міського голови, ОСОБА_17 здійснює керівництво та відповідає безпосередньо за діяльність Департаменту фінансів Одеської міської ради. Завдання та функції цього Департаменту, а також повноваження його директора визначені Положенням, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року № 3173-VII.

102.З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_17 з 08 листопада 2017 року постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на вказаній посаді, а тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 та примітки 2 ст. 368 КК є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

103.ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи обізнаними із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами Одеської територіальної громади з метою створення умов для діяльності очолюваної ними злочинної організації не пізніше травня 2022 року ухвалили рішення про систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_17 за вчинення і невчинення нею дій з використанням службового становища в інтересах злочинної організації.

104.Так, 30 травня 2022 року ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_11 знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, за попередньою змовою із ОСОБА_8 передав ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн за вчинені нею і готовність вчиняти надалі дії з використанням службового становища, зокрема:

-шляхом зловживання своїм службовим становищем організовувати підготовку та подання для розгляду до виконавчого комітету Одеської міської ради проектів визначених злочинною організацією рішень про внесення змін до бюджету міста Одеси з розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (у тому числі - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), з подальшим контролем за їх використанням;

-будучи в складі виконавчого комітету Одеської міської ради голосувати за зміни до бюджету міста Одеси, розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (у тому числі - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створюють умови для реалізації напрямів діяльності злочинної організації;

-систематичне інформування керівникам злочинної організації про розмір коштів, що виділені із бюджету Одеської міської територіальної громади за головними розпорядниками та перераховані на їх казначейські рахунки (зокрема, управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради) для подальшого планування злочинної діяльності спрямованої на одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги по укладеним договорам.

105.Зазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 369 КК, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 300 000 грн ОСОБА_17 , яка є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та третіх осіб дій з використанням її службового становища.

106.Згідно з наданими слідчому судді повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин.

107.Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що діяльність злочинної організації, ймовірним членом якої, згідно з висунутою підозрою був ОСОБА_8 , спрямовувалась на протиправне обернення майна територіальної громади м. Одеса на свою користь, зокрема, грошей місцевого бюджету, земельних ділянок тощо. Водночас ОСОБА_8 , ймовірно будучи довіреною особою керівників злочинної організації, здійснював облік грошей, здобутих злочинним шляхом та їх видачу учасникам злочинної організації, неправомірної вигоди посадовим та службовим особам органів влади тощо.

108.Зазначені обставини, дають розумні підстави припускати, що готівкові кошти, отримані злочинною організацією, зберігалися у ОСОБА_8 для подальшого здійснення ним вищезазначених функцій із вирішення їх долі (розподіл між учасниками, передання неправомірної вигоди посадовим особам Одеської міської ради та службовим особам правоохоронних органів тощо) згідно з відповідними вказівками керівництва злочинної організації, ймовірним членом організації якої він був.

109.Ці обов`язки ОСОБА_8 указують на нього як на особу, яка ймовірно зберігає гроші, отримані протиправним шляхом. На користь цього свідчать деякі фактичні дані, зафіксовані у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, а саме: обстеження публічно недоступного місця чи іншого володіння особи, з метою встановлення технічних засобів аудіо,- відеоконтролю особи (далі протокол ОРЗ).

110.Так, у протоколі ОРЗ від 21 грудня 2021 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка відбулась 12 листопада 2021 року:

-ОСОБА_9 «Ми нічого не приростили ОСОБА_36 …Ми навпаки, ми зменшили баланс на 700 тисяч і заробили 3 міліонна доларів. Ми з`їдаємо цей овердрафт.

-ОСОБА_8 «Я з вами не сперечаюсь…».

-ОСОБА_37 « ОСОБА_36 , це ж приходу. Тобі прихід йде».

-ОСОБА_8 «Звісно».

-ОСОБА_9 «Я ж не беру гроші з компаній. Приход прийшов ти віддав».

-ОСОБА_8 «Добре, я просто вас попередив».

-ОСОБА_9 «Ні дивись, якщо ти береш кошти з компаній ти повинен писати. Коли від приходу йде операційна діяльність».

-ОСОБА_8 «Я напишу прихід розхід, плюс мінус».

-ОСОБА_9 «Ну будь-ласка, пиши».

Згідно з цим же протоколом, 12 листопада 2021 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулась наступна розмова:

-ОСОБА_8 «Вчора я ще дивлюсь в системі чартери добавились. Там 18 тисяч євро, ну плюс ті дивіденди, що я віддав, плюс це, коротше 595 тисяч у нас на ранок.

-ОСОБА_9 «А як, а 2 мільйони, ті що прийшли?».

-ОСОБА_8 «Ну 595 мінус ті, про які я кажу 2198».

-ОСОБА_9 «То це скільки буде там?».

-ОСОБА_8 «…десь 511».

-ОСОБА_9 «Ну добре, ми не приросли, ти не правильно говориш, ти Борю (ймовірно ОСОБА_11 ) вводиш в оману».

-ОСОБА_8 «Ну це… я … не кажу вам. Борису я взагалі нічого не кажу.

-ОСОБА_9 «Ні, так ти мені говориш, ну ти Борю вводиш в оману. Ми не приросли. У нас мінімально завжди 800».

-ОСОБА_8 «Я вам кажу, що ми приросли порівняно з минулим тижнем, і все».

22 листопада 2021 року відбулась наступна розмова:

ОСОБА_9 «Так, ОСОБА_36 ».

ОСОБА_8 «Я хотів вам баланс сказати».

ОСОБА_9 «Так, скільки там?».

ОСОБА_8 «Зараз кажу. 228. Зараз я хочу сказати, що ми провели. ОСОБА_38 із 300 взяв 240».

ОСОБА_9 «Так це не має значення. Скільки ми провели?».

ОСОБА_39 «Провели, так і баланс зараз мінус 238… По дівам накопичувально за цей місяць 180 на двох.

ОСОБА_9 «По дивідендах уже 180?».

ОСОБА_8 «Так».

111.У протоколі за результатами ОРЗ від 01 лютого 2022 року зафіксована розмова, яка відбулась 06 грудня 2021 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наступного змісту:

ОСОБА_8 «Так, ОСОБА_40 ».

ОСОБА_9 «Підготуй будь ласка 250 тисяч гривень».

ОСОБА_8 «Так».

ОСОБА_9 «І 40 умовних. Напишеш ОСОБА_41 (ймовірно ОСОБА_16 ). Я тобі потім все розпишу. ОСОБА_42 я тобі потім все розпишу. Ти ще нічого не давав?».

ОСОБА_8 «Ні».

ОСОБА_9 «Ну добре, потім скажеш мені, я скажу, як, що, навіщо, чому. Добре?».

ОСОБА_8 «Окей».

ОСОБА_43 «До 10 числа».

ОСОБА_8 «Так, я зрозумів».

Цього ж дня між ними відбулась наступна розмова:

ОСОБА_8 «… Плюс там у мене зависли цифри, там ви мені казали потім скажете, там 3 і 7 з половиною. Ну коротше, є небагато…».

ОСОБА_9 «Ну це питання я… От я сьогодні віддав в руки 40 і 250, ой 40… 40 і 250 це, це той «Бри» (ймовірно ОСОБА_16 ).

ОСОБА_8 « ОСОБА_44 . А це ви зараз взяли «Ку».

ОСОБА_9 «Це я ще не брав, нехай воно висить поки що. Я ще не брав».

ОСОБА_8 «Ну це «Ку». Так?».

ОСОБА_9 « «Ку». Так».

20 грудня 2021 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулась наступна розмова:

ОСОБА_9 «Ти отримав гроші?».

ОСОБА_8 «Ну частину отримав там, але не всі…».

ОСОБА_9 «Скільки ти отримав?».

ОСОБА_8 «Ну дивіться, один чотириста п`ятдесят з ОСОБА_45 (ймовірно ОСОБА_15 ) поки що зайшло…»…

30 грудня 2021 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулась наступна розмова:

ОСОБА_9 «Ти збери, там ти повинен зібрати півтора рублі. Збери їх будь ласка».

ОСОБА_8 « ОСОБА_40 , я, тільки я займаюсь в цій компанії збиранням грошей. Ви розумієте, більше нікого не хвилює. І… Я просто не встигаю, знаєте, це одне, друге, третє. Зі всіх збиранням займаюся, я ж не відмовляюся…».

ОСОБА_9 «А хто ще окрім тебе може? Ти кого маєш на увазі, мене?».

ОСОБА_8 «Тільки ви і я, і все. Більше ніхто в цій компанії не займається збором».

11 січня 2022 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулась наступна розмова:

ОСОБА_9 «Як справи?».

ОСОБА_8 «Дзвонили? Я з цим, з ОСОБА_46 (ймовірно ОСОБА_16 ) зустрічався».

ОСОБА_9 «Тож треба було мені сказати».

ОСОБА_8 «А я думав він вам сказав».

ОСОБА_9 «А що він просить за грудень місяць? Нічого йому не давай. Я з ним сам…».

ОСОБА_8 «Я просто цифри записав і все».

ОСОБА_9 «Що він просить за грудень місяць?».

ОСОБА_8 «Накидав «багато» всього».

ОСОБА_9 «Ні сесійні ми йому усі віддали».

112.Слідчий суддя зауважує, що схожі за змістом розмови зафіксовані також і в інших протоколах, складених за результатами проведених ОРЗ та НС(Р)Д. Зафіксовані у цих протоколах розмови за участі ОСОБА_8 , дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ймовірно був членом злочинної організації, метою якої серед, іншого було одержання доходу від злочинної діяльності. У цій злочинній організації ОСОБА_8 виконував відведену йому роль, яка, серед іншого, полягала у здійсненні обліку доходів від злочинної діяльності, його розподілу між учасниками групи, передання неправомірної вигоди посадовим особам тощо.

113.Отже, з огляду на роль, яку ОСОБА_8 ймовірно виконував у злочинній організації, його функції у ній, слідчий суддя дійшов висновку, що він міг зберігати, у тому числі за місцем свого проживання гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема ті, що були виявлені та вилучені під час обшуку в сумі 7500 доларів США.

114.Як зазначалось раніше, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, згідно зі ст. 98 КПК є речовими доказами.

115.Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

116.З огляду на те, що кошти в сумі 7500 доларів США відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави, що вони можуть бути доходом від вчинення кримінального правопорушення, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

Щодо арешту коштів з метою їх спеціальної конфіскації

117.Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК.

118.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

119.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК, у вчиненні якого, серед іншого підозрюється ОСОБА_8 , може бути вчинене лише з прямим умислом. За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

120.Отже, таке кримінальне правопорушення охоплюється випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

121.Оскільки раніше слідчий суддя дійшов переконання, що 7500 доларів США, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року у будинку, за місцем проживання ОСОБА_8 , могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то стосовно цих коштів можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності їх набуття.

Щодо арешту коштів з метою їх конфіскації як виду покарання

122.З метою вирішення клопотання прокурора в цій частині, далі слідчий суддя вирішуватиме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК.

123.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

124.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула, в сукупності з наданими прокурором та детективом поясненнями і матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, які полягали в участі у злочинній організації та у наданні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, за вчинення і не вчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та третіх осіб дій з використанням її службового становища службовою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з і невчинення в інтересах використанням наданої їй влади та службового становища.

125.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

126.Зважаючи на факти і обставини, зазначені у пунктах 86-9* цієї ухвали, на підставі сукупності фактичних даних, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 .

127.Санкції ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

128.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на кошти в сумі 7500 доларів США, вилучені під час обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як покарання. Водночас, висновку про належність цих коштів ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов на підставі того, що по-перше, кошти знайдені за його місцем проживання. По-друге, у протоколі обшуку від 05 грудня 2022 року зазначено, що кошти були у конверті із написом « ОСОБА_19 », що ймовірно означає ОСОБА_21 . По-третє, із розмов за участі ОСОБА_8 , зафіксованих у протоколах, складених за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_8 ймовірно мав у своєму розпорядженні кошти злочинної організації, у тому числі в іноземній валюті, зокрема в доларах США, що власне пояснює їх походження та наявність у будинку ОСОБА_8 .

129.Слідчий суддя відхиляє покликання захисників на те, що кошти в сумі 7500 доларів США начебто належать тещі ОСОБА_8 ОСОБА_22 , яка у 2021 році продала квартиру. Згідно з копією договору купівлі-продажу від 03 червня 2021 року, квартира була продана ОСОБА_22 за 613 000 грн. Водночас, предметом арешту у цьому провадженні є не гривні, а долари США, проте належних доказів обміну ОСОБА_22 гривень, одержаних від реалізації квартири у долари США, слідчому судді не надано.

130.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на кошти в сумі 7500 доларів США, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

131.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

132.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на кошти ОСОБА_8 , з метою, зазначеною у пункті 130 ухвали, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

133.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

134.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

135.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів у визначеній сумі, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, може підлягати спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо процедури подання клопотання про арешт майна у цьому провадженні та строків його розгляду слідчим суддею

136.Під час розгляду цього клопотання захисники покликались на те, що прокурором у цьому провадженні порушено порядок звернення із клопотанням про арешт майна, визначений КПК, що на переконання захисту є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

137.Оцінюючи ці доводи сторони захисту, слідчий суддя встановив наступні обставини.

138.Як зазначалось раніше, обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 26 листопада 2022 року був проведений детективами НАБУ 05 грудня 2022 року, що підтверджується протоколом обшуку.

139.Оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, то з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор або детектив за погодженням з прокурором мали звернутися не пізніше 07 грудня 2022 року (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК).

140.07 грудня 2022 року старший детектив НАБУ ОСОБА_47 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 08 грудня 2022 року.

141.Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року у справі № 991/6216/22 зазначене вище клопотання детектива на підставі ч. 3 ст. 172 КПК повернуто особі, яка звернулася з цим клопотанням для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК та надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Підставою для постановлення цієї ухвали була невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК, оскільки клопотання детектива не було погоджене прокурором.

142.На виконання зазначеної вище ухвали 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого слідчим суддею детектив НАБУ ОСОБА_14 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання, підписане прокурором САП ОСОБА_7 про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 16 грудня 2022 року.

143.З урахування цих обставин, слідчий суддя не вважає, що клопотання про арешт майна у цьому провадженні подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

144.Окрім того, слідчий суддя переконаний, що обидва клопотання про арешт майна у цьому провадженні подані уповноваженими особами, щоправда клопотання детектива не відповідало вимогам ч. 1 ст. 171 КПК, позаяк не було погоджене прокурором, що було усунуте у спосіб, який не суперечить вимогам КПК, шляхом подання прокурором САП ОСОБА_7 у строк, встановлений слідчим суддею клопотання про арешт майна.

145.Водночас, слідчий суддя не вважає суттєвим порушенням вимог КПК повернення клопотання не прокурору, як це передбачено ч. 3 ст. 172 КПК, а особі, яка звернулася із клопотанням, адже у цьому випадку визначальним є те, чи усунуто недоліки клопотання, у спосіб, передбачений КПК.

146.Захисники також покликались на те, що строк, відведений КПК для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт завершився.

147.Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

148.Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисту про закінчення сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема пояснюється тим, що попередня ухвала, постановлена за результатами розгляду клопотання була оскаржена стороною захисту та ухвалою АП ВАКС скасована, з призначенням нового судового розгляду у ВАКС іншим складом. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

149.Разом з тим, ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволення клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

150.Таким чином, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту коштів з метою збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації коштів як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на кошти в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року з забороною користування та розпорядження цими коштами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ