ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/44/23 Справа № 694/100/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

10 січня 2023 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000439 від 21 травня 2019 року, щодо не розгляду клопотання від 03 жовтня 2022 року.

Мотивація скарги зводиться до того, що 03 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000439 від 21 травня 2019 року. Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката дізнавачем не розглянуто, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Дізнавачем надіслано у відповідь на його клопотання лист від 12 жовтня 2022 року, який скаржником отримано 20 жовтня 2022 року, де вказано, що його клопотання розглянуте і приєднане до матеріалів кримінального провадження. Тому, представник потерпілого звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої 01 грудня 2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст. 220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання від 03 жовтня 2022 року.

03 січня 2023 року представнику потерпілого ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30 грудня 2022 року за № 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_10 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року, у т. ч. по справі № 694/1935/22 повідомляє, що клопотання, датоване 03 жовтня 2022 року, подане в рамках кримінального провадження № 0000439 від 22 травня 2019 року, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11 жовтня 2022 року, розглянуте та 12 жовтня 2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку було надіслано поштовим зв`язком та одночасно повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП. Проте така відповідь вказує на те, що при розгляді клопотання дізнавачем СД Звенигородського РВП допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною, та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих.

Зокрема, вказує, що постанова про відмову в задоволенні клопотання, винесена 12 жовтня 2022 року, на яку посилається дізнавач ОСОБА_9 йому не направлялася та він таку не отримував, з моменту подачі клопотання і до теперішнього часу її зміст залишається невідомим, жодного підтверджуючого документу направлення дізнавачем саме постанови, а не листа не надано.

В зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 щодо не надання відповіді у формі визначеній ст. 110 КПК України на клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року, зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 03 жовтня 2022 року в порядку вимог ст. 110 та ст. 220 КПК України.

Вважає, що строк на оскарження слід обраховувати з моменту отримання листа від 30 грудня 2022 року, який надійшов засобами поштового зв`язку 03 січня 2023 року, а відтак він не пропущений.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.

Ухвала мотивована тим, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходив з норм ч. 1 ст. 117 КПК України, та керувався тим, що вказана бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 03 жовтня 2022 року і є предметом даної скарги, була предметом дослідження аналогічної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , за результатами чого було винесено відповідну ухвалу від 01 грудня 2022 року. Отже вже станом на час винесення ухвали (01.12.2022) скаржнику було відомо, що мається бездіяльність слідчого по розгляду клопотання.

При розгляді скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею 01 грудня 2022 року, прокурором в судовому засіданні було надано копію постанови від 12 жовтня 2022 року про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року, окрім того дізнавачем було надано відповідь від 30 грудня 2022 року на ухвалу слідчого судді, тому вказана бездіяльність дізнавача вже була предметом судового розгляду, про що скаржник також зазначає у своїй скарзі та відповідно й вбачається з ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року, тому обставини, які були б підставою для поновлення строку на оскарження, ним не наведені.

З огляду на положення закону вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, так як не стосуються особливих і непереборних обставин суттєвого та переконливого характеру, що унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 19 січня 2023 року, з посиланням на порушення норм КПК України порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року та направлення матеріалів скарги до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті даної скарги.

Зміст апеляційної скарги аналогічний обставинам викладеним у скарзі на бездіяльність дізнавача поданої до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Крім того, подана апеляційна скарга мотивована тим, що дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року, подане в рамках кримінального провадження № 0000439, в порядку вимог ст. ст. 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого.

Натомість після розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого встановлено, що було допущено бездіяльність в частині неналежної форми відповіді: замість обгрунтованої та вмотивованої постанови відповідно до положень ст. 110 КПК України, підготовлено та надано відповідь у формі листа.

Скаржник зазначає, що про бездіяльність щодо повідомлення про розгляд клопотання у спосіб та формі, не передбаченій КПК України, представнику потерпілому стало відомо саме 03 січня 2023 року, тобто коли ним було отримано листа, що був надісланий із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області засобами поштового зв`язку, і в межах 10 денного строку він звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Крім того, вказує, що на момент подання скарги представник потерпілого не порушив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності дізнавача. Тому висновок слідчого судді щодо не розгляду поданого клопотання поданого поза межами 10-денного строку, із суттєвим порушенням наданого законом строку, є передчасним та помилковим, оскільки саме по собі клопотання розглянуто по суті, але рішення за результатами його розгляду прийняте у невизначеній КПК України формі.

Також зазначає, що представник потерпілого просив провести розгляд скарги за його участю, в скарзі містилось клопотання про розгляд за його участі в режимі відеоконференції. Натомість, в порушення норм КПК України, суд прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги без розгляду та без участі потерпілого та його представника у судовому засіданні, не зважаючи на заявлене клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області подано 03 жовтня 2022 року, а отже, триденний строк розгляду вказаного клопотання дізнавачем сплинув 06 жовтня 2022 року.

Відтак, десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду поданого клопотання закінчився 17 жовтня 2022 року (з урахуванням вихідних днів), однак скаргу подано до суду лише 11 січня 2023 року, тобто із суттєвим порушенням наданого законом строку на оскарження.

В своїй скарзі, заявник просив поновити строк звернення зі скаргою, у разі потреби, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки лист Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 30 грудня 2022 року про виконання ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року отримав 03 січня 2023 року.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя виходив із того, що вказана бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 03 жовтня 2022 року і є предметом даної скарги, була предметом дослідження аналогічної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , за результатами чого було винесено відповідну ухвалу від 01 грудня 2022 року. Отже вже станом на час винесення ухвали (01.12.2022) скаржнику було відомо, що мається бездіяльність слідчого по розгляду клопотання. При розгляді скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею 01 грудня 2022 року, прокурором в судовому засіданні було надано копію постанови від 12 жовтня 2022 року про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року, окрім того дізнавачем було надано відповідь від 30 грудня 2022 року на ухвалу слідчого судді, тому вказана бездіяльність дізнавача вже була предметом судового розгляду, про що скаржник також зазначає у своїй скарзі та відповідно й вбачається з ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року, тому обставини, які були б підставою для поновлення строку на оскарження, ним не наведені.

Повертаючи скаргу з підстав наведених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив із того, що в разі наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК. Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

На досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, 03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000439 від 22 травня 2019 року, навівши їх перелік.

Зі змісту листа відповіді від 12 жовтня 2022 року № 12366/55//09-2022 на подане адвокатом клопотання, слідує, що дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 вказала, що нею отримано адвокатський запит 11 жовтня 2022 року.

20 жовтня 2022 року вказаний лист відповідь дізнавача від 12 жовтня 2022 року було отримано представником потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується копією конверту зі штрих-кодом 135.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду його клопотання поданого 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України задоволено частково.

Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на виконання вимог ст. 220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000439 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України про результат розгляду клопотання від 03 жовтня 2022 року.

Листом № 16024/53/09-2022 від 30 грудня 2022 року дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повідомила, що на виконання ухвал слідчого судді Звенигородського районного суду від 01 грудня 2022 року (справи № 694/1931/22; №694/1932/22; №694/1933/22; №694/1934/22; №694/1934/22; №694/1935/22; №694/1936/22), шість клопотань, датованих 03 жовтня 2022 року поданих у рамках кримінального провадженні № 0000439 від 22 травня 2019 року, які надійшли до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11 жовтня 2022 року, розглянуті та по кожному клопотанню 12 жовтня 2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Постанови про відмову в задоволенні клопотань були надіслані поштовим зв`язком із шрих-кодом поштового відправлення за № 135.

Повідомлено, що для отримання повторної копії постанов від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань, необхідно прибути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, попередньо узгодивши дату та час із старшим групи дізнавачів СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Вказаний лист представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 отримано 03 січня 2023 року, що підтверджується копією конверту зі штрих-кодом зазначеним на ньому 874.

Скаргу на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України, подано до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 10 січня 2023 року через систему Електронний суд.

При цьому у скарзі представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що строк на оскарження рішення про дію чи бездіяльність дізнавача Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області на звернення до суду не вичерпався, оскільки копію постанови від 12 жовтня 2022 року він не отримував, а на виконання ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 рок за підписом дізнавача СД Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 він отримав 03 січня 2023 року лист № 16024/553/09-2022 від 30 грудня 2022 року, однак слідчий суддя, належним чином не дослідив скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та не перевірив викладені у ній доводи, та дійшов передчасного висновку, що вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі міститься посилання, що під час розгляду слідчим суддею 01 грудня 2022 року скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України, прокурором в судовому засіданні було надано копію постанови від 12 жовтня 2022 року про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 03 жовтня 2022 року, проте в матеріалах справи відсутні належні докази отримання копії постанови від 12 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 .

Також із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні 01 грудня 2022 року в режимі відеконференції і був позбавлений можливості отримати копію постанови від 12 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні його клопотання.

Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження направлення копії постанови від 12 жовтня 2022 про відмову у задоволенні клопотання на адреси, вказані представником потерпілого ОСОБА_7 у скаргах (клопотаннях) як на електронну адресу скаржника так і на поштову адресу.

Із наведеного вбачається, що дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 не виконав вимоги ст. 220 КПК України, тим самим порушуючи право потерпілого ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 .

Отже наведене свідчить, що скаржник, подавши скаргу на бездіяльніст дізнавача СД Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року і скарга подана в перебачений нормами КПК України строк.

Таким чином, висновки слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки за наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, то наступні скарги цієї особи з приводу тієї є самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторно судового розгляду є передчасними.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 12 січня 2023 року про повернення скарги винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4