Справа № 442/3017/19
Провадження № 1-кп/442/87/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 10.12.2022.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Останні раніше судимі, в тому числі за злочини проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що не має наміру ухилятись від явки до суду, відсутні належні та допустимі докази його причетності до вчинених кримінальних правопорушень. Просять обрати йому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру переховуватись від суду у обвинуваченого немає, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин.

Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178,183 КПК України.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 04.02.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11