233 № 233/1983/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведення огляду території домоволодіння у кримінальному провадженні, внесеному до №0000421 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про визнання законним проведення огляду території домоволодіння, який було проведено у період часу з 23 годин 30 хвилин 01 листопада 2022 року по 01 годину 00 хвилин 02 листопада 2022 рок.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 01 листопада 2022 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 заступника командира роти морально-психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за місцем тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, військовослужбовець солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту взяв автомат АК та здійснив декілька пострілів у бік військовослужбовця солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому вогнепальні поранення.

Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 8919 від 01 листопада 2022 року та внесений до ЄРДР під номером №0000421 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В період часу з 23 годин 30 хвилин 01 листопада 2022 року по 01 годину 00 хвилин проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з геолокацією широта: НОМЕР_4 довгота: НОМЕР_5, в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено:

- змив речовини бурого кольору з землі біля будинку;

- 2 предмети зовні схожі на гільзи калібру 5,45 мм, виявлені на вулиці біля сходів до будинку з маркуванням 270х82;

- 9 предметів зовні схожих на гільзи калібру 5,45 мм виявлені на підлозі в коридорі з маркуванням 270х84;

- 7 предметів, зовні схожих на гільзи калібру 5,45 мм виявлені у вітальні будинку з маркуванням 270х84;

- предмет, зовні схожий на автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, виявлений у вітальні на лавиці;

- 1 предмет, зовні схожий на патрон калібру 5,45 мм з маркуванням 17х89 з патроннику автомату;

- 1 порожній магазин до автомату, виявлений у вітальні на лавиці;

- 1 магазин до автомату з 25-ма предметами, схожими на патрони калібру 5,45 мм, виявлений у вітальні на лавиці, серед яких: 15 шт. з маркуванням 270х82; 1 шт. з маркуванням 17х89; 7 шт. з маркуванням 60х90; 2 шт. з маркуванням 270х86; 2 предмети зовні схожі на гільзи калібру 5,45 мм., виявлені у спальній кімнаті № 1 з маркуванням 270х84.

Проведеними заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. мт. Котельва Полтавської області, українець, гр-н України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , водій -механік 2-ї танкової роти НОМЕР_3 окремого танкового батальйону, раніше не судимий, мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий просить визнати проведений огляд домоволодіння за вищевказаною адресою законним, оскільки він проводився з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення речей та предметів, на яких містяться сліди кримінального правопорушення, та які можуть бути знищені, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник користувача домоволодіння, огляд якого проводився, - заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надавав добровільну згоду на проведення огляду, огляд проводився після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена у відповідності до вимог закону, оскільки, по-перше, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення кримінального правопорушення; по-друге, існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; по-третє, володілець (користувач) добровільно надав свою згоду на проведення такого огляду, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.02.2018 року по справі №752/17016/16-к.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання проведення огляду території домоволодіння у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, законним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1