Справа № 521/2228/23
Номер провадження:1-кс/521/541/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.11.2022 року за № 0000750 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, має вищу освіту, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Історія провадження

08.11.2022 року слідчим ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області зареєстроване у ЄРДР кримінальне провадження № 0000750 за ознаками ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 відносно особи, яка має намір заволодіти його майном 40000 доларів США.

Під час досудового розслідування в результаті проведення слідчих дій, у тому числі негласних слідчих дій, було встановлено та 17.11.2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України особу ОСОБА_4 , якому 18.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому постановою слідчого від 17.11.2022 правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

19.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2023 року.

28.12.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням сторони захисту запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до 17.01.2023 року.

10.01.2023 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, до 17.02.2023 року.

16.01.2023 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: 1) прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.

Постановою прокурора від 24.01.2023 року були об`єднані матеріали досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні (№ 0000750) та у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України (зареєстроване у ЄРДР 14.01.2023 року за № 0000049).

25.01.2023 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

31.01.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Короткий зміст клопотання слідчого

Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує таким: 11.01.2023 ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки і самовільно залишив місце визначеного слідчим суддею перебування за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши при цьому слідчого або прокурора.

Слідчий вважає, що підозрюваний порушив умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла. Крім того вважає, що у зв`язку зі збільшенням обсягу обвинувачення з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Позиції учасників провадження

В судому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого і залишити незмінним застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник мотивувала свою позицію наступним: 1) ОСОБА_4 сумлінно виконував всі обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу; 2) 11.01.2023 ОСОБА_4 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я був доставлений до стаціонарного відділення медичного закладу «Одрекс», тобто рішення про госпіталізацію приймалося не ним самостійно, а медичними працівниками; 3) посилання сторони обвинувачення на збільшення обсягу обвинувачення не обґрунтоване, оскільки в даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів, яка вже була врахована при обранні запобіжного заходу; 4) ОСОБА_4 раніше не судимий; проживає спільно з батьками похилого віку, які є особами з інвалідністю 1-ї та 2-ї груп і потребують постійного стороннього догляду та дорогого лікування; має на утриманні малолітню дитину; має постійне місце роботи і позитивно характеризується, проходив службу в поліції; має досягнення у спорті, має низку захворювань, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування; 5) підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав зазначену позицію захисту.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_8 , яка показала, що є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 . З 28.12.2022 року він проживає разом з нею, за місцем її мешкання. У зв`язку із застосуванням домашнього арешту про всі переміщення ОСОБА_4 у межах міста вона завжди повідомляє уповноваженого працівника поліції. 11.01.2023 ОСОБА_4 був доставлений швидкою допомогою у відділення медичного центру «Одрекс», де він знаходився на стаціонарному лікуванні 3 дні.

Оцінка та мотиви суду

Слідчий має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК).

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном «застосування запобіжного заходу». Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі №628/969/18 та від 28.03.2019 у справі №286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог ст. 200 КПК.

В ухвалі про застосування запобіжного заход услідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

Отже, суд в межах доводів клопотання має розкрити: 1) обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК; 5) обґрунтованість не застосування застави.

Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

У клопотанні слідчий посилався на збільшення обсягу підозри, а також неповідомлення підозрюваним слідчого, прокурора 11.01.2023 про необхідність залишення житла, визначеного для відбування домашнього арешту. Крім того, вважає, що визначений ухвалою суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатний втримати його від ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, просить розмір застави як альтернативний запобіжний захід не визначати.

Слідчий суддя вважає, що в даному провадженні неможливо вважати події, які відбулися 11.01.2023 року (щодо відвідування підозрюваним лікувального закладу) такими, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Так, про ці обставини було відомо всім учасникам провадження 16.01.2023 - на момент продовження слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про збільшення обсягу підозри. Так, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу 25.01.2023 року була змінена попередня підозра ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України та доповнена ч. 2 ст. 263 КК України. Таким чином, наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Зазначене не враховувалося раніше стороною обвинувачення та слідчим суддею при обранні запобіжного засобу.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що вказані злочини утворюють ідеальну сукупність і тому збільшення обсягу обвинувачення не повинне враховуватися при застосуванні запобіжного засобу.

Отже, зміна обсягу підозри у сторону збільшення може бути підставою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК для зміни запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, в якому особа обвинувачується

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук іЙонкалопротиУкраїни» (заява №42310/04)).

У цьому кримінальному провадженні йдеться про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що обставини на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджуються рядом доказів, які на даному етапі кримінального провадження є достатніми для застосування запобіжного засобу ОСОБА_4 .

Необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність за стандартом доказування «обґрунтована підозра» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, та того, що ОСОБА_4 міг вчинити ці правопорушення.

Одне з вказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням санкції, що передбачена КК за його скоєння, дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше несудимої особи відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (ст. 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора, слідчого обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлений слідчим ризик переховування обвинуваченого є обґрунтований з огляду на таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК, санкція відповідної частини статті відносить перший інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при встановленні ризику переховування, однак в сукупності з іншими обставинами. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі Becciev v. Moldova, §58)

Заявлений слідчим ризик вчинення нового злочину також є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_4 , хоча є не судимим, однак наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину із застосуванням насильства, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження розглядається Приморським районним судом м. Одеси. Зазначена обставина не враховувалася при застосуванні запобіжного заходу попередніми рішеннями слідчий суддів.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

ОСОБА_4 проживає за адресою своєї співмешканки і там же перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Тобто, він обрав місце проживання і перебування під цілодобовим домашнім арештом відмінне від місця проживання батьків, проживає окремо, їх наразі не відвідує і особисто не доглядає, а також не підтримує їх матеріально, оскільки не працює і не отримує доходу. Тому слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника про те, що підозрюваний надає матеріальну допомогу батькам та особисто про них піклується і здійснює догляд.

З аналогічних підстав неможливо прийняти доводи про піклування і утримання малолітньої дитини, яка проживає окремо від підозрюваного, разом зі своєю матір`ю.

Разом з тим, вказані обставини слідчий суддя бере до уваги при вирішенні клопотання, як і те, що ОСОБА_4 не одружений, має вищу освіту, не дивлячись на позицію захисника про наявність у нього роботи, повідомив суду, що тимчасово не працює, раніше не судимий.

Крім того, слідчим суддею враховуються надані стороною захисту характеризуючи ОСОБА_4 докази, а саме: 1) дійсно, він в 2011-2017 р.р. працював в поліції, але відповідно до послужного списку був звільнений зі служби у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення; 2) він активно займався силовими видами спорту (зокрема, паверліфтінгом) і мав певні досягнення та успіхи, разом з тим, міг використати свої спортивні навички 17.11.2022 року при вчиненні інкримінованих злочинів, побитті потерпілого і спричиненні йому тілесних ушкоджень; 3) до матеріалів справи долучені медичні довідки про захворювання ОСОБА_4 , однак суду не надавалися відомості, які б свідчили, що його хвороби перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора і унеможливлюють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про співвідношення домашнього арешту та тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Цілодобовий домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті цілодобовий домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного. Цілодобовий домашній арешт не зможе у цьому випадку ефективно запобігти ризикам ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на описані вище обставини.

Крім цього, виходячи з системного аналізу норм, що містяться в ст.ст. 178, 181, 183 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлення ізоляції підозрюваного може бути здійснено шляхом застосування домашнього арешту, а не тримання під вартою, за злочин, який передбачає (1) позбавлення волі, але не передбачає можливість тримання під вартою, чи (2) за умови, що наявність пом`якшуючих (позитивних) обставин в розумінні ст. 178 КПК чи/та характеристик злочину, не дозволяють застосувати до особи тримання під вартою.

Разом з тим, такі обставини відсутні у цьому провадженні, про що зазначено в ухвалі вище.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 200 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановлюється у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1