Ухвала

Іменем України

03 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 308/353/15-к

Провадження № 51 - 4242 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 308/353/15-к з апеляційними скаргами, поданими в інтересах ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 308/353/15-к з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року щодо ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Клопотання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених апеляційних скарг, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу матеріалів даного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року надійшла до Закарпатського апеляційного суду 09 серпня 2022 року.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду на момент розподілу фактично здійснювали правосуддя троє суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ). Проте суддя ОСОБА_9 був виключений із даного авторозподілу у зв`язку із перебуванням у відпустці більше 14 днів. У подальшому був проведений авторозподіл та визначена колегія у складі суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , справу призначено до розгляду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, що відбувся у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_10 , до складу колегії був включений суддя ОСОБА_11 . Отже, склад колегії був визначений з дотриманням вимог закону.

Згідно повідомлення Закарпатського апеляційного суду розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року відкладено на 10 годину 22 травня 2023 року. Таким чином, доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_5 на те, що судді Закарпатського апеляційного суду в силу ст. 76 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, то слід звернути увагу, що відповідно до вимог КПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду, під час авторозподілу справи враховується заборона повторної участі судді, а також інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. В протилежному випадку, дане питання вирішується в судовому засіданні у порядку статей 80-81 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника не встановлено.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 308/353/15-к з апеляційними скаргами, поданими в інтересах ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3