Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
991/1088/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 10.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/991/1099/23
Справа № 991/1088/23
Провадження № 1-кс/991/1099/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

установив:

07.02.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Ухвалою від 08.02.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

І. Зміст скарги

Скарга подана на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає: у не розгляді клопотання № VYH--01 від 02.02.2023; не вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого і витягу з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/72/23 від 18.01.2023.

ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/72/23 від 18.01.2023 було встановлено, що кримінальні правопорушення, відомості щодо яких містяться в його заяві, направленій уповноваженій особі, відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було задоволено, зобов`язано уповноважену особу внести до Реєстру відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, надати витяг з ЄРДР. Судове рішення не було скасовано та набуло законної сили.

На момент подачі даної скарги до суду, уповноважена особа відповідного органу у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, клопотання ОСОБА_3 № VYH--01 від 02.02.2023 не розглянула, не задовольнила або не прийняла процесуальне рішення про повну чи часткову відмову у його задоволенні, не вручила пам`ятку про процесуальні права потерпілого та витяг з ЄРДР, чим вчинила бездіяльність.

Просив задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.01.2023 у справі № 991/72/23, припинити бездіяльність, розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--01 від 02.02.2023 і видати йому, у відповідності до:

- абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України - пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- ч. 1 ст. 214 КПК України - витяг з ЄРДР із внесеними до цього кримінального провадження відомостями за заявою № VYH--01 від 02.02.2023;

- ст.220 КПК України - відповідь про розгляд клопотання № VYH--01 від 02.02.2023.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи САП повідомлялась в установленому порядку.

Відсутність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Клопотання ОСОБА_3 отримане прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 02.02.2023, що підтверджується роздруківками про отримання електронного листа № VYH--01 від 02.02.2023.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про відмову) на подане ОСОБА_3 клопотання № VYH--01 від 02.02.2023, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 № VYH--01 від 02.02.2023 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.55 КПК України).

Оскільки, для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілому Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено строку, то неможливо встановити чи ця процесуальна дія прокурором не вчинена у встановлений законом строк, тому така бездіяльність оскарженню в порядку ст.303 КПК України не підлягає і в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--01 від 02.02.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...