Справа № 643/1704/23
Провадження № 1-кп/643/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 05.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений усний відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу зазначено, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений тривалий час перебував у підвалі ХРУП № 2 ГУНП В Харківській області, оскільки був затриманий 05.01.2023, а запобіжний захід був обраний 10.01.2023. Прокурору було відомо про дані порушення прав обвинуваченого, у зв`язку з чим у обвинуваченого виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

На уточнююче запитання суду обвинувачений пояснив, що звернувся для перевірки вказаних вище фактів до Державного бюро розслідувань, співробітниками якого станом на даний час здійснюється перевірка обставин затримання обвинуваченого та незаконного, за доводами останнього, позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого підтримала заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

Аргументи, висловлені обвинуваченим, не можуть бути оцінені судом в якості достатніх та достовірних доказів наявності у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2023 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1