печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5351/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину).

Прокурор вказує, що 20.09.2004 ОСОБА_5 Міністерством юстиції України видано свідоцтво № 5330 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

22.10.2004 нотаріусом ОСОБА_5 отримано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 442 в Київському міському нотаріальному окрузі.

Офіційно свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_5 здійснював в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, достовірно знаючи про свої обов`язки, які на нього як на нотаріуса покладено вищезгаданим Законом та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вирішив знехтувати ними та використати надані йому державою повноваження нотаріуса для вчинення злочину при наступних обставинах.

Так, 29 червня 2004 року в органах державної влади зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (). Основним видом діяльності вказаного підприємства визначено будівництво житлових і нежитлових будівель.

Єдиним учасником ТОВ «Укрбуд девелопмент» є компанія «BAZERT DEVELOPMENT LLP» (зареєстрована за законодавством Сполученого Королівства за номером ОС 399571, адреса: м. Лондон, Барбікан, Елдерсгейтстріт, 128, сьют 6051, Сполучене Королівство), яка придбала 100 % частки у статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2015.

Засновниками компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP» є компанії «Orleya Limited» (Беліз) та «Plars Trading Ltd» (Беліз), в рівних частинах у розмірі 50% кожна, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Його довіреною особою та довірчим власником у компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP» відповідно до Декларації про заснування трасту від 23 травня 2017 року була громадянка України ОСОБА_8 .

Отже, станом на квітень 2019 року ОСОБА_7 був єдиним бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд девелопмент», в тому числі й усіх активів вказаного підприємства, зокрема і об`єктів нерухомості, грошових коштів, майнових прав, корпоративних прав в інших компаніях тощо.

У свою чергу, ТОВ «Укрбуд девелопмент» володіло 99% частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» (), вартістю 198 тис. грн. Останнє товариство здійснювало будівництво низки житлових комплексів на території м. Києва.

Для забезпечення діяльності ТОВ «Укрбуд девелопмент» та інших пов`язаних підприємств ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2017 за кошти ТОВ «Укрбуд девелопмент» за ціною 49 938 397,00 грн. придбав офісне приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 3647,5 кв.м, яке складалось з комплексу наступних будівель:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлової будівлі - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані об`єкти нерухомості були оформлені на праві власності на підконтрольне ОСОБА_7 ТОВ «Регіональні ресурси» (), єдиним учасником якого відповідно до договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі від 24.09.2019 був двоюрідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

Тривалий час (з 2013 року) ОСОБА_10 очолював ТОВ «Укрбуд девелопмент», був наближеною до ОСОБА_7 та його довіреною особою, здійснював поточне керівництво підприємством, контролював проведення усіх господарських операцій тощо, внаслідок чого був повністю обізнаний про усі вищевказані активи Товариства та належні ОСОБА_7 компанії, які були учасниками та входили до структури ТОВ «Укрбуд девелопмент» та мав доступ до усіх як первинних фінансово-господарських документів, так і до правовстановлюючих документів на майно та на юридичні особи, що входили до складу групи компаній «Укрбуд».

На посаду директора Товариства ОСОБА_10 призначено відповідно до протоколу № 3 від 04.03.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент». У подальшому згідно з протоколом № 5 від 05.07.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент» назву виконавчого органу товариства з «Директор» змінено на «Генеральний директор».

Пунктом 10.1 Статуту ТОВ «Укрбуд девелопмент» в редакції від 5 червня 2015 року передбачено, що керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган, який очолює Генеральний директор.

Як зазначено у п.п. 10.9, 10.10 Статуту, виконавчий орган без довіреності представляє інтереси Товариства, вирішує питання, пов`язані з укладенням договорів, розпоряджається майном Товариства, приймає та звільняє персонал Товариства, видає накази та розпорядження, що обов`язкові для виконання персоналом товариства.

Стаття 18 КК України визначає, що службовими особами є у тому числі й особи, які постійно обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Отже, Генеральний директор ТОВ «Укрбуд девелопмент» ОСОБА_10 , обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням як організаційно-розпорядчих, так і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Однак ОСОБА_10 вирішив скористатись отриманою внаслідок перебування на посаді директора Товариства інформацією, а також безперешкодним доступом до правовстановлюючих документів на майно та на юридичних осіб, що входили до складу групи компаній «Укрбуд» для обернення корпоративних прав та активів групи компаній «Укрбуд» на свою користь та на користь невстановлених слідством осіб.

У зв`язку з цим у ОСОБА_10 у невстановлений слідством період часу (але не пізніше 09.04.2019) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент», коштами та майном цього Товариства, а також корпоративним правами, майном та майновими правами інших підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, у тому числі ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси».

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, разом з якими залучив до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених на цей час осіб, а також невстановлених працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокуратури Київської області, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_26 , розробивши злочинний план заволодіння корпоративними правами та активами ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами плану для заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» необхідно було виготовити підроблену довіреність від компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP», до якої внести завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_10 низки повноважень від імені зазначеної компанії як від єдиного учасника ТОВ «Укрбуд девелопмент», у тому числі й на управління та розпорядження майном Товариства, а також на представництво компанії як власника юридичних осіб з усіма правами.

За злочинним задумом ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб така підроблена довіреність мала надати можливість йому здійснити відчуження за фіктивними договорами купівлі-продажу без фактичної сплати коштів на підконтрольних їм осіб частки в ТОВ «Укрбуд девелопмент» та належної цьому Товариству частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест».

Продовжуючи дії, спрямовані на протиправне заволодіння часткою 100% в ТОВ «Укрбуд девелопмент», ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи, усвідомлюючи очевидність факту юридичної нікчемності довіреності від компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP від 09.04.2019, а також те, що фіктивне оформлення часток провідної будівельної компанії країни на номінальних власників з низьким рівнем достатку та відсутність реальних розрахунків за них може викликати у будь-якого нотаріуса обґрунтовані сумніви у відповідності дійсних намірів учасників правочину вимогам законодавства під час їх нотаріального оформлення або ж потягти відмову в їх оформленні у цілому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.10.2019, вирішили залучити до вказаного злочину як пособника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який мав виготовити та посвідчити на підставі наданих підроблених документів акти приймання-передачі частки в статутному капіталі та інші документи, необхідні для заволодіння часткою в ТОВ «Укрбуд девелопмент», на що останній дав свою згоду.

Надалі у невстановлений час та місці (але не пізніше 01.10.2019) ОСОБА_10 здобуто та підписано як представником компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP виготовлені невстановленими особами за невстановлених обставин два договори купівлі-продажу, датовані 01.10.2019, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо продажу часток цієї компанії у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» відповідно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за ціною 17 615 000, 00 грн. за 50% частки.

За умовами цих договорів проведення оплати за нібито придбані частки відтерміновано до 1 жовтня 2020 року, що, у свою чергу, надавало можливість провести реєстрацію цих правочинів без фактичного перерахування коштів та сплати необхідних податків і зборів.

Частинами 6, 7 статті 44 Закону України «Про нотаріат» передбачається, що нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові.

Аналогічні вимоги встановлюються і пунктом 4 глави 5 та пунктом 4 глави 4 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Крім того відповідно до абз. 3 п. 4 глави 4 Розділу І цього Порядку дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

Аналогічні вимоги щодо обов`язковості легалізації довіреності представника містяться і в п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з яким документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами.

Станом на сьогодні між Україною та Великобританією відсутній двосторонній договір про правову допомогу, положення якого б звільняли документи від легалізації, тому довіреність, складена на території Великобританії може бути прийнята нотаріусами України лише в разі скріплення її штампом «APOSTILE».

Крім того частина 10 статті 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Глави 6 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначають обов`язок нотаріуса встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує.

У випадку, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законодавству України, якщо з проханням про вчинення нотаріальної дії звернувся уповноважений представник, який не має необхідних повноважень, або якщо є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, нотаріус в силу ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.10.2019 ОСОБА_10 як директор ТОВ «Укрбуд девелопмент», використовуючи своє службове становище, з метою виготовлення та нотаріального посвідчення документів щодо незаконного переоформлення часток в ТОВ «Укрбуд девелопмент» і внесення на підставі них відповідних відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який, сприяючи протиправному заволодінню частками в ТОВ «Укрбуд девелопмент», умисно порушуючи вимоги ч.ч. 6, 7 статті 44 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 5, п. 4 глави 4 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо обов`язковості перевірки повноважень представника юридичної особи, недопущення прийняття не легалізованої в установленому законом порядку довіреності, виданої відповідно до законодавства іноземної держави, а також вимоги ч. 10 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Глави 6 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 щодо обов`язковості встановлення дійсних намірів учасників правочину на створення обумовлених ним правових наслідків, а також переконаності в усвідомленні учасниками нотаріальної дії її значення, змісту та правових наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв юридично нікчемну та не апостильовану у відповідності до законодавства компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії довіреність компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP від 09.04.2019 на ім`я ОСОБА_10 , на підставі якої, усвідомлюючи як відсутність законних повноважень у ОСОБА_10 на представництво компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP, так і очевидну невідповідність дійсних намірів учасників правочину вимогам законодавства та явне неусвідомлення учасниками нотаріальної дії ОСОБА_27 та ОСОБА_28 її значення, змісту та правових наслідків, виготовив та посвідчив наступні офіційні документи:

- протокол № 02/10/19 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент», датований 02.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_10 нібито як представник компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP, який діє на підставі довіреності від 09.04.2019, затвердив продаж 2-х часток по 50 % вартістю по 17 млн. 615 тис. (сімнадцять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч) гривень кожна у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» компанією BAZERT DEVELOPMENT LLP ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відповідно;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент», датований 02.10.2019, згідно з яким ОСОБА_10 нібито як представник BAZERT DEVELOPMENT LLP передав частину часток у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» у розмірі 50% ОСОБА_27 ;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент», датований 02.10.2019, згідно з яким ОСОБА_10 нібито як представник BAZERT DEVELOPMENT LLP передав частину часток у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» у розмірі 50% ОСОБА_28 .

Продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння частками в ТОВ «Укрбуд девелопмент», 03.10.2019 ОСОБА_10 як директор ТОВ «Укрбуд девелопмент», використовуючи своє службове становище, через представника за довіреністю ОСОБА_29 надав вищевказані посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 документи державному реєстратору Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_30 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_10 , та вчинила наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- № 3009171 від 03.10.2019, якою виключено відомості щодо BAZERT DEVELOPMENT LLP як єдиного учасника ТОВ «Укрбуд девелопмент» та включено відомості щодо ОСОБА_27 і ОСОБА_28 як учасників товариства;

- №4009171 від 04.10.2019, якою змінено відомості щодо органів управління, місцезнаходження ТОВ «Укрбуд девелопмент» та виключено відомості про бенефіціара ОСОБА_31 ;

- № 5009171 від 04.10.2019, якою виключено відомості про представників ТОВ «Укрбуд девелопмент» та змінено інформацію для зв`язку.

Після оформлення часток в ТОВ «Укрбуд девелопмент» на підконтрольних собі осіб ОСОБА_10 , який продовжив обіймати посаду Генерального директора Товариства, та його співучасники, які на цей час слідством не встановлені отримали повний контроль як за корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент», так і за його майном, заволодівши у такий спосіб належними Товариству 179 об`єктами нерухомого майна загальною площею 11025 кв.м. та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 спільно з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та іншими особами протиправно заволоділи часткою 100% в ТОВ «Укрбуд девелопмент» вартістю 35 230 000 грн. та, як наслідок, майном Товариства - 179 об`єктами нерухомого майна загальною площею 11025 кв.м., в результаті чого, потерпілому ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки на суму 35 230 000 грн., які більш ніж в 500 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки до статті 206-2 Кримінального кодексу України, є великою шкодою.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 14.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 16.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово, строком до 14.11.2022 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 11.11.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосованмй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 14.12.2022 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.09.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 12.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосованмй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 14.02.2023 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1