Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/1939/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.12.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав письмове клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.12.2022, в якому просить роз`яснити: 1) чому в ухвалі відсутній номер кримінального провадження №0000315 від 13.02.2018; 2) чому в ухвалі відсутній його статус заявника як ФОП, в статусі якого йому нанесено шкоду; 3) чому в ухвалі не зазначено його статус по кримінальному провадженні №0000315 від 13.02.2018 як потерпілого?

17.01.2023 ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення ухвали.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , розглянувши клопотання та матеріали скарги , встановлено наступне.

14.12.2022 ОСОБА_3 звернувся у Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області із клопотанням, у якому просив слідчого звернутись із клопотанням до слідчого судді щодо зобов`язання Червоноградської міської ради та Держгеокадастру надати відповіді на запит поліції у встановленому законом порядку.

В даній заяві суб`єктом звернення зазначено «потерпілий ОСОБА_3 », а не ФОП ОСОБА_3 ..

22.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 14.12.2022 В-64в та надати йому постанову.

В даній скарзі суб`єктом звернення зазначено «скаржник ФОП ОСОБА_3 », а не потерпілий ОСОБА_3 ..

Крім того, у вимогах скарги не було зазначено номер кримінального провадження, №0000315 від 13.02.2018 та не додано документів на підтвердження його статусу саме у цьому провадженні.

Ухвалою від 23.12.2022 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки оскаржувана в цій скарзі бездіяльність слідчого не є обов`язковою процесуальною дією, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк і така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Дана ухвала по скарзі була винесена із дотриманням порядку визначеного ст.304 КПК України, в якому немає обов`язку слідчого судді вказувати зазначені ОСОБА_3 дані в тексті ухвали.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Оцінені та описані в ухвалі дані скарги є достатніми у взаємозв`язку із встановленими обставинами для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, немає підстав вважати, що судове рішення є незрозумілим, тому у його роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.12.2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1