Єдиний унікальний номер 725/4260/22
Номер провадження 1-кп/725/196/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001925 від 29 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно та в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 29.06.2022 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 32, в умовах воєнного стану згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу із під`їзду № 2 викрав дитячий візок марки «Mioobaby» модель «Zoom emotion Orange», вартістю 2736 грн. 30 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/4465-ТВ від 11.07.2022 року).

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєного злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення крадіжки майна потерпілої. При цьому вказав, що 29.06.2022 року близько 12 год. дня перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у під`їзді будинку дитячий візочок й відповідно скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав його. Мав намір віддати візочок товаришу, у якого нещодавно народилася дитина, однак через деякий час до нього завітали працівники поліції та він добровільно видав їм викрадене майно. Просив суворо його не карати, вказавши що пройшов реабілітацію від нарко та алкогольної залежності та мав намір влаштуватися на роботу, однак через військову агресію був вимушений повернутися до м. Чернівці.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи містяться заява про розгляд справи без її участі.
При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та в умовах воєнного стану й відповідно органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та фактичне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також судом ураховують й фактичні обставини та характер вчиненого обвинуваченим злочинного діяння, відношення останнього до скоєного, зокрема те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, фактично відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду шляхом повернення викраденого дитячого візочка, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак зареєстрований у лікаря нарколога в 2021 році, не працює, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів та даний злочин вчинив у період встановленого йому вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року іспитового строку, а тому зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки незважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь.

Разом з тим, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Як встановлено ч. 1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, ураховуючи те, що хоча обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, а саме вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2021 року за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 1(одного) року обмеження волі та звільнений з іспитовим терміном строком на 1(один) рік, однак за фактичними обставинами вчинене ним кримінальне правопорушення є одноепізодним та предметом злочину був дитячий візочок, який одразу ж був повернутий потерпілій. При цьому, потерпіла до обвинуваченого будь-яких претензій як морального так й матеріального характеру не має.

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження було встановлено наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, ураховуючи вищенаведені обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості злочину та обставини його скоєння, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його молодий вік, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи характеризуючи особу обвинуваченого дані, суд вважає, що є достатні підстави для застосування ст.69 КК України та призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, остаточно визначаючи ОСОБА_5 покарання, суд також ураховує, що на підставі вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року останній визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1(одного) року обмеження волі з подальшим звільненням з іспитовим терміном строком на 1(один) рік.

Разом з тим, дане покарання ОСОБА_5 не відбув та новий злочин вчинив у період встановленого судом іспитового строку.

Так, відповідно до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, слід приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року та, в порядку передбаченому ст. 72 КК України, перевести не відбуте покарання у покарання у виді обмеження волі в позбавлення волі, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-69 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, яке не відбуте за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року перевести у 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, у виді 3 років позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.06.2022 року.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчої експертизи в розмірі 755 гривень 12 копійок
Речові докази, а саме:
- DVD - диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий візок марки «Mioobaby» модель «Zoom soft», білого та помаранчевого кольорів, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 , - залишити за останньою.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1