Справа № 404/7375/22
Номер провадження 1-кс/404/3295/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0001463 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «БМВ318», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 для відшукання та вилучення психотропних речовин.

Дізнавач вимоги підтримав, оскільки існує потреба у процесуальній фіксації доказів.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (пункти 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний діяти на засадах диспозитивності, тому не повинен виходити за межі заявлених вимог і самостійно визначати версію та фігурантів, представників сторони обвинувачення.

Неповнота поданих документів полягає у тому, що:

Підставою для початку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001463 за ч. 1 ст. 309 КК України, стали наступні відомості: «ОСОБА_5 в Кропивницькому незаконно зберігає психотропну речовину» (а.к.3).

Дізнавач по кримінальному провадженню 0001463, за ч. 1 ст. 309 КК України дав доручення про проведення слідчих дій для встановлення особи ОСОБА_5 з Кропивницького (а.к.4).

21 грудня 2022 року дізнавач звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в іншому володінні ОСОБА_6 .

Частиною 2 та 3 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Практика застосування рішень ЄСПЛ та вимог ст. 6 Конвенції, закріпила дію принципу «юридичної визначеності» за умовами якого загальне формулювання внесених до ЄРДР відомостей, дає органу досудового розслідування необмежені повноваження, оскільки поширюється на всю територію обласного центру і стосується всіх осіб з іменем ОСОБА_5 .

Редакція змісту внесених до ЄРДР відомостей не має індивідуальних ознак та обставин.

Дізнавач не долучив документи на підтвердження повноважень дізнавача ОСОБА_7 проводити досудове розслідування щодо перевірки обставин з приводу можливого незаконного зберігання психотропної речовини безпосередньо ОСОБА_6 .

Представники сторони обвинувачення не довели процесуальних повноважень ініціатора поданого клопотання на право проведення досудового розслідування за фактом незаконного зберігання психотропної речовини безпосередньо ОСОБА_6 .

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що завданням слідчого судді є захист прав учасників кримінального провадження.

Виявлений істотний недолік виключає можливість здійснення судового контролю, так як неможливо розрізнити які відомості стосуються цього або іншого провадження, зокрема який злочин розслідується. Поверхове ставлення дізнавача не є приводом для незаконного порушення недоторканості житла чи іншого володіння.

Відсутність посилань на конкретні обставини надають представнику сторони обвинувачення неосяжно широкий обсяг дискреційних повноважень, що є непропорційним, а насамперед, неможливо перевірити: чи в цьому провадженні треба проводити; чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають відношення відшукані речі та документи до цього провадження; чи можуть бути доказами у цьому провадженні відшукані речі і документи (п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Захист суспільно важливих відносин не можна виправдати перерахованими істотними недоліками слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «БМВ318», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1