УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді

тримання під вартою

Справа № 621/1104/23

Провадження 1-кс/621/214/23

10 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів Т. Бідила, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, освіта середня-спеціальна, стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №40 від 08.03.2022 р. (по стройовій частині) ОСОБА_5 призваний до лав Збройних Сил України та призначений на посаду стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно книги видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатої 14.07.2020 року, за солдатом ОСОБА_5 на час проходження служби закріплено автомат «АК-74», калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 , та видано бойові патрони калібру 5,45 мм в кількості 120 шт.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статей 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці мають право застосовувати зброю: для захисту свого здоров`я і життя, здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. Застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір застосувати зброю і постріл у гору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобовязаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до п.14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 №359, забороняється: безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд; тримати палець на спусковому гачку без необхідності. За необхідності стрілецька зброя має бути спрямована на поверхню, яка зможе прийняти кулю (у землю, стовбур дерева, кулевловлювач), або вгору під кутом 45-60 градусів.

Відповідно до п.п. 33, 52, «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (далі Настанова), якщо не буде негайно відкрито вогонь, то необхідно поставити перевідник на запобіжник. Автомат (кулемет) знімається із запобіжника лише перед заряджанням і перед стрільбою.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, всупереч охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Станом на травень-червень 2022 року солдат ОСОБА_5 у складі роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ніс службу та постійно проживав на блокпості, розташованому на автодорозі між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де виконував обов`язки щодо перевірки транспортних засобів, громадян, які проходять крізь блокпост, а також блокування дороги з метою припинення її подальшого використання.

11.06.2022 року, після 21.00 години, ОСОБА_5 з дозволу безпосереднього начальника - командира третього взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_9 , у вечірній час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, приблизно о 21 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні своєї квартири, ОСОБА_5 почув гучні звуки, які, як йому здалося, були схожі на постріли з вогнепальної зброї, після чого вийшов на балкон дізнатися про події, які відбувались. На подвір`ї будинку, поруч із під`їздом № 3, ОСОБА_5 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, на його думку, порушував громадський порядок, оскільки кричав стукав у двері будинку, тощо, чим зачіпав інтереси місцевих мешканців, з приводу чого ОСОБА_5 зробив йому зауваження та наказав припинити вказані дії. У свою чергу, ОСОБА_10 , бажаючи показати свою зневагу до ОСОБА_5 , висловився на його адресу нецензурною лайкою.

Будучи обуреним образливими словами на свою адресу, солдат ОСОБА_5 взяв закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_1 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., та вийшов на вулицю і підійшов від під`їзду №2 до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де продовжував перебувати ОСОБА_10 , та наказав останньому покинути територію двору. У свою чергу ОСОБА_10 відмовився залишити прибудинкову територію та повторно висловився на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. 11.06.2022 року, близько 21 години 30 хвилин, будучи обуреним, що ОСОБА_10 , здійснив образливі дії стосовно ОСОБА_5 , у останнього раптово виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимог ст. ст. 11, 16, 21, 22, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, додатку № 6 до п. 2.5 «Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин», введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 44 від 01.04.2009, п.п. 33, 52 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», п. 14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», ОСОБА_5 , перевів запобіжник автомата для стрільби автоматичною чергою та здійснив постріл автоматичною чергою, а саме трьома патронами калібру 5,45 мм., з закріпленої за ним зброї - автомату АК-74 № НОМЕР_1 , з дистанції впритул до шиї ОСОБА_10 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза ексгумованого трупу) №08-67/2022 від 30.12.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді рани (дефекту шкіри шиї 6х5,5х3,5 см.) у середньому відділі шиї ліворуч по переднє-боковій його поверхні, осколкових переломів дуг ліворуч 4-го і 5-го шийних хребців, трьох ран на задній поверхні шиї, що рановими каналами сполучаються із ділянками переломів шийних хребців, дефіциту м`яких тканин в ділянці рани передньої поверхні шиї, розтрощення м`яких тканин в переднє-лівому навколохребцевому просторі на рівні 3-6 шийних хребців, в результаті чого смерть ОСОБА_10 настала на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 стали наскрізні кульові поранення шиї, при цьому існує прямий причинний зв`язок між цією травмою і настанням смерті ОСОБА_10 .

Постановою начальника слідчого відділення ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні створено слідчу групу, старшим слідчої групи призначено слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .

Постановою заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 12.06.2022 ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні. Постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 27.03.2023 ОСОБА_14 визначено (змінено) групу прокурорів.

11.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в умисному вбивстві.

02.03.2023 року, постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил М.Гаврилюка строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2023 року включно, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк не видалося за можливе, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених експертиз, провести слідчий експеримент, призначити додаткову судово-медичну експертизу, тощо, в зв`язку з чим 06 квітня 2023 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6 місяців.

06.03.2023 до Зміївського районного суду Харківської області направлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Одночасно, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_15 до Зміївського районного суду було подано клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

07.03.2023 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 та задоволено клопотання захисника ОСОБА_15 змінено запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт. Строк дії ували до 11 квітня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України.

27.03.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду винесено ухвалу, відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_16 , ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 скасовано, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.04.2023 включно, без визначення розміру застави.

Враховуючи, що досудове розслідування по даній справі не завершено, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11 квітня 2023 року, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою обрання та попереднього продовження запобіжного заходу, не зменшилися й продовжують існувати, слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 11.07.2023 року в межах строку досудового розслідування.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копії:

Витягу з ЄРДР №0000147 від 12.06.2022 року за ч.1 статті 115 КК України; (а.с.1),

протоколу огляду місця події від 12.06.2022, яким зафіксовано слідові картину злочину, місце скоєння злочину та його наслідки, а також вилучено знаряддя злочину (автомат) та речові докази (а.с.2-5);

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2022 (а.с.6-7),

протоколу огляду місця події від 13.06.2022 (а.с.8-9);

постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2022 (а.с.10),

протоколу огляду місця події від 12.06.2022 (а.с.11-12),

протоколу огляду місця події від 12.06.2022 (а.с.45-46),

пояснень ОСОБА_17 від 23.06.2022 (а.с.13-16),

протоколу допиту потерпілої ОСОБА_18 від 04.07.2022 (а.с.17);

протоколу допиту свідків (а.с.18-35, 39-40, 43-44, 59-60)

висновки експертів (а.с.36-38, 47-49),

повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.52-54),

протоколу допиту підозрюваного від 15.02.2023 (а.с.55-60),

постанови про продовження строку досудового розслідування (а.с.61-63, 108-112),

документів, що містять відомості про особу підозрюваного (а.с.41-42,69-70,73-85).

ухвали слідчого судді від 07.03.2023 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_19 (а.с.64-68)

ухвали Харківського апеляційного суду від 27.03.2023 (а.с.71-72)

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому, з урахуванням вже вирішеного питання слідчого судді, яке набрало законної сили з моменту проголошення, про продовження строку досудового розслідування до 11 червня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_20 просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини. Він є військовим, який вчинив злочин в період дії воєнного стану в Україні, та, в разі НЕутримання під вартою, має продовжувати несення служби й отримати закріплену вогнепальну зброю, тому є доведеним ризик вчинення нового кримінального правопорушення й перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Дружина підозрюваного допитана в кримінальному провадженні в якості свідка, та проживає разом із ним за зареєстрованою адресою в смт.Слобожанське, як і інші свідки є мешканцями цього ж будинку, а отже не виключений ризик впливу підозрюваного на свідків, тому обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту також завдасть шкоди інтересам досудового розслідування. В зв`язку з цим, наполягає на продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник Т.Бідило заперечував проти продовження строку строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши, що ризик втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень спростовується наявними матеріалами, оскільки справа перебуває в провадженні слідчого з червня 2022 року, а запобіжний захід обирався в січні 2023 року, тобто через півроку після події. За цей час ОСОБА_5 не ухилявся від проведення слідчих дій, завжди з`являвся за викликом, хоча не мав жодних перешкод для переховування від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 вказавши, що жодної необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до раніше не судимої особи, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного не має. Ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені допустимими доказами. Апеляційний суд, на рішення якого посилався прокурор, скасовуючи ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, формально підійшов до перегляду цього питання, посилаючись на тяжкість пред`явленої підозри. При цьому не зважив на те, що кваліфікація дій підозрюваного явно безпідставна, має місце факт загибелі людини через дії ОСОБА_5 , а саме вбивство через необережність, що відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, і тому тримання під вартою є необґрунтовано суворим запобіжним заходом, яке викликано невірною правовою кваліфікацією.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, слідчий суддя зазначає наступне:

Заслухавши думки учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_5 було враховано, зокрема, наявність пред`явленої підозри у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, що спричинило загибель людини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа Бекчиєв проти Молдови, 04.10.2005 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховується, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено, строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 року до 11.06.2023 року, висновки експертиз не отримано, а отже завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України не досягнуті. Ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

Підстави застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово переглядалися в тому числі й судом апеляційної інстанції, в останнє 27.03.2023 року, в ухвалі якого, зокрема, зазначено, що згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу («Летельє проти Франції»)

Питання правильності правової кваліфікації вчиненого підозрюваним діяння, на яке посилалася сторона захисту в судовому засіданні, не віднесено до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, однак слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що сторона захисту зверталася з оскарженням обгрунтованості пред`явленої В.Лобасу підозри від 11.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України в порядку, встановленому п.10 ч.1 статті 303, ст.ст.304-307 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2023 року, в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 10.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1