Справа № 645/675/20
Провадження № 1-р/645/1/23
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.11.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.11.2021 щодо зазначення повних даних про попередню судимість засудженого ОСОБА_3 та адреси його місця проживання.

В заяві зазначено, що при постановці на облік вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 відносно ОСОБА_3 у вступній частині було встановлено розбіжності щодо попередніх судимостей за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020, а саме перераховані не всі статті Кримінального Кодексу України, за якими був засуджений ОСОБА_3 , не вказаний остаточний строк покарання. В обґрунтування заяви вказано, що, при вивченні матеріалів особової справи засудженого, у вступній частині вироку вказано місце проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , тоді як в матеріалах особової справи вказані відомості про місце проживання засудженого: АДРЕСА_2 а також: АДРЕСА_3 . ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» просить уточнити у вступній частині вироку дані про попередню судимість засудженого ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020, перелічивши всі статті згідно резолютивної частини цього вироку а також уточнити вступну частину вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 щодо місця проживання засудженого ОСОБА_3 .

Прокурором надана заява про розгляд заяви про уточнення вироку стосовно ОСОБА_3 без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Від засудженого ОСОБА_3 з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» надійшла заява, якою засуджений просить провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 07.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

Слід зауважити, що в судовому засіданні встановлювались дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , у тому числі місце проживання останнього.

У резолютивній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_3 та відрахування строку відбуття покарання судом враховані вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 , Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2020 та Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020.

Разом з цим, заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до нього нових даних.

Враховуючи вищезазначене, суд, дослідивши матеріали даної заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що суд не вбачає будь-яких сумнівів і протиріч у вироку суду від 04.11.2021 відносно ОСОБА_3 , яке за своїм змістом є ясним і зрозумілим, викладеним у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, а тому роз`яснення не потребує.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у роз`ясненні вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.11.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя