УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_35., за участю прокурора ОСОБА_36., захисника ОСОБА_37., підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_38., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_39., погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_40, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, з вищою освітою, не одруженого, працевлаштованого в Департаменті адміністративних послуг Херсонської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000211 від 12.05.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_35. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_39., погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_40, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000211 від 12.05.2022 за підозрою за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110,ч.2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 добровільно зайняв посаду «временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области» в незаконному правоохоронному органі так званому «главном управлении министерства внутренних дел Херсонской области», зокрема в його структурному підрозділі «днепровском городском отделе полиции главного управления министерства внутренних дел Херсонской области», створеному окупаційною адміністрацією рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, та в період з 06.07.2022 до 19.08.2022, перебуваючи на вказаній посаді, виконував рішення окупаційної адміністрації, спрямовані на встановлення та утвердження тимчасової окупації державою-агресором частини території України.

16.11.2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На думку органу досудового розслідування обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

-протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 17.08.2022, який містить відомості щодо підкорення «главного управление мвд херсонской области» окупаційній владі;

-протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 17.08.2022, який містить відомості щодо функцій незаконного правоохоронного органу «главное управление мвд херсонской области» створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області;

-протокол огляду глобальної мережі Інтернет від 22.08.2022, який містить відомості щодо формування окупаційної поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області по російському зразку;

-протокол огляду відеохостингу «Youtube» від 22.08.2022, що містить відомості про початок роботи новоствореної поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області;

-відповідь УСБУ в Херсонській області від 16.11.2022 № 71/22/1-53-479 на доручення слідчого щодо перебування ОСОБА_1 у період з 06.07.2022 по 19.08.2022 на посаді «временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции Главного управления министерства внутренних дел Херсонской области»;

-стенограма до вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 від 16.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 пояснює про те, що під час перебування його на посаді «временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Днепровского городского отдела полиции Главного управления министерства внутренних дел Херсонской области» ним робилися різноманітні фотографії на власні мобільні телефони Samsung та iPhone 7, в тому числі службового посвідчення із зазначенням вказаної посади;

-рапорт слідчого від 16.11.2022 щодо обставин затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України;

-протокол огляду Інтернет-сторінки із назвою «Місцеві вибори 2020 Корабельної районної ради у місті Херсоні ради» від 16.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 обраний до Корабельної районної у м. Херсоні ради від Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», отримавши 283 голоси за свою кандидатуру;

-протокол огляду документів від 16.11.2022, відповідно до якого у документі, в якому містяться списки співробітників «Днепровского ГОП ГУ МВД Херсонской области» встановлено особу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у документі «Отчет ОП «Днепровский» УМВД по городу Херсону ГУ МВД Херсонской области» відображено інформацію про тих осіб, які отримали чи не отримали паспорти рф, де у п. 10 міститься прізвище ОСОБА_33 ; у документі «график служебной загрузки смены Днепровского ОП СС 18.08.2022 по 25.08.2022» у графі «оур» наявні записи « ОСОБА_33 »;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено предмети та документи, підтверджуючі його протиправну діяльність;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16.11.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України;

- протокол огляду від 16.11.2022 належного ОСОБА_1 мобільного телефону iPhone 7, відповідно до якого у вказаному телефоні, серед іншого, міститься фотографія службового посвідчення серії НОМЕР_1 , видане так званим «Главное управление МВД Херсонской области» на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів - російських рублів, особи чоловічої статі в окулярах, яка одягнена в бронежилет, на поясі з правого боку розміщена кобура, під правою рукою тримає папку для документів, через плече з лівого боку розміщені сумка та кий;

- протокол огляду від 16.11.2022 належного ОСОБА_1 мобільного телефону Samsung, відповідно до якого у вказаному телефоні, серед іншого, міститься фотографія «пропуск» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_34 із зображенням прапору та герба рф; переписка в мобільних додатках, наявних в телефоні, щодо обстановки, яка відбувається в м. Херсоні та встановлення місце перебування особи чоловічої статі;

-інші матеріали вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеним вище особам.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

?переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

?знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, на думку слідчого до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав у ньому викладених та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з огляду на спосіб та мету вчинення кримінального правопорушення та долучив додаткові документи.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, просила врахувати, що жодної шкоди громадянам України, її підзахисним завдано не було, у зв`язку із заняттям ним посади незаконному правоохоронному органу, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до правоохоронного органу з метою передачі зібраної ним інформації щодо протиправної діяльності окупаційної влади.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 5 ст. 183 КПК України).

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Сторона обвинувачення зазначає, що 16.11.22 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 було належно повідомлено про підозру, а тому він має статус підозрюваного у цьому провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України. Оскільки санкції статі за ч. 7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої, відповідно, до нього може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.

Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити зазначений злочин, що спростовує позицію захисту про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про такі ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За злочин, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній не перебуває в офіційному шлюбі, не має на утриманні осіб, має місце проживання, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування.

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_1 хоча раніше і не судимий, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Також, з урахуванням цього, суд може оцінювати надані доводи щодо можливого знищення чи переховування речей, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, такий ризик також доведено. З огляду на спосіб, обставини та корисливу мету вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявним, на думку суду є також ризик щодо можливого продовження злочинної діяльності.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, знищення спотворення речей, можливість продовження злочинної діяльності, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, у зв`язку з чим наявна потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_1 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоби застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки інший запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам встановленим судом. Тому, слідча суддя, оцінюючи обставини у сукупності, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в даному конкретному випадку, слідчою суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, у якому підозрюється особа, тому такі обставини з урахуванням положень ч. 7 ст. 111-1 КК України дають підстави не визначати розмір застави, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 193 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 22 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_35