Провадження № 11-сс/824/568/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальні правопорушення № 946 та № 947 від 06.10.2022 року щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 111, ч. 3 ст. 109, ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.375, ч. 2 ст. 256 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скаргу повернуто заявнику. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що скаржник оскаржує дії уповноваженої особи НАБУ в суді загальної юрисдикції, який не має повноважень розгляду таких скарг, а віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 , указав, що суди загальної юрисдикції мають повноваження розглядати скарги про службові злочини. Просив ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтвердив доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст. 331 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ч.1 ст. 331 КПК України. Відповідно до цієї норми закону, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, перелік яких визначений у примітці до ст. 45 КК України.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення чинний КПК України не містить.

На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями частин першої і другої ст. 331 КПК України, дає підстави стверджувати про те, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо корупційних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, у тому числі і в частині розгляду скарг на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей саме про корупційне кримінальне правопорушення, яке віднесене до підсудності НАБУ. Це вимагає того, щоб заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідала зазначеним вище критеріям, і стосувалась кримінального правопорушення віднесеного до підсудності НАБУ. Саме за наявності таких обставин, слідчий суддя суду загальної юрисдикції може стверджувати про те, що відповідна скарга підсудна слідчим суддям Вищого антикорупційного суду. Повертаючи заявнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу на те, що серед усіх злочинів, про які порушувалось питання про внесення відомостей до ЄРДР лише злочин, який передбачений ч. 2 ст. 364 КК України віднесений до корупційних злочинів. Між тим, на думку колегії суддів, заява про злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто у заяві фактично не викладена суть того діяння, яке ОСОБА_6 розцінюється як злочин, що передбачений ч.2 ст. 364 КК України та не викладені інші обставини, які дають можливість здійснити попередню кваліфікацію цього діяння. Наведене дає підстави для сумнівів щодо доведеності факту подання заяви про вчинене корупційне правопорушення, підсудність розгляду якого визначена за Вищим антикорупційним судом, а, відтак, і необхідність розгляду скарги на відповідну бездіяльність слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин, висновки слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва є передчасними та не у повній мірі обґрунтованими. У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальні правопорушення № 946 та № 947 від 06.10.2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, відповідно до вимог поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальні правопорушення № 946 та № 947 від 06.10.2022 року скасувати.

Призначений новий розгляду даної скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4