Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кп/279/138/23
Справа № 279/2322/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи з врахуванням показів ОСОБА_6 , даних в судовому засіданні.

Вислухавши думку інших учасників, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені, частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На вирішення експертизи захисник ОСОБА_7 просить поставити наступні запитання: коли виникла небезпека для водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці;

якщо небезпека для водія ОСОБА_6 була, то чи мав він можливість попередити виникнення неї;

яким вимогами мав керуватися водій ОСОБА_6 , якими вимогами повинна керуватися ОСОБА_8 ;

що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, суд зазначає, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження , стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень, не заявлялися.

Як на підставу для призначення експертизи, сторона захисту посилається на покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він перед початком руху не бачив ОСОБА_8 .

Таким чином, стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не бачив і не міг бачити потерпілу біля свого автобусу суду не надано, а відтак, не можуть бути надані експерту для порівняння та слугувати підставою для проведення експертизи, будь-які матеріали.

В поданому клопотанні захисником не наведено достатнього правового обґрунтування та фактичних обставин, які б вказували на необхідність проведення додаткової авто-технчної експертизи.

При призначенні автотехнічної експертизи на досудовому розслідуванні експерту направлялись всі матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1