Справа № 521/17/23
Номер провадження:1-кс/521/299/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 січня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000758 від 11.11.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кіровограді (м. Кропивницький), громадянки України, має вищу економічну освіту, не працює, не заміжня, дітей не має, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК, обвинувальний на розгляді у Київському районному суді м. Одеси, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання розглядалось за ініціативою підозрюваної ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні незаконного придбання і зберігання психотропних речовин з метою збуту.

10.11.2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 здійснювала перевезення в м. Одесі незаконно придбаних психотропних речовин на автомобілі «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням її співмешканця ОСОБА_5 на підставі договору оренди.

11.11.2022 року в період часу з 01 години 58 хвилин по 03 годину 58 хвилин, працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на перехресті вул. Пестеля та вул. Грушевського в м. Одесі, поруч з АЗС «ОККО» за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, к. 1, під час якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, приблизно вагою 0,69 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,37 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольоруприблизною вагою 0,27 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,45 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,53 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,67 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,36 г.; 1 зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,61 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,27 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 0,44 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет з зображенням зеленого кольору «$» з 1 пігулкою сірого кольору з відтиском «2.0», приблизною вагою 0,6 г.; 1 прозорий полімерний зіп пакет помаранчевого кольору з зображенням черепів чорного кольору з 1 пігулкою рожевого кольору, приблизною вагою 0,64 г.; 1 скляну прозору баночку, закриту дерев`яною кришкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, приблизною вагою 2,21 г.

Встановлено, що у вказаних вилучених речовинах знаходиться психотропна речовина.

За даним фактом ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000758.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК. 11.11.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Підстави для зміни запобіжного заходу на які посилається підозрювана є те, що вона сприяє досудовому розслідуванню, що вона переселенка з м. Кропивницький, її батько працює, а мати після операції. Вона просить зменшити розмір застави у зв`язку з воєнним станом та тяжким матеріальним положенням або змінити запобіжний захід на більш м`який.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Підозрювана в судовому засіданні виступила зі своїм клопотанням і просила його розглянути без участі її захисника. Просила задовольнити клопотання і змінити їй запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились. Підозра, яка вручена ОСОБА_3 обґрунтована, доведена доказами зібраними під час досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_3 перебувала у розшуку за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, відповідно підстав для зміни запобіжного заходу не має.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Питання на яке повинен відповісти слідчий суддя у даному провадженні стосувалось існування підстав для продовження тримання під вартою підозрюваній, оскільки у випадку встановлення відсутності ризиків передбачених у ст. 177 КПК, обов`язок слідчого судді звільнити негайно будь-яку особу з під варти та при необхідності застосувати більш м`який запобіжний захід.

З встановлених слідчим суддею обставин, вбачається, що 11.11.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу стало: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню; та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З клопотання підозрюваної розумних підстав, які свідчать про можливість зміни запобіжного заходу їй на більш м`який встановити не можливо. Не можна визнати як підставу для зміни запобіжного заходу переселення з одного міста в інше та певний соціальний статус батьків підозрюваної.

В судовому засіданні ОСОБА_3 намагалась пояснити, що вона до початку війни працювала торговим представником, після початку воєнних дій займалась волонтерством. Натомість будь-яких доказів своєї діяльності та волонтерської діяльності не надала.

Загалом її висловлювання та пояснення більше нагадували незв`язні думки, роздуми, твердження, які не мали ґрунтовних доводів, однак були спрямовані лише на звільнення з під варти за будь-яку ціну.

Обставини інкримінованого кримінального правопорушення пов`язаного зі збутом психотропних речовин, пояснила прикрою помилкою та вважає, що в її діях не має складу правопорушення.

Слідчий суддя вважає пояснення підозрюваної не щирими, ухильними та такими, які створені нею штучно задля думки про порядність намірів і помилковість дій правоохоронних органів. Щодо обвинувачення і знаходження у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК підозрювана ОСОБА_3 також вважала, що вона не винна і такі дії поліції є незаконними.

Слідчий суддя вважає, що всі відомості повідомлені ОСОБА_3 не зменшують суспільної небезпеки самої підозрюваної та її здатність вчиняти кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід, у даному випадку є заходом, який є необхідним для безпеки як суспільства від ітераційних дій підозрюваної так і для завдань кримінального провадження. Самі властивості злочину у якому підозрюється ОСОБА_3 вказують на необхідність суттєвих обмежень прав і свобод особи задля безпеки інших учасників кримінального провадження, а також в цілому завдань правосуддя, яке вимагає притягнення винної особи до відповідальності.

Прокурором надані достатні докази суспільно небезпечної поведінки підозрюваної та схильності до повторного вчинення незаконних дій пов`язаних з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Даючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Як відомо, «для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин»1. Більше того, «той факт, що заявникові не було пред`явлено обвинувачення або притягнуто до суду, не обов`язково означає, що мета, з якою його затримано, не узгоджувалася з положеннями пункту 1(с) статті 5 Конвенції. Існування такої мети повинно розглядатися незалежно від її досягнення, і пункт 1(с) статті 5 Конвенції не передбачає, що поліція повинна отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачень або у зв`язку з арештом, або коли заявник перебував під вартою»2.

У даній справі, докази дослідженні слідчим суддею надають право на думку про те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 . Ґрунтовність, належність та допустимість таких доказів показують, що їх подвійне тлумачення не можливо і вони на первинному етапі досудового розслідування сприймаються саме як такі що викривають у вчиненні правопорушення саме ОСОБА_3 . В подальшому, можливо і інший аналіз таких доказів, однак для цього потрібен відповідний час. При цьому підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Слідчий суддя також враховує, що орган досудового розслідування здійснюючи таке розслідування лише збирає докази та фіксує обставини, які необхідно буде доводити в подальшому перед судом. Відповідно існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вплинути на повноту та об`єктивність таких доказів, в тому числі на зміст усних доказів (показів свідків).

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років) вік та стан здоров`я (відомості про будь-які захворювання не надані), наявність соціальних зв`язків в м. Одесі та майновий стан (є громадянкою України, має місце реєстрації в м. Кропивницький; тимчасово проживає в м. Чорноморськ Одеської області; не має своєї родини, не має дітей, до затримання ніде не працювала), ту обставину, що підозрювана притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 201 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1]Рішення ЄСПЛ у справі «Котій проти України» від 05.03.2015 року (Остаточне 05.06.2015 року), Заява № 28718/09, п. 42.

[2]Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (Case of Brougan and Others v. the United Kingdom) від 28.10.1988 року, п. 53.

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Котій проти України» від 05.03.2015 року (Остаточне 05.06.2015 року), Заява № 28718/09, п. 42.

2 Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» (Case of Brougan and Others v. the United Kingdom) від 28.10.1988 року, п. 53.