Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/252/23
Провадження № 1-кс/542/69/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морози, Кобеляцький район, Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої:

- 15 червня 2022 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

06 березня 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану у зв`язку з цим необхідних обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому. Вважала, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Підозрювана погодилась із позицією прокурора, не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання

Клопотання мотивовано тим, що 16 січня 2023 року близько 10 год. 00 хв. до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_6 , який, відчинивши багажне відділення автомобіля, зайшов до житлового будинку, щоб забрати свої речі. У цей час у ОСОБА_4 , якій було відомо, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено та діє воєнний стан, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що багажне відділення автомобіля відчинене, ОСОБА_4 підійшла до нього, де побачила бензопилу марки "KRAISSMANN KS'52CC"чорного кольору із зеленими наліпками, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 із відчиненого багажного відділення вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу таємно викрала бензопилу марки "KRAISSMANN KS'52CC",вартість, якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/117- 23/2947-ТВ від 16 лютого 2023 року становить 2133 грн 13 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розрядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому збитків на суму 2133 грн 13 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

17 січня 2023 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

23 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до частини 4 статті 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, сторона обвинувачення вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та заявлені ризики дають підстави для застосування до останньої одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України, зокрема, домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання

Відповідно до статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України, закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 17 січня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

23 лютого 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 січня 2023 року (а.с. 11-12), протоколом огляду місця події від 14 лютого 2023 року (а.с. 14-16), постановою про визнання речовим доказом від 14 лютого 2023 року (а.с. 17), висновком експерта від 16 лютого 2023 року № СЕ-19/117-23/2947-ТВ (а.с. 20-26), протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14 лютого 2023 року (а.с. 27-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 лютого 2023 року (а.с. 29-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 лютого 2023 року (а.с. 32-33), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року (а.с. 40-41).

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховується та обставина, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за яке передбачено єдиний вид покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрювана не має легального джерела доходу та місця роботи, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли стримати останню не покидати постійного місця проживання. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, вчинення нею повторного злочину у період іспитового строку за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, та можливість призначення їй реальної міри покарання у виді позбавлення волі, підозрювана може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєний нею злочин.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, щоОСОБА_4 матиме можливість виїздити за межі місця свого проживання, де шляхом вмовлянь та погроз вплинути на покази вказаних осіб, що може призвести до подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрювана не має легального джерела доходу та місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків та раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та вчинила злочин в період іспитового строку.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу.

Особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваної.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць. Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлена необхідністю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняття кінцевого рішення.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

При цьому, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, а відтак, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваної, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не має ані родичів, ані повнолітніх дітей, ані чоловіка, які б забезпечили її продуктами харчування або лікарськими засобами у разі захворювання, коли вона буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Твердження прокурора про те, що відповідні обов`язки з піклування може виконати особа, з якою ОСОБА_4 проживає, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки така особа не доводиться підозрюваній родичкою, чи іншою близькою особою.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що домашній арешт з 20 год. до 07 год. наступного дня, в достатній мірі зможе забезпечити як виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, визначених КПК України, так і можливості щодо свого утримання та забезпечення нормального існування.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 1 (один) місяць в межах строку досудового розслідування, а саме: з 06 березня 2023 року до 05 квітня 2023 року (включно) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 протягом строку дії домашнього арешту такі обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту с. Козуби, Полтавський район, Полтавська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зявлятися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;

- заборонити підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо неї на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням порядку та умов домашнього арешту покласти на відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9