СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4516/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 05.09.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента ІІ курса аграрно-технічного коледжа, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2022 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 05.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час але не пізніше 05.09.2022 у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб метадон (фенадон), у великих розмірах, з метою подальшого збуту.
Так, 05.09.2022, приблизно о 09 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 30 працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) згортків з кристалоподібною речовиною, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім цього, 05.09.2022, в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 , виявлено та вилучено згорток обмотаний плівкою та фольгою в якому знаходиться три пігулки білого кольору та кристалоподібна речовина невідомого походження.

Крім цього, 05.09.2022, в період часу з 15 години 25 хвилин до 15 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 , виявлено та вилучено згорток обмотаний скотчем з фольгою в якому знаходиться три пігулки білого кольору та кристалоподібна речовина невідомого походження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/36727-НЗПРАП від 07.09.2022 року, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору (17 згортків) виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 9,35г.

ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 05.09.2022 року; вилученими речовими доказами; висновком експерта СЕ-19/111-22/36727-НЗПРАП від 07.09.2022; висновком експерта СЕ-19/111-22/37097-НЗПРАП від 12.10.2022; висновком експерта СЕ-19/111-22/37110-НЗПРАП від 12.10.2022; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.09.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , у справі № 759/2852/22, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

03.11.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , у справі №759/4040/22, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, а також строк дії процесуальних обов`язків. Строк дії вказаної ухвали закінчується 08.12.2022.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю: завершити проведення призначеної19.10.2022 експертизи матеріалів речовин та виробів; завершити проведення призначеної 12.09.2022 комп`ютерно-технічної експертизи; провести інші слідчі та процесуальні дії, з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків експертів, описаних у попередніх пунктах; у разі визнання прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, зібраних у ході його здійснення доказів достатніми для складання обвинувального акту, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів; надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомитись із матеріалами (речами і документами), які сторона захисту має намір використати, як докази у суді; скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та звернутись з ним до суду.

Результати проведення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій, а також судових експертиз, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, на даний час процес зібрання доказів стороною обвинувачення є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, документи, які містять відомості щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Враховуючи наведені обставини, наявний ризик того, що, у разі обрання до підозрювано більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із вищевказаних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 вказуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час не зникли, строк досудового розслідування продовжений до 08.02.2023 року.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що підозра необгрунтована, заявлені прокурором ризикі відсутні, ОСОБА_4 є студентом ІІ курсу коледжу, має намір влаштуватися на роботу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 05.09.2022.

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

03.11.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

05.12.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002342 від 05.09.2022 року до п`яти місяців, тобто до 08.02.2023 року.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 05.09.2022 року; вилученими речовими доказами; висновком експерта СЕ-19/111-22/36727-НЗПРАП від 07.09.2022; висновком експерта СЕ-19/111-22/37097-НЗПРАП від 12.10.2022; висновком експерта СЕ-19/111-22/37110-НЗПРАП від 12.10.2022; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведене, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, на даний час не завершено проведення експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, не відкриті матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та продовжити процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00 год. наступного дня, на два місяці, в межах строку досудового розлідування, але не пізніше ніж до 05.02.2023 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 год. наступного дня.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішних справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж до 05.02.2023 року.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.12.2022 року о 12-00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1