Провадження № 1-кп/522/2448/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів зв`язку через програму «EASYCON» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 20.05.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Цебрикове, Велико-Михайлівского району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів зв`язку через програму «EASYCON»),

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВMW E 60/523I», в кузові седан чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 із д.р.н НОМЕР_2 , рухався разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в даному автомобілі на пасажирському сидінні, по проїжджій частині вул. Грецька зі сторони перехрестя вул. Пушкінська в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса. Паралельно із ним по проїжджій частині по вул. Грецька зі сторони перехрестя вул. Пушкінська в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, попереду вище вказаного транспортного засобу, рухався на своєму службовому автомобілі марки «Hyundai Sonata», в кузові седан чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під керуванням водія Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рухаючись за вище вказаним маршрутом, під`їжджаючи до перехрестя вул. Грецька кут вул. Пушкінська, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вище вказаним транспортним засобом марки «ВMW E 60/523I», із д.р.н НОМЕР_2 , нехтуючи правилами дорожнього руху, рухаючись з правого ряду проїжджої частини вулиці різко, без попередження, здійснив раптове випередження автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок чого ОСОБА_5 , який на той час знаходився на передньому пасажирському сидінні свого службового автомобіля, почав робити свої усні зауваження ОСОБА_3 , на рахунок грубого порушення ним правил дорожнього руху. У відповідь на усні зауваження ОСОБА_5 ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_7 почали в грубій, нецензурні, агресивній формі виражатися на адресу ОСОБА_5 та водія ОСОБА_8 , погрожуючи їм фізичною розправою та умисно ображаючи їх честь та гідність. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні свої службових обов`язків, попросив водія ОСОБА_8 обігнати та в подальшому зупинити автомобіль марки «ВMW E 60/523I», із д.р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , з метою не допущення подальшого порушення ним правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації на дорозі.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вийшовши із салону свого службового автомобіля, та звернувшись до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 попросив їх заспокоїтися та припинити в подальшому порушувати правила дорожнього руху, а також громадський порядок.

На що ОСОБА_3 в грубі агресивні формі відреагував на законні вимоги ОСОБА_5 та продовжив нецензурну лайку та погрози в бік ОСОБА_5 та водія ОСОБА_8 .

Внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, свідомо передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, знаходячись поблизу водійських дверцят свого автомобіля, наблизився до ОСОБА_5 , який на той час знаходився біля переднього лівого крила автомобіля марки «ВMW E 60/523I», із д.р.н НОМЕР_2 , та знаходячись на відстані витягнутої руки, розташувавшись обличчям до обличчя, ОСОБА_3 , послідовно наніс декілька (не менше трьох) ударів кулаком правої та лівої руки в область голови та обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок чого, від отриманих ударів, ОСОБА_5 втратив рівновагу та упав на асфальтне покриття проїжджої частини вул. Грецька в м. Одеса. В цей же час ОСОБА_3 користуючись тим, що від отриманих ударів в голову та обличчя ОСОБА_5 упав на асфальт, та в подальшому не чинив йому будь-який опір, надалі переслідуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар коліном правої ноги в обличчя, після чого утримуючи долонею лівої руки за голову ОСОБА_5 , одразу наніс ще один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: контузії орбіти лівого ока важкого ступеня у вигляді переломів нижньої та медіальної стінок орбіти зі зміщенням уламків, рани верхньої повіки та брови зліва, ерозії рогівки, субконюктивального крововиливу, гемофтальму, субретинального крововиливу, ретробульбарної гематоми зі зниженням гостроти зору лівого ока, які викликали тривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 сіли до салону транспортного засобу ВMW E 60/523I із д.н.р. НОМЕР_2 та залишили місце події.

ОСОБА_5 після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень негайно звернувся до медичного закладу, де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

27 вересня 2022 року в м. Одесі, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 зобов`язується вчинити на користь потерпілого: вибачитись перед ОСОБА_5 та щиро розкаятися, тобто надати належну критичну оцінку винним своєї противоправної поведінки, в ході судового розгляду, до виходу суду в нарадчу кімнату; та надати підтвердження про зарахування грошових коштів у розмірі 50 000 на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, відкритий Національним Банком України, на протязі 1 року з моменту підписання цієї угоди, тобто до 27.09.2023 року.

Крім того, між сторонами погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Захисник підтримав свого підзахисного та просив затвердити вказану угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, вважає , що немає підстав відмовити у затвердженні угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, він та потерпілий цілком розуміють свої права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення від 27.09.2022 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні вибачився перед ОСОБА_5 , щиро розкаятися, та зобов`язався перерахувати на підтримку ЗСУ грошові кошти у розмірі 50 000 на спеціальний рахунок для збору коштів, відкритий Національним Банком України, на протязі 1 року з моменту підписання цієї угоди, тобто до 27.09.2023 року.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Також суд враховує характеризуючі особу обвинуваченого дані, зокрема те, що він на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не значиться, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення надано не було.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні складає: судова експертиза зброї (висновок №СЕ-19/116-22/8447-БЛ від 12.08.2022 року), яка проводилась Одеським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої складають 1887 гривень 80 копійок, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 367-371, 373, 374, 376, 468, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558 від 20.05.2022 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та перерахує узгоджений розмір грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, відкритий Національним Банком України, на протязі 1 року з моменту підписання угоди про примирення, тобто до 27.09.2023 року.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на судову експертизу зброї згідно висновку №СЕ-19/116-22/8447-БЛ від 12.08.2022 року, яка проводилась Одеським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої складають 1887 (одна тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення надано не було.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9 ОСОБА_10