Справа № 355/732/22
Провадження № 1-кп/355/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід прокурора

18 жовтня 2022 року колегія суддів Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

провівши в залі суду у с. Баришівка підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 від 21.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області 04.08.2022р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 21.06.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .. Склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що не довіряє прокурору ОСОБА_5 , вважає, що він зацікавлений у проведенні підготовчого судового засідання у будь-який спосіб, навіть із порушенням його професійних обов`язків - зокрема, він неналежним чином обґрунтовує та подає на адресу суду клопотання, надає неналежну оцінку наявним в матеріалах провадження доказам, заздалегідь висловлюючи думку у винуватості ОСОБА_8 , попри наявні розбіжності і обґрунтовані сумніви щодо винуватості останнього . Крім того, прокурор не виконав всіх необхідних дій, щодо вручення клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисному та не надав жодних доказів на підтвердження свого клопотання, не дотримується інших вимог діючого КПК України. Отже, через неналежну процесуальну поведінку прокурора, захисник сумнівається у його неупередженості, та просить відвести його від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання, щодо відводу прокурора.

Прокурор, висловивши свою позицію, щодо сумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, та належного виконання всіх передбачених законом процесуальних дій, заперечувала про задоволення даного клопотання.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважали заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, а також дослідивши матеріали кримінального провадження доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, наводяться у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_5 підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід колегією суддів не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

При розгляді клопотання про відвід прокурора колегією суддів встановлено, що всі процесуальні документи, ухвалені складом суду, а також надані сторонами в межах даного кримінального провадження, своєчасно доводились до відома та направлялись на адресу учасників кримінального провадження. Таким чином, процесуальні права учасників кримінального провадження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, порушено не було.

Не погодження захисника з процесуальними діями та рішеннями прокурора не є підставою для його відводу .

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді зазначеного провадження.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора, колегія суддів доходить висновку, що доводи останнього про упередженість прокурора фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями зазначеної особи в межах її повноважень. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора захисником не наведено, а тому підстави для відводу прокурора , передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, прокурору, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_9 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2022р.
Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3