справа №991/119/23
провадження №1-кс/991/122/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«10» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що ОСОБА_5 особисто, через засоби поштового звязку, було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, що має ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем), 369 (Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі), 369-2 (Зловживання впливом) КК України, яка отримана Центральним управлінням НАБУ 21 грудня 2022 року. Оскільки в подальшому ОСОБА_5 не отримав будь-якої інформації від уповноважених осіб НАБУ, адвокат за його дорученням звернувся з заявою, якою просив надати витяг про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 13 грудня 2022 року. 30 грудня 2022 року ним отримано лист, яким поінформовано, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не внесені у зв`язку з відсутністю для цього підстав. До цього листа також додавалась відповідь на ім`я ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року.

Такі дії НАБУ заявник вважає незаконною бездіяльністю та просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 .

Позиція сторін у судовому засіданні.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну пошту надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року, яка була зареєстрована 21 грудня 2022 року за №Л-11275, щодо можливих неправомірних дій народного депутата України ОСОБА_6 за обставин, наведених у заяві, та з інших питань. У цих поясненнях наголошено, що обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у заяві не наведено об`єктивних даних чи обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Так, заявником не зазначено обставин, що вказували б на вчинення особою дій, з використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, що є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України, як і не зазначено конкретних фактів та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність істотної шкоди або тяжких наслідків, що могли бути завдані можливими неправомірними діями особи заявнику. Про зазначене заявника було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом Національного бюро від 30 грудня 2022 року. Таким чином, на переконання представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб цього органу відсутня, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги з додатками та заперечення представника НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 12 грудня 2022 року вбачається, що у ній викладені обставини про ймовірне вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 протягом 2019-2022 років кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 369, 369-2 КК України. Так, заявник зазначає, що після того, як він з 24 грудня 2020 року приступив до виконання повноважень Буринського міського голови, які виконує і по теперішній час, з цим не погодився вже обраний на той час народний депутат України ОСОБА_6 , який, як зазначає заявник, контролював частину депутатів Буринської міської ради, отримував матеріальну підтримку від них та від власних фермерських господарств, які він перед вступом на посаду народного депутата перереєстрував на свого батька. Також заявник зазначає, що він багаторазово публічно заявляв, що народний депутат ОСОБА_6 використовує через фермерські господарства свого батька понад 1300 га земель на території Буринського району взагалі без плати за землю, в той час коли вони оформлені на тюремну колонію. З урахуванням нормативно-грошової оцінки таких земель, втрати громади складають понад 20,5 млн грн на рік. Крім цього, заявник зазначає, що через протиправний вплив ОСОБА_6 на діяльність Буринської міської територіальної комісії та депутатську діяльність, останній домігся організації повторних позачергових виборів Буринського міського голови у 2021 році. Для цього депутат ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з кримінальним авторитетом, у якого на той час уже виник намір легалізувати злочинний вплив у політичну владу. Такий протиправний вплив народного депутата ОСОБА_6 та зловживання ним владними повноваженнями при впливі на Буринську МТВК вилилось у постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області №3 від 29 липня 2021 року «Про визнання ОСОБА_5 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, визнання виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області такими, що не відбулися, призначення повторних виборів та оголошення про початок виборчого процесу повторних виборів». Пізніше така постанова за позовом ОСОБА_5 була скасована. Також, як зазначає заявник, протиправний вплив народного депутата ОСОБА_6 та зловживання ним владними повноваженнями при впливі на депутатів Буринської міської ради вилився у масу протиправних рішень, впливає на своєчасність фінансування всіх бюджетних програм громади, прийняття у комунальну власність державного нерухомого майна в т.ч. земель з державного фонду, на забезпечення наших захисників. Крім цього, на переконання заявника, керуючись метою усунути його від виконання повноважень з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 з наближеними депутатами, впливаючи на окремих прокурорів завдалися цілю фізично його усунути шляхом створення кримінального провадження.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_5 про злочин обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначених ним кримінальних правопорушень, а зміст заяви фактично зводиться до опису обставин політичної боротьби у м. Буринь Конотопського району Сумської області.

При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене ним, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення вказаних ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій, та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Надані скаржником та досліджені в судовому засіданні розмови «народного депутата України», на переконання слідчого судді, не містять жодних ознак кримінально караного діяння та лише відображають сьогоднішні реалії незрілості політичного середовища нашої країни.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст. 482-2 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК України.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність народного депутата України, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1