490/817/23 07.02.2023
н/п 1-кс/490/1301/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/817/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих між будинками №45 та АДРЕСА_3 , після чого проникли всередину та звідти здійснили зрізання кабелю належного АТ «Укртелеком» марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною 18 метрів, вартість якого, складає 1485,54 грн., яким намагалися заволодіти однак були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим, не довели свій злочинний намір до кінця з незалежних від їх волі обставин.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав. свою причетність до вказаного кримінального правопорушення заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання та просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, 02.02.2023 року внесено до ЄРДР за № 000160.

02.02.2023 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

02.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: - протоколу огляду місця події від 02.02.2023 року між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023 року; - протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.02.2023 року які надали аналогічні покази як і свідок ОСОБА_9 ; - протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_7 в ході проведення якого при особистому обшуку в кишені куртки останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на садові ножиці, червоного кольору; - протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_4 в ході проведення якого при особистому обшуку в кишені штанів останнього було виявлено та вилучено металеву викрутку з позначкою «ЗИФ ОСТ 390556» та гайковий ключ (11,13).

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча і має постійне місце проживання у м. Херсон, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, є не судимим в силу ст. 89 КК України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відносно якого на розгляді Херсонського міського суду перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, 31.01.2022 року до Херсонського міського суду спрямовано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, постійного джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 02 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 53680 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 02 квітня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1