Комінтернівськи й районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/265/2023 Справа № 641/1523/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.03.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;

2) 10.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки;

3) 10.05.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 06.10.2021 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 9 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за допомогою мобільного додатку «Телеграм», використовуючи канал « ОСОБА_5 », незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину PVP та наркотичний засіб метадон, після чого в заздалегідь обумовленому місці біля будинку № 12 А по вул. Монюшка в Слобідському районі м. Харкова, забрав раніше замовлені заборонені речовини та поклав їх у ліву накладну кишеню одягнених на ньому штанів та став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

06.01.2023 року ОСОБА_4 , приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи у під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками поліції за паління у громадському місці за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. На запитання працівника поліції з приводу наявності заборонених в обігу предметів чи речовин, останній пояснив, що при ньому знаходиться зіп-пакет з психотропною речовиною PVP та обрізаний блістер з пігулкою наркотичного засобу метадон.

06.01.2023 року в період з 19 год. 31 хв. до 19 год. 50 хв. біля буд. № 6 В по вул. Аскольдівська в Слобідському районі м. Харкова співробітниками слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 , в присутності понятих надав для огляду та подальшого вилучення полімерний зіп-пакет з розірваним згортком фольги всередині якого знаходилися кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,2431 г, 0,0864 г, котра містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1755 г, 0,0629 г, та таблетку у фрагменті контурного чарункового (блістерного) пакування, масою: 0,5039 г, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0249 г.

Вказані речовини ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 22.03.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 06.03.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/631-НЗПРАП становлять 1887,80 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Речовий доказ речовину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/631-НЗПРАП від 06.03.2023 року, масою: 0,2431 грам, 0,0864 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1755 грам, 0,0629 грам4 таблетку у фрагменті контурної чарункової упаковки, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/631-НЗПРАП від 06.03.2023 року, масою: 0,5039 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0249 грам, поміщені в надане пакування та спеціалізований пакет «5715193», які виявлені та вилучені 06.01.2023 року у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, біля будинку 6 В, яка згідно квитанції № 02215 знаходиться на зберіганні в ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ аудіозапис з назвою «17-3002-4752-.179716.wav» тривалістю 00:01:23 хвилин, записаний на диск «ALERUS CD-R 700MB/80min 52x» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1