Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює:заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази поданих матеріалах,

ВСТАНОВИВ
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на ту обставину, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.
За версією органу досудового розслідування директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди.
Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_4 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, а саме: заступнику виробничої дільниці (Сурсько-Литовський цвинтар), що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером : :02:001:0006 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; керівнику виробничої дільниці (Краснопільський цвинтар), що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :07:119:0025 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступнику керівника виробничої дільниці (Краснопільський цвинтар), що розташований на земельній ділягнці із кадасьтровим номером 0:07: 119:0025 за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керівнику виробничої ділянки (Запорізький цвинтар), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером : :02:128: 00408) за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керівнику виробничої ділянки (Новоклочківський цвинтар), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:251:0058 за адресою: АДРЕСА_6 , дзюба ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керівнику виробничої ділянки (Новокодацького цвинтару), шо розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :08:625:0008 за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , керівнику виробничої ділянки (Цвинтар по вул. Янтарна), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:078:0093 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівнику виробничої ділянки (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка -2»), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:20060028 за адресою: м.Дніпро, ву4л. Мукачівська, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра, вартість надання ритуальних послуг складає не більше 3500 гривень за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 гривень за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради має приймати за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу №26-вк від 20.07.2020, призначено на посаду заступника директора з організаційного забезпечення комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Посадовою інструкцією заступника директора з організаційного забезпечення комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, затвердженої директором комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , на підставі якої ОСОБА_4 здійснював свою діяльність, передбачено:

- заступник директора з організаційного забезпечення належить до професійної групи «керівники»;

- заступник директора з організаційного забезпечення безпосередньо підпорядковується директору підприємства;

- заступник директора з організаційного забезпечення самостійно керує виробничою діяльністю в межах визначених цією посадовою інструкцією;

Окрім того, відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 має наступні права та обов?язки:

- заступник директора з організаційного забезпечення має право здійснювати свою діяльність в межах завдань надання ритуальних послуг підприємства;

- приймає участь у виробничих нарадах;

- вносить пропозиції керівництву щодо розвитку, вдосконалення обслуговування та організації діяльності у сфері ритуальних послуг, питань роботи виробничих дільниць з реалізації ритуальних послуг;

- веде в установленому порядку облік поховань;

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 31 липня 2022 року ОСОБА_16 , маючи намір захоронити тіло померлого родича на території Краснопільського кладовища розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_16 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_10 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити тіло померлого родича. Останній, вислухавши ОСОБА_16 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити тіло померлого родича у землю буде коштувати 15 000 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_10 , у ОСОБА_16 , склалось враження про неможливість захоронення тіла померлого родича на території Краснопільського кладовища без надання неправомірної вигоди.
31 липня 2022 року знаходячись на території Краснопільського кладовища за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Краснопільського кладовища належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_16 , частину грошових коштів від 15 000 гривень, а саме неправомірну вигоду у сумі 3 000 гривень. На наступний день 01 серпня 2022 року близько 11 години ОСОБА_16 , прибув на Краснопільське кладовище де зустрів ОСОБА_10 , з яким розпочав бесіду, щодо проведення поховання померлого родича, після чого передав ОСОБА_10 , решту грошових коштів, а саме неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення тіла померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 30 вересня 2022 року ОСОБА_17 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Краснопільського кладовища розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_17 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_17 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 12 000 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій
ОСОБА_9 , у ОСОБА_17 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Краснопільського кладовища без надання неправомірної вигоди.
30 вересня 2022 року знаходячись на території Краснопільського кладовища за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Краснопільського кладовища належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_17 , неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_18 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Сурсько-Литовського, кладовища розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 175 А, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_18 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_19 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_18 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 15 000 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_8 , у ОСОБА_18 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Сурсько-Литовського кладовища без надання неправомірної вигоди.
03 жовтня 2022 року знаходячись на території Сурсько-Литовського кладовища за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 175 А, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Сурсько-Литовського кладовища належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_18 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_20 маючи намір поховати урну з прахом на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210 прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_20 розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_15 з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронення урни з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_20 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території
м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю буде коштувати 5700 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_15 у ОСОБА_20 склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна без надання неправомірної вигоди.
03 жовтня 2022 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210 ОСОБА_15 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 5 700 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_21 , маючи намір захоронити урну з прахом на території кладовища розташованого по АДРЕСА_8 , прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_21 розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_14 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_21 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 7 500 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_14 у ОСОБА_21 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища по вулиці Янтарній без надання неправомірної вигоди.
04 жовтня 2022 року знаходячись на території кладовища по вулиці Янтарній у місті Дніпрі ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища по АДРЕСА_8 належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_21 , неправомірну вигоду в сумі 7 500 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_22 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Запорізького кладовища розташованого за адресою АДРЕСА_5 , прибула на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища Курсакова АР, розпочала бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_11 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_22 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 15 000 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_11 , у ОСОБА_22 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Запорізького кладовища без надання неправомірної вигоди.
05 жовтня 2022 року знаходячись на території Запорізького кладовища у місті Дніпрі ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Запорізького кладовища у місті Дніпрі належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_22 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_23 , маючи намір поховати урну з прахом на території кладовища АДРЕСА_7 , прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_23 , розпочала бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_13 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронення урни з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_23 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю буде коштувати 11 500 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій
ОСОБА_13 , у ОСОБА_23 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища АДРЕСА_7 , без надання неправомірної вигоди.
05 жовтня 2022 року знаходячись на території кладовища АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища АДРЕСА_7 , належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_23 , неправомірну вигоду в сумі 11 500 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Також, 06 жовтня 2022 року ОСОБА_24 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Новоклочківського кладовища розташованого за адресою АДРЕСА_6 , прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_24 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_25 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_24 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 20 000 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_25 , у ОСОБА_24 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Новоклочківського кладовища без надання неправомірної вигоди.
06 жовтня 2022 року знаходячись на території Новоклочківського кладовища розташованого за адресою місто Дніпро, вулиця Березинська, 55, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Новоклочківського кладовища розташованого за адресою АДРЕСА_6 , належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_24 , неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Виконуючи заздалегідь відведену роль злочинного плану ОСОБА_4 , у період часу з липня по жовтень 2022 року, отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від підлеглих співробітників, а саме від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , які в свою чергу отримали вказані кошти, у вигляді неправомірної вигоди від ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 .
За версією органу досудового розслідування, отримавши вказані грошові кошти, у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_4 ввів їх облік, при цьому надававши вказівки підлеглим співробітникам щодо розміру неправомірної вигоди, яку вони мають зібрати у громадян за певний проміжок часу, та іншим чином адміністрував процес заздалегідь розробленого злочинного плану, а також звітував перед ОСОБА_7 щодо розміру отриманої неправомірної вигоди, та передавав їй грошові кошти для здійснення розподілу між виконавцями вчинення кримінального правопорушення.
11 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.10.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартой строком на 56 діб, тобто до 14 години 33 хвилин 06 грудня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 3 721 500 грн. 00 коп.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановленою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 10.03.2022 року.

Також на думку прокурора, продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків та інших потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до суду із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та просять слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартой відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 3 721 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували у його повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень сторона захисту посилалась на обставину того, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окремо захисник наголошував на безпідставності пред`явленої підозри, та розміру застави, яка є непосильною для підозрюваного з огляду на його майновий стан. У зв`язку із чим підозрюваний та захисник просили слідчого суддю, у випадку продовження запобіжного заходу, застосувати більш м`який захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а у випадку визначення застави, встановити її розмір, який є не обтяжливим для підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладанням на такого підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.12.2022 року включно, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, матеріалами провадження підтверджено, що відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.11.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 10.03.2023 року.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із вказаного приводу слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя вказує, на наступне.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, а термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994; «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Слідчий суддя вказує, що питання достатності і безспірності доказів винуватості вирішується судом лише при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).
Оскільки на стадії досудового розслідування встановлено низькі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо того, що підозра не є обґрунтованою.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що питання наявності обґрунтованої підозри вже перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 13.10.2022 р. та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді від 13.10.2022 року, відповідною ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду залишено без зміни.

В даному випадку причетність ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. Тому слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми. Така причетність зокрема, випливає зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколів допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про зміст спілкування безпосередньо з ОСОБА_26 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , щодо вимагання та отримання останніми неправомірної вигоди; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_26 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 передано ідентифіковані кошти; протоків обшуку, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Дослідженнявказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Такі наведенні докази вже неодноразово досліджувались слідчим суддею, та надавались для ознайомлення усім учасникам провадження в межах розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, колегія суддів вважає, що з огляду на надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказаний особа могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Дослідженнявказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Тому слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що заявлені прокурором ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення інкримінованого йому тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування на даній стадії розслідування кримінального провадження.

Також при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За наведене вище обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відома особа свідків, інших підозрюваних, у тому числі і тих до яких є застосованим запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий ризик не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженню та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Окрім цього, слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет як керівник, працюючи заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, в тому числі і через дружні відносини впливати на своїх колишніх підлеглих та інших працівників вказаного комунального підприємства та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_4 одного й того ж кримінального правопорушення, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності.
За наведених мотивів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідків та інших підозрюваних з боку підозрюваного.

Слідчий суддя в ході розгляду вказаного клопотання також вважає доведеними обставину продовження існування таких ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме: ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та ризику, визначеного п.3 ч.1ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).

Таким чином, слідчий суддя в ході розгляду вказаного клопотання вважає доведеними обставину продовження існування таких ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме: ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та ризику, визначеного п.3 ч.1ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про наступне.
В даному випадку слідчому судді з боку органу досудового розслідування достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та оглянути отримані матеріали, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та оглянути отримані матеріали, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
На думку слідчого судді виконання означених необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

При цьому необхідність вчинення таких процесуальних дійвже було предметом розгляду слідчого судді під час вирішення у процесуальному порядку питання про продовження строку досудового розслідування у такому кримінальному проваджені № 0000042 від 24.05.2022 року.

На думку слідчого судді виконання означених необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків або інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені до яких застосований запобіжний захід у вигляді застави, необхідність вчинення вищевказаних процесуальних дій протягом продовженого слідчим суддею строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним продовжити відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зміни такого застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного, однак, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованому йому злочину та наявність вказаних ризиків, такі обставини, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, не здатен забезпечити виконання підозрюваних покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Разом із цим, слідчий суддя наголошує, що за змістом ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких вимог процесуального закону, вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає лише частковому задоволенню, а такий запобіжний захід слід продовжити саме на вказаний термін визначений процесуальним законом, тобто на 60 днів, а не до 5 місяців, як про це просить слідчий за погодженням з прокурором у такому клопотанні.

Однак, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК).
В даному випадку у вказаному клопотанні про продовження строку запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 3 721 500 грн. 00 коп.
Слідчий суддя вказує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Вказане узгоджується із змістом рішення Європейського суду з прав людини, у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», згідно яких гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

В даному випадку інкримінований підозрюваному злочину є тяжким корупційним злочином, а тому враховуючи п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього мав би визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які пов`язані із отриманням та акумулюванням підозрюваними у даному кримінальному провадженні лише в межах одного епізоду протягом 10 днів, за даними органу досудового розслідування, суми неправомірної вигоди близько 1 800 000 грн. 00 коп., характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс, слідчий суддя вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення застави такому підозрюваному заставу, в меншому розмірі, ніж заявлено прокурором, але й у розмірі, що перевищує зазначені ст. 182 КПК України межі її застосування, оскільки максимальний поріг розміру застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений процесуальним законом, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та визначає заставу у розмірі 725 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 945 900 грн. 00 коп., як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в меншому розмірі, ніж заявлено слідчим за погодженням з прокурором.
На думку слідчого судді, в даному випадку перспектива втрати застави саме у такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту стосовно очевидної непомірності розміру застави для самого підозрюваного то слідчий суддя вказує на те, що згідно ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і будь-якою іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Окрім цього, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави, у разі внесення підозрюваним застави, покладення на таку особу обов`язків, необхідність застосування яких доведено стороною обвинувачення, а саме: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 24.05.2022 р., крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-178, 181, 194, 196, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України на 60 діб до 17.00 год. 40 хв. 02.02.2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 24.05.2022 року.

3. Одночасно визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі 725 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 945 900 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент винести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки

?Прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

?Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

?Утримуватись ід спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду

?Здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею (судом) у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення такої застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеній в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави У разі порушення таких обов`язків застава звертається в дохід держави.

9. В задоволені решти вимог за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.

10. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію даної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу може буди оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1