КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/892/19
Провадження № 1-кп/170/12/22
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.03.2019 №0000100, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає на АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, що регулюють службову діяльність, використовуючи своє службове становище, упродовж листопада-грудня 2018 року в приміщенні клубу с. Гуща Любомльського району, КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, що на вул. Перемоги, 4, умисно підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із зазначеними у цих документах завідомо неправдивими відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідають фактично виконаним роботам, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №4 за листопад 2018 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання ТОВ «СМ-РЕМБУД» усієї обумовленої договором №15/2018 від 22.06.2018 роботи в повному обсязі, на суму 191 697,59 грн, хоча фактично всі роботи не були виконані, зокрема, не проведено поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці площею 58,4 м2, у зв`язку з чим безпідставно завищено ціну на 5 691,93 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №5 за грудень 2018 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання ТОВ «СМ-РЕМБУД» усієї обумовленої договором №15/2018 від 22.06.2018 роботи в повному обсязі, на суму 90 669,36 грн, хоча фактично всі роботи не були виконані, зокрема, не улаштовано 16 м направляючих профілів натяжної стелі, не улаштовано 15,5 м2 натяжної стелі та не надано 15,67 м2 стелі натяжної, у зв`язку з чим безпідставно завищено ціну на 5 392,95 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №6 за грудень 2018 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання ТОВ «СМ-РЕМБУД» усієї обумовленої договором №15/2018 від 22.06.2018 роботи в повному обсязі, на суму 63 646,79 грн, хоча фактично всі роботи не були виконані, зокрема, не проведено поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, площею 79 м2, не улаштовано 65 м плінтусів, у зв`язку із чим безпідставно завищено ціну на 6 711,07 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 за грудень 2018 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання ТОВ «СМ-РЕМБУД» усієї обумовленої договором №29/2018 від 21.12.2018 роботи, в повному обсязі, на суму 140 883,85 грн., хоча фактично всі роботи не були виконані, зокрема, не проведено установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком, у зв`язку із чим безпідставно завищено ціну на 373,53 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 2 за грудень 2018 року, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості з приводу виконання ТОВ «СМ-РЕМБУД» усієї обумовленої договором №29/2018 від 21.12.2018 роботи в повному обсязі, на суму 146 133,31 грн., хоча фактично всі роботи не були виконані, зокрема, не проведено установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах довжиною 47 м., не надано 71,62 м2 сітки 2500x1530 секції еко та 36 стовпчиків 40x40x3, у зв`язку з чим безпідставно завищено ціну на 46 930,26 грн., чим вчинив службове підроблення, за таких обставин, що передували підписанню вказаних актів.

22.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-РЕМБУД» в особі директора ОСОБА_6 та Комунальним закладом «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 укладено договір №15/2018 про проведення капітального ремонту клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області та 21.12.2018 укладено договір №29/2018 про проведення капітального ремонту інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області. Після цього сторонами зазначених договорів складено та підписано акти виконаних робіт форми КБ- 2в, на підставі яких КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області перераховано грошові кошти на рахунок ТзОВ «СМ-РЕМБУД».

19.03.2019 між КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який 10.01.2012 отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ №000019 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду, укладено договори №1 та №2 про проведення технічного нагляду на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області», за умовами якого ОСОБА_4 здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на зазначених об`єктах і зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єктах згідно з чинним законодавством і відповідно до чинних норм, правил та затвердженої проектно-кошторисної документації.

За результатами проведеної 11.01.2019 перевірки використання коштів, виділених КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу с. Гуща Любомльського району Волинської області», головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_8 (№113-03-05-17/287-2019 від 22.01.2019), установлено, що роботи на вказаних об`єктах виконані підрядником ТзОВ «СМ-РЕМБУД» в обсягах, значно менших від обсягів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин не визнав та суду показав, що він дійсно у 2018 році здійснював технічний нагляд, згідно з цивільно-правовим договором, укладеним з центром культури та туризму Рівненської сільської ради. Службових обов`язків у нього при цьому не було. По мірі виконання робіт підрядники його інформували про обсяг виконаних робіт, складали акти виконаних робіт, погоджували з ним об`єми робіт. ОСОБА_4 перевіряв об`єми виконаних робіт, вносив свої корективи, давав вказівки підряднику щодо впорядкування об`ємів робіт, після чого підписувались акти, які складались з декількох сторінок. Він своїм підписом підтверджував об`єм та якість виконаних робіт. Після цього акти віддавались підряднику, їх подальша доля йому була невідома. Він не пам`ятає випадків, щоб він відразу підписав акти, постійно вносились корективи. Він не робив службового підроблення документів, оскільки не міг вносити відомості в акти, тому що для цього потрібний відповідний ліцензований програмний комплекс, який потребує спеціальних знань. Неправдиві дані він не підписував. Його повноваження були вказані в договорах, які він підписав в двох екземплярах, другий екземпляр йому не віддали. В приміщенні сільської ради він знайомився з проектно-кошторисною документацією, не пам`ятає, як часто приїжджав на об`єкти, але по мірі виконання робіт, по мірі необхідності. Акти виконаних робіт складав не він. Підрядник ОСОБА_6 привозив акти йому на роботу в м. Луцьк, потім вони разом виїжджали на об`єкт, інколи був присутнім представник замовника, якщо його не було, вони заїжджали до нього. Якщо в акті були вказані роботи, які не виконано, він викреслював їх, казав, що треба змінити акт. Оплата здійснювалась безготівково, згідно з договором, після здачі об`єкта в експлуатацію. В актах, які він підписував були вказані лише ті роботи, що фактично були виконані. Він не впевнений, що ті акти, які підписував він, і ті, які передані до суду, містять ті самі сторінки. Він особисто актів не зберігав, їх копій не робив. Відомості, внесені в акти на момент підписання ним, відповідали об`ємам виконаних робіт, він підписував лише ті, що були виправлені згідно з його зауваженнями, але він не впевнений, що це акти, які надані суду. Сертифікат та договори не наділяли його функціями державного службовця. Чи на час підписання актів у них були підписи підрядника і замовника, він не пам`ятає. Суми, що вказувались в проектно-кошторисній документації, були договірні, а не кошторисні. Вартість, перелік та обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією, узгоджувались замовником та підрядником. Для здійснення технічного нагляду йому була потрібна лише проектно-кошторисна документація, і зміни до неї, якщо такі були. Яким чинним законодавством він користувався на той момент, він не пам`ятає. До його обов`язків входило перевірити найменування, об`єм та якість робіт. Він звертав увагу на витрати в межах кошторисної вартості, однак своїм підписом посвідчував об`єм та якість робіт, а не їх вартість. Він не пам`ятає, коли завершив виконання обов`язків зі здійснення технічного нагляду за двома договорами та коли підписав останній акт. Його підписом засвідчені лише останні сторінки актів, тому він не може сказати, чи інформація на попередніх аркушах відповідає тій, яку він підписував. Інформація про обсяг та вартість робіт швидше за все вносилася підрядником ОСОБА_6 . Якщо об`єми робіт відповідали, то він підписував акти. Якби роботи фактично не були виконані, акти б не були ним підписані. Тому ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке йому інкриміновано, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працював директором будинку культури в Рівненській сільській раді. Проводився капітальний ремонт клубу в с. Гуща, а саме, реконструкція приміщень та інженерні роботи. Виконавцем був директор будівельного підприємства ОСОБА_6 . Було укладено два договори. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_4 і його обов`язки були прописані в договорі. Всі акти виконаних робіт були складені в грудні 2018 року. ОСОБА_6 сам привозив йому акти, які вже були підписані ним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Він підписував акти в листопаді-грудні 2018 року в приміщенні Рівненської сільської ради, де підписував акти ОСОБА_4 , йому не відомо. Він особисто перебував на об`єкті і сам бачив певні недоробки. В актах були зазначені роботи, які фактично були виконані, на цих актах стояли підписи виконавця та особи, яка здійснювала технічний нагляд, ОСОБА_4 ОСОБА_4 неодноразово був присутній на об`єктах. Акти складалися ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не вносив відомості в акти, лише оглядав об`єкти, перевіряв відомості, зазначені в актах, та повне виконання робіт. Всі робити виконувались у строки, необхідності коригувати акти не виникало, лише по останньому акту не встигали доробити. Акти були складені в грудні 2018 року, фінансування проводилось в грудні 2018 року. Інші акти не складались. Згодом роботи були закінчені в повному обсязі, кошти не повертались. Збитків ОТГ не заподіяно.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний судом за участю захисника, від надання показань у даному кримінальному провадженні відмовився на підставі положень ст. 63 Конституції України.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 прокурором надано суду докази, отримані в ході досудового розслідування і під час судового розгляду, які досліджено судом.

З рапорту слідчого від 11.03.2019 начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області убачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було виявлено в діях службової особи ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому слідчий просить зареєструвати даний факт в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (т. 1 арк. 122).

З витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2019 за №0000100, сформованого слідчим 26.04.2019, убачається що внаслідок самостійного виявлення 11.03.2019 слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, 12.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що упродовж листопада-грудня 2018 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, здійснюючи технічних нагляд за будівництвом під час проведення капітального ремонту клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області та його інженерних мереж, вчинив службове підроблення, а саме здійснив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (ЖЄО №809 від 11.03.2019); правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 арк. 121).

Згідно з постановою прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 29.03.2019, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.01.2019 за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, виділено матеріали, зокрема копії і оригінали документів, згідно з переліком, за фактом службового підроблення ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 366 КК України), та направлено їх до СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000100 від 12.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення ОСОБА_4 , для подальшої організації досудового розслідування.

Згідно з указаною постановою виділено, зокрема, копію протоколу огляду місця події від 10.03.2019 на 3 арк.; копії матеріалів перевірки управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області з додатками на 3 арк., а саме, довідку перевірки використання коштів, виділених КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області»; копію договору №1 від 19.03.2019 про проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» на 2 арк.; копію договору №2 від 19.03.2019 про проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в АДРЕСА_3 » на 2 арк.; копію акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 за договором №15/2018 на 3 арк.; копію акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26.12.2018 за договором №29/2018 на 3 арк.; копію акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26.12.2018 за договором №29/2018 на 2 арк.; копію акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 12.12.2018 за договором №15/2018 на 2 арк.; копію акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 за договором №15/2018 на 2 арк.; копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 31.01.2019 на 3 арк. (т. 1 арк. 123-126).

Вказані копії документів надані прокурором суду для дослідження, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 .

Зі змісту надісланого для розгляду в суд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , складеного слідчим і затвердженого прокурором 26.04.2019, убачається, що оригінали вказаних документів містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.01.2019 за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду стороною захисту надано суду клопотання про визнання вказаних документів недопустимими доказами, оскільки вони отриманні з порушенням суттєвих умов при здійсненні процесуальних дій та оформлені всупереч вимогам ДСТУ 4163-2003, так як неможливо перевірити їхню відповідність оригіналам документів, і вказані оригінали документів, що перебували в матеріалах іншого кримінального провадження, не були відкриті стороні захисту в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України.

Посилання захисника на недопустимість вказаних копій документів як доказів, у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. 290 КПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки оригінали документів містилися і були визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні №0000004, обвинувальний акт у якому 29.03.2019, тобто у день виділення з нього копій зазначених у клопотанні захисту документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000100, був переданий в порядку статей 291, 293 КПК України, в суд для розгляду, тому на час відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження №0000100 у сторони обвинувачення не було можливості отримати оригінали зазначених документів за допомогою доступних правових процедур. Після цього, визнавши зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000100 докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчий повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у тому числі до копій документів, допустимість яких сторона захисту ставить під сумнів.

Поряд з цим дійсно вказані у клопотанні захисту копії документів оформлені всупереч вимогам Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Суду фактично надано світлокопії документів, на кожному аркуші яких лише проставлено штамп з відтиском «з оригіналом згідно», без зазначення решти обов`язкових для засвідчення копії реквізитів. Тому суд вважає в цій частині клопотання сторони захисту обґрунтованим і визнає недопустимими доказами зазначені копії документів, а саме: протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року, проведеного в с. Гуща Любомльського району Волинської області з додатком до протоколу СД-диском; супровідного листа від 22.01.2019 №13-03-05-17/287-2019 Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2019, проведеного у с. Рівне Любомльського району Волинської області з додатком описом вилучених речей та документів; постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000004 від 09.01.2019; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №4 за листопад 2018 року з приводу виконання ТОВ «СМ-Рембуд» робіт на суму 191 697,59 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №5 за грудень 2018 року з приводу виконання ТОВ «СМ-Рембуд» робіт на суму 90 669,36 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №6 за грудень 2018 року з приводу виконання ТОВ «СМ-Рембуд» робіт на суму 63 646,79 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 за грудень 2018 року з приводу виконання ТОВ «СМ-Рембуд» робіт па суму 140 883,85 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2 за грудень 2018 року з приводу виконання ТОВ «СМ-Рембуд» робіт на суму 146 133,31 грн.; довідки від 11.01.2019 Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області; постанови від 25.03.2019 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000004 від 09.01.2019; постанови від 31.01.2019 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000004 від 09.01.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, судом визнано недопустимими докази, отримані з порушенням порядку, встановленого цим кодексом.

Поряд з цим за клопотанням прокурора під час судового розгляду було постановлено дві ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, за результатами виконання яких прокурором надано суду відповідні протоколи від 29.11.2021 та від 19.10.2022 тимчасового доступу до документів, з додатками описом документів, що були вилучені на підставі ухвал суду, і оригінали вилучених під час тимчасового доступу документів, які досліджено судом.

На підставі зазначених документів судом установлено, що 19.03.2019 між КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договори №1 та №2 про проведення технічного нагляду на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» відповідно, за умовами яких ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на зазначених об`єктах і зобов`язаний здійснювати технічний нагляд згідно з чинним законодавством і відповідно до чинних норм, правил та затвердженої проектно-кошторисної документації. В кожному з договорів вказано вартість робіт, визначену і погоджену на основі проектно-кошторисної документації, та передбачено, що після виконання робіт сторони складають акт прийому-передачі виконаних робіт, в якому зазначають перелік та обсяг проведених робіт з технічного нагляду. Суду надано акти прийому-передачі виконаних робіт №1 до договору №1 від 19.03.2019 та №2 до договору від 19.03.2019 (тобто складені в день укладення договору), проте конкретний перелік та обсяг проведених робіт з технічного нагляду в актах не вказано. Крім того пунктом 6.1 договорів передбачено, що строк дії договору розпочинається з дня його підписання двома сторонами; закінчується з моменту здачі об`єкта в експлуатацію, до 31.12.2018 і до повного проведення розрахунків або до розірвання договору згідно з пунктом 6.2, відповідно до якого дія договору може бути припинена достроково, за ініціативою однієї із сторін, для чого зацікавлена сторона зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про свої наміри не менш ніж за 15 днів. При цьому в даті укладення договору встановлено виправлення друкованого тексту 2018 кульковою ручкою на 2019.

Будь-яких інших документів, що стосуються чинності та фактичного строку дії зазначених договорів, сторонами суду не надано (т. 2 арк. 6-9).

Крім того судом установлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності у сфері архітектури, а також у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Крім того 10.01.2012 ОСОБА_4 отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ №000019 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду, та був зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 10.01.2012. Роботи (послуги), пов`язані зі створенням об`єктів архітектури, спроможність яких визначено сертифікатом: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд (т. 1 арк. 206-211, т. 2 арк. 63-65).

Судом установлено, що в оригіналі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за листопад 2018 року на 5 аркушах зазначено відомості з приводу виконання генпідрядником ТОВ «СМ-РЕМБУД» на замовлення КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області обумовлених договором №15/2018 від червня 2018 (без дати) робіт на об`єкті «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області, на суму 191697,59 грн, ціна договірна. На останньому аркуші акту містяться підпис представника замовника ОСОБА_7 від 08.11.2018 з відтиском печатки КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, підпис представника генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 від 08.11.2018 з відтиском печатки ТОВ «СМ-РЕМБУД» та напис кульковою ручкою «об`єми та якість виконаних робіт підтверджую» з підписом (без дати та прізвища особи) і відтиском печатки інженера технічного нагляду з реєстраційним №19 ОСОБА_4 (т. 2 арк. 18-22).

В оригіналі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2018 року на 4 аркушах зазначено відомості з приводу виконання генпідрядником ТОВ «СМ-РЕМБУД» на замовлення КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області обумовлених договором №15/2018 від 22.06.2018 робіт на об`єкті «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області, на суму 90669,36 грн, ціна договірна. На останньому аркуші акту містяться підпис представника замовника ОСОБА_7 від 12.12.2018 з відтиском печатки КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, підпис представника генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 від 12.12.2018 з відтиском печатки ТОВ «СМ-РЕМБУД» та напис кульковою ручкою «об`єми та якість виконаних робіт підтверджую» з підписом (без дати та прізвища особи) і відтиском печатки інженера технічного нагляду з реєстраційним №19 ОСОБА_4 (т. 2 арк. 14-17).

В оригіналі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2018 року на 4 аркушах зазначено відомості з приводу виконання генпідрядником ТОВ «СМ-РЕМБУД» на замовлення КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області обумовлених договором №15/2018 від 22.06.2018 робіт на об`єкті «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області, на суму 63646,79 грн, ціна договірна. На останньому аркуші акту містяться підпис представника замовника ОСОБА_7 від 22.12.2018 з відтиском печатки КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, підпис представника генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 від 22.12.2018 з відтиском печатки ТОВ «СМ-РЕМБУД» та напис кульковою ручкою «об`єми та якість виконаних робіт підтверджую» з підписом (без дати та прізвища особи) і відтиском печатки інженера технічного нагляду з реєстраційним №19 ОСОБА_4 (т. 2 арк. 10-13).

В оригіналі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року на 6 аркушах зазначено відомості з приводу виконання генпідрядником ТОВ «СМ-РЕМБУД» на замовлення КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області обумовлених договором №29/2018 від 21.12.2018 робіт на об`єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області, на суму 140 883,85 грн., ціна договірна. На останньому аркуші акту містяться підпис представника замовника ОСОБА_7 від 26.12.2018 з відтиском печатки КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, підпис представника генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 від 26.12.2018 з відтиском печатки ТОВ «СМ-РЕМБУД» та напис кульковою ручкою «об`єми та якість виконаних робіт підтверджую» з підписом (без дати та прізвища особи) і відтиском печатки інженера технічного нагляду з реєстраційним №19 ОСОБА_4 (т. 2 арк. 23-28).

В оригіналі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року на 4 аркушах зазначено відомості з приводу виконання генпідрядником ТОВ «СМ-РЕМБУД» на замовлення КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області обумовлених договором №29/2018 від 21.12.2018 робіт на об`єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області, на суму 146 133,31 грн, ціна договірна На останньому аркуші акту містяться підпис представника замовника ОСОБА_7 від 26.12.2018 з відтиском печатки КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, підпис представника генпідрядника (підрядника) ОСОБА_6 від 26.12.2018 з відтиском печатки ТОВ «СМ-РЕМБУД» та напис кульковою ручкою «об`єми та якість виконаних робіт підтверджую» з підписом (без дати та прізвища особи) і відтиском печатки інженера технічного нагляду з реєстраційним №19 ОСОБА_4 (т. 2 арк. 29-32).

Таким чином судом досліджено п`ять актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, виготовлених за допомогою Програмного комплексу АВК-5 (3.3.2)укр., кожен з яких фактично складається з 4-6 аркушів, які програмою пронумеровано, починаючи з першого як аркуш 2 і т.д. Аркуші кожного акту не прошиті, не пронумеровані, не скріплені підписом відповідальної особи. Хоча положення Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, таких вимог до оформлення оригіналів документів, що складаються з двох і більше аркушів, як нумерування аркушів, їх скріплення та засвідчення відповідальною особою не містять, однак суд погоджується з версією захисту, що за встановлених дослідженням актів обставин існувала об`єктивна можливість після підписання вказаних актів внести зміни до відомостей на аркушах, на яких немає підписів представників підрядника, замовника та інженера технічного нагляду.

Таким чином під час судового розгляду достовірність досліджених судом документів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як процесуального джерела доказів, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31.01.2019 зазначені досліджені судом акти приймання виконаних будівельних робіт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 за №0000004, та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження (т. 2 арк. 107-109).

Будь-які інші примірники зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в суду не надано.

Відомості про звернення до правоохоронних органів з приводу внесення заінтересованими особами до вказаних документів завідомо недостовірних відомостей суду не надано.

Таким чином судом на підставі наданих суду і досліджених в судовому засіданні доказів установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні офіційних документів, п`яти актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2, у період листопад-грудень 2018 року, будучи службовою особою, здійснюючи повноваження інженера технічного нагляду на підставі укладених 19.03.2019 між КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договорів №1 та №2 про проведення технічного нагляду на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області».

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він укладав і підписував з ОСОБА_7 договори аналогічного змісту у 2018 році і дійсно здійснював у 2018 році технічний нагляд на зазначених об`єктах та підписував складені підрядником за допомогою спеціального програмного забезпечення акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, попередньо перевіривши фактичне виконання видів та обсягів робіт на об`єктах. При цьому акти прийому-передачі виконаних робіт з технічного нагляду №1 та №2 до договорів №1 і №2 було складено ним і підписано сторонами договорів дійсно 19.03.2019, після повного розрахунку з ним за виконану роботу з технічного нагляду.

Проте під час судового розгляду зазначені протиріччя обвинувачення на наданих на його підтвердження доказів стороною обвинувачення не усунуто.

Також судом установлено, що протоколом огляду місця події від 10.01.2019, проведеним на підставі ухвали слідчого судді, за участю представника замовника КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, представника підрядника ТОВ «СМ-РЕМБУД», спеціаліста головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_8 , із застосуванням технічних засобів, з проведенням відеозйомки відеокамерою, зафіксовано хід проведення огляду об`єкта, приміщення клубу с. Гуща Любомльського району Волинської області, на вул. Перемоги, 4. У протоколі зазначено про обсяги виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщення та його інженерних мереж (т. 2 арк. 94-100).

У надісланій прокурору із супровідним листом №113-03-05-17/287-2019 від 22.01.2019 довідці від 11.01.2019 перевірки використання коштів, виділених КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу с. Гуща Любомльського району Волинської області», складеній головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_8 в рамках його участі в якості залученого спеціаліста (напевно в огляді місця події 10.01.2019), зазначено, що роботи на вказаних об`єктах виконані підрядником ТзОВ «СМ-РЕМБУД» в обсягах, значно менших від обсягів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. У довідці вказано, що на виконання звернення Ковельської місцевої прокуратури №35/1-40 вих.19 від 09.01.2019, у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 за №0000004, інспектор ОСОБА_8 в якості залученого спеціаліста взяв участь у спільній перевірці використання коштів, виділених КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу с. Гуща Любомльського району Волинської області». Зі змісту довідки вбачається, що інспектор проводив обстеження обсягів виконаних робіт на вказаних об`єктах і мав у використанні договір від 22.06.2018 №15/2018, договір від 21.12.2018 №29/2018, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2018 року. Відомості про огляд об`єктів, окрім як в ході проведеного 10.01.2019 огляду місця події, у довідці відсутні (т. 2 арк. 101-104).

Клопотань про залучення спеціаліста для його участі у дослідженні доказів в судовому засіданні, з метою скористатися його усними консультаціями та/або письмовими роз`ясненнями, сторонами під час судового розгляду не заявлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частина 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, в тому, що він умисно підписав п`ять актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із зазначеними у цих офіційних документах завідомо неправдивими відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідають фактично виконаним роботам.

На підтвердження неправдивості зазначених в указаних актах відомостей про обсяги виконаних робіт та невідповідності цих відомостей фактично виконаним роботам суду надано лише протокол огляду місця події від 10.01.2019 та довідку перевірки використання коштів від 11.01.2019.

Проте дослідивши вказані документи, проаналізувавши їх зміст, обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, суд дійшов висновку, що в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, для встановлення обсягу фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах капітального ремонту, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, з метою об`єктивного та професійного дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. На думку суду, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до положень статей 242, 243 КПК України існують обґрунтовані підстави для проведення будівельно-технічної експертизи.

Під час досудового розслідування кримінального провадження і під час судового розгляду експерта залучено не було.

Таким чином завідому неправдивість відомостей, зазначених у досліджених судом п`яти актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, про обсяги виконаних робіт та їх невідповідність фактично виконаним роботам стороною обвинувачення під час судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено.

Поряд з цим доводи сторони захисту про відсутність підстав для віднесення ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця, який не є державним службовцем, і проводив технічний нагляд на об`єктах будівництва, до службових осіб, суд вважає безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 366 КК України, суб`єктом цього кримінального правопорушення є лише службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином для визнання інженера технічного нагляду службовою особою необхідно встановити сукупність двох ознак: факту виконання зазначеного виду обов`язків (організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських, чи їх сукупності); наявності спеціального для цього повноваження, що надається, зокрема, повноважним органом місцевого самоврядування.

Усталена судова практика визначає, що організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників, а адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).Тобто під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

Статтею 1 Закону України №687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» в редакції, чинній станом на листопад-грудень 2018 року, визначено, що технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

Статтею 4 Закону України №687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» в редакції, чинній станом на листопад-грудень 2018 року, визначено, що для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (абзац 6 частини 1).

Статтею 11 Закону України №687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» в редакції, чинній станом на листопад-грудень 2018 року, передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, (в редакції, чинній станом на листопад-грудень 2018 року) особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців капітального ремонту об`єктів, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної й юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки). З цього випливає, що інженер технічного нагляду є особою, яка виконує зазначені види обов`язків.

Що стосується виконання організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських обов`язків за спеціальним повноваженням, то їх покладання має здійснюватися у встановленому законом порядку повноважним органом або повноважною службовою особою.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у рішеннях від 24 грудня 2020 року у справі №355/815/18, від 08 вересня 2021 у справі №185/2418/18.

Поряд з цим судом установлено, що відповідні обов`язки були покладені на інженера технічного нагляду ОСОБА_4 повноважною службовою особою, директором КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області ОСОБА_7 , шляхом укладення договору №1 від 19.03.2019 про проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» та договору №2 від 19.03.2019 про проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області», однак після підписання ОСОБА_4 у 2018 році актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, службове підроблення яких ставиться йому у провину згідно з обвинувальним актом.

Відповідно до умов зазначених договорів повноважною службовою особою повноважного органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 був наділений такими обов`язками, які з-поміж іншого, мають організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарський характер, однак лише з19.03.2019.

За таких обставин ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, не обіймаючи посаду в органах влади або місцевого самоврядування, міг здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, за умови оформлення належним чином спеціального повноваження, що в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих суду і безпосередньо досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті кримінального провадження, суд дійшов переконання, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 фактів службового підроблення. Тому причетність ОСОБА_4 до вказаного в обвинуваченні кримінального правопорушення не доведено. Обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджується об`єктивними, достовірними доказами, здобутими в ході досудового розслідування і судового розгляду, й наданими стороною обвинувачення суду, що дає суду підстави стверджувати про недоведеність обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно із статтями 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року. У справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Згідно зі ст. 333 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій за певних обставин може бути здійснено під час судового провадження.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 суду було надано докази, здобуті під час досудового розслідування і під час судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини").

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу, відповідно до вимог ч. якої жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними та допустимими і достовірними доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих суду стороною обвинувачення, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, враховуючи те, що можливості збирання доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вичерпані, суд дійшов переконання про недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні копії документів: договору №1 про проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» від 19.03.2019; договору №2 про проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт інженерних мереж клубу в с. Гуща Любомльського району Волинської області» від 19.03.2019; акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 за договором №15/2018; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26.12.2018 за договором №29/2018; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 26.12.2018 за договором №29/2018; акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 12.12.2018 за договором №15/2018; акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 за договором №15/2018 та оптичний диск з відеозаписом проведення огляду виконаних будівельних робіт з капітального ремонту клубу с. Гуща КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради та його інженерних мереж від 10.01.2019 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1