Справа № 706/80/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 січня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працює в ТОВ «ШРБУ 48» водієм автотранспортних засобів в колоні автомобільній та який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів без права внесення застави.

Із матеріалів клопотання вбачаються такі обставини.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 28.08.2022 р. о 19 год. 51 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автобусом «Ford-Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі автомобільної дороги М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка- Луганськ-Ізварине в межах с. Орадівки Уманського району Черкаської області зі сторони м. Умані в напрямку м. Вінниці, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, на нерегульованому нерівнозначному перехресті із автомобільною дорогою Т-24 - 03 Орадівка-Христинівка-Монастирище-Жашків-Лисянка-Стеблів-Корсунь-Шевченківський-Мошни не надав дорогу дорожньому велосипеду «TREKKING» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у цій же смузі в попутному напрямку, не переконався, що виконання цього маневру не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виконавши маневр у вигляді повороту праворуч, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В результаті таких дій ОСОБА_6 на водія велосипеда ОСОБА_4 скоєно наїзд, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку середнього ступеня з геморагічним вогнищем II типу правої скроневої частки, лінійні переломи кісток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа в ділянці СЧЯ, отогематорея зліва, епідуральне нашарування крові в лівій скроневій ділянці, травматичний субарахноїдальний крововилив, помірний лівобічний геміпарез, забій м`яких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а також перелому III, IV ребер зліва, забій лівої легені, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритий перелом тіла лівої лопатки без зміщення, посттравматичний перфоративний середній отит зліва, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані порушення Правил дорожнього руху відповідно до висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/13561-ІТ від 23.12.2022 р. з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Він же 28.08.2022 р. о 19 год. 51 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння автобусом «Ford-Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі автомобільної дороги М-30 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине в межах с. Орадівки Уманського району Черкаської області зі сторони м. Умані в напрямку м. Вінниці, після здійснення наїзду на двохколісній дорожній велосипед «TREKKING» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_4 у небезпечний для життя стан, маючи можливість надати останньому допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані на проїзній частині вулиці, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку середнього ступеня з геморагічним вогнищем II типу правої скроневої частки, лінійні переломи кісток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа в ділянці СЧЯ, отогематорея зліва, епідуральне нашарування крові в лівій скроневій ділянці, травматичний субарахноїдальний крововилив, помірний лівобічний геміпарез, забій м`яких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а також перелому III, IV ребер зліва, забій лівої легені, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритий перелом тіла лівої лопатки без зміщення, посттравматичний перфоративний середній отит зліва, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо воно спричинило інші тяжкі наслідки.

29.08.2022 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_6 29.08.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2022 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.10.2022 р. включно, без права внесення застави.

19.10.2022 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 29.11.2022 р. без права внесення застави.

29.11.2022 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено строком на 60 днів, тобто до 27.01.2023 р.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та його родичів, свідків, понятих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, не підтверджені. Обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки. В силу ст. 89 КК України обвинувачений вважається таким, що несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи. Обвинувачений сплатив потерпілому 20 000 грн. на відшкодування заподіяної шкоди, якби він перебував на волі, то продовжив би працювати та мав би можливість сплатити більше коштів. Застосування запобіжного заходу без права внесення застави суперечить вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:

- рапортом інспектора чергового СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.08.2022 р., відповідно до якого отримано повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що 28.08.2022 р. близько 19 год. 56 хв. в с. Орадівці водій автобуса здійснив наїзд на велосипедиста, після чого з місця пригоди зник;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2022 р., відповідно до якого біля домоволодіння АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлено автобус «Ford-Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, який в подальшому вилучено до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2022 р., відповідно до якого на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине в межах с. Орадівки Уманського району Черкаської області виявлено дорожній двоколісний велосипед спортивного типу «TREKKING» сірого та синього кольорів, який в подальшому вилучено до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що була свідком пригоди, бачила як ОСОБА_6 (свідок знайома з ним), керуючи автобусом при виконанні маневру повороту на перехресті «підрізав» та збив велосипедиста, після чого не зупинячись продовжив рух, а вона (свідок) викликала швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.08.2022 р. близько 20 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_3 , та в якийсь момент автобус «Ford-Transit» білого кольору, їдучи на великій швидкості, врізався прямо в нього, він навіть не встиг ніяк зреагувати; далі водій автобуса зупинився та вийшов; побачивши водія автобуса, свідок одразу зрозумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; в розмові водій автобуса представився ОСОБА_9 , просив не викликати поліцію, також сказав, що перед ДТП гнався за автомобілем «Toyota-Prado»; свідок таки викликав поліцію, по приїзду поліції ОСОБА_9 почав вести себе агресивно, не надав свої документи, висловлювався до поліцейських нецензурною лайкою;

- протоколом огляду предметів від 30.08.2022 р., відповідно до якого оглянуто лазерний диск систем зчитування «HP DVD - R 4.7 GB 120 min» із відеозаписом, на якому зафіксовано механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями потерпілого, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та його родичів, свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а за ч. 2 ст. 286-1 КК України також з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, а тому існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності, він переховуватиметься від суду.

Крім того, ОСОБА_6 схильний до антисоціальної та антигуманної поведінки, дозволяючи собі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та залишати в небезпеці невинно постраждалого потерпілого. Після наїзду на потерпілого ОСОБА_6 , продовживши рух, скоїв ще дві ДТП без травмованих, про що складено відповідні протоколи. Наявні ж фактори, зокрема, робота, жодним чином його не стримують від незаконних діянь та нехтування правилами дорожнього руху і здоров`ям інших учасників руху, адже саме на службовому автомобілі він скоїв ДТП у стані сп`яніння.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомі їх анкетні дані. З одним із свідків ОСОБА_6 раніше знайомий. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на інших учасників провадження шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми показань. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів.

Вважаю, що заявлені ризики можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні на даний час не зменшились.

Разом з тим суд вважає, що ризики можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, кримінальні правопорушення вчинив на ґрунті вживання алкогольних напоїв, обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких він обвинувачується, свідчать про нестійке сприйняття обвинуваченим загально визнаних у суспільстві правил поведінки, моральності.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатні для запобігання цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Підстав для можливості внесення застави суд не вбачає, оскільки кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Нормативне визначення поняття «насильства» в КПК України відсутнє. Разом із тим ряд чинних законодавчих положень (зокрема, ст. 1 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей чоловіків і жінок», ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству») визначають його як діяння, що передбачає альтернативу його скоєння як у формі активних дій, так і у формі бездіяльності. Відтак, заподіяння внаслідок діянь ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому в результаті як активних дій (наїзд), так і бездіяльності (залишення місця ДТП та ненадання допомоги постраждалому) є саме насильством.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без права внесення застави.

Вважати датою закінчення дії ухвали 26.03.2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1