Справа № 699/1044/22
Номер провадження 1-кс/699/239/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ,секретаря ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУП в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 28 березня 2022р р.. в с т а н о в и в:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання . В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб 27.03.2022 приблизно 00:30 годин, реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, з приміщення будинку яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом злому навісного замка вхідних дверей будинку проник у приміщення будинку, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав винісши вручну: сокиру-колун ринкову вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2669ТВ від 12.04.2022 станом на 27.03.2022 року встановити не видається можливим; зварювального інвектора марки «Дніпро-М ММА-200» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2669ТВ від 12.4.2022 станом на 27.03.2022 року могла становити 1618,67 грн. (Одна тисяча шістсот вісімнадцять грн. 67 коп.); дроту-подовжувача довжиною 25 метрів, чорного кольору з вилкою чорного кольору та розеткою білого кольору ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2669ТВ від 12.4.2022 станом на 27.03.2022 року встановити не вдається можливим; бензотримера марки «Oleo-Мас Sparta25» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2669ТВ від 12.4.2022 станом на 27.03.2022 року могла становити 2666,33 грн. (Дві тисячі шістсот шістдесят грн. 33 коп.);

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4285 гривень.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п.1, ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 останній неодноразово був помічений за порушення громадського порядку, у тому числі схильний до вчинення крадіжок.
У судовому засіданні прокурор, слідчий просили застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.
Захисник просив відмовити у задоволення вказаного клопотання, так як до направлення вказаного клопотання, його підзахисному не була вручено повідомлення про підозру, отже він не набув статусу підозрюваного, а тому не має підстав для задоволення вказаного клопотання. Підозрюваний пояснив судові, що дійсно скоїв крадіжку, у якій його підозрюють, речі, що він вкрав згодом були вилучені у чоловіка, якому він віддав це майно на зберігання. Він має постійне місце проживання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька.
При обранні запобіжного заходу судом враховано:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується показами свідків, речовими доказами); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк до 8 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає сам); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається , не працює; майновий стан підозрюваного ( доходів не має); наявність повідомлення особі про підозру ; те, що негативно характеризується за місцем мешкання.
Щодо позиції сторони захисту про те, що вказане клопотання було направлено до суду раніше ніж ОСОБА_5 було оголошено про підозру ( тобто на момент направлення клопотання останній не набув статусу підозрюваного), а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, суд дійшов висновку, що вказана позиція є хибною. Так, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що на момент повідомлення про підозру ( вересень 2022 р.) був відсутній вдома, так як уїхав на заробітки. Матеріали клопотання показали, що підозра була вручена батькові ОСОБА_5 ( за відсутністю останнього) та відправлена поштою за його адресою проживання ( а.с.35-38) , що відповідає положенням ст.ст.278 ч.1,111 ч.3, 135 ч.1,2 КПК України. Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 27.10.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді, останньому особисто було вручено повідомлення про підозру. А тому суд робить висновок про те, що повідомлення було направлено підозрюваному належним чином у спосіб, передбачений КПК України і в даному випадку не можуть бути застосовані положення ч.3 ст. 278 КПК України.
Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:
Суд вважає, що не мається достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Так, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не знав, що йому оголошено про підозру ( повідомлення про підозру вручили батькові, після вчинення злочину він уїхав на заробітки на Західну Україну, крім того, з батьком не спілкувався, не має намірів переховуватись).

Однак, зважаючи на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( хоча судимість є погашеною), суд вважає, що існує ризик скоєння інших злочинів, що і є підставою для обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.
Враховуючи наявність підозри та ризику, що був зазначений вище, а також того, що обрання особистої поруки, застави у даному випадку не можливо ( ніхто не звертався з відповідним клопотанням, обвинувачений не має майна та власних доходів), беручі до уваги що підозрюваний є повнолітнім та останньому необхідно приймати заходи щодо утримання себе, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного необхідно обрати домашній арешт із забороною покидати житло з 21 години до 6 години ранку. На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожного дня періоду дії домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення ( з 28.10.2022 р. до 28.12.2022 р. включено). Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

3.Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під домашнім арештом;

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України;

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суду в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням. ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України;, про зміну свого місця проживання;- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_7 , - не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

3 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 28.12.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

4. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

7.Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлений на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом. 7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого .

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1