Провадження № 1-кс/204/2498/22
У Х В А Л А
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка показала, 02 серпня 2022 року на сайті оголошень «OLX» знайшла повідомлення про продаж холодильника невеликого розміру ( метровий) світлого кольору. Почала переписку з продавцем « НОМЕР_2 » , домовилися, що його буде купувати. Вони продовжили обговорення у телефонному режимі, де обговорили деталі покупки. Уході розмови, домовились, що враховуючи те, що продавець знаходиться у смт. Солоне Дніпропетровської області, він зможе привезти холодильник у Дніпро в суботу 06.08.2022 року. Після цього, продавець на месенджер «viber» скинув потерпілій ОСОБА_5 реквізити банківської картки, на яку необхідно перерахувати грошові кошти, а в іншому випадку, холодильник продавець може продати іншому покупцю. Цього ж дня близько 19:20 перебуваючи в районі вул. Робоча у м. Дніпро, потерпіла ОСОБА_5 перерахувала обговорену суму, а саме 2300 грн. на картку Приват Банку « НОМЕР_3 », відкриту на ім`я ОСОБА_8 , і написала про це продавлю із зазначенням адресу доставки. Однак після цього, зв`язок з продавцем зник, а товар потерпілій ОСОБА_5 не доставили. Також, в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ніде він не працює, нічим не займається. Приблизно в середині літа 2022, сину ОСОБА_11 на мобільний телефон білого кольору, номер телефону свідок ОСОБА_9 не знає, і на мобільний телефон «Nokia» з сім картою НОМЕР_4 , з imei: НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_9 , почали приходити буде багато дзвінків, і розмови були, про те що, люди цікавились, чи актуальні оголошення про продаж різних товарів, свідок ОСОБА_9 чула про холодильники, також люди цікавились про розміри, ціну, доставку. ОСОБА_11 розповідав їм, а саме: «актуально, да холодильник есть, привезу куда вам удобно, но нужно перевести предоплату, потому что уже есть другие клиенты». Також, ОСОБА_11 , говорив людям, що знаходиться в Київській області, в Дніпропетровській області, також в смт. Солоне Дніпропетровської області.Таких розмов з людьми, було декілька раз, з інтенсивністю через день, два. Також, мені відомо, що ОСОБА_11 через свій ноутбук, викладав оголошення в інтернет, про продаж холодильників. Однак, свідка ОСОБА_9 смутило, те що, ОСОБА_11 продає техніку, однак цієї техніки у нього не було. Потім, ОСОБА_11 повернувся додому, і почав збирати своїх друзів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сусіда, який проживає на 1 поверсі в будинку ), і вони в трьох сиділи, виставляли оголошення в інтернет, і дзвонили різним людям, рекламували якійсь товар, продавали щось.Також, в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_10 знадобився мобільний телефон білого кольору «Fly» або «Samsung», пам`ятає, що там розбитий екран, який належить свідку ОСОБА_14 . ОСОБА_11 сказав, що йому потрібен телефон для роботи, разом з сім картою « НОМЕР_6 ». Так, як ОСОБА_14 не користувався своїм телефоном, він дав йому користуватися ним. До цього часу, ОСОБА_11 телефон з сім картою так і не повернув. Також, ОСОБА_11 попрохав банківську картку « НОМЕР_1 » з пін кодом «12-16», яка належить свідку ОСОБА_14 , сказав, що йому потрібна картка, щоб туди просто перераховувати грошові кошти. Історії транзакції, баланс по вказаній картці, ОСОБА_14 нічого не знав. Також, ОСОБА_14 неодноразово чув коли проживав у вказаній квартирі, як ОСОБА_11 неодноразово розмовляв, по телефону з людьми, продавав якусь техніку, холодильники, електричні прилади. ОСОБА_15 просив передоплату за товар, та обіцяв вислати товар на наступний день. В кінці літа, до ОСОБА_11 почали приходити його друзі, двоє чи троє, вони перебували в кімнаті ОСОБА_11 , та також, дзвонили людям, продавали якусь техніку, один з яких це ОСОБА_13 сусід , який проживає в 1 першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , на 1 поверсі, квартира зліва, в загалі вона там одна на першому поверсі( скоріше за все 101 номер).
Також, 21.11.2022 року було проведено огляд, під час якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала співробітникам поліції наступне: мобільний телефон «Nokia», з imei: НОМЕР_5 , з сім карткою « НОМЕР_4 »та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 21.11.2022 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню наступне майно: мобільний телефон «Nokia», з imei: НОМЕР_5 , з сім карткою « НОМЕР_4 », тимчасово вилучене під час проведення огляду.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон «Nokia», з imei: НОМЕР_5 , з сім карткою « НОМЕР_4 », тимчасово вилучене під проведення огляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17