Провадження № 1-кс/752/1350/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подане в межах кримінального провадження № 0000330 від 26.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 13.02.2023 року під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 26.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.02.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 13.02.2023 в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено:

- тримачі для сім карти з номером: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- тримач для сім картки разом з сім карткою: НОМЕР_6 .

- банківські картки:

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 .

- мобільні телефони:

нокіа 1650 імеі: НОМЕР_10 ;

алькател 4009D імеі: НОМЕР_11 ;

самсунг SMA300H імеі: НОМЕР_12 ;

кенексі аполо імеі: НОМЕР_13 ;

lenovo A369i імеі: НОМЕР_14 ;

lenovo Хубот імеі: НОМЕР_15 ;

cамсунг імеі1: НОМЕР_16 , імеі2: НОМЕР_17 разом з сім картками в ньому: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ,

cамсунг імеі1: НОМЕР_20 , імеі2: НОМЕР_21 ,

redmi 9A імеі1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 ;

ТехноПоп5 імеі1: НОМЕР_24 , імеі2: НОМЕР_25 .

- rоробка від мобільного телефону:

redmi 9A імеі1: НОМЕР_26 , імеі2: НОМЕР_27 ;

redmi note8Pro імеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 ;

- загорнутий в тканинний підсумок предмет схожий на пістолет типу «наган», разом з предметами схожими на набої до нього в кількості 41 (сорок один) шт.;

- паперова коробка з предметом схожим на пістолет «Макарова» та 3 (три) магазини до нього;

- 5 (п`ять) коробочок з предметами схожими на набої калібру 9 мм. у кількості 80 (вісімдесят)шт.;

- 4 (чотири) шт. окремо, загальною кількістю 84 (вісімдесят чотири) шт.;

- предмети схожі на запчастини до зброї у кількості 15 (п`ятнадцять) шт.;

- шапка чорного кольору ОСОБА_6 ;

- зубна щітка ОСОБА_6 ;

- предмети схожі на грошові кошти:

276 500 гривень;

100 900 доларів США;

68 130 Євро.

Просив накласти арешт на зазначене вище майно, з підстав збереження його як речового доказу у межах кримінального провадження № 0000330.

Будучи присутнім у судовому прокурор просив накласти арешт на майно, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема зазначали, що грошові кошти, які були вилучені отримані внаслідок здійснення господарської діяльності, на підтвердження чого надали докази, зокрема декларації про доходи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, власника майна, адвокатів, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 26.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 13.02.2023 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав необхідності збереження речових доказів.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення особи, у яких були вилучені предмети схожі на грошові кошти, мають до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані предмети схожі на грошові кошти у сумі 276 500 гривень; 100 900 доларів США; 68 130 Євро, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу вилучених предметів схожих на грошові кошти.

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що накладення арешту в частині на предмети схожі на грошові кошти, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подане в межах кримінального провадження № 0000330 від 26.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 13.02.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на:

- тримачі для сім карти з номером: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- тримач для сім картки разом з сім карткою: НОМЕР_6 .

- банківські картки:

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 .

- мобільні телефони:

нокіа 1650 імеі: НОМЕР_10 ;

алькател 4009D імеі: НОМЕР_11 ;

самсунг SMA300H імеі: НОМЕР_12 ;

кенексі аполо імеі: НОМЕР_13 ;

lenovo A369i імеі: НОМЕР_14 ;

lenovo Хубот імеі: НОМЕР_15 ;

cамсунг імеі1: НОМЕР_16 , імеі2: НОМЕР_17 разом з сім картками в ньому: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ,

cамсунг імеі1: НОМЕР_20 , імеі2: НОМЕР_21 ,

redmi 9A імеі1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 ;

ТехноПоп5 імеі1: НОМЕР_24 , імеі2: НОМЕР_25 .

- rоробка від мобільного телефону:

redmi 9A імеі1: НОМЕР_26 , імеі2: НОМЕР_27 ;

redmi note8Pro імеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 ;

- загорнутий в тканинний підсумок предмет схожий на пістолет типу «наган», разом з предметами схожими на набої до нього в кількості 41 (сорок один) шт.;

- паперова коробка з предметом схожим на пістолет «Макарова» та 3 (три) магазини до нього;

- 5 (п`ять) коробочок з предметами схожими на набої калібру 9 мм. у кількості 80 (вісімдесят)шт.;

- 4 (чотири) шт. окремо, загальною кількістю 84 (вісімдесят чотири) шт.;

- предмети схожі на запчастини до зброї у кількості 15 (п`ятнадцять) шт.;

- шапка чорного кольору ОСОБА_6 ;

- зубна щітка ОСОБА_6 ;

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1