Справа № 274/1081/23 Провадження № 1-кс/0274/334/23
УХВАЛА

іменем України

24.03.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000278 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2023 по справі №274/1081/23, а саме на автомобіль марки "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 01.11.2019, належить ТОВ «Профільтех», користувачем якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2023 накладено арешт на автомобіль.

Вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба, а тому просить скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заявник подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні без його участі в судовому засіданні. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ІІІ. Кримінально процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2023 накладено арешт на вказаний автомобіль. Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 01.11.2019, автомобіль марки "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «Профільтех».

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_3 .

Положеннями ст..ст.7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж до судового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, а також те, що слідчим,прокурором не обґрунтовано необхідності подальшого утримання автомобіля органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що з використанням транспортного засобу необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені.

Однак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що повернення транспортного засобу володільцю може спричинити шкоду кримінальному провадженню.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що з використанням транспортного засобу необхідні слідчі дії проведені, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням права володільця ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його володільцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 ст. 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000278 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля марки "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1841 від 01.11.2019, належить ТОВ «Профільтех», користувачем якого є ОСОБА_3 в частині заборони користування автомобілем.

Заборонити ТОВ «Профільтех» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 20.02.2023, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "NissanLeaf" р/н НОМЕР_1 , та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "автомобіль марки "NissanLeaf" р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "Nissan Leaf" р/н НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА