Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1776/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 752/4529/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 04 січня 2018 року та кримінального провадження № 0002208 від 15 жовтня 2019 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що лист Київської міської прокуратури від 28 грудня 2020 року про результати досудового розслідування (закриття кримінальних проваджень) ОСОБА_7 отриманий 05 січня 2021 року, проте скарга на постанови про закриття кримінальних проваджень заявницею подана слідчому судді 09 лютого 2021 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку, без зазначення будь-яких причин недотримання такого строку. А тому, як зазначено в судовому рішенні, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки позбавлений можливості перевірити дотримання заявницею вимог ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, яка подана в межах строку апеляційного оскарження з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, як незаконну.

За доводами апелянтів висновок слідчого судді про звернення до суду зі скаргою за межами строку оскарження постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам провадження. Слідчий суддя, як зазначають апелянти, безпідставно залишив поза увагою викладені ними у скарзі відомості про те, що копії постанов слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінальних проваджень № 0000005 від 04 січня 2018 року та за № 0002208 від 15 жовтня 2019 року на момент подачі скарги до слідчого судді вони так і не отримали. За таких обставин вважають, що слідчий суддя безпідставно відмовив у її задоволенні, а тому судове рішення є незаконним та порушує їх конституційне право на доступ до правосуддя. Крім того, за твердженнями апелянтів, незаконними є і постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, які також підлягають скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з огляду на введення в Україні воєнного стану, не виявили бажання приймати участь у судовому засіданні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавачапро закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 лютого 2021 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінальних проваджень № 0000005 від 04 січня 2018 року та за № 0002208 від 15 жовтня 2019 року.

У поданій скарзі ОСОБА_7 зазначила, що не отримувала їх копій, а про прийняте рішення слідчого про закриття вказаних кримінальних проваджень дізналась з листа Київської міської прокуратури.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи із того, що вказаний лист з Київської міської прокуратури був отриманий скаржницею 05 січня 2021 року, а зі скаргою ОСОБА_7 до слідчого судді звернулась 09 лютого 2021 року, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень та прийняв рішення про відмову у їх задоволенні.

Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також ту обставину, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не отримали копій постанов слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінальних проваджень № 0000005 від 04 січня 2018 року та за № 0002208 від 15 жовтня 2019 року, які оскаржені до слідчого судді, встановлений законом десятиденний строк на подання скарги не тільки не був пропущений, а й фактично ще не розпочався, оскільки особою, яка подала скаргу, не було отримано копій оскаржуваних постанов, про що зазначалось у поданій скарзі, і на підтвердження вказаної обставини додавались до скарги відповідні документи.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий суддя фактично вимог, викладених у скарзі, не розглядав, проте посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якими передбачені підстави для повернення скарги, прийняв рішення про відмову у її задоволенні, що суперечить зазначеним вимогам закону.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінальних проваджень № 0000005 від 04 січня 2018 року та за № 0002208 від 15 жовтня 2019 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4