ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1059/23
провадження № 1-кс/753/308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ПП «Чемер» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0000110 від 29.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ПП «Чемер» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2022 року було частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме слідчим суддею було відмвлено в накладені арешту на жорсткий магнітний диск серійним номером WCC4J7JEZU05, установчі документи та печатки « ОСОБА_4 № НОМЕР_1 », «ФОП ОСОБА_5 », ПП «Чемер» (Код ), «Доміо Паблішінг» (Код ), «СБІД Україна» (Код ЄРДПОУ 41777769), документи серед яких є листування, договори, кадрова і установча документація вказаних юридичних осіб у загальній кількості 185 арк., що були тимчасво вилучені 07.12.2022 під час обшуку за адресою: вул. Болсуновська, 2, м. Київ, у примішеннях № 221, 223, 226, 238, 240.

Вказана ухвала була оголошена в судовому засіданні за участю прокурора, уподальшому 21.12.2022 року таку ухвалу було прокурору та слідчому вручено, яка відповідно до ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України підлягає негайному виконанню, проте не була виконана, вилучене майно не було повернуто власнику.

Ухволю слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно вказаної ухвали було відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: моноблок (монітор) білого кольору з кабелем, печатку підтриємства Domio GROUP Sp.z.o.o та папку з документами, що були тимчасово вилучені 07.12.2022 під час обшуку автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: пр.Павла Тичини, 16/2, м. Київ.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, незважаючи на попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000110 від 29.09.2022 для їх дослідження в судовому засіданні, поважності причин неявки суду не повідомили, матеріали вказаного кримінального провадження не надали.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Зважаючи на належність повідомлення прокурора про час та місце розгляду скарги, й з метою забезпечення процесуального права такого скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скаргу за відсутності прокурора.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої скарги із таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що, як вбачається із матеріалав вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами організував протиправний механізм із привласнення благодійних коштів і безоплатної допомоги (товарів військового призначення), отриманих від іноземних благодійних організацій на потреби ЗСУ.

Зокрема, з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_4 , маючи широке коло знайомств серед представників іноземного бізнесу, організував серед них збір коштів на потреби українських військових із використанням реквізитів криптовалютних гаманців та банківських рахунків БО «Благодійний фонд «Анчейн Україна», які в подальшому привласнив спільно із засновниками вказаного благодійного фонду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у примішеннях № 221, 223, 226, 238, 240,під час якого було відшукано та вилучено жорсткий магнітний диск серійним номером WCC4J7JEZU05, установці документи та печатки « ОСОБА_4 № НОМЕР_1 », «ФОП ОСОБА_5 », ПП «Чемер» (Код ), «Доміо Паблішінг» (Код ), «СБІД Україна» (Код ЄРДПОУ 41777769), документи серед яких є листування, договори, кадрова і установча документація вказаних юридичних осіб у загальній кількості 185 арк.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва (справа № 753/13658/22, провадження № 1-кс/753/2690/22) від 29.12.2022 року відмовлено в накладені арешту на тимчасово вилучене майно моноблок (монітор) білого кольору з кабелем, печатку підтриємства Domio GROUP Sp.z.o.o та папку з документами, що були тимчасово вилучені 07.12.2022 під час обшуку автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: пр.Павла Тичини, 16/2, м. Київ.

Вказана ухвала оголошена в судовому засіданні за участю прокурора, уподальшому 30.12.2022 року таку ухвалу було прокурору та слідчому вручено, яка відповідно до ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України підлягає негайному виконанню, проте не була виконана, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст. 169 КПК України).

Тимчасово вилучене майно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня (ч.2 ст. 169 КПК України).

Доказів дотримання слідчим/прокурором вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано.

З огляду на вищевказані положення КПК України, а саме наслідки відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, визначені вказаним процесуальним законом, порушені права скаржника підлягають захисту, зважаючи на повноваження слідчого судді, визначені ч.2 ст. 307 КПК України, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого негайно повернути особі тимчасово вилучене майно, як це передбачено ч.3 ст. 173, п.2 ч.1, ч.3 ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 173, п.2 ч.1, ч.3 ст. 169, ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчої групи-слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.09.2022 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих у кримінальному провадженню 0000110 від 29.09.2022 повернути ОСОБА_4 як директору ПП «Чемер» (Код ) жорсткий магнітний диск з серійним номером WCC4J7JEZU05, установчі документи та печатки « ОСОБА_4 № НОМЕР_1 », «ФОП ОСОБА_5 », ПП «Чемер (Код ), «Доміо Паблішінг» (Код ), «СБІД Україна» (Код ), документи серед яких є листування, договори, кадрова і установча документація вказаних юридичних осіб у загальній кількості 185 арк., що були вилучені 07.12.2022 під час обшуку за адресою: вул. Болсуновська, 2, м. Київ, у приміщеннях № 221, 223, 226, 238, 240.

Зобов`язати старшого слідчої групи-слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.09.2022 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих у кримінальному провадженню 0000110 від 29.09.2022 повернути ОСОБА_4 моноблок (монітор) білого кольору з кабелем, печатку підприємства Domio GROUP Sp.z.o.o. та папку з документами, що були вилучені 07.12.2022 під час обшуку автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: пр. Павла Тичини, 16/2, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: