Справа № 147/177/23
Провадження № 1-кп/147/41/23
ВИРОК

іменем України

06 березня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , восени 2022 року знайшов металевий предмет схожий на кастет за межами населеного пункту, поблизу с. Цибулівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, умисно носив при собі металевий предмет - кастет, який є холодною зброєю, з метою самооборони до 13.35 год. 16.01.2023, тобто до часу вилучення його працівниками поліції.

Так, 16.01.2023 о 13.30 год. ОСОБА_4 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на вулиці Ватутіна, с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Під час адміністративного затримання ОСОБА_4 за вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, працівниками відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено його особистий огляд, в ході якого у правій кишені його куртки, в яку він був одягнений, виявлено та вилучено металевий предмет, що складається з ударної частини, має чотири отвори для пальців, який відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23.01.2023 № СЕ-19/102-23/1207-ХЗ, являється контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, виготовленим саморобним способом.

Таким чином, досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

15.02.2023 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч.2 ст.263 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. З огляду на особисті дані ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_4 норм ст. ст. 75, 76 КК України, тобто на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Так, злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 2 ст. 263 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2023 між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи дослідження зброї.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі № 147/53/23 на металевий предмет зовні схожий на кастет- скасувати.

Речові докази, а саме: кастет, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1