Справа №720/1937/22
Провадження:1-кп/720/190/22.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листиопада 2022 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальне провадження внесення в ЄРДР №0000080 від 15.02.2022 року обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого АДРЕСА_2 ,громадянина України,
обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
проживаючого в
АДРЕСА_3 , громадянина України,
обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.

На стадії підготовчого засідання прокурор подав до суду угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року укладену між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з другої сторони за участю захисника ОСОБА_8 , та угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року укладену між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з другої сторони за участю захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченими за участю адвокат ОСОБА_8 дотримані вимоги КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву провести розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять затвердити укладену угоду.

Суд, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно наданої угоди про визнання винуватості сторони узгодили покарання, а саме враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони домовились про призначення обвинуваченому:

ОСОБА_6 , покарання :
-за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посаду помічника машиніста тепловоза АТ «Українська залізниця» строком на один рік без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 , від відбування основного покарання (позбавлення волі) та додаткового покарання (конфіскації майна) з визначенням судом тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_5 покарання :
-за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посаду машиніста тепловоза АТ «Українська залізниця» строком на один рік без конфіскації майна,
-за ч. 3 ст. 358 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посаду машиніста тепловоза АТ «Українська залізниця» строком на один рік без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 56 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання (позбавлення волі) та додаткового покарання (конфіскації майна) з визначенням судом тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи рішення про застосування вимог ст. 69 КК України при укладанні угоди та погодженні на призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сторони угоди фактично не навели переконливих доводів про можливість призначення основного покарання, нижче від найнижчой межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 191 КК України, а лише послалися на обставини, що пом`якшують покарання.

Узгоджене сторонами покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є поверхневим, формальним та таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання, закріпленим ст. 65 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать загальним засадам призначення покарання, меті покарання та не відповідають інтересам суспільства, що позбавляє суд ухвалити законний та обґрунтований вирок за наслідками угоди і є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд,

ухвалив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_8 , укладеної 28 жовтня 2022 року - відмовити.

Згідно положень ч.7 ст. 474 КПК України судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1