Справа № 201/408/23
Провадження № 1-кс/201/108/2023
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 ,матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 07.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що прокурорами Сватівської окружної прокуратури Луганської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000625 від 07.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, серед іншого зазначено, що у березні 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на території смт. Білокуракине Сватівського району Луганської області, маючи умисел на зайняття посади окупаційної влади в смт. Білокуракине та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами Російської Федерації та представниками так званого «лнр», та отримавши від них пропозицію на зайняття посади в адміністративному органі окупаційної влади в смт. Білокуракине Сватівського району Луганської області, в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно, умисно погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у березні 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, будучи громадянином України, перебуваючи на території смт. Білокуракине Сватівського району Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації, умисно, добровільно зайняв посаду «головного лікаря» «Державної установи Білокуракинська центральна районна багатопрофільна лікарня» лнр, яка є складовою частиною виконавчого органу окупаційної «державної» влади так званого «Міністерства охорони здоров`я ЛНР», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово-окупованій території України.

09.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, у передбаченому законом порядку повідомлено про підозру. Письмове повідомлення про його підозру розміщено на офіційному веб сайті Офісу Генерального прокурора.

На даний час досудовим розслідуванням, встановлено, що відповідно до відповіді від 29.11.2022 року №31/12/1-1409вс з РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру МВС станом на 29.11.2022 за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано::

-автомобіль марки СHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки HUNDAI 140, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , бежевого кольору, VIN - код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційних адміністраціях держав-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на ст. 36, 170-171 КПК України прокурор просить накласти арешт на майновласником якого є підозрюваний ОСОБА_4 з метою забезпечення призначення судом покарання у виді конфіскації майна (передбаченого санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ст.172 ч.2 КПК України.

Прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядом клопотання встановлено, що прокурорами Сватівської окружної прокуратури Луганської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000625 від 07.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 ..

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за встановлених органом досудового розслідування обставин, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій, у спосіб передбачений КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено при розгляді клопотання, за своїм змістом повідомлений ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Також доведено, що відповідно до відповіді від 29.11.2022 року №31/12/1-1409вс з РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру МВС станом на 29.11.2022 за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано:

-автомобіль марки СHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки HUNDAI 140, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , бежевого кольору, VIN - код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

Отже, в клопотанні доведено достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , вищевказане майно, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт, належить підозрюваній, у разі доведеності вини під час судового розгляду підлягає можливої конфіскації (ч.5 ст.111-1 КК України), також накладання арешту необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, враховуючи також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, власником яких підозрюваний у кримінальному провадженні і існує сукупність підстав вважати, що підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 07.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль марки СHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки HUNDAI 140, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , бежевого кольору, VIN - код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ,

позбавивши ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1