УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 591/7391/21

провадження № 51-143ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2022 року поновлено строк на оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному

23 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000045, та відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні

її скарги в інтересах ОСОБА_5 на вищезгадану постанову.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2022 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному

23 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000045.

Слідчий суддя ухвалою від 18 листопада 2022 року відмовив у задоволенні вказаної скарги захисника.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник оскаржила його

до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування

у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали слідчого судді

від 18 листопада 2022 року з огляду на загальні положення Конституції України

та кримінального процесуального законодавства, а також правові позиції, викладені

у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року та постанові Верховного Суду у справі № 335/6870/19 від 22 вересня

2022 року, то вони є необґрунтованими.

Предметом дослідження та оцінки у справі № 243/6674/17-к була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Тобто вказана правова позиція стосується можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні

в переліку ст. 309 КПК України, проте постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами.

Така сама позиція висловлена колегією суддів Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду і у постанові від 22 вересня 2022 року (справа

№ 335/6870/19), на яку посилається захисник в обґрунтування доводів своєї скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми

від 18 листопада 2022 року постановлена в межах компетенції слідчого судді

та не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи,

ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування

чи кримінального провадження в цілому.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки така скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за її касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3