ЄУН № 311/1255/21
Провадження № 1-і/337/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч..2 ст. 115, ч.3,4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч..2 ст. 115, ч.3,4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч..2 ст. 115, ч.3,4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16.03.2023 року.

На даний час ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки кримінальне провадження не розглядається тривалий час, ризики, на які посилається прокурор не доведені, крім того, у прокурора відсутні будь-які матеріали кримінального провадження, на які він посилається у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення не доведена, не доведено ризики, на які посилається прокурор, свідки та потерпілий перебувають на тимчасово окупованій території, а також врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз, через що просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі рішення зборів суддів Токмакського районного суду Запорізької області від 10.03.2022 року, Токмакським районним судом Запорізької області тимчасовано зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Хортицький районний суд міста Запоріжжя області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищезвзначене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкихого злочинів, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання є ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, зважаючи на той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив злочин, є ризик того , що він, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати встановленню істини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а також приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, та тимчасову окупацію територій, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Севастополь,громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03. 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1