Справа № 367/7182/21
Провадження по справі № 1-кп/367/509/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000907 від 03.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Ново-Яблунській в м. Буча Київської області, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, правою рукою підняв із землі 2 таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,044 г, для власного вживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом привласнення знайденого незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, достовірно розуміючи, що придбані ним таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), помістив вказані 2 таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,044 г, до лівої кишені футболки, в яку був одягнений, де зберігав зазначений наркотичний засіб до 18:47 год. 02.09.2021 року, для власного вживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г, для власного вживання без мети збуту.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення викладеного в даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. В теперішній час щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоїв кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до проступків, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 16 днів.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час умовно-дострокового звільнення, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді обмеження волі, невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2018 року у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого судом не застосувався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному слід покласти на обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 2 (двох) років обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/42280-НЗПРАП від 06.09.2021 року у сумі 1372 гривні 96 копійки.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого в таблетках складає 0,044 г, який переданий на зберігання в камеру схову ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1