УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Справа №607/6504/23
провадження № 1-кп/607/1402/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 01.03.2023, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Тернопіль, громадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжня, працює лікарем-офтальмологом, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.03.2023 приблизно о 09:30 вона керувала технічно-справним автомобілем марки Lexus GX470, р.н. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Перля м. Тернопіль без пасажирів та вантажу в напрямку вул. Князя Острозького, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Князя Острозького вул. Перля, на якому їй необхідно було виконати поворот ліворуч на вул. Князя Острозького та продовжити рух в напрямку вул. Шептицького.

Під час руху ОСОБА_3 не була достатньо уважною, не стежила належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху (далі - ПДА), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями.

В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який встановлений по вул. Князя Острозького, одразу після перехрестя вул. Князя Острозького вул. Перля в напрямку вул. Шептицького та позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР, вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Князя Острозького в спокійному темпі ходьби.

Так, під`їхавши до проїзної частини дороги вул. Князя Острозького, водій ОСОБА_3 зупинила керований нею транспортний засіб, надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухались по вул. Кн. Острозького, після чого розпочала виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Князя Острозького в напрямку вул. Шептицького. Маючи об`єктивну можливість бачити пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Кн. Острозького по середині нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля Lexus GX470, р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_6 , а допустила наїзд на неї передньою частиною автомобіля Lexus GX470 р.н. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.п.16.2 та 18.1 ПДР.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої верхньої кінцівки у виді уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки та перелому шилоподібного відростка ліктьової кістки; закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п.п.2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 16.2, 18.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак подала до суду заяву, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №873, 874. В даній заяві потерпіла просить звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, оскільки остання з нею примирилась та повністю відшкодувала завдані їй збитки. Разом з тим, у зв`язку із віком і вкрай поганим станом її здоров`я, просить усі судові засідання у вказаній справі проводити без її участі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілою та відшкодуванням завданих нею збитків.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила суду те, що їй зрозумілі обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності. Погодилась на закриття кримінального провадження щодо неї на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши заяву потерпілої, вивчивши матеріали провадження, приходить до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та відшкодуванням завданих нею збитків, та закриття кримінального провадження щодо неї, з огляду на таке:

згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема ч. 2 ст. цього Кодексу, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судове провадження це зокрема кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення (п. 24 ч. ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину та є таким, який вчинено з необережності.

Встановлено із поданих прокурором документів, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась і керувала транспортним засобом, не будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачена примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки.

З наведених підстав клопотання потерпілої та захисника підлягають до заволодіння.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

постановив:

клопотання потерпілої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 01.03.2023, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2023 (справа №607/4028/23) на автомобіль Lexus GH 470, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , а користувачем - ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль Lexus GH 470, р.н. НОМЕР_1 , - залишити у власника/користувача.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: 1510,24 грн. - проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/210-23/2548-ІТ від 09.03.2023; 1132,68 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/2546-ІТ від 20.03.2023, усього на загальну суму 2642,92 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 92 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяОСОБА_1