Справа № 754/9801/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілого про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі у провадженні №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2022 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000576 від 07.06.2022.
В обґрунтування підстав відводу заявник зазначає, що дізнавачем з часу внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення дізнання, не вжито жодної слідчо-процесуальної дії спрямованої на встановлення осіб причетних до вчинення проступку. Так, клопотання представника потерпілого від 18.08.2022 про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб винних у побиті потерпілого, проігноровано дізнавачем, що призводить до невідтворної втрати доказової бази. Сукупність зазначених підстав, викликають у потерпілого обґрунтовані сумніви про упередженість дізнавача, з огляду нащо просив задовольнити відвід.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, оскільки з часу вчинення кримінального проступку відносно потерпілого ОСОБА_5 , минуло майже півроку протягом яких коло осіб, які приймали участь у конфлікті дізнавачем не встановлені. Останньою, не вжито своєчасних заході забезпечення кримінального провадження, що дозволили зацікавленим особам здійснити відчуження транспортного засобу задіяного у конфлікті. Не вжито заходів на встановлення особи нападників та працівників поліції присутніх на місці події безпосередньо, одразу, після вчинення проступку, що за минуванням певного часу призводить до без зворотної втрати інформації.
Дізнавач ОСОБА_4 за змістом підстав відводу правову позицію не навела, просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності.
З`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, дізнавача, прокурора від участі у судовому провадженні.
Згідно з ч.1,2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність зазазконінсть та своєчасність здійснення дізнання . Серед іншого уповноважений: проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення , речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.
Системний аналіз підстав відводу дізнавача, вказує на необхідність обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності дізнавача, а також незгодою із стратегією організації дізнання, обраною дізнавачем та прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Разом з тим сукупність таких доводів можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача, оскільки, хоча не вказують на його особисту зацікавленість, однак створюють підстав для сумніву у його неупередженості.
Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з часу повідомлення про кримінальне правопорушення не здійснено огляд місця події, не вжито заходів до вилучення інформації з камер відео спостереження розташованих у закладах громадського харчування. Покази потерпілого та вимоги його представника адвоката ОСОБА_3 , щодо необхідності встановлення особи працівників поліції, які в складі патруля громадського порядку прибули на місце події, фактично проігноровані, оскільки спрямування за спливом 5 місяців на адресу власного керівництва офіційного запиту про надання інформації не узгоджуються із вимогами п.4 .2 ст.40-1 КПК України та не сприяє належній організації дізнання. В порушення вказаної норми Закону, дізнавачем не вжито своєчасних заходів для забезпечення кримінального провадження, а саме: вилучення транспортного засобу, яке використовувалось як засіб вчинення правопорушення, що призвело до його відчуження та унеможливлює його використання при проведенні слідчих дій. Незважаючи на наявність вичерпної інформації про власників транспортних засобів, задіяних при вчиненні правопорушення та представленні потерпілим фотозображення нападників, дізнавач не вживає заходів для їх опитування, а замість цього надає доручення оперативним підрозділам в порядку ст.40-1 КПК України. Покази адміністратора кафе «Лампа» ОСОБА_7 (прізвище написано нерозбірливо та має відмінності за текстом ) про наявність камер відео спостереження, не перевірені на предмет відображення розвитку подій та знаходження нападників серед відвідувачів закладу.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які викликають об`єктивний сумнів в упередженості дізнавача, разом з тим припущенна тривала бездіяльність призводить до невідтворної втрати доказової бази та створює передумови за яких унеможливлюється притягнення винних осіб до відповідальності. Сукупність зазначених обставин у стороннього спостерігача створює уяву про зацікавленість певної уповноваженої особи у наслідках дізнання. З метою не пропущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості дізнавача, слідчий суддя вважає доцільним клопотання представника потерпілого про відвід дізнавача ОСОБА_4 від проведення подальшого дізнання за матеріалами кримінального провадження №0000576 від 07.06.2022 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі у провадженні №0000576 від 07.06.2022, задовольнити.
Відвести дізнавача ОСОБА_4 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000576 від 07.06.2022за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1