Справа № 199/3195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023 р. за ознаками злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який не працює, місце проживання зареєстровано за адресою фактичного проживання:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 28.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Вирок переглянуто 25.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, зараховано в строк покарання період з 08.01.2015 по 01.09.2015 один день за два дні позбавлення волі. Звільнений 12.11.2021 р. по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2022 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 17 000,00 грн.

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, він судимий та усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує;

-підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків;

-підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв тяжкі кримінальні правопорушення, злочини проти власності, має не погашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, підозрюваний не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований тощо.

Прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний повідомив про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонив залишати житло вночі, оскільки він працює на заводі.

Як встановлено слідчим суддею, 07.04.2023 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2023 р. приблизно о 21 год. 30 хвил. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, де розпивав спиртні напої разом із знайомим гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час з магазину вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направився по вул. Передовій в напрямку вул. Придніпровська у м. Дніпро. В той же час, ОСОБА_4 припустив, що у потерпілого ОСОБА_7 може знаходитися при собі цінне майно, яке він визначив предметом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, реалізуючи який, він пішов за потерпілим ОСОБА_7 по вул. Передовй у м. Дніпро в напрямку вул. Придніпровська, наздогнав потерпілого біля буд. АДРЕСА_2 , та, знаходячись у безпосередній близькості обличчям до останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область носу. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав спиною на землю, ОСОБА_4 наніс ще не менше двох ударів правою ногою в область обличчя потерпілого, тим самим подавив його волю до опору, чим заподіяв насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Знаходячись біля потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, з правої внутрішньої кишені куртки, одягнутої на потерпілому, ОСОБА_4 дістав банківську картку КБ «ПриватБанк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить сину потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, з правої зовнішньої кишені куртки дістав LED-ліхтарик марки ТМ «Yunmai» з алюмінієвим корпусом сірого кольору з акумулятором та функцією зарядки від USB-кабелю, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Утримуючи при собі вищевказане відкрито викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1400/23 від 05.04.2023 вартість LED-ліхтарика ТМ «Yunmai» з алюмінієвим корпусом сірого кольору з акумулятором та функцією зарядки від USB-кабелю становить 292 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 292 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів, які надані у копіях:

-протоколу допиту потерпілого від 04.07.2023 р.;

-висновку судово- медичного експерта від 04.04.2023 р. №897;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 р.;

-протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 03.04.2023 р.;

-протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 31.03.2023 р.;

-протоколу допиту підозрюваного від 07.04.2023 р.;

-протоколу огляду від 07.04.2023 р.;

-постанови про визнання речових доказів та залишення їх при матеріалах кримінального провадження від 07.04.2023 р.;

-протоколу пред`явлення особи ля впізнання за фотознімками від 31.03.2023 р.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 р.;

-постанов про визнання речових доказів та залишення їх при матеріалах кримінального провадження від 04.04.2023 р.;

-висновку судового експерта ОСОБА_11 від 05.04.2023 р.;

-інформації про судимість гр. ОСОБА_4 ;

-довідки про звільнення тощо.

-постанови про визнання речовим доказом та вирішення ічого

-огляду місця події від 06.11.2022 р.;

-протоколу огляду місця події від 06.11.2022 р.;

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведені.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом; відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (судимий); відомості про майновий стан підозрюваного (які відсутні); наявність майнової шкоди в розмірі 219 грн. 90 коп.; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатньо (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч. 5 ст. 194, ст. 195, ст. 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023 р. за ознаками злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив залишати місце постійного проживання за вказаною адресою цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк дії ухвали до 12 червня 2023 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1