Справа № 456/4826/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/172/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000279.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року, а кримінальне провадження направити в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для проведення належного досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її незаконною, безпідставною, ухваленою всупереч діючому законодавству.

Вказує, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, слідчий не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх становлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Вважає, що з постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2022 вбачається, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій для збирання доказів або ж не надано оцінки зібраним доказам, оскільки мотивувальна частина постанови містить тільки посилання на документи, які були надані апелянтом як заявником з приводу вчиненого злочину та наведено перелік норм законодавства, а саме статті КК та КПК України.

Звертає увагу, що у постанові слідчого не зазначено про те, які покази були надані ОСОБА_8 та представниками КП «Стрийводоканал», суть цих доказів та які обставини по справі ними підтверджуються чи спростовуються, даним фактам також не надано жодної оцінки слідчим суддею під час постановлення ухвали. Зазначає, що крім цього апелянту відомо, що у межах досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено експертизу, однак зміст питань та висновки самого експерта апелянту невідомі, і слідча у постанові про закриття кримінального провадження жодної оцінки вказаному доказу не дає.

Наголошує, що кримінальне провадження було зареєстроване у ЄРДР за заявою апелянта та ОСОБА_9 . При цьому, слідчою не описано про проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_9 , що також свідчить про однобічність, байдужість, незацікавленість у встановленні істини по справі, неповноту проведеного досудового розслідування та про винесення слідчим 23.11.2022 постанови про закриття кримінального провадження, яка є передчасною та відповідно незаконною.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 , яка проти задоволення апеляційних вимог заперечила, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000279, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 23.02.2018 (№0000279) (Т.1 а.с. 1) за заявою ОСОБА_6 від 21.02.2018 (Т.1 а.с. 7). Згідно витягу з рішення Стрийської міської ради №521 від 17.06.2014 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність та оренду громадянам в межах м.Стрия, а саме ОСОБА_11 (Т.1 а.с.13). Листом першого заступника міського голови ОСОБА_8 від 06.02.2012 повідомлено ОСОБА_13 про відсутність придатних для встановлення гаражу ділянок та запропоновано по питанню будівництва гаражу звернутись до адміністрації гаражного колективу «Явір» або гаражного колективу по вул. Нижанківського (Т.1 а.с. 48). Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки, прилеглої до подвір`я по АДРЕСА_1 , від 29.08.2011, комісія вважає за можливе надати ОСОБА_13 дозвіл на встановлення збірно-розбірного гаража (Т.1 а.с.83). Згідно листа першого заступника міського голови ОСОБА_8 від 21.08.2017, надано копії документів, що стали підставою для надання земельних ділянок під будівництво гаражів біля житлового будинку АДРЕСА_1 , протягом 2015-2017 років (Т.1 а.с. 167-168, 169-176). Відповідно до витягу з рішення Стрийської міської ради №110 від 19.04.2017 ОСОБА_6 надано дозвіл на встановлення металевого збірно-розбірного тимчасового гаражу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 204). 25.05.2017 Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництві гаражів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та долучені до цього робочі проекти (декларація №ЛВ209, ЛВ05) (Т1 а.с. 107-118, 123-139). Відповідно до листа начальника КП «Стрийводоканал» №233/1.5 від 18.10.2017 водопровідна насосна станція по вулиці Гайдамацька є недіючою (демонтовано насосні агрегати). Використовується як технічне приміщення для регулювання подачі води на окремі райони міста Стрия. КП «Стрийводоканал» надав погодження на наявність інженерних мереж, які перебувають на балансі підприємства (Т1 а.с. 50). Видача дозволів на будівництво капітальних об`єктів (гаражів) не є в компетенції КП «Стрийводоканал». 31.03.2021, на виконання ухвали слідчого судді від 22.12.2020 (Т.2 а.с. 28), допитано ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 31-33), 17.11.2022 допитано представника КП «Стрийводоканал» (Т.2 а.с. 197-198).

Відповідно до постанови слідчої від 23.11.2022 (Т.2 а.с.199-201) зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що відсутня сукупність об`єктивних, неупереджених і достатніх даних про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідство прийшло до висновку, що в даному випадку із врахуванням повного та всебічного досудового розслідування,неможливо підтвердити склад кримінального правопорушення в діях посадових осіб Стрийської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 оскаржив його до суду.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки, від 29.08.2011, комісія вирішила про можливість надання ОСОБА_13 дозволу на встановлення збірно-розбірного гаража. Відповідно до витягу з рішення Стрийської міської ради №110 від 19.04.2017 ОСОБА_6 надано дозвіл на встановлення металевого збірно-розбірного тимчасового гаражу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Однак з 2012 року скаржником такий гараж не встановлено. Земельні ділянки, які були надані ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відносились до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній власності м.Стрия для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Стрийською міською радою не приймалось рішення про надання земельних ділянок по АДРЕСА_2 , землі яких відносяться до земель Міністерства оборони України. Відповідно до листа начальника КП «Стрийводоканал» від 18.10.2017 водопровідна насосна станція по вулиці Гайдамацька є недіючою (демонтовано насосні агрегати). Використовується як технічне приміщення для регулювання подачі води на окремі райони міста Стрия. КП «Стрийводоканал» надав погодження на наявність інженерних мереж, які перебувають на балансі підприємства. Видача дозволів на будівництво капітальних об`єктів (гаражів) не є в компетенції КП «Стрийводоканал». 31.03.2021 допитано ОСОБА_8 , а 17.11.2022 допитано представника КП «Стрийводоканал».

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржник вказує три причини неповноти досудового розслідування кримінального провадження, що є підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме: не допитано ОСОБА_8 , та представника КП «Стрийводоканал» і сплату ним коштів. Однак, такі особи допитані, а кошти скаржник сплатив за виготовлення технічних умов по виділенню йому земельної ділянки під розміщення гаражу, тому у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі обставини, скаржник не надав і не назвав суду належного обгрунтування на їх підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані обставини, на які покликається ОСОБА_13 спростовані вищенаведеними доказами зібраними на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження, та досліджені у судовому засіданні. Водночас, інших даних, які б вказували на неповноту досудового розслідування чи незаконність прийняття рішення слідчим суддею не встановлено.

Відтак, у ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що слідча ОСОБА_19 у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідила всі обставини кримінального провадження, зробила правовий аналіз встановлених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, провела достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надала правову оцінку зібраним доказам.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_13 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_13 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_13 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: