СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1971/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000385 від 05.02.2016 ОСОБА_8 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні єдиний унікальний № 757/24764/16-к внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

30.03.2023 до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні № 0000385 від 05.02.2016 ОСОБА_8 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000385 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тими обставинами, що головуючим суддею порушено, визначеного ст. 22 КПК України, принципу змагальності сторін та свободи у подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що унеможливило реалізацію прокурором наданих йому процесуальних прав - заявляти заяви та клопотання, подавати до суду документи та інші докази. У письмових доповненнях до заяви про відвід прокурор ОСОБА_11 також зазначив, що головуючим у справі порушено принцип рівності сторін, оскільки: не враховано клопотання прокурора про врахування графіків відключення світла у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, які мали місце у листопаді 2022 року січні, лютому 2023 року, залишено без належного реагування неодноразові неявки захисника у судові засіданні, що мало наслідком їх відкладення, не надано належної оцінки діям обвинуваченого, який не прибув у судове засідання перебуваючи на лікарняному.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заяву про відвід головуючого у справі підтримали, просили її задовольнити, зазначили, що мають сумніви у неупередженості головуючого у справі судді, вбачають у його діях порушення засад змагальності та рівності сторін у судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник - ОСОБА_12 , до суду не з`явилися про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суддя, якому заявлено відвід не висловив бажання надати свої пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75,76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявник як підстави для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 вказує порушення головуючим принципу змальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також порушення принципу рівності сторін у судовому засіданні.

Разом із тим, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 упереджено ставиться до даної справи, є необгрунтованим та жодними доказами не підтвердженим, носять суб`єктивний характер.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у заяві не наведено.

Таким чином, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявником у заяві наведено виключно свою суб`єктивну оцінку діям головуючого та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000385 від 05.02.2016 ОСОБА_8 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні єдиний унікальний № 757/24764/16-к внесеному до ЄРДР 05.02.2016 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1