Справа № 152/321/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 25 березня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, перебуває на обліку в УПСЗН, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 25 березня 2022 року близько 10-00 год, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_8 виявив та викрав дерев`яний комп`ютерний стіл бежевого кольору, розмірами: ширина 50 см, висота 90 см, довжина 120 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 8 квітня 2022 року, становить 577 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 577 грн.

2. 25 березня 2022 року близько 14-00 год, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_8 виявив та викрав дзеркало, розміром 170Х30 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 8 квітня 2022 року, становить 285 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 285 грн.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом недоведеним.

3. Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в другій половині дня 23 березня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_8 виявив та викрав комп`ютерний стіл коричневого кольору, розмірами: ширина 60 см, висота 73 см, довжина 82 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 8 квітня 2022 року, становить 660 грн, та два стільця темно-коричневого кольору з металевим каркасом м`якими сидіннями та спинками з тканинною оббивкою, розмірами: висотою 87 см, шириною 53 см, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848/1852/22-21 від 8 квітня 2022 року, становить 1020 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1680 грн.

4. Згідно з обвинувальним актом 25 березня 2022 року близько 10-00 год, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_8 виявили та викрали дерев`яний комп`ютерний стіл бежевого кольору, розмірами: ширина 50 см, висота 90 см, довжина 120 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 8 квітня 2022 року, становить 577 грн. Після цього ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 577 грн.

ІІІ. Позиція обвинувачених та їх захисників.

5. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, просив виправдати його. Пояснив, що не пам`ятає точної дати, але навесні 2022 року він зайшов до квартири потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній просив наглядати за його майном у його відсутність. Двері до квартири не були зачинені. П`яста вирішив забрати собі стіл та дзеркало з цієї квартири, щоб їх ніхто не вкрав. В подальшому бежевий комп`ютерний стіл обвинувачений ОСОБА_3 передав у заставу чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , маючи намір пізніше повернути останньому кошти та забрати стіл назад. Умислу на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 у ОСОБА_3 не було, алкогольні напої в квартирі ОСОБА_8 він ніколи не розпивав, заходив в квартиру останнього за вищевикладених обставин в тверезому стані. Про якийсь коричневий стіл і стільці ОСОБА_3 взагалі нічого не відомо.

6. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вказав, що вина його підзахисного у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_8 не доведена жодним належним та допустимим доказом. Просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 ..

7. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що в березні 2022 року його брат ОСОБА_3 попросив його допомогти перенести якийсь стіл, який знаходився на подвір`ї, до якогось чоловіка. Після цього ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 принести до цього чоловіка ще й і дзеркало. Коли ОСОБА_4 приніс дзеркало, то його на місці зустріли працівники поліції. Кому належать стіл та дзеркало ОСОБА_4 відомо не було.

8. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просила суд виправдати її підзахисного, адже жодним належним та допустимим доказом вина останнього у вчиненні крадіжок майна потерпілого ОСОБА_8 стороною обвинувачення доведена не була.

ІV. Позиція потерпілого.

9. Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. Під час його допиту в судовому засіданні 26 липня 2022 року показав, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . Його мати проживає в с. Гибалівка Жмеринського району Вінницької області. У зв`язку із тим, що його мати занедужала, потерпілий з початку року не проживає у власній квартирі, а проживає у матері та здійснює за нею догляд. В березні 2022 року потерпілий вирішив навідатися до власної квартири. Прийшовши до квартири, ОСОБА_8 побачив, що навісний замок, на який вона була замкнена зірвано, двері в квартиру пошкоджено, а всередині квартири відсутні речі: два стола, дзеркало та стільці. При цьому в квартирі були сліди розпиття алкогольних напоїв. Сусіди повідомили потерпілого, що нічого про крадіжку його майна їм не відомо. Наразі обвинувачені повністю відшкодували потерпілому заподіяні кримінальними правопорушеннями збитки, а саме сплатити йому 2500 грн, відтак він будь-яких претензій до них не має.

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

10. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим давно. Це його товариші, до яких він приходив в гості. В березні 2022 року ОСОБА_3 запросив ОСОБА_11 випити разом горілки. Свідок подумав, що вони йдуть до ОСОБА_3 додому, однак останній йому повідомив, що вони йдуть в квартиру ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_3 повідомив, що наразі це вже його квартира. У ОСОБА_11 з собою була пляшка горілки і вони разом з ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_8 її вжили. В цій квартирі було кілька столів та стільці. ОСОБА_3 пояснив, що хоче викупити цю квартиру та об`єднати зі своєю. Потім ОСОБА_3 попросив допомогти йому донести до парку належний йому стіл, в якого була надламана ніжка. Про вчинення крадіжок обвинуваченими свідку ОСОБА_11 нічого не відомо.

11. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченими давно знайомий, в гостях у ОСОБА_3 та в потерпілого ОСОБА_8 бував часто. Під час зустрічей вони переважно розпивали спиртні напої. Не пам`ятає точної дати та часу, але одного разу хтось з обвинувачених запропонував закласти стіл, щоб отримати в борг кошти, на які в подальшому вжити спиртне. Стола понесли до знайомого ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_9 . Той у свою чергу дав свідку 50 грн за стола, на які вони вжили алкогольні напої. Після цього ОСОБА_12 повернув своєму знайомому грошові кошти в сумі 50 грн. ОСОБА_3 повідомив свідка, що потерпілий дозволив йому користуватися цим столом. Деталі всіх цих подій свідок пам`ятає погано, оскільки на тлі вживання алкоголю в нього трапляються епілептичні напади. Про вчинення крадіжок обвинуваченими свідку ОСОБА_12 нічого не відомо.

12. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що обвинувачені та потерпілі є її сусідами. Обвинувачені проживають в квартирі АДРЕСА_4 , а потерпілому належить квартира АДРЕСА_3 . Свідок же проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Обвинувачені проживають з матір`ю. Потерпілий у належній йому квартирі не проживає. ОСОБА_13 бачила, що ввечері 24 березня 2022 року в цій квартирі було ввімкнене світло, з квартири лунали вигуки осіб, що очевидно перебувають в стані сп`яніння. З цього ОСОБА_13 зробила висновок, що певне ОСОБА_8 щось святкує. Чи був ще в когось, крім потерпілого, доступ до цієї квартири, свідку не відомо. Наступного дня, ОСОБА_13 бачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 несли якийсь стіл в бік міського парку. При цьому свідок не з`ясовувала чий це стіл та для чого вони його кудись несуть. Раніше свідок була в квартирі ОСОБА_8 , бачила там меблі, але не придивлялася до них, а тому категорично відповісти на запитання чи стіл, який ніс ОСОБА_3 з ОСОБА_11 був з квартири, що належить ОСОБА_8 , сказати не може. ОСОБА_8 прийшов до своєї квартири на наступний день і почав розпитувати де його стіл, описував речі, які в нього хтось викрав. В свою чергу свідок повідомила ОСОБА_8 , що бачила як напередодні ОСОБА_3 з ОСОБА_11 несли якогось стола. Після цього ОСОБА_8 викликав працівників поліції. Крім цього, свідок повідомила, що наскільки їй відомо, у П`ясти комп`ютерного стола не було.

13. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що не пам`ятає точної дати коли, але вона бачила обвинуваченого ОСОБА_3 з іншим чоловіком, які в стані алкогольного сп`яніння ходили по м. Шаргород зі столом та пропонували їй його купити. Їй комп`ютерний стіл був не потрібен, тому вона відмовилася його купити. Стіл був темно-коричневого кольору і пропонували його за 50 грн. Після того, як свідок відмовилася його придбати, ОСОБА_3 з іншим чоловіком попрямували вниз по

АДРЕСА_6 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що знайомий з обвинуваченими, оскільки проживає в одному районі разом з останніми. Весною 2022 року (точної дати не пам`ятає), збираючись на роботу, обвинувачені принесли йому світло коричневого стола під комп`ютер. Свідок запитав чи стіл бува не крадений, на що обвинувачені повідомили, що стіл їхній та принесли його з дому. Після чого, придбав стіл за 50 грн та пляшку горілки, яку вони просили. Цього ж дня ввечері прийшли працівники поліції та забрали стіл, повідомивши, що він крадений. Кому належить цей стіл, свідок не знає.

15. Відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 25 березня 2022 року о 17-15 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою по АДРЕСА_7 скоєно крадіжку. Виїздом слідчо оперативної групи на місце події було встановлено, що у період часу з 15 березня 2022 року по 25 березня 2022 року невідомі особи, зірвавши замок вхідних дверей, проникли в середину квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить заявнику ОСОБА_8 , звідки скоїли крадіжку двох комп`ютерних столів, дзеркала із дверцят шафи та двох стільчиків (а.с.46 том 2).

16. Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 березня 2022 року, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_16 прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про крадіжку, яку останній виявив 25 березня 2022 року, а саме крадіжку меблів із його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 (а.с.47 том 2).

17. Як видно з постанови заступника начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, начальника СВ ОСОБА_17 , 25 березня 2022 року було призначено групу слідчих в кримінальному провадженні №0000040 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (а.с.48 том 2).

18. Відповідно до заяви від 25 березня 2022 року, ОСОБА_8 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його квартири по АДРЕСА_2 (а.с.49 том 2).

19. 25 березня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 в присутності понятих, за участі спеціаліста, було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_8 , що підтверджується протоколом огляду з фототаблицями. Під час огляду було вилучено: слід злому вхідних дверей, який зафіксовано за допомогою методу фотофіксації; слід пальця руки зі скляної чашки прозорого кольору; два сліди пальців рук зі скляного прозорого стакана; скляна чашка прозорого кольору, керамічна чашка білого кольору з візерунками різних кольорів; скляний стакан прозорого кольору та скляна пляшка ємкістю 0,5 л коричневого кольору (а.с.50-55 том 2).

20. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 25 березня 2022 року вищевказані, вилучені під час огляду місця події, предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000040 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та поміщено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.56 том 2).

21. Відповідно до копії довідки від 4 червня 2022 року, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_8 , 1987 року народження, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.59 том 2).

22. Як видно з копії домової книги, ОСОБА_8 зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.60-62 том 2).

23. Відповідно до заяви від 25 березня 2022 року, ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції дерев`яний стіл, який він купив 25 березня 2022 року за 50 грн у ОСОБА_3 (а.с.63 том 2).

24. 25 березня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 в присутності понятих, за участі ОСОБА_15 , було проведено огляд дерев`яного стола бежевого кольору, який добровільно видав ОСОБА_15 , що підтверджується протоколом огляду з фототаблицями. Під час огляду встановлено, що даний стіл у цілому, непошкодженому стані, висотою 90 см, довжиною 120 см. На верхній частині стола з правого та лівого краю наявні відділи, внизу розміщена висувна полка, довжиною 50 см. З правого боку наявні два відділення. Даний стіл являє собою прямокутну фігуру. ОСОБА_15 повідомив, що даний стіл купив 25 березня 2022 року за 50 грн у П`яти ОСОБА_19 (а.с.64-66 том 2).

25. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 25 березня 2022 року вищевказаний стіл було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000040 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та поміщено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.67 том 2).

26. Відповідно до заяви від 25 березня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадене ним з будинку ОСОБА_8 дзеркало розміром 170х30 см (а.с.68 том 2).

27. 25 березня 2022 року оперуповноваженим відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 в присутності понятих, за участі ОСОБА_4 , було проведено огляд дзеркала, яке добровільно видав ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду з фототаблицями. Під час огляду встановлено, що дане дзеркало розміром 170х30 см у цілому, непошкодженому стані. ОСОБА_4 повідомив, що дане дзеркало він викрав з будинку ОСОБА_8 , щоб в подальшому його продати. Під час огляду дане дзеркало було вилучено (а.с.69-72 том 2).

28. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 25 березня 2022 року вищевказане, вилучене під час огляду речі, дзеркало було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000040 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та поміщено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.73 том 2).

29. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 28 березня 2022 року по кримінальному провадженні №0000040 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України призначено судово товарознавчу експертизу (а.с.125 том 2).

30. Відповідно до висновку експерта №1848-1852/22-21 від 8 квітня 2022 року, було проведено судово товарознавчу експертизу викрадених предметів, а саме: стола та дзеркала, на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 28 березня 2022 року. За результатами проведеної експертизи, експерт прийшов до висновку, що загальна ринкова вартість досліджувальних об`єктів станом на березень 2022 року складала 2542 грн (а.с.126-128 том 2).

31. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 28 березня 2022 року по кримінальному провадженні №0000040 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України призначено дактилоскопічну експертизу (а.с.130 том 2).

32. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/3605-Д від 31 березня 2022 року, експерт прийшов до висновку, що сліди пальців рук розмірами: 14х24 мм, 18х24 мм, які були вилучені 25 березня 2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, сліди рук розмірами: 6х7 мм, 8х5 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки розмірами 14х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розмірами 18х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити чи залишені сліди рук розміром: 6х7 мм, 8х5 мм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим, оскільки дані сліди рук непридатні для ідентифікації особи (а.с.132-143 том 2).

33. Згідно з розпискою про отримання речових доказів від 19 квітня 2022 року, ОСОБА_8 , отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції наступні речі: стіл комп`ютерний із ДСП бежевого кольору, шириною 50 см, висотою 90 см, довжиною 120 см та дзеркало розміром 170 см на 30 см, які були викраденні з квартири ОСОБА_8 та вилучені у якості речових доказів по кримінальному провадженні №0000040 (а.с.144 том 2).

34. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000040 за частиною четвертою статті 185 КК України ним було встановлено, що 23 березня 2022 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом зриву замка вхідних дверей проник до квартири громадянина ОСОБА_8 за АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку комп`ютерного стола темно коричневого кольору та двох офісних металевих стільців, чим завдав матеріального збитку (а.с.145 том 2).

35. Згідно з рапортом від 19 квітня 2022 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 повідомив начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000040 за частиною четвертою статті 185 КК України, ним було встановлено, що 23 березня 2022 року ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , шляхом зриву замка вхідних дверей проник до квартири ОСОБА_8 за АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку комп`ютерного стола темно коричневого кольору та двох офісних металевих стільців, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статі 185 КК України (а.с.146 том 2).

36. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000040 за частиною четвертою статті 185 КК України ним було встановлено, що 23 березня 2022 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до квартири громадянина ОСОБА_8 за АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку дзеркала розміром 170х30 см, чим завдав матеріального збитку (а.с.147 том 2).

37. Згідно з рапортом від 19 квітня 2022 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_18 повідомив начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000040 за частиною четвертою статті 185 КК України, ним було встановлено, що 23 березня 2022 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , проник до квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку дзеркала розміром 170х30 см, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статі 185 КК України (а.с.148 том 2).

38. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в інформації щодо судимості від 26 березня 2022 року, довідці характеристиці виконавчого комітету Шаргородської міської ради №495 від 30 березня 2022 року, довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» від 30 березня 2022 року №372 (а.с.84-85, 107, 108 том 2).

39. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 відображені в інформації щодо судимості від 26 березня 2022 року, довідці характеристиці виконавчого комітету Шаргородської міської ради №495 від 30 березня 2022 року, довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» від 30 березня 2022 року №371 (а.с.117, 118, 119 том 2).

VІ. Оцінка Суду.

40. В правовідносинах, що розглядаються обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано, зокрема, крадіжку комп`ютерного стола коричневого кольору, розмірами: ширина 60 см, висота 73 см, довжина 82 см, та двох стільців темно-коричневого кольору з металевим каркасом м`якими сидіннями та спинками з тканинною оббивкою, розмірами: висотою 87 см, шириною 53 см, що вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

41. По цьому епізоду позиція сторони обвинувачення побудована лише на заяві потерпілого про крадіжку в нього меблів (а.с.47 том 2) та на рапорті слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 19 квітня 2022 року (а.с.145 том 2). Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 цього інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення Суду не надала.

42. В свою чергу сторона захисту категорично заперечує вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 цього кримінального правопорушення.

43. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

44. Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

45. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

46. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

47. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

48. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

49. В подальшому Суд не буде відступати від вказаних принципів і наводить аналіз доказів з огляду на вищевикладене.

50. На переконання Суду, наведений вище аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення по епізоду крадіжки коричневого комп`ютерного стола та двох офісних стільців, свідчить про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

51. В свою чергу обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується, зокрема, вчинення крадіжки комп`ютерного стола бежевого кольору, розмірами: ширина 50 см, висота 90 см, довжина 120 см, тобто таємне викрадення чужого майна, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

52. Інкримінуючи дане кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_21 , сторона обвинувачення не наддала Суду взагалі жодного належного та допустимого доказу. Суд звертає увагу, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не зазначив, що ОСОБА_4 брав якусь участь у цій крадіжці. Натомість під час цієї крадіжки були присутні інші особи свідки по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

53. Тому на переконання Суду, наведений вище аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення по епізоду крадіжки бежевого комп`ютерного стола, свідчить про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

54. Відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

55. У зв`язку з вищевикладеним обставинами, враховуючи показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення даного злочину повторно.

VІІ. Призначення покарання.

56. Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 та 67 КК України, Судом під час судового розгляду не встановлено.

56.1. Обставина вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду стороною обвинувачення доведена не була і повністю заперечується обвинуваченим.

57. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:

57.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

57.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, повторність, вчинення злочину в умовах воєнного стану;

57.3. особу обвинуваченого ОСОБА_3 : його вік 36 років; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан неодружений; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання до працевлаштування, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи психіатра; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, судимість не погашена та не знята; негативно характеризується за місцем проживання;

57.4. досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, з якої видно, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зокрема, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства;

57.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

58. При цьому Суд не вбачає підстави для критичної оцінки досудової доповіді, оскільки в ній об`єктивно та послідовно викладено інформацію, що характеризує обвинуваченого (як з позитивного, так і з негативного боку).

59. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

60. Разом з цим, Суд звертає увагу, що вироком Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2022 року ОСОБА_3 було засуджено за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

61. Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

62. З огляду на це, на підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 , до покарання призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2022 року, та остаточно призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

63. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 27 березня 2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21-20 год 25 березня 2022 року та визначено розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень. Ухвалами суду від 19 травня, 14 липня, 8 вересня та 1 листопада 2022 року запобіжний захід було продовжено строком на 60 днів та одночасно залишено обвинуваченому ОСОБА_3 раніше визначений розмір застави.

64. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк відбування покарання період з 21-20 год 25 березня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

65. Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 та 67 КК України, Судом під час судового розгляду не встановлено.

65.1. Обставина вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду стороною обвинувачення доведена не була і повністю заперечується обвинуваченим.

66. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:

66.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

66.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, вчинення злочину в умовах воєнного стану;

66.3. особу обвинуваченого ОСОБА_4 : його вік 48 років; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан неодружений; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання до працевлаштування, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи психіатра; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; добре характеризується за місцем проживання; здійснює догляд за хворою матір`ю ОСОБА_22 ;

66.4. досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі;

66.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

67. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

68. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України.

69. Про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання свідчать такі обставини: обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, здійснює догляд за матір`ю інвалідом ІІ групи.

70. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

71. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.

72. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 29 березня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби з 21-00 год до 7-00 год, починаючи з 21-00 год 29 березня 2022 року, строком на два місяці, тобто до 29 травня 2022 року. В подальшому ухвалами суду від 19 травня, 14 липня, 8 вересня та 1 листопада 2022 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строком на 60 днів.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

73. Цивільний позов по справі не заявлявся.

74. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

75. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1630,33 грн (а.с.129, 131 том 2) за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

76. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_23 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання цим вироком законної сили.

77. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слід залишити до набрання цим вироком законної сили.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення та виправдати.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2022 року за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком залишити попередній - тримання під вартою.

5. Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21-20 год 25 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

7. ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення та виправдати.

8. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

9. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

10. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

10.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

10.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

11. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

12. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законної сили цим вироком залишити попередній домашній арешт.

13. Речові докази: стіл комп`ютерний із ДСП беживого кольору, шириною 50 см, висотою 90 см, довжиною 120 см та дзеркало розміром 170 см на 30 см залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; слід злому вхідних дверей, який зафіксовано за допомогою методу фотофіксації залишити при матеріалах кримінального провадження; слід пальця руки зі скляної чашки прозорого кольору, два сліди пальців рук з скляного прозорого стакана, скляну пляшку ємкістю 0,5 л коричневого кольору знищити; керамічну чашку білого кольору з візерунками різних кольорів, скляний стакан прозорого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .

14. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн 16 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_24