overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/6100/19
1-кп/465/417/23
У Х В А Л А

судового засідання

27.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суду м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000537 від 17 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000537 від 17 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

У судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену, яка не з`явилася і таким чином ухиляється від явки до суду, грошове стягнення у вигляді штрафу.

Представники потерпілого та потерпілий підтримали заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, окрім цього суд також вважає, що на обвинувачену слід накласти грошове стягнення з таких підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Таким чином, оскільки обвинувачена повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, на обвинувачену слід накласти грошове стягнення за неявку до суду в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку до суду в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5084/22
Номер провадження 1-кп/504/526/23
УХВАЛА

28.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 09.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 09.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 04.04.2023р. 15:30 год.

27.03.2023р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що захисником заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 04.04.2023р. о 15 год. 30 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 04 квітня 2023 року о 15:30 годині по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

28 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000139 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Терновка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

встановив:

В ході судового засідання після дослідження судом відеозапису з відео реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_7 захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про визнання цього доказу недопустимим тому як подія інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення відбувалась 04.09.2020 року, що не відповідає відомостям про формування запису на відеодиску 29.11.2020 року

Захисником ОСОБА_5 підтримано заявлено клопотання.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження… мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

За приписом частини першої цієї статті суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частина 2 статті 89 КПК України передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Виходячи з цих вимог закону і обґрунтування клопотання захисника, суд не вбачає правових підстав для визнання на підставі ч.2 ст.89 КПК України недопустимим доказу, і вважає необхідним дослідити його у загальному порядку, вирішивши питання допустимості відповідно до ч.1 ст.89 КПК України під час ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст.89, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказу у кримінальному провадження №0000139 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/522/23
провадження № 1-кс/136/142/23
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2023 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000036 від 27.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000036 від 27.02.2023, в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України, з дня отримання копії постанови, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою відкрити та призначити її до розгляду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення скарги витребувати матеріали кримінального провадження в рамках якого постановлено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000036 від 27.02.2023, в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - призначивши її до розгляду на 28.03.2023 о 08:20 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.

Витребувати з Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 00000036 від 27.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 203/4199/21
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846, призначити до відкритого судового розгляду на 05.04.2023 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2234/22
Провадження номер 1-кп/243/297/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 10.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ СБ Титан, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час перебуває в ДУ Житомирська установа виконання покарань (№8), а потерпілий ОСОБА_4 на теперішній час мешкає у м.Хмельницькому, суд вважає доцільним вирішити питання про участь обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, призначене на 09-00 год. 06 квітня 2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, та за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити державній установі Житомирська установа виконання покарань (№ 8).

Копію ухвали вручитипрокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику ДУ Житомирська УВП № 8, Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 205/4812/17
Провадження № 1-кс/205/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою участь підозрюваного є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 176-178, 183-184, 188, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відкласти до виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3942/23
Провадження № 1-і/185/15/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянуши клопотання прокурора, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000863 від 28 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває клопотання прокурора, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000863 від 28 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Харківський слідчий ізолятор», в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 30.03.2023 року, об 11.30 год., в режимі відеоконференції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 30 березня 2023 року об 11.30 годині у клопотанні прокурора, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000863 від 28 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5228/23
Провадження № 1-кп/344/790/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду,від окружної прокуратури міста Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ