Справа № 991/6315/22
Провадження 1-кс/991/6340/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання:

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/6315/22 провадження № 1-кс/991/6340/22), в якому детектив просить:

1) Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

2) Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн., у випадку внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - Клопотання детектива).

Клопотання детектива мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - в організації службового підроблення, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові процесуальні обов`язки, однак підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок щодо внесення чи забезпечення внесення визначеного розміру застави на відповідний рахунок та не надав оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору САП;

5) враховуючи розмір загальної суми перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів (27 321 402,16 грн), беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у організації заволодіння вказаними коштами, та зважаючи на значні матеріальні активи підозрюваного та його родичів, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 здатне призначення йому застави у більшому розмірі, ніж визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладення на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків;

6) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою із альтернативою застави у розмірі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на наступне: (1) Клопотання детектива не відповідає вимогам ч. 2 ст. 200 КПК України, оскільки в ньому не зазначаються обставини, які виникли після застосування до підозрюваного запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; (2) визначена ОСОБА_4 застава не внесена підозрюваним у зв`язку із її надмірністю та невідповідністю матеріальному стану підозрюваного, про що стороною захисту зазначалось при застосуванні запобіжного заходу; (3) внесення застави може вважатися процесуальним обов`язком лише у випадку її співмірності, пропорційності та відповідності матеріальним спроможностям підозрюваного; (4) ОСОБА_4 виконуються усі додаткові процесуальні обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу; (5) відсутні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на найсуворіший - тримання під вартою; (6) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою (дії посадових осіб Гатненської сільської ради (замовника) відповідали вимогам законодавства про публічні закупівлі, проведення переговірної процедури є законним, а за такого мала місце незаборонена господарська діяльність щодо виконання умов договору; ОСОБА_4 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; висновок експерта № 01-21 від 17.09.2021 не може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки виконаний без урахування усіх необхідних документів, експерт відповів на питання, які не входять до його компетенції, висновок ґрунтується на висновку іншого експерта та виконаний з порушенням строків, передбачених законодавством для його проведення, а експерт, який склав зазначений висновок, притягується до кримінальної відповідальності; рішеннями господарських судів та іншим висновком експерта підтверджується відсутність матеріальної шкоди); (7) відсутні (зменшились) ризики, заявлені стороною обвинувачення; (8) можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу; (9) при розгляді клопотання має враховуватись особиста ситуація ОСОБА_4 (має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, займається адвокатською діяльністю, має активну громадську позицію, входить до добровольчого формування територіальної оборони, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має проблеми зі здоров`ям, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку); (10) застава, у розмірі 6 202 500, 00 грн, яку просить визначити ОСОБА_4 детектив, є завідомо непомірною для нього, зважаючи на майновий стан підозрюваного та його близьких родичів; (11) всі покладені ухвалою слідчого судді від 16.11.2022 на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові процесуальні обов`язки, ним виконані/виконуються.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання взагалі або змінити, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в частині зменшення суми застави із 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн., до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав.

Крім того, до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/6529/22 провадження № 1-кс/991/6557/22), в якому захисник просить:

1) Змінити, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в частині зменшення суми застави із 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн., до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн. (далі - Клопотання захисника).

Вказане Клопотання захисника мотивоване тим, що після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникли нові важливі обставини, які значно зменшують заявлені стороною обвинувачення ризики, впливають на розмір застави, а саме: (1) ОСОБА_4 повністю виконано/виконуються покладені на нього обов`язки; (2) на майно, належне ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022 у справі № 991/5397/22 накладено арешт; (3) ОСОБА_4 активно сприяє досудовому розслідуванню а встановленню істини по справі; (4) стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився у порівнянні зі станом здоров`я у попередні роки; (5) мати підозрюваного - ОСОБА_8 (74 роки), яка знаходиться на повному утриманні ОСОБА_4 , має важкі ускладнення зі здоров`ям; (6) відсутні (зменшилися) ризики, заявлені стороною обвинувачення; (7) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи поданого ним клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти доводів клопотання про зміну запобіжного заходу, просила відмовити у його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2022 (справа № 991/6529/22) провадження за зазначеними вище клопотаннями було об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/6340/22 та номером справи - 991/6315/22.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання детектива та Клопотання захисника, додані до них матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

07.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 1-кс/991/5371/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 16.01.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування (Том № 2 а. 236-248).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 11-сс/991/408/22) вказана ухвала слідчого судді залишена без змін (Том № 2 а. 254-260).

Слідчим суддею встановлено, що станом на 27.12.2022 до НАБУ, САП або суду не надано доказів на підтвердження внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 1-кс/991/5371/22), в розмірі 6 202 500, 00 грн за підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 200 КПК України порядок розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не встановлений.

Проте, ч. 4 ст. 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку Клопотання детектива про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, постановлення попередньої ухвали про зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно в межах доводів відповідних клопотань розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудового розслідування кримінального провадження 0000862 від 03.10.2019 встановлено, що у 2017 році Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9» та за результатами експертизи даної документації отримано експертний звіт.

Орієнтовно у період з 05.12.2017 по 07.12.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову та розробили злочинний план заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час будівництва дошкільного навчального закладу.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залучили до вчинення злочину головного бухгалтера Гатненської сільської ради і члена тендерного комітету ОСОБА_10 та директора ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_4 мав залучити ще два підконтрольні йому підприємства, директорами яких він був: ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» для участі в торгах та створення штучної конкуренції, ТОВ «Альянс ДС» для здійснення у подальшому технічного нагляду та недопущення незалежного технічного нагляду.

Орієнтовно у січні 2018 року, але не пізніше 26.01.2018, ОСОБА_10 з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, підготувала проект тендерної документації на закупівлю ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9», де зазначила себе як уповноважену службову особу замовника здійснювати зв`язок з учасниками закупівлі, а також для мінімізації кількості потенційних учасників, внесла відомості про строк виконання робіт - до кінця 2018 року. Разом з тим, ОСОБА_10 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету, яким мала затверджуватись вказана тендерна документація.

26.01.2018 ОСОБА_10 , як член тендерного комітету Гатненської сільської ради, переконала інших членів та голову тендерного комітету у необхідності підписання підготовленого нею протоколу засідання, яким затверджується підготовлена нею тендерна документація, мотивуючи це необхідністю для будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне та погодженням такого рішення сільським головою ОСОБА_9 . Інші члени та голова тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали протокол засідання тендерного комітету про затвердження тендерної документації.

29.01.2018 ОСОБА_10 через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила закупівлю послуги за предметом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9».

13.02.2018 ОСОБА_4 , розуміючи заборону вчиняти антиконкурентні узгоджені дії, забезпечив подання тендерних пропозицій ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА», директором якого він був, та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», директором якого був ОСОБА_11 .

У період з 14.02.2018 по 19.02.2018, тобто з моменту подання тендерних пропозицій учасників закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» і ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» по час визначення переможця закупівлі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи що вказані два учасники процедури закупівлі є пов`язані між собою та вчинили узгоджені антиконкурентні дії, що є підставою для відхилення їх тендерних пропозицій, не повідомили інших учасників та голову тендерного комітету про їх пов`язаність.

Натомість, 19.02.2018 ОСОБА_10 , з метою забезпечення перемоги у закупівлі підконтрольного ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ігноруючи обов`язок відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, зазначивши про надання даним учасником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, відсутність передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у закупівлі та визнання його переможцем процедури закупівлі. При цьому, ОСОБА_10 , з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_13 .

Того ж дня, ОСОБА_10 надала іншим членам та голові тендерного комітету для підписання підготовлений нею заздалегідь проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 2 днз від 19.02.2018, переконуючи їх при цьому у необхідності підписання даного протоколу, мотивуючи необхідністю для здійснення будівництва дитячого дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а також погодженням сільським головою ОСОБА_9 зазначеного в протоколі засідання тендерного комітету рішення. Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_10 протокол засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, яким ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» визнано переможцем відкритих торгів.

05.03.2018 між Гатненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 05/03 про закупівлю робіт, відповідно до якого останнє повинно на замовлення Гатненської сільської ради виконати роботи за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9», вартість яких становить 68 003 847,61 гривень.

Разом з тим, розуміючи, що завершити будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць до кінця 2018 року, як це зазначено у тендерній документації, неможливо, а зазначення такого строку було спрямоване виключно на мінімізацію кількості потенційних учасників під час електронних торгів для забезпечення перемоги одного з підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на виконання спільного з ОСОБА_4 й ОСОБА_10 злочинного плану та у порушення тендерної документації, внесли до договору відомості про термін дії договору - до 31.12.2020.

24.05.2018 враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, та розуміючи, що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах під час будівництва, між Гатненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 05/04 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9».

Разом з тим, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , розуміючи, що для отримання дозволу контролюючого органу на будівельні роботи на об`єкті будівництва має здійснюватися авторський нагляд та знаючи, що право здійснення авторського нагляду за даним проектом будівництва має ДП «НДПІ Містобудування», вирішили укласти договір між Гатненською сільською радою та ДП «НДПІ Містобудування». При цьому, розуміючи, що незалежний авторський нагляд зможе унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах під час будівництва, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 спільно погодили, що після укладання даного договору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають забезпечити невиконання Гатненською сільською радою договірних умов щодо сплати послуг авторського нагляду, у зв`язку з чим авторський нагляд на об`єкті фактично здійснюватися не буде.

24.05.2018 ОСОБА_9 , не маючи на меті реального настання правових наслідків від правочину, як сільський голова Гатненської сільської ради уклав договір з ДП «НДПІ Містобудування» на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 2018-04 від 24.05.2018. Після укладання зазначеного договору, відповідно до злочинного плану, оплата послуг Гатненською сільською радою не здійснювалась.

У травні 2018 року ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» почало будівництво об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9», а ОСОБА_11 , як директор ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», діючи згідно спільного злочинного плану, під час складання документів з прийому передачі виконаних будівельних робіт почав забезпечувати внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей із завищеними обсягами та вартістю робіт й матеріалів, після чого підписував їх та видавав Гатненському сільському голові ОСОБА_9 для подальшого підписання та забезпечення ним здійснення розрахунків на підставі цих документів.

В свою чергу, Гатненський сільський голова ОСОБА_9 , розуміючи що ОСОБА_11 умисно для реалізації спільного злочинного умислу забезпечує внесення до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт неправдиві відомості із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду умисно не надає зауваження щодо такого завищення, підписував документацію з прийому передачі виконаних будівельних робіт.

Так, в період часу з 16.05.2018 по 12.12.2019 ОСОБА_11 , забезпечив складання, підписав та видав ОСОБА_9 акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 1-25 з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищивши їх вартість.

В свою чергу, в період часу з 16.05.2018 по 12.12.2019, ОСОБА_9 , розуміючи, що до виданих ОСОБА_11 актів №№ 1-25 внесено дані щодо обсягів та вартість робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, а також знаючи, що підставою перерахування бюджетних коштів є наявність актів приймання виконаних будівельних робіт, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 1-25, після чого видав їх ОСОБА_10 для забезпечення нею перерахування грошових коштів на підставі даних актів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

У період часу з 05.03.2018 по 16.12.2019, на підставі договору № 05/03 від 05.03.2018 та підписаних і виданих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-25, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_10 , розуміючи, що до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт внесено дані щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних грошових коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали їх.

У подальшому згідно спільного злочинного плану ОСОБА_10 подала до Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області документи з приймання виконаних будівельних робіт та вказані платіжні доручення, на підставі яких у період з 12.03.2018 по 18.12.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів з рахунків Гатненської сільської ради №№ НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума безпідставно сплачених грошових коштів за актами виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 1-25 (за договором № 05/03 від 05.03.2018) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), у зв`язку з внесенням до документації з приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт і матеріалів, складає 20 213 166,3 гривень з ПДВ.

Після надходження грошових коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою грошовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» під час будівництва, яка складає 20 213 166,3 гривень з ПДВ.

Разом з тим, орієнтовно у червні 2019 року, але не пізніше 25.06.2019, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розуміючи, що грошових коштів, передбачених договором № 05/03 від 05.03.2018, у розмірі 68 003 847,61 гривень не вистачить для завершення будівництва, у зв`язку з заволодінням ними частиною грошових коштів, вже сплачених Гатненською сільською радою на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а також бажаючи заволодіти більшою сумою грошових коштів під час будівництва, спільно вирішили збільшити об`єми будівельних робіт, з метою створення такої можливості, шляхом коригування проектно-кошторисної документації.

25.06.2019 ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Альянс ДС» та розуміючи, що вказане товариство не має авторських прав на розроблений ТОВ «НДІ МІСТОБУДУВАННЯ» проект будівництва дошкільного навчального закладу, не є замовником будівництва, не має жодних договірних відносин з Гатненською сільською радою на здійснення проектних робіт, а тим паче не має жодних повноважень на залучення субпроектувальників, забезпечив укладання між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Сімфпро» та між ТОВ «Альянс ДС» і ОСОБА_25 договорів на виконання проектних робіт по об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а у подальшому їх результати роботи представив як роботи ТОВ «АЛЬЯНС ДС». Лише, 12.07.2019 ОСОБА_4 , розуміючи, що ТОВ «Альянс ДС» не має авторських прав на проект будівництва, а відтак не може здійснити його коригування, звернувся від імені ТОВ «Альянс ДС» до розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «НДІ Містобудування» з проханням передати авторські права на проект будівництва, на що 13.07.2019 ТОВ «НДІ Містобудування» передало ТОВ «Альянс ДС» авторські права на проект будівництва.

Разом з тим, 16.07.2019 ОСОБА_4 забезпечив укладання договору між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «ПРОЕКСП» № 16-07-19/11 на виконання експертизи проекту будівництва, який офіційно ще не розроблений, а договір на розробку з сільською радою не укладався. При цьому, згідно з умовами договору, ТОВ «ПРОЕКСП» мав виконати експертизу кошторисної частини проектної документації, відповідно замовник експертизи несе відповідальність за невідповідність обсягів робіт у кошторисній документації обсягам у специфікаціях проекту. Надалі, у період з 16.07.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_9 забезпечив підписання листів від імені Гатненської сільської ради з приводу погодження цін на матеріальні ресурси, внесення додаткових об`ємів робіт та видів витрат до кошторисної документації, які ОСОБА_10 надала ОСОБА_4 , який у свою чергу забезпечив подання їх до ТОВ «ПРОЕКСП».

29.07.2019 Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_4 без наявних на те підстав забезпечено укладання договору № 29/07 від 29.07.2019 на виконання проектних робіт, фактично предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «НДІ Містобудування», по якій вже здійснюється будівництво. Так, для надання правомірного виду зазначеному правочину, враховуючи відсутність належних підстав для такого коригування, до завдання на проектування (додаток № 2 до договору № 29/07) внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: в якості вихідних даних зазначено неіснуючий документ - протокол рішення сесії депутатів про необхідність проектування та буріння свердловини з розробкою проекту санітарно-захисної зони з метою забезпечення водою дитячого закладу; підставою на проектування зазначено Рішення Гатненської сільської ради від 03.03.2017 № 2, на підставі якого у 2017 виділялись кошти на розробку ПКД, що виконувалось ТОВ «НДІ МІСТОБУДУВАННЯ».

07.08.2019 ТОВ «ПРОЕКСП», на підставі наданого ОСОБА_4 відкоригованого кошторису, враховуючи листи про погодження Гатненською сільською радою цін на матеріальні ресурси та додаткові об`єми робіт до кошторисної документації, видало позитивний Експертний звіт від 07.08.2019 № V-0278-19/ПРОЕКСП, відповідно до якого загальна кошторисна вартість об`єкту станом на 16.07.2019 складає 199 897 151 гривень. При цьому, згідно умов договору та експертного звіту, ТОВ «ПРОЕКСП» не перевіряло відповідність об`ємів зазначених в коригованій кошторисній документації об`ємам робіт згідно специфікаціям у проектних матеріалах.

Орієнтовно у період з 07.08.2019 по 12.09.2019 враховуючи збільшення кошторисної вартості будівництва, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вирішили укласти ще один договір між Гатненською сільською радою та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яке вже здійснює будівництво об`єкту, на суму, яка становить різницю між сумою нової кошторисної вартості будівництва та сумою фактично сплачених Гатненською сільською радою грошових коштів за будівництво. При цьому, для унеможливлення перемоги іншого стороннього учасника у торгах, що може унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу, прийнято рішення укласти такий договір шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів.

12.09.2019 для створення підстави переговорної процедури закупівлі, ОСОБА_4 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, яким безпідставно вказано, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними з вже виконаними роботами ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

25.09.2019 ОСОБА_10 , знаючи про відсутність підстав проведення переговорної процедури закупівлі з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та надаючи йому перевагу, яка призводить до усунення конкуренції, без фактичного проведення засідання, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 7 днз від 25.09.2019, про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення голову тендерного комітету ОСОБА_13 . Того ж дня, ОСОБА_10 надала іншим членам та голові тендерного комітету для підписання вказаний протокол засідання тендерного комітету, переконуючи їх при цьому у необхідності підписання даного протоколу, мотивуючи необхідністю для продовження будівництва дитячого дошкільного навчального закладу, а також погодженням сільським головою ОСОБА_9 зазначеного в протоколі рішення. Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_10 даний протокол засідання тендерного комітету.

Того ж дня, 25.09.2019 голова тендерного комітету ОСОБА_13 після підписання ним протоколу тендерного комітету № 7 днз, усвідомлюючи порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та можливі наслідки такого порушення, знищив вказаний протокол та повідомив ОСОБА_10 про відмову у підписанні будь-яких документів стосовно проведення переговорної процедури закупівлі через відсутність підстав.

26.09.2019 ОСОБА_10 , без фактичного проведення засідання тендерного комітету підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 8 днз від 26.09.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на суму 144 295 159,93 гривень та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення секретаря тендерного комітету ОСОБА_16 , а голову тендерного комітету ОСОБА_13 у зв`язку з його небажанням підписувати документи щодо переговорної процедури закупівлі зазначила як відсутнім.

Того ж дня ОСОБА_10 надала іншим членам тендерного комітету, крім голови ОСОБА_13 , зазначеного як відсутній, вказаний проект протоколу засідання тендерного комітету, переконуючи їх при цьому у необхідності підписання даного протоколу. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_10 та порушення законодавства у сфері закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підписали вказаний протокол.

Однак, в період з 26.09.2019 по 07.10.2019, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи явність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та велику ймовірність викриття їх злочинної діяльності, вирішили відмінити процедуру закупівлі, змінити голову тендерного комітету, та оголосити дві нові переговорні процедури з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», розділивши при цьому вартість будівельних робіт на дві частини та вказавши різні підстави переговорної процедури закупівлі.

08.10.2019 ОСОБА_10 , підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 8 днз про відміну закупівлі робіт на суму 144 295 159,93 нібито з підстав виявлення на стадії кваліфікації учасника торгів порушення та технічні помилки в оголошені про проведення переговорної процедури, який інші учасники та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підписали.

Разом з тим, 07.10.2019 ОСОБА_4 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, де безпідставно вказано, що виникли додаткові роботи з прокладання зовнішніх мереж та благоустрою, без яких неможливо завершити будівництво, тому їх необхідно виконати наявному підряднику.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , без проведення засідання тендерного комітету, підготувала проект протоколу № 9 днз про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» у зв`язку з виникненням додаткових робіт на суму 33 720 621 грн. та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи їй та ОСОБА_9 підписали його. Того ж дня, о 12 год. 02 хв. ОСОБА_10 опублікувала вказану інформацію через електронну систему «Prozorro».

При цьому, в якості голови тендерного комітету у протоколі № 9 днз ОСОБА_10 вказала ОСОБА_17 , якого на той момент ще не було призначено, а призначення його відбулось на засіданні 44 сесії Гатненської сільської ради, яке розпочалось о 13:00 ІНФОРМАЦІЯ_5.

15.10.2019 ОСОБА_10 , без проведення засідання тендерного комітету, підготувала проекти протоколів № 10 днз та № 11 про проведення переговорів та про намір укласти договір за результатами переговрів з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали їх.

28.10.2019 ОСОБА_9 з ОСОБА_11 уклали договір підряду № 05/05 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9 (Додаткові роботи)», де Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є замовником таких робіт, а ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» є виконавцем робіт. Ціна договору становить 33 720 620,63 грн.

Протягом періоду з 13.12.2019 по 16.12.2019 ОСОБА_10 без фактичного проведення засідань тендерного комітету підготувала проекти протоколів засідань тендерного комітету Гатненської сільської ради: № 12 ДНЗ від 13.12.2019 про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», № 13 ДНЗ від 16.12.2019 проведення переговорів з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», № 14 ДНЗ від 16.12.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС». Підставою ж проведення переговорної процедури безпідставно зазначено неможливість уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності вже виконаних робіт з додатковими роботами при заміні підрядника.

При цьому, ОСОБА_10 , діючи з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_17 . Надалі, ОСОБА_10 надала для підпису вказані проекти протоколів іншим членам та голові тендерного комітету, переконуючи їх у необхідності підписання даного протоколу, мотивуючи це необхідністю для здійснення будівництва дитячого дошкільного навчального закладу та погодженням ОСОБА_9 зазначених в протоколах рішень. Члени тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали підготовлені та надані ОСОБА_10 протоколи.

27.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 укладено договір підряду № 05/07 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9. Коригування», вартість яких становить 91 014 304,76 гривень.

Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про своє бажання звільнитись з посади директора ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та займатись іншим видом діяльності. ОСОБА_4 , фактично здійснюючи контроль діяльністю ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», запропонував ОСОБА_12 зайняти посаду директора вказаного товариства. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що він разом з Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та головним бухгалтером даної сільської ради ОСОБА_10 мають намір продовжувати реалізовувати спільну схему заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час здійснення ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», в якості підрядника за договорами з сільською радою, будівництва дошкільного навчального закладу, шляхом внесення підрядником до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт й матеріалів. При цьому, у разі призначення на посаду директора товариства, ОСОБА_12 необхідно буде забезпечити складання актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та довідок про вартість будівельних робіт та витрати, з внесенням до них даних щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищувати їх вартість, підписувати вказану документацію та видавати її до Гатненської сільської ради для підписання та перерахування на підставі таких документів бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», після чого грошові кошти за завищені обсяги та вартість робіт й матеріалів будуть розподілені між учасниками схеми. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_12. погодився.

09.01.2020 протоколом № 01/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_11 звільнено з посади директора товариства та призначено ОСОБА_12 на посаду директора товариства з 10.01.2020.

Так, в період часу в період часу з 21.04.2020 по 23.10.2020 ОСОБА_12 забезпечив складання, підписав та видав ОСОБА_9 наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в): №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), №№ 2-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищивши їх вартість.

В свою чергу, в період часу з 21.04.2020 по 23.10.2020, ОСОБА_9 , розуміючи, що до виданих ОСОБА_12 актів №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) внесено дані щодо обсягів та вартість робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, а також знаючи, що підставою перерахування бюджетних коштів є наявність актів приймання виконаних будівельних робіт, особисто підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), після чого видав їх ОСОБА_10 для забезпечення нею перерахування грошових коштів на підставі даних актів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Крім того, ОСОБА_9 , будучи відсутнім на робочому місці, достовірно розуміючи що ОСОБА_12 до актів приймання виконаних будівельних робіт внесено дані щодо вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, як сільський голова, маючи авторитет серед підлеглих, особисто та через ОСОБА_10 надав вказівки виконувачам обов`язки сільського голови ОСОБА_18 та ОСОБА_14 про необхідність термінового підписання актів виконаних робіт, які їм на підпис надасть головний бухгалтер ОСОБА_10 .

Так, 04.05.2020, 07.05.2020 та 12.10.2020 не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про внесення до виданих ОСОБА_12 актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_18 , як виконуючий обов`язки сільського голови, підписав надані йому ОСОБА_10 для підпису акти №№ 27, 32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 4, 20, 21 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 3, 20 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), а 20.10.2020 та 23.10.2020 ОСОБА_14 , як виконуюча обов`язки сільського голови, підписала надані їй ОСОБА_10 для підпису акти №№ 22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 21, 22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019).

Таким чином, у період часу з 21.04.2020 по 23.10.2020, особисто ОСОБА_9 та, не будучи обізнаними про його злочинний умисел, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 загалом підписано акти №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019).

У період часу з 11.03.2020 по 23.10.2020, на підставі договорів №№ 05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019 та підписаних і виданих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а у разі відсутності ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_14 актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_10 , розуміючи, що до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт внесено дані щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних грошових коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а у разі відсутності ОСОБА_9 .- ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підписали їх.

У подальшому згідно спільного злочинного плану ОСОБА_10 подала до Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області документи з приймання виконаних будівельних робіт та вказані платіжні доручення, на підставі яких у період за 12.03.2020 по 28.10.2020 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів з рахунку Гатненської сільської ради № НОМЕР_14 на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума безпідставно сплачених грошових коштів за актами виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), у зв`язку з внесенням до документації з приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт і матеріалів, складає 6 573 339,48 гривень з ПДВ.

Після надходження грошових коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою грошовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» під час будівництва, яка складає 6 573 339,48 гривень з ПДВ.

Згідно висновку експерта, загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ.

Поряд з тим, орієнтовно на початку грудня 2019, бажаючи заволодіти бюджетними грошовими коштами під час будівництва об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по АДРЕСА_9», ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти грошовими коштами за нібито виконання підконтрольним ОСОБА_4 ТОВ «Альянс ДС» проектних робіт шляхом укладання договору на нібито проведення проектних робіт, після чого без фактичного їх виконання скласти та видати акт приймання-передачі виконаних робіт за нібито виконані проектні роботи після чого перерахувати грошові кошти на рахунки підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Альянс ДС».

З цією метою, 11.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 забезпечено укладання договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, село Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору - 534 896,46 грн. Згідно умов договору зазначено, що його предметом є розробка проектно-кошторисної документації. При цьому, з метою приховання своєї злочинної діяльності та приховання фіктивного характеру даного договору, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 забезпечили укладання додатку № 2 до даного договору, куди внесли відомості про завдання на проектування, яке нібито необхідно виконати. Однак, всі проектні рішення, які зазначені у вказаному завданні на проектування до даного договору виконані відповідно до раніше укладеного договору між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» № 29/07 від 29.07.2019 та частина розробленої проектної документації (кошторисна документація) за яким 07.08.2019 пройшла експертизу ТОВ «ПРОЕКСП».

12.12.2019, тобто наступного дня після укладання договору № 30/07 від 11.12.2019, без фактичного виконання проектних робіт ТОВ «Альянс ДС», Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_4 забезпечено складання та видачу акту приймання-передачі виконаних робіт, за яким ТОВ «Альянс ДС» нібито виконано проектні роботи, а Гатненською сільською радою вони прийняті. Того ж дня, на підставі підписаних і виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1 від 12.12.2019, з метою реалізації спільного злочинного умислу, головний бухгалтер Гатненської сільської ради ОСОБА_10 , достовірно розуміючи, що жодні проектні роботи за договором № 30/07 від 11.12.2019 не виконувались, підготувала платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 на перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 534 896,46 гривень з відкритого в органах Державної казначейської служби України рахунку Гатненської сільської ради № НОМЕР_13 на рахунок ТОВ «Альянс ДС», після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали їх. У подальшому ОСОБА_10 подала до Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 12.12.2019 (за договором № 30/07 від 11.12.2019) та платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 р., на підставі якого 13.12.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів з рахунку Гатненської сільської ради на рахунок ТОВ «Альянс ДС». Сума безпідставно сплачених грошових коштів у зв`язку з внесенням до зазначеної документації з приймання-передачі виконаних проектних робіт завідомо неправдивих відомостей про нібито виконання проектних робіт, які фактично не виконувались складає 534 896,46 гривень з ПДВ.

Після надходження грошових коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати за проектні роботи на рахунок ТОВ «Альянс ДС», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи грошовими коштами, сплаченими Гатненською сільською радою на рахунок ТОВ «Альянс ДС» в якості нібито за виконаня проектних робіт, загальною сумою 534 896,46 гривень з ПДВ.

За вказаних обставин у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 гривень, тобто в особливо великих розмірах, яке було вчинено ними за попередньою змовою також з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - в організації службового підроблення, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри.

07.11.2022 ОСОБА_4 , який є адвокатом, згідно вимог статей 278, 481 КПК України, вручено повідомлення про підозру від 07.11.2022, складене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_45 , у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить його особистий підпис (Том № 2 а. 233).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ДС» від 14.02.2018, яким ОСОБА_4 призначено директором вказаного товариства (Том № 2 а. 119);

- статутом ТОВ «Альянс ДС» (у редакції від 04.09.2018), згідно з пп. пп. 2.2.1 - 2.2.5 якого у товаристві обирається одноособовий виконавчий орган - директор, ОСОБА_4 як директор підприємства уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси в Україні та за кордоном, вчиняти будь-які правочини незалежно від суми їх вартості, видавати довіреності, затверджувати документи стосовно внутрішньої діяльності товариства, має інші повноваження, передбачені статутом та чинним законодавством України (Том № 2 а. 120-126);

- договором про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 разом з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування, Додаток № 3 - календарний графік виконання робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_11 (підрядник) укладено договір на будівництво, термін дії - до 31.12.2020 (Том № 1 а. 19-24);

- договором підряду № 05/05 від 28.10.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування будівельних робіт, Додаток № 3 - календарний графік виконання будівельних робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_11 (підрядник) укладено договір на будівництво (Том № 1 а. 25-30);

- договором підряду № 05/07 від 27.12.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування будівельних робіт, Додаток № 3 - календарний графік виконання будівельних робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_11 (підрядник) укладено договір на будівництво (Том № 1 а. 31-36);

- договором про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24.05.2018 разом з додатком (Додаток № 1 - план фінансування робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір на здійснення технічного нагляду на будівництві (Том № 1 а. 37-39);

- договором на виконання проектних робіт № 29/07 від 29.07.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни, Додаток № 2 - завдання на проектування), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір на виконання проектних робіт, та актом здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, відповідно до якого Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (Том № 1 а. 40-44);

- договором на виконання проектних робіт № 30/07 від 11.12.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни, Додаток № 2 - завдання на проектування), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір на виконання проектних робіт, та актом здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, відповідно до якого Гатненською сільською радою нібито прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 гривень, які фактично виконані за аналогічним договором № 29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (Том № 1 а. 45-49);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумковими відомостями ресурсів складеними на підставі договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019 і № 05/07 від 27.12.2019, у яких містяться відомості про обсяги та вартість будівельних робіт та матеріалів, які приймаються замовником, а також підписи службових осіб ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та Гатненської сільської ради, а саме ОСОБА_9 , про відповідність зазначених відомостей (Том № 1 а. 50-72);

- платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за будівельні роботи та матеріали відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019 та № 05/07 від 27.12.2019, які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на підставі яких УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано грошові кошти (Том № 1 а. 73-74);

- платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 29/07 від 29.07.2019 та акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 30/07 від 11.12.2019, які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на підставі яких УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано грошові кошти (Том № 1 а. 75);

- протоколом огляду від 26.09.2022 платіжних доручень Гатненської сільської ради, на підставі яких протягом 2018-2020 УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано грошові кошти на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (за договорами №№ 05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) у загальній сумі 92 807 178,14 гривень та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№ 29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) у загальній сумі 634 896,46 гривень (Том № 1 а. 150-154);

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17.09.2021, відповідно до якого загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ, а також, що завдання на проектування за договорами № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 гривень виконані на підставі договору № 29/07 (Том № 1 а. 76-148);

- висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 414/1 від 12.10.2022, відповідно до яких: договори № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, з додатками, підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 особисто; Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3) підписані ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і ОСОБА_12 ; підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_4 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_4 (Том № 1 а. 155-181);

- показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, однак кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі, а також що ОСОБА_4 представлявся керівником підприємства-підрядника (Том № 1 а. 188-192);

- показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (Том № 1 а. 193-196);

- показами свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (Том № 1 а. 197-199);

- показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту несе замовник (Том № 1 а. 200-202);

- показами свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (Том № 1 а. 203-206);

- показами свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_9 про пов`язаність учасників ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_9 , що сільська рада не є органом дізнання та пропозицією звернутись за належністю (Том № 1 а. 207-212);

- показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_10 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_9 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_9 (Том № 1 а. 213-218);

- показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_10 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_9 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_9 ; у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_9 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_9 про необхідність їх термінового підписання. Також свідок ОСОБА_14 повідомила, що рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим воно не існує (Том № 1 а. 220-227);

- показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_10 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_9 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_9 (Том № 1 а. 228-237);

- показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_10 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а також те, що фактично питанням будівництва керував ОСОБА_9 , особою яка будувала садок був ОСОБА_4 , представниками забудовника були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Том № 1 а. 238-242);

- показами свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 в ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» директорами були спочатку ОСОБА_11 , потім ОСОБА_12 , які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_4 , у тому числі діяльністю директорів. У ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва. Також повідомив, що фактично працював в ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (Том № 1 а. 245-248);

- показами свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_4 , товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (Том № 1 а. 249-252);

- показами свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які повідомили, що 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне та те, що вказані роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС, розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась та такої необхідності не було (Том № 2 а. 1-11);

- протоколами негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НС(Р)Д), відповідно до яких серед іншого зафіксовано, що ОСОБА_4 фактично здійснював керівництво ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», діями його директорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особисто займався питаннями переведення у готівку грошових коштів за будівництво, передавав частину незаконно отриманих коштів за будівництво ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто та через її чоловіка ОСОБА_33 , зустрічався особисто з ОСОБА_10 у неї вдома та з ОСОБА_9 у неробочий час поза межами Гатненської сільської ради (Том № 2 а. 12-107).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ДС» від 14.02.2018 (Том № 2 а. 119), ОСОБА_4 призначено директором вказаного товариства.

Статутом ТОВ «Альянс ДС», затвердженого протоколом № 0409/18 загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ДС» від 04.09.2018 (Том № 2 а. 120-126) у товаристві обирається одноособовий виконавчий орган - директор, ОСОБА_4 як директор підприємства уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси в Україні та за кордоном, вчиняти будь-які правочини незалежно від суми їх вартості, видавати довіреності, затверджувати документи стосовно внутрішньої діяльності товариства, має інші повноваження, передбачені статутом та чинним законодавством України.

Так, відповідно до Акту здачі-приймання робіт № 1 до Договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт (Том № 1 а. 49), підписаного з боку Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 , а з боку ТОВ «Альянс ДС» - ОСОБА_4 , 12.12.2019, тобто наступного дня після укладання договору № 30/07 від 11.12.2019, ТОВ «Альянс ДС» нібито виконано проектні роботи, а Гатненською сільською радою вони прийняті.

Згідно висновків експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 547/1 від 02.06.2022, № 414/1 від 12.10.2022, підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_4 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 01/21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 1 а. 76-148), загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ.

Крім того, згідно вказаного висновку, завдання на проектування за договорами № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 гривень виконані на підставі договору № 29/07, таким чином, в укладанні Договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896, 46 грн. з урахуванням ПДВ не було необхідності.

Згідно протоколу огляду від 26.09.2022 (Том № 1 а. 150-151), оглядом листа УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області від 20.09.2022 № 02-10-08/387 встановлено, що у 2019 році на підставі платіжного доручення Гатненської сільської ради № 20 від 13.12.2019 здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 5 003 330, 52 грн на рахунок ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в АТ «КБ «Приватбанк», однак банківська установа відмовила у зарахуванні коштів на рахунок отримувача, у зв`язку з чим 16.12.2019 кошти були перераховані на рахунок Гатненської сільської ради, а 18.12.2019 дана сума грошових коштів перерахована на інший рахунок ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в АТ «ПУМБ». Так, згідно матеріалів НС(Р)Д (Том № 2 а. 40-зворот) ОСОБА_4 був обізнаний щодо неможливості проведення платежів по рахункам ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в АТ «КБ «Приватбанк» та надавав вказівки «не платити на Приват».

Так, згідно матеріалів НС(Р)Д, чоловік підозрюваної ОСОБА_10 - ОСОБА_33 шукав «надійних» знайомих, які працюють у органах прокуратури, щоб дізнатись інформацію з приводу кримінального провадження щодо будівництва дитячого дошкільного закладу у с. Гатне (Том № 2 а. 12-19, 24-25, 27).

Як вбачається зі стенограми телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_33 (Том № 2 а. 55) та між ОСОБА_4 та ОСОБА_33 (Том № 2 а. 91), існують обґрунтовані підстави вважати, що вказані особи обговорювали отримання ОСОБА_33 коштів від ОСОБА_4 .

Зі стенограми розмови ОСОБА_10 з жінкою - працівником управління фінансів (Том № 2 а. 56-57) вбачається, що співрозмовниця ОСОБА_10 наголосила на тому, що «треба зробити відкриті торги, тому що ви допригаєтесь».

Із матеріалів НС(Р)Д також вбачається, що 21.12.2019 між ОСОБА_4 та директором ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_11 відбулась розмова щодо нарахування на рахунок вказаного товариства коштів «там куча пришло, я ОСОБА_7 сказал, что б тебе переправила, а тебе частично там дал.Сейчас восьмерка с копейками». При цьому, на мобільний номер телефону ОСОБА_11 надійшло повідомлення, з якого вбачається, що баланс ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» складає 8 143 989, 45 грн. (Том № 2 а. 88).

Із матеріалів НС(Р)Д вцілому (Том № 2 а. 12-107) вбачається, що ОСОБА_4 координував дії осіб, які можуть бути причетні до заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах при будівництві дитячого дошкільного закладу в с. Гатне, займався розподілом та перерахуванням частини незаконно отриманих коштів таким особам, «вирішував проблеми» щодо прикриття переведення коштів (Том № 2 а. 42-зворот).

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи захисника щодо неможливості використання у якості доказу висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, яким сторона обвинувачення обґрунтовує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки відсутність такої шкоди підтверджена іншим висновком експерта від 06.08.2020 (кримінальне провадження № 00001563) та рішеннями господарських судів, слідчим суддею відхиляється, так як ОСОБА_4 інкриміновано заволодіння чужим майном (ст. 191 КК України), то у даному випадку, для встановлення наявності ознак протиправності у діянні підозрюваного має значення саме наявність доказів про факт такого заволодіння, а не розмір завданої шкоди. При цьому, наявність протилежних висновків експертів є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

Посилання сторони захисту на притягнення експерта до кримінальної відповідальності не спростовує викладеного ним висновку.

Доводи захисників, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у організації якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком виконання ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «Альянс ДС» договорів, укладених із Гатненською сільською радою, тобто є незабороненою господарською діяльністю, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого, зокрема обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (Том № 2 а. 117) НОМЕР_1 (дійсний до 13.01.2026) та значні майнові активи підозрюваного та членів його сім`ї і близьких родичів (Том № 2 а. 129-194), які ОСОБА_4 може використати для тривалого або постійного проживання як на території України так і за кордоном.

Слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. Однак, відповідно до п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах воєнного стану дозволяється виїзд за кордон військовозобов`язаним чоловікам, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. Враховуючи, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває троє дітей віком до 18 років ( ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а тому не має обмежень щодо виїзду за межі території України навіть в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчим суддею враховується обізнаність ОСОБА_4 у галузі права, як практикуючого адвоката, ділові зв`язки, напрацьовані підозрюваним, у тому числі серед працівників правоохоронних органів (зокрема, матеріалами НС(Р)Д підтверджується наявність зв`язків у органах прокуратури), які підозрюваний може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявленого ризику.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 був та є директором ТОВ «Альянс ДС». Крім того, матеріалами НС(Р)Д підтверджується, що ОСОБА_4 координував дії осіб, які можуть бути причетні до заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах при будівництві дитячого дошкільного закладу в с. Гатне, у тому числі діючого директора ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_12 .

За такого, ОСОБА_4 , маючи вплив на директора ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_12 , який має доступ до документів та печатки товариства, особисто чи опосередковано через інших осіб може приховати, підмінити, спотворити фінансово-господарські документи ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення у ході проведення досудового розслідування, а саме, виконавчої документації, яка разом з актами виконаних робіт мала б надаватись підрядником замовнику. Існує ризик того, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може забезпечити видачу нових фінансово-господарських документів із завідомо недостовірними відомостями.

Крім того, матеріалами НС(Р)Д (Том № 2 а. 42-зворот) підтверджується, що за вказівкою підозрюваного, з метою створення видимості правомірності та прикриття переведення коштів, створювались необхідні документи.

Зазначене в сукупності вказує на існування ризику знищити, сховати або спотворити безпосередньо ОСОБА_4 або за його вказівкою іншою особою будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_4 , у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може бути призначено виключно реальне покарання.

Крім того, матеріалами НС(Р)Д підтверджується факт впливу ОСОБА_4 на свідків у іншому кримінальному провадженні (Том № 2 а. 46-зворот).

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та є посадовими особами Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, службовими особами ТОВ «Проектно-будівельний альянс», беручи до уваги, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Альянс ДС», зважаючи на наявність у підозрюваного зв`язків серед працівників правоохоронних органів, місцевого самоврядування, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо або опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань та уникнення ОСОБА_4 можливої кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження. Посилання детектива на факт звернення ОСОБА_4 до народного депутата України не свідчить про існування даного ризику, та не є протиправним.

Щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та/або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 1-кс/991/5371/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 16.01.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування (Том № 2 а. 236-248).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 11-сс/991/408/22) вказана ухвала слідчого судді залишена без змін (Том № 2 а. 254-260).

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує

З аналізу положень вказаних статей можна зробити висновок, що внесення застави самим підозрюваним або забезпечення її внесення заставодавцем є обов`язковим.

Слідчим суддею встановлено, що станом на 27.12.2022 до НАБУ, САП або суду не надано доказів на підтвердження внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 1-кс/991/5371/22), в розмірі 6 202 500, 00 грн за підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, Клопотання захисника мотивоване тим, що після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникли нові важливі обставини, які значно зменшують заявлені стороною обвинувачення ризики, впливають на розмір застави, а саме: (1) ОСОБА_4 повністю виконано/виконуються покладені на нього обов`язки; (2) на майно, належне ОСОБА_7 , яка є матір`ю дітей підозрюваного, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022 у справі № 991/5397/22 накладено арешт; (3) ОСОБА_4 активно сприяє досудовому розслідуванню та встановленню істини по справі; (4) стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився у порівнянні зі станом здоров`я у попередні роки; (5) мати підозрюваного - ОСОБА_8 (74 роки), яка знаходиться на повному утриманні ОСОБА_4 , має важкі ускладнення зі здоров`ям; (6) відсутні (зменшилися) ризики, заявлені стороною обвинувачення; (7) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою.

Так, слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, накладення арешту на майно не позбавляє особу права власності на таке майно, тобто не позбавляє її статусу власника майна та, як наслідок, права на звернення до суду у порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі з метою внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 .

Що стосується проблем зі здоров`ям підозрюваного та наявності на його утриманні матері похилого віку - ОСОБА_8 , яка теж хворіє, то вказані обставини досліджувались слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при перегляді постановленого слідчим суддею рішення.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотанні детектив, а також в судовому засіданні прокурор, посилається на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вказане не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, враховуючи невнесення/не забезпечення внесення застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 (справа № 991/5352/22 провадження № 1-кс/991/5371/22), при наявності фінансової можливості внесення такої застави.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у клопотанні, а не примушування до сплати застави.

При виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім іншого, враховує роль ОСОБА_4 та обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - в організації службового підроблення, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених злочинів, наявність встановлених вище ризиків, які наразі продовжують існувати та не зменшилися, та враховуючи те, що підозрюваним не дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави - не внесено встановленої ухвалою суду суми застави на відповідний рахунок банку у строки, передбачені чинним законодавством, що стороною захисту не спростовано та не надано доказів на підтвердження внесення суми застави за підозрюваного ОСОБА_4 , що є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на більш жорсткий запобіжний захід.

При цьому, більш жорстокими запобіжними заходами по відношенню до застави є домашній арешт та тримання під вартою (винятковий запобіжний захід).

При вирішенні питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, на більш м`який порівняно з триманням під вартою запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваним не дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави, при цьому, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів (організатор), враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, наявність зав`язків серед працівників органів прокуратури, що підтверджується матеріалами НС(Р)Д.

Слідчий суддя також бере до уваги особисту ситуацію підозрюваного (має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, займається адвокатською діяльністю, має активну громадську позицію, входить до добровольчого формування територіальної оборони, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має проблеми зі здоров`ям, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Так, судовим розглядом клопотань не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для заміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в даному випадку, з урахуванням невиконання підозрюваним обов`язку щодо внесення застави, буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки, за такого Клопотання детектива підлягає задоволенню.

Обґрунтування розміру застави.

За ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

У Клопотанні детектива сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн, тобто, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що застосування до ОСОБА_4 застави в меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи необхідність визначення ОСОБА_4 застави у вказаному розмірі, посилається на те, що загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, а також робіт, які фактично не виконувались складає 27 321 402,16 гривень, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації заволодіння вказаними бюджетними грошовими коштами, а також що частину вказаних грошових коштів він отримав собі.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (Том № 2 а. 129-132), ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають двох спільних дітей - ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 2 а. 139-140), ОСОБА_7 на праві приватної власності належить земельна ділянка, 0,1504 га, реєстраційний номер 000, кадастровий номер :01:023:0236; квартира, 127,6 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання (Том № 2 а. 146-147), ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Агробудівник» (сума внеску в статутний фонд 3 300). У свою чергу, ТОВ «Агробудівник» володіє наступними об`єктами нерухомості: єдиний майновий комплекс, каналізаційна напірна станція (насосна), 91.8 кв. м., 231, АДРЕСА_2 , 18.08.2016; нежитлові будівлі та очисні споруди, 223.9 кв.м., 31, АДРЕСА_3 , 25.02.2016 (Том № 2 а. 113-зворот).

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (сума внеску в статутний фонд 500 000) (Том № 2 а. 186-188); є засновником ТОВ «АКПАН» (сума внеску в статутний фонд 5 000) (Том № 2 а. 158-160); є засновником ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» (сума внеску в статутний фонд 500 000) (Том № 2 а. 161-163); є засновником ТОВ «Будівельна компанія А ПЛЮС» (сума внеску в статутний фонд 1 005 000)(Том № 2 а. 164-166); є засновником ТОВ «Джус Смарт Сістем» (сума внеску в статутний фонд 1 500 000) (Том № 2 а. 167-169).

ТОВ «АКПАН», одним із співзасновників якого є ОСОБА_7 , володіє такими юридичними особами: ТОВ «КОМПАНІЯ ДИНАМІКА» (36613722), статутний капітал 1 000 000 грн, частка 75%, юридична особа перебуває в стані припинення; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДСЕРВІС ІНВЕСТ» (37044279), статутний капітал 125 000 грн; ТОВ «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» (36373325), статутний капітал 62 500 грн; ТОВ «РЕДАКЦІЯ ЖУРНАЛУ «ЕКОЛОГІЯ ПЛАНЕТИ» (36373330), статутний капітал 62 500 грн (Том № 2 а. 114-зворот).

Крім цього, ОСОБА_7 є засновником (сума внеску в статутний фонд 600) ТОВ «Агро-Лідер Баришівка» (припинено 17.07.2013) (Том № 2 а 149-151); є засновником (сума внеску в статутний фонд 600) ТОВ «Агро-Лідер Яготин» (припинено 17.07.2013) (Том № 2 а. 152-154); є засновником ТОВ «Енерго-Груп 2014» (припинено 31.03.2015) (розмір внеску в статутний фонд 900 000) (Том № 2 а. 170-172); є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Малинка-15» (припинено 29.12.2016) (розмір внесок до статутного фонду 5 000) (Том № 2 а. 176-179).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу (Том № 2 а. 191-192), ОСОБА_7 є власницею автомобіля АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2007; автомобіля AUDI A8, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2013; автомобіля AUDI A8, номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2004.

Згідно матеріалів клопотання (Том № 2 а. 113- зворот), ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «АЛЬЯНС ДС» (статутний капітал 1 000 000 грн, частка 50%), є засновником ТОВ «НОВА ІДАЛІЯ» (сума внеску в статутний фонд 870, співзасновником є брат ОСОБА_40 ) (Том № 2 а. 180-182); є засновником ТОВ «НОВА-ІДАЛІЯ» (сума внеску у статутний фонд 87, співзасновником є брат ОСОБА_40 ) (Том № 2 а. 183-185).

Крім того, ОСОБА_4 є засновником (сума статутного внеску 15 000) ПП «ЦЕНТР КОПИРАЙТИНГА ТА МЕДІА ІНОВАЦІЙ «ІНФОРМ-БЮРО» (припинено 17.01.2014) (Том № 2 а. 173-175); є засновником (сума внеску в статутний фонд 750, співвласником є брат ОСОБА_40 ) ТОВ «АЛЬХЕНА» (припинено 29.12.2016) (Том № 2 а. 155-157).

ОСОБА_4 є засновником та керівником АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» (43606483), статутний капітал 20000 грн, частка 50%.

Матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на праві приватної власності належить квартира, 69,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Том № 2 а. 145). Крім того, ОСОБА_8 є власницею автомобіля АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006 (Том № 2 а. 193)

Брат ОСОБА_4 - ОСОБА_40 володіє нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Том № 2 а. 115-зворот) . Крім того, ОСОБА_40 є власником автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_6 рік випуску 2015 (Том № 2 а. 194-зворот).

Брат ОСОБА_4 - ОСОБА_41 є власником автомобіля LЕХUS LХ 570, номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 2013 (Том № 2 а. 194).

Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_42 володіє квартирою, 80,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (Том № 2 а. 115-зворот).

Батько ОСОБА_7 - ОСОБА_43 є власником автомобіля МІТSUВІSНІ РАJЕRО SРОRТ, номерний знак НОМЕР_8 , рік випуску 2007 (Том № 2 а. 193-зворот).

Сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_44 є власницею автомобіля CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_9 рік випуску 2013 (Том № 2 а. 192-зворот).

Відповідно до матеріалів клопотання (Том № 2 а. 189-190), за 2020-2022 роки ОСОБА_4 нараховано податковими агентами 5 359 110 грн., доходи ОСОБА_4 , задекларовані від підприємницької діяльності за 2020-2021 роки складають 7 648 638 грн.; матір його дітей, з якою вони проживають спільно, ОСОБА_7 за 2020-2021 роки отримала доходи, нараховані податковими агентами, в сумі 2 704 376 грн, крім того, 2020 році нею самостійно задекларовано 1 633 236 грн.

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у організації вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які встановлені слідчим суддею, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500, 00 грн.

Визначена слідчим суддею застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та його близьких родичів, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Крім того помірність такого розміру застави перевірялась колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 29.11.2022 у справі № 991/5352/22 провадження № 11-сс/991/408/22).

За такого, Клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти мінімальні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Так, обов`язок носити електронний засіб контролю, який не був покладений на ОСОБА_4 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи невиконання підозрюваним вимог попередньої ухвали слідчого судді від 16.11.2022 (справа № 991/5352/22), буде додатковим запобіжником встановленим ризикам та в повній мірі, разом з іншими додатковими процесуальними обов`язками та заставою у визначеному розмірі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 27.02.2023 включно, однак у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 201, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання детектива задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 24.02.2023 включно, однак у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_10

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 27.02.2023 включно, однак у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1