Справа № 157/339/22
Провадження №1-кс/157/588/22
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000107 від 01 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на належне йому майно, а саме: бензопилу марки «Stihl MS291» з номером 190330805»; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 .

Вказане майно було вилучене 11.05.2022 року під час обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , де він проживає разом зі своєю сім`єю.

Звернувшись із клопотанням про скасування накладеного арешту на зазначене вище майно, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 01.07.2022 було відмовлено, оскільки у вказаному кримінальному провадженні була призначена товарно-транспортна експертиза від 12.05.2022 та через те, що вказане майно має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення і містить сліди, однак досі це нічим не підтверджено окрім усних пояснень прокурора та слідчої.

В цей час слідчі не повідомляють його про результати проведеної експертизи, уникають спілкування з ним, нічого не пояснюють, що, на його думку, свідчить про ігнорування його потреб у користуванні вилученим у нього майном та затягуванні строку досудового розслідування.

Вважає, що станом на цей час, враховуючи, що слідство триває більше семи місяців, у слідчих було достатньо часу перевірити факт його причетності до вказаного кримінального правопорушення, провести необхідні слідчі дії, прийняти кінцеве рішення. Однак, будь-яких даних про причетність вилученого у нього майна до вчиненого кримінального правопорушення не здобуто, жодної лісодеревини у нього не вилучено, з цього приводу до правоохоронних органів він не викликався.

Санкція ст. 246 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, тому вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, на даний час відсутні.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (більше 3 місяців), заявнику або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Таким чином, вилучене у нього майно без його індивідуалізації та прив`язки до злочину не може бути речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Крім цього, зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, основну свою діяльність у сфері лісопильного, стругального виробництва здійснював за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де було проведено обшук та вилучено й арештовано належні йому бензопили та автомобілі, які використовувались ним у господарській діяльності. Протягом цих двох місяців він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід, незважаючи на те, що змушений сплачувати до бюджетів всіх рівнів обов`язкові податки та збори.

Також вилучене майно використовувалося ним для проведення сільськогосподарських робіт та дрібних побутових справ, тому на цей час відсутність вилучених речей суттєво ускладнює проведення таких робіт, зокрема він змушений відшукувати можливість залучення таких речей в інших осіб або купувати їх знову, що завдає незручностей та значних матеріальних витрат. Тому вважає, що подальша потреба в утриманні вилученого майна відпала.

У зв`язку з цим вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу арешту майна, на цей час відсутні, як і дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним йому майном зазначених обставин.

Посилаючись на викладене, просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно або надати йому право на його користування, а саме на: бензопилу марки «Stihl MS291» з номером 190330805»; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , які належать йому.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти клопотання. Пояснила, що вилучене майно визнане речовими доказами, а причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. В разі скасування арешту на майно речові докази можуть бути втрачені або знищені. Крім того, у цьому кримінальному провадженні призначена та проводиться судова інженерно-екологічна експертиза, за результатами якої можлива зміна кваліфікації кримінального правопорушення та оголошення підозри ОСОБА_3 . Майно, на яке накладений арешт, підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, залежно від наявності клопотань сторони захисту не виключається потреба у проведенні додаткових експертиз із цим майном, а поверненням майна може скористатися сторона захисту для знищення наявних на ньому слідів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти клопотання та пояснив, що в цей час немає підстав для скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_3 із підстав вказаних слідчою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 01.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розпочатому за фактом незаконної порубки дерев породи сосна, вільха та ялина у лісовому масиві 30 кварталу 37 виділу Боровненського лісництва державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», що поблизу с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області, яке було вчинено 31 березня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 01.07.2022 накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на: бензопилу марки «Stihl MS361» з номером 190330805»; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із супровідного листа слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.08.2022, у вказаному вище кримінальному провадженні призначена судова інженерно-екологічна експертиза. Відомостей про те, що в цей час вказана експертиза проведена, немає.

Наведене свідчить, що скасування арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно, буде перешкодою або взагалі унеможливить проведення призначеної судової експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, володільцем майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт бензопили марки «Stihl MS361» з номером 190330805», бензопили марки «Stihl MS 291», бензопили марки «Stihl MS260» з номером 364517663, бензопили марки «Stihl MS250» з номером 0А, бензопили марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg», автомобіля марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , автомобіля марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000107 від 01 квітня 2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1