Провадження №1-кс/127/4093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000544 від 08.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи електросамокатом марки «T4 Сrosser», номер рами: НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кармелюка у м. Вінниці, зі сторони вул Б. Хмельницького, в районі буд. 71/1, допустила наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: м. Вінниця, вул. Глінки ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ученицю ВЛ 22, 6-Д класу, (мати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка рухалась по вул. Кармелюка попереду в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної події малолітня ОСОБА_5 була госпіталізована до травматологічного відділення ВОДКЛ з діагнозом: «політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правої плечової кістки в в/з зі зміщенням».

Після скоєння наїзду ОСОБА_4 самовільно залишила місце події.

Після проведення огляду місця події, 10.04.2023 було вилучено електросамокат марки «T4 Сrosser», номер рами: НОМЕР_1 , який поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

Вказаний електросамокат визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди потерпілій стороні, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на електросамокат марки «T4 Сrosser», номер рами: НОМЕР_1 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений електросамокат містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на електросамокат марки «T4 Сrosser», номер рами: НОМЕР_1 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат марки «T4 Сrosser», номер рами: НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000544 від 08.04.2023.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя