Справа №295/1836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно,

подане у кримінальному провадженні №0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 12.02.2023, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля приміщення магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Сікорського, 2, яке являється громадським місцем, де на узбіччі побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та який був під керуванням останнього, а на передньому правому пасажирському сидінні вказаного автомобіля помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 .

В цей час та місці ОСОБА_5 , ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадських місцях, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, несподівано підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та безпричинно почав вимагати у останнього, щоб той негайно відвіз його додому.

Отримавши на свою вимогу відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, в цей час та місці, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та достовірно знаючи, що конфлікт відбувається у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав своєю правою рукою із внутрішньої лівої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на револьвер, та, тримаючи його у руці, із силою приставив до лівого виска голови ОСОБА_6 , висловивши словесні погрози вбивством, а саме: «Не хочеш по хорошому, мені по х**! Я тебе зараз вб`ю і мені за це нічого не буде».

Сприймаючи вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 погодився відвезти ОСОБА_5 до місця його проживання та запропонував останньому сісти на заднє пасажирське сидіння його автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в цей час та місці, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на револьвер, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав вимагати від ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , щоб останні випили з ним горілки, із пляшки ємкістю 0,5 л, яку він дістав із внутрішньої кишені своєї куртки.

Отримавши на свою вимогу відмову, ОСОБА_5 в цей час та місці, тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на револьвер, маючи умисел викликати у потерпілих ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 побоювання за своє життя, висловив словесну погрозу вбивством останнім, а саме: «Ви вип`єте, або я вас тут зараз двох вб`ю». Сприймаючи вказану погрозу як реальну дійсну загрозу для свого життя та здоров`я, виходячи з обстановки, способу її здійснення та агресивності дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 погодилися на вимогу ОСОБА_5 .

В подальшому, дії ОСОБА_5 були припинені свідками події.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що предмет, ззовні схожий на револьвер, у ОСОБА_5 забрав один з чоловіків, які витягували невідомого з його машини, та заніс за магазин у прибудову, де залишив.

В ході проведення огляду місця події, 11.02.2023 на ділянці місцевості, що знаходиться по вулиці Сікорського в селі Сонячне, Житомирського району, Житомирської області, було виявлено металевий предмет, зовні схожий на револьвер марки «Major BER», з наявним маркуванням М2.5В11-17070492, який був поміщений та запакований до спецпакету PSP №2158182, в подальшому вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні його розгляд просить проводити без участі слідчого.

Власник майна (особа, у якої його було вилучено) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення огляду місця події, 11.02.2023 на ділянці місцевості, що знаходиться по вулиці Сікорського в селі Сонячне, Житомирського району, Житомирської області, було виявлено металевий предмет, зовні схожий на револьвер марки «Major BER», з наявним маркуванням М2.5В11-17070492, який був поміщений та запакований до спецпакету PSP №2158182, в подальшому вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до змісту постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.02.2023 про визнання предметів речовими доказами, металевий предмет, зовні схожий на револьвер марки «Major BER», з наявним маркуванням М2.5В11-17070492, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000102.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копій протоколів допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.02.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.02.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 11.02.2023; протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2023; письмового повідомлення про підозру, оголошеної ОСОБА_5 від 12.02.2023; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2023; копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2023, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст.296 КК України, та доказом його вчинення, може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, ззовні схожий на револьвер марки «Major BER», з наявним маркуванням М2.5В11-17070492.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1