Справа № 473/2432/22
Номер провадження1-кп/473/72/2023
ВИРОК

іменем України

"02" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000540 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимого:

1.17.10.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2.22.04.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, ст.15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3.19.01.2006 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4.31.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5.24.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 05.10.2018 по відбуттю строку покарання,

- в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2101-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

31 липня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у господарському приміщенні та приміщенні будинку ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Після чого, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до господарського приміщення, звідки, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно викрав бензокосу марки «GOODLUCKGrassTrimmer 4300», червоного кольору, вартістю 1 700 гривень та бензопилу марки «HandWerkGS5000», вартістю 2 100 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , підійшов до вікна домоволодіння, та через віконну раму проникнув до приміщення домоволодіння з метою таємного викрадення майна. Таким чином, ОСОБА_6 , будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мисливську гладкоствольну (одноствольну) рушницю модель - «ИЖ-18» у чохлі до мисливської рушниці, виготовленого із брезенту коричневого кольору, вартістю 5000 гривень рушниця та 310 гривень чохол, після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 9 110 гривень.

Крім цього, 23.08.2022 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_2 , зупинився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, яке перебувало у приміщенні будинку ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через сітку-огорожу вищезгаданого домоволодіння, тим самим незаконно проник на дану територію. В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до домоволодіння, звідки, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно викрав два алюмінієві бідони, об`ємом по 40 літрів кожний, вартістю 350 гривень за одну одиницю, загалом 700 гривень, алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів, вартістю 240 гривень, газовий балон об`ємом 3 літри, у з`єднанні з редуктором вартістю 290 гривень, газову одноконфорочну плитку (горілку) вартістю 100 гривень, касетний магнітофон «KASON» вартістю 200 гривень, DVD-програвач марки «Daewoo» моделі «DV-1450S» вартістю 200 гривень, ігрову приставку «Dendy» вартістю 400 гривень та ноутбук марки «Toshiba» моделі «330CDS» вартістю 4400 гривень. Надалі ОСОБА_6 склав вищевказане майно за огорожею неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6530 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не визнав і пояснив, що рушницю він знайшов в якомусь гаражі в селі та дав її ОСОБА_8 . Про крадіжку бензокоси та бензопили у потерпілого ОСОБА_7 йому відомо тільки, що потерпілий знайшов своє майно. Ніякого відношення до крадіжки з будинку ОСОБА_7 він не має. Крім того, обвинувачений зазначив, що 23.08.2022 року він йшов по провулку приблизно о 15.00 год. та побачив, що на купі лежать якісь дроти. Він підійшов та побачив, що на купі лежать бідони, скручені кабелі , сумки. Коли він підійшов до цієї купи, то до нього одразу підбіг ОСОБА_9 та викликали поліцію. Хоче додати, що він приймав участь в слідчому експерименті, щодо відтворення обставин крадіжки у ОСОБА_4 . ОСОБА_6 погодився на слідчий експеримент, бо слідчий пообіцяв забрати з дому речі обвинуваченого, які йому були потрібні. Під час слідчого експерименту він все показував навмання. Але в судовому засіданні 02.03.2023 року, ОСОБА_6 винним себе визнав частково і пояснив, що він визнає себе винним в тому, що він скоїв крадіжку майна у ОСОБА_4 , але зазначив, що злочин він до кінця не довів, так як виніс речі і хотів ще раз повернутись до хати ОСОБА_4 і забрати ще якесь майно, але був затриманий ОСОБА_9 . Що ж стосується крадіжки рушниці, то обвинувачений зазначив, що рушницю він не викрадав, а знайшов її та передав ОСОБА_8 , так як боявся, що працівники правоохоронних органів подумають на нього.

Але, винність обвинуваченого в скоєні крадіжки майна ОСОБА_7 в ніч на 31.07.2022 року, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_7 . Вона з чоловіком проживають в м. Одесі, але мають будинок в АДРЕСА_2 . Поряд з їх будинком, в будинку АДРЕСА_4 , проживає мати ОСОБА_10 та її вітчим, які доглядають за їх будинком та годують їх собаку. Влітку ОСОБА_10 приїхала до с.Воронівка, щоб забрати свою доньку, яка на той час перебувала у бабусі. Вона забрала доньку та вони пішли до хати по АДРЕСА_2 , де перебували до вечора. В будинку та на подвір`ї все було в порядку. Ночувати вони пішли до матері Вранці о 05.00 год. ОСОБА_10 розбудила її мати та спитала навіщо ОСОБА_10 відпустила собаку, на що остання відповіла, що вона цього не робила і одразу пішла до подвір`я свого будинку. Там ОСОБА_10 побачила, що її собаку бігає, а нашийник собаки розстебнутий. Також ОСОБА_10 побачила, що на веранді занавіска знаходилась не в тому положенні, як була напередодні. ОСОБА_10 злякалась, покликала свого вітчима ОСОБА_11 і вони разом пішли до будинку. Там вони виявили, що з будинку зникла рушниця її чоловіка, а з приміщення літньої кухні були викрадені бензокоса та бензопила. ОСОБА_10 одразу викликала поліцію та зателефонувала чоловікові, який в той же дань приїхав з м. Одеси .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_10 . Донька з чоловіком проживає в м. Одесі, а вона доглядає за будинком зятя, який знаходиться поряд з її хатою, а також кожного дня годує їх собаку. Влітку донька приїхала до с. Воронівка, щоб забрати онуку, яка на той час перебувала у ОСОБА_12 на канікулах. Коли ОСОБА_10 приїхала, то вона одразу зі своєю донькою пішла до їх будинку, де вони перебували до вечора. Вночі донька та онука спали у ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 на слідуючий день приблизно о 05.00 год. вийшла на подвір`я свого будинку, то вона побачила, що собака ОСОБА_10 бігає по території її домоволодіння. ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_10 і спитала навіщо та відпустила собаку, на що донька відповіла, що вона цього не робила і одразу пішла до свого подвір`я. Коли вона повернулась, то повідомила, що собаку хтось відпустив, так як нашийник на собаці розстебнутий, а також вона побачила, що занавіска на вікні находиться не в тому положенні, що напередодні. ОСОБА_10 попросила чоловіка ОСОБА_12 - ОСОБА_11 піти з нею. Вони пішли, а ОСОБА_12 майже одразу пішла за ними. Донька виявила, що з будинку зникла рушниця її чоловіка, а з господарського приміщення бензокоса та бензопила. Донька звернулась до поліції та в той же день приїхав її чоловік. Приблизно через тиждень після крадіжки до двору ОСОБА_12 мешканець села Воронівка ОСОБА_13 приніс мішок в якому були бензокса та частина бензопили.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він встав о п`ятій ранку та з своєю дружиною ОСОБА_12 вийшли на подвір`я, де побачила, що собака доньки ОСОБА_12 ОСОБА_10 бігає по території їх домоволодіння. Вони про це повідомили ОСОБА_10 , яка одразу пішла до свого домоволодіння подивитись що трапилось. Коли вона повернулась, то повідомила, що занавіска у веранді в іншому положення ніж була напередодні і вона сама боїться туди йти. ОСОБА_11 пішов з ОСОБА_10 до домоволодіння останньої і там вони виявили, що з будинку зникла рушниця, а з господарського приміщення бензокоса та бензопила. Через деякий час до них прийшов тракторист та приніс мішок в якому були бензокоса та ще речі, пояснивши, що знайшов цей мішок, коли орав людям ділянки. Про це вони повідомили доньці та зятю. Потім приїхала поліція та працівники поліції оглянули ці речі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він знав, що в с.Воронівка була викрадена рушниця і що в цьому підозрюють ОСОБА_6 . Він поїхав до обвинуваченого і поговорив з ним про цей факт. ОСОБА_6 промовчав. Через деякий час ОСОБА_8 знову зустрів обвинуваченого вони поїхали до якоїсь розваленої хати і ОСОБА_6 виніс загорнути в ганчірку рушницю. Дану рушницю ОСОБА_8 передав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є трактористом та обробляв поля біля колишньої майстерні. Після об`їзду поля в чагарниках він побачив білий мішок в якому була бензокоса та ручка від бензопили. Він знав, що подібні речі були викрадені у ОСОБА_7 , тоді він заніс ці речі його тещі ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що влітку 2022 року вона була присутня при огляді працівниками поліції капронового мішку, в якому знаходились бензокоса, запчастина у вигляді червоної ручки та ще якісь речі. Вона дізналась, що цей мішок знайшов їх односелець ОСОБА_16 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2022 року, ОСОБА_10 повідомила працівників поліції про те, що в ніч на 31.07.2022 року з приміщення гаражу та будинку була здійснена крадіжка бензокоси, бензопили та мисливської рушниці,т.1 а.с.54.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.07.2022 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуте та зафіксоване місце події територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Хвіртка у віконному блоці біля вхідних дверей у будинок відчинена, т.1 а.с.55-71.

Протокол огляду предмета від 08.08.2022 року з таблицею зображень, згідно якого оглянута ділянка двору, розташована у домоволодінні АДРЕСА_4 , на якій знаходяться бензокоса марки «GOODLUCKGrassTrimmer 4300» та тримач від бензопили марки «HandWerkGS5000». Дані предмети визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням,т.1 а.с.72-77, 78.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_7 він отримав від працівників поліції належне йому майно - бензокосу марки «GOODLUCKGrassTrimmer 4300» та тримач від бензопили марки «HandWerkGS5000», т.1 а.с.79.

Згідно протоколу огляду предмета від 24.08.2022 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянутий предмет схожий на мисливську гладко ствольну рушницю, яку добровільно видав ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету №29 Вознесенського РУП. Даний предмет знаходиться в чохлі. Згідно заяви ОСОБА_8 даний предмет йому на зберігання залишив ОСОБА_6 . Чохол з мисливською рушницею визнані речовими доказами за даним кримінальним провадження, т.1 а.с.80, 81-86, 87.

Згідно висновку експерта №2286/22 від 29.08.2022 року вартість бензокоси марки «GOODLUCKGrassTrimmer 4300» складає 1700 грн., бензопили марки «HandWerkGS5000» складає 2 100 грн., мисливської гладко ствольної рушниці моделі «ИЖ-18, - 5000 грн., чохла до мисливської рушниці 310 грн., т.1 а.с.92-96.

Винність обвинуваченого в скоєні крадіжки майна ОСОБА_4 23.08.2022 року, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в кінці серпня 2022 року ввечері йому зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив, що якась особа лізе до його хати в с.Воронівка. ОСОБА_4 одразу на автомобілі поїхав до с.Воронівка. Під час того, як він виїхав, ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він з ОСОБА_17 затримали особу, яка проникала до будинку ОСОБА_4 і це виявився ОСОБА_6 . Також ОСОБА_9 повідомив, що вони вже викликали працівників поліції. Коли ОСОБА_4 приїхав до с.Воронівка, так вже були працівники поліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_17 розповіли потерпілому, що затримали ОСОБА_6 , коли він ніс речі з будинку потерпілого до чагарників біля сусіднього будинку. Потерпілий зазначив, що були викрадені всі речі, які зазначені прокурором в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він знає ОСОБА_6 23.08.2022 року він побачив, що обвинувачений ходе по вулиці і кілька раз пройшов туди і назад. Це здалось ОСОБА_9 підозрілим. ОСОБА_9 знав, що на вулиці в цей день нікого не було лише в хаті потерпілого ОСОБА_4 . Він сів в засідці на території розваленого будинку, що біля хати потерпілого і побачив, як ОСОБА_6 зайшов до веранди будинку і почав виносити звідти якісь речі. Це все обвинувачений виносив і складав за паркан домоволодіння ОСОБА_4 на територій закинутої хати. Під час цього свідок ОСОБА_9 зателефонував потерпілому ОСОБА_4 та повідомив, про скоєння крадіжки з його будинку. Все майно ОСОБА_6 складав на дві купи. Коли він виніс все майно, ОСОБА_9 підбіг до обвинуваченого та затримав його. Також свідок бачив, що о 18.00 год. до обвинуваченого під`їжджав автомобіль чорний ВАЗ 2106.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що наприкінці літа-початку осені йому зателефонував обвинувачений та просив приїхати в с. Воронівка, щоб завезти ОСОБА_6 до міста Вознесенську. Обвинувачений працював по господарству у ОСОБА_8 і вони добре знали один одного. Домовленість була про те, що коли ОСОБА_18 приїде до центру с.Воронівка, він перетелефонує ОСОБА_6 . ОСОБА_8 приїхав та почав телефонувати, але обвинувачений не відповідав. Тоді ОСОБА_8 поїхав до свого знайомого ОСОБА_19 і через годину-півтори, коли їхав по вулиці зустрів обвинуваченого, який був п`яний і казав, що потрібно поїхати до м. Вознесенська здати металобрухт, а потім десь пішов. Через те, що в ОСОБА_8 погано працював автомобіль він зупинився щоб його підремонтувати і через деякий час до нього підбігли чоловіки і звинуватили, що він є посібником у крадіжці.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2022 року, ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про те, що 23.08.2022 року з його домоволодіння в АДРЕСА_3 , сталась крадіжка належного йому майна, т.1 а.с.35.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2022 року з таблицею зображень, було оглянуте та зафіксоване місце події, а саме домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 . Скоба замикаючого пристрою на вхідних дверях будинку пошкоджена. За огорожею домоволодіння АДРЕСА_3 на відстані 16 м. від проїжджої частини вулиці та на відстані 3 метри від сітки, якою огороджена територія домоволодіння на землі на купі лежать речі: два алюмінієвих бідони, 1 алюмінієвий казан ємністю 5 літрів, газовий балон об`ємом 3 літри, у з`єднанні з редуктором, газова одноконфорочна плитка (грілку), магнітофон «KASON», DVD-програвач марки «Daewoo» моделі «DV-1450S», ігрова приставка «Dendy» та ноутбук марки «Toshiba» моделі «330CDS». Біля цього майна знаходився чоловік, який представився, як ОСОБА_6 , та повідомив, що він це майно взяв в будинку АДРЕСА_3 . Дане майно вилучено до Вознесенського РУП та визнано речовими доказами за даним кримінальним провадженням, т.1 а.с.36-48, 49.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 від 24.08.2022 року, він отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме: два алюмінієвих бідони, 1 алюмінієвий казан ємністю 5 літрів, газовий балон об`ємом 3 літри, у з`єднанні з редуктором, газова одноконфорочна плитка (грілку), магнітофон «KASON», DVD-програвач марки «Daewoo», ігрова приставка «Dendy» та ноутбук марки «Toshiba», т.1 а.с.50.

Згідно висновку експерта №2292/22 від 29.08.2022 року вартість двох алюмінієвих бідонів на 40 л. кожний складає 700 грн., алюмінієвого казану об`ємом 5 літрів 240 грн., газового балону об`ємом 3 літри у з`єднані з редуктором 100 грн., газової одноконфорочної плитки (горілки) 200 грн., DVD-програвача марки «Daewoo» моделі «DV-1450S» - 200 грн., ігрової приставки «Dendy» - 400 грн., ноутбуку марки «Toshiba» моделі «330CDS» - 4400 грн., т.1 а.с.113-117.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.09.2022 року, з відеозаписом слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , відтворив обставини скоєння ним крадіжки майна належного ОСОБА_4 , що відповідає фактичним обставинам справи, т.1 а.с.104-106.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №14 від 24.01.2023 року №14 від 24.12.2023 року ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому кримінальні правопорушення та на теперішній час, страждав легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. В тимчасовому хворобливому стані на той час він не перебував. Міг та на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, т.2 а.с.44-51.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що він не причетний до скоєння крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 , так як його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що саме після розмови з обвинуваченим, про те, що ОСОБА_6 підозрюють в крадіжці рушниці, обвинувачений і передав рушницю ОСОБА_8 . Що ж стосується непричетності ОСОБА_6 до крадіжки бензокоси та бензопили, то в судовому засіданні було встановлено, що крадіжку бензокоси, бензопили та рушниці у чохлі була скоєна саме в ніч на 31.07.2022 року, з території одного й того ж самого домоволодіння.

Також не можуть бути прийняті доводи обвинуваченого про те, що він знайшов у провулку майно, яке було викрадене з будинку ОСОБА_4 і ніякого відношення до крадіжки не має. Дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_6 проник до приміщення будинку ОСОБА_4 і виносив звідти викрадені речі. Також, 14.09.2022 року, ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту відтворив обставини скоєння ним крадіжки майна належного ОСОБА_4 , що відповідає фактичним обставинам справи. Доводи обвинуваченого про те, що він показував де перебувало в хаті викрадене майно навмання, також не можуть бути прийняті до уваги, так як обвинувачений вказав на ті місця знаходження речей, на які вказав при допиті потерпілий ОСОБА_4 , як на місця їх знаходження.

Суд не приймає до уваги і послідуючи доводи ОСОБА_6 та його захисника про те, що ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на викрадення майна ОСОБА_4 з належного йому будинку.

Так, відповідно до ч. 3 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року , передбачено, що крадіжку потрібно вважати закінченими злочином з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Отже, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 виніс майно, викрадене з будинку потерплого ОСОБА_4 не тільки за межі будинку, а й за межі домоволодіння та отримав можливість розпоряджатись ним, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9 який пояснив суду, що він запідозрив ОСОБА_6 в намірі скоїти крадіжку і спостерігав за тим, як ОСОБА_6 зайшов до веранди будинку і почав виносити звідти якісь речі. Це все обвинувачений виносив і складав за паркан домоволодіння ОСОБА_4 на територій закинутої хати і лише тоді, як ОСОБА_6 склав все майно на дві купи, ОСОБА_9 підбіг до обвинуваченого та затримав його. Також факт того, що обвинувачений отримав можливість розпоряджатись викраденими речами, підтверджується і протоколом слідчого експерименті з ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , відтворив обставини скоєння ним крадіжки майна належного ОСОБА_4 .

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України,судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме те, що це є тяжкі злочини, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжуються його покарання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для застосування ст.75, ст.. 69 КК України.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 02 березня 2023 року. Зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 23 серпня 2022 року по 02 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 700 (сімсот ) гривень за проведення судової експертизи.

Речові докази: два алюмінієвих бідони, 1 алюмінієвий казан ємністю 5 літрів, газовий балон об`ємом 3 літри, у з`єднанні з редуктором, газова одноконфорочна плитка (горілку), магнітофон «KASON», DVD-програвач марки «Daewoo» моделі «DV-1450S», ігрова приставка «Dendy» та ноутбук марки «Toshiba» моделі «330CDS», які передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику. Бензокосу марки «GOODLUCKGrassTrimmer 4300», та тримач від бензопили марки «HandWerkGS5000», які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому, як власнику. Чохол коричневого кольору з мисливською гладко ствольною рушницею моделі «ИЖ-18» на якій мається маркування у вигляді напису « НОМЕР_1 », які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: