У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2543/22

14.11.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронного органу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,-
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів, в якій вона просить скасувати постанову від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості в єдиний реєстр досудового розслідування за її заявою від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст. ст. 194, 245, 359 КК України, та розпочати досудове розслідування. Також просила внести в реєстр досудового розслідування та надати їй витяг з реєстру досудового розслідування.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказала, що 17.10.2022 отримала витяг з ЄДР по кримінальному провадженні № 0000182 про результат розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до якого вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, а саме - за відсутністю в діяннях особи складу кримінального правопорушення. З постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 ОСОБА_3 не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів, зокрема: її не визнано потерпілою за заявою від 12..07.2022 та не проведено розслідування, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.
Скаржниця вказує, що 07 грудня 2021 року вона звернулась з заявою до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, у якій зазначила про відсутність у ОСОБА_4 дозволу місцевої влади руйнування рельєфу місцевості частини приватизованої земельної ділянки з родючим грунтом з насадженнями і знищеними фруктовими плодоносними деревами, що належали їй на праві приватної власності, та викрадені ним. Вказала, що таке кримінальне правопорушення було ним скоєно з 25 листопада по 01 грудня 2021 року у її відсутність. Так, ОСОБА_4 з найманими працівниками і бульдозерною технікою нищили рельєф земельної ділянки, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194, 185, 245, 359 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що така її заява була зареєстрована у відділі поліції 13.07.2022, та їй було видано талон-повідомлення, що таку реєстрацію підтверджує. Але відомості про такі кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР не було.
Також ОСОБА_3 вказує, що 07.12.2021 вона звернулась до ВП № 2 Хмельницької РКП у Вінницькій області; 09.02.2020 їй видано талон-повідомлення № 8309 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. Також 09.12.2021 та 15.12.2021 вона звернулась до керівника Хмільницької прокуратури ОСОБА_5 ; 09.12.2021 за № 56/2-35 її звернення направлено до ВП №2 Хмільницького відділу міста Козятина. Але про результати розгляду її досі не повідомлено. 12.04.2022 вона звернулась зі скаргою до ВП №2 Хмільницького р-ну ГУНП у Вінницькій області, в якій вказала, що 07.12.2021 вона звернулась до поліції про скоєні правопорушення, про які було зазначено вище. Проте розслідування з приводу повідомлених нею фактів не проводиться, відомостей про прийняте поліцією рішення вона не отримувала.
Отже, посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила задовольнити вимоги поданої нею скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Також суду, на відповідну вимогу, були надані матеріали кримінального провадження №0000182, які були досліджені в судовому засіданні.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 12.07.2022 подано до відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про скоєння злочину. Так, відповідно до досліджених матеріалів наданого кримінального провадження, у них міститься така заява від 12.07.2022, де вказано, зокрема, таке: «…11 липня о 14:10 на мій телефон …зателефонував сусід суміжної ділянки ОСОБА_4 …, який під час розмови погрожував фізично зі мною розправитись, нашле на мене людей, які фізично зі мною розправляться. Я проживаю в спадковій батьківській хаті одна. Звернення йог обуло брутальним, чим принизило мою людську гідність. В його діях я вбачаю ознаки злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Прошу вас вжити заходи до громадянина ОСОБА_4 …»
Відділенням поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину отримано, однак відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесенні не були.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 зобов`язано відповідальну особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2022.
В матеріалах справи міститься лист Хмільницької окружної прокуратури від 11.10.2022, в якому повідомляється, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.10.2022, щодо неправомірних дій працівників ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що 04.08.2022 відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК України ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 0000182 відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022.
Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 04.08.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 0000182.
Таким чином, з вищевказаного вбачається, що доводи ОСОБА_3 в частині бездіяльності посадових осіб ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, за заявою останньої від 12.07.2022 не відповідають дійсності, оскільки відомості за такою заявою внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 повідомила, що 12.07.2022 вона подала до поліції лише одну заяву, про яку йшлося вище. Будь-яких інших заяв у цей день вона не подавала.
Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що працівники ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, не виконали рішення суду, а саме - ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022, якою зобов`язано відповідальну особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2022, а саме скаржниця зазначає, що не внесено відомості до ЄРДР про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 194, 245, 359 КК України. Адже, як вона пояснила в судовому засіданні, складу кримінального правлпорушення в діях ОСОБА_4 за ст. 129 КК України немає, однак його неправомірні дії, направлені на руйнування рельєфу її ділянки мають бути розслідувані і тому відомості мають бути внесені до ЄРДР саме за ст.ст. 185, 194, 245, 359 КК України, чого відповідальний співробітник поліції не зробив.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.
За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками того злочину, про який вказує скаржниця, а саме - передбачених ст. 185, 194, 245, 359 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається, з наявної в матеріалах кримінального провадження № 0000182 заяви ОСОБА_3 від 12.07.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, полковника поліції ОСОБА_6 , скаржниця описує обставини, що під час обстеження зруйнованого рельєфу земельної ділянки на території Махнівської сільської ради, яка знаходиться в її користуванні, до неї зателефонував невідомий номер, і невідома особа погрожувала їй фізичною розправою. ОСОБА_3 зазначила, що просить уповноважених осіб поліції вжити заходів з цього приводу відносно особи, яка погрожувала їй фізичною розправою в телефонній розмові, і жодним чином не зазначила про обставини вчинення відносно неї, як вона вважає, кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, 194, 245, 359 КК України.
Відповідно до копії талона повідомлення єдиного обліку № 3748 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, яка додана скаржницею до скарги, вбачається, 13.07.2022 о 13:18 надійшла заява від ОСОБА_3 , що зруйновано рельєф частини земельної ділянкм. Проте у своїй скарзі ОСОБА_3 не вказує на обставини та підстави подання нею такої заяви, та не ставить у скарзі жодних вимог, що пов`язані з заявою про руйнування рельєфу земельної ділянки, що подана 13.07.2022.
З огляду на викладене, в цій частині скарги слід відмовити.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, судом встановлено наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписом ч.1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 зверталась до відділу поліції з заявою про надання їй копії оскаржуваної постанови 31.10.2022; відомостей про направлення їй поштою, або вручення особисто копії такої постанови матеріали провадження не містять.

Отже, таку скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП перебувало кримінальне провадження №0000182 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України; відпомості про вчинення кримінального правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 у справі №133/1521/22, за заявою ОСОБА_3 .
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 05.08.2022 начальником СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ставилась вимога про проведення визначених у дорученні слідчих (розшукових) дій.
Так, слідчим було вчинено певні дії на встановлення обставин злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. За наслідками проведеного розслідування прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2022, як була скасовано постановою прокурора від 26.09.2022. У такій постанові, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження та направляючи справу для організації подальшого досудового розслідування, прокурор вказав, що досудове слідство не було проведено повно та всебічно, що стало на перешкоді прийняття законного процесуального рішення. Зокрема, прокурор вказав, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_3 щодо обставин погрози вбивством зі сторони ОСОБА_4 ..
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, Закон наділяє слідчого комплексом повноважень, реалізуючи які він має можливість проводити розслідування повно, всебічно, об`єктивно, ефективно. При цьому слідчий є самостійним суб`єктом, який самостійно визначає обсяг дій, які мають бути вчинені на з`ясування обставин правопорушення, оцінює сукупність зібраних доказів на предмет їх достатності для висновку щодо, зокрема того, чи дійсно було скоєно кримінальне правопорушення. Дії слідчого щодо розслідування злочину, як це визначено законом, мають бути проведені у такому обсязі, та отримано такий об`єм інформації щодо обставин кримінального правопорушення, які безсумнівно підтверджують висновок щодо його вчинення або відсутності його події та складу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2ст. 91 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплеску слідчих дій на з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення злочину.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2022 слідчим не було вжито жодних заходів для виконання вимог доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.08.2022 в частині допиту ОСОБА_3 , на що також звертав увагу прокурор, скасовуючи таку постанову.
Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 є необгрунтованою та немотивованою, прийнята передчастно, без попереднього вжиття належних заходів, спрямованих на всебічне і повне розслідування обставин кримінального правопорушення. А тому така постанова підлягає скасуванню.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

В частині вимог скарги щодо внесення в реєстр досудового розслідування відомостей та надання скаржниці витягу суд залишає скаргу без задоволення, оскільки такі вимоги є необгрунтованими та безпідставними, оскільки суд не уповноважений виконувати такі дії.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронного органу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000182 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
У решті вимог - скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена 18.11.2022 о 09:50.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.11.2022