Провадження №1-кп/523/673/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001251 від 21.09.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, мешкає у цивільному шлюбі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст..89 КК України не має судимості,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19.09.2021 року, близько 16:00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, збив навісний замок від хвіртки паркану, яким огороджений двір, та проник на територію прибудови. Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , віджав двері, які ведуть до літньої кухні та проник до вказаного приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку, білого кольору, марки «Чайка-2», вартістю 1500 гривень; електричну плитку марки «QUIGG», вартістю 1700 гривень; електричний чайник «ZY-8002» вартістю 450 гривень, а всього на загальну суму 3650 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєного злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. По суті справи пояснив, що 19.09.2021 року біля свого будинку, по АДРЕСА_2 , за допомогою арматури зайшов до літньої кухні, звідки викрав чайник, пліту та пральну машину.

У скоєному кається, просить суворо не карати, також пояснив, що все викрадене майно було повернуто власниці.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишила на розсуд суду.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- по ч.3 с.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, відсутність наслідків для потерпілої, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який відповідно до положень ст..89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, мешкає у цивільному шлюбі, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, має фактичне місце мешкання у м.Одесі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експертів - відсутні.

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном, думку захисника та обвинуваченого, які просили обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази, а саме пральна машина «Чайка 2М», електроплита на 2 комфортки та електро чайник з підставкою, які були передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку - вважати переданими за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: