Справа № 139/264/21
Провадження №11-кп/801/133/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня-спеціальна, рані не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Могилів- Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України скасувати в частині призначеного покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та іспитовим строком через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 характеристику як добропорядного релігійного громадянина та наявності у нього матері-пенсіонера за віком.

Застосувати спеціальну конфіскацію на автомобіль марки «ЗІЛ - 130», державний номерний знак НОМЕР_1 (відомості про реєстрацію автомобіля у встановленому порядку відсутні) шляхом конфіскації та подальшому відшкодуванню збитків, що заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев за рахунок коштів від його реалізації на розрахунковий

рахунок Мурованокуриловецької селищної ради під час цивільного позову прокурора.

Вирішити питання про стягнення вилучених в ОСОБА_8 коштів в сумі 9171 гривня в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення щодо знищення речового доказу GPS трекера «Міні А8» із сім картою «Київстар».

В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня2021 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України скасувати, ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 246 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконний та необгрунтований в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В разі, неможливості закриття провадження з вказаних підстав, призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.246 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.10.2021.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 24843 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 44 (сорок чотири) копійки, стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.08.2020 на автомобіль марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_2 (відомості про реєстрацію автомобіля у встановленому законом порядку відсутні), з кабіною темно-зеленого кольору, кузов якого навантажений деревиною, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши усе в дохід держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.08.2020 на бензопилу «Мотор-січ 270», шину до бензопили «Олеомакс», шину до бензопили сірого кольору без маркування, ланцюг до бензопили, бензопилу без шини марки «STIHL», рукоятку чорного кольору до бензопили марки «STIHL», картонну коробку з-під бензопили «Олеомакс», металевий ключ свічний із викруткою, заточний станок жовтого кольору «Кентавр», дві шини до бензопили без маркувань, три ланцюги до бензопили, ноутбук марки «Компакт» чорного кольору, чотири мобільних телефони марки «Самсунг», «Сігма», «Самсунг», «Нокіа», коробку з ланцюгом до бензопили марки «STIHL», коробку з-під ланцюга марки «STIHL», в якій знаходиться шприц об`ємом 100 мл., три мобільних телефони марки «Нокіа» із сім-картками «Київстар», сумку з коштами в сумі 9171 гривня, купюрами: 500 гривень- 18 штук, 50 гривень-2 штуки, 20 гривень- 2 штуки, 10 гривень 1 штука, 5 гривень - 4 штуки, 1 гривня - 1 штука та 200 доларів США купюрами по 100 доларів - 2 штуки, свідоцтво про реєстрацію на мотоцикл «МТ», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх законним володільцям, в яких вони вилучені; GPS-трекер «Міні А8» із сім-карткою «Київстар», використання якого заборонено законодавством та який вилучено старшим слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_11 , знищити; фрагмент стартового пакету з-під сім-картки «Київстар», блокнот з різнокольоровою обкладинкою, записник чорного кольору, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в суді, повернути законним володільцям.

Цивільний позов прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в сумі 1298759 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових культур, які перераховано на розрахунковий рахунок Мурованокурило-вецької селищної ради.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду протягом періоду часу з липня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 11.08.2020 ОСОБА_8 на території Мурованокуриловецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області, з корисливим мотивом, здійснював незаконну порубку дерев та їх перевезення.

Так, в липні 2020 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_8 запропонував раніше знайомим мешканцям села ОСОБА_12 (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за винагороду допомогти йому з вирубуванням дерев в лісосмугі, що знаходиться за межами населених пунктів на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області, між кв. 64 виділ 1 лісу, що відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер», та автодорогою сполученням «смт.Муровані Курилівці м.Новодністровськ», запевнивши їх в законності даного діяння, ввівши таким чином в оману, на що останні погодились і діяли без усвідомлення протиправності події.

Починаючи з липня 2020 року по 11.08.2020, переважно в ранковий час, з метою вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , за допомогою транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», синього кольору, забезпечував доставку з с.Жван Муровано-куриловецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до вказаної лісосмуги, надавав їм майно, необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу - бензопили (досудовим слідством марки не встановлено), мастила та пальне до бензопил, а також надавав вказівки про необхідність порубки дерев твердої породи, зокрема «Ясен» та «Граб», відділення гілок від спиляних стовбурів та повідомлення його по телефону про нарізку дерев в кількості однієї вантажної машини. Після порубки необхідної кількості деревини ОСОБА_8 на вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, який перебував в його користуванні, завантажуючи на нього за допомоги зазначених осіб спиляні стовбури дерев (так звані «метровки»), самостійно перевозив незаконно зрубану деревину в невстановлене місце з невстановленою метою. За виконану роботу по порубці дерев ОСОБА_8 здійснював оплату зазначеним особам коштами в розмірі 900 гривень за кожну машину.

Таким чином, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, ст.5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з липня 2020 року до 11.08.2020 відділив від кореня сироростучі дерева породи «Ясен», «Дуб», «Граб», «Акація» в кількості 247 штук та дерева породи «Черешня» в кількості 2 штук, а всього в кількості 249 штук, у захисному лісовому насадженні, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони навколишнього природного середовища в особі Мурованокуриловецької селищної ради, яка згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 1 256 057, 87 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят сім гривень вісімдесят сім копійок), що згідно примітки 2 до статті 246 КК України в 60 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом на незаконну порубку дерев, ОСОБА_8 11.08.2020 в ранковий час на вказаному легковому автомобілі забезпечив приїзд ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на територію ландшафтного заказ-ника місцевого значення «Дністер», що входить до природно - заповідного фонду України, розташованого за межами населених пунктів на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, квартал 64 виділ 1, який межує з зазначеною лісосмугою. Даний заказник створений рішенням 27 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 19.02.2002 № 593 «Про зміни мережі територій та об`єктів природно-заповідного фонду області» і згідно Положення про нього, затвердженого наказом Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області від 20.05.2002 № 12 ОД має загальну площу 436,9 га і розташований на території Вінницької області Мурованокуриловецького району в межах користувань Жванської, Наддністрянської сільських рад, ТОВ «Райагроліс» та Мурованокуриловецького лісництва Могилів-Подільського держлісгоспу. При цьому ніхто з вказаних осіб не усвідомлював природно-заповідний статус даного об`єкта, оскільки про його наявність не були належним чином проінформовані, зокрема шляхом розміщення на даній місцевості відповідних межових знаків, інформаційних аншлагів тощо. Будучи, як і раніше, введеними в оману запевненнями ОСОБА_8 про законність порубки, діючи за аналогічну обіцяну ним винагороду, за його вказівкою та за допомогою наданих ним інструментів тощо: бензопили, мастила та пального до них, вказані особи здійснили у даному лісі порубку 19-ти сироростучих дерев порід «Ясен», «Клен», «Граб», «Берест», відділивши їх від кореня, обрізавши гілки від стовбурів та завантаживши останні на зазначений вантажний автомобіль для подальшого їх вивезення ОСОБА_8 , де були затримані працівниками лісової охорони.

Тим самим ОСОБА_8 11.08.2020 в порушення згаданого законодавства України вчинив незаконну порубку дерев, спричинивши шкоду державі в сфері охорони навколиш-нього природного середовища в особі Вінницького обласного комунального спеціалізова-ного лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», яка згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 42702 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , заподіявши в цілому шкоду державним інтересам в сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 1298759 грн. 87 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що у мотивувальній частині вироку суд не зазначив про спеціальну конфіскацію транспортного засобу - марки «ЗІЛ 130», який був знаряддям та засобом вчинення злочину.

При наявностi заявленого прокурором цивільного позову про відшкодування збитків в розмірі 1298759 гривень 87 копійок, у вироку не зазначив про їх відшкодування за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна та при наявності вилучених в ОСОБА_20 коштів в сумі 9171 грн не вирішив питання про їх стягнення в рахунок відшкодування заподіяних збитків, а повернув їх законному володільцю.

Суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не виконав вимоги ст. 65 КК України, ненаводячи жодних доводів на обґрунтування прийнятого рішення, в порушення вимог ст. 66 КК України, безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання те, що ОСОБА_8 характеризується як добропорядний релігійний громадянин, а також наявність у нього матері - пенсіонера за віком, що суперечить рекомендаціям, викладеним у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за №7.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", а тому неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65, 66, 75

КК України) та, відповідно до ст. 413 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що проведений слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження за № 0000014 обшук не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки, незважаючи на те, що при проведенні обшуку приймали участь кілька оперативних працівників, передбачені законом відомості про двох із них не були занесені до протоколу обшуку, а відтак їх участь в обшуку, в якому вони приймали активну участь (збирали вилучені предмети, упаковували їх тощо) є незаконною.

Крім цього, в протоколі обшуку наявні відомості лише про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час його проведення, а відеозйомкою не зафіксовано пакування вилучених речей.

Слідчий експеримент, нібито проведений слідчим 3 березня2021 року за участю свідка ОСОБА_19 , та слідчий експеримент, нібито проведений слідчим цього ж дня за участю свідка ОСОБА_16 , проведені майже одночасно (перший проведено у проміжку часу від 12.27. до 13.59, а другий проведено у проміжку часу від 12.42 до 14.32.), що не могло відбутись фізично.

Поряд з цим, до слідчих експериментів, які нібито були проведені 3 лютого 2021 року були залучені в якості понятих зацікавлені особи, а саме тодішній Жванський сільський голова та головний бухгалтер Жванської сільської ради, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України.

Крім цього, враховуючи одночасність проведенні слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які ніби проведені 3 березня 2021 року, не можна виключати можливості таких же підробок і під час проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_21 .

Також захисник звертає увагу на те, що слідчий проводив слідчi дii пiзньою зимою або ранньою весною, хоча вчинення протиправних дій, про які йдеться у постанові проголошення підозри, мали місце літом, що не може трактуватись, як проведення слідчоi дії в умовах, максимально наближених до тих, в яких подія мала місце в минулому.

До показів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду слід було віднестись критично, оскільки зазначені особи не являються свідками, а співучасниками злочину, про що вони самі дали покази.

Про це, зокрема, свідчать покази свідка ОСОБА_17 , який заперечив свою причетність

до порубок, інкримінованих ОСОБА_8 .

Судом також залишено поза увагою обов`язкову наявність в складі злочину його об`єкту, який включає в себе предмет злочину. Незаконна порубка поза межами лісового фонду України не утворюють складу злочину,передбаченого ст. 246 КК України.

Так, згідно листа директора ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» ВОКСЛП № 90

від 09.12.2020 року документи на лісосмугу, де було виявлено порубку, відсутні. Це саме

підтвердила в своїх показах представник селищної ради ОСОБА_22 , а це виключає

наявність об`єкту злочину. Досудовим слідством належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність цього елементу складу злочину, суду не надано.

Крім цього, судом мала б бути з`ясована точна сума збитку для правильної кваліфікації дій.

За вказаних обставин суд 1-ої інстанції, дотримуючись загальних кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, мав би виправдати ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині в зв`язку із недоведеністю, оскільки обвинувачення побудоване виключно на припущеннях.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 мотивовано тим, що в порушення вимог ст. 337 КПК України,

суд вийшов за межі висунутого в ході досудового слідства обвинувачення, незаконно самостійно змінивши його.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке не інкримінувалось йому стороною обвинувачення, і перекваліфікував його дії з ч.3 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України чим порушено право обвинуваченого на захист.

Крім того у вироку суд вказав, що виключає з доведеного обвинувачення посилання на корисливий мотив ОСОБА_8 , як не доведений в рамках даного кримінального провадження.

Проте, всупереч цьому у фабулі кримiнального правопорушення за вироком суду, суд цього не зробив і зазначив за текстом про мотив ОСОБА_8 .

Судом не встановлено, яким саме транспортним засобом ВАЗ 2101 здійснювалась доставка до лісосмуги ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . А саме не зазначено номерний знак даного автомобіля, кому він належить, та яке відношення до нього мав ОСОБА_8 . Про це у фабулі кримінального правопорушення вироку не зазначено.

В резолютивній частині судової інженерно-екологічної експертизи від 21.01.2021 року № 6675/20-21зазначена лише загальна шкода в сумі 1298 799, 87 грн., немає конкретно встановленої шкоди за 249 дерев по лісосмузі, і окремо шкоди за 19 дерев в заповіднику.

Хоча про ці суми говориться в досліджувальній частині експертизи, проте, необхідно керуватися лише висновком експерта, тобто тим, що зазначено в резолютивній частині

експертизи.

Також у вказаному висновку експертизи про таку потерпілу особу, як Мурованокуриловецька селищна рада не йдеться.

В експертизі встановлено, і зазначено, що шкода заподіяна саме лише «Віноблагроліс», ДП «Мурованокуриловецький райагроліс».

Крім того, судом в ході розгляду кримінального провадження безпідставно не задоволенi клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_23 про визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів, проведених 03.02.2021 зі свідками ОСОБА_14 ОСОБА_21 та 03.03.2021 зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , протоколу обшуку помешкання ОСОБА_8 , речових доказів, які були вилучені під час цього, висновків експертів, які стосуються цих речових доказів

Першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_24 , винесена постанова від 03.09.2020 згідно якої в зв`язку з неефективністю досудового розслідування даного провадження слідчим відділом Мурованокуриловецького ВП передано дане провадження для досудового розслідування слідчому відділу Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутня постанова чи доручення керівника органу досудового розслідування, а саме, начальника слідчого відділу Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про визначення слідчого якому б доручалось провести досудове розслідування.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування обумовлює недопустимість доказу, а саме процесуального рішення- постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 16.09.2020 3 ч. 1 ст.246 КК України на ч. 3 ст. 246 КК України (т. 2 а/с 25-26), винесеної слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 , який не мав на те законних повноважень.

Лише через день, згідно постанови прокурора ОСОБА_6 від 17.09.2020 (т. 2 а/с 27) слідчому ОСОБА_25 було доручено розслідувати кримінальне провадження.

Більше у кримінальному провадженні відсутні будь-які постанови, чи доручення, які б уповноважували іншого слідчого розслідувати дане кримінальне провадження. Відсутність зазначеної постанови чи доручення в матеріалах досудового розслідування обумовлює недопустимість наступних доказів, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 з участю свідка ОСОБА_26 ( т. 2 а/с 144-146); протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 з участю свідка ОСОБА_27 ( т. 2 а/с 148-150); протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 за участю свідка ОСОБА_19 ( т. 2 а/с 152-154); протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 з участю свідка ОСОБА_28 ( т. 2 а/с 156-158), які складені слідчим СВ Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 , який не мав на те законних повноважень.

Отже, відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови доручення, які уповноважували б слідчого ОСОБА_29 проводити досудове розслідування обумовлює недопустимість складення останнім обвинувального акту відносно ОСОБА_8 від 23.03.2021 року та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України не підтверджений доказами, дослідженими в ході судового розгляду, тому вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року за ч. 4 ст. 246 КК України підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України, а в разі, неможливості закриття провадження з вказаних підстав, призначенню нового розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора з підстав зазначених у ній, відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників за безпідставністю, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити його скаргу, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, захисника ОСОБА_9 , який просив задоволити його апеляційну скаргу з доповненнями, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку своїх захисників, в задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 задоволити частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Зі змісту вироку убачається, що суд не погодився з формою викладення прокурором обвинувачення і дійшов висновку щодо недоцільності штучного розділення протиправної діяльності обвинуваченого на два окремих епізоди, однак у вироку не вказав на те, що виключає інкриміновану ОСОБА_8 кваліфікацію за ч.3 ст. 246 КК України.

Тобто позиція щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 246 КК України залишилась невизначеною.

Згідно вироку суд першої інстанції дійшов висновку, щодо недоведеності корисливого мотиву у ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, оскільки не встановлено яким чином він розпоряджався вивезеним з місця порубки матеріалом чи мав якусь користь з цього.

Відповідно суд виключив з доведеного обвинувачення посилання на корисливий мотив ОСОБА_8 .

Однак, формулюючи у мотивувальній частині обвинувачення визнане судом доведеним суд вказав, що ОСОБА_8 протягом періоду часу з липня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 11.08.2020 на території Мурованокуриловецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області, з корисливим мотивом, здійснював незаконну порубку дерев та їх перевезення.

Вказівка на корисливий мотив у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним суперечить висновку суду щодо наявності підстав для виключення корисливого мотиву.

За таких обставин, незрозумілий мотив вчинення кримінального правопорушення. Суперечності в цій частині вироку неможливо усунути, оскільки чітко не визначена позиція суду.

Прийнявши рішення, щодо штучного розділення кваліфікації дій ОСОБА_8 , суд вказав, що вважає доведеною вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, заподіянні в цілому шкоди державним інтересам в сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 1298759 грн. 87 коп.

При цьому, як на доказ розміру заподіяної шкоди суд послався на висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21, згідно якого загальний розмір шкоди, заподіяної ДП «Мурованокуриловецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» внаслідок незаконної вирубки дерев на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області становить 1298759,87 грн. на 2020 рік.

Суд у вироку вказав, що протиправними діями ОСОБА_8 спричинено шкоду державі в сфері охорони навколишнього природного середовища в особі Мурованокуриловецької селищної ради, яка згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 1 256 057 грн. 87 коп., а також Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблагроліс», яка згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 42702 грн., хоча у висновку про шкоду заподіяну Мурованокуриловецькій селищній раді не зазначено.

Належна мотивація рішення суду з обгрунтуванням висновків щодо розмежування заподіяної шкоди Мурованокуриловецькій селищній раді та Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблагроліс», відсутня.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час судового розгляду в суді першої інстанції допитувалися свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , які стверджували, що з ОСОБА_8 вони не працювали та заперечували свою причетність до порубок лісу інкримінованих ОСОБА_8 .

Суд, проаналізувавши покази вказаних свідків, відкинув їх доводи щодо заперечення участі у інкримінованій обвинуваченому порубці дерев, оскільки їх показання в суді спростовані не лише показаннями інших свідків (учасників порубки), а й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд показання вказаних свідків неправдивими не визнав, будь-яких рішень відносно вказаних свідків не приймав, не дав належну оцінку показам свідка ОСОБА_13 , що його залякували у поліції, тому він давав показання, які написав йому працівник поліції , який його залякував.

Незважаючи на вказане суд, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, викладаючи обставини кримінального правопорушення, вказав, що за участі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , здійснювалася за вказівкою ОСОБА_8 порубка дерев влітку 2020 року.

Перевіривши формулювання обвинувачення у оскаржуваному вироку суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно є нечітким та неконкретним.

Вищевикладене свідчить , що допущені порушення вимог ст.370, ст. 374 КПК України перешкодили суду першої інстанції встановити істину у справі й прийняти правильне рішення.

Порушення кримінального процесуального закону вплинули на законність судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Перевіряючи правильність вироку, суд апеляційної інстанції встановив порушення, які не може виправити в межах своїх повноважень, тому вважає, що вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку зі скасуванням вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 246 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо призначення покарання.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з"ясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.404,405,407,409,413,412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_30