Справа № 296/2438/23
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Адвокат у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 року у справі №296/8154/22, на автомобіль «KIA Cerato», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 22.11.2022 року у справі №296/8154/22, арешт накладено на автомобіль «KIA Cerato» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного транспортного засобу, однак без позбавлення права користування та розпорядження ним, яким на момент проведення обшуку користувався ОСОБА_6 .

В подальшому з метою виконання вказаної ухвали, слідчим у кримінальному провадженні повернуто арештований автомобіль ОСОБА_6 , однак, адвокат зазначає, що власником даного транспортного засобу з 26.11.2016р. є ОСОБА_5 . З огляду на вищезазначене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скачувати арешт автомобіля «KIA Cerato» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на транспортний засіб.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022р. у справі №296/8154/22 клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000434 від 24.09.2022 задоволено. Накладено арешт на вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 автомобіль «KIA Cerato» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного транспортного засобу, однак без позбавлення права користування та розпорядження ним.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що автомобіль «KIA Cerato» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_6 , належить на праві приватної власносності ОСОБА_5 з 26.11.2016р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000434 від 24.09.2022.

Також адвокат вказав, що слідчим проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії (інших доказів суду не надано).

Слідчий суддя враховує, що слідчий в судовому засіданні заперечень щодо скасування арешту автомобіля не висловив, а поклався на розсуд суду.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «KIA Cerato» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною права на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1