Справа № 202/4000/23
Провадження № 1-кс/202/1887/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не навчається, не одруженого, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що У провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000641 від 27.11.2022, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. що 27 листопада 2022 року о 20 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. 200-річчя м. Кривого Рогу з боку вул. Е. Фукса в напрямку площі 30-річчя м. Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора пр. 200-річчя та вул. М. Світальського з приблизною швидкістю 102.4 км/год. Дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.1 Правил дорожнього руху України, видимість елементів проїзної частини для водія ОСОБА_4 була 77.3 м.

В цей же час, на проїзну частину дороги пр. 200-річчя м. Кривого Рогу Саксаганського району м. Кривого Рогу по пішохідному переходу з права наліво за напрямком руху «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переходив дорогу на заборонений сигнал світлофора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитись, щоб дати йому дорогу, та таким чином безумовно міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Своїми діями водій автомобіля «KIA Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а також вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), якими передбачено: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. »; «12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил »;

За вказаним фактом 27.11.2022 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події, огляд трупа, висновками експертиз а також іншими доказами в їх сукупності..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні неумисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

28.02.2023 ОСОБА_4 в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, підозрюваний усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, на теперішній час не відшкодував збитків.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що набувши статусу підозрюваного, ОСОБА_4 , має змогу ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з чим останньому будуть відомі анкетні данні свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які своїми показами доводять провину ОСОБА_4 , у вчиненні ним зазначеного злочину. Таким чином у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній має змогу впливати на свідків у зазначеному кримінальному проваджені з метою зміни наданих ними свідчень.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_4 , не позбавлений права керування транспортними засобами, а тому враховуючи грубе порушення ПДР України допущене підозрюваним, що призвели до даної ДТП, є реальна можливість скоєння останнім аналогічного злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи та інші чинники, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, . наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , окрім випадків передбачених чинним законодавством;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою та експертами у даному кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж нічний домашній арешт зобов`язання не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання частково та застосувати нічний домашній арешт..

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

28.01.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньої транспортної події зі схемою до нього від 27.11.2022, протоколом огляду від 27.11.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , висновком комплексної судової автотехнічної експертизи від 16.02.2023, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.12.2022 та від 26.12.2022, висновком судово-медичної експертизи № 3073 від 28.11.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.12.2022.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні чи вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на один місяць та 27 днів, тобто до 28.03.2022 включно з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на один місяць двадцять сім днів до 28.04.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою та експертами у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування протягом одного місяця та двадцять сім днів, тобто по 28.04.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1