Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/326/23
Провадження № 1-кп/382/85/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0001257 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2021 Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0001257 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування18.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року, 16.01.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.03.2023 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від органів досудового розслідування і суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КПК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або у виді довічного позбавлення волі. Нові кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку. ОСОБА_6 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків та перебуваючи на волі він може їм погрожувати та незаконно впливати з метою примушування до зміни ним показань. Обвинувачений притягнений до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_9 , що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не згоден з клопотанням прокурора, ухилятися від суду він не має наміру, у нього є діти, наміру вбивати потерпілого ОСОБА_11 він не збирається хоча моментів це зробити було багато.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що ризики про які ним зазначено не підтвердженні жодним доказом та їх наявність є припущенням прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 має дружину, дітей та місце проживання, а тому буде достатнім обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який і просив обрати.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначені тим ризики не доведені, доказів їх наявності не зазначено та ризики ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою вину, але не згодний з кваліфікацією, оскільки мети вбивати у нього не було. Обвинуваченим відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_6 одружений та має дітей, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та підтримує захисників.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора зазначивши, що у випадку якщо обвинувачений буде випущений з під арешту, то він втретє вже дійсно може його вбити.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Мінімальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України становить 10 (десять) років та вказаний злочин є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальні правопорушення; - незаконно впливу на свідків і потерпілих з метою зміни або спотворення ним раніше наданих свідчень; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисно, чотирьох кримінальних правопорушень, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбаченого мінімальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком 10 років, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, судимість за якими непогашена.

ОСОБА_6 відомо про місце проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та у випадку не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою він матиме змогу здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показів під час досудового розслідування. Також, на необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказує і те, що ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року, тобто у погрозі вбивством відносно ОСОБА_9 .

Захисниками не доведено, що обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики.

У зв`язку з зазначеним інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків, а тому у задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 314, 315, 371-376, 392, 395, 532, 534 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 09 березня 2023 року по 07 травня 2023 року (включно). Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захисникам та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

.