Справа № 215/3440/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Установи ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі подання Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Криворізька установа виконання покарань №3» МЮ України (далі Установа) за погодженням зі спостережною комісією виконкому Тернівської районної у місті ради, 16.09.2022 р. звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму відбування покарання, сумлінно ставиться до праці, стягнень не має, відбув більше 1/2 частини строку покарання за тяжкий злочин станом на 30.08.2022 р.

Представник Установи ОСОБА_4 подання підтримав, вказує, що 07.05.2022 р. ОСОБА_5 було допущено два порушення правил внутрішнього розпорядку Установи, але комісія обмежилася проведенням профілактичної бесіди, без накладення дисциплінарного стягнення.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву якою подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти подання, посилаючись на тяжкість, та вчинення ОСОБА_5 злочину в період визначеного судом іспитового строку. Крім того сумніву підлягає факт того, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, оскільки 07.05.2022 р. ним було вчинено два порушення дисципліни

Вислухавши представника Установи та прокурора, дослідивши додані до подання матеріали і матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, та остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку 29.12.2019 р. Кінець строку: 29.01.2024 р. а.с.3

Згідно ст.81 ч.1-3 п.2 КК України - до осіб, що відбувають покарання у виді …позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

2. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

3. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за…умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі;

Засуджений станом на час засідання комісії 30.08.2022 р. а.с.5., фактично не відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання за умисний тяжкий злочин, оскільки 2/3 частини строку призначеного покарання становить 2 роки 8 місяців, та право на умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 міг набути 01.09.2022 р. Комісія взагалі ст.81 ч.3 п.2 КК України не врахувала, та вважала достатнім відбуття ОСОБА_5 1/2 частини строку покарання, що прямо суперечить закону.

Хоча на час звернення з поданням 16.09.2022 р. ОСОБА_5 вже було відбуто більш ніж 2/3 призначеного строку покарання, але 07.05.2022 р. ОСОБА_5 було допущено два порушення правил внутрішнього розпорядку Установи.

Згідно рапортів ці порушення були вчинені о 08.00 год. під час ранкової перевірки на якій засуджений був відсутній (спав), та о 13.00 год. під час виводу на робоче місце в зв`язку з невдоволенням режимом утримання, нецензурною лайкою.

Незважаючи на те, що дисциплінарна комісія обмежилася проведенням профілактичної бесіди, без накладення дисциплінарного стягнення, викладене вказує на відсутність «сумлінної поведінки» засудженого для умовно-дострокового звільнення, як обов`язкової ознаки ч.2 ст.81 КК України.

На підставі ст.81 ч.1-3 п.2 КК України, керуючись ст.539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення подання Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором.

СУДДЯ: