ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/100/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополів режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницкого міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його припущенням та нічим не підтверджені, а відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року та винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів, стверджує, що при розгляді скарги, поданої засудженим ОСОБА_7 , слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внесити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України повноважними особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у строк 24 години після отримання від ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР внесеними не були.

На переконання апелянта, вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року, прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, 20.08.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_7 , адресована Президенту України, в якій останній просив зобов`язати ВККСУ, ВРП, ДБР, НАБУ порушити проти суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № М-3530.

За результатами розгляду вказаної заяви 01.02.2021 року ОСОБА_7 був направлений лист за підписом начальника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому № М-3530/14-01-02-21, в якому заявнику повідомлено, що у викладених у його заяві обставинах відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій зазначив, що 30.09.2021 року він отримав лист від 23.08.2021 року № М-3530/14-01-02-21, в якому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви про злочин. Вважає таку відмову незаконно, у зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про злочин.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що скаржником недоведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_7 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді незаконна та необгрунтована, є виключно суб`єктивною оцінкою скаржника обставин справи і не містять відомостей, які б могли поставити під сумнів висновки суду першої інстанції, наведені у судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його припущенням та нічим не підтверджені, відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді