ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/818/22 Номер провадження 11-кп/814/822/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції /

представника колонії ОСОБА_8 / в режимі відеоконференції /

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та його звільнено умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст.81 КПК України на невідбуту частину покарання станом на 22.06.2022 року 1 рік 2 місяці 27 днів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції, вважає, що засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, довів що він став на шлях виправлення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та винесення нової ухвали, якою відмовити щодо умовно дострокового звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивовано, адже місцевий суд не надав належну правову оцінку усім представленим матеріалам, об`єктивно не з`ясував всі обставини справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Засуджений заперечив вимоги апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Представник колонії заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

Згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого звернувся до місцевого суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_7 .

Оскаржуваної ухвалою суду першої інстанції вказане клопотання задоволено та звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 27 днів.

Відповідно до ст.81КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за умови фактичного відбуття ним встановленої у ч. 3 ст. 81 КК України відповідної частини строку призначеного йому покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, яка передбачена у ч.2 ст. 81 КК України, являється основною умовою при застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При цьому, належне виконання засудженим законних вимог адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання та його належна поведінка є для засудженого обов`язком впродовж всього строку відбування покарання, і виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання.

Той факт, що засуджений протягом частини певного строку відбування покарання не піддавався дисциплінарним стягненням, а також наявність у нього заохочень, як і відбуття засудженим, встановленої законом частини строку призначеного покарання, не є безумовними підставами для застосування до нього положень ст. 81 КК України, адже умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має важливе значення для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що приймаючи рішення про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання, суд першої інстанції належно не оцінив усі представлені матеріали та обставини справи.

Так, згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуттям покарання у кримінально- виховній установі за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2018р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 року вирок Дергачівського суду Харківської області залишено без змін.

Початок строку відбування покарання 18.09.2018 р., кінець строку 18.08.2023р.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 відбув необхідну частину призначеного йому покарання, а саме 2/3 строку покарання.

Колегія суддів вважає, що відбуття ОСОБА_7 встановленої законом частини строку покарання, наявність у нього заохочень, відсутність дисциплінарних стягнень, його працевлаштування в установі та інші наведені у характеристиці дані про особу ОСОБА_7 у даному випадку не дають підстав для висновку, що ОСОБА_7 на даний час довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, зокрема з ухвали суду вбачається, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 своїм ставленням до праці та сумлінною поведінкою довів, що він тільки став на шлях виправлення, а не довів своє виправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування положень ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_7 , є безпідставний, так як є суперечливим і не відповідає встановленим фактичним даним.

За встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а тому така підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегівя суддів вважає за необхідне ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 20 2року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.376,81,405,407,419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2022 року, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .