Справа № 526/2208/22
Провадження № 1-кс/526/683/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000530 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна,

встановив:

25.10.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 24.10.2022 року до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лохвиця) надійшло повідомлення через службу 102 від поліцейського СРПП ВП №2 Миргородського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 24.10.2022 року близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м.Заводське, по вулиці Ватутіна на автодорозі запропонував та обіцяв надати поліцейським, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ЖЄО № 3329 від 24.10.2022 року.

Також, ОСОБА_5 , в цьому ж місці та час намагався надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності, намагався покласти дану суму грошей до карману поліцейського.
25.10.2022, за вказаним фактом, слідчим ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000530. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: пропозиція, обіцянка надання неправомірної вигоди службовій особі (ч.1 ст.369 КК України).

24.10.2022в м.Заводське по вул.Ватутіна Миргородського району Полтавської області, в ході огляду місця події слідчим, ОСОБА_5 добровільно видав в присутності двох запрошених понятих грошові кошти в загальній сумі 10000 гривень, в ході огляду виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_5 та надавалися ним в якості неправомірної вигоди працівникові ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Дані грошові кошти номіналом: 20 купюр номіналом по 500 гривень, серія та номер: ЕГ 5403432, АВ 3917450, ХД 3932552, ХЕ 2839005, ЕА 9529295, АБ 3907486, ЕА 4105781, СЖ 6414281, ЄЗ 4842061, ЕЗ 3680034, ЕА0303407, ВЄ 9128677, ВЖ 3928520, ХБ 4782334, ЗБ 4267403, ЄИ 4493633, АЖ 1215684, АГ 1769678, ХЗ 1856152, АГ 7767877.
Після вилучення вказані грошові кошти зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Лохвиця, вул.Гоголя,19.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту на на вищевказане майно, для його подальшого використання під час слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Вказане майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучене майно є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, тому вказані речі мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище викладене вказані речі відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Таким чином, підставами для арешту вилученого майна є те, що дане майно являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню і не застосування арешту до вказаного майна може призвести до його зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000530 від 25.10.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Сслідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, зазначене у клопотанні на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000530 від 25.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000530 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна - задовольнити .

Накласти на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000530 від 25.10.2022 року арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 24.10.2022 в АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти грошові купюри: 20 купюр номіналом по 500 гривень, серія та номер: ЕГ 5403432, АВ 3917450, ХД 3932552, ХЕ 2839005, ЕА 9529295, АБ 3907486, ЕА 4105781, СЖ 6414281, ЄЗ 4842061, ЕЗ 3680034, ЕА0303407, ВЄ 9128677, ВЖ 3928520, ХБ 4782334, ЗБ 4267403, ЄИ 4493633, АЖ 1215684, АГ 1769678, ХЗ 1856152, АГ 7767877, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ), що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Місцем зберігання даних грошових коштів визначити ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Лохвиця, вул.Гоголя,19.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1