Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2860/2023 У Х В А Л А
17.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 04.06.2021р. ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
ОСОБА_6 в період часу з 27.01.2021 по 31.03.2021 перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №12, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 33 маючи злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна - грошових коштів ТОВ «NovaPay», з метою незаконного збагачення, розробив злочинний план, відповідно до якого володіючи інформацією щодо надходження грошових переказів клієнтів, здійснював видачу грошових коштів через автоматизовану систему « NovaPay» під своїм обліковим записом, без присутності клієнта, в подальшому вносячи до реєстру виплат переказів недостовірні відомості, здійснював незаконне привласнення грошових переказів клієнта ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 достовірно порушуючи порядок видачі грошових переказів, вносив недостовірні данні до автоматизованої системи «NovaPay», та в подальшому отримував, замість клієнтів, грошові перекази.
Так в період з 27.01.2021 по 31.03.2021 ОСОБА_6 перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №12, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 33, маючи злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна грошових коштів ТОВ «NovaPay», з метою незаконного збагачення, здійснював видачу грошових коштів через автоматизовану систему «NovaPay», неправомірно, без відома на те клієнта, скориставшись їх документами, володіючи інформацією щодо надходження грошових переказів клієнтів, здійснював видачу грошових коштів через автоматизовану систему «NovaPay» за експрес-накладними, вносячи до реєстру виплат переказів недостовірні відомості та підроблюючи підписи клієнта ОСОБА_8 на документах на видачу готівки ТОВ «NovaPay», здійснював незаконне привласнення грошових коштів ТОВ «NovaPay» загальною сумою , які йому були ввірені підприємством.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «NovaPay» в розмірі гривень.
Окрім того, ОСОБА_6 у період з 27.01.2021 по 31.03.2021,перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №12, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 33, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «NovaPay», маючи право доступу до автоматизованої системи «NovaPay», використовуючи електронно-обчислювану машину (комп`ютер), з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «NovaPay», маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «NovaPay», достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не мала наміру на отримання грошових коштів, шляхом використання особистого логіну та паролю входу до автоматизованої системи «NovaPay», увійшов до системи, після чого, несанкціоновано змінював інформацію, яка обробляється у автоматизованій системі «NovaPay», шляхом внесення недостовірних відомостей про видачу готівкових коштів, та роздрукував документи на видачу готівки в гривні.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що Згідно даних бази «Аркан» було виявлено перетин державного кордону ОСОБА_6 07.04.2021 року, в напрямку Польщі. Зі слів сусідів та батька ОСОБА_9 , останні не знають, де знаходиться ОСОБА_6 . Останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 29.03.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведеність того, що ОСОБА_6 дійсно перебуває за кордоном та йому відомо про винесення підозри щодо нього.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що Згідно даних бази «Аркан» було виявлено перетин державного кордону ОСОБА_6 07.04.2021 року, в напрямку Польщі. Зі слів сусідів та батька ОСОБА_9 , останні не знають, де знаходиться ОСОБА_6 .
Станом на день винесення постанови встановлено, що 07 квітня 2021 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» в напрямку Польщі та до теперішнього часу на територію України не повернувся. Зазначене підтверджується даними бази ІПНП «Аркан» від 20.10.2022.
30.06.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва було скеровано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, 30.06.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва було скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.07.2022 до Центрального районного суду м. Миколаєва було скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 26.07.2023.
29.03.2023р. винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 07 квітня 2021 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» в напрямку Польщі та до теперішнього часу на територію України не повернувся. Зазначене підтверджується даними бази ІПНП «Аркан» від 20.10.2022. У зв`язку із чим ОСОБА_6 постановою від 29.03.2023р. оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває поза межами України.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, з яких злочин за ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Така під озра є обґрунтованою та за відсутності пояснень підозрюваного підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі території України, фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1