Справа № 724/2054/22
Провадження № 1-кп/724/18/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта неповна середня, інвалідом не являється, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року, близько 06 год. 00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію неогородженого саду із плодовитими деревами персика сорту «Україна», розміром 0,50 га., що розташований в територіальних межах с. Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, неподалік газокомпресорної станції, який перебуває в користуванні потерпілого та належить його тещі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де впевнившись що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно викрав 53 (п`ятдесят три) кілограми плодів персика сорту «Україна».

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив територію саду ОСОБА_6 та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2385 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 08.08.2022 року, близько 06 год. 00хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію неогородженого саду із плодовитими деревами персика сорту «Україна», що розташований в територіальних межах с. Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, неподалік газокомпресорної станції, звідки таємно викрав 53 кілограми плодів персика сорту «Україна», який продав за 1200 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Раніше надані покази підтримує в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а саме витяг з ЄРДР, висновок експерта, заява потерпілого ОСОБА_6 , характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, а саме витяг з ЄРДР, висновок експерта, заява потерпілого ОСОБА_6 , характеризуючих даних, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що злочин вчинено особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має проблеми із працевлаштуванням, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб - також середній), можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та п.3 ч.3 ст.76 КК України - за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Також, суд вважає, що із ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів за проведення експертизи у сумі 566,34 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертизи № СЕ-19/126-22/5511-ТВ, що складає 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1