Справа № 621/559/23
Пр. № 1-кп/621/171/23
ВИРОК

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого:

20.02.2023 Зміївським районним судом Харківської області, за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.01.2023 близько 14 години, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду червоного кольору торгової марки «Oscar Best of Mountain bike», який знаходиться на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , у той же день 21.01.2023 близько 14 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року №2119-ІХ від 18.04.2022 року №259/2022, передбаченим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212 та від 25.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року), усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутній фрагмент паркану між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед торгової марки «Oscar Best of Mountain bike» червоного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №445/23 від 25.01.2023 - 4 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно висновку досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_4 засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023, за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. Вказаний вирок не набрав законної сили, у зв`язку з його оскарженням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 20.02.2023 року за вищенаведеним вироком, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вище вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 20.02.2023, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком. Оскільки згідно вироку суду від 20.02.2023, який не набрав законної сили , початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислено з дня його прибуття і постановки на облік, тобто у ОСОБА_4 початок відбуття покарання не настав, визначені правила ч.4 ст. 70 КК України щодо зарахування повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком не застосовуються.

При цьому, призначаючи покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України до набрання попереднім вироком від 20.02.2023, законної сили, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2020 по справі № 766/39/17 провадження №51-8867кмо18.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що він засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області арешт на майно від 23.01.2023 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 квітня 2023 року, тобто з моменту його взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2023 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений на майно відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 23.01.2023 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед червоного кольору торгової марки «Oscar Best of Mountain bike» у технічно справному стані, без ушкоджень, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 445/23 від 25.01.2023 в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1