Справа № 588/338/22
провадження №1-кп/588/64/22
У Х В А Л А

20.12.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

третьої особи, на майно якого накладено арешт, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

До суду 19 грудня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просив зняти арешт з належного йому автомобіля Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з правом здійснення користування, володіння, розпорядження. Указане клопотання ОСОБА_6 мотивував тим, що 03.08.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля, яким керувала ОСОБА_8 , яка з метою уникнення лобового зіткнення вимушена була змінити напрямок руху, після чого транспортний засіб допустив перекидання у лівому кюветі. Автомобіль Toyota Land Сruiser був вилучений з місця пригоди. За час досудового розслідування було проведено всі необхідні експертні дослідження, але ОСОБА_6 до цього часу належний йому автомобіль не повернутий, хоча на думку останнього підстав утримувати у подальшому транспортний засіб на майданчику відділення поліції немає. ОСОБА_6 має необхідність у використанні транспортного засобу для переміщення своєї родини.

У судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити. При цьому в обґрунтування клопотання власник майна додатково зазначив, що має у власності ще один аналогічний автомобіль, в якому вийшла з ладу коробка передач, тому він бажає замінити її коробкою передач з автомобіля, на який накладено арешт. Також ОСОБА_6 інші деталі з арештованого автомобіля бажає передати для потреб військових, що тривалий арешт перешкоджає зробити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти повного скасування арешту з автомобіля, який є речовим доказом, а дії, які має намір вчинити ОСОБА_6 може призвести до його втрати та унеможливлення проведення за необхідності додаткових досліджень для перевірки відповідних обставин події.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти скасування арешту з автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як установлено судом ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021 року на автомобіль Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Указане рішення суду мотивоване тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, слідчих експериментів та інших процесуальних дій. Арешт був накладений на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За клопотанням ОСОБА_6 ухвалою суду від 20.09.2022 року на стадії судового провадження був частково скасований арешт накладений на автомобіль Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування указаним автомобілем, а уповноважену посадову особу Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) було зобов`язано передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 належний йому автомобіль.

ОСОБА_6 у поданому 19.12.2022 клопотанні як на підставу для скасування арешту посилається на відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження, при цьому зазначаючи про те, що автомобіль йому не повернуто, що ураховуючи ухвалу суду від 20.09.2022 не відповідає дійсності.

Отже, право ОСОБА_6 на користування належним йому майном наразі не обмежено.

Разом з тим, власник автомобіля, який у цьому кримінальному провадженні, має значення речового доказу, у клопотанні ставить питання повного скасування арешту з наданням йому права відчуження та розпорядження. При цьому доводи, на які ОСОБА_6 посилався в судовому засіданні, не підтверджено доказами.

За приписами частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали (частина третя статті 357 КПК України).

Судовий розгляд кримінального провадження перебуває на етапі дослідження судом доказів.

Питання про долю речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження вирішується відповідно до статті 374 КПК України вироком суду.

З огляду на те, що належний ОСОБА_6 автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою збереження цього речового доказу, запобігання можливості його перетворення, пошкодження, знищення чи відчуження, арешт в частині позбавлення заявника клопотання права розпорядження, відчуження належного йому транспортного засобу не підлягає скасуванню.

Завдання кримінального провадження, які визначені статтею 2 КПК України виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 на належне йому майно.

Відтак клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21.12.2022 року

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11