Справа № 991/6656/22
Провадження № 1-кс/991/6685/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019.

І. Суть заяви

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Захисник зазначив, що процесуальна взаємодія сторони захисту з прокурором триває з 2019 року, оскільки підзахисний ОСОБА_4 був підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, яке в подальшому було визнано неконституційним. Ця процесуальна взаємодія має свої «плоди», які на думку захисника, є підставою для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор повідомляє про обставини і своє власне відношення до підозрюваного ОСОБА_4 і іншої особи ( ОСОБА_9 ), інтереси якого представляв ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні. Прокурор у клопотанні зазначив про існування ризику впливу на свідків, а саме впливу ОСОБА_4 на ОСОБА_9 , який відмовився надавати покази. Доказів, на підтвердження своїх доводів, прокурор до матеріалів клопотання не долучив. Більш того, винуватість ОСОБА_9 не встановлена, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з закінчення строку давності, а тому робити такі категоричні умовиводи прокурор не мав права.

Наразі сторона обвинувачення планує допитати ОСОБА_9 , державне обвинувачення щодо якого підтримував прокурор ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що у цьому випадку участь прокурора ОСОБА_7 неможлива та недоцільна, тому що це - прямий тиск на свідків у цьому провадженні.

Більш детально розкриваючи ці обставини, просив звернути увагу на відомості, які містяться у клопотанні та доданих до нього матеріали, зокрема щодо відводу прокурора ОСОБА_7 від кримінального провадження, в якому ОСОБА_9 мав статус обвинуваченого.

На підставі вказаних вище фактів та обставин, просив відвести прокурора ОСОБА_7 від цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід прокурора, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Вважає, що стороною захисту висловлюється незгода із клопотанням та аргументами сторони обвинувачення. Крім того, вважає, що такі дії є тактикою сторони захисту, заявляти відводи та створювати умови для цього (зазначив перелік справ, в яких слідчими суддями було відмовлено стороні захисту у відводі прокурора в межах цього кримінального провадження). З підстав, зазначених захисником ОСОБА_5 , заяви про відвід прокурора вже розглядались, за результатами їх розгляду у задоволенні відводів було відмовлено.

ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Таким чином, з аналізу ст. ст. 77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено в ст. 2 КПК України.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

Положенням ч. 1 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві про відвід. Те саме стосується іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах розгляду питання щодо вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора. Ті обставини, що прокурор ОСОБА_7 був процесуальним керівником у іншому кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_9 , та був відведений від нього на підставі судового рішення, його намір допитати зазначену вище особу в якості свідка, самі по собі не можуть свідчити про заздалегідь сформоване упередження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Натомість, висловлена під час судового засідання репліка прокурора про допит свідка, який, на його думку, володіє відомостями, які мають значення для цього кримінального провадження, є його правом та висловленою позицією, що також не може свідчити про його упередженість.

Інші обставини, документи, якими б захисник обґрунтував заяву про відвід прокурора, слідчому судді не були надані.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявником відводу не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , а слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1