Справа №127/6768/23
Провадження №1-кс/127/2756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 07.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав згоду на співпрацю з представниками Федеральної служби безпеки Російської Федерації та вирішив їм допомагати у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_4 , підтримуючи країну агресора Російську Федерацію, поділяючи погляди її політичного та військового керівництва щодо необхідності проведення «спеціальної військової операції на території України» з метою «демілітаризації та денацифікації України, захисту українського населення від геноциду київського режиму», діючи від імені представників вищих органів влади Російської Федерації, в тому числі Федеральної служби безпеки Російської Федерації, організовував та координував діяльність керівників російських окупаційних адміністрацій Херсонської та Запорізької областей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сфері охорони здоров`я, освіти, підготовки до проведення референдумів.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_4 22.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до повідомлення Управління КР ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (вих. №51/1/3-206 від 10.01.2023) до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працював першим заступником Міністра освіти та науки України ОСОБА_4 та продовжує з ним підтримувати дружні відносини. Окрім того, у 2014 році ОСОБА_7 виїхав на постійне місце проживання на територію Російської Федерації, де за сприяння ОСОБА_4 працевлаштувався до Московського державного університету імені М.В. Ломоносова

09 березня 2023 року проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки «Apple» з сім-картою НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 ;

-записник в обкладинці синього кольору;

-аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами;

-довідки про доходи на ім`я ОСОБА_7 , видані на території російської федерації у період з 2016 по 2018 роки, кількістю 5 штук.

В подальшому, 10.03.2023, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , вищевказані речі визнані речовими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 09 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 , для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, проведення їх детальних оглядів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000160 від 07.09.2022, що були вилучені 09 березня 2023 року під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 ,на предмети:

?мобільний телефон марки «Apple» з сім-картою НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 ;

?записник в обкладинці синього кольору;

?аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами;

?довідки про доходи на ім`я ОСОБА_7 , видані на території російської федерації у період з 2016по 2018 роки, кількістю 5 штук.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковнику ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя