Справа № 405/6591/22
провадження № 1-кс/405/3158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 30.11.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000413 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом того, що на території Кіровоградської області діє організована злочинна група, яка займається незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та пересиланням з метою збуту, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин відбувається наступним чином: ОСОБА_4 із невстановленого на даний час місця, отримує та зберігає з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого здійснює їх пакування у маленькі зіп-пакетики (дози), з метою подальшого збуту невстановленими особами.

Допитаний під час розслідування вказаного кримінального провадження свідок, підтвердив факт зберігання за місцем мешкання ОСОБА_4 наркотичних речовин.

Відповідно до довідки з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області будинок за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Цвітне, вул. Шкільна, 41, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення та предметів заборонених законом, з метою отримання інформації про підтвердження підозри ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що мобільні термінали з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори; документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропні речовини та прекурсори, рецепти (незаконно видані) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропні речовини або їх аналоги, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення та предметів заборонених законом, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки на підтвердження цього слідчим надано лише протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2021, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно дослідити докази у їх взаємозв`язку.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7