Справа № 991/1597/23
Провадження № 1-кс/991/1623/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він, відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України, просить відвести експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено таке. У кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 судовим експертом ОСОБА_4 здійснено судову товарознавчу експертизу ринкової вартості послуг з ПЛР тестування та складено висновок експерта № 129/21 від 27.10.2021. Дослідження було здійснено із суттєвими порушеннями вимог національного законодавства у сфері судової експертизи, а також судового експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності Міністерством юстиції. На думку заявника, характер допущених експертом порушень свідчить про її упередженість у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із відсутністю повноважень (кваліфікації) у судового експерта товарознавця здійснювати дослідження ринкової вартості послуги, відсутністю права у приватного судового експерта самостійно збирати матеріали для дослідження та відступом судового експерта від поставленого питання. Зазначав, що експерт ОСОБА_4 , згідно відомостей висновку має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», тобто є товарознавцем та уповноважена визначати вартість машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Зважаючи на відсутність кваліфікації, провести судову товарознавчу експертизу, якою досліджувати вартість послуги взагалі неможливо. Крім того, детективи НАБУ та експерт ОСОБА_4 порушили належний порядок отримання доказів у кримінальному провадженні, оскільки матеріали для дослідження експерт зібрала самостійно, на що не мала жодного права, а детективи не отримали цих матеріалів самостійно та не передали для дослідження експерту. Вказане призводить до того, що висновок експерта № 129/21 від 27.10.2021 є недопустимим доказом. Також експерт вийшла за межі поставленого детективом питання, а точніше відповіла на питання, яке їй не ставилося. Про те, що під час складання висновку експертом ОСОБА_4 було допущено порушення норм законодавства та методик проведення експертиз свідчить факт притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У рішенні № 4 від 08.12.2022 ЦЕКК при Міністерстві юстиції України вказав, що експерт ОСОБА_4 порушила приписи ч. 4 ст. 69 КПК України, так як самостійно збирала докази, а також вказав, що ОСОБА_4 взагалі не було уповноважено здійснювати цю експертизу, тобто порушено приписи ст. 7 Закону «Про судову експертизу». У зв`язку з цим, просив відвести судового експерта ОСОБА_4 від кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що на цей час експерт ОСОБА_4 не залучена до проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

Експерт ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, пояснила, що на цей час вона не залучена в якості експерта до кримінального провадження № 0000164 від 01.04.2021. Також зазначала, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки у неї немає заінтересованості щодо вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника та особи, якій заявлено відвід, дослідивши заяву та додані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

В рамках цього кримінального провадження, постановою старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання.

27.10.2021 судовим експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_4 складено висновок експерта № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021.

Як убачається з матеріалів заяви та встановлено у судовому засіданні, на цей час експерт ОСОБА_4 не залучена до проведення судової експертизи та виконання обов`язків судового експерта у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, у зв`язку з чим їй не може бути заявлено відвід у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, та обґрунтованих доводів про зацікавленість експерта ОСОБА_4 в результатах розгляду цього кримінального провадження.

При цьому, прийняття рішення про притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності, про яке говорить заявник, ще не свідчить про упередженість судового експерта та не є безумовною підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено доказів існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява про відвід не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість експерта, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1