Справа №672/820/22
Провадження №1-кп/672/81/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поруч господарства за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , розпочала словесну суперечку із неповнолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу правомірності поведінки її сина ОСОБА_8 .

В ході даної суперечки ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень лівою рукою зловила за волосся неповнолітню ОСОБА_5 та, утримуючи останню за волосся, долонею правої руки умисно нанесла три удари в ділянку обличчя потерпілій.

За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно спричинила неповнолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних параорбітальних гематом правого і лівого ока, підшкірного крововиливу перенісся, забою носа, підшкірного крововиливу лівої скроневої ділянки голови, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку не визнала та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та неповнолітнім сином ОСОБА_10 . Пізно ввечері 4 жовтня 2022 року, коли вся родина знаходилася дома, вона почула сильні стуки у вікна її будинку. Вийшовши на подвір`я, вона побачила двох неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважаючи, що вони погано впливають на поведінку її сина ОСОБА_13 , вона відмовилась його кликати на їх прохання. Замість цього завела їх до свого будинку і, дізнавшись номер телефону, зателефонувала матері ОСОБА_5 . ОСОБА_14 . Їй повідомила, що діти знаходяться в стані алкогольного сп`яніння і пригрозила викликати поліцію. Співрозмовниця почала її благати не викликати поліцію, а відпустити дітей, що вона й зробила. Наполягає, що ОСОБА_11 не била, вони самі падали через свій стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в той день вона відпочивала разом з своїми друзями в будинку, де проживає ОСОБА_12 . Разом з ними був ОСОБА_10 . Близько 18-00 вони вийшли з будинку і хлопці пішли її проводжати до ОСОБА_15 , яка повинна їй була робити манікюр. В дорозі ОСОБА_10 сказав, що йому треба додому і пішов від них. З іншими вона дійшла до будинку, де мешкає ОСОБА_16 , залишила їх там, а сама пішла робити манікюр. Повернувшись до дому ОСОБА_12 , вона дізналась від нього, що за час їх відсутності в неї з сумочки зникли гроші. І вона і ОСОБА_12 запідозрили в цьому ОСОБА_10 і вирішили піти до нього додому з`ясувати чи він взяв гроші. Прийшовши до будинку ОСОБА_17 вони почали звати ОСОБА_13 , однак він не відкликався. Після цього з будинку вийшли ОСОБА_7 та її матір ОСОБА_9 . ОСОБА_7 почала на них кричати, вдарили її тричі відкритою долонею по обличчю, а потім разом з матір`ю затягнули їх в свій будинок. В будинку ОСОБА_7 взяла в неї номер телефону ОСОБА_6 та зателефонувала останній, погрожуючи викликом поліції. Після цього її разом з ОСОБА_12 відпустили з будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає в с.Жищинці. Знайома з потерпілою ОСОБА_11 . Саме того дня, 4 жовтня 2022 року ОСОБА_19 приходила до неї о 18-00 щоб зробити манікюр. На цей момент ОСОБА_19 не знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, видимих тілесних ушкоджень не мала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що в той день вони компанією сиділи в нього вдома, в тому числі й ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Близько 18-00 всі вони вийшли з будинку та пішли проводжати ОСОБА_19 на манікюр. По дорозі ОСОБА_10 зазначив, що йому треба додому та пішов від них. Повернувшись додому, свідок побачив, що з сумки ОСОБА_11 зникли гроші. Коли вона повернулась з манікюра, вони вирішили піти до ОСОБА_10 та спитати чи він взяв гроші і попросити віддати. Підійшовши до будинку, де живе родина ОСОБА_17 , вона почали кликати ОСОБА_13 , однак той не виходив. Він декілька разів забігав на подвіря та стукав у вікно, а потім вибігав на вулицю, чекаючи ОСОБА_13 . Через деякий час вийшла мати ОСОБА_21 та його бабуся ОСОБА_9 . Вони почали на них кричати, потім ОСОБА_7 три рази вдарила ОСОБА_11 долонею по обличчю, далі ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю затягнули їх в будинок і погрожували викликати поліцію. Через деякий час їх відпустили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 . Ввечері того дня, вже було темно, вона почула стук у вікно будинку, виглянула, але нікого не побачила. Потім стук повторився. Вийшовши на подвір`я, побачила двох нетверезих підлітків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Наполягає, що ОСОБА_7 нікого не била.

Крім допиту свідків, судом було досліджено письмові докази та матеріали, а саме:
- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: 04.10.2022 близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поруч господарства за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із неповнолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла останній близько трьох ударів долонею правої руки в область обличчя, чим спричинила неповнолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження;
- рапорт ст.інспектора-чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 про прийняття заяви ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень односельчанкою ОСОБА_7 ;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2022, відповідно до якого прийнято від ОСОБА_5 усну заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- заява ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень;
- постанова від 05.10.2022 про залучення представника потерпілого ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ;
- постанова від 05.10.2022 про залучення особи до провадження як потерпілого залучення неповнолітньої ОСОБА_5 в якості потерпілої;
- заява законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації КНП «Городоцька МБЛ» та ренгензнімок, в якій зафіксовано спричинені тілесні ушкодження для проведення СМЕ та фотозображення наявних тілесних ушкоджень;
- протокол огляду документів від 06.10.2022, згідно якого проведено огляд медичної документації, виданої на ім`я ОСОБА_23 .. В середині картки наявні записи лікаря травматолога від 05.10.2022 з наявним підписом лікаря, лікаря-окуліста від 05.10.2022 з наявним підписом лікаря, лікаря невролога від 06.10.2022 з наявним підписом лікаря, лікаря-отоларинголога від 06.10.2022 з наявним підписом лікаря та лікаря рентгенолога від 06.10.2022, копії записів лікарів;
- висновок судово-медичного експерта №495 від 13.10.2022, згідно якого у ОСОБА_23 мають місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірних параорбітальних гематом правого і лівого ока, підшкірного крововиливу перенісся, забою носу, підшкірного крововиливу лівої скроневої ділянки голови, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким могла бути кисть руки, кулак сторонньої людини, та їм подібні предмети, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_5 із висоти власного зросту та ударі об тверді тупі предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 04.10.2022, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про даної СМЕ, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 з ілюстративними таблицями, за участю потерпілої ОСОБА_5 та статиста, в ході якого за участю неповнолітньої відображено події 04.10.2022-спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- висновок судово-медичного експерта №502 від 24.10.2022, згідно якого проведено додаткову СМЕ, у підсумку: згідно висновку експерта №495 від 13.10.2022 тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді підшкірних параорбітальних гематом правого і лівого ока, підшкірного крововиливу перенісся, забою носу, підшкірного крововиливу лівої скроневої ділянки голови, могли утворитися в строк, по механізму та за обставин, на які вказала та відтворила ОСОБА_5 під час проведення із нею 21.10.2022 слідчого експерименту, що підтверджується відповідним характером та локалізацією тілесних ушкоджень на тілі останньої;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 з ілюстративними таблицями, за участю свідка ОСОБА_20 та статиста, в ході якого свідок ОСОБА_20 відобразив механізм нанесення ударів неповнолітній ОСОБА_23 обвинуваченою ОСОБА_7 ;
- висновок судово-медичного експерта №503 від 24.10.2022, згідно якого проведено додаткову СМЕ, у підсумку: згідно висновку експерта №495 від 13.10.2022 тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді підшкірних параорбітальних гематом правого і лівого ока, підшкірного крововиливу перенісся, забою носу, підшкірного крововиливу лівої скроневої ділянки голови, могли утворитися в строк, по механізму та за обставин, на які вказав і відтворив свідок ОСОБА_20 під час проведення із ним 21.10.2022 слідчого експерименту, що підтверджується відповідним характером та локалізацією тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 ..
Заперечення обвинуваченої щодо нанесення нею ударів потерпілій ОСОБА_5 суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, так як весь комплекс досліджених доказів свідчить на підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень. Також, суд критично ставиться й до показань свідка ОСОБА_9 , так як вона є матір`ю обвинуваченої.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок, особу винної, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: медичну документацію, видану КНП «Городоцька МБЛ» на імя ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити в КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня».
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .