№ 207/3669/22
№ 1-кп/207/177/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000521 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 5.30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб . Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ .

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , в Україні продовжено воєнний стан з 5.30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб . Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5.30 години 25 травня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) , продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 години 23 серпня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року .

4 вересня 2022 року приблизно о 9.40 годині потерпілий ОСОБА_6 приїхав на електричці з м. Дніпро до м. Кам`янське по особистих справах . Після вирішення своїх особистих справ , потерпілий ОСОБА_6 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 поблизу зупинки транспорту «ДМК» та спільно вжили алкогольні напої . Приблизно о 12.40 годині потерпілий ОСОБА_6 поїхав на трамваї № 2 до зупинки «Ювілейний» та попрямував до автовокзалу , розташованому за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця В.Сіренко , звідки не дочекавшись автобусу до м. Дніпро , попрямував до залізничного вокзалу м. Кам`янське , щоб поїхати на електричці . Так потерпілий ОСОБА_6 пішов коротким шляхом до залізничного вокзалу м. Кам`янське , проходячи по дорозі між вулицею Єдності (Горького) та автовокзалом м. Кам`янське , потерпілому ОСОБА_6 стало зле , він втратив свідомість , впав біля дерева горіха та деякий час перебував без свідомості .

4 вересня 2022 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 проходив поблизу залізничних колій , які розташовані між вулицею Єдності та автовокзалом по вулиці Володимира Сіренка в м. Кам`янське , де побачив раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який в цей момент спав під деревом горіха . ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що незабаром наздожене останнього , тому ОСОБА_8 пішов уперед , а ОСОБА_5 залишився позаду . ОСОБА_5 підійшов до вищеописаного чоловіка , звернувся до потерпілого ОСОБА_6 , проте останній не відреагував . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , яке було наявне у потерпілого ОСОБА_6 , з цією метою ОСОБА_5 прощупав кишені потерпілого ОСОБА_6 та у лівій передній кишені його штанів знайшов мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4Gb RАМ 64Gb RОМ сірого кольору , а у лівій задній кишені штанів знайшов грошові кошти у загальній сумі 350 гривень .

Реалізуючи свій прямий умисел , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи таємно , умисно , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_5 таємно , в умовах воєнного стану , викрав з кишені потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4Gb RАМ 64Gb RОМ , s/n: НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 сірого кольору , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 2854 гривні , а також викрав з лівої задньої кишені штанів грошові кошти у загальній сумі 350 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3204 гривні .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

15 грудня 2022 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засудженого обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 15 грудня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4Gb RАМ 64Gb RОМ , s/n: НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4Gb RАМ 64Gb RОМ , s/n: НОМЕР_1 , іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 755 гривень 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1