Справа №: 398/901/17
провадження №: 1-кп/398/18/23
ВИРОК

Іменем України

"07" березня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацює, неодружений, дітей на утримані не має, місце реєстрації відсутнє, проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджувався Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, зокрема 06.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, застосувано ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 31 жовтня 2016 року, близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебував в приміщенні готелю «Аватар», будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вище вказаного готелю, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволодів жіночою сумочкою «Parfois» вартістю 891 гривень 00 копійок, тажіночим гаманцем «Каtаnа» вартістю 456 гривень 00, що належать на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши громадянці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1347 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 2. 01 листопада 2016 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував біля автомобіля швидкої допомоги, який був розташований біля Олександрійської міської лікарні, будівля якої розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Ярмаркова колишня (Першотравнева), 15. Перебуваючи біля вище вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволодів планшетом вартістю «Lenovo TAB A7» 1933 гривень 33 копійок, якийзнаходився на панелі автомобіля швидкої допомоги, що належав громадянину ОСОБА_8 на праві приватної власності. у подальшому, ОСОБА_6 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши громадянину ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1933 гривень 33 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Епізод 3. 09 січня 2017 року, близько 20 години 19 хвилин ОСОБА_6 , перебував в приміщенні кафе «Челентано», будівля якого розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 94. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного кафе, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволодів чоловічою сумочкою «Canpellini SHI1» вартістю 257 гривень 64 копійок, та чоловічим гаманцем «Еnrico Benetti» вартістю 217 гривень 80 копійок, що належали громадянину ОСОБА_9 на праві приватної власності. У подальшому, ОСОБА_6 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 13.01.2017 року, на загальну суму 475 гривень 44 копійки.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Епізод 4. 08.08.2020 близько 15 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , знаходився на території ринку ТОВ «Айсберг», розташованого за адресою: вул. Козацька, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна з приміщення охорони ринку, розташованого на території ринку ТОВ «Айсберг», за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшов до вказаного приміщення охорони ринку та проник до нього через відкриті вхідні двері, де продовжуючи свій злочинний умисел викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Sprick» чорного кольору, спортивного типу, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2809 від 28.08.2020 становить 2573 гривні 00 копійок. У подальшому ОСОБА_6 разом з вищезазначеним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2573 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Епізод 5. 22.08.2020 близько 15:00 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , знаходився у приміщені магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти 200, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 12, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку майна з приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 200, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 12, м. Олександрія, Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 правою рукою викрав з торгівельного прилавку магазину 5 упаковок змінних касет для гоління «Gillette Mach3», ринкова вартість згідно висновку експерта № 2911 від 31.08.2020 за 1 упаковку становить 260 гривень 25 копійок, загальна вартість за 5 упаковок становить 1301 гривня 25 копійок, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 200 майнову шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_6 , разом з вищезазначеним товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 200 матеріальних збитків на суму 1301 гривня 25 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Епізод 6. 14 лютого 2020 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебував в приміщенні магазину «EVA» №72А, який належить ТОВ «РУШ», будівля якого розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок 100-А. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволодів двома одиницями чоловічої парфумованої води Fabien Marche Gravity об`ємом 100 мл кожна. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №117 від 19.02.2020 року вартість однієї одиниці зазначеної парфумованої води складає 599 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 , парфумовану воду поклав до кишень своєї куртки, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1198 гривень.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. 29 березня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував на 2 поверсі в приміщенні дитячої лікарні, будівля якої розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні вище вказаної лікарні, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до приміщення кабінету №7, де таємно заволодів жіночою сумкою фірми «Giudi» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 25.05.2017 року вартістю 1245 гривень 64 копійок, в якій знаходився гаманець фірми Verity, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 25.05.2017 року вартістю 608 гривень 00 копійок та грошові копни в сумі 1 000 гривень, що належали громадянці ОСОБА_11 на праві приватної власності. У подальшому. ОСОБА_6 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкодуна загальну суму 2853 гривень 64 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 8. 05 квітня 2017 року, близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_6 , перебував на ділянці спортивного майданчику, котрий розташований на території Олександрійського навчально-виховного комплексу (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17 - ліцей), будівля якого розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 130. Перебуваючи біля спортивних знарядь, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги, з кишені жіночої куртки, котра висіла на спортивному знарядді незаконно заволодів мобільним телефоном марки Мейзу М2 Note, модель М578, IMEI: НОМЕР_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1515 від 22.05.2017 року вартістю 2589 гривень 60 копійок, у прозорому чохлі, силіконовому, типу бампер, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1515 від 22.05.2017 року вартістю 159гривень 33 копійок, що був в користуванні неповнолітньої ОСОБА_12 , та належав на праві приватної власності її матері ОСОБА_13 . У подальшому, протиправні дії ОСОБА_6 , були викриті користувачем майна, а саме ОСОБА_12 та третіми особами, котрі перебували на території майданчику, та намагалися наздогнати ОСОБА_6 , проте останній, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2748 гривень 93 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Епізод 9. У ніч на 09 квітня 2017 року, ОСОБА_6 , прибув до 9 поверху у 3 під`їзді багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи па площадці даного поверху, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно, шляхом підбору ключа, проник до ліфтового приміщення, де таємно заволодів велосипедом Азимут, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 25.05.2017 року вартістю 3 066 гривень 67 копійок, двома колесами від велосипеда марки Бемікс, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 25.05.2017 року вартістю 950 гривень 00 копійок, що належали громадянину ОСОБА_14 на праві приватної власності, та велосипедом Україна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 25.05.2017 року вартістю 1100 гривень 00 копійок, що належав громадянину ОСОБА_15 на праві приватної власності. У подальшому, ОСОБА_6 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4016 гривень 67 копійок, та потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 10. 30 квітня 2017 року, близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебував па ділянці спортивного майданчику, котрий розташований на території Олександрійського навчально-виховного комплексу (ЗНЗІ-ІІступенів № 17 - ліцей), будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи біля спортивних знарядь, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власниці майна, з сумки, котра висіла на спортивному знарядді, незаконно заволодів жіночим гаманцем бренду JCCS, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1515 від 22.05.2017 року вартістю 912 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові копті в сумі 250 гривень, що належав на праві приватної власності ОСОБА_16 . У подальшому, протиправні дії ОСОБА_6 , були викриті власницею майна, а саме ОСОБА_16 та третіми особами, котрі перебували на території майданчику, та потерпіла намагалася наздогнати ОСОБА_6 , проте останній, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 162 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Епізод 11. 01.05.2019 року, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, у гр. ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що зберігається у кладовому приміщені будинку АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_6 , в денний час підійшов до приміщення кладової, яке є сховищем, що знаходиться на шостому поверсі будинку АДРЕСА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , переконавшись, що будь-які особи поряд з ним відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, шляхом віджиму дверей, не пошкоджуючи врізний замок та відчинивши вхідні двері, проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав:

- велосипед марки "Tilly Flash 16" Red (T-21644)" 2016 року виробництва, з закритим типом рами, з діаметром коліс - 16 дюймів, викраденого у технічно справному стані, червоно-білого кольору з переднім ручним гальмом, із заднім та переднім пластиковими крилами, який був придбаний в 2018 році за 1500 гривень, триколісний велосипеду марки "TILLY Cayman з пультом T-381/2 Purple" 2016 року виробництва, з діаметром переднього колеса - 12 дюймів та двома задніми по 10 дюймів, сидіння зі спинкою, кошиком для перевезення дрібних речей, викраденого у технічно справному стані, бірюзового кольору, із переднім пластиковими крилом, який був придбаний в 2018 році за 2500 гривень, належні ОСОБА_17

- велосипед марки "Салют Retro 28" рама 21, 2015 року виробництва, з діаметром коліс 28 дюймів з саморобним подвійним багажником та білими крилами на колесах, викраденого у технічно справному стані, червоного кольору з білими смугами, який був придбаний в 2017 році за 1200 гривень, належний ОСОБА_18 . Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив: гр. ОСОБА_17 , матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №460 від 22.05.2019 року, на загальну суму 2766 гривень 67 копійок та гр. ОСОБА_18 , матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 460 від 22.05.2019 року, на загальну суму 1785 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 12. 27.09.2019 року близько 20 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, прибув до приміщення магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів три скляні банки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою по 95 грам кожна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3968/3982/19-27 від 15.10.2019 року, вартістю за одну 109 гривень 90 копійок, а всього на суму 329 гривень 70 копійок та одну скляну банку розчинної кави «Jacobs Millicano», вагою 95 грам, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3968/3982/19-27 від 15.10.2019 року, вартістю 106 гривень 90 копійок та скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, сховав вищевказаний товар під куртку. В подальшому ОСОБА_6 , не розрахувавшись за товар, сховавши його під куртку, вийшов із приміщення магазину. Після цього дії ОСОБА_6 були відразу викриті та його було затримано. В подальшому були викликані працівники поліції. Протиправними діями ОСОБА_6 спричинено товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 436 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 13. 09 серпня 2017 року, близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_6 ,перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_9 , побачив відчинене вікно кладового приміщення, яке знаходиться між 8 та 9 поверхом вищевказаного будинку, після чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення. Після чого діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до кладового приміщення звідки викрав підлітковий спортивний велосипед марки «FormulaRodeo», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3527 від 30.10.2017 року становить 3314 гривень 61 копійка, що на праві приватної власності належав громадянці ОСОБА_19 . У подальшому, ОСОБА_6 , разом з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденимрозпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 3314 гривень 61 копійок.

Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 14. 14 вересня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, що має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи біля річки «Інгулець» під мостом, що в парку «Шахтарів» міста Олександрія Кіровоградської області, знайшов пакунок з написом «АТБ», в якому виявив обріз мисливської рушниці та двапатрони до нього, достовірно знаючи що придбання та носіння вказаного виду вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, маючи умисел на незаконне придбання знайденої вогнепальної зброї поклав її за пояс до штанів та носив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

14 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території площі Попова, розташованої напроти будинку за адресою: місто Олександрія, вулиця Козацька, будинок 43, був затриманий працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ході особистого огляду ОСОБА_6 за поясом його штатів був виявлений та вилучений обріз вогнепальної зброї двоствольної рушниці та в кармані штанів два набої до мисливської рушниці.

Згідно висновку експерта №245 від 20.09.2018 року судово - криміналістичної експертизи вилучений у ОСОБА_6 предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної рушниці моделі «БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_2 , 1964 року випуску, промислового виготовлення, виробництва Тульського збройового заводу (СРСР) переробленої саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 334 мм та укорочення ложі, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї. Наданий обріз рушниці «БМ» придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи особою, що посягає на встановлений законом порядок поводження з вогнепальною зброєю порушуючи громадську безпеку, розуміючи про кримінальну караність свого діяння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, здійснив незаконне придбання шляхом привласнення знайденої вогнепальної зброї з подальшим носінням вогнепальної зброї до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції - 14.09.2018 року.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Епізод 15. У період часу з 01 грудня 2018 року до 03 грудня 2018 року, точного часу досудових розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_6 , перебував за місцем власного проживання, в квартирі АДРЕСА_10 , не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що зберігається у приміщеннях будинку. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_6 , підійшов до приміщення коморі, яка є сховищем, що знаходиться між шостим та сьомим поверхом будинку АДРЕСА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , переконавшись, що будь-які особи поряд з ним відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення кладової, звідки таємно повторно викрав:

- велосипед марки «Україна», з високою чоловічою рамою, чорного кольору, (розмір колеса 28), вартістю 1021 гривень 67 копійок;

- пилосос марки «Ракета 7м», виготовлений за часу СРСР в справному стані, вартістю 543 гривні 33 копійки;

- пральну машинку марки «Таврія СМР-1,5», виготовлений за часу СРСР в справному стані, вартістю 382 гривні 93 копійки;

- дитячі металеві санки, синього кольору, вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Заволодівши у такий спосіб вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_20 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1947 гривень 93 копійки.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що вчинив злочин, бо потрібні були гроші допомогти матері, дуже шкодує про вчинене.

ОСОБА_6 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, дослідивши письмові докази, вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України доведена повністю.

Епізод 16. На початку липня 2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходився біля річки «Інгулець» поблизу очисних споруд, розташованих по АДРЕСА_6 , де побачив там рослини коноплі, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вжитку без мети збуту, вчинене повторно. Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_6 зірвав коноплі, чим скоїв незаконне придбання. У подальшому, ОСОБА_6 вищезазначений незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до місця проживання, а саме: АДРЕСА_12 , де його висушив та подрібнив, після чого став незаконно зберігати виготовлений таким чином наркотичний засіб за вище вказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

26 липня 2017 року ОСОБА_6 , на території ринку «Айсберг» міста Олександрія Кіровоградської області був затриманий працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та в результаті проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Вищевказана речовина, яка знаходилась в паперовому згортку, згідно висновку експерта від 04 серпня 2017 року №939 являється канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 15,603 грама. Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений не визнає вину щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як інкриміновано стороною обвинувачення.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується наступними доказами.

Із протоколу огляду місця події від 06.07.2017 року з фото таблицею, вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка місцевості на вулиці Червоного у м. Олександрії Кіровоградської області.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2017 року за участі свідка ОСОБА_21 , щодо вилучення речовини рослинного походження у ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 року за участі свідка ОСОБА_22 , щодо вилучення речовини рослинного походження у ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №939 від 04.08.2017 року, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса в перерахунок на висушену речовину становить 15,603 грама. На дослідження витрачено 0,8 грама висушеної речовини.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом взято до уваги зміни, внесені до ст. 309 КК України Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", які набрали чинності 01 липня 2020 року, на час розгляду справи судом.

Оскільки у ч. 2 ст. 309 КК України є відсутньою кваліфікуюча ознака: дії вчинені повторно, тому підлягають застосуванню вимоги ст. 5 КК України та інкримінованим ОСОБА_6 діям має бути надана правова оцінка за ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з тим, що сплинув строк. Обвинувачений підтримав свого захисника та просив задоволити клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні проступку передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України доведена повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, за яке передбачене найбільш суворе покарання до 5 років обмеження волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Дане кримінальне провадження на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння кримінального правопорушення з 2017 року минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останнього.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання сторони захисту є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження у частині скоєння проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Отже, на момент розгляду справи судом минув, визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Суд дійшов висновку, що з огляду на те, що таке звільнення є обов`язковим та безумовним, а також ураховуючи невідкладність вирішення клопотання, не може за вказаних обставин вийти за межі поданого клопотання та істотно погіршити становище ОСОБА_6 , визнавши його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, поведінку його за час досудового розслідування, де він вину визнав та сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, часткове визнання своєї вини, даних про особу, характеризується посередньо та скарг від сусідів не надходило, вчиняє злочини неодноразово та на шлях виправлення не став, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Судом враховано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, застосування ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки.

Оскільки де які злочини вчинено під час іспитового строку, тому наявні підстави для застосування ст. 70 та 71 КК України та призначення остаточного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться у режимі попереднього ув`язнення.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон №838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.03.2020 до 06.05.2020 року та з 02.09.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Позивачі та їх представники не з`явилися до суду, тому цивільні позови підлягають залишення без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення з цивільними вимогами.

Процесуальні витрати стягнути на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0002185 від 26.07.2017 року відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 в частині за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

ОСОБА_23 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання призначене за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_23 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту тримання під вартою: з 02 вересня 2020 року.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 13.03.2020 до 06.05.2020 року та з 02.09.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільні позови залишити без розгляду. Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повтороному зверненню до суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн 36 коп.

Речові докази: ніж, ключі та кофта сірого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; банківська картка UniCreditBank на моє ім`я, зеленого кольору, на зворотньомубоці мався надпис 8524, котрий єпін кодом даної картки, написаним не по порядку, банківська картка «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_24 , котра являється моєю двоюрідною сестрою, на зворотньому боці мався надпис 7421, котрий єпін кодом даної картки, написаним не по порядку, дисконтна картка магазину «Аврора», дисконтна картка магазину «Ватсонс», дисконтна картка магазину «Ева», дисконтна картка магазину «Плюс», та дисконтна картка центру лазерної косметології «Лазерхауз», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити їй в користування; банківська картка «Приватбанк» за номером рахунку НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк» за номером рахунку НОМЕР_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_25 НЕРОДА