Справа № 569/1646/18
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1646/18,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ..

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 невиправдано затягує проведення підготовчого судового засідання у справі №569/1646/18, яке з квітня 2018 року до цього часу ще не відбулося, суддя уникає виконання своїх службових обов`язків за наперед надуманими та заздалегідь підлаштованими причинами, покриває прокурорів представників державного обвинувачення, які не з`являлися у судові засідання. Окрім того, суддею ОСОБА_5 не розглянуто жодної скарги заявника. Процесуальні дії, які мають бути здійснені у межах підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002668 від 17.08.2017, не здійснені, відповідні процесуальні рішення суду не прийняті.

Вказане позбавляє ОСОБА_4 права на доступ до правосуддя, порушує загальні засади кримінального провадження, встановлені законодавцем ст. 7 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявник вважає, що дії судді є перешкодою йому в доступі до правосуддя у розгляді кримінального провадження №0002668 від 17.08.2017, відсутні гарантії для виключення сумнівів щодо її неупередженості, а тому суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви не подавав.

В судове засідання з`явилася прокурор, просила у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Одночасно вказала проводити судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді на переконання суду не свідчать про неупередженість судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду провадження. Будь яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0002668 від 17.08.2017, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено, та доводи заявника є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1646/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя