Справа № 754/2194/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянинау України, не одруженому, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, має тимчасові підробітки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.02.2023 року, за ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурорА, 16.02.2023 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин на території Деснянського району міста Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений слідством дату та час,знаходячись за невстановленою слідством адресою, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи - 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено законом - PVP, загальною масою 2356,97 г., що є особливо великим розміром, яку в подальшому поклав до своєї сумки, що мав при собі, тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, знаходячись біля будинку 27/2 по вулиці Миколи Закревського в місті Києві, приблизно о 18 годині 00 хвилин був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 14.02.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено - 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено законом - PVP, загальною масою 2356,97 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні, Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність від 9 до 12 років позбавлення права з конфіскацією майна, не працює, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що більш м`який запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Слідчий підтримав доводи прокурора, просить клопотання задовольнити.

Захисник, у судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання, надавши письмові заперечення. Просив застосувати до підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 17:00 години по 08:00 годину ранку надавши можливість працювати. При цьому захисник посилається на необгрунтованість підозри, та те, що дана підозра вручена з порушенням ст. 278 КПК України, порушено право на захист, а докази в справі ні є належними та допустимими. Також, прокурором не наведено достатність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також не погоджується з кваліфікацією, відсутня мета збуту, під час обшуку квартири ОСОБА_6 наркотичних засобів вилучено не було, а також, що при особистому обшуку ОСОБА_6 було вилучено пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка не була розфасована. Зазначає, що підозрюваний сумку знайшов і в цей момент до нього підійшли працівники поліції. Вину не визнає.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Просив у задоволенні клопотання відмовити, посилався на те, що він неодноразово судимий і ніколи не переховувався, завжди з`являвся на всі слідчі дії та суду, ніколи не був у розшуку. Переховуватись наміру не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000534 від 14.02.2023 року, відносно ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 14.02.2023 року о 18:05 год.

15 лютого 2023 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

15 лютого 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації, має тимчасові підробітки, раніше неодноразово судимий - в останнє 06.06.2022 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 05 хв. 14 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 05 хв.14 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1