Справа № 147/649/22
Провадження № 1-кп/147/19/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 березня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової ботанічної експертизи у рамках кримінального провадження №0000057 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, не заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимою, за ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 14.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

16 березня 2023 року в ході судового розгляду справи, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подав суду клопотання про проведення додаткової судової ботанічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 14.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що за основу обвинувачення прокурор бере результати висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/8608-НЗПРАП від 23.06.2022 року, де зазначено що 72 рослини переданих на дослідження мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабіол, та є рослинами роду «Коноплі», що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. В даному висновку міститься ряд неточностей та експерту на дослідження не було поставлено ряд запитань, які можуть суттєво вплинути на кваліфікацію злочину. Адже, згідно вищезазначеного висновку не вбачається чи досліджувалось походження даних рослин, тобто експерт не досліджував ту обставину, що є кваліфікуючою для даного виду злочину, а саме які з цих рослин вирощувались обвинуваченою та яка їх кількість відноситься до таких за якими здійснювали догляд у вигляді просапування та поливання.

Відповідно до обвинувального акту слідство встановило що ОСОБА_4 з метою незаконного вирощування рослин конопель на власній присадибній земельній ділянці для особистих потреб, діючи умисно, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір почала незаконно здійснювати догляд за вказаними рослинами конопель у вигляді систематичного їхнього поливу, проріджування та прополювання, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

Також досліджуючи матеріали кримінального провадження в суді, та переглядаючи відеозапис обшуку домоволодіння ОСОБА_4 захисту не зрозуміло, яку саме кількість рослин можна віднести до таких за якими здійснювали догляд за вказаними рослинами конопель у вигляді систематичного їхнього поливу, проріджування та прополювання, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

Таким чином, зважаючи, що кваліфікуючою ознакою злочину ст.310 КК України є кількісний показник рослин, а саме ч.1 до 50 рослин конопель, ч.2 понад 50 рослин, вважаю, що не можливо встановити без спеціальних знань, яка саме кількість рослин вирощувалась ОСОБА_4 , а яка з них росла без догляду.

Захист вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як невизначеність щодо питання про яку кількість рослин, які містять ознаки вирощування людиною (догляду) позбавляє суд можливості ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок.

За таких обставин вважають, що мають повне право просити суд про призначення додаткової судової ботанічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання: Яка кількість рослин коноплі з 72, вилучених під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000057 від 14.06.2022, вирощувались людиною та за якими здійснювали догляд у вигляді систематичного їхнього поливу, проріджування та прополювання, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Водночас висловився, що допит обвинуваченої варто здійснити після отримання висновку експерта, в разі задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання заявлене її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заявленого захисником клопотання поклався на розсуд суду та зазначив, що подальший розгляд справи, а саме допит обвинуваченої варто проводити після отримання висновку експерта, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавства складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що рівність перед законом і судом є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Ураховуючи те, що сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21012).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи варто здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.201 № 1950/5).

Крім того, частиною 4 статті 332 КПК України унормовано, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 42, 242-243, 332, 369, 370 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової ботанічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, додаткову судову ботанічну експертизу, на вирішення якої поставити експертам наступне запитання:

1. Яка кількість рослин коноплі з 72, вилучених під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000057 від 14.06.2022, вирощувалась людиною та за якими здійснювали догляд у виді систематичного їхнього поливу, проріджування та прополювання, з метою доведення рослин до стадії дозрівання?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21012).

Доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України відібрання зразків у кількості 72 шт. з рослин, що були визнані речовим доказами на підставі постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.06.2022 у цьому кримінальному провадженні та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2022 у справі №147/483/22 (провадження №1-кс/147/134/22).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 14.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (справа № 147/649/22).

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1