Справа № 932/1007/23
Провадження № 1-кс/932/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якому слідчий просить, накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені під час огляду місця події в приміщенні моргу КЗ «ДОБ» Судово-медичної експертизи» ДОР, розташованої за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14, каб.14, а саме: шкарпетки в`язані у смужку синього, червоного та білого кольорів, капці резинові чорного кольору, штани спортивні чорного кольору імітовані фірмою «Nike», труси чоловічі, синього кольору з жовтим принтером, майка у смужку з синього та білого кольорів з лівої сторони майка вимащена в рідину бурого кольору, у верхній частині з ліва має пошкодження у вигляді прямокутника, а саме дірка з рівними краями, край вимащено в рідину бурого кольору.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2023 до чергової частини ВП-7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію "102"від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 удар господарським ножем в область грудної клітини зліва, який став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7

24.01.2023 в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 05 хв., було проведено огляд слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в приміщенні моргу КЗ «ДОБ Судово-медичної експертизи» ДОР, що розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Соборнва, буд.14, каб.14. В ході огляду даного приміщення було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

Шкарпетки в`язані у смужку синього, червоного та білого кольорів, не пошкодженні;

Капці резинові чорного кольору, без пошкодження;

Штани спортивні чорного кольору імітовані фірмою «Nike»;

Труси чоловічі, синього кольору з жовтим принтером, без пошкоджень;

Майка у смужку з синього та білого кольорів з лівої сторони майка вимащена в рідину бурого кольору, у верхній частині з ліва має пошкодження у вигляді прямокутника, а саме дірка з рівними краями, край вимащено в рідину бурого кольору, більше пошкоджень не виявлено.

Вищезазначені речі в присутності 2-х понятих, вилучено до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальших експертиз та поміщенно до спеціального пакету №WAR1707198.

Вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин злочину та підлягає доказуванню.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження та проведення судово-імунологічних експертиз, об`єктом, котрої будуть виступати вищевказані речі, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що вищезазначені речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У даному випадку на речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. В своєму клопотанні слідчий просить розглянути клопотання без його участі та участі власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000078, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 січня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речі вилучені під час огляду місця події в приміщенні моргу КЗ «ДОБ» Судово-медичної експертизи» ДОР, розташованої за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14, каб.14, а саме: шкарпетки в`язані у смужку синього, червоного та білого кольорів, капці резинові чорного кольору, штани спортивні чорного кольору імітовані фірмою «Nike», труси чоловічі, синього кольору з жовтим принтером, майка у смужку з синього та білого кольорів з лівої сторони майка вимащена в рідину бурого кольору, у верхній частині з ліва має пошкодження у вигляді прямокутника, а саме дірка з рівними краями, край вимащено в рідину бурого кольору.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ