Справа № 686/2881/23
Провадження № 1-кп/686/709/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 12січня 2023року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львів, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні трьох малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 06 січня 2023 близько 15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 6, що розташований по Проспекту Миру 78 в м. Хмельницькому, достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за № 757/2022 від 07.11.2022, вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до торгового прилавку та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з прилавку кашу «MILUPA» молочну гречану з бананом вагою 210 грам вартістю 83 грн., пасту шоколадну «NUTELLA Т630» вагою 630 грам вартістю 247 грн. 21 коп. та один кілограм свинячого битка вартістю 187 грн. 93 коп., які помістила в сумку синього кольору, після чого з викраденим майном покинула приміщення вказаного магазину, пройшовши повз розрахункові каси, не розрахувавшись за даний товар та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 518 грн. 14 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ» № 6, що розташований по Проспекту Миру 78 в м. Хмельницькому, достовірно знаючи і розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала із прилавку магазину кашу «MILUPA» молочну гречану з бананом вагою 210 грам вартістю 83 грн., пасту шоколадну «NUTELLA Т630» вагою 630 грам вартістю 247 грн. 21 коп. та один кілограм свинячого битка вартістю 187 грн. 93 коп. Викрадене помістила в сумку синього кольору, після чого та покинула приміщення вказаного магазину, пройшовши повз розрахункові каси, не розрахувавшись за даний товар та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдані не. збитки, що пом`якшує їй покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Віна є особою раніше не судимою, не працюючою, яка характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію прокурора, відсутність завданої шкоди та претензій у потерпілої, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп., висновок експерта № СЕ-19/123-23/870-ТВ від 25.01.2023, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: шапку сірого кольору та куртку чорного кольору які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - слід залишити обвинуваченій за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі території України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ шапку сірого кольору та куртку чорного кольору які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - слід залишити обвинуваченій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1132 грн. 68 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1