Справа № 755/7972/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3850/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.09.2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0001570 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтуванні вказує, що у даному кримінальному провадженні, серед іншого, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, на думку сторони обвинувачення в обвинувальному акті зазначено про те, що місцем скоєння по частині епізодів кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 є саме географічні координати, оскільки більш точний орієнтир, який дозволив би ідентифікувати місце скоєння кримінального правопорушення об`єктивно встановити неможливо. Зазначені географічні координати були встановлені слідчим під час проведення першочергових слідчих дій після внесення відомостей до ЄРДР, а саме оглядів місця події. Зазначеними оглядами слідчим фіксувалося місцезнаходження схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_7 створював за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в місцях які не мали прив`язки до будь-якої поштової адреси на території міста Києва. Так, наприклад, оглядом місця події від 30.06.2022, який проводився в період часу з 16 год. 42 хв. до 16 год. 47 хв., встановлено що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована поруч із залізничними коліями, та має географічні координати: широта - 50.43309, довгота - 30.64759. Тому за даних обставин, зазначення в обвинувальному акті як місця скоєння злочину, будь-якої найбільш наближеної до вказаного місця у просторі .поштової адреси, призвело б навпаки до неконкретності сформульованого обвинувачення.
На думку сторони обвинувачення, висновки суду про те, що зазначене формулювання обвинувачення є таким, що перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду, оскільки позбавляє можливості вирішити питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження та з`ясування місць вчинення певних епізодів кримінальних правопорушень є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Тому, викладення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення у такий спосіб не можна розцінювати як таке, що не відповідає вимогам п.5 4.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , котрий просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Як вбачається з обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення зазначено відомості вчинення ОСОБА_7 23 (епізодів) кримінальних правопорушень, проте в більшості епізодів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, вказано лише географічні координати м. Києва, що у відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню та має відображатися в обвинувальному акті, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, що перешкоджає призначенню обвинувального акта до судового розгляду, оскільки позбавляє можливості вирішити питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження та з`ясування місць вчинення певних епізодів кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту щодо виявлення під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутності частини письмових документів щодо ОСОБА_7 , заслуговують на увагу та підлягають перевірці прокурором під час виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Вказані вище недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції -залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.09.2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, без змін.

Судді :