Справа № 202/9352/22
Провадження № 1-кс/202/5709/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, з вищою освітою, обіймає посаду міського голови м. Апостолове Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій, державних нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 29.09.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у місті Апостолове Дніпропетровської області, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду міського голови м. Апостолове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09.02.2018 Апостолівським відділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, не пізніше ніж 01.01.2021 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 01.01.2021 року по 24.02.2022 вчиняли дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

ОСОБА_9 , у період з 19.03.2021 по 28.12.2021 перебуваючи на території м. Апостолове Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою владу та службове становище у приватних інтересах, діючи всупереч інтересам служби, як організатор у складі злочинної організації, використовуючи підконтрольні йому приватні підприємства ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), а також фізичних осіб-підприємців ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_18 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_6 ) організував внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме локальних кошторисів з підсумковими відомостями ресурсів, актів виконаних робіт з договорами підряду щодо вартості матеріальних ресурсів, використаних під час здійснення робіт, організував заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами Апостолівської, Зеленодолської, Нивотрудіської, Новолатівської, Софіївської об`єднаних територіальних громад, а також територіальної громади м. Кривого Рогу, виділених на проведення робіт за об`єктами:

- «Капітальний ремонт центрального парку по вул. Центральній у м. Апостоловому Дніпропетровської області» (I частина)» на загальну суму 400 691,66 грн.

- «Капітальний ремонт комунальної установи «Будинок милосердя «Затишок» по вул. Маршака, 16-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу» на загальну суму 545 217,61 грн.

- «Реконструкція центральної алеї, розташованої між буд. №6 по вул. Спортивній (ПК «Ювілейний») та ставом-охолоджувачем, в частині від підйомних сходів до узрізу води в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області». Коригування» на загальну суму 365 386,84 грн.

- «Капітальний ремонт 1 поверху будівлі КЗ «Новолатівська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів» по вул. Шкільна, 5 в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області» різниця вартості будівельних робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів та вартістю, на загальну суму 31 243,13 грн.

- «Капітальний ремонт покрівлі будівлі будинку культури «Юність» за адресою: 53810, вул. Каштанова, 8 с. Нива Трудова Дніпропетровської області. Коригування» різниця вартості будівельних робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів та вартістю, зазначеною в кошторисах до договору на загальну суму 792 193, 20 грн.

- «Капітальний ремонт будівлі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням енергозберігаючих технологій» на загальну суму 244 295, 75 грн.

ОСОБА_9 , використовуючи підконтрольні приватні підприємства ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , організував здійснення фінансових операцій з бюджетними грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом з метою приховування, маскування походження таких грошових коштів, а також зміни форми (перетворення) грошових коштів.

Загальна сума збитків, завданих об`єднаним територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок вчинення злочинів становить 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 255 КК України за ознаками створення злочинної організації та керівництва такою організацією;

- ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією;

- ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України за ознаками організації здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно, вчиненого злочинною організацією;

- ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за ознаками організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.

29.09.2022 ОСОБА_22 затримано на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 зможе вчинити наступні дії: п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_9 має фінансову спроможність змінити місце свого постійного мешкання або покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Як встановлено в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, учасниками злочинної організації здійснено заволодіння бюджетних коштів, а також відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом у загальній сумі 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).

В ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 у м. Києві виявлено та вилучено готівкових грошових коштів на загальну суму 1 млн. 700 тис. гривень.

ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 мають у власності більше ніж десять об`єктів нерухомості на території м. Апостолове Дніпропетровської області та м. Києва, а також більше, ніж двадцять одиниць транспортних засобів, серед яких є елітні авто вартістю більше, ніж 3 млн. гривень, а тому ОСОБА_9 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Окрім того, в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , зокрема аудіо-відеоконтролю особи у приміщенні службового кабінету, встановлено, що останній висловлював своє захоплення державним устроєм та спецслужбами держави-агресора - російської федерації. З огляду на викладені обставини, ОСОБА_9 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій агресором території, або на території держави-агресора.

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені судові будівельно-технічні експертизи, які підтверджують завдання збитків територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області за шести об`єктами будівництва.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що протягом 2020-2022 років підконтрольними ОСОБА_8 приватними підприємствами та ФОП здійснювалось виконання робіт та надання послуг за бюджетні кошти у більше ніж тридцяти об`єктах на території Криворізького району Дніпропетровської області.

ОСОБА_9 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів щодо виконання робіт, надання послуг за бюджетні кошти підконтрольними ОСОБА_8 приватними підприємствами та ФОП.

Вказане твердження ґрунтується на тому, що в ході втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 та інших співучасників злочинної організації, встановлено, що співучасники злочинної організації за вказівками ОСОБА_4 здійснювалось внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснювалась підміна аркушів в офіційних документах, зокрема проектно-кошторисній документації за об`єктами будівництва.

ОСОБА_9 надавав вказівки співучасникам злочинної організації щодо приховання слідів вчинення діянь, пов`язаних з корупцією, зокрема з прихованням реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_9 надавав вказівки ОСОБА_23 на здійснення реєстрації підконтрольних підприємств не за фактичним місцем знаходження з метою недопущення вилучення речей та документів, що можуть вказувати на вчинення злочинів.

Вказаний ризик на теперішній час не зменшився. ОСОБА_9 не обмежений у пересуванні та засобах телекомунікації. Співучасники ОСОБА_4 ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_15 03.10.2022 внесли заставу, не обмежені в пересуванні, за вказівкою ОСОБА_25 з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання зможуть незаконно знищити, сховати, спотворити речі та документи, які на теперішній час не виявлені та не вилучені слідством та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , як організатор злочинної організації. усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, надавав вказівки іншим учасникам злочинної організації. зокрема, ОСОБА_24 щодо приховування та спотворення документів. що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. надавав вказівки та доручення щодо реєстрації підконтрольних приватних підприємств не за адресами фактичного місцезнаходження з метою недопущення виявлення та вилучення доказів, що підтверджують вчинення злочинів.

Окрім того епізодів, інкримінованих злочинній органіції, досудовим розслідуванням встановлено, що, підконтрольними ОСОБА_8 підприємствами ПП «Осса», ПІІ «Бадтайм», ПІП «Стенбуд», ПІ «Веспа», ПП Фабер-груп, ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_26 здійснювались розробка проектно-кошторисної документації, інвесторської документації з будівництва. виконувались роботи за договорами із розпорядниками бюджетних коштів за наступними об?єктами: "Послуги по обслуговуванню електричних мереж зовнішнього освітлення населених пунктів Гречаноподівської сільської ради" (підрядник ФОП ОСОБА_10 ), Капітальний ремонт палат дитячого та терапевтичного відділеннь Комунального підприємства "Апостолівська міська лікарня" (підрядник ПП «Фабер-Груп»), «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Державна. 27 в с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області» (підряник ПП «Будтайм»). «Реконструкція підвідної тепломережі від котельні до Гречаноподівського сільського будинку культури Гречаноподівської сільської ради розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Гречані Поди, вул. Молодіжна, буд.24 (підрядник ФОП ОСОБА_26 ).

Проектно-кошторисна документація, інвесторська документація з будівництва, звітна документація, первинна бухгалтерська документація перебуває у володінні відповідних розпорядників бюджетних коштів, а також у підконтрольних ОСОБА_8 суб?єктів господарювання.

На теперішній час існує ризик знищення, спотворення, приховування вказаних вище документів.

ОСОБА_9 , будучи не обмеженим у пересуванні та засобах комунікації, зможе організувати знищення. спотворення, приховування таких документів з метою унеможливлення їх використання в якості доказів у кримінальному провадженні.

Ризик знищення, спотворення. приховування речей та документів існує до завершення досудового розслідування та збирання всіх необхідних доказів для доведення вини учасників злочинної організації. На теперішній час досудове розслідування не завершено. Строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2023.

п.3) незаконно виливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на підозрюваних ОСОБА_27 , ОСОБА_24 ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також на інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі па працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

В ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_9 у складі злочинної організації забезпечував повний контроль над діями співучасниками у складі злочинної організації, застосовував до останніх заходи морального та матеріального виливу у разі виявлення фактів невиконання або неналежного виконання ними функцій у складі злочинної організації. Окрім того, ОСОБА_9 здійснював незаконний вплив на співробітників виконкому Апостолівської міської ради. ОСОБА_9 , використовуючи свою владу та службове становище у приватних інтересах, з метою забезпечення виконання співробітниками виконкому міської ради незаконних вказівок та доручень, підписав розпорядження від 18.02.2022, від 01.02.2022 про розподіл обов?язків, яким всупереч положенням ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поклав виконання обов`язків міського голови на час своєї відсутності не на секретаря міської ради, а на довірену особу ОСОБА_28 , яка обіймала посаду начальника управління у складі Окрім того в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_29 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_16 , будучи у прямому підпорядкуванні організаторам злочинної організації, виконував вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_29 щодо здійснення незаконного візуального спостереження за особами, налагодження корупційних зв?язків представниками місцевих підрозділів поліції, здійснення незаконного впливу представників засобів масової інформації з метою припинення негативного висвітлення діяльності ОСОБА_4 .

Вказаний ризик на теперішній час не зменшився. Окрім того, існування зазначеного ризику встановлено колегією суддів Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 року. Під час розгляду апеляційної скарги прокурором доведено факт здійснення ОСОБА_30 впливу на свідків. зокрема. шляхом організації збору підписів серед населення Апостолівської територіальної громади щодо його повернення на посаду Апостолівського міського голови.

Окрім того, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_9 здійснював вплив на підозрюваного ОСОБА_16 який підписав лист до Дніпровського апеляційного суду щодо недопустимості відсторонення ОСОБА_4 від посади. Окрім того ОСОБА_16 направив до Офісу Генерального прокурора заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, які, на його думку, здійснили розголошений відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На час відсторонення ОСОБА_4 від посади виконання обов?язків Апостолівського міського голови здійснює секретар міської ради ОСОБА_31 .

Я встановлено в ході досудового розслідування, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_31 було обмежено доступ до будівлі виконкому міської ради.

В свою чергу, начальник управління у складі виконкому міської ради ОСОБА_28 будучи довіреною особою ОСОБА_4 відмовилась здійснювати розгляд вхідної кореспонденції. на якій резолюції виконані секретарем міської ради ОСОБА_31 як виконувача обов?язків міського голови.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 як організатор злочинної організації, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою недопущення викриття злочинної діяльності злочинної організації, забезпечення функціонування структурних частин злочинної організації, здійснював вплив на співучасників у складі злочинної організації, підлеглих працівників виконкому Апостолівської міської ради, працівників інших органів державної влади та місцевого самоврядування, а також осіб, які висвітлювали злочинну діяльність ОСОБА_25 в засобах масової інформації.

Ризик впливу на свідків, підозрюваних, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних. потерпілого та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань.

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено. що ОСОБА_9 надавав учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_24 та іншим особам вказівки. які стосуються додержання заходів конспірації, зокрема, видалення історії обміну текстовими повідомленнями, дотримання правил поведінки під час проведення слідчих дій (правоохоронними) органами. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_9 налагодив корупційні зв?язки з представниками місцевих правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації щодо можливого документування його злочинної діяльності, та діяльності підконтрольних йому співучасників. ОСОБА_9 неодноразово перешкоджав наданню інформації на запити слідчих у кримінальних провадженнях, в яких фігурували підконтрольні ОСОБА_8 приватні підприємства. Вказані факти підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_32 . Вказаний ризик на теперішній час не зменшився.

За вказівкою ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_16 використовуючи свій статус депутата місцевої ради, маючи на меті здійснення незаконного впливу на Дніпровський апеляційний суд та перешкоджання кримінальному провадженню, підписав лист до Дніпровського апеляційного суду щодо недопустимості відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Окрім того підозрювані ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , маючи на меті перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи під впливом ОСОБА_4 , направили до Офісу Генерального прокурора заяву про внесення відомостей до ЕРДР відносно прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, які, на його думку, здійснили розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Більше того, підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , маючи на меті перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відмовились надавати зразки голосу для здійснення експертизи звукозапису.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання корупційних зв`язків серед представників органів державної влади та органів місцевого самоврядування існує, зокрема, на стадії досудового розслідування під час збирання необхідних доказів, а також під час судового розгляду, під час дослідження доказів відповідним судом.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено тривалий та систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , як організатора злочинної організації більше протягом ніж 1 року.

Вказаний ризик на теперішній час не зменшився. В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , встановлено, що останній навіть після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України продовжив злочинну діяльність, надавав вказівки ОСОБА_24 та іншим співучасникам щодо функціонування злочинної організації. розподілу коштів, одержаних злочинним шляхом, приховування слідів вчинення злочинів.

За об`єктами Реконструкція центральної алеї, розташованої між буд.Лоб по вул.

Спортивній (ПК «Ювілейний») та ставом-охолоджувачем, в частині від підйомних сходів до узрізу води в м.Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області (підрядник ПП «Веспа»), а також Капітальний ремонт будівлі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 » (підрядник - ФОП ОСОБА_10 ) станом на 28.11.2022 роботи не завершені, строк дії договорів продовжено до 31.12.2022.

Таким чином. ОСОБА_9 , зможе продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, як встановлено ПП «Веспа». ФОП ОСОБА_10 с суб`єктами, повністю підконтрольними ОСОБА_8 .

Наголошую на тому, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків. які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії. передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування відповідних ризиків, а не вимога доводити наявність реального наміру особи вчинити певні дії, здійснити підготовку до їх вчинення, або факт безпосереднього вчинення таких дій після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Щодо неможливості застосування більш м?яких запобіжних заходів.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, вчинених у стійкій формі співучасті. тобто у складі злочинної організації.

Окрім того, військова агресія російської федерації проти України, активні бойові лій. ракетні обстріли цивільної інфраструктури України унеможливлюють здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в особливо складному кримінальному провадженні у встановлений КПК України у двомісячний строк. Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до роз?яснень Верховного Суду №l/0/2-22 від 03.03.2022, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть запобігти викладеним вище ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не пов`язані із ізоляцією підозрюваного у відповідній кримінально-виконавчій установі.

У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 не обмежений у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконно впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз.

Співучасник у складі злочинної організації ОСОБА_16 , який неодноразово виконував незаконні вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , зокрема, що візуального спостереження за особами, здійснення впливу на осіб, які висвітлюють злочинну діяльність ОСОБА_4 , за сприяння ОСОБА_4 був влаштований до лав територіальної оборони ЗСУ та на законних підставах володіє вогнепальною зброю.

3 огляду на викладені вище докази, ОСОБА_9 , будучи не обмеженим у пересуванні та спілкуванні з ОСОБА_33 іншими співучасниками, зможе прямо та опосередковано здійснювати вплив на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою недопущення збирання стороною обвинувачення доказів вчинення ОСОБА_30 злочинів.

Окрім того, застосування більш м?якого запобіжного заходу не зможе запобігти іншим ризикам, а саме знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_9 вчиняв кожну із таких дій раніше, до його затримання. повідомлення про підозру та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, після повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу та внесення застави 03.10.2022 ОСОБА_9 перебуваючи, нібито, на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров?я м. Кривого Рогу, будучи відстороненим від посали Апостолівського міського голови, 14.10.2022 відвідував приміщення виконкому Апостолівської міської ради та здійснював вилив на підлеглих працівників шляхом дарування подарунків, спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу. мас право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину. передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вагомість зібраних доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , встановлені факти перешкоджання ОСОБА_30 здійсненню кримінального провадження с обставинами, які вказують на те. що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою, або більш м?який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1.2.3.4.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У разі виссення застави у будь-якому розмірі, для ОСОБА_4 ризик її втрати шляхом звернення стягнення в дохід держави не є спів мірним з можливістю визнання його винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До висновку щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м?яких запобіжних заходів також дійшов Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 20.10.2022. однак слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 21.11.2022

всупереч висновкам Дніпровського апеляційного суду безпідставно змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк застосування якого сплинув 29.11.2022.

На підставі викладеного прокурор звернувся суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.255 КК України. З огляду на викладене просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні проси суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики, викладені у клопотанні не підтверджені та не обґрунтовані. Зазначив, що він займається суспільно-корисною діяльністю та допомагає Збройним силам України має на утриманні неповнолітню доньку. За період утримання в умовах слідчого ізолятору його стан здоров`я значно погіршився та він потребує лікування, що підтверджується наданими слідчому судді листом №2202/Дн-22 від 10.11.2022 та копією довідки № 3366 від 19.10.2022. Покладені на нього обов`язки не порушував та сумлінно виконував навіть коли строк дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився.

Захисник ОСОБА_5 у судому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Оскільки ризики, викладені у клопотанні не обґрунтовані. За час тривалого утримання ОСОБА_4 під вартою погіршився стан його здоров`я, він потребує оперативного втручання, що об`єктивно унеможливлює його перебування під вартою та подальше утриманні в умовах слідчого ізолятору. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було замінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час. Зазначений запобіжний захід був достатній задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , з огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені жодним об`єктивним доказом по справі. Підозрюваний сумлінно виконує свої обов`язки, допомагає військовим, має гарну репутацію. Більш того, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було замінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час. Зазначена ухвала набрала законної сили. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 дотримувався покладених на нього обов`язків, місце мешкання та лікування не залишав, на свідків впливу не здійснював. Просила суд задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частоковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

У провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

29.09.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_22 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими слідчому судді доказами у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в автомобілі ОСОБА_24 ;

- тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»;

- договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_8 приватними підприємствами.

- висновками судових будівельно-технічних експертиз;

- інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19

- протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками);

- протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_30 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництва такою організацією; організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією; організації здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно, вчиненого злочинною організацією; організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.

Пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри, викладені у судовому засіданні слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання чи зміни відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема через те, що санкції:

- ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- ч.3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- ч.1 ст. 255 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік та стан його здоров`я за період утримання підозрюваного під вартою значно погіршився, що підтверджено листом №2202/Дн-22 від 10.11.2022, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_9 на момент огляду 29.09.2022 року мав артеріальний тиск 160/100, потребував систематичного прийняття лікарських препаратів. 21.10.2022 йому було визначено лікарями Філії державної установи «Центр охорони здоров`я у Дніпропетровській кримінально-виконавчій службі України» постановлено діагноз «Гіпетронічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик помірний, рекомендовано лікування». Довідкою № 3366 від 19.10.2022 ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня№2» КМР з 10.10.2022 та продовжує лікування стаціонарно, має рекомендацію до оперативного втручання та за умови оперативного втручання не може перебувати під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання.

Встановлюючи обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має постійне місце роботи та займав посаду Апостолівського міського голови. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2022 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_9 має вищу освіту, має позитивну характеристику з місця роботи та подяки за вагомий внесок у розвиток територіальної громади.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною обвинувачення надано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває житловий будинок. Інших відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої громадам Криворізького району Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні становить 2 412 028 (два мільйони чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім) гривень 19 копійок.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України, у судовому засіданні не встановлено.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

На переконання слідчого судді на момент розгляду зазначеного клопотання ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду нівельований тим, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Який неодноразово продовжувався, що унеможливлює виїзд ОСОБА_4 за межі державного кордну України. Крім того, ОСОБА_9 має позитивну репутацію та характеристику, має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утримані неповнолітню доньку, потребує лікування за станом здоров`я.

Ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення нівельований тим, що ОСОБА_22 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2022 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадженні проведено ряд обшуків як за місцем роботи, так і за місцем мешкання ОСОБА_4 та інших підозрюваних по справі, за результатами яких виявлено та вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вирішено питання про арешт такого майна. З огляду на викладене він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також на момент розгляду зазначеного клопотання нівельований знову ж таким тим, що ОСОБА_22 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Нині ОСОБА_9 перебуває на лікуванні в умовах стаціонару. Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було замінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких, зокрема утримання від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Досліджені в порядку ч.4 ст. 193 КПК України у судовому засіданні протоколи допитів свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 об`єктивних даних про спроби або вплив саме ОСОБА_4 на будь-кого зі свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні не містять та є за своєю суттю, у відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, показаннями із чужих слів, які не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, відповідно до ч.6 ст. 197 КПК України не можуть бути прийняті слідчим суддею як доказ факту впливу ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Суть їх свідчень у наданих слідчому судді протоколах допитів зводиться до суб`єктивних оцінок ділових та професійних якостей ОСОБА_4 на посаді Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України нівельований відсутністю доводів прокурора щодо самого факту його існування.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення нівельований, знову ж таки позитивною репутацією та позитивними характеристиками з місця роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утримані неповнолітню доньку. Ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється нівельований тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2022 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області. Строк відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022.

Слідчий суддя враховує, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово обирались різні запобіжні заходи, а саме:

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 гривень.

- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.10.2022 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Відносно ОСОБА_4 було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слід зазначити, що вказані запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 як у своїй сукупності так і окремо досягли процесуальної мети, передбаченої ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором та слідчим на момент розгляду вказаного клопотання не надано даних щодо вчинення ОСОБА_30 хоча б однієї із дій, передбачених п.1-5 ч.1 КПК України, й вказана обставина не оспорюється сторонами провадження.

Крім того за період з 29.11.2022 до моменту розгляду вказаного клопотання, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу, формально, відносно ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, проте останній, перебуваючи на стаціонарному лікуванні приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, при цьому демонструючи виключно добросовісну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня.

Слідчий суддя враховує, що питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави вже вирішувалось слідчим суддею, та, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2022 вказаний запобіжний захід визнано таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_4 , наявності постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Крім того, задля більш ефективного контролю за перебуванням та переміщенням підозрюваного ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього, серед іншого, обов`язок визначений ч.5 ст.194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування строком на два місяці тобто до 09 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_22 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді діє по 09 лютого 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №8 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування електронного засобу контролю та роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1