І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/338/22
н/п 1-кс/542/26/23
30 січня 2023 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Так, сторона обвинувачення в клопотанні просить: надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 08:00 год. до 20:00 год. 21.04.2022 в с. Соколова Балка Полтавського району Полтавської області, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, про те, що 21.04.2022 працівниками Відділення поліції №3 Полтавського РУП зупинено транспортний засіб - автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив деревину, без відповідних дозвільних документів.
Вказала, що органом досудового розслідування встановлено, що особи, які вчинили даний злочин користувалися послугами мобільних операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначила, що в подальшому встановлено базові станції операторів мобільного зв`язку за адресою: с. Соколова Балка Полтавського району:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » :
Також у клопотанні вказала, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 08:00 год. до 20:00 год. 21.04.2022 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Указане клопотання слідча просила розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться наведені у клопотанні документи.
В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Суд враховує, що слідча просила розглядати клопотання за відсутності осіб, у володінні яких перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак, в обґрунтування такого клопотання слідча, в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, не вказала достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться. У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Між тим, незважаючи на те, що особи, у володінні яких перебувають документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ, були повідомлені належним чином (засобами електронного зв`язку), їх представники у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 21.04.2022 працівниками Відділення поліції №3 Полтавського РУП зупинено транспортний засіб - автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи ясен без відповідних дозвільних документів.
Матеріали клопотання містять дані про здійснення незаконної порубки дерев у с. Соколова Балка Полтавського району Полтавської області та спричинення такою порубкою істотної шкоди довкіллю.
Так, до матеріалів справи надано докази, які містять відомості, здобуті в результаті проведення відповідних слідчих дій, здійснені у порядку, що визначений КПК України та зафіксовано у протоколах слідчих дій (а.с. 11-15, 17-19, 22, 27-38).
Також встановлено, що органом досудового розслідування здобуто відомості про те, що особи, які здійснювали порубку деревини у с. Соколова Балка Полтавського району Полтавської області могли користуватись мобільними телефонами під час його вчинення та встановлені дані про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗУ «Про електронні комунікації», доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане свідчить про неможливість встановлення таких осіб у іншій спосіб, ніж розкриття охоронюваної законом таємниці. Перевірка інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 08:00 год. до 20:00 год. 21.04.2022, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчою доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Приймаючи до уваги наведене, а також, враховуючи розмір завданої шкоди та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчою доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162-166, 309, 369-372 КПК України, суд
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_7 доступ до інформації в паперовому та електронному вигляді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 08:00 год. до 20:00 год. 21.04.2022 за адресою: с. Соколова Балка Полтавського району:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), без розкриття змісту, переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Визначити строк дії ухвали тривалістю в 30 діб, який обраховувати з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1