ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27266/22

Провадження № 11-сс/4820/70/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості, викладені у ній, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовував тим, що 16 листопада 2022 року подав до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та до відповідної прокуратури заяву про вчинення, на його думку, злочинів адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія №58», однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не було внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не було виконано.

Наголошував, що злочини адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія №58» вчиняються систематично, протягом кількох років, а саме: фальсифікується його особова справа, незаконно складаються рапорти та він незаконно переводиться у карцер. Ці обставини, на його думку, є доказами катувань, вимагання коштів за нормальні умови відбування покарання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 16 грудня 2022 року.

Посилався на те, що ухвалу слідчого судді місцевого суду від 20 січня 2023 року він отримав 30 січня 2023 року.

Указував, що уповноважена особа ТУ ДБР та слідчий суддя місцевого суду порушили вимоги ст.214 КПК України.

Одночасно наголошував на тому, що слідчий суддя місцевого суду не дослідив всі обставини справи, не вивчив обґрунтування щодо його заяви про вчинення кримінальних правопорушень та скарги на дії уповноваженої особи, а тому постановив незаконне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_5 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів установлено, що 16 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка у цей же день була зареєстрована за №1842 зкп. Просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія №58», які вчиняють щодо нього провокації, катування, складають незаконні рапорти, фальсифікують особову справу, переміщують у карцер. Крім того, адміністрація обмежувала його в оплачуваній праці, навчанні, медичній допомозі, телефонних розмовах, Інтернет послугах, знищувала його речі, вимагала гроші за належні умови ув`язнення та надання позитивної характеристики, яка у подальшому має враховуватися при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Листом за вих. №14-01-01/225/22 від 02 грудня 2022 року заявник отримав відповідь, у якій вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві, встановлено, що аналогічного змісту звернення перебувало на розгляді у Першому СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яке зареєстровано за №1456 зкпп від 28 вересня 2022 року було розглянуто та надано відповідь від 12 жовтня 2022 року. Враховуючи, що дане звернення є тотожним, матеріали були приєднані до звернення №1456 зкп від 28 вересня 2022 року.

Із Хмельницької обласної прокуратури надійшло повідомлення від 11 січня 2023 року, за змістом якого слідує, що заява ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року до Хмельницької обласної прокуратури не надходила.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач-керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Єдиний реєстр досудових розслідувань утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

У своїй заяві ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. У заяві не вказано конкретно, коли саме вчинялись неправомірні дії представниками адміністрації виправної колонії, хто саме вчиняв щодо засудженого такі дії та яким способом.

Як вбачається із зазначеної заяви, доводи та зміст останньої є по суті його незгодою із діями адміністрації виправної колонії в цілому, та не містить даних про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи.

Скаржником не вказано на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник органу досудового розслідування підставно відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно не вмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3