Провадження № 1-кп/127/926/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0000370, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку липня 2022 року (більш точний час судовим слідством не встановлено), перебуваючи у м. Ямпіль, Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, всупереч ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав його при собі.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання психотропних речовин без мети збуту, 12.07.2022 приблизно о 22 год 30 хв незаконно зберігаючи в нагрудній сумці психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та перебуваючи поблизу будинку № 121 по вул. Брацлавській у м. Вінниці, був помічений патрульним екіпажем «Юнкер 101». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі у нагрудній сумці наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.
При проведенні огляду місця події слідчо-оперативною групою в період часу з 23 год 20 хв по 23 год 29 хв 12.07.2022 на ділянці території, яка розташована поблизу будинку № 121 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, в присутності двох понятих ОСОБА_4 дістав із гаманця, який знаходився в нагрудній сумці, поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору та видав працівникам поліції. Вказану порошкоподібну речовину, яку в подальшому було вилучено, ОСОБА_4 зберігав для власного вживання.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-22/10172- НЗПРАП від 06.10.2022, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, масою 0,2474 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1751 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що хотів відволіктись від подій, які зараз відбуваються в країні, тому придбав психотропну речовину амфетамін для власного вживання. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та шкодує про скоєне. Просив суд обрати йому покарання у виді штрафу, який зобов`язався сплатити.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд враховує визнання вини обвинуваченим. Також вважає правдивими показання ОСОБА_4 та не ставить під сумнів незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, оскільки останнім було визнано усі обставини, викладені у обвинувальному акті.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження цією статтею.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2021 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Присуджену суму штрафу ОСОБА_4 сплатив 13.12.2021 згідно з квитанцією № 65.
Згідно з довідкою про судимість № від 23.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
Відповідно до довідки № 01-4-500, виданої КНП «Ямпільська територіальна лікарня» ЯМР від 19.07.2022, ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 25.07.2022 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, разом з тим наявна обставина, що пом`якшує покарання та відсутні обставини, що обтяжують покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує його допомоги, тому суд дійшов висновку що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісяця.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, на загальну суму 3 020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022, на майно, яке було вилучено 12.07.2022 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 121, а саме на: порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому згортку, який поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2016557 із підписами понятих та спеціаліста та змиви з рук гр. ОСОБА_4 , які поміщено до аркушу паперу та контрольний зразок, які упаковано до спецпакету НПУ № INZ 2016556 із підписами понятих та спеціаліста.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000370, а саме:
- порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спецпакету Експертна служба МВС України № 3807951 (амфетамін) масою 0,1752 г; змиви з рук гр. ОСОБА_4 , які поміщено до аркушу паперу, а також контрольний зразок, які упаковано до спецпакету НПУ № INZ 2016556 із підписами понятих та спеціаліста; дві серветки та дві скляні віали, поміщені до спецпакету Експертна служба МВС України № 3807952, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- DVD-R диск, поміщений в паперовий конверт, належним чином запечатаний та прикріплений до чистого аркушу паперу, скріплений печатками залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: