490/5811/22 24.03.2023
н/п 1-кс/490/2527/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5811/22
У Х В А Л А

про відмову зміни запобіжного заходу

23 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000434 від 25.11.2022.

Клопотання мотивує тим, що 16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, з визначенням застави в розмірі 805200 грн. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2023 вказану ухвалу скасовано та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, без визначення розміру застави.

Адвокат зазначає, що на даний час змінилися обставини, які дають змогу застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України є безпідставною, ризики є недоведеними, а висновки апеляційного суду вважає необґрунтованими.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 , яка є тещею підозрюваного, повідомила, що відмовляється від раніше наданих пояснень під час досудового розслідування, оскільки на той час була не підготовлена. Підтвердила, що під час надання пояснень слідчому, їй роз`яснювали права та обов`язки, а також роз`яснювалося про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 , який працював у підозрюваного на посаді водія, повідомив, що в кінці 2022 року він був свідком, як за місцем проживання підозрюваного приїхали невстановлені особи та забрали підозрюваного. В подальшому, він ОСОБА_6 не бачив, оскільки на наступний день його також затримали невстановлені особи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, одне з яких належить до особливо тяжких за яке передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а також на даний час проводиться досудове розслідування та здійснюються процесуальні дії для збору належних доказів. Вважає, що в діях підозрюваного продовжують існувати ризики для застосування вказаного виду запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів зазначених в ньому. Вважав підозру необґрунтованою, а ризики безпідставними.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників процесу та свідків, перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні у сторони захисту, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000434 від 25.11.2022 за ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України.

15.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України - ОСОБА_6 в період не пізніше з липня 2022 року (іншої точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 11.11.2022 доводив до відома громадян України, що проживали на тимчасово окупованій території Херсонській області, в м. Херсоні, у співпраці та на замовлення держави агресора та незаконно створених органів влади, інформацію на проросійську тематику в Україні, шляхом виготовлення та розміщення такої інформації на білбордах, які були публічними та загальнодоступними для їх перегляду необмеженому колу осіб.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень № 76/1/154-1003 від 25.11.2022 та рапортом № № 76/1/154-1002 від 25.11.2022, згідно яких оперативним підрозділом 2-го управління (з дислокацією м. Херсон) ГУ УСБУ в АР Крим встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації за відсутності ознак державної зради, активна участь у таких заходах; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 від 26.11.2022, ОСОБА_10 від 26.11.2022, ОСОБА_11 від 29.11.2022, ОСОБА_12 від 29.11.2022 та протоколами оглядів речей та документів: від 27.11.2022, від 27.11.2022, від 29.11.2022, від 29.11.2022, 07.02.2023, згідно яких підтверджуються зазначені вище протиправні дії ОСОБА_6 , в тому числі факт здійснення останнім господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсона шляхом виконання робіт, надання спектра послуг по виготовленню та розміщенню реклами з проросійською тематикою на білбордах в м. Херсоні в інтересах останніх; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.11.2022 за участю ОСОБА_9 , від 26.11.2022 за участю ОСОБА_10 , згідно яких свідки впізнали громадянина ОСОБА_6 за фотознімком; протоколами обшуків та оглядів від 28.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в квартирі, яка на праві приватної власності та на підставі свідоцтва про право на спадщину № 12 належить його батьку - громадянину України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактичним місцем знаходження «ООО «ХЕРСОН РЕГИОН СТРОЙ», тобто за адресою: місто Херсон, вул. Московська, буд. 3А, квартири: 7, 9, 10 та в приміщенні складу за адресою: місто Херсон, пр. Ушакова, буд. 56а, яке знаходиться у колективній власності ТОВ «Елвін» (код ) на підставі торговельного біржового контракту купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.1999 року, згідно яких виявлено та вилучено примірники виготовленої реклами (плакатів) про початок діяльності на окупованих рф територіях Херсонської області фінансової російської установи «МРБ-банк», агітаційні плакати на яких зображено прапор та герб рф з наступним змістом: «Наши приоритеты сельское хозяйство. Херсонская область мы вместе с Россией. Государственная компенсация на покупку сельхозтехники», «Наши приоритеты семья. Херсонская область мы вместе с Россией. Материнский капитал. Социальные гарантии росийской федерации», «Наши приоритеты социальная стабильность. Херсонская область мы вместе с Россией. Достойная жизнь пенсионерам Херсонской области», в тому числі інші пдредмети та речі, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 протиправних дій на території м. Херсона та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, з визначенням застави в розмірі 805200 грн.

23.02.2023 Ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу скасовано та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2023, без визначення розміру застави.

Застосовуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України та доведеності прокурором, що ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є реальними та не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 10 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчиненого під час запровадження воєнного стану та збройної агресії щодо України, вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що з моменту застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні обставини не змінились.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, та позиції прокурора в судовому засіданні, на даний час не відпали ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вони є реальними, і жодним чином не зменшились.

Крім цього, враховуючи стадію досудового розслідування, термін закінчення строку досудового розслідування (16.04.2023), віддаленість місця проживання підозрюваного від місця проведення досудового розслідування (м.Київ), з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надані в судовому засіданні, оскільки на даній стадії кримінального провадження органом досудового розслідування перевіряється надана ними інформація, встановлюються нові обставини у вказаному проваджені, а під час надання первинних показів слідчому їх було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177,201,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження №0000434 від 25.11.2022, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1