Справа №-613/920/22 Провадження №-1-кп/613/122/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження №0000074 від 23.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудний Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків), тобто будучи службовою особою, яка займає посаду державної служби, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_6 , а саме за надання останній можливості користуватися автомобілем марки Hyundai Accent 2011 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення виконавчого провадження №64922401 з подальшим зняттям авто з розшуку, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 22.08.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибула до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ за адресою: м.Богодухів вул.Покровська,5 зустрілася з раніше їй не знайомим старшим державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області ОСОБА_5 , спитавши про процедуру та механізм отримання дозволу щодо користування автомобілем марки Hyundai Accent 2011 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення відносно неї виконавчого провадження.

В той же день, 22.08.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 за адресою Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківської області склав постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника, за якою описав та наклав арешт на автомобіль марки Hyundai Accent 2011 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності та передав його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , наклавши заборону на його відчуження та попередивши про необхідність його зберігання належним чином.

В цей час, під час бесіди з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданих йому ( ОСОБА_5 ) повноважень, а саме за зняття авто з розшуку та надання ОСОБА_6 можливості користуватися вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вона може віддячити йому за проведені дії, надавши винагороду у сумі 10 000 гривень, на що вона відповідала, що зараз такої суми не має.

25.08.2022 ОСОБА_5 виніс постанову про припинення розшуку майна боржника, а саме автомобіля марки Hyundai Accent 2011 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності.

01.09.2022 близько 10 години ОСОБА_6 знову прийшла до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ, який розташований за адресою: м.Богодухів вул.Покровська,5, де зустрілась із ОСОБА_5 , який продовжуючи втілювати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_6 про те, що вона може віддячити йому за вчинені дії , передавши грошові кошти у розмірі 10 000 гривень його знайомій ОСОБА_7 задля подальшого отримання їх для себе від останньої.

08.09.2022 близько 12:40 годин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 10 000 грн. за зняття з розшуку та надання ОСОБА_6 можливості користуватись її автомобілем марки Hyundai Accent 2011 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні «Кулінічі» розташованому неподалік від Богодухівської районної поліклініки, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., які ОСОБА_6 , діючи за раніше зазначеною усною вказівкою передала останній.

В подальшому 08.09.2022 близько 12:50 годин, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, його злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

8 листопада 2022 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на один рік.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд доходить до такого.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за обставин, як викладені в обвинувальному акті. Захисник обвинуваченого просив вирішити питання щодо повернення застави та речових доказів власнику.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України згідно зі ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням - злочином, потерпілий у провадженні відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.09.2022 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 124 050 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає за доцільне залишити запобіжний захід у вигляді застави, який підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили без змін, а внесений розмір застави, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 ..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469,472, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 8 листопада 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 23.08.2022 року про визнання винуватості за ч.1 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді застави з покладеними обов`язками, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.09.2022 у розмірі 124 тисячі 50 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області - повернути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2022 року - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень (акт прийому - передачі від 03.11.2022р.), які знаходяться на зберіганні у ХГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон Samsung Galaxy 31 SM НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 960 грн.; флеш накопичувач 056260 у корпусі чорного кольору; системний блок чорного кольору TM INTEL Pentium G 6400 (H4101 M) 8 GB, комплект Crown CMMK-9520W; блокнот синього кольору на резинці FED JSC; жорсткий диск p/n 9 ZF2A2 500, s/n:NA03AE83, 500 GB, мобільний телефон Sumsung Galaxe J2 Prime; зошит різнокольоровий з червоним написом (ФУТБОЛ 2012); ноутбук ASUS s/n^ НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- оригінал виконавчого провадження № 64922401 - повернути до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 1971 р.н. на 3 арк.,наказу №3541/к від 06.08.2021р. на 1 арк.,посадової інструкції від 03.08.2021р. на 3 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя