Провадження № 1кп-932-660-21
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне, Сімферопольського району Кримської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисником ОСОБА_7 подана скарга на дії прокурора, яку підтримав захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 . В скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002435 від 24.08.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 29.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 13.11.2017 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2017, на підставі якого 13.11.2017 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування. Вважає вказану постанову незаконною і не обґрунтованою, оскільки з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 , тобто з 29.08.2017 до 12.11.2019, протягом більш як двох місяців, з ОСОБА_6 не проводилось жодної слідчої дії. Копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, в порушення вимог ч.3 ст.295 КПК України, було вручено ОСОБА_6 12.11.2017, а захиснику 13.11.2017, чим було позбавлено захист можливості подати прокурору заперечення на клопотання слідчого. Крім того, 12.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2017 ОСОБА_6 було затримано з метою приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, після затримання, ОСОБА_6 було доставлено не до суду, а до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування. При цьому, в порушення вимог ст.53 КПК України, вказане клопотання було вручено ОСОБА_6 не у присутності його захисника ОСОБА_11 , якому не було завчасно повідомлено про проведення слідчої дії. ОСОБА_6 був ознайомлений з копією клопотання у присутності адвоката ОСОБА_12 , який не був уповноважений дорученням № 004-0038571 від 12.11.2017 на проведення за його участю такої слідчої дії, як вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування. На підставі викладеного, оскільки постанова керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 13.11.2017 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002435 від 24.08.2017 винесена у одноденний строк з дня ознайомлення підозрюваного з копією клопотання про продовження строку досудового розслідування, є необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм КПК України, просить вказану постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.5, п.6 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Згідно ч.ч.4-7 ст.295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови. Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Як вбачається з наданих адвокатом матеріалів, 13 листопада 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002435 від 24.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, виніс постанову про продовження стоку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.12.2017. В обґрунтування доцільності продовження строку досудового розслідування прокурор вказав, що закінчити розслідування у справі у встановлений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальній справі необхідно виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, витребувати висновки експертиз, провести слідчий експеримент, скласти обвинувальний акт, також, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2017 останній зобов`язав слідчого провести по даному кримінальному провадженню ряд слідчих дій, а саме допитати свідків та провести тимчасовий доступ.

Таким чином, постанова керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування від 13.11.2017 у кримінальному провадженні №0002435 від 24.08.2017 відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, є законною та обгрунтованою.

Твердження адвоката, які зазначені в його клопотанні, суд вважає безпідставними, та такими, що не свідчать про незаконність постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування від 13.11.2017, так як постанова винесена у порядку та строки, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України, клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим було вручено підозрюваному ОСОБА_13 у присутності адвоката.

При цьому, у скарзі адвокатом не наведено жодних заперечень щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, а також не доведено, що для продовження строку досудового розслідування до 17 грудня 2017 року у прокурора були відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним скаргу захисника щодо скасування постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 13.11.2017 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002435 від 24.08.2017 залишити без задоволення.

Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 35 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 65 000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 березня 2023 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Скаргу захисника щодо скасування постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 13.11.2017 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002435 від 24.08.2017 залишити без задоволення.

Відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення на його користь 35 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 65 000 грн. моральної шкоди та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копії позовних заяв та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовних заяв для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська