Справа № 369/3324/21
Провадження № 1-кп/369/900/22
В И Р О К
іменем України
11.11.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, який має неповну середню освіту, вдівець, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 28.10.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проник через паркан, до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна проник до сараю, звідки таємно викрав дитячу палатку марки «Five Stars» синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 455 гривень 40 коп. (згідно висновку експерта № 371/21 від 03.02.2021).

Крім того, встановлено, що 12.12.2020 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проник через паркан, до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна проник до сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: 2 металеві каністри зеленого кольору з бензином (об`ємом 20 літрів), вартістю 1678 грн. 64 коп., металеву тачку зеленого кольору (двоколісну з написом 2000) вартістю 414 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2092 гривень 64 коп. (згідно висновку експерта № 413/21 від 05.02.2021).

Крім того, встановлено, що 16.12.2020 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проник через паркан, до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна проник до сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: 2 подовжувані довжиною близько 25 метрів, вартістю 584 грн. 04 коп., антикварну швейну машинку марки «Singer» вартістю 750 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1334 гривень 04 коп. (згідно висновку експерта № 415/21 від 05.02.2021).

Крім того, встановлено, що 17.12.2020 року близько 01 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проник через паркан, до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом пошкодження вікна проник до сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: електродриль марки «Makita» вартістю 776 грн. 80 коп., дитячий батут діаметром 1x1 метра, вартістю 732 грн., 00 коп., електричне точило вартістю 263 грн. 60 коп., шампури в кількості 15 штук вартістю 225 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1997 гривень 40 коп. (згідно висновку експерта № 414/21 від 05.02.2021).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив дані злочини, а саме 10.12.2020, 12.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 він здійснив з сараю крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_6 , майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за кожним з епізодів за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд дійшов до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При призначенні покарання ОСОБА_5 підлягає врахуванню вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2021 року та остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2021 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.03.2021 року.

Речові докази: дитяча палатка марки «Five Stars», 2 металеві каністри зеленого кольору з бензином (об`ємом 20 літрів), 2 подовжувані довжиною близько 25 метрів, вартістю 584 грн. 04 коп., антикварну швейну машинку марки «Singer», електродриль марки «Makita» вартістю 776 грн. 80 коп., дитячий батут діаметром 1x1 метра, вартістю 732 грн., 00 коп., електричне точило вартістю 263 грн. 60 коп., шампури в кількості 15 штук вартістю 225 грн. 00 коп., які передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1