Справа №212/7105/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000452 від 24.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1) 08.06.2006 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

2) 14.01.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 23.04.2010 р. по відбуттю покарання;

3) 23.06.2011 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 04.08.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 28.09.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 25.10.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 26.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 4 КК України до 7 років позбавлення волі;

8) 22.03.2012 р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 20.08.2012 р. Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 25.02.2016 р. по відбуттю покарання;

10) 09.08.2018 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі,

11) 09.10.2018 р. Апеляційним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.07.2021 р. по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 - ч. 3 ст. 15 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1) 16.12.2002 р. Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.12.2005 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.12.2006 р. умовно-достроково на 3 місяці 29 днів;

3) 13.11.2007 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.07.2011 р. по відбуттю покарання;

4) 22.07.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

5) 22.01.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

6) 23.07.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 02.02.2018 р. по відбуттю покарання;

7) 13.09.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

8) 05.11.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24.09.2022 року по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 - ч. 3 ст. 15 КК України,

за участі прокурорів - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком по теперішній час.

Так ОСОБА_8 повторно 22.05.2022 р. близько 20.00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_3 , де його увагу привернув п`ятий під`їзд будинок АДРЕСА_4 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Тієї ж ночі 22.05.2022 р. близько 23.00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи корисливий мотив, потрапив до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування знаряддя шляхом пошкодження вхідного замка, проник до підсобного приміщення між 2 та 3 поверхами, де, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипед фірми «Formula» модель «X-ROVERAM 2 14GDDSt», розмір коліс 26d, вартість якого складає 5833,33 грн., в умовах воєнного стану, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 5833,33 грн.

Крім того ОСОБА_3 повторно, 19.08.2022 р. близько 10.00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув перший під`їзд будинку АДРЕСА_5 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Того ж дня 19.08.2022 р. близько 13.30 год. ОСОБА_3 , реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи корисливий мотив, потрапив до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування знаряддя шляхом пошкодження вхідного замка, проник до дверної перегортки приміщення квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Знаходячись в такій міжквартирній перегородці буд. АДРЕСА_6 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: велосипед фірми «Crossride» модель «SkyLine 26 "13"», розмір коліс 26d, вартість якого складає 6278,16 грн., в умовах воєнного стану, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 6278,16 грн.

В невстановлений слідством час, однак не пізніше 15-00 год. 07.10.2022 року в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: майна ПрАТ «Суха Балка» (), та з цією метою вони об`єдналися для досягнення єдиного злочинного результату. Отже, з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.10.2022 р. близько 14:30 год. прибули до території шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на територію якої вони в подальшому того ж дня близько 15:00 год. пройшли, чим вільно проникли на цю територію, де помітили металеві ворота та, діючи повторно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, за допомогою фізичної сили шляхом вільного доступу таємно викрали металеві ворота, які документів ПрАТ «Суха Балка» є сталевим негабаритним ломом вид № 500 в кількості 108 кілограм, який належить ПрАТ «Суха Балка», загальна вартість якого складає 320,76 грн., в умовах воєнного стану, завдаючи ПрАТ «Суха Балка» майнової шкоди на вказану суму. Однак, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення із таємно викраденим майном були викриті охоронцями TOB «РОА» «СТАФ», що здійснює охорону території ПрАТ «Суха Балка».

Крім того ОСОБА_3 повторно 15.11.2022 р. близько 23.50 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходив по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув третій під`їзд будинок АДРЕСА_10 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Тієї ж ночі 15.11.2022 р. близько 23.55 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи корисливий мотив, потрапив до третього під їзду будинку АДРЕСА_11 , де за допомогою не встановленого під час досудового розслідування знаряддя шляхом пошкодження вхідного замка, проник до підсобного приміщення між 6 та 7 поверхами, де, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: велосипед фірми «Титан» модель «Streetblack-green», розмір коліс 26d, вартість якого складає 5776,88 грн.,в умовах воєнного стану. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 була завдана майнова шкода на загальну суму 5776,88 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, оскільки скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, оскільки скоїли незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 185 ч. 4, 15 ч. 3 - 185 ч. 4 КК, визнавав повністю та каявся у скоєному. При цьому він пояснив, що 22.05.2022 року у вечірній час по вул. Десантній він зайшов у під`їзд одного з багатоповерхових будинків та за допомогою проволоки відчинив замок підсобного приміщення між 2 та 3 поверхами, звідки непомітно викрав велосипед «Формула», на якому поїхав звідси, продав його згодом, а гроші витратив на себе. Також він 19.08.2022 року у денний час, перебуваючи на мкр. 5-й Зарічний проник до міжквартирної перегородки одного з багатоповерхових будинків, пошкодивши замок, звідки також непомітно викрав велосипед «Кроссрайд», на якому звідси поїхав та продав його, витративши гроші на себе. Також він 15.11.2022 року у нічний час, перебуваючи на мкр. 5-й Зарічний проник до підсобного приміщення між 6 та 7 поверхами одного з багатоповерхових будинків, видавивши замок, звідки непомітно для інших викрав велосипед «Титан», на якому звідси поїхав, продавши його та витративши гроші на власні потреби. Додавав, що 07.10.2022 року він, перебуваючи разом із ОСОБА_4 , у після обідню пору безперешкодно пройшли на територію шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха балка», де помітили металеві ворота, які вирішили викрасти, щоб здати на металобрухт, тому вони удвох зняли такі ворота непомітно з петель та почали нести. Однак майже одразу їх було зупинено охоронцями, які викликали поліцію. Просив не судити його суворо.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 4 КК, визнавав повністю та каявся у скоєному. Підтверджуючи покази ОСОБА_3 , він також вказував, що дійсно восени 2022 року він разом із ОСОБА_3 перебували на території шахти «Ювілейна», де помітили металеві ворота, які вирішили непомітно зняти та здати на металобрухт. Натомість, щойно вони ворота стали нести їх зупинила охорона шахти, яка викликала поліцію. Просив не позбавляти його свободи.

Оскільки обвинувачені повністю визнали свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, та після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, й така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та, отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином, особу винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є їх щире каяття.

Натомість, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

При цьому обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не одружені та неповнолітніх дітей не мають.

Суд також зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають не зняту на не погашену судимість у передбаченому законом порядку.

На підставі досудової доповіді від 27 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що Покровський районний відділ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважав, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, тому застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Відповідно до досудової доповіді від 27 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що Покровський районний відділ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважав, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, тому застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Таким чином при призначенні обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 - ч. 3 ст. 15 КК, а щодо ОСОБА_3 також за ст. 185 ч. 4 КК, в суду наявні підстави для застосування до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 70 КК суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

У цьому сенсі судом враховано кількість епізодів злочинів, скоєних ОСОБА_3 , їх тяжкість, а також п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за яким однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Отже, при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, слід за правилами ч. 1 ст. 70 КК визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового у вигляді 1 місяця позбавлення волі складання призначених покарань, оскільки зважаючи на обставини скоєних ним злочинів, така міра покарання на переконання суду буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Суд при цьому зазначає, що досудова доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2022 року по справі № 295/8690/21.

Отже, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд, виходячи з положень ст. 75 КК України, особи винного, його ролі у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке було повернуто власнику та вартість якого не є значною, у свою чергу дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування призначеного йому покарання в умовах ізоляції від суспільства, зважаючи на можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, слід до набуття рішенням суду законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винних осіб на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання ОСОБА_3 в вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту початку його відбування.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

Речові докази: металеві ворота, передані на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_12 , як належне ПрАТ «Суха Балка» майно, - залишити ПрАТ «Суха Балка»;

велосипед «Formula» модель «X-ROVERAM 2 14GDDSt», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , як належне йому майно, - залишити ОСОБА_13 ;

велосипед «Crossride», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , як належне йому майно, - залишити ОСОБА_10 ;

велосипед «Titan» модель «Street black-green», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , як належне їй майно, - залишити ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1