Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/1137/22
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не розгляду його клопотання від 23.12.2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №001160 від 28.02.2013 року та зобов`язати останнього розглянути вказане клопотання, посилаючись на те, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001160, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 28.02.2013 року за фактом таємного викрадення будівельних матеріалів, коирі були частинами будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . 23.12.2022 року на адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено заяву про витребування копії рішення виконавчого комітету Димитрівської селищної ради від 01.07.2010 року, на яке посилається постанова судді Куковенкової та приєднати до матеріалів справи, допитати в якості свідків членів виконавчого комітету, зазначених в вищевказаному рішенні, та допитати позивача у справі №2а-1890/10 ОСОБА_4 26.12.2022 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, з якою скаржник не згоден. Бездіяльність слідчого, на думку заявника щодо не розгляду клопотання в частині витребування доказів, є протиправною та такою, що порушує вимоги КПК України в частині прав та інтересів потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, просив відмовити в її задоволенні. Крім того, слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0001160 від 28.02.2013 року.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001160 від 28.02.2013 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 23.12.2022 року потерпілий у кримінальному провадженні №0001160 від 28.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про витебування документів та допит свідків, яким, на його думку, відомі обставини вчинення кримінального правопорушення .

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно повідомлення слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за вих. №8-525/114-2022 від 26.12.2022 року на ім`я потерпілого слідчим у строк, визначений ст. 220 КПК України направлено вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого було розглянуто і про результати розгляду його повідомлено, слідчий суддя в даному випадку не вбачає невиконання слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , як особою, яка здійснює досудове розслідування, своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1