КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальні провадження №0001011, №0005621 та №0004030 за апеляційною скаргою першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арбузинка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді 01 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 04 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що призначене місцевим судом покарання не відповідає вимогам та не забезпечить цілі, визначені ст. 50, 65 КК України. Крім того, прокурор наголошує, що місцевим судом помилково враховано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 , 18.02.2019 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись на стоянці ТЦ «Аркадія», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого автомобіля «ГАЗ 330214» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відкрив пасажирську дверку та проник до кабіни вказаного автомобіля, знаходячись всередині якої ОСОБА_6 почав оглядати речі, які можна викрасти, після чого, помітивши між сидіннями чоловічу текстильну куртку, чорного кольору з написом «Adidas», вартістю 75 грн. 00 коп. та сумку текстильну сіро-чорного кольору з написом «RE ACCESSORIES», вартістю 70 грн. 00 коп., які взяв з собою.

В той момент коли ОСОБА_6 перебував в кабіні вказаного автомобіля, він був помічений власником даного автомобіля ОСОБА_9 та його товаришем ОСОБА_10 , та коли останні підійшли до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 вже вискочив з кабіни автомобіля разом з викраденими ним речами, та помітивши власника даного майна і розуміючи, що його дії із крадіжки переросли у відкрите викрадення чужого майна, спробував з місця події втекти, не зважаючи на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крикнули йому, щоб він стояв. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відстані близько 4-5 метрів від вищевказаного автомобіля, наздогнали ОСОБА_6 та затримали його разом із викраденими речами.

Крім того, ОСОБА_6 , 28.05.2019 року приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Садова, 191, діл. 51-А, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля «Ford Escort», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинені передні двері вказаного автомобіля, через які вліз до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: автомобільну магнітолу, «Alpine 1169 USB/CD/FM», вартістю 229 грн. 28 коп. та флеш накопичувач пам`яті «Kingston DTSE9 32 Gb», вартістю 159 грн. 60 коп. В подальшому, ОСОБА_6 , з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 388 грн. 88 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 29.07.2019 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової 43, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого на узбіччі, поруч з вищевказаним будинком автомобіля «Citroen Jumper», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив задні двері вказаного автомобіля, через які потрапив до багажного відділення, звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: каністру, ємністю 20 л, всередині якої знаходилось дизельне паливо, в кількості 20 л, вартістю 599 грн. 80 коп. та каністру, ємністю 5 л, всередині якої знаходився антифриз «Velnord», вартістю 268 грн. 80 коп. В подальшому, ОСОБА_6 , з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 868 грн. 60 коп.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, вирішивши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив врахувати, що кримінальні правопорушення вчинив у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що все майно повернуто потерпілим, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.

Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України і обґрунтовано застосував положення ст. ст. 75,76 КК України.

Щодо доводів прокурора про відсутність у матеріалах провадження даних стосовно встановлення такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, колегія суддів вважає їх не переконливими, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся.

За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Суду першої інстанції відповідно до ст. 379 КПК України в третьому абзаці резолютивної частини вироку виправити описку щодо строку зарахування в строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3