Справа № 615/694/21
Провадження № 1-кс/615/202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 13.10.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

25.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом 7 робочих днів з моменту винесення відповідної ухвали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зауважив, що кримінальне правопорушення не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких. Відносно особи не здійснюється спеціальне досудове розслідування. Відповідно до КПК участь захисника у кримінальному провадженні не є обов`язковою, до того ж, інші адвокати вже приймають участь як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що надає сумніви щодо ефективності здійснення адвокатом своїх повноважень. Наполягає, що підозрюваний має можливість самостійно здійснювати ознайомлення, проте жодного разу на виклик не прибув, поважність причин не повідомив. Під час ознайомлення сторона захисту зволікає, хоча фактично вже ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та отримала їх копії в ході судового розгляду численних клопотань слідчого. Вважає достатнім строк для ознайомлення протягом 7 робочих днів з моменту винесення ухвали.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вказала, що перше повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування датовано 26.11.2021, тобто після її госпіталізації 22.11.2021 до КНП «Міська клінічна лікарня №13» Харківської міської ради з двобічною вірусною пневмонією, викликаною коронавірусною хворобою (Covid-19), де перебувала до 04.12.2021. З 08.12.2021 в неї розпочався прояв ускладнень після перенесеної хвороби, в зв`язку з чим її сімейним лікарем складений медичний висновок про тимчасову непрацездатність, перебувала на лікуванні в КНП «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради до 14.01.2022. За результатами огляду 13.01.2022 кардіологом КНП «Міська поліклініка №25» її направлено на госпіталізацію з діагнозом інфекційний міокардит та 14.01.2022 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де знаходиться на лікуванні до цього часу.

Зазначила, що 17.12.2021, перебуваючи на лікарняному, коли стан здоров`я дозволив, розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, але через погіршення стану здоров`я не змогла його продовжити.

Від моменту одужання у лютому 2022 року до 23.02.2022 продовжила ознайомлення з матеріалами, але через вторгнення РФ та введення воєнного стану на території України не змогла закінчити. Повідомила, що через постійні обстріли м. Харкова, 03.03.2022 змушена виїхати разом з дитиною за межі України, де наразі й перебуває. Враховуючи, що обстріли м. Харкова досі не припинені, не має можливості на даний час повернутись в Україну, оскільки має інсулінозалежну дитину, хвору на цукровий діабет 1 типу і повинна забезпечити їй належні умови для лікування.

Ознайомлення з матеріалами тільки підозрюваного, за умови, що в нього недостатньо правових знань для самостійного формування стратегії та тактики свого захисту, на думку захисника, може привести до порушення його права на захист.

Підозрюваний ОСОБА_5 також надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вказав, що на даний час не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки його захисник адвокат ОСОБА_6 знаходиться за межами території України. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею не завершене через вторгнення рф та введення воєнного стану на території України, оскільки через постійні обстріли м. Харкова 03.03.2022 вимушена була виїхати разом з дитиною за межі України, де наразі й перебуває.

Зазначив, що повністю довіряє лише своєму захиснику та вважає, що за умови її наміру повернутися до України після усунення перешкод, викликаних вторгненням рф, саме адвокат ОСОБА_6 має продовжувати захищати його інтереси, в тому числі закінчити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відзначив, що не зможе виконати рішення суду в разі задоволення клопотання, оскільки воно, на його думку, фактично буде направлене на примушення його відмовитися від захисника та необхідність в умовах воєнного стану розшукувати іншого адвоката, що порушить належне його право на захист.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 12.10.2020 до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи неподалік кафе «Хуторок» поблизу м. Валки Харківської області трактором копають землю та завантажують на авто. По прибуттю на місце події встановлено, що невідомими особами на земельній ділянці знято верхній шар ґрунту.

17.06.2021 до ЄРДР внесено додатково відомості про те, що службові особи ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» за відсутності спеціального дозволу на зняття поверхневого ґрунтового покрову та добування корисних копалин, в період з 01.09.2020 по 16.10.2020 включно, діючи умисно, протиправно, всупереч законодавчим вимогам, передбачених ст.ст.15,16,17,19,23 Кодексу України «Про надра», ст.ст.91,96,168 ЗК України, п.п.1,2,5,8, постанови КМУ від 30.05.2011 №615, не маючи дозволу на користування земельними ділянками для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин та зняття поверхневого шару ґрунту, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки підрядчика виконання робіт «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», реалізуючи свій злочинний умисел, утворили два кар`єри загальним об`ємом 9368 м3: кар`єр №1 площею 0,4663 га, об`ємом 7397 м3, середня глибина кар`єру становить 1,4 м., на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0625 та :02:000:0626; кар`єр №2 площею 0,0854 га, об`ємом 1971 м3, середня глибина кар`єру становить 4,2 м., на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:0623 та :02:000:0625; здійснив самовільний видобуток надр, глибиною понад 2 метра від поверхні землі, в обсязі відповідно до висновку експертного дослідження №СЕ-19/121-21/4824-ФХД від 11.03.2021 року 3468,96 тон та 11909,17 тон і експертизи «Дослідження ґрунтів» №СЕ-19/121-21/3211-ФХД від 18.02.2021 року, а саме дрібнодисперсного суглинку та низькопластичної легкоплавної глини, які відносяться згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 року №827 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2011 №1370) і «Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ корисних копалин державного фонду надр до родовищ глинистих порід» затвердженої наказом ДЗК від 17.12.2004 №263 до корисних копалин багатоцільового призначення і входить в перелік корисних копалин як загальнодержавного, так і місцевого призначення, суглинки відносяться до корисних копалин місцевого значення і використовується для виробництва глиняної цегли, дренажних труб і черепиці. Внаслідок протиправних дій службових осіб ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», які виразилися в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення дрібнодисперсного суглинку та низькопластичної легкоплавної глини, відбулось утворення локальних ділянок деградованої землі, створено небезпеку для довкілля та заподіяно збитки державі в розмірі 102 264 564,50 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000345 від 13.10.2020, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів слідує, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, про що в порядку ст.290 КПК України 26.11.2021 письмово повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

29.11.2021 надійшло повідомлення від підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив продовжити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки його захисник ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні.

14.12.2021 повторно направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6

15.12.2021 надійшло повідомлення від підозрюваного ОСОБА_5 , в якому повторно просить продовжити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки його захисник ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні.

17.12.2021 захисник ОСОБА_6 ознайомилася частково з матеріалами кримінального провадження, а саме з 268 аркушами першого тому кримінального провадження, після чого повідомила, що знову перебуває на стаціонарному лікуванні.

16.02.2022 захиснику ОСОБА_6 направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

21.02.2022 захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та вона частково ознайомилася з томом №2 матеріалів кримінального провадження.

21.04.2022 захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та запропоновано прибути на дати 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022.

25.04.2022 та 22.05.2022 отримано лист від захисника ОСОБА_6 про неможливість прибуття на вказані дати та час у зв`язку з тим, що вона наразі перебуває за межами України, а її підзахисний ОСОБА_5 також не має змоги прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

31.08.2022 та 13.10.2022 захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та запропоновано прибути на дати 01.09.2022, 07.09.2022, 12.09.2022, 17.10.2022.

Як зазначає прокурор у клопотанні, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином наявні речові докази та документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Однак, на думку прокурора, ігноруючи вимоги ст.290 КПК України, з матеріалами досудового розслідування вони не ознайомлюються, чим всіляко вчиняють перешкоди для завершення досудового розслідування.

Зі змісту клопотання, на думку прокурора, порушення норм процесуального права підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 є суттєвими, оскільки істотно вплинули на дотримання розумних строків для прийняття прокурором процесуальних рішень по суті кримінального провадження, додержання прав інших учасників на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а також на судовий розгляд обвинувачення щодо них в найкоротший строк, тому виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_7 , адвокат виїхала за межі України 03.03.2022, відмітки про повернення немає.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у рішенні від 18.01.2012 у справі N 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із наданих матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та передбачених законом заходів для інформування підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення. Проте, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч.5 ст.28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник не ознайомлений, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю 24 робочих днів, що буде цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 13.10.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240 КК України, протягом 24-х робочих днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1