Справа № 404/280/23
Номер провадження 1-кс/404/400/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003361, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2022 року в період часу з 17-45 год. по 17-56 год. та 11.11.2022 року в період з 13-16 год. по 13-19 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 688 гривень 00 копійок.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 30.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор просила врахувати, що на час розгляду клопотання відсутня письмова згода сестри на проживання підозрюваного в її квартирі, а при спілкуванні із нею, вона повідомила, що її чоловік категорично проти, щоб ОСОБА_5 проживав із ними.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість продовжити працювати та відшкодувати шкоду потерпілим. Зазначив, що не знав, що перебуває у розшуку, з листопада 2022 року по дату затримання працював в с. Нове, а саме виконував ремонті роботи у житлі, де і проживав з господарем. Отримував дохід у розмірі 400-500 грн на день.

Щодо себе вказав, що одружений, має доньку, 11 років, яка як рік проживає за кордоном з матір`ю. Зазначив, що напередодні затримання помирився з сестрою, та вона дозволила йому проживати з нею, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей заперечив, з хронічних захворювань вказав, що є ВІЛ позитивним.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підзахисного, зазначивши при цьому, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Просила врахувати, що ОСОБА_5 не уникав явок до слідчого, при спілкуванні зі слідчим залишив для зв`язку номер телефону своєї сестри, так як не має телефону, однак через сварку вона не повідомляла його про необхідність з`явитись до слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.12.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0003361.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.04.2023 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0003361.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 01.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 01.04.2023 року о 12-50 год.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 30.12.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмету та перегляду відеозаписів, протоколами допиту свідків, протоколами допиту представників потерпілих.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання, у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану». Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» посилено покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених та вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, адже зміни до Кримінального кодексу торкнулися й складу злочинів, передбачених у статтях 185 (крадіжка), 185 (грабіж), 187 (розбій), 189 (вимагання), 191 (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем). Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України визначено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних злочинів проти власності один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, є особою не маючою судимостей, має вік 54 роки, рухомого, нерухомого майна у власності, як і накопичень, проте за його не спростованих доводів, хоча офіційно не працевлаштований, працює не офіційно, займається ремонтом житла, де і проживає, є особою не маючою судимостей, підтримує родинні відносини з сестрою, одружений, має доньку (11 років), однак на час розгляду клопотання його родина проживає за кордоном, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 вину визнав, співпрацює із слідством, наразі всі докази вини підозрюваного зібрані слідством, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що імовірність отримання ОСОБА_5 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення, підозрюваний же вказав, що в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість продовжити працювати, як наслідок буде забезпечений житлом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, обставини самого злочину, тому, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність коштів, застава, як самостійний запобіжний захід не може бути до нього застосована.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо до підозрюваного, зважаючи на те, що він наразі проживає за місцем роботи, адресу повідомити не зміг, за неспростовних доводів прокурора, чоловік сестри підозрюваного проти того, щоб він проживав з ними за однією адресою, відтак обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність особистого зобов`язання прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2023 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 28.05.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1