печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_22

за участі сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_23., процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_24.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_26 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001217 від 06.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21., надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_26, за погодженням прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001217 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2019 році невстановлена на цей час слідством особа, діючи з ряду особистих мотивів, вирішила вчинити умисне вбивство одного із відомих бізнесменів міста Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досягаючи вказаної мети, у зазначеної вище невстановленої на даний час слідством особи, протягом 2019 року, але не пізніше 10.05.2019 виник злочинний умисел на реалізацію зазначеного вище плану шляхом організації злочину, який потребує ретельної та довготривалої підготовки.

Розуміючи, що самостійно організувати вчинення вказаного злочину невстановлена на цей час слідством особа не має можливості, остання, у зазначений період вирішила залучити до здійснення запланованої злочинної діяльності в якості співучасників окремих осіб, тим самим вчинити злочин за попередньою змовою групою осіб.

Ураховуючи, що для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість людей, невстановлена на цей час слідством особа (замовник злочину), розпочала пошук виконавців вчинення злочину.

На вказану пропозицію з метою отримання для себе певних матеріальних благ відкликнулися наступні мешканці міста Харкова: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені особи.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені на цей час слідством особи, протягом 2019 року, але не пізніше 10.05.2019, погодилися на пропозицію невстановленої особи (замовника злочину), спільно вчинити особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу невстановлена на цей час слідством особа (замовник злочину) надала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим невстановленим особам з числа співучасників, інформацію про місце роботи, адресу проживання, наявність фізичної охорони, особистих водіїв, а також транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи особами, схильними до вчинення злочинів, в минулому щодо яких вживались заходи кримінально-правового впливу, обізнані із методами роботи правоохоронних органів, та об`єднані з іншими невстановленими співвиконавцями злочину умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, розробили план та спосіб вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , який полягав у підриві в місті Києві автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користувався останній.

Для реалізації заздалегідь обумовленого ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 та іншими невстановленими розслідуванням особами плану злочину, останні, володіючи інформацією про те, що ОСОБА_3 пересувається на автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в супроводі водія та охоронця, і те, що указаний транспортний засіб у денний та нічний час, поза його рухом знаходиться в недоступному для сторонніх осіб місці та під охороною, спланували вчинити його підрив способом, небезпечним для життя багатьох осіб, який полягав у закладанні вибухового пристрою на дах транспортного засобу особою на мотоциклі, при зупинці автомобіля ОСОБА_3 на світлофорі на одній із проїжджих частин вулиць міста Києва, та подальшого його приведення в дію.

06.11.2019 приблизно о 21:20 ОСОБА_3 , на автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в супроводі водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та працівника поліції охорони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за договором здійснював фізичну охорону ОСОБА_3 , виїхали з бізнес центра «Парус», за адресою: вулиця Мечникова, 2, місто Київ, та направились до місця проживання останнього в АДРЕСА_4.

Під час руху в автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 зайняв заднє пасажирське сидіння, працівник поліції охорони ОСОБА_5 переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом.

Приблизно о 21:31 06.11.2019 автомобіль ОСОБА_3 - марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час руху до села Петропавлівська Борщагівка проїхав станцію метро «Святошин» та продовжив рух в напрямку вулиці Брест-Литовське шосе.

У той же час ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та іншими невстановленими співвиконавцями вчинення злочину впевнились, що автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 проїхав обумовлене місце в районі станції метро «Святошин», звідки велося за ним спостереження.

Після цього невстановлена особа, діючи умисно як співвиконавець вчинення злочину, будучи поєднаною єдиним злочинним умислом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими невстановленими на цей час слідством особами, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , з тих же мотивів та метою, на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1200 Z 2015 1200 виїхала з невстановленого слідством місця, розташованого у Святошинському районі міста Києва та продовжила рух по проспекту Перемоги в місті Києві слідом за автомобілем марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , доїхавши за ним до повороту в напрямку села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться на вулиці Брест-Литовське шосе.

Приблизно о 21:39 06.11.2019 під час зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора на вулиці Брест-Литовське шосе в місті Києві, перед поворотом в с. Чайки Києво-Святошинського району (15 км. + 51,3 м а/д Київ-Чоп), невстановлена особа, діючи в попередній злочинній змові із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвиконавець вчинення кримінального правопорушення, будучи поєднана з останніми єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , паралельно зблизилась з правого боку від указаного транспортного засобу, та зупинила мотоцикл.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами злочинного умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , вказана невстановлена особа, маскуючи своє обличчя одягнутим на голову мотошоломом, знаходячись на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 в близькості від автомобіля Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що в його салоні, окрім ОСОБА_3 , перебувають ще й інші особи, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, діючи з корисливих мотивів, на замовлення, умисно заклала на дах вказаного транспортного засобу саморобний вибуховий пристрій, та відразу після залишення місця події невстановленим способом привела його в дію.

Унаслідок приведення в дію саморобного вибухового пристрою автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вибухнув. В результаті чого настала смерть ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження у вигляді вибухових травм.

Однак, виконавши вищезазначені дії, які ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими співучасниками вчинення кримінального правопорушення вважали необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, умисне вбивство ОСОБА_3 не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано своєчасну медичну допомогу.

Внаслідок вибуху автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , був пошкоджений, чим останній було заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, а саме 1 082 200, 00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб;

п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - як носіння, придбання, зберігання, саморобного вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- Протоколом огляду місця події, що проводився у період часу з 23.00 06.11.2019 по 03.30 07.11.2019 на 15 км. Брест-Литовського шосе, що у Святошинському районі міста Києва, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки Merсedes-Benz S600 р.н. НОМЕР_1 , який внаслідок вибуху зазнав значних механічних пошкоджень, а також прилеглу до нього територію. На передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено труп ОСОБА_5 . Вилучено ряд речей, серед яких елементи металеві уламки (вибухового пристрою), а також фрагмент ізоляційної стрічки.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , які зафіксовані в протоколі допиту останнього від 07.11.2019, відповідно до яких 06.11.2019, близько 21:39 він на власному автомобілі ВАЗ «Калина», р.н. НОМЕР_2 (без відеореєстратора), повертався додому по Житомирському шосе. На повороті в с. Чайки, знаходячись за автомобілем Mercedes чорного кольору, він побачив, як до даного авто наблизився мотоцикліст на мотоциклі, який був у чорному одязі та шоломі. Після чого він поклав невідомий предмет на кришу вказаного транспортного засобу, та миттєво поїхав уперед. Одразу після цього відбувся вибух, всі автомобілі зупинились. З автомобіля Mercedes вийшло двоє чоловіків з тілесними ушкодженнями і в крові, від них стало відомо, що в салоні авто загинув ще один чоловік.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які зафіксовані в протоколі допиту останнього від 12.11.2019, відповідно до яких він є почесним президентом ТОВ «Інвестиційний фонд «Лекс Інвентус», а син ОСОБА_9 є молодшим партнером вказаного фонду. Сфера діяльності фонду - вкладання інвестицій. На даний час пріоритетним проектом фонду є придбання Борщагівського фармацевтичного заводу. ОСОБА_3 вказав номери телефонів, якими він користується. Зазначив, що тісно спілкується з усіма своїми дітьми з попередніх шлюбів. Вказав про звичайний маршрут пересування, та пояснив, що в той день все було так, як він планував, а описав хронологію дня 06.11.2019. Також, потерпілий описав деталі вчинення злочину, та пояснив, що в автомобілі завжди сидить на задньому сидінні. Ніякі погрози до нього не надходили, стеження за собою не помічав. Боргових зобов`язань не має. Раніше замахи відносно нього не вчинялись. Вказав на ряд осіб, яких підозрює в організації вчинення відносно нього злочину.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які зафіксовані в протоколах допиту останнього від 07.11.2019 та від 12.11.2019, відповідно до яких встановлено, що з 2011 року він працює особистим водієм ОСОБА_3 . Графік роботи ненормований, розповів про приблизний маршрут руху до роботи та назад. Описав хронологію подій 06.11.2019. Зазначив, що розташування осіб в салоні автомобілі 06.11.2019 було таке, як завжди. ОСОБА_3 сидів на з права на задньому сидінні автомобіля, охоронець ОСОБА_5 на передньому пасажирському, він за кермом. Пояснив, що завжди пересувалися саме на автомобілях Мercedes S600 або Меrcedes G500. Ще є два автомобіля марки «Бентлі», якими вони не користувалися. 06.11.2019, перебуваючи на трасі, коли він зупинив автомобіль перед поворотом, то побачив, що ззаду знаходився мотоцикл чорного кольору. Потім мотоцикліст під`їхав справа та зачепив правий бік автомобіля. В цей момент почув, як щось клацнуло на даху автомобіля, мотоцикліст від`їхав від них та через 5 секунд пролунав вибух. Мотоцикл чорного кольору з мото-багажником. Мотоцикліст у чорному одязі, в чорному шоломі Вважає, що замах на життя був вчинений відносно ОСОБА_3 , а не стосовно нього та охоронця ОСОБА_5 . Пов`язує замах на життя ОСОБА_3 із його діяльністю у сфері фармацептії.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які зафіксовані в протоколі допиту останньої від 13.11.2019, відповідно до яких встановлено, що її загиблий чоловік ОСОБА_5 проходив службу в поліції охорони м. Києва. Протягом останніх дев`яти років він здійснював фізичну безпеку ОСОБА_3 на підставі договорів, укладених між управлінням поліції охорони з фізичної безпеки ДПО НПУ та безпосередньо ОСОБА_3 . Вважає, що її чоловік загинув помилково, так як замах умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині був вчинений щодо ОСОБА_3

- Висновком експерта Київського міського клінічного бюро судової медичної експертизи № 012-245-4253-2019 від 14.01.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від множинних вибухових осколкових травм тіла, спричинених вибухом, з ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку.

- Висновком експерта № 14-425/11-1/450/10-2035 від 28.02.2020 за результатами проведення комплексної вибухотехнічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи вибухових речових і продуктів вибуху від 07.11.2019. Відповідно до якого встановлено, що в автомобілі марки Merсedes S600 НОМЕР_1 мав місце вибух вибухового пристрою. Серед наданих на дослідження об`єктів є фрагменти конструктивних елементів вибухового пристрою, зокрема: фрагменти липкої стрічки типу скоч; фрагменти постійного магніту Встановити конструктивні особливості та принцип дії вибухового пристрою, який вибухнув в автомобілі не представляється можливим, оскільки серед наданих на дослідження предметів не виявлено фрагментів засобів ініціювання та підривального пристрою (підривача). Вибуховий пристрій на момент вибуху ймовірно кріпився до автомобіля за допомогою постійного магніту (магнітів) і був розташований на даху транспортного засобу з правого краю, на рівні розташування ручки правої передньої дверки.

- Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.05.2021 № СЕ-19-21/407-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz S600, 2006 виготовлення, в базовій модифікації, станом на 06.11.2019, складає 1 082 200, 00 грн (один мільйон вісімдесят дві тисячі грн 00 коп.)

- Висновком експерта Київського міського клінічного бюро судової медичної експертизи № 042-10-2020 від 03.02.2020, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено мінно-вибухову травму: численні осколкові поранення м`яких тканин голови справа (з наявністю чужорідних тіл - осколків), грудної клітки справа (з наявністю чужорідного тіла - осколка в проекції 7-го ребра), правого стегна, (з наявністю чужорідних тіл - осколків у середній третині), лівої гомілки, крововилив барабанної перетинки справа, садна волосистої частини голови, обпалення волосся, брів, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

- Висновком експерта Київського обласного бюро судової медичної експертизи № 93/Е від 09.08.2022, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових ран голови, шиї, кінцівок, стороннє тіло правої орбіти, а також контузія. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я настала від множинних вибухових осколкових травм тіла, спричинених вибухом, з ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 які зафіксовані в протоколі допиту останнього від 13.11.2019. Відповідно до яких встановлено, що з 2005 року він займається підприємницькою діяльністю у сфері продажу авто та мототехніки. У травні 2019 року на Інтернет сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» він розмістив оголошення про продаж мотоциклу YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 бензин. Даний транспортний засіб в органах МВС та є не розмитненим. Через певний час до нього зателефонував невідомий чоловік, який домовився з ОСОБА_11 про зустріч з приводу огляду вказаного мотоциклу. ОСОБА_11 повідомив, що мотоцикл зберігається у гаражному кооперативі, що по АДРЕСА_1 , куди покупцю необхідно приїхати. Дату зустрічі він не пам`ятає. Вказав, що на зустріч до нього приїхало двоє чоловіків, які відрекомендувались байкерами, імен та прізвищ не називали, розмовляли на російській мові. Вони проїхались на ньому, після чого їх все влаштувало і вони його придбали.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 які зафіксовані в протоколі допиту останнього від 21.11.2019. Відповідно до яких встановлено, що 23.05.2019 на Інтернет сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9. він розмістив оголошення про продаж мотоциклу «YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 бензин білого кольору», якого попросив продати його знайомий ОСОБА_12 . В ході перегляду відеозапису за 06.11.2019 отриманого із відеореєстратора свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вказав про явну схожість мотоцикла, який рухається по Брестлитовському шоссе марки до автомобіля Mercedes, з мотоциклом марки «YAMAHA Tenere XT1 200Z», якого він продав в один із днів червня 2019 року. Ідентифікував він вказаний мотоцикл за характерними елементами, що притаманні лише марки виробника та модельному ряду «YAMAHA Tenere XT1 200Z», а також індивідуальному багажнику (кофру).

- Протоколом огляду речей та документів, проведений з 23.11.2020 по 02.12.2020, яким оглянуто оптичні диски для лазерних систем зчитування, на яких наявна електронна інформація (фотознімками) з камер комплексної системи відеоспостереження міста Києва, відповідно до якої встановлено фіксацію автомобіля марки Аudi з реєстраційним номером НОМЕР_3 в місті Києві при підготовці та в день учинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме: 10.05.2019, 26.05.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 21.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 07.11.2019. У деякі із вказаних днів автомобіль фіксувався біля роботи та місця проживання потерпілого ОСОБА_3 , що дає підстави вважати про ведення за ним спостереження направленого на збір інформації необхідної для визначення найбільш сприятливого місця вчинення злочину, вивчення щоденних маршрутів руху автомобіля потерпілого ОСОБА_3

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2020, відповідно до якого у період часу з 13.05 по 13.50 отримано тимчасовий доступ до нотаріальної справи № 1085 від 13.05.2019, яка знаходилась у розпорядженні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18. В ході тимчасового доступу вилучено копію довіреності № 1085 від 13.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_18., за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої 13.05.2019 ОСОБА_14 уповноважив жителя м. Харкова ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 експлуатувати та розпоряджатись на умовах на його розсуд а/м Аudi з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

- Показаннями ОСОБА_15 , які зафіксовані в протоколі допиту останнього від 26.02.2020, відповідно до яких з`ясовано, що йому нічого не відомо з приводу довіреності № 1085 від 13.05.2019, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_18., та те що ОСОБА_14 вказаною довіреністю уповноважив його експлуатувати та розпоряджатись на умовах на його розсуд а/м Audi A-4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 дізнався лише від працівників поліції.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020 проведеного із застосуванням відеофіксації за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній серед шести пред`явлених йому фотознімків осіб, впізнав на фотознімку № 5 особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого, який 26.05.2019 разом ще з одним чоловіком, згідно попередньої домовленості по телефону, прибули до гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_10», що по АДРЕСА_5 для купівлі в ОСОБА_11 мотоциклу Yamaha Tenere XT1200Z 20015.

- Висновком експерта Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 12.05.2021 № СЕ-19/106-21/4455-ФТ за результатами проведення судової-портретної експертизи, відповідно до якого на фотознімку в особовій картці Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою файлу: « ОСОБА_1 ..pdf, відеофайлі «00008.МТС» із проведенням 21.02.2019 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000812 із його порівняльними експериментальними зразками та на досліджуваному фотознімку за 26.05.2019 із назвою файлу «НОМЕР_6», на якому камерою відеоспостереження системи «Безпечне місто» зафіксовано автомобіль марки Аudi з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в салоні якого на водійському сидінні за кермом знаходиться особа чоловічої статі, зображена одна й таж особа - ОСОБА_1

- Протоколом огляду речей та документів від 14.01.2021, відповідно до якого 14.01.2021 у період часу з 09.10 по 13.00 оглянуто диск для лазерних систем зчитування Verbatim CD-R та наявну на ньому в електронному вигляді інформацію щодо телекомунікаційних послуг абонентського номеру ТОВ «Інтертелеком»» НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду отримано відомості щодо фіксації вказаного абонентського номеру в період з 10.05.2019 по 07.11.2019, при безпосередній підготовці та в день вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність телефонних з`єднань з ОСОБА_2 та власником автомобіля Аudi А4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 - ОСОБА_14

- Протоколом огляду речей та документів від 14.01.2021, відповідно до якого 14.01.2021 у період часу з 09.10 по 13.00 оглянуто диск для лазерних систем зчитування Verbatim CD-R та наявну на ньому в електронному вигляді інформацію щодо телекомунікаційних послуг абонентського номеру ТОВ «Інтертелеком»» НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході огляду отримано відомості щодо фіксації вказаного абонентського номеру в період з 10.05.2019 по 07.11.2019, при безпосередній підготовці та в день учинення вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність телефонних з`єднань із ОСОБА_2 та власником автомобіля Аudi А4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 - ОСОБА_14

- Протоколом огляду речей і документів від 13.04.2021, відповідно до якого 13.04.2021 у період часу з 11.30 по 12.45 оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування Verbatim CD-R з інформацією по рахункам ОСОБА_1 відкрити в АТ КБ «ПриватБанк». За результатом огляду встановлено, що 01.07.2020 при відкритті рахунку в АТ КБ ПриватБанк», в заяві-анкеті ОСОБА_1 вказав свій номер мобільного телефону мобільного оператора ТОВ «Інтертелеком» НОМЕР_4 .

- Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій, передбаченої ст. 264 КПК України від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проводилась за мобільним терміналом, в якому знаходилась сім-карта ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 . За результатом якої в програмному продуктів «Telegram messenger» виявлено листування ОСОБА_16 з абонентом « ОСОБА_17» (За наявними даними - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Зміст виявленого листування несе в собі інформацію стосовно обговорення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставин можливого викриття їх правоохоронними органами за вчинення замаху на вбивство ОСОБА_3 , у результаті якого загинув поліцейський, та необхідності вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності корупційним способом. При цьому абоненти в листуванні прямо зазначають про осіб, які сприяли їм вчинити зазначені злочини, зокрема про ОСОБА_14 , нотаріуса ОСОБА_18 , автомобіля та мотоцикла, які злочинці використовували як засоби вчинення кримінального правопорушення.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий в клопотанні належним чином обгрунтував, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

4) вчинити інші кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, а саме, на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить суд застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

18.10.2022 складено та у спосіб, передбачений Главами 6, 11 КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Допитана як свідок теща ОСОБА_1 - ОСОБА_19 надала показання, що близько 3-4 років тому ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_20 виїхали на відпочинок до Туреччини, та після чого він додому не повернувся, теперішнє місце його перебування їй невідоме. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_20 06.03.2022 разом із дітьми виїхала до Польщі.

Відповідно до даних Державної прикордонної служби України від 08.07.2022 ОСОБА_1 22.07.2020 виїхав з України до Турецької Республіки і до цього часу на територію України не в`їжджав. Вжитими заходами під час здійснення досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

09.11.2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в державний розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Служби безпеки України, в провадженні якого перебуває оперативно-розшукова справа № 1440 від 04.08.2020.

17.11.2022 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_26., підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

Організацію міжнародного розшуку доручено оперативному підрозділу Служби безпеки України, в провадженні якого перебуває оперативно-розшукова справа № 1440 від 04.08.2020, та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 закінчується 18.12.2022.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких та особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001217 від 06.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21