ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/1409/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/509/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні ) в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 03 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 03 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно його заяви від 27.03.2023, про вчинений злочин, передбачений ст.197-1 ч.1 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на не з`ясування слідчим суддею в повному обсязі всіх дійсних обставин правовідносин та застосування норми закону, яка не підлягає застосуванню. На думку заявника, уповноваженими на прийняття заяв органами не повинна здійснюватися оцінка обґрунтованості заяви, а лише передбачено обов`язок щодо фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Зазначив, що має в якості доказу інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №327460376 від 30.03.2023 року, яка не подавалась суду першої інстанції, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції він не мав такого доказу. Вважає, що цей доказ є підтвердженням обставин, що СТОВ «Мрія» не перебуває з ним у правовідносинах.

Крім того, вказав, що подаючи скаргу до суду першої інстанції помилково вказав невірний кадастровий номер земельної ділянки, допустивши технічну помилку, яка сталася з причин невірно зазначеного номер у Додатковій угоді до Договору оренди землі №179 від 1.11.2022, хочу у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний дійсний кадастровий номер земельної ділянки. А тому, вважає, що слідчий суддя, у зв`язку з цим, послався у своєму рішенні на обставини, які не відповідають дійсності, вказавши невірний кадастровий номер земельної ділянки. Тому, на підтвердження обставин, ним надано доказ у вигляді Додаткової угоди до Договору оренди землі №179 від 1.11.2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та його представник підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяву про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 27.02.2023 відносно службових осіб СТЗОВ «Мрія» за ст.197-1 КК України, в якій просив внести відповідні відомості за цією заявою, посилаючись на те, що до теперішнього часу органом досудового розслідування до ЄРДР відомості не внесені.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що звернувся до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 27.02.2023 з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами СТЗОВ «Мрія» щодо самовільного заняття належної йому земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0309, загальною площею 23,32 га, що розташована на території Домаської територіальної громади Лозівської ОТГ Харківської області (висів озимої пшениці в середині жовтня 2022 із метою навмисного заняття земельної ділянки у 2023 році), після закінчення дії договору оренди землі №179 від 01.01.2011 зі строком дії до 17.12.2022, яку він мав намір обробляти самостійно.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважав, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При цьому зазначив, що питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 13.03.2023 начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на адресу заявника була надана письмова відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв`язку із тим, що спірні правовідносини носять цивільно-правовий характер.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.19,62 Конституції України, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , адресована ним в Лозівський РВП ГУНП в Харківській області не містить посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність в діях службових осіб СТЗОВ «Мрія», складу кримінального правопорушення, оскільки заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, так як спірні правовідносини носять цивільно-правовий характер, а тому скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою та безпідставною, а орган досудового розслідування діяв в спосіб визначений законом, в межах наданих йому повноважень і права заявника не порушені, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту доводів, що містяться в первинній заяві (а.с.6-7), поданої заявником до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, ці відомості стосуються цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та СТОВ «Мрія».

При цьому, слід врахувати, що посадовими особами Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, було ретельно перевірена заява ОСОБА_6 від 27.03.2023, за наслідком якої, в межах своєї компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, ними була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР у зв`язку із тим, що між ОСОБА_6 та СТОВ «Мрія» склалисяцивільно-правові відносини, з порадою для вирішення цього питання звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

При цьому заявнику належить роз`яснити, що чинне законодавство України передбачає можливість захисту таких прав в судовому порядку на підставі норм ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо відсутності підстав вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину, враховуючи цивільно-правовий характер даних правовідносин.

А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 03 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявник а ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3