Справа № 565/1333/21
Провадження № 1-кп/565/34/22
У Х В А Л А
28 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000162 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченогоадвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що у призначених та проведених судово - медичних експертизах ставилося питання щодо механізму спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження, виявленого у нього, у спосіб, вказаний ОСОБА_4 у його поясненнях та під час проведення слідчого експерименту з ним. У відповіді на поставлене запитання щодо механізму спричинення у спосіб, вказаний ОСОБА_4 , експерт дав відповідь про відсутність суперечностей нанесення тілесного ушкодження в такий спосіб. Питання щодо того, чи покази потерпілого ОСОБА_6 під час його допиту та проведення слідчого експерименту не суперечать до механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 експерту не ставилося.
Органом досудового розслідування встановлено, що лезо ножа, яким, спричинене тілесне ушкодження потерпілому було довжиною 12-13 см, однак глибина ранового каналу у потерпілого становила до 3-4 см.
У сторони захисту є сумніви та суперечності щодо умислу ОСОБА_4 на нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що лезо ножа становило 12-13 см, а глибина ранового каналу 3-4 см, при тому, що судово-медичний експерт вказав, що в місці ушкодження тверді тканини відсутні, а футболка, одягнена на ОСОБА_6 не могла зупинити або сповільнити вістря ножа.
Для підтвердження або спростування обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , захисник вважає, що є необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

1. Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для спричинення у спосіб, вказаний потерпілим ОСОБА_6 під час його допиту та проведення слідчого експерименту з останнім до механізму спричинення тілесних ушкоджень (з урахуванням наступного: довжина леза ножа 12-13 см; рановий канал в потерпілого глибиною до 3-4 см; на тулубі у потерпілого була одягнена лише футболка та потерпілий жодного удару не бачив, а розположення ОСОБА_4 по відношенню ОСОБА_6 було один перед одним)?
2. У разі позитивної відповіді на перше запитання, по механізму спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесення цього тілесного ушкодження більш вірогідніше у спосіб, вказаний ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 ?
Виконання експертизи просить доручити судово-медичному експерту Вараського районного відділення Комунального закладу «Обласне бюро судово - медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_7 .
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.
Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду клопотання захисника слід задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України суд,
у х в а л и в:
Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000162 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Вараського районного відділення Комунального закладу «Обласне бюро судово - медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_7 (м.Вараш, вул.Енергетиків, буд.23).
На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для спричинення у спосіб, вказаний потерпілим ОСОБА_6 під час його допиту та проведення слідчого експерименту з останнім до механізму спричинення тілесних ушкоджень (з урахуванням наступного: довжина леза ножа 12-13 см; рановий канал в потерпілого глибиною до 3-4 см; на тулубі у потерпілого була одягнена лише футболка та потерпілий жодного удару не бачив, а розположення ОСОБА_4 по відношенню ОСОБА_6 було один перед одним)?
2. У разі позитивної відповіді на перше запитання, по механізму спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесення цього тілесного ушкодження більш вірогідніше у спосіб, вказаний ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000162 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вимогою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1