Дата документу 21.11.2022 Справа № 334/2868/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2868/22 Слідчий суддя ОСОБА_12
Провадж. №11-сс/807/507/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_13,

суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15,

при секретарі ОСОБА_16,

за участю:

прокурора ОСОБА_17,

захисника-адвоката ОСОБА_18,

розглянула 21 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за частиною третьою статті 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.

28.07.2022 приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Європейської зі сторони вул. Чумаченка в напрямку вул. Олімпійської у м. Запоріжжі зі швидкістю більш ніж 50 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажира перебував ОСОБА_2 . Вздовж правого краю проїзної частини вул. Європейської за ходом руху водія ОСОБА_1 непорушно були припарковані один за одним транспортні засоби в наступній послідовності - автомобіль «DAEWOO МАТIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Маzda-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 . автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Поруч з вказаним припаркованим автомобілем «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на правому узбіччі перебували пішоходи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей же час, в районі буд. №34, на проїжджій частині вул. Європейської перебував пішохід ОСОБА_7 . Під час руху по вищевказаній вулиці водій автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджій частині пішохода ОСОБА_7 та негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд па пішохода ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи рух на вказаному автомобілі, ОСОБА_1 допустив контакт з припаркованими автомобілями та в подальшому виїхавши на праве, по ходу свого руху, узбіччя скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав множинні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Пішоходи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ВМW» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні, де пішохід ОСОБА_6 помер під наглядом лікарів.

28.07.2022 проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, погодні та дорожні умови, положення трупа, а також кінцеве положення автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з його зовнішніми механічними ушкодженнями.

Також, 28.07.2022 проведений обшук транспортного засобу «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та 2 пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння.

Постановою про визнання в якості речового доказу від 28.07.2022 виявлені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001236.

Слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_19, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_17, в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та 2 пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пару кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушку безпеки з рульового колеса (керма); подушку безпеки з під ніг місця водія; подушку безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушку безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери «НОМЕР_9» у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; електричну сигарету; кобуру; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та ведійського сидіння.

В судовому засіданні 03.08.2022 слідчий ОСОБА_10 пояснив, що мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»; пара кросівок; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, в теперішній час направлені слідчим для проведення експертиз з метою доказування причетності підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна.

Накладено арешт на мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та два пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт.. « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, власником та володільцем яких є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які є тимчасово вилученими та мають істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій. У разі їх повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що досудове розслідування здійснюється через підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Речовими доказами у даному кримінальному провадженні може бути все, що стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди: автомобілі, деталі кузова, уламки, одяг, відео-реєстратори тощо. Мобільний телефон «Ірhone 12 РRО», предмети схожі на зброю, магазини до них, патрони, електрична сигарета, кобура, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , державні реєстраційні номерні знаки, стартові пакети мобільного зв`язку не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що є очевидним. Необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»слідчий обґрунтовував тим, що орган досудового розслідування має намір провести судово-генетичну експертизу. Разом з тим, даний телефон належить ОСОБА_1 , що не оскаржується останнім та не ставиться під сумнів слідчим. Чим саме встановлення факту належності телефону може мати цінність у даному кримінальному провадженні незрозуміло. Ці обставини слідчий не пояснив, а суд не надав цьому належної правової оцінки. До того ж, свідки, що знаходилися в автомобілі встановлені та допитані, а тому припущення, що за допомогою даного телефону можна встановити свідків, є необґрунтованим.

Предмети схожі на зброю, магазини до них та патрони є мисливською зброєю. Факт законності знаходження цієї зброї у ОСОБА_1 та ОСОБА_11 підтверджується відповідними дозволами, що долучені до матеріалів справи. Той факт, що орган досудового розслідування вніс відомості до ЄРДР за ст.263 КК України, жодним чином не створює підстави для накладення арешту в межах кримінального провадження, що розслідується за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Питання щодо накладення арешту мало вирішуватися в межах іншого кримінального провадження, а не в цьому, оскільки є очевидним, що мисливська зброя не відповідає критеріям речового доказу. Більш того, факт законності володіння зброєю підтверджується відповідними дозволами. За їх допомогою зброя при огляді може бути ідентифікована та перевірена. Таким чином, слідчий суддя фактично незаконно допустив накладення арешту на зброю, магазини, патрони, які законно знаходилися у їх власників, та не підпадають під ознаки незаконної зброї

Електрична сигарета, кобура, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , державні реєстраційні номери, стартові пакети мобільного зв`язку також не відповідають критеріям речовому доказу, а тому накладення арешту на них є безпідставним порушенням права власності.

Також зазначає, копія повного тексту ухвали слідчого судді була отримана ним 09.08.2022 року, апеляційна скарга була подана 11.08.2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на майно, крім мобільного телефону «Ірhone 12 РRО», предметів схожих на зброю, магазини до них, патрони, електричної сигарети, кобури, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , державних реєстраційних номерних знаків « НОМЕР_9 » у кількості 2 штук, « НОМЕР_10 » у кількості 2 штук, « НОМЕР_11 » у кількості 2 штук, трьох стартових пакетів мобільного зв`язку «Водафон» та двох стартових пакетів «Київстар».

Позиції учасників судового провадження.

Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Враховуючи допуск апеляційної скарги до розгляду, а отже і фактичне позитивне вирішення питання, передбаченого ст. 117 КПК України, окреме вирішення питання про поновлення пропущеного строку є зайвим.

При розгляді апеляційної скарги по суті заявлених доводів та вимог, колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя дотримались не в повному обсязі.

Так, відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій. У разі їх повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, в провадженні СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

28.07.2022 проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, погодні та дорожні умови, положення трупа, а також кінцеве положення автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з його зовнішніми механічними ушкодженнями.

Також, 28.07.2022 проведений обшук транспортного засобу «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та 2 пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння.

Постановою про визнання в якості речового доказу від 28.07.2022 виявлені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001236.

Посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Отже, метою для накладення арешту на вилучено майно слідчий зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що частина вилученого під час обшуку автомобіля «ВМW» на місця події майно, а саме: пара кросівок, подушка безпеки з рульового колеса (керма), подушка безпеки з під ніг місця водія, подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння, подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира, державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт.. « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.3 ст.286 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що частина вилученого під час обшуку автомобіля «ВМW» майно містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, приховати вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на частину вищезазначеного майна.

Не накладення арешту на частину зазначеного майна, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт частини вилученого майна саме з метою його збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності накладення арешту на частину вилученого під час обшуку автомобіля майна, а саме: мобільний телефон «Ірhone 12 РRО»,три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та два пакети «Київстар», п`ять магазинів та 112 набоїв, предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої, предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв, предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв, електрична сигарета, кобура, та очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Встановленню підстави та мети накладення арешту на майно передує з`ясування питання відповідності майна, яке пропонується до арешту визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу, що пов`язано із кваліфікацією злочину, внесеного до ЄРДР.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на вилучене під час обшуку автомобіля майно забезпечення збереження речових доказів, однак як таку мету для накладення арешту на майно слідчим, так і взагалі відповідність даного майна критеріям речового доказу не доведено.

При цьому, посилатися лише на постанову слідчого від 28 липня 2022 року про визнання вилученого майна речовим доказом, яке до того ж чітко не передбачено кримінальним процесуальним Кодексом, слідчий суддя не мав підстав, оскільки вимогами ст.173 КПК України визначений перелік обставин, які підлягають перевірці під час розгляду такого питання.

Перевіряючи клопотання на предмет доведення відповідності частини вилученого майна критеріям речового доказу, слід констатувати формальний підхід органу досудового розслідування, що залишилося без уваги слідчого судді.

Як в постанові про визнання речовими доказами, так і у відповідному клопотанні лише перелічено вилучене під час обшуку автомобіля майно з формальним посиланням на його приналежність речовим доказам.

Між тим, за вимогами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавцем передбачені декілька критеріїв для оцінки певних речей, документів саме у якості речових доказів.

В цьому аспекті є важливим опис та інше фіксування результатів огляду вказаних речей, документів, щоб надало можливість їх поєднати із обставинами конкретного кримінального провадження та породжувало би законні юридичні наслідки.

Натомість, відображене з метою арешту майно у вигляді мобільного телефону, стартових пакетів, зброї та набоїв до неї, електричної сигарети та кобури взагалі не надає можливості у співставленні із обставинами кримінального провадження, які є предметом розслідування у даній справі, ідентифікувати заявлене у клопотання майно як речові докази саме у цьому кримінальному провадженні.

Окремо судова колегія зауважує, що вилучена під час обшуку автомобіля зброя та набої жодним чином не є речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001236 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України, в якому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (а.п.6).

При цьому, в наданих матеріалах наявна копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 03.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за №0001096 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, після обшуку автомобіля «ВМW» на місці події (а.п.44). Більш того, в наданих матеріалах наявні копії дозвільних документів, які підтверджують володіння зброєю їх власниками (а.п.38-40).

Також в судовому засіданні прокурор повідомив, що наразі мобільний телефон вже повернуто власнику за рішенням суду.

Отже додатково постає питання у доцільності утримання частини вилученого під час обшуку автомобіля майна, тим паче за обставин не доведення їх приналежності критеріям речових доказів.

За обставин не доведення приналежності вилученого майна критеріям речових доказів та мети накладення арешту на частину зазначеного у в клопотанні майна, застосування затребуваного органом досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження ні яким чином не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК України є загальною метою застосування будь-якого заходу.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля, а саме мобільного телефону, стартових пакетів, зброї та набоїв до неї, електричної сигарети та кобури, а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання в цій частині. Матеріали клопотання не містять даних про те, що вилучене майно одержано власником внаслідок вчинення злочину або є доходами від злочину, було предметом злочину, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя злочину, а за таких підстав не можливо дійти висновку про відповідність заявленого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, а у задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_20 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за частиною третьою статті 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за частиною третьою статті 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів, а саме:

- пара кросівок;

- подушка безпеки з рульового колеса (керма);

- подушка безпеки з під ніг місця водія;

- подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння;

- подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира;

- державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт. « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом);

- мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за частиною третьою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_23 ОСОБА_22 ОСОБА_21