У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000135 від 09.01.2019 та кримінальне провадження № 0000016 від 06.02.2019 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України, які були об`єднані в одне провадження Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Учасники судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінальних проваджень - задоволено. Кримінальне провадження №0000135 від 09.01.2019 та кримінальне провадження №0000016 від 06.02.2019 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України, які були об`єднані в одне провадження ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Цивільний позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди 131113,00 грн. - залишено без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднесено на рахунок держави. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на безпідставність рішення суду про закриття кримінальних проваджень №0000135 та №0000016. Вказує, що рішення про скерування обвинувального акта до суду прийнято в порядку та в межах строків визначених ст.ст.219, 290, 283, 293 КПК України. Вважає, що у вказаних кримінальних провадженнях дотримано загальні строки досудового розслідування, а відтак і відсутні підстави для його закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зауважує, що судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону, які мали місце 29.11.2021р. після завершення судових дебатів, суддя вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті, між тим 06.12.2021р. головуючий суддя вийшов з нарадчої кімнати та розпочав розглядати клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

26.04.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 09.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

13.11.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000135, № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду.

За результатами проведеного досудового слідства, 21.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України, в редакції, що діяла на момент повідомлення про підозру, досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, відповідно до ст. 219 КПК України розпочався 21.01.2019 та мав закінчитись 21.03.2019.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 14.03.2019 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000135 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до 3 місяців тобто до 21.04.2019.

На переконання суду, процесуальне рішення у вигляді постанови про продовження строку досудового розслідування від 14.03.2019 всупереч вимогам чинного кримінально - процесуального закону, прийнято не уповноваженою особою - заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , відтак, не може тягнути жодних процесуальних наслідків, а тому строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 закінчились 21.03.2019.

Отже, органом досудового розслідування було порушено порядок проведення досудового розслідування, зокрема обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135, був складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні у передбачений КПК України порядок.

Крім того в ході розгляду справи судом встановлено, що 06.02.2019 були внесені відомості до ЄРДР № 0000016, за фактом розтрати грошових коштів місцевого бюджету колишнім директором ТОВ «Ніка-Дорбуд» ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція баскетбольного майданчика гімназії №4 по вул. Лазурній 48 у м. Миколаєві, чим спричинено матеріальний збиток на загальну суму 149005,61 грн.

27.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

16.08.2019 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник відповідно до протоколу про відкриття матеріалів, ознайомились 28.08.2019, та представник потерпілого ознайомився 29.08.2019. Таким чином, строк досудового слідства, що залишився становить 12 днів.

29.08.2019 прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

30.08.2019 на виконання вимог ст. 110 КПК України підозрюваному та його захиснику під розписку вручено копії обвинувального акта. Таким чином обвинувальний акт мав бути поданий до суду протягом 12 днів, тобто в строк до 12.09.2019.

Разом з тим, до Заводського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт надійшов лише13.11.2019 року.

Закриваючи, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000135 від 09.01.2019 та кримінальне провадження № 0000016 від 06.02.2019 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України, які були об`єднані в одне провадження ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020, суд вказав, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким «завершується» досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України, а відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування «закінчується» в день звернення до суду з обвинувальним актом і тому суд прийшов до висновку, що скерування (вчинення процесуальної дії) до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000135 та № 0000016 відбулось поза межами строку досудового розслідування, що прямо суперечить вимогам КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно вимог ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 внесені відомості до ЄРДР № 0000135 за фактом привласнення грошових коштів державного бюджету директором ТОВ «Ніка-Дорбуд» ОСОБА_7 під час виконання будівельних робіт по поточному ремонту тротуарів в м. Миколаєві у 2018. За результатами проведеного досудового слідства, 21.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, в редакції, що діяла на момент повідомлення про підозру, досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 219 КПК України розпочався 21.01.2019 (з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру), та закінчувався 21.03.2019.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 14.03.2019 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000135 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до 3 місяців тобто до 21.04.2019.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що процесуальне рішення у вигляді постанови про продовження строку досудового розслідування від 14.03.2019р. прийнято з порушенням приписів п.1 ч.3 ст.294 КПК України, а саме прийнято неуповноваженою особою - заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , відтак, не може тягнути жодних процесуальних наслідків, а тому строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 закінчились 21.03.2019.

Так, відповідно до положень ст. 294 КПК України, строк досудового слідства до трьох місяців може бути продовжений лише керівником місцевої прокуратури. Згідно приписів ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури. Отже, процесуальне рішення про продовження строків досудового слідства може бути прийнято лише керівником місцевої прокуратури, а в разі його відсутності першим заступником чи іншою особою, яка виконує обов`язки керівника прокуратури, що має бути відображено у процесуальному рішенні.

Разом з тим, в постанові заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 14.03.2019 відсутні відомості, які б свідчили, що станом на час прийняття ним постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, він виконував обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 і був уповноважений на прийняття таких процесуальних рішень. Не надано стороною обвинувачення таких відомостей і суду апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що апеляційним судом за клопотанням прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, тричі оголошувалась перерва для надання документів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_10 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що постанова про продовження строків досудового слідства була прийнята неуповноваженою на те особою апелянтом не спростовані.

Зазначене вище свідчить про те, що органом досудового розслідування було порушено порядок проведення досудового розслідування, зокрема обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135, був складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні у передбачений КПК України порядок.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції, з посиланням на ст. 5 КПК України, обґрунтовано застосував п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, рішення про направлення обвинувального акта приймалося після завершення строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Крім того в ході розгляду справи судом встановлено, що 06.02.2019 були внесені відомості до ЄРДР № 0000016, за фактом розтати грошових коштів місцевого бюджету колишнім директором ТОВ «Ніка-Дорбуд» ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція баскетбольного майданчика гімназії №4 по вул. Лазурній 48 у м. Миколаєві, чим спричинено матеріальний збиток на загальну суму 149005,61 грн.

27.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

16.08.2019 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник відповідно до протоколу про відкриття матеріалів, ознайомились 28.08.2019, та представник потерпілого ознайомився 29.08.2019.

Таким чином, строк досудового слідства, що залишився становить 12 днів. 29.08.2019 прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

30.08.2019 на виконання вимог ст. 110 КПК України підозрюваному та його захиснику під розписку вручено копії обвинувального акта. Таким чином, обвинувальний акт мав бути поданий до суду протягом 12 днів, тобто в строк до 12.09.2019.

Відповідно до супровідного листа за підписом прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 скерований до суду та отриманий Заводським районним судом м. Миколаєва лише 13.11.2019 (вх. № 35707). Тобто, поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України, тож колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що складення та затвердження обвинувального акта відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Що стосується доводів прокурора про недотримання судом першої інстанції процесуальної форми розгляду провадження, апеляційний суд вважає їх неприйнятними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.11.25021р. суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по справі. Під час перебування у нарадчій кімнати суддею було встановлено, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час не можливо без поновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Ухвалою від 02.12.2021р. поновлено судовий розгляд у кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.191 КК України, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу. Ця позиція узгоджується з позиціє Верховного суду викладеною у Постанові від 26.05.2020 (справа №556/1381/18). А тому, такі порушення не є істотними і не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінальних проваджень, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ґрунтуючись на положеннях Конституції України та міжнародного права. А тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності судового рішення є неприйнятними.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження № 0000016 від 06.02.2019 р., та № 0000135 від 09.01.2019 які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, за такого відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 219, 376, 404, 405, 407, 418, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000135 від 09.01.2019 та кримінальне провадження № 0000016 від 06.02.2019 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України, які об`єднані в одне провадження ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: