Справа № 468/1558/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.11.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000434, внесеному 04.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки телевізора Rubin та супутникової антени з трьома головками із будинку по АДРЕСА_1 в період з 03.10.2022 року по 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про арешт телевізора Rubin, належного ОСОБА_4 , виданого ОСОБА_5 07.11.2022 року.

Прокурор вказує, що видана свідком річ постановою слідчого від 07.11.2022 року визнана речовим доказом й тому з метою її збереження в якості речового доказу необхідно на нього накласти арешт, оскільки в протилежному випадку вказаний речовий доказ може бути знищений, втрачений або пошкоджений.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилась, з врахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ повідомлялася за телефоном та її неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений телевізор Rubin дійсно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що міг бути об`єктом кримінально протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.

За такого клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «Rubin» моделі 55М10-2 сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та був виданий ОСОБА_5 слідчому і оглянутий ним 07.11.2022 року та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 07.11.2022 року.
Заборонити користуватись та розпоряджатися вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: