Справа № 336/6223/22
Провадження № 1-кс/336/855/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 12.11.2022 в ході огляду місця події (обшуку) приміщення розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 120-а
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.11.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлені особи на території Шевченківського району м.Запоріжжя, за адресою: Запорізький район м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд.145-Г, та по АДРЕСА_1 організували незаконну діяльність в сфері грального бізнесу.
По приїзду слідчо-оперативної групи за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 120-а було виявлено що, вхід до приміщення обладнано металопластиковими дверима. Під час проведення огляду у період часу з 18:47 год. по 21:42 год., виявлено, що у вказаному приміщенні наявний комп`ютерний зал з працюючими азартними іграми. В ході проведення огляду, було виявлено та вилучено ігрові автомати, системні блоки, ключі, відеореєстратори, які знаходяться в ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Вилучене майно, згідно постанови слідчого від 13.11.2021 року визнано речовим доказом.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Власника майна органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не встановлено.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2022 о 17.16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2022 о 17.16 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 120А, виявили зал незаконних гральних автоматів, повідомив працівник поліції Щедрін (а.с. 11)
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 12.11.2022 о 16.08 год., що підтверджується витягом з реєстру (а.с.6).
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2022, огляд почато 12.11.2022 о 18.47 год. та закінчено 12.11.2022 року о 21.42 год. (а.с.12-16). Під час огляду місця події було вилучено майно, що підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с. 12-12).
Вилучене майно визнано речовим доказом про що прийнято постанову від 13.11. 2022 року ( а.с. 18-19)
Ухвалою слідчого судді від 15.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за №0001755 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України
За таких обставин, у відповідності до положень ст. 233 ч. 3 КПК України майно, що було вилучено під час огляду місця події 12.11.2022 року за вищевказаною адресою, не може вважатись таким, що вилучено у спосіб передбачений чинним законодавством, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1