ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/390/23 Справа № 235/3582/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України

02 листопада 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 не заперечували та поклались на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 від 04 березня 2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних переговорів, смс-повідомлень абонентського номеру, яким користується ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України , Рудніченко проти України ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань - суб`єктивний критерій (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги пряму законодавчу заборону суддям, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: