Справа № 191/4390/21
Провадження № 1-во/191/8/22
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове клопотання представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
30.12.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_6 визнано винуватим пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ст.395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк покарання обраховувати з 05.09.2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2262/21 року від 06.07.2021 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_7 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Цивільний позов потерпілої сторони ТОВ «Мобіжук» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Мобіжук» в рахунок відшкодовування майнової шкоди суму в розмірі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
Представник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року. Так у вказаній заяві останній просить вказати який запобіжний захід був застосований до ОСОБА_5 .

Заявник у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати і номер документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок або арифметичних помилок допускається якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Вирішуючи заявлене клопотання про виправлення описки у вищевказаному вироку, суд зазначає, що запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та він не обраховувався за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що описка відсутня та виправленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1