Справа № 638/3558/22
Провадження № 1-кс/638/1071/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга обґрунтована тим, що 20.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ст. слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 21.10.2022 року ст.слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може мати вплив на свідка ОСОБА_6 , оскільки виявлені розбіжності у показаннях, наданих свідком та підозрюваним. Представник ввважає такі дії слідчого необгрунтованими, тому просить скасувати рішення старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 або іншу особу провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання з`явилася старший слідчий ОСОБА_4 , надала суду матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.06.2022 року. В судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що кримінальне провадження № 0000949 від 28.06.2022 року завершено, зібрані всі докази під час досудового розслідування, які є достатніми для складання обвинувального акту. Наразі, триває процедура ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування. Наголосила, що рішення слідчого є обґрунтованим та сторона захисту може вплинути на свідка з метою зміни останнім своїх показань.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши представника особи, від імені якої подано скаргу, слідчого, встановив наступне.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що в ХРУП №3 Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000949 від 28.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 19.10.2022 року звернувся до старшого слідчого ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 . Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 21.10.2022відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що після допиту підозрюваного нею були виявлені розбіжності у показаннях ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона зв`язалася з останньою та запропонувала їй прийти та надати показання, на що ОСОБА_6 відмовилася та повідомила, що не бажає більш давати показання, оскільки має побоювання, що ОСОБА_5 може на неї впливати.
В обгрунтування мотивів відмови у задоволенні клопотання слідчий у своїй постанові зазначає, що 21.10.2022 року було проведено допит підозрюваного ОСОБА_7 .. Так, в ході допиту були виявлені розбіжності у показаннях, наданих свідком ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_5 .. Виходячи з обставин справи наявні підстави вважати, що зі сторони захисту можливий вплив на свідка ОСОБА_6 з метою зміни останньою раніше наданих показань, про що було надано заяву самим свідком.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок є одним з учасників кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Статтею 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків. Тобто, свідок це особа, учасник кримінального провадження, з відповідними правами та обов`язками.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 29.06.2022 року ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні має статус свідка, вона ознайомлена з правами та обов`язками свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову свідка від давання показання.
Також, в матеріалах кримінальної справи міститься повідомлення про підозру від 21.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК Україні.
Суд, ознайомившись з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , встановив розбіжність в їх показаннях. Крім того, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 останній повідомив певні обставини, які стосуються функціональних обов`язків ОСОБА_6 , пов`язаних з незаконними діями, зазначеними у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , які необхідно встановити та перевірити під час кримінального провадження.

Щодо відмови у задоволенні клопотання на підстави заяви свідка ОСОБА_6 про побоювання з боку ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 224 КПК України особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) або які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення. Визначених законних підстав для відмови ОСОБА_6 від надання показань судом не встановлено, доказів будь-якого впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, вказаних обставин слідчим під час винесення постанови не встановлено.
Згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Таким чином, одночасний допит має на меті не зміну показань особи, яку мають намір допитати, а уточнення вже наданих показань та з`ясування істини у кримінальному провадженні.

Підстави для відмови в одночасному допиті, як слідчої дії, спрямованої на встановлення розбіжностей у показаннях осіб, відсутні, матеріали справи не містять доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 або його захисник ОСОБА_3 мають можливість або намір вплинути на свідка ОСОБА_6 , отже, рішення слідчого за результатами розгляду клопотання є необґрунтованим.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суд може постановити ухвалу, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слідчий не обґрунтував у своїй постанові нлежним чином мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , тому постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 21.10.2022 року необхідно скасувати та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 Харківської області ОСОБА_4 від 21.10.2022 року про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000949 від 28.06.2022 року- скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №3 Харківської області ОСОБА_4 провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1