Провадження № 1-кс/752/1582/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшою слідчою в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000481 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старша слідча в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження № 0000481 від 07.07.2022 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідальним за організацію роботи з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України та інших військових формувань ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» з реалізації металобрухту, у невстановлений досудовим розслідування день, час та місці, але не пізніше 13.07.2022, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД» (), умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , який, відповідно до наказу директора ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» № 20 від 12.01.2021 також призначений відповідальним за організацію роботи з реалізації металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Збройних Силах України та інших військових формувань.

У подальшому, ОСОБА_4 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи відповідальною особою ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» з реалізації металобрухту та достовірно знаючи, що відповідно до п. 4.1 Договору комісії для визначення вартості вторинних ресурсів, які склалися на внутрішньому ринку України, залучаються державні експертні організації та/або суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які мають відповідні повноваження, яким ДП «Держзовнішінформ» не являється, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою отримання інформаційних довідок щодо заниженого рівня цін на брухт чорних та кольорових металів, попередньою домовившись із ОСОБА_10 , який був відповідальним за супроводження договорів комісії про реалізацію чорних і кольорових металів та інших вторинних ресурсів та зобов`язаний контролювати перевірку виконання уповноваженими підприємствами таких договорів Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 06.07.2022, умисно вступив у злочинну змову з начальником відділу досліджень ринків металургії, машинобудування, будівельно-дорожніх матеріалів та аерокосмічних технологій ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_11 , який за його запитом 06.07.2022 та 06.09.2022 надав завідомо недостовірні інформаційні довідки щодо рівня цін на брухт чорних та кольорових металів, де зазначив занижені ціни на металобрухт.

В подальшому, ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, використав вказані інформаційні довідки для імітації проведення маркетингового дослідження кон`юнктури ринку, шляхом підроблення комерційних пропозицій від учасників конкурсу, у період з 07.07.2022 по 12.07.2022 та з 08.09.2022 по 09.09.2022, чим створив передумови для перемоги заздалегідь визначеної юридичної особи - ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД».

Після цього, ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою з

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.07.2022 та 12.09.2022, використовуючи вищевказані довідки

ДП «Держзовнішінформ» видані ОСОБА_11 , від імені директора

ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» направив для підписання до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України проекти Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 до Договору комісії відповідно, які ОСОБА_10 , як відповідальний Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України за реалізацію металобрухту, та достовірно знаючи, що ціни на чорний та кольоровий металобрухт у додаткових угодах занижені, засвідчив своїм підписом 13.07.2022 та 12.09.2022 відповідно, після чого вказані додаткові угоди були підписані директором Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_12 , якому не було відомо щодо злочинного умислу останніх.

На виконання Додаткової угоди № 1 від 01.08.2022 та Додаткової угоди № 2 від 27.09.2022 до Договору комісії між ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» та ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД» укладено договори купівлі-продажу товарів від 01.08.2022 та 28.09.2022 відповідно, за якими реалізовано металобрухт чорних та кольорових металів за заниженими цінами, що завдало збитків Міністерству оборони України у розмірі 326 580,18 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Красногірка Коростеньського р-ну Житомирської обл., громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

15.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

- Так, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також зважаючи на те, що відносно підозрюваного встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження № 0000481 від 07.07.2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у повному обсязі. Зазначиал, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необгрнутованою, а ризики нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні даними, а саме:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2022;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2022;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2022;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2022;

- протоколів про проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 26.09.2022;

- протоколу обшуку від 13.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_16 ;

- протоколу обшуку від 13.10.2022 у офісі ДП «Держзовнішінформ»;

- протоколу обшуку від 13.10.2022 у офісі ДП «Черкаський авторемонтний завод» (м. Київ);

- протоколу обшуку від 13.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

- протоколу обшуку від 13.10.2022 у приміщенні ДП «Черкаський авторемонтний завод» (м. Черкаси);

- протоколу обшуку від 13.10.2022 у приміщенні Головного управління майна та ресурсів Міноборони;

- протоколами огляду документів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які були вилучені під час проведених обшуків від 28.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 15.12.2022;

- речовими доказами у кримінальному провадженні (металобрухт, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, документи);

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, ш перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певнийи період доби. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане старшою слідчою в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000481 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00хв. залишити без задоволення.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, уродженцю с. Красногірка Коростенського району Житомирської області, громадянину України, українцю, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0000481, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000481 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання відповідним органам Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_4 для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0000481 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 квітня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1