Справа № 489/67/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за останнім вироком судимий:

- 06.03.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 20.01.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2014 у вигляді штрафу 850 гривень виконувати самостійно;

- 23.11.2018 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року і 10 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850,00 грн.;

- 10.07.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_11

встановив:

24.08.2016 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Україночка», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 8, діючи повторно за раптово виниклим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A369i», вартістю 1700,00 грн., який належить ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1700,00 грн.
Крім того, в ніч з 01.07.2017 на 02.07.2017 (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J-7», вартістю 6000,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн.
Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений визнав себе винним та показав, що відпочиваючи у кафе «Україночка» побачив телефон, який забули люди, які там відпочивали. Вказаний телефон він привласнив та заклав у ломбард. Також показав, що знаходячись за своїм місцем проживання викрав мобільний телефон, який належить його знайомій ОСОБА_13 та заклав його у ломбард. Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700,00 грн. визнав повністю. У вчиненому щиро кається.
Вина обвинуваченого в інкримінованих злочинних діяннях, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016, згідно якого ОСОБА_12 заявив про те, що 24.08.2016 близько 20 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись в барі «Україночка» за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 8, таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон Lenovo, вартістю 1700 гривень.

Довідкою «Ломбард «Гроші тут», згідно якої 24.08.2016 о 19 год. 45 хв., ОСОБА_6 звертався до ломбарду з метою отримання фінансового кредиту під заставу майна у виді мобільного телефону «Lenovo А369і», с/н 76139/761.

Товарним чеком № 421, згідно якого вартість мобільного телефону «Lenovo А369і» становить 1700,00 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017, згідно якого ОСОБА_14 заявила про те, що в ніч з 01.07.2017 на 02.07.2017, ОСОБА_15 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав її мобільний телефон «Samsung Galaxy J-7».

Довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої станом на 01.07.2017 вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J-7» становить 6000,00 грн.

Довідкою ПТ «Гроші-тут», згідно якої ОСОБА_17 звертався до відділення ломбарду з приводу отримання фінансового кредиту під заставу майна у виді мобільного телефону «Samsung Galaxy J-7», с/н НОМЕР_1 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, сукупність яких поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в обсязі встановленому судом.
Суд вважає за необхідне визнати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2016 неналежним та недопустимим доказом.

Так, згідно змісту вказаного протоколу ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 на фотознімку під № 2 та зазначив, що йому відома ця особа.

Згідно ч. 1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Між тим, протокол пред`явлення особи для впізнання не містить інформації про обставини, за яких ОСОБА_12 бачив ОСОБА_6 , внаслідок чого він отриманий не у порядку встановленому ч. 1 ст. 228 КПК України, а також не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки засвідчує лише обізнаність ОСОБА_12 особою ОСОБА_6 .

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, непрацюючий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога ті лікаря-психіатра не знаходиться, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700,00 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_12 зазначає, що матеріальна шкода складається з вартості викраденого в нього обвинуваченим мобільного телефону «Lenovo А369і».

Розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди доведений належними і допустимими доказами в ході судового розгляду в розмірі 1700,00 грн. та в повному обсязі визнаний обвинуваченим, внаслідок чого цивільний позов про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

У кримінальному провадженні також наявний цивільний позов ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої викраденням мобільного телефону «Nokia 222 DualSlim» на суму 800,00 грн.

Вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурором в порядку статей 338, 341 КПК України змінено обсяг обвинувачення у зв`язку із виключенням інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_18 від 14.07.2016 поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020, з 08.07.2019 по 23.02.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та час його тимчасового залишення у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з 07.04.2021 (згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2021 про тимчасове залишення в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор») по 31.10.2022 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015).
Строк відбуття покарання рахувати з 08.07.2019.
Запобіжний захід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12
матеріальну шкоду в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1