Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/154/2023 Справа № 641/364/23
УХВАЛА
09 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
03.02.2023 р. о 16:14 год. по 16:36 год. за адресом: м. Харків, провулок Балашовський 12, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 разом із представником ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» ОСОБА_5 було здійснено огляд автомобілю Peugeout 308 з державними номерами НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 оглянутий ТЗ Peugeout 308 з державними номерами НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг» ЄРДПОУ №35912126, за адресом: м. Київ, вул. Жилянська 43.
Також даний автомобіль ТЗ Peugeout 308 з державними номерами НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 було передано для користування на основі договору оренди транспортного засобу від 18 вересня 2020 р. громадянину ОСОБА_6 .
Згідно довіреності № 041/12 від 30.12.2021 ТОВ «ОТП Лізінг», уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси товариства.
03.02.2023 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль ТЗ Peugeout 308 з державними номерами НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ,та передачу йому, як представнику власника.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі..
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані яка доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також те, що зазначене в клопотанні майно, є предметами вчинення злочину, а тому мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на автомобіль Peugeout 308, сірого кольору, держ номер НОМЕР_1 .; VIN: НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1