Справа № 305/1138/22
Номер провадження 1-кп/305/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 26.12.2021 за №0000372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у світлу пору доби, у межах населеного пункту - смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи на території лісового фонду, а саме кварталі 4 виділ 4 Лазещинського лісництва Державного підприємства "Ясінянського ЛМГ", в порушення вимог ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового Кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку п`яти дерев породи "Ялина", діаметром 50,51,51,54 та 59 см, внаслідок чого спричинив інтересам довкілля заподіяно шкоду в розмірі 81 433,33 гривні.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства про проведення слідчих дій. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 незаконно зрубав 5 сироростучих дерев, та відповідною експертизою встановлено матеріальну шкоду спричинену даною незаконною рубкою.

Однак, дані висновки зроблені шляхом проведення огляду місця події без участі обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в ході досудового розслідування йому не поступало пропозицій від слідчого для його участі у огляді місця незаконної рубки, і він в дійсності незаконно зрубав не 5 сироростучих дерев, а значно менше. Крім рубки сиро ростучих дерев, він забрав деревину із вітровальних і вітроломних дерев. Внаслідок цього його обвинувачують у незаконній рубці, яку він не вчиняв.

Свідки незаконної рубки, які б могли підтвердити кількість зрубаних дерев, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на місці показати пні дерев, які він зрубав, та залишки повалених вітром дерев, тобто не сироростучих дерев, які він забрав із лісу.

Згідно ст. 333 ч.3 КПК України. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином на даний час згідно матеріалів зібраних органом досудового розслідування, не доведено повністю вину ОСОБА_4 у вчиненні незаконної рубки в такому обсязі, в якому він обвинувачується, і на думку сторони захисту є необхідним встановити додаткові обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. З наведених підстав та з урахуванням думки учасників судового засідання захисник частково підтримала клопотання, лише в частині проведення додаткового огляду місця події із участю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання є підставним і з метою уточнення відомостей, що мають значення для справи, таке слід задовольнити частково, а саме в частині яку підтримав захисник адвокат ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділенню Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області провести додатковий огляд місця події із участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали встановити до 30 квітня 2023 року.

Копію ухвали надіслати Рахівському РВП в Закарпатській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1