Справа № 188/860/21
Провадження № 1-в/188/254/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №0000513
подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року за ч. 1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України
за участю:
прокурор ОСОБА_4
в судовому засіданні
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , який був засуджений 25.11.2021 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що за час перебування на обліку у відділі з 05.01.2022 року ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Обов`язків суду не порушував.
Притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 06.10.2022 року відповідно до постанови серії БАВ55616 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ст.125 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
За результатами вчиненого адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 по телефону проведено профілактичну бесіду, яка спрямована па його виправлення та не вчинення адміністративних правопорушень, так як засуджений 14.11.2022 року зателефонував зі свого мобільного НОМЕР_1 та повідомив, що він з 11.11.2022 року проходить стаціонарне лікування у третьому туберкульозному відділені за адресою: АДРЕСА_2 на невизначений термін і не може з`явитися до відділу для проведення індивідуально профілактичної бесіди та надати пояснення щодо вчинених адміністративних правопорушень. 14.11.2022 року за вих №21/22/2/1693-22 здійснено запит до КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР для підтвердження останнього лікування, але станом па 25.11.2022 року відповідь не надійшла.
Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 з відділу поліції №4 Сииельпиківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського районного відділу №1 протягом іспитового строку не надходило. З ОСОБА_6 в четвертий понеділок кожного місяця проводилася індивідуально-профілактична бесіда, яка була спрямована на недопущення ним адміністративних та кримінальних правопорушень в період іспитового строку.
За час перебування на обліку були виявлені криміногенні потреби: «Контроль над поведінкою та мисленням» - складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенної потреби засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки.
Відповідно до характеристики з Брагинівської сільської ради зазначено, що стосовно ОСОБА_5 до сільської ради зауважень та скарг не надходило. З повагою ставиться до людей похилого віку. За характером врівноважений, доброзичливий.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, прохають вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 .
В судове засідання представник органу пробації надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали та прохають його задовольнити.
Засуджений в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з поданням згоден.
Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання органу пробації підтримав та прохає його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року за ч. 1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
За час перебування на обліку в Синельниківському районному відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений один раз притягувався до адміністративної відповідальності, не порушував покладені на нього судом обов`язки
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року покарання з випробувальним терміном по закінченню випробувального терміну.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1