Провадження №: 1-кп/755/435/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0002298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого водієм у ТОВ «Селфік», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який тривалий час не прибуває в судові засідання, із зупиненням кримінального провадження.

Одночасно із цим прокурором були подані до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого вмотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не прибуває в судові засідання, обов`язки визначені ст.42 КПК України останній не виконує, ймовірно змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, а місцезнаходження останнього на сьогодні не відоме. Тому вважає, що обвинувачений ухиляється від суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово допускав неявки в підготовчі судові засідання з розгляду кримінального провадженнябез поважних причин, завчасно не повідомивши про причини неприбуття до суду. Зокрема, не прибув в підготовчі судові засідання, які були призначені на 11.11.2021 р., 30.11.2021 р., 17.01.2022 р., 31.01.2022 р., 24.02.2022 р., 10.05.2022 р., 06.06.2022 р., 04.07.2022 р., 01.08.2022 р., 26.09.2022 р., 24.10.2022 р., 31.10.2022 р., 24.11.2022 р., 13.12.2022 р. та 16.01.2023 р. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, шляхом sms-сповіщення. Крім того, обвинувачений повідомлявся про необхідність явки до суду за допомогою розміщення відповідних оголошень на офіційному сайті суду.

Так, судом неодноразово були постановлені ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду. Зокрема, ухвалами суду від 30.11.2021 р. та 31.01.2022 р. судом доручено слідчому відділу Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснити примусовий привід обвинуваченого до суду, однак судові рішення не були виконані.

Так, матеріали щодо виконання приводу, отримані судом 22.01.2022 р. містять рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2021 р., згідно з яким ОСОБА_4 протягом тривалого часу не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що було встановлено з пояснень сусідів.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять відомості щодо можливої зміни обвинуваченим ОСОБА_4 адреси проживання, а місцезнаходження останнього на цей час невідоме, від явки до суду обвинувачений ухиляється.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 належним чином повідомляється про дату та час розгляду кримінального провадження, однак до суду не прибуває, мобільний телефон обвинуваченого ймовірно вимкнений, sms-сповіщення останній не отримує.

Ухвали про примусовий привід обвинуваченого в підготовчі судові засідання не виконуються у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, а місцезнаходження останнього на сьогодні не відоме.

Водночас, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, запобіжний захід до особи в межах кримінального провадження не застосовувався та, відповідно, умови та обмеження запобіжного заходу особою не порушувались. Судом встановлено, що за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_4 тривалий час не проживає. Водночас, як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачений зареєстрований у м. Приморськ Запорізької області, яке є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити, оскільки прокурором до клопотання не були додані документи, які підтверджують що обвинувачений переховується від суду.

В той же час, матеріали кримінального провадження свідчать про існування підстав для оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 187-190, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0002298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1