УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1277/22

10 листопада 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання виконуючого обов`язків начальника Рівненського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває клопотання виконуючого обов`язків начальника Рівненського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

10.11.2022 року від предстанивка органу пробації ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, у зв`язку з оплатою штрафу ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Костопільського районного суду від 17.08.2022 по справі №564/1277/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 ККУ та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно повідомлення фахівця Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 02.11.2022 знятий з обліку у зв`язку з сплатою останнім штрафу 31.10.2022.

З вищенаведеного вбачається, що відпала потреба у розгляді зазначеного клопотання, а тому представник органу пробації просить залишити його без розгляду.

Так, ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відпала потреба у розгляді клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 , то таке клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.3 ст.26 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язків начальника Рівненського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1