Дата документу 04.11.2022
Справа № 334/4941/22
Провадження № 1-кс/334/1555/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про відвід слідчого судді
04 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він заявив відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав та обґрунтував його тим, що він заявив відвід не слідчому судді ОСОБА_4 , а Ленінському районному суду м. Запоріжжя, оскільки на його думку діяльність суду не відповідає вимогам Конституції України. Також, постановою Запорізького апеляційного суду визнана неправомірною та скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід та обставини, яким вона обґрунтована, підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Пояснив, що заява є необґрунтованою, оскільки в ній не наведені підстави для відводу слідчого судді, визначені статтею 75 КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилась.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним відводу слідчому судді, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених статтею 75 КПК України для відводу та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді.

Скасування судового рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції в іншій справі не є підставою для відводу і не свідчить про упередженість або особисту заінтересованість слідчого судді.

Також, нормами КПК України не передбачений відвід всім суддям суду.

Враховуючи вищевказане, заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 04 листопада 2022 року.

Суддя: