В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження 0002669, внесеному до ЄРДР 23.11.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 в парку «Шинник», що знаходиться на масиві Леваневського у місті Біла Церква Київської області з метою спільного розпиття спиртних напоїв.
В подальшому, приблизно о 20 год. 00 хв., закінчивши вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 направились до місць свого проживання. Проходячи поблизу буд. АДРЕСА_3 між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку.
В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, подолавши спротив ОСОБА_6 , почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя останнього.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, субкон`юнктивального крововиливу правого очного яблука, рани на повіці, перелому правої лобної кістки, перелому правої скроневої кістки, перелому правої надбрівної і вилицевої дуг, перелому тіла та правого крила клиновидної кістки, правобічного епідурального крововиливу, перелому лівого соскоподібного відростку, розриву обох барабанних перетинок, рани на волосистій частині голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 11 листопада 2022 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, узгоджено, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Також просив змінити обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобовязання.
Суду надано заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, що надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. У вказаній заяві потерпілий зазначає, що до обвинуваченого не має претензій, останній вибачився перед ним, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування покарання не повязаного з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання та змінити запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобовязання.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобовязання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
А також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 75 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, а також з урахуванням клопотань прокурора, захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд вважає за доцільне запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби, до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_3 обов?язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 листопада 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 листопада 2022 року покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на особисте зобов?язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "ОРРО", модель "RENO 3", ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у останньої, як у власника майна.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1