УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2022 о 21:05 год. до відділу поліції №1 ВРУП надійшло повідомлення про те, що під час несення служби в складі ПА «Закрут-102» по вул. Маяковського, 243А в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , у якого в присутності понятих в правій кишені куртки було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

За даним фактом 22.12.2020, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21.12.2022 року в ході огляду місця події поблизу буд. №243А, що по вул. Маяковського в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 добровільно в присутності понятих видав з правої кишені куртки поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час проведення огляду місця події було вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP3115061.

У зв`язку з вищевказаним,з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

З огляду на викладене, керуючись ст. 401, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237, 300 КПК України, дізнавачпросив задоволити клопотання.

В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокоф"єв В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2020, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах досудового розслідування, 21.12.2022 року в ході огляду місця події поблизу буд. №243А, що по вул. Маяковського в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 добровільно в присутності понятих видав з правої кишені куртки поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час проведення огляду місця події було вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP3115061.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину,крім того підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження,тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , 21.12.2022 року під час проведення огляду місця події поблизу буд. №243А, що по вул. Маяковського в м. Вінниці, а саме на: поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP3115061.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: