Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2057/23
Номер провадження 1-кс/711/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій ДП «Служба місцевих автомобільних доріг в Черкаській області», зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» №100-К від 08.12.2020 «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_5 » переведений з 09.12.2020 на посаду начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій.

Згідно посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій, затвердженої тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» ОСОБА_7 30.09.2020, п.1.1 начальник відділу якості, технічного контролю та нових технологій належить до професійної групи «Керівники».

Розділом II вказаної інструкції, до завдань та обов`язків начальника відділу входить:

-проведення протягом усього періоду виконання будівельно-ремонтних робіт вибіркового контролю за дотриманням підрядними організаціями затверджених проектних рішень та вимог нормативних документів (ДСТУ, ДБН, ВБН, СОУ та інших);

-участь у складанні і підписанні актів на приховані роботи, проміжного приймання об`єктів;

-щомісячне приймання виконаних робіт в фізичних обсягах (по факту подачі) від підрядних організацій з наданням підрядними організаціями актів приймання виконаних будівельних робіт;

-здійснення технічного нагляду та приймання виконаних будівельних робіт, забезпечення відповідності їх вимогам нормативним документам, термінам та обсягам укладених контрактів, відповідальність за відповідність їх проекту та діючим ДБН;

-візування актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок КБ-3 пооб`єктах.

Відповідно до розділу III вищевказаної інструкції начальник відділу має право:

-вимагати від підрядних підприємств виконання дорожніх робіт згідно проектно-кошторисної документації;

-не приймати до оплати роботи, якщо було встановлено під час вибіркового контролю виконання робіт з порушенням вимог діючих норм та відхилення від проектно-кошторисної документації, з використанням неякісних матеріалів і конструкцій і вимагати негайного усунення недоліків за рахунок організацій, винних у їх допущенні.

Розділом IV посадової інструкції передбачено, що начальник відділу якості, технічного контролю та нових технологій несе персональну матеріальну, дисциплінарну відповідальність в межах чинного законодавства за:

-неякісне виконання робіт згідно із затвердженою документацією, діючими технічними правилами та нормативами;

-правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Отже, ОСОБА_5 , в розумінні ст.18 КК України, є службовою особою та відповідно суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

28.12.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 , та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 укладено договір №67 про закупівлю послуг за державні кошти, предмет договору - послуги з поточного середнього ремонту мосту на 0240928 Стеблів - Заріччя - Богуслав, км 4+890 - км 4+980, через суходіл, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область. Загальна вартість робіт за договором складає 893 000 гривень без ПДВ.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних підрядником робіт, про що письмово повідомляє підрядника.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що у разі виявлення порушень умов договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис про усунення і не приймає виконані роботи до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення виконання робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватися за рахунок підрядника.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи підрядника можливі тільки за умови письмової згоди замовника.

Так, ОСОБА_5 , маючи кваліфікаційний сертифікат серії АТ №007390 інженера з технічного нагляду, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва, грубо порушуючи вимоги умов Договору №67 та Порядку, яким, зокрема, передбачено, що технічний нагляд здійснюється з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, 29.12.2020, більш точний час та місце в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, не належно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не провівши огляд та оцінку результатів виконаних робіт, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, не повідомив замовника про наявність будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, незважаючи на те, що повинен був та мав реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для забезпечення проведення будівельних робіт на об`єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації, натомість 29.12.2020, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, поставив в акті №1/67 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 підпис, завірив їх печаткою інженера з технічного нагляду, реєстраційний номер 6752, тим самим засвідчивши факт, що будівельні роботи, внесені підрядником в акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП « ОСОБА_9 » використати цей документ для отримання коштів державного бюджету.

Після чого, зазначений акт передано до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», де підписано заступником директора з експлуатаційного утримання доріг ОСОБА_10 , що стало юридичною підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 ».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124- 21/8078-БТ від 03.12.2021, виконані будівельні роботи на об`єкті «Поточний середній ремонт мосту на 0240928 Стеблів - Заріччя - Богуслав, км 4+890 - км 4+980, через суходіл, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область» не відповідають видам, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією і даним акту №1/67 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, не виконані наступні роботи:

-обштукатурювання бетонної поверхні перильної огорожі;

-розчин готовий опоряджувальний цементний 1:1;

-ремонт укріплення конусів мостів залізобетонною решіткою з заповненням щебенем;

-збірні залізобетонні решітчасті конструкції для укріплення конусів;

-укріплення конусів мостів монолітним бетоном;

-армування гідроізоляції проїзної частини мостів;

-влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м, 100 т;

-суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 110 масою 10,6 т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 130 масою 14,2 т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 150 ТТ масою 14,33 т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим Hamm HD 110 К масою 9,3 т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-розмічання (точкування) покриття автомобільної дороги вручну перед нанесенням ліній горизонтальної дорожньої розмітки;

-влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.2, 1.4-1.8 фарбою маркірувальною машиною Road Lazer;

-встановлення напрямних пластикових стовпчиків.

Разом з тим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/176-БТ від 16.02.2023, виконані будівельні роботи на об`єкті «Поточний середній ремонт мосту на 0240928 Стеблів - Заріччя - Богуслав, км 4+890 - км 4+980, через суходіл, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область», які не передбачені проектно-кошторисною документацією, загальна вартість виконаних робіт, не передбачених проектом становить 138 006 гривень.

Таким чином, внаслідок допущеної ОСОБА_5 службової недбалості, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 29.12.2020, більш точний час та місце в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, інтересам держави заподіяно збитки, які відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/124-21/8078-БТ від 03.12.2021 та №СЕ-19/124-23/176-БТ від 16.02.2023, становлять 233 474 гривні (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят чотири гривні), що у 205 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-наказом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» №100-К від 08.12.2020 «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_5 »;

-посадовою інструкцією начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій затвердженої тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» ОСОБА_7 30.09.2020;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ДП СМАД від 10.06.2021;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-21/8078-БТ від 03.12.2021;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/176-БТ від 16.02.2023;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ДП СМАД від 27.03.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п.1-4 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявністьвищевказаних ризиків є:

-кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому, оскільки стосується сфери використання коштів державного бюджету. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

-підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для:незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: працівників ДП СМАД, підрядника по договору ФОП ОСОБА_9 та інших, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обраннязапобіжного заходу слід врахувати наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. 22.02.2021 відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та 01.04.2021 звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме в наслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків державному бюджету заподіяно збитки, у сумі 233 474 гривні, що у 205 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, на думку слідчого та прокурора, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що проживає як в м. Смілі так і в м. Черкаси.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також даних про особу підозрюваного (з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження), слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який на думку слідчого суді зможе запобігти ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає як в м. Смілі так і в м. Черкаси, то слідчий суддя вважає, що обов`язок, визначений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, та про застосування якого просять слідчий та прокурор, необхідно визначитисаме у зобов`язанні не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.04.2023 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1