Справа № 351/1551/22 Номер провадження №1-кп/351/53/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого монтером кабельного виробництва на заводі «Леоні», не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 близько 16 год. 50 хв., у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Грушевського, що у с. Княже Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Снятин. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, пряма в плані, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. По напрямку руху автомобіля до вул. Грушевського зліва на одному рівні прилягає вулиця Прутська.

Водій ОСОБА_7 автомобілем рухався зі швидкістю не менше 94,5...103,44 км/год, що вдвічі перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год.

У цей час попереду в попутному з автомобілем напрямку правим краєм проїзної частини зі швидкістю 38...40,7 км/год рухався мотоцикл марки «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Наближаючись до перехрестя із вул. Прутською, ОСОБА_8 увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вказану вулицю, тим самим створив небезпеку для руху для водія автомобіля ОСОБА_7 .

У свою чергу водій автомобіля ОСОБА_7 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, на якому обгін заборонено, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити увімкнений покажчик повороту на мотоциклі та маневр повороту ліворуч, який розпочав мотоцикліст ОСОБА_8 , водій автомобіля ОСОБА_7 своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а навпаки став маневрувати вліво та об`їжджати мотоцикліста по лівому краю проїзної частини дороги та лівому узбіччю. В результаті цього відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла марки «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

При цьому, водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 14.2, в якому зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

п. 14.6, відповідно до якого обгін заборонено:

а) на перехресті.

У результаті порушення водієм ОСОБА_7 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мотоцикліст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, від яких загинув на місці події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що він дійсно 26.10.2021 близько 16 год. 50 хв., у світлу пору доби, суху погоду, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Грушевського, що у с. Княже Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Снятин. В автомобілі перебував з дівчиною, від керма не відволікався, алкоголь у цей день не вживав. У цей час попереду в попутному напрямку рухався мотоцикл «JAWA 350» під керуванням ОСОБА_8 . Він не побачив увімкненого лівого повороту і почав обгін мотоцикла. Однак в цей же час мотоцикл почав різко повертати ліворуч. Оскільки відстань від автомобіля до мотоцикла була малою, він не встиг загальмувати і стався удар з правим боком автомобіля. Від удару в автомобілі відірвалося колесо, а мотоцикл відкинуло в правий бік дороги. Після чого він вийшов з машини та підійшов до потерпілого, а його дівчина викликала швидку допомогу. Коли він підійшов до ОСОБА_8 , то побачив у нього кров, намагався підняти його, щоб він не захлинувся, з потерпілим в цей момент він не розмовляв. Після ДТП він підходив до дружини померлого та просив вибачення, а також надав їй матеріальну допомогу у розмірі 800 євро.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що померлий ОСОБА_8 був її чоловіком. Він був досвідченим водієм, більше 20 років їздив на автомобілі та мотоциклі, у стані алкогольного сп`яніння за кермо ніколи не сідав. 26.10.2021 приблизно о 16 год. чоловік поїхав на своєму мотоциклі кудись по роботі. Вона в цей час була вдома. До неї подзвонила сестра і повідомила, що щось сталось з її чоловіком. Вона побігла на місце ДТП, яке знаходилось приблизно 1-2 км від їх будинку. Побачивши чоловіка, вона не змогла його впізнати по обличчю, коли вона прибігла, він був уже мертвий. Після похорону дізналася від людей, що саме ОСОБА_7 здійснив наїзд на її чоловіка. Обвинувачений ОСОБА_7 підходив до неї та просив вибачення, а також виплатив їй матеріальну допомогу, претензій матеріального характеру до нього вона не має, тому не подавала цивільний позов. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений, захисник та потерпіла проти такого рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, тобто п. 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Відповідно до п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, направленого проти безпеки дорожнього руху, а також невідворотні наслідки у виді смерті людини. Також суд враховує позицію потерпілої, яка вважала необхідним застосування додаткового покарання до обвинуваченого. Крім того, суд звертає увагу на те, що робота, якою займається обвинувачений не вимагає від нього мати посвідчення водія та не пов`язана з керуванням транспортними засобами, а тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого вказане додаткове покарання.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вбачає підстави для застосування статті 69-1 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, а обвинувачений визнав свою вину, а тому строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України.

З урахуванням наведених вище обставин справи, думки потерпілої, яка не бажала для обвинуваченого суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування основного покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2021 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 26.10.2021 під час проведення огляду місця події, а саме на: лампочку, пошкоджену частину корпусу покажчика повороту із лампочкою від мотоцикла; мотоцикл марки «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2021 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 26.10.2021 під час проведення огляду місця події, а саме на: лампочку, пошкоджену частину корпусу покажчика повороту із лампочкою від мотоцикла; мотоцикл марки «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , скасувати.

Речові докази по справі:

- лампочку, пошкоджену частину корпусу покажчика повороту із лампочкою від мотоцикла, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мотоцикл марки «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області, розташований по вул. Горбаша у м. Коломия повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск ARITA 4,7 GB, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-21/11754-1Т від 29.11.2021 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № CЕ-19/109-21/11753-ІТ від 09.11.2021 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-21/11755-ІТ від 09.12.2021 у сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.;

- фототехнічної експертизи № СЕ-19/109-21/13918-ФП від 24.11.2021 у сумі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.;

- експертизи № СЕ-19-21/41735-ФП від 27.01.2022 у сумі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 78 коп.;

- експертизи № 6186/6187 від 25.05.2022 у сумі 19 820 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 85 коп.;

- експертизи № 38612/21-35/10963/22-35/10964/22-52 від 11.08.2022 у сумі 20 764 (двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 70 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/5113-ІТ від 07.09.2022 у сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.,

а всього 54 418 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 09 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя Іван ПОСОХОВ