КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4400/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/9061/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження і розпорядження будь-яким способом цим майном;

- пістолет марки «Форт-19Р», 9 мм. Р.А. (вироблено в Україні), № НОМЕР_4 ;

- магазин до нього, із вмістом 4 предметів, схожих на набої, у кількості 4 штуки, з маркуванням «Вій 9 мм. Р.А.», з гумовими кулями;

- канцелярський ніж;

- моток клейкої стрічки;

- мобільний телефон, чорного кольору, марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_5 , разом із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», за номером телефону НОМЕР_6 , та чохлом, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_8 . Зокрема, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру, останні не є фігурантами вчинення розслідуваного злочину та навіть не допитані у справі в якості свідків.

Крім того, представник вказує, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, не прокурор, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, при цьому ще й з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також автор апеляції стверджує, що майно ОСОБА_8 не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Далі апелянт наголошує, що в ході огляду місця події слідчим був ретельно оглянутий автомобіль ОСОБА_8 , з якого вилучено сліди та мікрооб`єкти, які перебувають у володінні органу досудового розслідування. Наразі, як запевняє представник, будь-яких слідчих дій з вказаним автомобілем проводитись не планується, а тому у сторони обвинувачення відсутня об`єктивна підстава обмежувати в праві володіння та користування власника транспортного засобу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

05 жовтня 2022 року у період часу з 16 год. 28 хв. до 16 год. 58 хв. за адресою: місто Київ, Наддніпрянське Шосе, на відстані приблизно 50 метрів від автобусної зупинки «Видубицька» було проведено огляд транспортного засобу марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . При цьому такий огляд було проведено за добровільної згоди останньої, а також ОСОБА_10 .

У ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено і вилучено майно, а саме:

- пістолет марки «Форт-19Р», 9 мм. Р.А. (вироблено в Україні), № НОМЕР_4 ;

- магазин до нього, із вмістом 4 предметів, схожих на набої, у кількості 4 штуки, з маркуванням «Вій 9 мм. Р.А.», з гумовими кулями;

- моток клейкої стрічки;

- канцелярський ніж;

- мікрооб`єкти;

- змиви.

Також було вилучено: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля.

Крім того, 05 жовтня 2022 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 49 хв. було проведено особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон, чорного кольору, марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_5 , разом із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», за номером телефону НОМЕР_6 , та чохол.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 06 жовтня 2022 року вказане вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

11 жовтня 2022 року (клопотання датоване 06 жовтня 2022 року) слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту:

· на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке фактично перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_10 , і 05 жовтня 2022 року було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, Наддніпрянське Шосе, на відстані приблизно 50 метрів від автобусної зупинки «Видубицька», а саме на:

- транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року;

- ключі від автомобіля,

· а також на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке 05 жовтня 2022 року було вилучене під час особистого обшуку останнього та у ході проведення огляду місця події за адресою: місто Київ, Наддніпрянське Шосе, на відстані приблизно 50 метрів від автобусної зупинки «Видубицька», зокрема, на:

- пістолет марки «Форт-19Р», 9 мм. Р.А. (вироблено в Україні), № НОМЕР_4 ;

- магазин до нього, із вмістом 4 предметів, схожих на набої, у кількості 4 штуки, з маркуванням «Вій 9 мм. Р.А.», з гумовими кулями;

- канцелярський ніж;

- моток клейкої стрічки;

- мобільний телефон, чорного кольору, марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_5 , разом із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», за номером телефону НОМЕР_6 , та чохлом.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

20 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною лише відчуження і розпорядження будь-яким способом цим майном, тобто заборони користування зазначеним майном не встановлено;

- пістолет марки «Форт-19Р», 9 мм. Р.А. (вироблено в Україні), № НОМЕР_4 ;

- магазин до нього, із вмістом 4 предметів, схожих на набої, у кількості 4 штуки, з маркуванням «Вій 9 мм. Р.А.», з гумовими кулями;

- канцелярський ніж;

- моток клейкої стрічки;

- мобільний телефон, чорного кольору, марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_5 , разом із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», за номером телефону НОМЕР_6 , та чохлом, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 тільки в частині арешту належного останній майна, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 та на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності і обґрунтованості накладення арешту на майно ОСОБА_10 колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002247, в частині накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника (захисника) ОСОБА_11 , який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_10 , та представника ОСОБА_7 , який також діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_10 і власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження і розпорядження будь-яким способом цим майном, з огляду на те, що перелічене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження і розпорядження будь-яким способом цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження будь-яким способом цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження будь-яким способом цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно, а саме на: - транспортний засіб марки «Hyundai Коnа», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2022 року; - ключі від автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження і розпорядження будь-яким способом цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4