Справа № 708/935/22
Номер провадження № 1-кп/708/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001083 від 13 червня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чигирина Черкаської області, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника АТО, на момент вчинення злочину працюючого на посаді дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001083 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування та на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 утримується під вартою.

Востаннє ухвалою суду від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 14 квітня 2023 року включно, без внесення розміру застави.

У судовому засіданні прокурорка Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на два місяці, зазначивши, що строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, але на даний час не закінчилися і продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину по ч. 1 ст. 115 КК України, за який безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та у вчиненні умисного тяжкого злочину по ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, даний злочин зумовлений тяжкими наслідками для потерпілої особи у вигляді смерті та її близьких родичів у виді моральних страждань та матеріальних витрат, а тому під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої посадові обов`язки, досконало знаючи методи та спосіб досудового розслідування кримінального провадження, збирання доказів може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки знає адреси їх місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій тощо.

У клопотанні наголошено на тому, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом приоцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Окрім того, кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки скоєні службовою особою правоохоронного органу, яка повинна мати високі моральні якості, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю особисто суворо додержуватися вимог закону, сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, а кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , спрямоване проти життя особи.

Зазначила, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Зазначені ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, є актуальними, станом на час розгляду даного клопотання вони не зменшились та не перестали існувати.

Потерпіла не заперечувала проти продовження обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі.

Обвинувачний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, та просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки свідки вже майже всі допитані, а ті, що не допитані, перебувають за межами району, а тому він не може на них впливати. Окрім того, він зареєстрований та постійно проживав до ув`язнення у м. Чигирині, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, а орган поліції може здійснювати контроль за його поведінкою.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти задоволення клопотання теж заперечував, підтримавши позицію обвинуваченого, вважаючи ризики, зазначені прокурором в клопотанні необгрунтованими, тому просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, в період воєнного стану на території України.

З цих підстав на стадії досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було обрано безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ч. ст.177 КПК України.

Оскільки вище вказані ризики продовжували існувати, то на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 також утримується під вартою.

Зокрема, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2022 року, аналогічно ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.12.2022 року щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.12.2022 року, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.02.2023 року щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.02.2023 року.

Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд констатує, що судове провадження не завершено, в судовому засіданні не допитано ряд свідків, не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, а тому продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, існування в обвинуваченого можливості перешкоджання кримінальному провадженню, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що обвинувачений вину у скоєному не визнає, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період дії воєнного стану на території України, бере до уваги як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, так і те, що на час оголошення підозри він працював дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Виходячи з цього, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року включно.

З огляду на приписи п. 1 ч.4 ст.183 КПК України суд не застосовує альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001083 від 13 червня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Чигирина Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 червня 2023 року включно, без внесення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1