Справа № 216/758/23
провадження 1-кп/216/457/23
ВИРОК

іменем України

13 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000459 від 22 грудня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі - Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є іншим офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку грудня 2022 року, в вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «вулиця Мартіна Шимановського», що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час та місці у останнього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення даного паспорту з метою наступного його використання для видання себе за іншу особу. ОСОБА_3 підняв паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не маючи на те законних підстав став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання. В наступному, ОСОБА_3 на початку грудня 2022 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, наклеїв власну фото картку з власним зображенням на первинну фотокартку справжнього власника паспорту, а саме до першої сторінки паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробив останній, маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/272-ДД від 05.01.2023, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці замінена фотокартка (поверх первинної фотокартки наклеєна нова фотокартка).

Крім того, 21.12.2022, приблизно о 13:26 годин, ОСОБА_3 , знаходився на лавці біля будинку №22 по вулиці Грабовського, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В цей час, до останнього підійшли співробітники полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» звернулися до останнього з вимогою пред`явити документ, що посвідчує особу. ОСОБА_3 , видаючи себе за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений ним документ, а саме, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого ним попередньо була вклеєна його власна фотокартка поверх первинної фотокартки (власника паспорта), реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на використання підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на підтвердження своєї особи пред`явив інспекторам патрульної поліції поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, завідомо підроблений документ, а саме, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого ним було попередньо вклеєна власна фотокартка поверх первинної, тим самим використав останній, видаючи себе за іншу особу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/272-ДД від 05.01.2023, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці замінена фотокартка (поверх первинної фотокартки наклеєна нова фотокартка).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також, використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальні проступки, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем , а також, використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованих кримінальних проступків, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, при цьому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому слід застосувати до нього приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну, саме таке покарання, сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-23/272-ДД від 05.01.2023, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1132,68 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 66, 358 ч. 1, ч. 4, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1132,68 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000459 на підставі постанови від 22.12.2022, який зберігається у камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №1715/23 - знищити;

- DVD-R диск на якому маються відеофайли з боді камер патрульних поліцейських, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000459 на підставі постанови від 28.12.2022 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7