СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/162/23
ун. № 759/8613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Святошинського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002033 від 24.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 13.04.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в автомобілі марки «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 36, під приводом сплати коштів за послуги таксі, вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , 13.04.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, шляхом обману отримав від потерпілого мобільний телефон та за допомогою додатку «Приват24», під приводом сплати 60 грн., 00 коп. за послуги таксі, шахрайським шляхом перерахував з рахунку потерпілого на свій рахунок грошові кошти в сумі 3 500 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши шляхом обману грошові кошти в сумі 3 500 грн., розпорядився ними на власний розсуд.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів

грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 3 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю визнав в тому, що він 13.04.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в автомобілі марки «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 36, під приводом сплати коштів за послуги таксі, вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, він 13.04.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон та за допомогою додатку «Приват24», під приводом сплати 60 грн., 00 коп. за послуги таксі, перерахував з рахунку потерпілого на свій рахунок грошові кошти в сумі 3 500 грн.

В подальшому отримавши шляхом обману грошові кошти в сумі 3 500 грн., він розпорядився ними на власний розсуд.

Вчинив вказані дій із-за важких матеріальних умов.

При цьому також зазначив, що кваліфікація його дій за ч.2 ст. 190 КК України, а саме, у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) є невірною, оскільки він раніше не судимий, вироку відносно нього немає, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаною статтею на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження щодо нього, оскільки він повністю визнав свою вину, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду і примирився з потерпілим.

Твердження сторони обвинувачення в тому, що відносно нього 25.04.2019 року скеровано обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва про обвинувачення його за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України не можна кваліфікувати як повторність в кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вироку Оболонського районного суду м. Києва на даний час не існує і по вказаному кримінальному провадженні Оболонського районного суду м. Києва також не проведено і підготовчого судового засідання.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор в порядку ст. ст. 338 та 341 КПК України не вбачає підстав для зміни висунутого раніше обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, вважаючи, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки відносно ОСОБА_3 раніше 25.04.2019 року скеровано обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Оцінка доказів.

Із вимоги про судимість ОСОБА_8 вбачається що 15.05.2019 року до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Із повідомлень про виклик в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва надане стороною захисту вбачається, що 25.01.2023 року буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 3 КК України.

За правовим висновком, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядаються два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише в разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторності є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на час постановлення даного вироку інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування направлене з обвинувальним актом до Оболонського районного суду м. Києва, не було розглянуто по суті й обвинувального вироку не було постановлено. Тобто діяння ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК, не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом із тим діянням, якому дав правову оцінку суд у цьому кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_9 особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за ознакою «повторності».

Таким чином доводи сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме про відсутність у діях ОСОБА_3 ознаки повторності під час вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), є слушними.

Враховуючи наведену вище оцінку доказів, суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , які підтримав потерпілий ОСОБА_6 , і були викладені в обвинувальному акті в попередній редакції від 24 квітня 2020 року, не в повній мірі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, оскільки в судовому засіданні виявилося доведеним лише те, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману ( шахрайство), а тому суд вважає, що ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК, а покарання за вказаним законом - призначенню винуватому відповідно до вимог статей 50, 65 КК.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 одночасно заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому як потерпілому заподіяну шкоду та примирились з ОСОБА_3 і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, примирення відбулося добровільно без примусу.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав заявлене потерпілим клопотання таким, що не підлягає задоволенню, думку обвинуваченого та його захисника який підтримав заявлене потерпілого клопотання та просив його задовольнити, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинив вперше, обвинувачений примирився з потерпілим та останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру, наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України їм зрозумілі, а тому відповідно до вимог ст.46 КК України, заявлене потерпілим ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 369-372. ч.15 cт.615 КПК України, ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Речовий доказ по справі: DVD-R диски, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвалие складено та оголошено 10.02.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1