Справа № 496/2613/23
Провадження № 1-кс/496/842/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2023 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 06.04.2023 по 07.04.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до домоволодіння розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалася здійснити крадіжку двох дерев`яних годинників, сума збитку встановлюється. (ЄО 4945 від 07.04.2023).

07.04.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

1 годинник в дерев`яному корпусі світло-коричневого кольору, який упакований до паперового конверту та опечатаний;

1 годинник в дерев`яному корпусі світло-коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту та опечатано;

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, 10.05.2013 року, який упакований до полімерного сейфпакету №PSP1200281 та опечатано;

4 відрізки зі слідами СПВ пальців рук, які упаковано до полімерного сейфпакету №PSP1200243 та опечатано.

07.04.2023 року по кримінальному провадженню слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вилучених в ході огляду речей речовим доказом, оскільки являються предметом вчинення злочину та містять в собі відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені речі мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також можуть бути об`єктом злочинного посягання та набуті під час вчинення кримінального правопорушення слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 07.04.2023 року в ході огляду місця події.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, однак прохальна частина клопотання містить прохання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Так, в прохальній частині клопотання зазначено, що 07.04.2023 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 06.04.2023 по 07.04.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до домоволодіння розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалася здійснити крадіжку двох дерев`яних годинників, сума збитку встановлюється. 07.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмети, що підлягають арешту.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про накладання арешту на майно із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно.

З наявної інформації неможливо встановити точне обґрунтування щодо необхідності накладання арешту на ці предмети, оскільки заява поступила від особи, місце реєстрації якої не співпадає з місцем скоєння кримінального правопорушення, ця особа не зазначена власником майна, з цих обставин у слідчого судді немає можливості встановити належність (володіння, користування чи розпорядження) певною особою зазначеного майна, що підлягає арешту. Суд не вбачає, що ці предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того слід зазначити, що згідно постанови слідчого про визнання предметів як речових доказів від 07.04.2023 року, було виявлено та вилучено в тому числі 4 відрізки зі слідами СПВ пальців рук, які упаковано до полімерного сейфпакету №PSP1200243 та опечатано. З яких саме предметів, речей було їх знято не зазначено, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що сліди СПВ пальців рук могло бути знято з предметів, що підлягають арешту, тому підстав для заборони користуватись майном немає. Крім того, за текстом клопотання, невстановлена особа намагалась здійснити крадіжку, дерев`яних годинників, проте слідчим не обґрунтовано, в чому полягали дії невстановленої особи щодо намагання здійснити крадіжку, тобто яким чином, способом, як це виявлено, та чому саме ці предмети були визначенні в якості тих, які визначенні предметом даного злочинну. В клопотанні не обґрунтовано підстав для накладання арешту на Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, 10.05.2013 року, який упакований до полімерного сейфпакету №PSP1200281 та опечатано, а саме не зрозуміло процесуальний статус його власника, цей предмет не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, хоча це і не стало підставою для відмови1, що документи додані до клопотання виконані у копіях, які належним чином не завіренні. Засвідчення копій документів, оригінали, яких заявник має на руках рекомендується у такий спосіб: проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1