Справа № 165/3269/22 Провадження № 1-кс/165/973/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, клопотання слідчого ВП №1 (м. Нововлинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, Волинська область, українець, громадянин України, освіта базова вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу,

у кримінальному провадженні № 0000490 від 06 жовтня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

08 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №1 (м. Нововлинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 жовтня 2022 року близько 13 год. 45 хв., перебуваючи неподалік будинку № 62 по вулиці Нововолинській у м. Нововолинську Володимирського району Волинської області, під час проведення працівниками УБН у Волинській області ДБН Національної поліції України оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись прямим умислом, незаконно, повторно, збував кристалічну речовину блакитного кольору ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останній їх за ціною 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/8813-НЗПРАП від 19 жовтня 2022 року кристалічна речовина, блакитного кольору, які ОСОБА_5 за вищевказаних обставин збув ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, і, в подальшому, 21 листопада 2022 року близько 15 год. 25 хв., знаходячись на сходовій клітці будинку АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками УБН у Волинській області ДБН Національної поліції України оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись прямим умислом, незаконно, повторно збув вищевказану порошкоподібну речовину ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останній за ціною 200 гривень, та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено в спецпакет Національної поліції України № 0001550 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/10202-НЗПРАП від 24.11.2022, порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,0373 г. та 0,0278 г, загальною масою 0,0651 г., обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина PVP віднесена до списку № 2 таблиці І Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, і, в подальшому, 29 листопада 2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території Нововолинського ліцею № 2, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. Левка Лук`яненка, буд. № 5, під час проведення працівниками УБН у Волинській області ДБН Національної поліції України оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись прямим умислом, незаконно, повторно збув вищевказану порошкоподібну речовину ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останній за ціною 200 гривень.

Порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_5 29.11.2022 за вищевказаних обставин збув ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина PVP віднесена до списку № 2 таблиці І Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

За вказаними фактами, відомості внесені до ЄРДР за №0000490 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які у повному обсязі ще не допитані, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а томуна досудовому розслідуванні кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2009 за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2011 за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2014 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді виправних робіт терміном 1 рік 7 місяців 11 днів за місцем роботи засудженого з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави, звільнений 03.07.2014 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20.03.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити. Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і оскільки останній неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, наявні всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначили, що підозрюваний хворіє з діагнозом струс головного мозку, клопотання містить суперечності, побудовано на припущеннях, а тому достатнім буде обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним продовжувати протиправну поведінку, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, вік, стан здоров`я останнього те, що він не працює, не одружений, не має легальних джерел доходів, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відбував покарання у місцях позбавлення волі і після звільнення належних висновків не зробив, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Відтак, у судовому засіданні встановлено, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а тому, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Жодних доказів на спростування доводів прокурора та підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного стороною захисту суду надано не було.

Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначати йому заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 08 грудня 2022 року до 05 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи слідчого;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 05 лютого 2023 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Нововолинський міський суд або безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1