Справа № 161/6/23 Провадження №11-сс/802/22/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 08.11.22 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР, чим порушено вимоги ст.214 КПК України. Через те, що відповідь на адвокатський запит від Луцького РУП ГУНП у Волинській області отримано через засоби поштового зв`язку 14.12.22, вважає, що строк оскарження бездіяльності службових осіб правоохоронного органу пропущений з поважних причин, тому просить поновити строк на оскарження дії посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення; зобов`язати службових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві про кримінальне правопорушення від 08.11.22, розпочати досудове розслідування за заявою, надавши заявнику витяг.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.23 року відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подана до суду після закінчення строку для оскарження такої бездіяльності, який передбачений ч.1 ст.304 КПК України, і при цьому, представником скаржника не наведено доводів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення із скаргою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність через порушення кримінального процесуального законодавства.

Зазначає про те, що 08.11.22 ним як представником ОСОБА_7 на адресу Луцького РУП ГУНП у Волинській області направлено заяву про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Не отримавши відповіді на цю заяву, ним 30.11.22 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області подано адвокатський запит про те чи внесені відомості до ЄРДР по його заяві від 08.11.22. Відповідь від правоохоронного органу на цей запит він отримав 14.12.22. І вже 16.12.22 ним до Луцького міськрайонного суду було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка ухвалою слідчого судді була повернута із посиланням на те, що пропущено строк оскарження бездіяльності, яка на думку слідчого судді починає діяти з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особа дізналася про її вчинення. Копію цієї ухвали ним отримано 28.12.22.

Після цього, 28.12.22 ним повторно до Луцького міськрайонного суду подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, де він водночас просив поновити строк на подачу скарги. Проте, ухвалою слідчого судді від 02.01.23 у поновленні такого строку було відмолено та знову ж повернуто скаргу, де зазначено про те, що зміст скарги та додані до неї матеріали не містять жодних доводів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали представнику заявника після отримання відповіді з правоохоронного органу (14.12.22), реалізувати своє право на звернення зі скаргою в межах визначеного процесуального строку в період з 14.12.22 по 24.12.22, тобто протягом 10 днів.

Представник вказує про те, що він 14.12.22 отримав відповідь з правоохоронного органу на поданий ним адвокатський запит, а 16.12.22 вперше звернувшись із скаргою до суду, а тому строк на оскарження бездіяльності службових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ним пропущений з поважних на те причин, оскільки ним вживались заходи щодо отримання інформації по його заяві про злочин від 08.11.22.

Посилаючись на вищенаведене, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким поновити строк на подання скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що була подана 28.12.22.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , який апеляцію підтримав та просив задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.11.22 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що не отримавши відповіді на вказану заяву, представник ОСОБА_6 30.11.22 подав до Луцького РУП ГУНП у Волинській області адвокатський запит про те чи були внесені відомості за поданою ним заявою до ЄРДР. Відповідь на цей запит від Луцького РУП ГУНП у Волинській області (лист від 06.12.22 вих.№307аз/50/01-2022), представник отримав 14.12.22.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено і те, що представник двічі звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргами на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУПН у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, перший раз із такою скаргою представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся 16.12.22, однак вона ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.22 була повернута на підставі п.3 ч.1 ст.304 КПК України. Повертаючи таку скаргу слідчий суддя вважав, що вона подана після закінчення строку, який визначений КПК України для оскарження вказаної бездіяльності, і особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення. Водночас, у цьому судовому рішенні роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Представник ОСОБА_6 28.12.22 отримавши копію вищевказаної ухвали слідчого судді від 16.12.22, в цей же день (28.12.22) вдруге подав до суду аналогічну скаргу, в якій водночас порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Однак, слідчий суддя відмовив представнику у поновленні такого строку та повернув йому скаргу із посиланням на те, що не надано доказів поважності пропуску строку.

З наведеного вбачається, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст.214 КПК України.

За положеннями до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до норм ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом в розумінні ст.214 КПК України, слід обчислювати саме з часу отримання заявником офіційної відповіді щодо розгляду його заяви (отримання витягу з ЄРДР або іншої офіційної відповіді).

А тому, враховуючи положення ст.214 КПК України, а також встановлені усі обставини в частині, що стосуються строку звернення із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд не погоджується із висновком, який зробив слідчий суддя про те, що заявником не було наведено поважних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності, оскільки належним чином не було з`ясовано усіх обставин, які мають значення при вирішенні цього питання.

В даному випадку беручи до уваги час отримання офіційної відповіді від правоохоронного органу (14.12.22), строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, з урахуванням вихідних (субота, неділя) фактично припадав на 26 грудня 2022 року, а скарга до суду вперше була подана 16 грудня 2022 року. При цьому, скаржник як у цій скарзі так і у поданій вдруге (28.12.22), зазначав про обставини отримання відповіді та дату її отримання.

Таким чином, колегія суддів проаналізувавши усі обставини в сукупності, приходить до переконання, що представник скаржника 14.12.22 отримавши відповідь та вперше 16.12.22 подавши скаргу не пропустив строк її подання до суду, однак його скарга була повернута слідчим суддею на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а подавши скаргу вдруге після її повернення, фактично пропустив такий строк з причин, які в даному випадку, слід вважати поважними.

Слідчий суддя суду першої інстанції при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали від 02.01.23 на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув увагу, не надав їм належну юридичну оцінку, та відповідно прийшов до передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених Луцького РУП ГУНП у Волинській області, та повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, чим позбавив особу доступу до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2023 року, якою відмовлено представнику ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та повернуто подану ним скаргу, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді