Провадження №11-кп/801/253/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 в режимі

відеоконференції,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000343,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду Вінницьким міським судом кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, до 30.03.2023.

Своє рішення місцевий суд мотивував відсутністю правових підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною не необґрунтованою, адже судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, ніколи не переховувався від слідства та суду, вважається особою раніше не судимою. Наведені прокурором ризики базуються лише на припущеннях. Будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Також з апеляційною скаргою до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , який також просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає обраний запобіжний захід занадто суворим. Вказує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання, він працює неофіційно різноробочим, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні та вихованні малолітнього сина, не має намірів переховуватись чи покинути Україну. Вважає обвинувачення не переконливим, а заявлені прокурором ризики не доведені та не підтверджені належними і достатніми доказами.

Заслухавши доповідача, виступи обвинувачених та їх захисників на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дані вимоги закону при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повному обсязі.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до них запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 діяли з корисливою метою, офіційно не працюють, інших джерел доходу не мають, раніше судимі, що вказує на ймовірність продовження ними злочинної діяльність, оскільки будуть потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів вони не мають. В обвинувачених відсутнє місце проживання на території м. Вінниці.

Також суд врахував думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора та вказав на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану.

Дані, які б свідчили про неможливість перебування обвинувачених під вартою, відсутні.

Наразі існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Доводи, які викладені в апеляційних скаргах, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для обрання щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано продовжив обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4