Справа № 192/1393/18
Провадження № 1-кп/201/67/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000308 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.04.2018 близько о 17-00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов до сховища яке розташоване по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу через відсутні вхідні ворота проник до приміщення вказаного сховища звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме 18 магнезитових плит розміром 2280х1220х15 мм. кожна вартістю 640 грн. за одну плиту на загальну вартість 11 520 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 520 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2018, згідно якого ОСОБА_6 вказав, що 25.04.2018 в період часу з 06-00 год. по 10-00 год, невідома особа з території яка належить ОСОБА_5 скоїла крадіжку магнезитових плит у кількості 18 шт.;

-протокол огляду місця події від 05.05.2018, згідно якого об`єктом огляду є ділянки місцевості яка знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Територія не огороджена, на території знаходиться будівля з залізобетону без дверей. В будинку знаходиться дерев`яний піддон, біля якого знаходиться дві магнезитові плити, поряд знаходяться уламки плити;

-протокол огляду місця події від 08.05.2018, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована у лісосмузі поблизу с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області. Оглядом виявлено магнезитові плити, які складені одна на одну у кількості 8 штук, поряд знаходяться дрібні піщинки плити білого кольору;

-протокол огляду місця події від 08.05.2018, згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом виявлено металевий причіп з колесами, на дні якого знаходиться біле нашарування. Також у гаражі виявлено мотоцикл МТ-10, який має причіпний пристрій;

-висновок експерта № 11/12.1/547 від 30.07.2018 за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість на території України викрадених у ОСОБА_6 , 18 магнезитових плит з розмірами: товщина 15мм, ширина 1220 мм, довжина 2280 мм станом на 05.05.2018 може складати 11 520, 00 грн. ;

-протоколом слідчого експерименту від 31.07.2018, згідно якого ОСОБА_3 вказав на складі за адресою: АДРЕСА_1 механізм скоєння злочину, а саме як він під`їхав на мотоциклі з причепом, переніс зі складу плити на причіп та поїхав до себе додому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, виключивши кваліфікацію дій повторність так як обвинувачений раніше не судимий.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів дані про особу обвинуваченого, який не судимий, відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку що звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, з великою вірогідністю забезпечить виправлення обвинуваченого, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази фрагменти магнезитових плит та маркування з розмірами - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1