Справа № 306/1484/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/137/23 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, на даний час перебуваючого у ВЧ- НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000229 від 07.07.2022.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали встановлено до 28.02.2023.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 07.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 близько 13 год 40 хв працівниками СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області (на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.07.2022), було проведено закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої о 13 год 50 хв ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 (анкетні відомості змінено) грошові кошти в сумі 1000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , у якості оплати за наркотичний засіб. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та подальший збут

-2-

особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено 23.07.2022 придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 23.07.2022 о 15 год 10 хв, зберігаючи при собі (з метою збуту), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перевіз вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб до кругового перехрестя, неподалік будівлі Свалявської міської ради за адресою м. Свалява, пл. Головна, 1, Закарпатської області, де знаходячись в місці масового перебування громадян, збув громадянину ОСОБА_8 згорток з металевої фольги, сріблястого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-22/6594-НЗПРАП від 27.07.2022 подрібнена речовина рослинного походження (яка містилася в згортку з металевої фольги сріблястого кольору) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,4659 г.

30.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків пов`язаних з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, за відсутності доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом. Також слідчим суддею констатовано, що підозрюваний ОСОБА_9 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра у КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради не перебуває та з 05.11.2022 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України в АДРЕСА_2 , тобто має встановлене постійне місце перебування, тому слідчий суддя дійшла висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 21.02.2023 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення.

-3-

Під час апеляційного розгляду, прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 21.02.2023 не подавали.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/137/23 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді