Справа № 308/3101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2023.

З клопотання слідує, що 26 лютого 2023 року, близько 18 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1.19 %о проміле, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Виноградівської РЛ» від 26.02.2023, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автомобільної авто дороги зі сторони с. Сасово у напрямку смт. Королево, Берегівського району, у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, де у той час попереду у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги рухалась пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка праворуч від себе вела велосипед марки «Fiesta».

Водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух та наближаючись до пішохода ОСОБА_5 , яку він об`єктивно був спроможний виявити у полі свого зору, з моменту виявлення небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рухатися далі, в результаті чого, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 «а», 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.3, 1.10 в частині поняття терміну «небезпека для руху» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, внаслідок чого допустив наїзд у своїй смузі руху на пішохода ОСОБА_5 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих численних тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

У подальшому водій ОСОБА_4 вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, у супереч вимогам п.2.10 ПДР України, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій ОСОБА_5 медичної допомоги та транспортувати її до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди завідомо залишив її без допомоги у небезпечному для життя стані, не надав їй допомоги, з місця події ОСОБА_4 зник та переховувався від працівників Національної поліції, аж до його встановлення в смт. Королево по вул. Центральній навпроти будинку №244, Берегівського району.

Прокурор вказує, що 26.02.2023 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , а також велосипед жіночого типу марки «Fiesta», власником якого являлася смертельно травмована ОСОБА_5 , колишня мешканка АДРЕСА_2 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області;

-чохол з керма автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту;

-один змив з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту;

-чотири змиви з ручок-важелів відкривання чотирьох дверей салону автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які упаковано кожний окремо до паперових конвертів;

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.02.2023 вищевказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.02.2023 за ч.1 ст.135 та ч. З ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно та речі, об`єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно- трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, вилучених речей, об`єктів.

З метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на речі, об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця пригоди від 26.02.2023 року, а саме:

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , а також велосипед жіночого типу марки «Fiesta», власником якого являлася смертельно травмована ОСОБА_5 , колишня мешканка АДРЕСА_2 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем;

- чохол з керма автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту;

- один змив з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту;

- чотири змиви з ручок-важелІв відкривання чотирьох дверей салону автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які упаковано кожний окремо до паперових конвертів;

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явилася.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2023 року за №0000052.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року було вилучено наступне майно : автомобіль марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; чохол з керма автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту; один змив з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту; чотири змиви з ручок-важелІв відкривання чотирьох дверей салону автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які упаковано кожний окремо до паперових конвертів;

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.02.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.02.2023.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 26.02.2023 рок автомобіль та речі, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 26.02.2023 року під час огляду місця події, майно, а саме:

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном;

- велосипед жіночого типу марки «Fiesta» ;

- чохол з керма автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту;

- один змив з рукоятки перемикання передач автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверту;

- чотири змиви з ручок-важелІв відкривання чотирьох дверей салону автомобіля марки «Audi» моделі «А6 Avant» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , які упаковано кожний окремо до паперових конвертів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1