Провадження № 11-сс/4808/1/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 04 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор, вважає дане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_9 застави розміром 248 100 гривень необгрунтованим унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім цього, підозрюваний має коло спілкування з особами причетними до діяльності каналу нелегальної міграції, а тому не застосувавши запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_9 зможе безперешкодно покинути територію України.

Просить ухвалу слідчого суді Івано - Франківського міського суду від 04.11.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Визначити заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 116 450 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають паво на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 04 листопада 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 грудня 2022 року включно.

Розмір застави визначено в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 грн. у національній грошовій одиниці. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її необгрунтованою, невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що її підзахисний не має будь - якого наміру переховуватися від суду, оскільки він є раніше не судимий, цей ризик не доведено стороною обвинувачення.

Окрім цього, обґрунтування ризиків в апеляційній скарзі прокурора досить формальне, не наведено фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваного та відповідно даного кримінального провадження, що свідчить про те, що сума застави про яку просить прокурор, а саме 1 116 450 гривень є занадто великою для підозрюваного.

Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 04.11.2022 року без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення більшого розміру застави;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 04.11.2022 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч. 5 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ст. 178 ч. 1 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри за ст. 332 ч.3 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя належним чином не врахував обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому дійшов помилкового висновку про достатність розміру застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст.182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину заставу у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виняткових випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З матеріалів наданих суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, однак має коло спілкування з особами причетними до діяльності каналу нелегальної міграції.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків та мету запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить запобігання визначеним ризикам.

Підстав вважати вказаний визначений розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 діб, до 03 березня 2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ст. 183 ч. 3 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 03 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_9 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу - 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 116 450 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду за реквізитами: отримувач Івано-Франківський апеляційний суд, код отримувача 42262052, номер рахунку UA0083264

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП №12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваної з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення його з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5