Провадження №11-кп/801/1150/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 р. за № 0000341, 11.03.2020 р. № 0000492, 16.06.2020 р. № 0001146, 14.04.2022 р. № 0000204 від 30.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 р. за № 0000341, 11.03.2020 р. № 0000492, 16.06.2020 р. № 0001146, 14.04.2022 р. № 0000204 від 30.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено .
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби відмовлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без зміни, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, починаючи з 26.10.2022 року до 24.12.2022 року включно.
Одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на обвинуваченого у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила повністю скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 , змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 21 год до 07-00 год. та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що немає підстав на даний час стверджувати про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений немає наміру переховуватися від суду, так як має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачений не має потреби впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як вони допитані під час досудового розслідування та зроблений висновок експерта, наміру перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Таким чином, враховуючи вищевикладене немає підстав в даний час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, але вони не можуть впливати на доцільність саме застосування тримання під вартою , тому можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник вказує на те, що на момент затримання обвинувачений ОСОБА_6 неофіційно працював, мав постійне місце проживання, до складу його сімї входять матір, батько, тому за адресою їх проживання можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім того, обвинувачений потребує обов`язкового хірургічного втручання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу суду залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 р. за № 0000341, 11.03.2020 р. № 0000492, 16.06.2020 р. № 0001146, 14.04.2022 р. № 0000204 від 30.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом враховано, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований,тяжкість можливого покарання за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, та те, що судове слідство даного кримінального провадження на даний час не завершено, не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на них та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також судом не досліджено докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення.
Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, потребує хірургічного втручання, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд апеляційної інстанції не приймає.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, зазначені обставини приймались до уваги в сукупності зі всіма обставинами провадження, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Захисником не надано доказів щодо неможливості утримання ОСОБА_6 в установі.
Крім того, судом першої інстанції зобов`язано адміністрацію Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" надати належну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 та повідомити суд про вказані результати.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, перевірив обгрунтованість клопотання прокурора, обставини, які мають значення для прийняття рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів, у яких він обвинувачується.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду від 26.10.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2