Номер провадження:1-кс/521/3801/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
10.10.2022 до чч надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.10.2022 близько 15.00 год. невстановлений чоловік, знаходячись за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та пров. Прохорівського, шляхом довіри, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном заявника марки Самсунг червоного кольору, чим заподіям матеріальної шкоди на суму 500 грн. (ЄО 13191)
11.10.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 за ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
10.10.2022 до ЧЧ надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 10.10.2022 близько 15.40 год. невстановлений чоловік, знаходячись за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Мясоїдівської шляхом довіри, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном заявника марки "Леново" чорного кольору, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 1000 грн. (ЄО № 13189)
11.10.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
11.10.2022 до ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_1 , про те, що 11.10.2022 року за адресою: м. Одеси, вул. Мечникова біля будинку №106, невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефоного дзвінка заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Sіemens A50» синього кольору, сума матеріального збитку 350 гривень. (ЄО № 13232)
12.10.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
11.10.2022 до ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_2 , про те, що 11.10.2022 року за адресою: м. Одеси, кут вулиці Мечникова та вулиці Адмірала Лазарева невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефоного дзвінка заволодів належним його мобільним телефоном марки «LG» червоного кольору, сума матеріального збитку 400 гривень. (ЄО № 13231)
12.10.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
12.10.2022 до ЧЧ надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 12.10.2022 близько 10.10 год. невстановлений чоловік, знаходячись за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Б.Хмельницькою та Степової, шляхом довіри, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном заявника марки HTC Т329d чорного кольору, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 800 грн.(ЄО 13269)
13.10.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
13.10.2022 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , про те, що 13.10.2022 близько 11.30 год. невстановлений чоловік, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Степової в м. Одесі, заволодів кнопковим мобільним телефоном заявника марки Самсунг сіро-чорного кольору модель SGN X140 з сім-картою всередині № НОМЕР_1 , чим завдав матеріального збитку на суму 400 гривень. (ЄО №13289)
13.10.2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
20.10.2022 вищевказані кримінальні провадження, за виключенням першого, були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та 21.10.2022 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000459 за ч.1, 2 ст. 190 КК України від 11.10.2022.
В подальшому, 21.10.2022 гр. ОСОБА_11 в приміщенні Відділення поліції №3 ОРУП №1 добровільно видав для огляду працівникам поліції наступні мобільні телефони:
1) марки «Samsung duos», червоно-чорного кольору, кнопковий, з сім-картою мобільного оператора Лайфселл,
2) телефон марки Леново, чорного кольору з сім-картою мобільного оператора Водафон,
3) телефон марки «HTC», чорного кольору з сім картою всередині мобільного оператора «Водафон»,
4) телефон марки LG, типу слайдер, червоно-чорного кольору, з сім-картою оператора Лайфселл,
5) телефон марки Siemens синьо-сірого кольору, з сім-картою оператора Київстар, які він придбав 10.10.2022 та 12.10.2022 у невідомого чоловіка з метою їх відновлення та подальшого перепродажу, які під час огляду було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 1204283.
В рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий просив розглядати клопотання без її особистої участі та участі прокурора.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 с. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, 21.10.2022 року добровільно видані гр. ОСОБА_11 , а саме:

1) телефон марки «Samsung duos», червоно-чорного кольору, кнопковий, з сім-картою мобільного оператора Лайфселл;
2) телефон марки Леново, чорного кольору з сім-картою мобільного оператора Водафон;
3) телефон марки «HTC», чорного кольору з сім картою всередині мобільного оператора «Водафон»;
4) телефон марки LG, типу слайдер, червоно-чорного кольору, з сім-картою оператора Лайфселл;
5) телефон марки Siemens синьо-сірого кольору, з сім-картою оператора Київстар, які він придбав 10.10.2022 та 12.10.2022 у невідомого чоловіка з метою їх відновлення та подальшого перепродажу.
Повернути майно власникам, після проведення всіх необхідних дій, вищевказані телефони, на відповідальне зберігання, дозволивши володіння та користування з забороною розпорядження.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1