Справа №: 398/3812/22
провадження №: 1-кс/398/1079/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2022 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 16.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, яка не працює, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою, стосовно якої 10.02.2021 року до суду направлено обвинувальний акт за фактами вчинення 86 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній повідомлено про підозру, тобто доведено до відома, що саме їй інкримінується, вона обізнана, як з кваліфікацією інкримінуємого злочину, так і із санкцією і видами покарань, а саме, у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання її судом винною, їй може загрожувати позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а також на даний час в суді стосовно ОСОБА_8 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням останньої у вчиненні 86 епізодівзлочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, які вчинені аналогічним чином та санкція яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження майна, яким ймовірно користувалася ОСОБА_5 при вчиненні шахрайських дій, а саме банківських карток, комп`ютерної техніки (персональний комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, тощо) з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет для створення оголошень в соціальній мережі «Instagram», радіоелектронних пристроїв (мобільних телефонів), сім-карток різних операторів мобільного зв`язку, блокнотів, зошитів в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі, не встановлено, встановлено лише частину майна, яким ймовірно користувалася ОСОБА_5 при вчиненні шахрайських дій; незаконно впливати на потерпілих та свідків, як вже допитаних на стадії досудового розслідування, так і тих, яких планується допитати, з метою надання ними неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що стосовно останньої в суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню у 86 епізодах злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, та підозрюється у вчиненні ще 50 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, відсутність у неї постійного місця роботи, підтверджує, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів проти власності.

Одночасно, слід зазначити, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, одночасно обґрунтовують неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваної іншого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки остання матиме доступ до банківських карток, комп`ютерної техніки (персональний комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, тощо) з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет для створення оголошень в соціальній мережі «Instagram», радіоелектронних пристроїв (мобільних телефонів), сім-карток різних операторів мобільного зв`язку, блокнотів, зошитів в яких може зберігатися інформація, що створить комфортні умови для вчинення нових епізодів кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставі наявних доказів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, просила призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозру вважає не обґрунтованою, через те, що в діях ОСОБА_5 здебільше вбачаються ознаки цивільно-правових (договірних) відносин. Зазначає, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться відносно підозрюваної кримінал ьне провадження і вона справно з`являється у призначенні судові засідання, тому для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевірка обґрунтованості підозри.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2022 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_5 зареєструвалась в соціальній мережі «Instagram», де створила облікові записи: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «ІНФОРМАЦІЯ_15», « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У подальшому, ОСОБА_5 з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технікиза допомогою невстановленої комп`ютерної техніки та мобільних терміналів підключених до всесвітньої мережі Інтернет, мобільних операторів стільникового зв`язку, розміщувала у зазначених облікових записах оголошення з приводу продажу жіночого та чоловічого одягу, який не мала наміру скеровувати покупцям після оплати замовленого товару.

Потерпілі в месенджері «Instagram» знаходили оголошення ОСОБА_5 про продаж речей. В переписці домовлялися із продавцем про умови купівлі-продажу, а саме: гроші за товар необхідно попередньо сплатити на банківську картку та відправити в дірект фото чека про оплату (перерахування коштів на вказану банківську картку продавцем), після чого товар буде відправлено на вказаного покупцем перевізника та ім`я отримувача.

У свою чергу продавець надав потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 номер банківської картки НОМЕР_5, на яку потерпілі скеровували грошові кошти, а замовлений товар не отримували.

Також, продавець надав потерпілим ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку потерпілі скеровували грошові кошти, а замовлений товар не отримували.

Крім того, продавець надав потерпілим ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 номер банківської картки НОМЕР_6, на яку потерпілі скеровували грошові кошти, а замовлений товар не отримували.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчииненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0000758 від 16.06.2022; протоколи прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_57 , ОСОБА_12 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_50 , ОСОБА_14 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_15 , ОСОБА_54 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протокол обшуку від 30.11.2022 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль MERCEDES-BENZ, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та вилучені речі, які мають значення в якості речових доказів по кримінальному провадженні; протокол обшуку від 30.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та вилучено речі, які мають значення в якості речових доказів по кримінальному провадженні; протокол обшуку від 30.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто території двору домоволодіння по АДРЕСА_1 та вилучено речі, які мають значення в якості речових доказів по кримінальному провадженні; протокол огляду предметів від 01.12.2022 року, проведеного в період з 09год 10хв по 13год 30хв; протокол огляду предметів від 01.12.2022 року, проведеного в період з 13год 40хв по 14год 30хв; протокол огляду предметів від 01.12.2022 року, проведеного в період з 14год 50хв по 15год 35хв; протокол тимчасового доступу до речей і документів (фотозображення зняття коштів) від 30.11.2022; протокол тимчасового доступу до речей і документів (фотозображення зняття коштів) від 25.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_59 від 28.10.2022 року, який пояснив, що він має знайомих ОСОБА_60 та ОСОБА_5 , які проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 . Також останній повідомив, що на початку січня 2022 року перебував в кафе «Радуга», де вживав спиртні напої, до нього підійшли знайомі ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . В ході розмови почали пропонували заробіток, який полягав в тому, що останній повинен був відкрити рахунки в банківських установах та передати картки з усіма даними ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , за кожну картку пропонували 500 грн та повідомили, що на картку будуть приходити грошові кошти від невідомих осіб та повідомили, що з даного приводу до мене можуть приїхати працівники поліції. Також ОСОБА_63 залишила свій номер мобільного для зв`язку, а саме: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_65 від 28.10.2022, який пояснив, має знайомих ОСОБА_60 , 1982 р.н., який має у користуванні сім-карту з номером мобільного НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , 1999 р.н., яка має у користуванні сім-карту з номером мобільного НОМЕР_4 , проживають вони разом за адресою: АДРЕСА_2 . Також останній повідомив, що на початку лютого 2022 року в місті Олександрія по просп. Соборному, де знаходиться кафе «У Яші» до нього на автомобілі «Мерседес» темного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали ОСОБА_61 разом з дружиною ОСОБА_66 , в ході розмови почали пропонувати заробіток, який полягав в тому, що ОСОБА_65 повинен був відкрити рахунки в банківських установах та передати картки з усіма даними ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , за кожну картку пропонували 500 грн та повідомили, що на картку будуть приходити грошові кошти з закордону та запевнили в тому, що все законно; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України від 30.11.2022 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.12.2022, яка відповідно до ст.63 Конституції України відмовилась давати показання та пояснення, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Відносно зазначених ризиків, з урахуванням обставин провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за п`ятдесятьма епізодами, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відносно неї в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за 86 епізодами, а тому підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочинів та відповідальність, яку може понести за них, в разі обрання іншого запобіжного заходу, в подальшому, з високою імовірністю, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та маючи на утриманні троє малолітніх дітей, в умовах воєнного стану в державі, може безперешкодно покинути межі міста Олександрії або Кіровоградської області і навіть держави Україна.

Щодо ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення усіх епізодів даного кримінального правопорушення. Частина майна, яким користувалася ОСОБА_5 при імовірному вчиненні шахрайських дій, а саме банківських карток, комп`ютерної техніки (персональний комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, тощо) з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет для створення оголошень в соціальній мережі «Instagram», радіо-електронних пристроїв (мобільних телефонів), сім-карток різних операторів мобільного зв`язку, блокнотів, зошитів в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі, не встановлено, встановлено лише частину майна, що свідчить про можливість підозрюваною його знищити або сховати.

Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, як вже допитаних на стадії досудового розслідування, так і тих, яких планується допитати, підтверджується тим, що підозрювана та її захисник заперечують в діях ОСОБА_5 ознаки кримінально-протиправних діянь посилаючись на цивільно-правові відносини, це вказує на ті обставини, що після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування потерпілих та свідків, остання з високою імовірністю може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить те, що стосовно останньої в суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню у 86 епізодах злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, які вчиненні аналогічним способом, проте ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробила, та підозрюється у вчиненні ще 50 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, також відсутність у неї постійного місця роботи, як станом на сьогодні, так і до перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, підтверджує, що ОСОБА_5 має схильність до отримання доходу злочинним шляхом та вчинення злочинів проти власності.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків і надасть змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та знищити або приховати майно, яким вона користувалася при імовірному вчиненні шахрайських дій, та яке до цього часу не знайдене, а тому суд не знаходить підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешт в нічний час, оскільки такийвид запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, так як остання матиме доступ до банківських карток, комп`ютерної техніки, вихід до мережі Інтернет, що створить комфортні умови для можливого вчинення нових епізодів кримінальних правопорушень, відтак у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту слід відмовити.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.11.2022 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останньої під вартою встановлюється строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, грошову суму в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 100,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 є матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону дитинства» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують в тому числі вирішення питань щодо забезпечення прав дітей, встановлення опіки і піклування, створення інших передбачених законодавством умов для виховання дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, вжити необхідних заходів щодо тимчасового влаштування малолітніх: ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які внаслідок затримання ОСОБА_5 можуть залишитись без батьківського піклування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 16.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Рахунок отримувача: UA0002505; застава за підозрювану ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №.0000758.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, вжити заходів для захисту особистих і майнових прав та інтересів малолітніх ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та вжиття необхідних заходів щодо тимчасового влаштування дітей, які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що залишилися без батьківського піклування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1