Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1054/23
Провадження № 1-кп/644/105/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000429 від 01.12.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма - Ата Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого: 26.12.2022 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

01 березня 2023 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини - PVP. Діючи з умислом спрямованим на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини, ОСОБА_2 здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з безконтактним способом отримання замовлення.

30.11.2022 приблизно о 09.40, реалізуючи свій умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено -PVP, для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_2 прийшов до парку Зелений Гай , який розташований за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача 73, де 30.11.2022 приблизно о 10:00 за наданими йому координатами біля пеньку, забрав полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для подальшого власного вживання психотропну речовину - PVP.

В подальшому, 30.11.2022 приблизно о 10:00, прямуючи по центральній алеї в парку Зелений Гай, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції, яким ним видано полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходилась особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено - PVP, маса якої згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в перерахунку на масу представленої речовини, склала 1,4632 грам.

01 березня 2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке не є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що не протирічить вимогам ч. 3 ст. 60 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого доведена вина ОСОБА_2 за результатами розгляду даного кримінального провадження, вчинене до винесення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 р., покарання за яким виконується самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого доведена вина ОСОБА_2 за результатами розгляду даного кримінального провадження, вчинене до винесення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26.12.2022 р., який набрав законної сили і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає законну силу, а за даним вироком суд доходить висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання обвинуваченому з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а попередній вирок - за яким ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та даний вирок виконуються самостійно.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Натомість протилежний підхід ставив би суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК України) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК України).

Зазначене узгоджується з правовим висновком, який викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №443/806/19.

Цивільний позов не заявлено.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи №СЕ-19/121-22/16750-НЗПРАП від 10.02.2023р., на суму 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 р. на порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до пакету KIV2124662 - скасувати.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на масу речовини, становить 1,4632 грамів, поміщену до полімерного сейф-пакету експертної служби МВС України № 5647179, яка зберігається у ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 382, після набрання вироком законної сили - знищити.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 р. у справі №644/2198/22 - виконувати самостійно.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2022 р. на порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до пакету KIV2124662.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на масу речовини, становить 1,4632 грамів, поміщену до полімерного сейф-пакету експертної служби МВС України № 5647179, яка зберігається у ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 382, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню експертизи №СЕ-19/121-22/16750-НЗПРАП від 10.02.2023р., на суму 1132,68 грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: