Справа180/779/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 від 06.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи злочиниий умисел, направлений на порушення недоторканності житла, незаконно проник до житла за адресою: АДРЕСА_3 , ігноруючи законні вимоги користувача житла ОСОБА_7 про припинення протиправної поведінки, що порушує недоторканність житла громадян.

Після чого ОСОБА_3 приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи ОСОБА_7 лівою рукою за волосся на голові, силою поклав останню на підлогу, та долонею правої руки завдав не менше чотирьох ударів в голову останньої та два удари в обличчя ОСОБА_7 , яка в цей час закрила своє обличчя долонями рук. ОСОБА_3 відволік свою увагу, а ОСОБА_7 скориставшись цим, побігла до кімнати та взяла свій мобільний телефон, з метою викликати на допомогу, однак не змогла цього зробити у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 та вибігла на подвір`я.

Після чого, ОСОБА_7 побігла на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою попрохати допомогу. Далі ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 06.04.2022 близько 03 годин 45 хвилин наздогнав потерпiлу та рукою, стиснутою в кулак наніс не менше 10 ударів в голову ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 забігла до примiщення ванної кімнати будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 зайшов у ванну кімнату вказаного домоволодіння та штовхнув потерпiлу та остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_3 . нанiс ще не менше 5 ударів обома руками в область обличчя потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; синця в правій параорбітальній області, синця лівої параорбітальної області, синця лівої скроневої області голови, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб.

06 квітня 2022 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в будинку № 2 по вул. Ломоносова в м. Марганці Дніпропетровської області, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України N 2102-IX від 24 лютого 2022 року, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та який набрав чинності 24.02.2022, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_7 та викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30 2019 3 32 Gb Black», вартістю 2065гривень, завдавши потерпілій на зазначену суму.

06.04.2022 приблизно 03 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку № 2 по вул. Ломоносова в м. Марганці Дніпропетровської області, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України N 2102-IX від 24 лютого 2022 року, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та який набрав чинності 24.02.2022, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав жіночий шкіряний гаманець «Halleerry» вартістю 349 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, що проживав з батьками за адресою АДРЕСА_4 , з потерпілою були коханцями, поки її чоловік був на заробітках, кохали один одного та потерпіла мала намір розлучитися з чоловіком. З початку війни чоловік перебуває на службі, він проживав у потерпілої, близько 19 години 5 квітня він прийшов до потерпілої, вдома ще була її донька, потім прийшла його сестра ОСОБА_9 , повечеряли, пили каву, та він залишився ночувати. 6 квітня 2022 року зателефонував чоловік та потерпіла почала проганяти його з будинку і повідомила, що з чоловіком не буде розлучатися. Після цього він вдарив потерпілу два рази, взяв ніж та обрізав волосся, далі зламав ніж об стінку, вихватив у потерпілої телефон та гаманець і пішов до матері. Потерпіла бігла за ним, він ще вдарив її два рази, зайшов у хату, переодягнувся та пішов з дому. Наступного дня вирішив дізнатися чи жива потерпіла, бабуся повідомила, що його розшукує поліція, дядько рекомендував самостійно здатися до поліції, на наступний день він повіз у відділення поліції. Соловйову, дядьку, нічого не розповідав, попрохав передати гаманець та мобільний телефон потерпілої своїй матері. Телефон забрав, щоб потерпіла нікому не зателефонувала, потерпіла бігла за ним та прохала повернути їй телефон, на що їй повідомив, що він буде вирішувати, що з ним робити. Коли був у дворі потерпілої чув як вона будила свою доньку та казала, щоб та гукала на допомогу, ОСОБА_10 боса побігла до його батьків. Він наздогнав ОСОБА_11 , дитина говорила, що він побив її матір, взяв її на руки, ОСОБА_12 почала його штовхати та він впустив дитину, а остання розбила руки. Потерпіла забігла до будинку батьків та кричала прохання викликати поліцію. Він переодягнувся, взяв телефон потерпілої та пішов. Ножом тільки відрізав волосся. Срібний ланцюжок зірвав та кинув на підлогу. З телефону потерпілої не телефонував, грошей в гаманці не було. Після події перебував у товариша, ОСОБА_13 говорить неправду, що переховувався. Потерпіла його обмовлює. Батьки також частково говорять неправду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що проживає за цією адресою вісім років, має чоловіка та двох дітей, сім`я ОСОБА_14 почала проживати по сусідству з серпня 2021 року, були сусідські відносини. 5 квітня 2022 року з донькою лягли спати, вночі випускала кота та не зачинила вхідні двері. Лягла спати, почула, що обвинувачений стягує її з ліжка, витяг в іншу кімнату, наказував їй зняти одяг та вступити з ним в статевий акт, з пічки взяв ніж вдарив в пічку, від чого ніж зламався. Став наносити удари, всього наніс 5 ударів долонею в обличчя, потім близько 8 ударів також в обличчя, вона стала будити дитину, щоб остання покликала на допомогу, На подвір`ї своєї матері обвинувачений наніс ще 8 ударів кулаком по голові, розбив ніс та зупинився, потім коли забігла у вбиральню ще наніс 3-5 ударів руками по голові, яку закривала руками. Після чого втік. Донька постійно кричала, щоб обвинувачений перестав бити її матір. Гаманець знаходився в кімнаті, де спала донька, в ньому заходилось 1000 гривень, які напередодні повернула сусідка, коли ОСОБА_15 викрав гаманець вона не бачила. Неодноразово прохала ОСОБА_16 повернути їй мобільний телефон, але він повідомив, що сам вирішить, що з ним робити. До теперішнього часу обвинувачений її тероризує.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_17 згідно яких обвинувачений її син, з потерпілою були дружні, сусідські відносини, обвинувачений та потерпіла мали намір бути коханцями, син ходив до потерпілої протягом лютого, поки її чоловік був на заробітках, вона його не запрошувала, у неї син не залишався ночувати. 5 квітня 2022 року увечері, були у них вдома, грали в карти, випили пиво та розійшлись. На світанку прибігла дочка потерпілої, кричала, прохала допомоги, потім прибігла потерпіла та сказала , що ОСОБА_15 її образив, вона була побита, з носу текла кров. ОСОБА_18 потерпілу у вбиральню, зупиняли кров. Телефон обвинувачений взяв, але мав намір повернути, грошей у потерпілої не було.

Показами свідка ОСОБА_19 згідно яких, він - цивільний чоловік матері обвинуваченого, обвинувачений та потерпіла були коханцями, випивали разом, проводили час, обвинувачений закохався в потерпілу, був нею одержимим. 5 квітня 2022 року сиділи у них вдома, обвинувачений вживав пиво, потерпіла пішла додому з нею пішов обвинувачений та через певний час повернувся, вони сиділи та розмовляли. Близько 4-5 години ранку прибігла донька потерпілої, потім потерпіла, ніс у неї був у крові, вона кричала, що її б`є обвинувачений. Приблизно через 10 хвилин забіг обвинувачений. Як він завдавав ударів потерпілій, не бачив. Він та ОСОБА_20 надавали допомогу потерпілій, на крик прийшов сусід та потерпіла пішла з ним, потім приїхали працівники поліції. Дружина телефонувала потерпілій та пропонувала гроші, щоб вона відкликала заяву.

Показами свідка ОСОБА_21 згідно яких обвинувачений племінник його дружини, у вечері зателефонувала теща дружині та повідомила про непорозуміння з потерпілою, та він рекомендував самому піти до поліції. Наступного дня заїхав до тещі за обвинуваченим , щоб підвезти до поліції, у обвинуваченого був телефон та гаманець, він повідомив, що забрав у потерпілої, щоб вона не телефонувала. Телефон та гаманець залишив у машині, коли пішов до відділку, сказав, щоб віддав матері, але нікому не повертав, коли приїхали працівники поліції, то він залишався в машині. Обвинувачений дві доби переховувався, потім прийшов до бабусі. Обвинувачений говорив, що потерпіла образила його та він її вдарив. В гаманці були банківські карточки.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 6 квітня 2022 року згідно якого проведено огляд будинку АДРЕСА_3 та виявлено в кухні пучки волосся, зламаний ніж, майку з плямами крові, в коридорі на підвіконні два кухонні ножі, оглянуто коробку від викраденого мобільного телефону, видану потерпілою та вилучено два ножі, майку, пучок волосся, два фрагменти кухонного ножа ;

- протоколом огляду речей від 7.04.2022 року мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A30 2019 3 32 Gb Black», гаманця та пластикової картки банку, які виданні свідком ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду речей від 7 квітня 2022 року - мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A30 з сім-карткою НОМЕР_1 , відповідно до якого оглянуто телефон з якого здійснювалися вихідні телефоні дзвінки в період часу з 21 год.16 хв. 5 квітня 2022 року до 4 год.31 хв. 6 квітня 2022 року;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 6 квітня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A30 2019 3 32 Gb Black», станом на 6.04.2022 року, складає 2065 гривень;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 25 травня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість жіночого шкіряного гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на 6.04.2022 року, складає 349 гривень 30 коп.

- висновком експерта № 147/1 від 25.04.2022 року згідно якого при дослідженні зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0

- висновком експерта № 147 від 22.04.2022 року згідно якого при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0

- висновком експерта № 147/2 від 3.05.2022 року згідно якого в слідах на майці, наданій на дослідження встановлена наявність крові людини, оскільки об`єкти могли бути утвореними за рахунок крові осіб з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, не можна виключити можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31 травня 2002 року згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , вказала на гаманець, який був викрадений 6.04.2022 року ОСОБА_3 з буд. АДРЕСА_3

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2022 року( з відеозаписом) з участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини події 5-6 квітня 2022 року, зазначив, що відпочивали з ОСОБА_7 та його родичами , пішли до додому ОСОБА_7 , де вона словесно образила його, у відповідь він наніс потерпілій тілесні ушкодження наніс два удари долонею правої руки в ліву сторону обличчя, після чого потерпіла пішла в іншу кімнату за мобільним телефоном, схватив потерпілу за волосся, яка хотіла розбудити дитину, ОСОБА_7 сказала доньці, щоб вона побігла та покликала на допомогу. Дитина через вікно з будинку, в цей час він витягнув за волосся потерпілу до іншої кімнати, взяв ніж та відрізав волосся. В руках потерпілої був гаманець та мобільний телефон, він їх вихопив та вибіг з будинку, побіг додому до матері. Потерпіла побігла за ним, прохала віддати мобільний телефон, але він не віддавав. Потерпіла забігла до ванної кімнати будинку його матері, обличчя її було у крові, він зайшов також та вдарив потерпілу по обличчю, долонями обох рук 3-4 рази. Після чого зібрався та вибіг;

- висновком експерта № 93-Е-Д2 від 1 червня 2022 року згідно якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливе їх утворення за обставин та при механізмі , вказаному підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту. Механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді саден лівої бічної поверхні шиї ( згідно наданим медичним документам), під час проведення слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_3 , не відображений.

- висновком експерта № 88-Е від 25.05.2022 року відповідно до якого при судово-медичному обстеженні і згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку: синець лівої скроневої області голови; згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої бічної поверхні шиї. Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям, що мали місце 6 квітня 2022 року. Виявлені тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2022 року( з відеозаписом) з участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого потерпіла розповіла про обставини події 5-6 квітня 2022 року, зазначила де та в які частини її тіла ОСОБА_3 завдавав їй удари рукою, та які цінності в неї було викрадено

- висновком експерта № 89-Е-Д від 25.05.2022 року відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можливе їх утворення за обставин та при механізмі , вказаному нею під час проведення слідчого експерименту.

- Речовими доказами: майка жіноча зі слідами крові, жіночий гаманець «Halleerry», мобільний телефон та картка для виплати Приватбанку, належні потерпілій ОСОБА_7 , які вилучено у свідка ОСОБА_21 .

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що потерпіла його обмовлює, суд відноситься критично, оскільки покази потерпілої як при проведені слідчого експерименту, так і в суді послідовні, не містять розбіжностей, підтверджуються матеріалами провадження та частково показами свідків родичів обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого щодо відсутності умислу на заволодіння майном - гаманцем, спростовуються показами потерпілої, яка зазначила, що гаманець знаходився в іншій кімнаті та не знаходився у неї в руках при вчиненні злочину, та діями обвинуваченого, який не повернув викрадене майно потерпілій чи не передав працівникам поліції, а зберігав при собі, потім залишив свідку.

Не визнання вини обвинуваченим та зміну показів суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

До показів свідків в частині того, що потерпіла сама запросила обвинуваченого до будинку, тривалий час обвинувачений та потерпіла були коханцями, суд відноситься критично, оскільки допитані свідки є близькими родичами обвинуваченого та розцінює їх як бажання допомогти обвинуваченому уникнути покарання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.162 КК України як незаконе проникнення до житла особи;

за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану;

за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.1 ст..70 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2022 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі,

за ч.2 ст.125 КК України у виді шести місяців арешту,

за ч.4 ст.186 КК України у виді семи років трьох місяців позбавлення волі

за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання сім років три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , осади та витяжка на ниточках марлі, зразки крові потерпілої ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_3 , жіноча майка, два ватних диска зі змивами рук ОСОБА_3 , які передано до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0325 знищити; жіночий гаманець, пластикова картка Приватбанку, мобільний телефон Самсунг, які передано потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_22 судові витрати у сумі 150 гривень за проведення експертизи № 911 від 6 квітня 2022 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_23 у сумі 180 гривень за проведення експертизи № 1269/22 від 25.05.2022 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, потерпілій, захиснику, надсилається обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1