Дата документу 17.11.2022Справа № 554/254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2021-2022 років вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 15.01.2021 року вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вчинення кримінального правопорушення, а саме скоєння знищення, пошкодження, шляхом підпалу, чужого майна у вигляді автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_8 та власності ОСОБА_9 .

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_7 придбав легкозаймисту речовину, до вмісту якої входили нафтопродукти та помістив її до полімерної пляшки з ганчіркою, таким чином заздалегідь підготував для підпалу автомобіля ОСОБА_8

15.01.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , на виконання вищевказаної домовленості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Renaul Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, привіз ОСОБА_7 до перехрестя бульвару Щепотьєва та вулиці Станіславського в м. Полтаві.

Після цього, ОСОБА_7 о 18 год. 24 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, здійснив пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_8 та власності ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 249 180 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі марки Renaul Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину.

На початку грудня 2021 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 стало відомо, про те, що за адресою АДРЕСА_4 , у однокімнатній квартирі приватної форми власності одноосібно проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше мав психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, у зв`язку з чим перебував на лікуванні у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою правом на вище вказану квартиру, належну ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викликати у потерпілого ОСОБА_10 впевненість у вигідності та обов`язковості передачі йому майна та права на нього, створив передумови для входження в довірливі стосунки з ОСОБА_10 , шляхом схиляння його до вживання спиртних напоїв, придбання продуктів харчування, тютюнових виробів, ввівши таким чином останнього до стану стійкої алкогольної залежності, із відповідними психо-неврологічними змінами, та втратою відчуття реальності.

У подальшому, ОСОБА_4 вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, направлений на заволодіння правом на майно, яке належить ОСОБА_10 здійснили розподіл обов`язків наступним чином.

ОСОБА_4 , використовуючи свої особисті якості, як комунікабельної, самовпевненої особи, схильної до маніпулятивної поведінки, та відповідні можливості та знання, які він здобув у ході своєї попередньої діяльності пов`язаною із доглядом за особами похилого віку та наркозалежними особами, будучи обізнаним у порядку та процедурі здійснення правочинів, взяв на себе обов`язок у організації, підготовці та здійсненні нотаріальних дій, направлених на заволодіння правом на майно, яке належить ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_11 , мав забезпечити фізичний та психологічний вплив на ОСОБА_10 , шляхом переконання останнього в тому, що ОСОБА_4 має намір йому допомогти, постійної особистої присутності, подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 за рахунок підтримання його психофізичної залежності від вживання спиртних напоїв, та утримання його у визначеному ОСОБА_4 місці, до досягнення поставленої мети - заволодіння правом на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , будучи обізнаним в порядку вчинення нотаріальних дій, а саме підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій передбачених ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», з метою переконання ОСОБА_10 у дієвості своїх обіцянок і у справжності своєї турботи про його стан здоров`я, 13.12.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на транспортному засобі марки Renault Kangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні, доставив ОСОБА_10 до стаціонарного відділення КП «Полтавський обласний центр терапії залежносте ПОР» за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5 у м. Полтава, де вступивши у змову з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами, у супереч волі ОСОБА_10 , помістив його на лікування до вказаного медичного закладу, де той перебував до 17.12.2021 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 стає відомо, що у власності ОСОБА_10 знаходиться мотоцикл марки «Geon 302R» д.н.з. НОМЕР_4 який перебуває на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

17.12.2021 року, будучи переконаний у наявності довірливого ставлення до нього з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на транспортному засобі марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , привіз ОСОБА_10 , до майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В, де на виконання свого злочинного умислу, шляхом зловживання довірою

ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , заволодів належним останньому мотоциклом марки «Geon 302R» д.н.з. НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/117-22/3350 АВ від 14.04.2022 року становить 82 650 грн.

Так, ОСОБА_4 розпорядився мотоциклом шляхом поміщення його до гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , до настання моменту продажу даного транспортного засобу, але у зв`язку з обставинами, які не залежали від його волі злочин ним не було доведено до кінця.

Того ж дня, будучи переконаним у наявності довірливого ставлення до нього з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на транспортному засобі марки Renault Kangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_12 , за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 1/9, з метою здійснення правочину, направленого на подальше розпорядження рухомим та нерухомим, яке перебуває у власності ОСОБА_10 шляхом складання і посвідчення заповіту, та видачі довіреності, однак у зв`язку з обставинами, що не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме відмовою нотаріусом ОСОБА_12 у здійсненні нотаріальних дій, злочин ним не було доведено до кінця.

Того ж дня, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, на транспортному засобі марки Renault Kangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , привіз ОСОБА_10 до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_13 , за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 65, з метою здійснення правочину, направленого на подальше розпорядження рухомим та нерухомим, яке перебуває у власності ОСОБА_10 шляхом складання і посвідчення заповіту, та видачі довіреності, однак у зв`язку з обставинами, що не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме відмовою нотаріусом ОСОБА_14 у здійсненні нотаріальних дій, злочин ним не було доведено до кінця.

Продовжуючи діяти з метою заволодіння правом на майно, належне ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вирішив утримувати його під контролем ОСОБА_11 у визначеному місці, при цьому надалі долаючи можливий опір з боку ОСОБА_10 шляхом схиляння його до вживання спиртних напоїв, придбання продуктів харчування, тютюнових виробів, підтримуючи таким чином стан стійкої алкогольної залежності, із відповідними психо-неврологічними змінами, та втратою відчуття реальності, до настання моменту вчинення нотаріальних дій.

З цією метою, 17.12.2021 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння правом на чуже майн, діючи у групі осіб за попередньою змовою, на транспортному засобі марки Renault Kangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , привіз ОСОБА_10 до трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить покійній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебуває у його користуванні.

У період з 17.12 по 19.12.2021, ОСОБА_11 , проживаючи разом з ОСОБА_10 у вище вказаній квартирі, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, схиляв ОСОБА_10 до вживання спиртних напоїв, обмежував у пересуванні та не давав можливість добровільно покинути приміщення квартири, здійснюючи таким чином фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_10 .

19.12.2021 року ОСОБА_10 за допомогою мессенджеру «Вайбер» повідомив про своє місце знаходження своїй знайомій ОСОБА_16 та те, що його незаконно утримують проти волі.

03.12.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_4 , як до особи, яка володіє транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , та житловою квартирою за адресою АДРЕСА_7 , звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.
У свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним у наявності в ОСОБА_11 знань та навичок у проникненні до транспортних засобів та викраденні чужого майна, маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.
Приблизно о 17 год. 45 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 17, біля продовольчого супермаркету «АТБ», та побачивши там припаркований автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_5 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом зламу замка лівих дверцят водія, проник до салону автомобіля марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_17 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo Idea Pad 110-15» BR (80T7004TRA) чорного кольору у тканинній сумці марки «Grandex» вартістю 3000 грн., та дитячого рюкзака чорного кольору вартістю 700 грн., належних останньому.
У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 після скоєння крадіжки буде потребувати допомоги у перевезенні викраденого майна та його переховуванні, знаходився неподалік по вул. Ціолковського в м. Полтава у автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 .
Під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 призначив йому місце зустрічі, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 викрадені ним ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 110-15» BR (80T7004TRA) чорного кольору у тканинній сумці марки «Grandex» та дитячий рюкзак чорного кольору, перевіз їх на своєму автомобілі за адресою АДРЕСА_7 , де зберігав до 04.12.2021 року.
ОСОБА_11 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам за грошові кошти у сумі 1800 грн., з яких 1000 грн. віддав ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 3700 грн.
5) Повторно, 05.12.2021 року до ОСОБА_4 , знову звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.
У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.
Приблизно о 13 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 28А, біля продовольчого супермаркету «АТБ», та побачивши там припаркований автомобіль марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_6 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята, проник до салону автомобіля марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_18 , звідки здійснив крадіжку 25 рулонів акрилових шпалер марки «Слов`янські шпалери», які були в трьох полімерних мішках, вартістю 140 грн. кожен.

У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 після скоєння крадіжки буде потребувати допомоги у перевезенні викраденого майна та його переховуванні, знаходився неподалік у районі Центрального ринку м. Полтави у автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 .
Під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 призначив йому місце зустрічі, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 викрадені ним 25 рулонів шпалер, перевіз їх на своєму автомобілі за адресою АДРЕСА_7 , де зберігав.
ОСОБА_11 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 3500 грн.

Повторно, 21.12.2021 року, до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.
У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.
Приблизно о 17 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 71А, біля магазину побутових товарів «Та-Да», та побачивши там припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_7 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом зламу замка лівих дверцят водія, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_19 , звідки здійснив крадіжку чотирьох пляшок коньяку (бренді) Alexx Silver у картонному тубусі, об`ємом 0,5 л., вартістю 118, 25 грн. кожна, однієї пляшки коньяку (бренді) Alexx Gold у картонному тубусі, об`ємом 0,5 л. вартістю 134,84 грн., п`яти пляшок вина ігристого «Артемівське» витриманого бiлого Брют 13,5% 0,75л, вартістю 106,27 грн. кожна, цукерок вагових «Червоний мак» виробництва «Рошен», вагою 0,819 кг. вартістю 138,48 грн., цукерок вагових «Королівський шарм», виробництва «АВК» з горіховою начинкою, вагою 0,823 кг. вартістю 140,53 грн., мандарин вагових, країна походження Туреччина, у двох окремих пакетах, вагою 2, 425 кг., вартістю 66,39 грн., та 2, 495 кг., вартістю 68, 41 грн.

Під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про своє місце перебування та відсутність необхідності у перевезенні викладеного ним майна, після чого переніс вказані продукти харчування та спиртні напої до житлової квартири за адресою АДРЕСА_6 , якою користується ОСОБА_4 , де частину викраденого майна віддав ОСОБА_4 , іншу частину він використав на власні потреби, таким чином розпорядився вказаним майном.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_19 матеріального збитку на суму загальну суму 2500 грн.

Повторно, 04.01.2022 року до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.
У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.
Приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 36, біля торгівельного центру «Метрополітен», та побачивши там припаркований автомобіль марки «ZAZ Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_8 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «ZAZ Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_20 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» у корпусі бежевого кольору вартістю 2000 грн., гаманця тканинного світло-зеленого кольору, у якому містилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію Т/з марки ZAZ Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_8 , мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-12 17-го калібру в чохлі чорного кольору, вартістю 10 000 грн.
Під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про своє місце перебування, викрадення серед іншого рушниці, та, в зв`язку з цим, необхідність у терміновому її приховуванні, на що ОСОБА_4 дав згоду, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , прибувши на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського», за адресою: вул. Шевченка, 23 в м. Полтава, підібрав у визначеному місці ОСОБА_11 та перевіз його з викраденим майном за адресою АДРЕСА_7 .
ОСОБА_11 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам, а гаманець із документами, виявивши в ньому відсутність грошових коштів, викинув.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_20 матеріального збитку на суму загальну суму 12 000 грн.

Окрім цього ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав у салоні належного йому транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 .

16.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави від 16.01.2021 року працівниками поліції проведено обшук указаного транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 78 від 22.01.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 26,982 г., який він незаконно придбав, перевозив та зберігавбез мети подальшого збуту.

У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав у салоні належного йому транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 .

22.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави від 06.07.2022 року працівниками поліції проведено обшук указаного транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-22/10419 від 09.08.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 31,748 г., який він незаконно придбав, перевозив та зберігавбез мети подальшого збуту.

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гожули, Полтавського району, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюється: підозрюється: в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; у закінченому замаху на заволодіння майном, правом на чуже майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України; пособництві у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 185 КК України; пособництві у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

09.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Постановою першого заступника керівника полтавської обласної прокуратури ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.12.2022 року.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що 12.09.2022 року підозрюваному по даному провадженню вже було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, ухвала слідчого судді стороною обвинувачення була оскаржена, тоді як рішення апеляційного суду ще не прийнято. Зазначив, що спілкування підозрюваного зі свідками, іншими підозрюваним було зафіксовано до обрання запобіжного заходу 12.09.2022 року, інших порушень до цього часу не було .
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
ЗахисникОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 було обрано 12.09.2022 року нічний домашній арешт, з цього часу жодних порушень з боку підозрюваного не було, нарікань з боку слідчого також. Якби були такі порушення, то орган обвинувачення повинен був звернутися до суду з приводу зміни запобіжного заходу. Просив врахувати, що підозрюваний не судимий в силу стю89 КК України, має сім`ю, страждає гіпертонією.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 09.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Постановою першого заступника керівника полтавської обласної прокуратури ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.12.2022 року.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 15.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2021;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.01.2021; протоколом огляду місця події від 15.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15.01.2021; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.01.2021;протоколом огляду та перегляду відеозапису від 26.01.2021;протоколом огляду відеозапису від 15.01.2021;протоколом огляду відеозапису від 15.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , від 16.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 16.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16.01.2021 року ; протоколом проведення обшуку Т.з. «Renault Kangoo » д.н.з. НОМЕР_2 від 16.01.2021 року; висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів № 78 від 22.01.2022 року; результатами моніторингу телефонних з`єднань; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 15.03.2021; матеріалами аналітично-інформаційного звіту №425 від 18.03.2021 року; матеріалами аналітично-інформаційного звіту №426 від 18.03.2021 року; рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, . 3 ст. 190 КК України від 19.01.2022 року;рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України від 19.01.2022 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2022 року;протоколом проведення огляду від 30.03.2022 року за адресою АДРЕСА_5 , у ході якого вилучено мотоцикл марки «Geon 302R» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 30.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 18.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 25.05.2022 року; протоколом проведення обшуку Т/з марки «Renault Kangoo» д.н.з. від 27.07.2022 року; рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 04.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 06.08.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 року за участі ОСОБА_10 ; висновком експерта №КСЕ 19/117-22/10419 від 09.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 06.09.2022 року; протоколом огляду текстових та відеоповідомлень месендежра «Viber» від 17.08.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_19 від 21.12.2021 року; протоколом проведення огляду місця події від 21.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 22.12.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_17 від 09.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.12.2021 року; протоколом проведення огляду місця події від 09.12.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_18 від 15.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 17.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 16.07.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_20 від 04.01.2022 року; протоколом проведення огляду місця події від 04.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 05.01.2022 року; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_31 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 18, ч.1 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 05.00 год., строком до 09.12.2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1