Справа № 367/1074/20
Провадження №1-кп/367/553/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за №0001581 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 , учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 367/1074/20, відомості щодо якого внесені 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Колегією суддів заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2022 року постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за №0001581 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2022 зазначену ухвалу скасовано, призначено новий розгляд в суд першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2023, дане кримінальне провадження передано раніше визначеному складу суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений, його захисник, потерпілий в судове засідання не з`явилися.

Прокурор щодо заявленого колегією самовідводу не заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Судом при поверненні обвинувального акта прокурору було вказано на те, що у обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, також, обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного сформульованого обвинувачення, обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному, а тому повторна участь суддів у цьому ж провадженні є неможливою і може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акта у тому вигляді в якому він був направлений до суду.

Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали та те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2022 було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2022 про повернення обвинувального акта прокурору за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, яка була винесена колегією в складі суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 76,81 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів у справі № 367/1074/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, передати до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3