Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2730/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2019р. до ЄРДР за №0000533 та 06.09.2020р. за №0000096 за обвинуваченням-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 29 травня 2019 року близько 23 годин, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , вирішили викрасти мийку високого тиску марки «LAVOR Superwash 160». На виконання вказаного задуму, ОСОБА_7 , залишаючись з тильної сторони дворогосподарства, спостерігав, щоб їх дії з ОСОБА_8 не були викриті сторонніми особами. В той час ОСОБА_8 переліз через огорожу дворогосподарства та викрав з господарської споруди мийку високого тиску марки «LAVOR Superwash 160», вартість якої згідно висновку експерта -/ь 11/448 від 24.06.2019 року становить 4200 гривень, яку передав ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальних збитків на суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 02 червня 2019 року близько 02 години ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Ф.Ракоці в смт. Вилок, викрав лебідку ручну, вантажопідйомністю 1500 кг. оранжевого кольору, марки «GREIF ZUG», дитячий велосипед марки NOXON» жовто-вишневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта з ід 19.06.2019 року становить 1800 гривень, дитячий велосипед марки » червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта =їд 19.06.2019 року становить 1800 гривень, дитячий велосипед марки «НІКІ 16» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2019 гюку становить 1800 гривень, дорожню сумку марки «World Style», чорно- сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 19.06.2019 року становить 500 гривень, дорожню сумку з ремінцем через плече, чорно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 19.06.2019 року становить -50 гривень, матрац білого кольору, розміром 1м*2м., вартість якої згідно висновку експерта від 19.06.2019 року становить 800 гривень, одне ліжко з сталевим каркасом коричневого кольору, розміром 2м*2м, вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2019 року становить 4500 гривень, шафу у розібраному стані, світло коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 19.06.2019 року становить 3000 гривень, два колеса до тачки, вартість яких згідно висновку експерта від 19.06.2019 року становить 200 гривень, витяжку сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від а.06.2019 року становить 900 гривень, шліфувальну машинку марки «Віак Ctekker», вартість якої, згідно висновку експерта становить 300 гривень, рулонний змішувач, вартість якого, згідно висновку експерта становить 200 ЇНЬ, які в подальшому перевіз до свого будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було нено матеріальних збитків на загальну суму 20 750 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального опорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 29 травня 2019 року близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Ф.Ракоці в смт.Вилок, Виноградівського разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи травний характер свої дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть ти після їх вчинення, добре розуміючи неповнолітній вік ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення з рахунок крадіжки )го майна, у словесній формі розповів про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконавши останнього у вигідності вчинення злочинних дій.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , вирішили викрасти мийку високого тиску марки «LAVOR Superwash 160». На виконання вказаного задуму ОСОБА_12 , залишився з тильної сторони дворогосподарства спостерігати, щоб їх дії з неповнолітнім ОСОБА_8 не викриті сторонніми особами, а неповнолітньому ОСОБА_8 наказав лізти через огорожу дворогосподарства та викрасти з господарської дану мийку високого тиску. На виконання даної вказівки неповнолітній ОСОБА_11 переліз через огорожу будинку та викрав мийку високого тиску "LAVOR Superwash 160», вартість якої згідно висновку експерта № 11/448 від 24.06.2019р. становить 4200 гривень та передав її ОСОБА_13 , який свою чергу за вчинення даної крадіжки, надав неповнолітньому ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 гривень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 стерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальних збитків на 4.200 гривень.

Як наслідок ОСОБА_7 порушив моральні засади суспільства у ставленні виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_8 та завдав шкоди його моральному вихованню.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Окрім того, він 06 вересня 2020 року близько 00.30 години, знаходячись в громадському місці на території АЗС «ОККО» по вул.Ф.Ракоці-59 в смт.Вилок, Виноградівського району, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в область обличчя, один удар лівою ногою в область правого плеча та один удар правою ногою в область паху останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів підключичної ділянки справа, які не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком експерта №175 від 14.09.2020 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У сукупності, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив повністю обставини вчинення злочину, що зазначені в обвинувальних актах, дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ,Легеза, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, обвинувачений винуватий у вчиненні цих злочинів, а відтак підлягає покаранню за скоєні ним злочини.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та відшкодування завданого збитку; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Так, призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, проживає разом з пристарілим батьком, який фактично знаходиться на утриманні сина, оскільки потребує стороннього догляду).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений- на утриманні та вихованні має троє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.37-46).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому мінімального покарання в межах санкцій ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.296 КК України із застосуванням правил, передбаченого ч.1 ст.70 КК України та призначення іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,76 КК України.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнанні постановою слідчого речові докази-

мийка високого тиску марки «LAVOR Superwash 160», яка знаходиться на відповідальному збережені у потерпілого ОСОБА_9 /а.п.22-23/- повернути йому як законному володільцю;

ручна лебідка марки «GREIF ZUG», дитячий велосипед марки «NOXON», дитячий велосипед марки «NOXON»; дитячий велосипед марки «Н1КІ 16», дорожня сумка марки «World Style», дорожня сумка з ремінцем через плече; матрац білого кольору розміром 1м*2м; одне ліжко з металевим каркасом коричневого кольору; шафа у розібраному стані, світло коричневого кольору; два колеса до господарської тачки; витяжка сірого кольору; шліфувальна машинка марки «Blak Dekker»- які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_10 /а.п.127-129/ повернути йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1