Справа № 496/5509/22
Провадження № 1-кс/496/2156/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000238 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 13.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2022 року до чергової частини ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області, ОСОБА_5 про те, що 13.11.2022 року приблизно о 08.30 год за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км, було виявлено ознаки підробки посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_4 , яке було надано поліцейському на його вимогу. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 13.11.2022 року був проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км. В ході огляду було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки, а саме: шрифт не відповідає установленому зразку та має сліди замилення.Оскільки посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду клопотання. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.11.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км в ході перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на його ім`я, яке має ознаки підробки, а саме: шрифт не відповідає установленому зразку та має сліди замилення.

Цього ж дня дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 був проведений огляд вказаного посвідчення водія, яке в подальшому були вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене посвідчення водія містить сліди підробки, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000238 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 13.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1