Дата документу 06.03.2023Справа № 554/4326/22
Провадження № 1-кс/554/2778/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2022 року, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2022 року, на велосипед Crosser Solo, чорного кольору.

Вказав, що на даний час кримінальне провадження №0000896 від 07.06.2022 року не завершено, та на даний час всі необхідні експертизи проведено, обставини, які б вказували на необхідність подальшого арешту відсутні.

ОСОБА_2 прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтрималв та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що проти задоволення клопоатнян та скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 10.06.2022 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2022 по справі №554/4326/22 накладено арешт на: на велосипед Crosser Solo, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

На даний час всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведено, необхідності в подальшому його арешті не вбачається.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт велосипеду. Окрім того слідчим, прокурором не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті телефону, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з велосипеду, належного ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2022 року задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2022 року, а саме: велосипед Crosser Solo, чорного кольору. - скасувати.

Повернути велосипед Crosser Solo, чорного кольору власнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1