УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Справа №607/13433/22

Номер провадження 1-кс/607/564/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник ОСОБА_18 із клопотанням про скасування арешту, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21 від 11 квітня 2022 року шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження мобільного телефону iphone IMEL: НОМЕР_1 із сім-картою номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, з мобільним телефоном проведено усі необхідні слідчі дії. Крім того, встановлено, що зазначений технічний пристрій містить лише шість фотознімків місцевості, що не мають доказової сили для кримінального провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року, також ОСОБА_22 не пред`являлось жодних підозр чи обвинувачень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 про скасування арешту майна, оскільки зазначений телефон визнаний речовим доказом, який ще під час судового розгляду не досліджений.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні підтримали заявлене захисником ОСОБА_18 клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотанні слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року №607/4592/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000208 та накладено арешт на мобільний телефон iphone ІMEL: НОМЕР_1 із сім-картою номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 . Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний технічний пристрій накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема те, що на даній стадії судового розгляду, судом ще не досліджувалися речові докази у кримінальному провадженню, тому колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування арешту майна з мобільного телефону iphone ІMEL: НОМЕР_1 із сім-картою номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 .

Окрім цього, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_14 про роз`яснення рішення суду (ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2023 року про відвід судді ОСОБА_1 ), у якій він просить роз`яснити чи була врахована при прийнятті рішення мотивувальна частина вироку відносно ОСОБА_23 .

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_14 , думку якого підтримали інші учасники справи, підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній.

Прокурор заперечив щодо задоволення поданої заяви, оскільки ухвала суду від 06.03.2023 зрозуміла тому роз`яснень не потребує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, необхідні для її вирішення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_14 , останній просить роз`яснити чи була врахована при прийнятті рішення мотивувальна частина вироку відносно ОСОБА_23 , в якій прямо зазначається що ОСОБА_6 скоїв інкриміновані злочини із зазначенням місця вчинення злочину, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення скоєного саме ОСОБА_6 . Крім того, наводячи його прізвище у всій фабулі обвинувачення, суд в кінці мотивувальної частини зазначив, що за наведених обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_23 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби за попередньою змовою групою осіб - як слідує із вступної частини мотивувальної частини в цю групу входив ОСОБА_6 , тобто суд кваліфікуючи дії ОСОБА_23 за ч.2 ст.307 КК України - за попередньою змовою групою осіб, включив у неї ОСОБА_6 і що це вже доведено.

При цьому у поданій заяві захисник на власний розсуд трактує інше рішення суду, постановлення якого стало підставою для заявлення відводу головуючого судді у даному кримінальному провадженні.

Не вдаючись в оцінку суб`єктивних тверджень захисника ОСОБА_14 , оцінюючи подану заяву про роз`яснення рішення суду, суд встановив, що для захисника не зрозуміло, чи врахована мотивувальна частина вироку відносно ОСОБА_23 при постановленні ухвали від 06 березня 2023 року про відмову у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із зазначеної ухвали, в ній міститься посилання на вирок у кримінальному провадженні №0000185 від 15 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_23 , в тому числі і на його мотивувальну частину, яка враховувалася при постановлені ухвали від 06 березня 2023 року.

Враховуючи зазначене, аналізуючи заяву захисника про роз`яснення рішення суду та винесену ухвалу від 06 березня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, суд вважає, що зміст такої ухвали викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у ній містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а мотивувальна частина даної ухвали містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , з метою забезпечення їх належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від органу досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурора.

Захисники - адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу заявленого клопотання прокурора ОСОБА_5 не заперечують.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявленого клопотання, прийшла до наступного висновку.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , згідно ухвал слідчих суддів закінчується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 174, 177, 180, 182, 194, 199, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон Iphone, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року (справа №607/4592/22) у кримінальному провадженні №0002207, відмовити.

Відмовити захиснику ОСОБА_14 у роз`ясненні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0002207.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_6 ; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 обов`язків, до 03 червня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали, в частині покладених на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 обов`язків, покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена, в частині відмови в роз`ясненні рішення суду, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3