Провадження 1-кс/389/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в рамках кримінального провадження за №0000128 від 23.07.2020 щодо відводу прокурорів Знам`янської окружної прокуратури (№1-кс/389/77/23, ЄУН 398/1901/21),-

ВСТАНОВИВ:

З 24.01.2023 у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000128 від 23.07.2020 щодо відводу процесуальних прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, просить їх відсторонити від досудового розслідування кримінального провадження за №0000128 від 23.07.2020, оскільки взагалі їм не довіряє. (№1-кп/389/209/21, ЄУН 398/3062/20).

30.01.2023 у судове засідання ОСОБА_3 подала до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У даній заяві про відвід, зокрема, зазначає, що суддя ОСОБА_4 24.01.2023 постановила ухвалу, якою незаконно відмовила ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про відвід дізнавачів СД ВП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020. Таким чином, вона вважає, що суддя ОСОБА_4 в порушення Конституції України та законів України, стала на захист дізнавачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , процесуальних прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо їх безвідповідального ставлення до досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження. Зазначає, що дані обставини, є перешкодою для участі слідчого судді ОСОБА_4 кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити, при цьому зазначила , що суддя ОСОБА_4 не взяла до уваги викладену нею у судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2023 року, інформацію щодо неналежного здійснення досудового розслідування дізнавачами та прокурорами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 та матеріали справи ЄУН 398/1901/21, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 24.01.2023 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її заяви про відвід дізнавачів СД ВП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020.

Так, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає про те, що вона фактично не погоджується з процесуальними діями дізнавачів СД ВП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та процесуальних прокурорів Знам`янської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, зокрема, із нібито приховуванням суддею ОСОБА_4 фактів невнесення відомостей до ЄРДР про ОСОБА_3 як потерпілу тощо.

Слід зазначити, що незгода учасників кримінального процесу є підставою для оскарження ними, прийнятих судом рішень в апеляційному чи касаційному порядку, і оцінку таким процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до припущень щодо упередженості, об`єктивності та професійності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяв та скарг ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000128 від 23.07.2020, а також до її незгоди із ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 24.01.2023.

Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки є лише суб`єктивним припущенням заявника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи 389/1901/21, зміст заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 через відсутність причин, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в рамках кримінального провадження за №0000128 від 23.07.2020 щодо відводу прокурорів Знам`янської окружної прокуратури (№1-кс/389/77/23, ЄУН 398/1901/21),- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1