Справа № 144/1280/22
Провадження № 1-кп/144/10/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15.12.2021 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з 1-м роком іспитового строку, якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 біля 09 години, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX(зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 20 серпня 2022 року, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері горища, які зачинялися на клямку і таким чином проник в приміщення. Після чого, знаходячись в приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно за допомогою білого поліпропіленового мішка, який знаходився на вказаному горищі здійснив крадіжку 40 кг цукру-піску та в подальшому, місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 1200 грн., продав ОСОБА_6 , жительці смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, якій не повідомив, що цукор крадений.

Після цього, 03.11.2022 біля 09 години ОСОБА_3 , продовжуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері горища, які зачинялися на клямку і таким чином проник в приміщення. Після чого, знаходячись в приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно за допомогою білого поліпропіленового мішка, який знаходився на вказаному горищі здійснив крадіжку 10 кг цукру-піску та в подальшому, місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 300 грн., продав ОСОБА_6 , жительці смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, якій не повідомив, що цукор крадений.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6996/22-21 від 14.11.2022 вартість 1 кг цукру-піску становить 35,81 грн. Таким чином ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1790,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Дав показання, що дійсно 01.11.2022, біля 09 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері горища, які зачинялися на клямку і таким чином проник в приміщення. Знаходячись в приміщенні, за допомогою білого поліпропіленового мішка, який знаходився на вказаному горищі здійснив крадіжку 40 кг цукру-піску та в подальшому, місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 1200 грн., продав ОСОБА_6 03.11.2022, біля 09 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері горища, які зачинялися на клямку і таким чином проник в приміщення. Знаходячись в приміщенні, за допомогою білого поліпропіленового мішка, який знаходився на вказаному горищі здійснив крадіжку 10 кг цукру-піску та в подальшому, місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за грошові кошти в сумі 300 грн., продав ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого погоджується. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, направила заяву з проханням розглядати кримінальне провадження у її відсутність, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Встановлені судом обставини скоєння злочинів ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 03.11.2022, по вул. Мічуріна в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, відповідно до якого оглянуто домогосподарство потерпілої; протоколом огляду місця події від 03.11.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору у якому був цукор вагою 9,5 кг; висновком експерта від 14.11.2022 № 6996/22-21, відповідно до якого встановлено ринкова вартість цукру-піску, станом на момент вчинення крадіжки 30 жовтня 2022 року становила 35(тридцять п`ять)грн. 81 коп.;

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою обвинуваченого, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків у справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 3 роки позбавлення волі.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 377 грн. 54 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6996/22-21 від 14.11.2022 - 377 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Для забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком один рік остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі, які складають 377(триста сімдесят сім) грн. 54 коп., на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07.11.2022, на чоловічі туфлі, які належать ОСОБА_3 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області скасувати.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07.11.2022, на поліпропіленовий мішок білого кольору із цукром вагою 9.555 кг, який належить ОСОБА_5 та переданий їй на відповідальне зберігання скасувати.

Речовий доказ, чоловічі туфлі, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ, поліпропіленовий мішок білого кольору із цукром вагою 9.555 кг, який належить ОСОБА_5 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя