Справа № 175/1856/22
Провадження № 1-кп/175/85/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні №0000533 від 23.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого сортувальником м`ясної продукції в ТОВ «Фаворит Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року о 18-30 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,65 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Т-0405 «Дніпро-Хутірське», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області від села Хутірське в напрямку села Чумаки, перевозивши в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 ..

Під час руху, 22.04.2022 року о 18-30 год. по автодорозі Т-0405 «Дніпро- Хутірське» в Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку та швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого в районі опори електромережі № 566/22 допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної ран підборіддя та губи, розриву шкіри лівого зовнішнього слухового приходу; закритої травми грудної клітини з переломом передніх відрізків 2,3,4,5,6-го ребер ліворуч зі зміщенням уламків, забою обох легень та правостороннього пневмотораксу малого об`єму; закритого перелому виростків правої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритих переломів 2,3-ї та 5-ї плюснових кісток лівої стопи та закритого перелому лівої п`яткової кістки; садна передньої поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 13.06.2022 року виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12. 1, Правил дорожнього руху України, згідно якого: «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

14.12.2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим в якій зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Відповідно до вказаної угоди потерпілий ОСОБА_4 вважає, що йому кримінальним правопорушенням спричинено шкоду на загальну суму 60000,00 грн., яка включає в себе як витрати на лікування, відшкодування матеріальної шкоди так і відшкодування моральної шкоди. Розмір шкоди потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі на загальну суму 60000,00 грн., у зв`язку із чим у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на підставі ст. 69 КК України: основного покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25500,00 грн., та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому і потерпілому та обмеження права на оскарження вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, розуміє надані йому законом права і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом опитування переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального провадження, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України, її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим можуть бути виконані, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, пояснення потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та за сукупності обставин скоєного злочину, його ступеню тяжкості, наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного погоджується з наявністю достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, та вважає за можливе призначити йому узгоджене сторонами основне покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн., та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 грудня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000533 від 23.04.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України: судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1372,96 грн., судової автотехнічної експертизи у розмірі 1510,24 грн., а всього 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортним засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, залишити повернути ОСОБА_5 , як володільцю майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8