Справа № 521/8534/22
Номер провадження: 1-кп/521/1282/22
УХВАЛА

02.11.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/8534/22 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Красносілка Комітернівського району Одеської області, із середньою освітою, офіційно непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 18.02.2022 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку перебування ОСОБА_5 під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченій іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважав, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Глави 18 КПК України, розгляд питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом за обов`язковою участю обвинуваченого, що забезпечує йому гарантії доступу до правосуддя, а також надає можливості висловлення своєї позиції з зазначеного питання та є способом реалізації права на захист у кримінальному провадженні.

Разом із цим, аналіз діючих норм процесуального законодавства свідчить про те, що ці норми не регламентують процедуру розгляду питань про обрання (продовження) запобіжного заходу у відсутності обвинуваченого, при обставинах, які об`єктивно унеможливлюють забезпечення його участі у судовому засіданні.

Так, у ситуації, що склалася через оголошення військового стану в Україні, підрозділом Національної гвардії України, що забезпечує доставку обвинувачених, які перебувають під вартою, до суду, на теперішній час здійснюються інші завдання, спрямовані на захист суверенітету держави, через що конвоювання обвинувачених з міст позбавлення волі до суду не здійснюється.

Внаслідок незабезпечення Одеськім слідчим ізолятором можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку через велике навантаження і відсутність достатньої кількості спеціальних приміщень (існує всього два), проведення судового засідання з застосуванням можливості відеозв`язку також неможливо.

В зв`язку із зазначеними обставинами, які унеможливлюють участь обвинуваченої у судовому засіданні, виконуючи вимоги процесуального закону про обов`язковість вирішення питання про продовження тримання під вартою осіб, які вже тримаються під вартою, приймаючи до уваги, що норми КПК України не регулюють вирішення питання кримінального провадження, при обставинах, що склалися, суд вважає за можливе застосовати при розгляді клопотання прокурора про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, на підставі п.6 ст. 9 цього Кодексу, тобто провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченої.

При цьому, суд також приймає до уваги, що інтереси обвинуваченої у суді забезпечені участю її захисника, що є реалізацією права обвинуваченої на захист, а гарантом дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану, принципів верховенства права і законності, є безпосередньо суд, яким буде перевірена наявність обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тобто обставин, наявність чи відсутність яких є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про розгляд клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу без участі обвинуваченої, суд також приймає до уваги наявність процесуального права обвинуваченої на подачу апеляційного оскарження прийнятого без його участі рішення з метою його перевірки на предмет законності та обґрунтованості.

Строк перебування обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2022 спливає 10.11.2022, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин, пов`язаних перш за все з неможливістю забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні через причини, які зазначені вище.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи дані про те, що обвинувачена раніше судима та наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченою дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 49 620 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01.01.2023 року включно з утриманням її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 , обов`язків у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6