Справа № 493/1630/22
Провадження № 1-кп/493/52/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000609 від 09.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Тіс Вугілля» на посаді машиніста конвеєра, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 в ранковий час, більш точного часу під час досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, використовуючи мотоцикл марки «Дніпро МТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні у останнього, разом із однією особою, яка не була обізнана про незаконність його дій, прибув до захисного лісового насадження, що розташоване на північній околиці населеного пункту села Бендзари Подільського району Одеської області, де всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», з використанням бензопили, марки «GoodLuck GL 4500E», яку попередньо привіз з собою, обрав та відокремив повністю від кореня дев`ять дерев породи «Ясен звичайний», з діаметром шийки кореня пня 9.0 см, вартістю 199,77 грн.; з діаметром шийки кореня пня 9.0 см, вартістю 199,77 грн; з діаметром шийки кореня пня 12.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 14.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 17.0 см, вартістю 903,75 грн.; з діаметром шийки кореня пня 20.0 см, вартістю 1 855,08 грн.; з діаметром шийки кореня пня 21.0 см, вартістю 1 855,08 грн.; з діаметром шийки кореня пня 24.0 см, вартістю 3 258,29 грн.; з діаметром шийки кореня пня 50.0 см, вартістю 14 788,35 грн. та дванадцять дерев породи «Акація біла», з діаметром шийки кореня пня 9.0 см, вартістю 199,77 грн.; з діаметром шийки кореня пня 10.0 см, вартістю 199,77 грн.; з діаметром шийки кореня пня 11.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 11.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 12.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 12.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 12.0 см, вартістю 351,99 грн.; з діаметром шийки кореня пня 20.0 см, вартістю 1 855,08 грн.; з діаметром шийки кореня пня 23.0 см, вартістю 3 258,29 грн.; з діаметром шийки кореня пня 25.0 см, вартістю 3 258,29 грн.; з діаметром шийки кореня пня 26.0 см, вартістю 3 258,29 грн.; з діаметром шийки кореня пня 35.0 см, вартістю 8 775,97 грн.; які розпиляв на колоди.

В подальшому ОСОБА_4 разом із однією особою, яка не була обізнана про незаконність його дій, за допомогою мотоцикла марки «Дніпро МТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказану незаконно заготовлену лісопродукцію, мав намір вивезти з вказаного захисного лісового насадження, однак був викритий працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки дерев заподіяв державі істотної шкоди, а саме завдав інтересам Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області майнової шкоди на загальну суму 46 329,48 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в літку 2022 року, на підприємстві, де він офіційно працює, усіх відправили у відпустку без збереження заробітної плати і його також. Коштів не вистачало на придбання палива для сім`ї, тому він, на початку серпня 2022 року, взявши у знайомого мотоцикла та попросивши товариша допомогти йому нарубати дров, приїхали на північну околицю с. Бендзари Подільського району Одеської області, де зрубали 22 дерева ясеню та білої акації. На місці порубки їх застали працівники поліції.

Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Заявлений у справі цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, що кваліфікується як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб мають середній рівень. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який має на утриманні малолітню дитину, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради по справі заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої матеріальної шкоди у 46329,48 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 09.08.2022 року своїми неправомірними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев ясеня та білої акації на північній околиці с. Бендзари Подільського району Одеської області, в загальній кількості 22 штук, було завдано майнової шкоди Балтській міській територіальній громаді та має нести цивільну відповідальність.

Враховуючи положення ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, спеціальній конфіскації підлягає бензопила марки «GoodLuck GL 4500E», використана ОСОБА_5 як знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася судова інженерно-екологічна експертиза № 5744/22-21 від 18.11.2022 року, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: лісоматеріали загальним об`ємом близько чотирьох складометрів, які перебувають на спеціальному збереженні на території КУ «Балта-Благоустрій» в м. Балта Одеської області, пров. Коритнянський, 34 передати Балтський міській територіальній громаді в особі Балтської міської ради Одеської області; бензопилу марки «GoodLuck GL 4500E», яка перебуває на збереженні в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000514 конфіскувати та передати в дохід держави; мотоцикл марки «Дніпро МТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 5744/22-21 від 18.11.2022 року у розмірі 5096,79 грн. (п`ять тисяч дев`яносто шість гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області матеріальні збитки у розмірі 46329,48 грн. (сорок шість тисяч триста двадцять девять гривень, 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою стороною в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій стороні.

СУДДЯ