Справа № 385/79/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

23.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.12.2022 року, та матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про отримання із матеріалів кримінального провадження завіреної належним чином судом копії свідоцтва про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, незаконною та така, що прийнята із порушенням строків. Вказує, що слідчим на досудовому розслідуванні не було допитано помічника нотаріуса, а також продавця будинку з приводу її звернень до нотаріуса ОСОБА_5 03.11.2022 щодо продажу будинку. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки при її прийнятті не були дотримані вимоги п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку подання скарги на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію даної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 19.01.2023 року, тому вважає, що строк оскарження даної постанови ним пропущено з поважних причин.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому подану ним скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, крім того просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; надав матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, ураховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_3 , прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального

провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копія оскаржуваної постанови постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 надійшла на поштову адресу ОСОБА_3 19.01.2023 року, що також стверджується даними відстеження рекомендованого повідомлення, а з скаргою до суду він звернувся 23.01.2023, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, тому вважаю, що такий строк ОСОБА_3 не пропущено.

01.12.2023 було відкрито кримінальне провадження № 0000199, відомості про яке до ЄДРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2022, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого внести відомості за ознаками кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 по факту перевищення службових повноважень нотаріусом ОСОБА_5 , що мало місце в листопаді 2022 року в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Гайворонський відділ поліції 08.11.2022 за № 3593, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 01.12.2022, з ч.1 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 365-2 КК України.

31.12.2022 т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому заявлена вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим, дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених в статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог, оскільки слідчим не вчинено, в повному обсязі, слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на з`ясування обставин провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні було проведено лише одну слідчу дію, а саме допит ОСОБА_3 в якості свідка. Між тим така слідча дія, як допит нотаріуса ОСОБА_5 , проведена так і не була та матеріали кримінального провадження протоколу проведення такої слідчої дії не містять. Крім того, слід зауважити, що саме по собі опитування не може розцінюватися, як належне проведення слідчої дії, яке оформляється протоколом відповідної процесуальної дії. Крім того, слідчим не було здійснено дій на встановлення прямих свідків події, на які, зокрема покликався ОСОБА_3 під час його допиту, та не було допитано таких.

Таким чином, в оскаржуваній постанові маються посилання лише на показання ОСОБА_3 та на опитування ОСОБА_5 , і відсутній аналіз інших доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини, що мають значення для справи.

Відтак, досліджуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя зауважує, що така належним чином не вмотивована, винесене без проведення усіх необхідних слідчих дій. З огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Ураховуючи викладене, скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про отримання із матеріалів кримінального провадження завіреної належним чином судом копії свідоцтва про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності на ім`я ОСОБА_5 , то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такого з огляду на те, що це не входить до повноважень слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником, а тому у відповідності до ч.2 ст. 60 КПК України він не наділений правом на отримання будь-яких документів із матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000199 від 01.12.2022 повернути до відділення поліції № 1 (м. Гайворн) Голованівського районного віділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1