Справа № 182/970/23
Провадження № 1-кс/0182/266/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначено наступне.

07.07.2022 р. заявник звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на дії колегії Центрального апеляційного господарського суду при розгляді справи №904/5928/18 і просив внести відомості до ЄРДР та здійснити наступні дії : провести аналіз висновків суду апеляційної інстанції і підстав скасування рішення першої інстанції; надати вказівки щодо арешту усього майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати матеріали справи №904/5928/18 з Господарського суду Дніпропетровської області з метою виявлення підробки підпису ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу підробки підпису, мотивів і мети цих дій, а також провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 . Вказана скарга була переадресована до Нікопольської окружної прокуратури та 22.08.2022 року він отримав відповідь за підписом заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури, в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. З вказаним висновком заявник категорично не згоден. В своїй скарзі вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судах України надано завідомо підроблені документи і саме за цим фактом він просив внести відомості до ЄРДР. Просить зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 07.07.2022 та розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України. Крім того, просив поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки з постійними обстрілами Нікопольської територіальної громади та відключенням електроенергії він не мав змоги вчасно звернутись до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки він особисто вважає, що сторона по справі надала багато підроблених документів, підробку яких необхідно встановити, а винних притягнути за використання цих підробних документів, перевіривши під час досудового розслідуванні усі доводи його скарги. При цьому повідомив, що рішення апеляційної інстанції господарського суду ним не було оскаржене тому, що він не бажає витрачати час на судову тяганину. Наполягав на задоволенні його скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява не містить достатніх відомостей щодо внесення їх до ЄРДР саме як вчинене кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження, оскільки повернення скарги лише з підстав пропущення строків буде порушенням його права на захист та ефективне розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 №298 ). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України .

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що бездіяльність відповідальних осіб полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його скаргою від 07.07.2022 р., в якій зазначено, що колегією суддів апеляційної інстанції господарського суду прийнято незаконне і необґрунтоване, на думку заявника, рішення, а гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі №904/5928/18 надано суду ряд документів, які є завідомо підробленими. Заявник просив розпочати досудове розслідування і встановити фактично які документи є підробленими, ким і з якою метою, тобто фактично здійснити перевірку, викладених ним припущень..

При цьому заявником рішення апеляційного суду не оскаржено, хоча ГПК України передбачено можливість учасників провадження оскарження рішень суду в порядку касаційного провадження, як і можливість подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в межах розгляду справи. Як зазначив заявник, рішення в порядку касаційного провадження він не оскаржував, оскільки не має бажання приймати участь у судовій тяганині, яка на його думку може, затягнутись ще на півроку. Тобто, очевидно, що відомості, які заявник бажає внести до ЄРДР є лише його особистими припущеннями , а не встановленими фактами, які могла б довести почеркознавча експертиза під час розгляду справи у господарському суді. З наданої слідчому судді копії заяви гр. ОСОБА_4 від 07.07.2022р. не вбачається, що вона містить об`єктивні факти стосовно того, що обставини на які вказує заявник дійсно були вчиненні і мають ознаки кримінально карного діяння, передбаченого КК України.

Частина перша статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України .

Беручи до уваги обставини встановлені, під час розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні даної скарги, як необґрунтованої.

Крім того, заявник просить поновити йому пропущений строк оскарження бездіяльності, зазначаючи такі обставини пропуску строку, як обстріли м. Нікополя, відсутність електропостачання, які не є аргументованими достатнім чином, оскільки ці ж обставини не перешкоджали заявнику звертатися до суду з іншими скаргами та заявами. Однак, щоб не порушувати право заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя, виходячи з принципу розумності та верховенства права, вважає за можливе поновити пропущений строк для оскарження бездіяльності відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк для оскарження бездіяльності відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1