ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6449/21 Номер провадження 11-сс/814/444/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження №0000113 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що в постанові взагалі відсутня будь-яка оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На переконання сторони захисту, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин справи та вважає, що його закриття є передчасним.

Вказує, що ухвала слідчого судді ґрунтується на загальних формуваннях, але як слідчим, так і слідчим суддею не вказано які саме обставини були досліджені і які слідчі дії проведені під час досудового розслідування.

Крім того зазначає, що твердження суду про намагання скаржника надати оцінку доказам зібраним в ході кримінального провадження № 0000011 шляхом ініціювання кримінального провадження №0000113 від 25.05.2021, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги, також є безпідставним, оскільки прямо обмежує право скаржника на здійснення належного досудового розслідування щодо злочинів вчинених по відношенню до ОСОБА_6 . Більше того, такі дії скаржника є способом встановлення не належності та допустимості доказів, а способів і методів їх збирання, що неможливо в ході досудового розслідування основного кримінального провадження.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 02.02.2023 була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали отримав 08.02.2023.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність та проти її задоволення заперечував.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 про причини пропуску строку, зокрема те, що з мотивами прийнятого рішення останній зміг ознайомитись 08.02.2023 та не міг звернутися з апеляційною скаргою у визначені КПК строки, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 25.05.2021 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.04.2021 та заяви ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, дане кримінальне провадження 28.02.2022 закрито постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області. З чим ОСОБА_6 не погодилась та звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що на думку заявника відносно неї працівниками поліції, які здійснювали відносно неї досудове розслідування у кримінальному провадженні № 542/381/17, було допущено низку порушень. На думку заявниці досудове розслідування здійснювалося односторонньо, упереджено та неповно, що мало наслідком засудження ОСОБА_6 за вчинення особливо тяжкого злочину. Так, органом досудового розслідування умисно не виконувалися судові доручення щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , яка за переконанням заявниці є безпосереднім організатором злочину. Стосовно останньої матеріали досудового розслідування було виділено в окреме кримінальне провадження та не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_10 . В залі судового засідання не було досліджено відеозапису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , що на думку заявниці свідчить про відсутність даного відеозапису у матеріалах справи. Також, працівниками поліції було здійснено затримання та обшук ОСОБА_6 без залучення адвоката до проведення вказаних процесуальних дії, що стало порушенням права на захист заявниці. Окрім цього, для проведення експертного дослідження речових доказів працівниками поліції надано інший верхній одяг та взуття ОСОБА_9 замість того, у якому вона знаходилася під час вчинення кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_6 , про приховування працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області можливої причетності до злочину ОСОБА_9 свідчить і той факт, що у свідка ОСОБА_9 не було відібрано біологічних зразків для проведення експертизи для підтвердження або спростування її причетності до злочину.

Згідно постанови слідчого від 28.02.2022 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000113 стало те, що в ході здійснення досудового розслідування факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. Непослідовна та суперечлива поведінка ОСОБА_6 свідчить про надуманий характер показань останньої та про намагання заявниці схилити слідчого до прийняття сприятливих для неї процесуальних рішень. Зокрема, про необ`єктивність зазначених ОСОБА_6 обставин вказує той факт, що остання на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно неї і до проведення судових дебатів будь-яких скарг на працівників поліції не заявляла. Тобто, активну поведінку відносно оскарження дій працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 розпочала після винесеного відносно неї вироку, який є несприятливим наслідком для останньої. У зв`язку із чим, слідчий дійшов висновку про відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також слід звернути увагу, що ані скарга ОСОБА_6 до слідчого судді, ані апеляційна скарга її представника-адвоката ОСОБА_7 не містять належним чином обґрунтованих доводів на користь того, що слідчим проведено неповне та необ`єктивне розслідування, а постанова прийнята передчасно без відповідного вмотивування.

Так всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження та проаналізовано отримані докази, що на думку колегії суддів свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування 10.12.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_6 з показів якої було встановлено наступне: 06.01.2017 ОСОБА_6 була затримана працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області. Вважає, що перевищення службових повноважень працівниками поліції виразилося у погрозах застосування до заявниці фізичного насильства у разі, якщо вона повністю не визнає свою вину у вчиненні злочину в кримінальному провадженні. Також, усі пояснення, що надавала ОСОБА_6 були отримані працівниками поліції під примусом застосування насильства і без захисника. Службове підроблення працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, вказівку на яке містить заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, виразилося у невнесенні працівниками поліції до протоколу огляду місця події інформації про сліди жіночого взуття, розташованих по обидві сторони від слідів волочіння трупа. На думку ОСОБА_6 вказана обставина не дозволяє довести у суді причетність свідка ОСОБА_9 до вчинення злочину. За переконанням заявниці, службова недбалість працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області виразилася у невиконанні останніми судових доручень щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , не вжиття належних заходів для відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_9 та проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 . Усі вище зазначені дії працівників поліції, як вважає заявниця, завдали їй моральної та фізичної шкоди, що полягає у обвинуваченні та засудженні її за неправильно кваліфіковане кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування, 01.02.2022 було здійснено запит до ГУНП в Полтавській області щодо проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 .

При цьому слідчим не було встановлено наявності у діях працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області наслідків у вигляді істотної шкоди, завданої правам та інтересам ОСОБА_6 , наявність якої є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України.

Також надано оцінку показанням ОСОБА_6 про те, що працівниками поліції було здійснено затримання та обшук її без залучення адвоката до проведення вказаних процесуальних дії, що стало порушенням права на захист заявниці, та зазначено, що вказані покази спростовуються позицією суду, зазначеною у мотивувальній частині вироку від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 . Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Зокрема, при проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_6 не мала статусу підозрюваної і участь захисника при проведенні вказаних процесуальних дій не була обов`язковою.

Також, не знайшов свого об`єктивного підтвердження зазначений ОСОБА_6 факт погроз застосування фізичного насильства з метою її схилення до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2020 - у судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник заявляли про моральний тиск працівників поліції з приводу надання заявницею небажаних для неї та неправдивих показань. На думку суду, дані твердження спростовуються тим, що обвинувачена під час слідчого експерименту від 01.08.2017 та в судових засіданнях давала детальні і послідовні показання, що також підтверджується актом судово-психіатричної експертизи та показами експертів в даному судовому засіданні. Окрім цього, до проведення судових дебатів будь-яких скарг на працівників поліції від обвинуваченої чи захисника не надходило.

На спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий зазначив, що вказівка ОСОБА_6 про невнесення працівниками поліції до протоколу огляду місця події інформацію про сліди жіночого взуття, розташованих по обидві сторони від слідів волочіння трупа, надання працівниками поліції для проведення експертного дослідження речових доказів іншого верхнього одягу та взуття ОСОБА_9 замість того, у якому, на думку заявниці, вона знаходилася під час вчинення кримінального правопорушення є втручанням у процесуальну самостійність та незалежність слідчого. Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Окрім цього, відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2020 колегія суддів визнала допустимими та належними доказами проведений протокол огляду місця події та відповідні висновки експертних досліджень. Окрім цього, фактично ОСОБА_6 не погоджується із порядком проведення слідчої дії та із результатом її проведення, водночас вона не зазначає, які саме неправдиві відомості, викладені у протоколі огляду місці події.

Також слідчим проаналізовано та оцінено можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, якою встановлено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 367 КК України передбачає обов`язкову наявність наслідків протиправного діяння, що виявляються в істотній шкоді, завданої охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Поряд із цим під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено наявності у діях працівників Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області наслідків у вигляді істотної шкоди, завданої правам та інтересам ОСОБА_6 .

Вказівка ОСОБА_6 щодо невжиття працівниками поліції належних заходів для відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_9 та проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 є фактичною незгодою з діями слідчого щодо проведення досудового розслідування.

Щодо незалучення захисника під час затримання ОСОБА_6 , то такі дії не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, а лише можуть бути враховані судом при оцінці доказів, отриманих з участю підозрюваної ОСОБА_6 без залучення захисника.

Будучи допитаною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не зазначає хто конкретно із працівників поліції застосував до неї недозволені методи досудового слідства, коли, за яких обставин, у чому вони проявилися. Її заява містить загальні фрази та зводиться до незгоди із тим, що до кримінальної відповідальності була притягнута лише вона, а ОСОБА_9 у справі виступає лише як свідок.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що розслідування у закритому кримінальному провадженні проведено неповно чи необ`єктивно, а рішення про його закриття винесено без відповідного обґрунтування. При цьому ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не навели доводів, які б переконали у зворотному.

З огляду на це, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах потерпілої ОСОБА_6 залишити без змін, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2023 року - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4