г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2248/22
Номер провадження 1-кп/213/268/22
В И Р О К

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий:

1) 06.09.1995 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 86-1, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року відстрочено вирок на 2 роки;

2) 03.11.1995 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено вирок на 2 роки;

3) 12.02.1996 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) частково приєднано покарання за вироком від 03.11.1995 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі;

4) 19.02.2004 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 263 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений терміном на 2 роки;

5) 07.11.2005 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, засуджений на 4 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 19.02.2004 року остаточно 5 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

6) 25.05.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 296 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі;

7) 18.10.2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку від 25.05.2011 року остаточно 7 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2016 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 8 днів;

8) 30.05.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18.10.2011 року та остаточно призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

9) 06.09.2017 року дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільнився 05.08.2020 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 19 днів,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000191 від 28.08.2022),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 28.08.2022 близько 20:00 години, перебував біля магазину «АТБ-Маркет» по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де поряд з вказаною адресою, побачив припаркований автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились особисті речі, які належать ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища, реалізуючи який, він, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом розбиття вікна у вказаному автомобілі, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії, так як вказаний автомобіль і речі йому не належать, усвідомлюючи, що потерпілий залишив свої речі у автомобілі та розраховував на їх збереження, оскільки автомобіль був зачинений, проник до вказаного автомобілю, звідки таємно викрав жіночий рюкзак, в якому знаходились золоті вироби, вартість яких становить: виріб із золота у вигляді ланцюжка 585 проби масою 3,86 г - 8344,30 гривень; виріб із золота у вигляді золотої сережки 585 проби масою 0,74 г - 1599,68 гривень; виріб із золота у вигляді браслету 585 проби масою 8,02 г 17337,12 гривень; виріб із золота у вигляді золотої булавки 585 проби масою 0,96 г 2075,27 гривень; виріб із золота у вигляді каблучки з візерунком 585 проби масою 5,63 г - 12170,57 гривень; виріб із золота у вигляді каблучки з візерунком 585 проби масою 1,74 г 3761,42 гривень; виріб із золота у вигляді хрестика 585 проби масою 1,55 г 3350,69 гривень; виріб із золота у вигляді каблучки з візерунком 585 проби масою 2,05 г 4431,56 гривень; виріб із золота у вигляді обручальної каблучки 585 проби масою 3,28 г 7090,49 гривень; виріб із золота у вигляді пари сережок 585 проби масою 4,26 г 9209 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 69370,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла заявила клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при винесенні вироку просить повернути їй викрадені речі, які знаходяться у слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з березня 2017 року по травень 2019 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, а з березня 2022 року по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий, має не зняті на не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази:

- т.2 а.с.36,52-53,54,91 (автомобіль «Opel Kadet», технічний паспорт та зв`язку ключів від нього) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , знявши арешт з майна (т.2 а.с.39,60-61);

- т.2 а.с.52-53,54,55,5-89-90,91 (жіночі речі та паспорт) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , знявши арешт з майна (т.2 а.с.60-61).

Матеріали кримінального провадження №0000191 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2248/22, пр. №1-кп/213/268/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_6