Справа № 344/3222/23
Провадження № 11-сс/4808/81/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегінське, Рожнятівського району, Івано - Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , вважає ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2023 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_10 не чинив жодних перешкод при проведені слідчих дій - обшуку та вилученні речей, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має матір пенсійного віку та двох неповнолітніх дітей, яких виховує сам, наміру скриватися від суду та впливати на свідків чи експерта у нього немає, раніше не судимий.

Просить ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 27.02.2023 року. Зазначає, що при визначенні його підзахисному запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_10 не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, займається волонтерською діяльністю та доглядає за хворою матір`ю ОСОБА_13 .

Звертає увагу суду на те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без урахування їх у сукупності з іншими наявними обставинами, зокрема даними про особу підозрюваного, наявність у нього судимостей та кримінальних проваджень в суді та на досудовому розслідуванні, не може бути безумовною підставою для не визначення йому розміру застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 27.02.2023 року. Постановити нову ухвалу, якою визнати розмір застави ОСОБА_10 у межах, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 25 квітня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та їх підозрюваний ОСОБА_10 підтримали подані апеляційні скарги просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2023 року скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_14 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

26 лютого 2023 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

27 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Івано - Франківського міського суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 04 серпня 2022 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_10 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчинені ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ст. 9 ч. 5 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилаються захисники, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 183 ч. 4 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4