Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/485/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2022 року, в кримінальному провадженні, внесеного 24 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 жовтня 2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2021 року клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 задоволено, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме до 12.12.2022 року включно, який полягає в забороні залишати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.396 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також законних підстав для його подальшого утримування під домашнім арештом.

Крім того вказує, що спроб переховування від органу досудового розслідування та суду в даному кримінальному провадженні ним під час досудового розслідування не було, оскільки жодного разу не виїжджав за кордон, що підтверджується його закордонним паспортом.

Окрім того вказує на те, що йому не відомо хто саме був допитаний в якості свідків та які саме експерти та спеціалісти були залучені при здійсненні досудового розслідування, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи слідчим не надано доступ до протоколів допиту свідків та висновків експертів за результатами проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, що на його думку вказує на відсутність ризику впливу на свідків, експертів та спеціалістів.

Також зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється вже майже півтора року, однак стороною обвинувачення не доведено здійснення ним дій, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 24.06.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.396 КК України.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.396 КК України (а.с.115-146).

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, причетність ОСОБА_7 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.396 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаних ризиків.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про можливість відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_7 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 24 червня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4