Справа № 594/22/23
Провадження №1-кс/594/5/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000197.

В обгрунтування чого посилається на те, що така є незаконною, винесена в порушення норм КПК України, є передчасною, по справі не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій.

Зокрема зазначив, що не проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: не проведено огляду місця події, не проведено огляду викраденого майна (бензопили «Садко»), не проведено огляду місця знаходження викраденого майна, не призначено та не проведено товарознавчу експертизу викраденого майна з метою встановлення дійсної вартості майна на момент вчинення кримінального злочину, не проведено допиту працівника поліції ОСОБА_6 , до якого звертався потерпілий із усним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, невстановлені та недопитані особи, які в телефонному режимі зверталися до громадянина ОСОБА_7 про повернення викраденого майна, не витребувано з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки по зверненнях 11 та 29 липня 2022 року на лінію 102, не проведено огляду вказаних матеріалів відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України, не долучено копії висновків за результатами перевірок 11 та 29 липня 2022 року до матеріалів кримінального провадження №0000197, невиконані вказівки керівництва СВ до органу дізнання від 09.2022 про встановлення інших осіб, які були очевидцями вказаної події та їх допит, про встановлення факту чи притягувався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по факту заготівлі деревини у лісовому масиві 08.12.2022 і при наявності долучити копії матеріалів адміністративного провадження; не витребувано з ДП «Чортківський лісгосп» рішення по розгляду 12.12.2022 протоколу про АП відносно ОСОБА_3 за ст.186 КУпАП з метою встановлення дійсного факту вчинення адміністративного правопорушення, не встановлювався факт про те, чому ОСОБА_3 жодного повідомлення не було направлено щодо дати та години розгляду протоколу про АП відносно нього за ст.186 КУпАП та інше.

Поряд з тим зазначив, що в ході проведення досудового розслідування 27.12.2022 потерпілою стороною було подано письмове клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України, зокрема провести допити громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

30.12.2022 потерпілою стороною було подано письмове клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000197 на тій підставі, що слідчий повідомив про направлення матеріалів справи для подальшого розслідування до Державного бюро розслідування, так як правопорушення вчинено посадовою особою під час воєнного стану.

02.01.2023 представник потерпілого повідомив слідчого ОСОБА_5 про бажання подати клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій і на яку годину можна подати дане клопотання. На це слідчий повідомив, що сьогодні він зайнятий, а 03.01.2023 він буде в м. Тернополі, а 04.01.2023 можна клопотання подати з 09 години.

04 січня 2023 року потерпіла сторона подала письмове клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме про витребування з відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки по зверненнях 11 та 29 липня 2022 року на лінію 102; проведення огляду вказаних матеріалів відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України; копії висновків за результатами перевірок 11 та 29 липня 2022 року долучити до матеріалів кримінального провадження №0000197.

Під час подання клопотання того ж дня слідчий ОСОБА_5 сказав, а що йому робити з даним клопотанням, адже кримінальне провадження закрито 30 грудня 2022 року, при цьому дійсно надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року. Представник потерпілого відповів, як воно могло бути закрито, адже 02 січня 2023 року він сам особисто порадив 04.01.2023 подати клопотання.

Виходить, що станом на 02.01.2023 рішення по справі ще не було прийнято, а якщо було прийняте, то слідчий просто обманув потерпілу сторону. В подальшому потерпіла сторона висловила слідчому свій сумнів щодо зміни позицій слідства по даному кримінальному провадженню, адже з першу був намір направити справу до ДБР для подальшого розслідування, а потім її вирішили тайком закрити. Слідчий повідомив, що то вказівка керівництва. Тоді представник потерпілого в телефонному режимі мав розмову із процесуальним прокурором ОСОБА_10 , який повідомив, що то позиція слідчого і він особисто з постановою про закриття ще не ознайомився.

Крім того, скаржник зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2022, слідчим викладені покази потерпілого не в повному обсязі, зокрема не зазначено той факт, що коли злочинець відкрито викрав із салону автомобіля бензопилу і почав тікати, то він йому кричав, щоб той повернув йому бензопилу, а крадій на це не реагував. Після чого ОСОБА_11 зателефонував до дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 та повідомив йому про даний факт, той порадив звернутися із письмовою заявою про факт крадіжки майна.

Також в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 слідчим зазначено, що в ході досудового слідства будь-якого факту оскарження чи скасування протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Проте відповідно до вимог КУпАП протокол про АП не оскаржується, а оскаржується постанова про АП згідно глави 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні скаржник представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримали повністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши доводи потерпілої сторони, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 22 грудня 2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим підставність такого рішення зведена до того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що бензопилу марки SADKO, ОСОБА_7 вилучив в якості знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні дані, що вказують на відкрите викрадення бензопили з боку ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий, окрім інших пояснень свідків та потерпілого, посилається на пояснення ОСОБА_7 , який повідомив, що 08 грудня 2022 року близько 06:30 год він знаходився у лісі, що відноситься до Скала-Подільського лісництва та почув звук бензопили, про що повідомив лісничого ОСОБА_8 , який відповів, що прибуде на місце події. Надалі, ОСОБА_7 пройшов до місця, звідки доходили звуки бензопили та виявив там ОСОБА_3 , який розпилював повалені дерева та завантажував їх у свій автомобіль автомобіль марки «Нива», після чого зробив останньому зауваження та пояснив, що його дії не правомірні, однак той не реагував. У подальшому ОСОБА_7 взяв бензопилу марки SADKO, яка знаходилась на землі біля автомобіля та якою здійснювався розпил дерев та поніс її до місця куди повинен був прибути лісничий ОСОБА_8 , оскільки дана бензопила являється знаряддям вчинення адміністративного правопорушення. У подальшому ОСОБА_7 підтвердив покази лісничого ОСОБА_8 , про те, що на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.65 та ст. 186 КУпАП, а також повідомив, що вищевказана бензопила на даний час знаходиться у Скала-Подільському лісництві.

Поряд з тим, скаржник вказує на те, що слідчим викладені покази потерпілого не в повному обсязі, зокрема не зазначено той факт, що коли злочинець відкрито викрав із салону автомобіля бензопилу і почав тікати, то він йому кричав, щоб той повернув бензопилу, а крадій на це не реагував. Після чого ОСОБА_13 зателефонував до дільничого офіцера поліції ОСОБА_14 та повідомив йому про даний факт, той порадив звернутися із письмовою заявою про факт крадіжки майна.

Із наведеного випливає, що слідчим не проведено повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, тих про які вказує та клопотала потерпіла сторона, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: