Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4640/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000193 від 13.05.2022) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Матієво, Берегівського району та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, що має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючої, з повною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що 12 травня 2022 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля марки «Ореl», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркований біля будинку №49 по вул. Миру, в с. Підвиноградів, Берегівського району, в порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, перед початком руху не надала перевагу у русі мотоциклу марки «Yiben JOG», без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Миру в с. Підвиноградів в напрямку с. Олешник, Берегівського району, внаслідок чого водій мотоциклу «Yiben JOG», без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_6 , рухаючись на своїй смузі руху, передньою лівою частиною мотоциклу допустив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля марки «Ореl», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу «Yiben JOG», без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №72/В, отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забій повіки та і біляочної області зліва, які згідно п.2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесне пошкодження, що спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 12.05.2022 року; множинні закриті переломи 4-5-го пальців лівої кисті, які згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 12.05.2022 року; травматичний розрив селезінки, що поширюється перенхіму зліва, відкритий перелом дистального відділу великогомілкової кістки зліва, які згідно п.п. 2.1.3/л, 2.1.3/м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 12.05.2022 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107/-22/4730-ІТ від 26.07.2022, у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки Ореl», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «Дати дорогу», перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дала показання, якими підтвердила усі фактичні обставини підозри у вчиненні ДТП. Вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Зазначила, що під час розвороту автомобіля та заїзду у двір, не побачила скутер. Розкаюється і просить суворо не карати. Окрім цього зазначила, що позбавлення права керування негативно відобразиться на членах її сім`ї, оскільки у неї є на утриманні троє малолітніх дітей, яких вона повинна возити, а її чоловік перебуває на заробітках і не має змоги робити це.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив про відсутність з його боку претензій матеріального та морального характеру. Просив суворо не карати підсудню.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 188-198), а саме відсутність судимості, позитивна характеристика з місця проживання, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Судом особливо приділено уваги тій обставині, що обвинувачена була твереза (а.п. 26), а ДТП сталось через недостатню спостережливість за зміною руху на дорозі.

За таких обставин, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілого та його позицію щодо притягнення останньої до відповідальності, щире бажання підсудньої виправитись, її виправлення та перевиховання можливе (про що свідчить досудова доповідь), тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у виді позбавлення волі із звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Враховуючи, що підсудня не має іншого виду заробітку, а також, що на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, і позбавлення ОСОБА_5 прав керування транспортними засобами призведе до погіршення матеріального стану не лише особисто її, а й сім`ї, суд приходить до висновку, що застосування такого виду стягнення, як позбавлення її права керування транспортними засобами на певний строк є недоцільним.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Закарпатського апеляційного суду.

Процесуальні витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 6 040,96 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ореl», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.27-29, 197);

- мотоцикл марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номерного знаку, VIN НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 , як законному власнику (а.п. 27-29, 187);

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.06.2022 року у справі № 299/2326/22 (а.п.41-46).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у загальній сумі 6 040,96 гривень (шість тисяч сорок гривень 96 копійок) (а.п. 52, 67, 83, 101).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1