У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_5 про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд республіки Узбекистан, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0003137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб. У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Українивід 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 255/2022 від 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Українивід 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 341/2022 від17.05.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента Українивід24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Українивід24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.12.2022, близько 06 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на 94 км автодороги М-05 «Київ - Одеса» в напрямку м. Одеса, в межах Білоцерківського району Київської області, повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі по тексту ПДР України), в тому числі п. 2.3.б) ПДР України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Проте, керуючи транспортним засобом в темну пору доби, ОСОБА_4 проявив неуважність, в порушення вимог п. 12.2 ПДР України, згідно з яким «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду - бетонні блоки з яких споруджено блокпост.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди інспектор ВЗД БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка несла службу на даному блокпосту отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.б) та 12.2 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.б) та 12.2 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за свої протиправні дії, підозрюється у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто упорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування 02.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- оглядом місця події в ході якого було зафіксовано слідові інформацію та механічні пошкодження на автомобілі «Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі сполученням «Київ Одеса» М-05, на 93 км + 600 м., у межах Білоцерківського району, Київської області, в напрямку до м. Одеса.

- Схемою до протоколу ОМП ДТП, на якій зазначень, розташування автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та розташування дорожніх знаків про обмеження швидкості на проїзній частині

- показаннями свідка ОСОБА_9 , якийпідтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди так як він перебував в одному приміщенні з потерпілою в яке в`їхав транспортний «Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ..

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до восьми років.

При оцінці ризику переховування від правосуддя мож ебратися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи ОСОБА_4 , який має задовільний стан здоров`я.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідка ОСОБА_10 , який є його знайомим, а саме вмовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи його змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які були прямими свідками дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу слід врахувати такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адже за цією статтею є лише один вид покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просить застосувати відносно нього особисте зобов`язання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого, доведені прокурором в ході судового засідання, про існування ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик слідчий суддя оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Тому, слідчий суддя враховує, що маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме і у теперішній час знає окремих із них персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він раніше не судимий, вказане кримінальне правопорушення він дійсно вчинив. Він був засліплений зустрічним транспортним засобом. Стався наїзд автомобілем під його керуванням. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки у зв`язку з його тілесними ушкодженнями в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди йому потрібно лікуватися. Він має трьох неповнолітніх дітей. Дорожить своєю репутацією.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, зокрема, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (позбавлення волі на строк до 8 років), має постійне місце проживання, раніше не судимий, стан його здоров`я, працюючий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючому стосовно нього ризику.

Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 3,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло: квартира АДРЕСА_3 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2023 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області