ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2864/22 Номер провадження 11-сс/814/313/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення про повернення скарги викладене загальновживаними словами, складене у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого законодавства, викладене чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя здійснив розгляд скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання без урахування та належного дослідження всіх обставин провадження, не врахував те, що ОСОБА_8 є особою, щодо якої фактично здійснюється кримінальне переслідування, та не навів достатніх мотивів прийнятого рішення. Водночас адвокат посилається на проведення 07 грудня 2022 року судового засідання за відсутності сторони захисту.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

15 листопада 2022 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631, повернуто особі, яка її подала.

02 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подала заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року, яку адвокат ОСОБА_7 просила роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, через це не потребує роз`янення.

Доводи ж апеляційної скарги, які є аналогічними доводам заяви про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди із постановленою слідчим суддею ухвалою, та відповідно не є предметом судового засідання при розгляді заяви про роз`яснення ухвали в порядку ст.380 КПК України., під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви адвоката.

Що стосується посилань апелянта на здійснення судового засідання за відсутності сторони захисту, то за змістом складеного секретарем судового засідання журналу від 07 грудня 2022 року розгляд заяви проводився за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу (а.п.7).

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що під час апеляційного розгляду представник заявника скористався наданими КПК України правами сторони провадження, наводячи доводи на підтримку апеляційної скарги.

Окрім того, апеляційний суд ураховує, що твердження апеляційної скарги в цій частині не спростовують факт зрозумілості судового рішення слідчого судді від 15 листопада 2022 року, яке, при цьому, приймається одноособово без виклику учасників провадження, а тому в будь-якому випадку унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушувалось питання в заяві адвоката про роз`яснення судового рішення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким сторона не повинна домагатися перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4