Справа №:755/1581/22
Провадження №: 1-кп/755/733/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва судом у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000618 від 13.07.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ходорів Львівської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, та в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі особу останнього дані не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшення визначеного судом розміру застави, обґрунтувавши тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 не є злочином проти життя та здоров`я та не є злочином в сфері обігу наркотичних засобів та не проти безпеки держави. Вказав, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики впливу на іншого обвинуваченого відсутні, його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, на даний час підставою перебування його під вартою є лише тяжкість інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія судів приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Також, колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

На цей час обвинувачені та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ходорів Львівської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, проте щодо якого в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2019 року за №0000569 за ч. 3 ст. 332 КК України в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000658 від 01.04.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, є раніше не судимою особою.

Так колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, тобто у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу та репутацію у суспільстві, та те, що він раніше не судимий, проте щодо якого в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2019 року за №0000569 за ч. 3 ст. 332 КК України та щодо якого в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000658 від 01.04.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, що вказує на схильність ОСОБА_5 до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою (чи продовження такого тримання) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, колегія суддів на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів не вбачає.

Також, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що визначений ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою розмір застави із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на даний час є дійсним. Проте ОСОБА_5 таким альтернативним запобіжним заходом як застава до цього часу не скористався.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, визначеного судом як альтернативний запобіжний захід під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід судом було враховано майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 та ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, та визначено розмір застави менший ніж був визначений слідчим суддею під час досудового розслідування.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а клопотання сторони захисту щодо зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшення розміру застави слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 21.01.2023 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою від 08.02.2022 року у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.11.2022 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3