Справа № 522/5565/23
Провадження № 1-кп/522/1719/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 25.10.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бішкек, Киргизької Республіки, громадянки України, яка має середню освіту, тимчасово не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2021 році, більш точний час не встановлено, виник кримінально-протиправний намір на отримання підробленого документа реєстраційний номер облікової картки платника податків на її ім`я та подальшого його використання.

З цією метою, у 2021 році, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , знайшла у мережі Інтернет невстановлену особу та діючи з прямим умислом, попередньо домовившись із невстановленою особою за допомогою соціальної мережі «Instagram» надала свої паспортні дані, таким чином сприяла вчиненню кримінального правопорушення, а саме виготовлення підробленого реєстраційного номеру облікової картки платника податків на своє ім`я.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, через деякий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , через соціальну мережу «Instagram» отримала повідомлення, в якому знаходилось реєстраційний номер облікової картки платника податків видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , яке згідно відповіді Державної податкової служби України, РНОКПП № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 не видавався, зазначений номер належить іншій особі.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винною ОСОБА_3 , у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у підробленні реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Крім того, встановлено, що 01.12.2021 року приблизно о 16:18 год., перебуваючи в приміщенні відділення центрального обслуговування клієнтів АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пред`явлення підробленого документу, а предметом свого злочинного посягання вона визначила грошові кошти, що належать АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

З метою реалізації свого протиправного умислу, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 , надавши свої паспортні дані, ідентифікаційний код РНОКПП платника податків № НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 не видавався, підійшовши до відділу кредитування, достовірно розуміючи, що ідентифікаційний код, який відображає номер РНОКПП платника податків №НОМЕР_1 є підробленим, пред`явила працівнику банку для оформлення наступних договорів кредитування, а саме 01.12.2021 року оформлено договір SAMABPL25 (картка НОМЕР_2 ), з кредитним лімітом на суму 21070 гривень 10 копійок строком на 240 місяців (кошти були зняті через касу банку), 01.12.2021 року оформлено договір розстрочки АВН0СU9 на суму 4998 гривень 60 копійок, (оплата через магазин «Фокстрот»), строком на 24 місяці, 01.12.2021 року оформлено договір швидкої готівки А345СТ00 на суму 15000 гривень (кошти були зняті через касу банку) строком на 36 місяців.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винною ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Отже, враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчить її письмова заява, яка долучена до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та долучені до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні реєстраційного номеру облікової картки платника податків; та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер, та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, має середню освіту, не заміжня, дані про наявність на її утриманні осіб відсутні, не працевлаштована, зареєстрована та проживає в Одеській області, раніше не судима, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінальних проступків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно ч. 5 ст. 27 КК Українипособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафудо п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Як вбачається з долученої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження від 20.03.2023 року, остання просила призначити їй покарання у виді мінімального штрафу.

Враховуючи обставини кримінальних проступків, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,при цьому застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 гривень.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів відсутні.

По даному кримінальному провадженню матеріальну шкоду не завдано, особи потерпілими не визнавались та цивільний позов не заявлено.

Відомості щодо накладення арешту в даному кримінальному провадженні та стосовно речових доказів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 27, 50, 53, 70, 358 КК України, ст. 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що згідно п. 8, п. 10 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджена не з`явилась до органу пробації, не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженої надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1