Справа № 496/1067/23
Провадження № 1-кс/496/353/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.12.2022 року Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку, видану 20.12.2022 року Головним сервісним центром МВС про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.12.2022 року дійсне протягом 2-х років, має право на управління транспортними засобами категорії: В, С; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ № 6035774, видане автошколою «Драйвер» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2023 року о 10.25 год надійшло телефонне повідомлення на спец-лінію 102 від інспектора ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 13.02.2023 року на блокпосту № 2, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 41 км автодороги Одеса-Рені, був зупинений автомобіль марки Opel Record р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.12.2022 року Територіальним сервісним центром 0541; довідку, видану 20.12.2022 року Головним сервісним центром МВС про те, що він підставі вказаного посвідчення, має право на управління транспортними засобами категорії: В, С; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ № 6035774, видане автошколою «Драйвер» на своє ім`я, з ознаками підробки. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 11.53 год по 11.59 год 13.02.2023 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.12.2022 року Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку, видану 20.12.2022 року Головним сервісним центром МВС про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.12.2022 року дійсне протягом 2-х років, має право на управління транспортними засобами категорії: В, С; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ № 6035774, видане автошколою «Драйвер» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Беручи до уваги зазначене вище та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000037 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного період з 11.53 год по 11.59 год 13.02.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», 41 км автодороги Одеса-Рені, блокпост №2, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.12.2022 року Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку, видану 20.12.2022 року Головним сервісним центром МВС про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.12.2022 року, має право на керування транспортними засобами категорії: В, С; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ № 6035774, видане автошколою «Драйвер» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять ознаки підробки, а саме: згідно інформації з бази «Цунамі» номер та серія посвідчення присвоєні іншому посвідченню, виданому на інше ім`я.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.02.2023 року вказані вищі документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Вилучені в ході огляду місця події документи, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вказані документи містять ознаки підробки, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000037 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 20.12.2022 року Територіальним сервісним центром 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку, видану 20.12.2022 року Головним сервісним центром МВС про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.12.2022 року, має право на керування транспортними засобами категорії: В, С; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ № 6035774, видане автошколою «Драйвер» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 13.02.2023 року в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1