У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грозове Білозерського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.04.2023 р., із забороною з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор вважає, що приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд першої інстанції не надав належної оцінки тим фактам, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на даний час, до Херсонського міського суду скеровано 2 обвинувальних акта відносно ОСОБА_6 .

Наведені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор звертає увагу на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є військовослужбовець Збройних Сил України, а викрадена річ акумулятор, необхідна останньому для виконання воєнних завдань.

За наведених обставин, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2023 р., близько 12.30 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи біля кафе «Колизей», розташованого по пр. Ушакова, 1 в м. Херсон, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, в умовах військового стану, з-під альтанки викрав акумуляторну батарею марки «А-mega 3 standart», вартістю 750 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

15.02.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, має соціальні зв`язки, вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є незначними, а тому відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколів огляду місця події від 05.01.2023 р. та 06.01.2023 р., огляду речей від 06.01.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_8 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального провадження. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Так, ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень дійсно мають місце, оскільки останній підозрюється у тяжкому злочині, за який, передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий. Проте, з урахуванням наявності постійного місця мешкання, соціальних зв`язків, належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що наявність вказаних ризиків є вкрай низькою.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3