Справа №757/1166/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1371/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001779 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.4 ст.189, ч.3 ст.209 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001779 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.4 ст.189, ч.3 ст.209 КК України, а саме на майно, яке належить ОСОБА_6 , що було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля AUDI A5» д.н.з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження таким майном.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вражає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального права. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вони отримали лише 30.01.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

В судове засідання апеляційного суду, не з`явився прокурор, який належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причину його пропуску вважає поважною;

- ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами апеляційної скарги та матеріалами клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокат ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001779 від 19.08.2019 року, зі змісту якої вбачається, що адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат, були присутні у судовому засіданні та надавали пояснення слідчому судді щодо поданого клопотання прокурора.

В той же день, 17 січня 2023 року у судовому засіданні, слідчим суддею було оголошено резолютивну частину постановленої ухвали та роз`яснено порядок і строки її оскарження.

Отже, у даному випадку, зважаючи на положення ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді - 23.01.2023 року (з урахуванням вихідних днів), однак у вказаний час до суду з апеляційною скаргою з метою оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, ні власник майна ОСОБА_6 , ні його адвокат ОСОБА_7 не звернулися, тобто не скористалася своїм правом та не оскаржили до апеляційного суду ухвалу слідчого судді, у встановлені Законом строки.

02 лютого 2023 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року була відправлена на адресу Київського апеляційного суду (а.п.146а, т.1), через 10 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

З наведених обставин випливає, що адвокату ОСОБА_7 було достовірно відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, ще 17 січня 2023 року, однак правом вчасно її оскаржити адвокат не скористався, та звернувся до суду зі спливом встановленого Законом строку.

Аналізуючи висновки ОП ККС ВС, щодо початку обчислення строку на оскарження ухвали слідчого судді, слід зазначити, що коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Так, якщо ухвала слідчого судді постановлена з викликом особи, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали. При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді, то день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

За змістом цієї статті дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, а оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК України лише резолютивної частини ухвали жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

При цьому, як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_7 , він послався лише на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.01.2023 року, однак щодо своєї необізнаності про мотиви постановленого слідчим суддею рішення та неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк, адвокат не зазначив.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду під час оцінки поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, а й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права, поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Які з наведених вище чинників, заважали адвокату ОСОБА_7 , подати апеляційну скаргу протягом вказаного строку, апеляційному суду не відомо, оскільки ніяких належних доказів апелянтом не надано.

Отже, зазначені у клопотанні доводи адвоката ОСОБА_7 щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є непереконливими.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю в 10 днів, в наявних матеріалах відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене,з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні адвокатом ОСОБА_7 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 січня 2023 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001779 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.4 ст.189, ч.3 ст.209 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4