Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7418/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.09.2022 року вказану скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 повернуто до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляду.
07.11.2022 року Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що 22 серпня 2022 року скаржник надіслав на електронну адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву № 4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка була отримана Подільською окружною прокуратурою м. Києва, при цьому жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою до нього не надходило, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До слідчого судді надійшла його заява у справі №758/7418/22, в якій він просив розглянути справу без його участі.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що заява №4 адвоката ОСОБА_4 розглянута у встановлений законом термін та скерована до відповідного органу ДБР за підслідністю та територіальністю, на підтвердження чого було надано у судовому засіданні слідчому судді копію листа Подільської окружної прокуратури м. Києва від 09.11.2022 року №10.57-45-6075-Вих-22 з додатками.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, 22 серпня 2022 року скаржник надіслав на електронну адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву№ 4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка була отримана Подільською окружною прокуратурою м. Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником 22.08.2022 за № 4 подано на електронну пошту Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягало у тому, що Шевченківським районним судом м. Києва через підсистему «Електронний суд» надіслано повістку від імені судді ОСОБА_6 у справі № 761/4968/22 від 08.08.2022 на ім`я ОСОБА_7 , однак така підписана електронним підписом іншої особи ОСОБА_8 , про що не міг не знати суддя ОСОБА_6 .
Як убачається з листа Подільської окружної прокуратури м. Києва від 09.11.2022 року №10.57-45-6079Вих-22 та доданих до нього копій документів, доданого прокурором в судовому засіданні, на електронну пошту Подільської окружної прокуратури м. Києва 02.09.2022 року надійшло 9 звернень від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (у тому числі заява №4 від 22.08.2022 року) на неправомірні дії (на думку заявника) суддів Шевченківського районного суду м. Києва та правоохоронців, які були розглянуті у встановлений законодавством строк та скеровані до відповідного органу ДБР за підслідністю, підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені у зверненнях не надано. Вказана в листі інформація підтверджується копіями 9 супровідних листів Подільської окружної прокуратури м. Києва на адресу Територіального управління ДБР у м. Києві.
Крім того, не здійснюючи детального аналізу обставин, що зазначені у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Вищевказана заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на які міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, а відтак, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.
З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.
Керуючись ст. 2, 22, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.11.2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1