У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7072/22

№ 1-кс/183/1666/22

09 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, якою просить скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що постановою дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілої вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем СД ВП №2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області всупереч ст. 9 КПК України не вчинено дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження містять документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку копію державного акта на право приватної власності на землю, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , копію витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, копію технічної документації на вищезазначену земельну ділянку. Проте дізнавачем не встановлено підстави, які дають право користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , не встановлено місце розташування земельної ділянки, не перевірено законність набуття права користування земельною ділянкою ОСОБА_5 .

Отже, дізнавачем СД ВП №2 Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не проведені всі слідчі дії, направлені на всебічне розслідування даного кримінального провадження, а тому постанова дізнавача СД ВП №2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийнята передчасно та необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку заявник оскаржує постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача, слідчого або прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити: чи вжив, зокрема, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

На переконання слідчого судді, оцінка встановлених під час досудового розслідування обставин за заявою ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України проведена без врахування диспозиції норми ч. 1 ст. 190 КК України у взаємозв`язку з нормами загальної частини КК України, тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є невмотивованим і передчасним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Отже, шахрайство - це кримінальне правопорушення з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим кримінальним правопорушенням, якщо винний заволодіває предметом кримінального правопорушення винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча би первісне розпорядження.

Таку правову позицію висловив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 541/440/15-к, провадження № 51-805км18.

Дізнавачем установлено, що оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривають судові спори стосовно спірної земельної ділянки, тому у даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд звертає увагу, що обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало би суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 18.08.2022, відповідно не встановлено, які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в ній зазначено, що ОСОБА_5 знаючи, що земельна ділянка, якою він користується на підставі договору оренди, належить не Перещепинській міській раді, а ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_4 на цю земельну ділянку, при цьому продовжуючи користуватися нею, дізнавачем не встановлено підстави, які дають право користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , не встановлено місце розташування земельної ділянки (в тому числі й з урахуванням даних про різні кадастрові номери земельної ділянки), не перевірено законність набуття права користування земельною ділянкою ОСОБА_5 тощо. Відсутнє у постанові обґрунтування, чому за вищевказаних обставин дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Вказаний факт вимагає перевірки під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, дізнавачем кримінальне провадження закрито без належної кримінально - правової оцінки обставин справи, встановлених на підставі здобутих доказів, тому постанова дізнавача про закриття провадження ухвалена з порушенням процесуальних норм і не відповідає вимогам кримінального закону.

Дізнавач, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, повинний був вмотивувати його, не тільки пославшись на існування цивільного спору, а й на отримані докази, надавши їм оцінку на підставі відповідної норми кримінального права, а саме диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України. Проте дізнавачем вказаних вимог закону не дотримано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представник потерпілої у своїй скарзі довів, що у даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10 листопада 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1