Справа № 296/3226/23
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005809 від 03.11.2017,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 06.04.2023 заступник голови Житомирської районної ради ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив звільнити з під арешту майно шляхом повного скасування арешту нерухомого майна, що спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Житомирського району і перебуває на балансі та в оперативному управлінні Житомирської районної ради, а саме: нежиле приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Згідно абзацу першого частини 1 статті 174 КПК України [...] власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

4. Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням [...] власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

5. По-перше, зі змісту клопотання вбачається, що арешт на нерухоме майно накладався у межах кримінального провадження №0005809, яке закрито постановою слідчої В.Нищук від 31.10.2019, однак ані копія ухвали слідчого судді про арешт майна, ані копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження до клопотання не додані, що унеможливлює встановлення органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а як наслідок встановлення підсудності поданого клопотання про скасування арешту майна до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

6. По-друге, частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що питання скасування арешту майна за клопотанням його власника вирішується слідчим суддею лише під час досудового розслідування, у той час як у поданому клопотанні про арешт майна вказується, що кримінальне провадження №0005809 вже закрито, тобто досудове розслідування завершено.

7. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду клопотання голови Житомирської районної ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 9, 64-2, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005809 від 03.11.2017 повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА