Справа № 127/4597/21
Провадження №11-кп/801/398/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 31.03.2020,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному проваджені Черкаської обласної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року,

якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за № 0000036 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Як вбачається із супровідного листа, з яким обвинувальний акт був направлений до суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частиною першою статті 204, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 204 Кримінального кодексу України (далі КК), направлене з Черкаської обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2021 та 22.02.2021 зареєстроване в суді, та відповідно з того часу перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

На адресу суду 21.12.2022 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт був направлений до суду поза межами досудового розслідування, оскільки 02.10.2020 та 01.12.2020 строк досудового розслідування був продовжений незаконно, а саме за клопотанням не уповноваженої особи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також адвокат ОСОБА_12 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор вважала, що правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні. Зауважила, що відповідно до вимог КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, наділений повноваженнями подавати до слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування. При цьому послалась на приписи статті 295-1 КПК.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частиною першою статті 204, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 204 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за № 0000036, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, - скасовано.

Речові докази:

- документи та предмети, які визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, повернуто законним володільцям або іншім уповноваженим особам;

-оптичні диски, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені на речові докази у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчих суддів, скасовано.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався тричі, а саме 31.07.2020, 02.10.2020 та 01.12.2020. При цьому, 02.10.2020 та 01.12.2020 строк досудового розслідування був продовжений слідчим суддею за клопотаннями прокурора, погодженими з керівником обласної прокуратури у першому випадку та заступниками Генерального прокурора у другому.

Отже, 02.10.2020 та 01.12.2020 строк досудового розслідування у відповідності до вимог ч.3 ст.294 КПК України продовжувався за клопотанням, поданим не уповноваженою на таке звернення особою, а відтак досудового розслідування закінчився 03.10.2020 та більше у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом України, не продовжувався.

З супровідного листа, з яким обвинувальний акт був направлений до суду випливає, що кримінальне провадження направлене з Черкаської обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2021 та 22.02.2021 зареєстроване в суді.

Отже, фактичне звернення прокурора до суду, як процесуальна дія, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відбулося не до 03.10.2020, а 22.02.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, на час направлення обвинувального акта до суду (18.02.2021) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК відповідно до приписів частини третьої статті 294 КПК продовжений не був, а тому згідно з приписами абзацу другого частини п`ятої статті 294 КПК поновленню не підлягає. Крім того, застереження, передбачені пунктом 10 частини першої статті 284 КПК судом не встановлені.

Суд також враховував, що застереження, передбачені частиною сьомою статті 284 КПК щодо неможливості закриття кримінального провадження судом і необхідності постановлення виправдувального вироку в судовому засіданні встановлені не були.

Надані суду матеріали не свідчать, що стороною обвинуваченого були вжиті належні, достатні та необхідні заходи, спрямовані на позитивне зобов`язання держави щодо розкриття кримінальних правопорушень.

Тому аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, надані суду матеріали справи, суд першої інстанції вважає, що відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що порядок продовження стоку досудового розслідування слідчим суддею, як це було здійснено у даному кримінальному провадженні двічі - 02.10.2020 та 01.12.2020, врегульовано ст.295-1 КПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст.294 КПК України, яка є загальною нормою. Проте, вказані вимоги КПК України судом не взяті до уваги. Також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на рішення Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №991/65616/20 в якому відсутні висновки про законність клопотання про продовження строку досудового розслідування та суб`єкта подачі до слідчого судді клопотання до слідчого судді, та на рішення Верховного Суду у справі №712/6375/18, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на її безпідставність необґрунтованість, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також в поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 посилається на те, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують. При цьому посилається на процесуальні факти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обставин проведення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог, ретельно проаналізував доводи сторони захисту, належним чином їх перевірив та надав змістовні відповіді, з наведенням докладних мотивів постановленого рішення.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, у відповідності до наданих прокурором матеріалів 03.06.2020 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_13 вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 204 та частиною третьою статті 28, частиною другою статті 204 КК ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

27.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28 частиною першою статті 204 та частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 204 КК.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено 31.07.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_14 , погодженого з першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_15 до 03.10.2020.

02.10.2020 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкас за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , погодженого керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 , строк досудового розслідування продовжено до 03.12.2020.

01.12.2020 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкас за клопотанням начальника відділу нагляду прокурора за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 , строк досудового розслідування продовжено до 03.04.2021.

12.02.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_18 повідомлено про завершення досудового розслідування.

ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування 13.02.2021.

Також 13.02.2021 підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.02.2021, про що складено відповідний протокол.

Підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_18 з матеріалами кримінального провадження ознайомлено 17.02.2021.

18.02.2021 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті та у відповідності до штампу вхідної кореспонденції суду зареєстроване 22.02.2021.

Положенням ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

У ст.113 КПК України «Поняття процесуальних строків», зокрема передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Частиною 3 ст.294 КПК регламентовано, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином в ході апеляційного розгляду знайшли своє відображення висновки суду першої інстанції, що 02.10.2020 та 01.12.2020 строк досудового розслідування продовжувався за клопотанням, поданим не уповноваженою на таке звернення особою, оскільки в даному випадку єдиною процесуальною особою, якій кримінальним процесуальним законодавством надано право звернення до слідчого судді для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування (досудового слідства) до шести та дванадцяти місяців, - є слідчий. Тому строк досудового розслідування закінчився 03.10.2020 та більше у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом України, не продовжувався.

Також у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не обвинувачуються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.п.9, 10, 21 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений , зокрема, приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, самостійно подавати слідчому судді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Однак, положенням ст.295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, в тому числі за результатами розгляду клопотань прокурора або слідчого, проте лише у випадках, передбачених ст.294 КПК України. Приписи вказаної статті не наділяють прокурора правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у провадженнях, де особі повідомлено про підозру до шести та дванадцяти місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що прокурор у своїй апеляційній скарзі невірно трактує норми кримінального процесуального закону, які в даному випадку не було порушено судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не були вжиті належні, достатні та необхідні заходи, спрямовані на позитивне зобов`язання держави щодо розкриття кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які б вказували на безумовні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4