Справа № 761/3588/22
Провадження № 1-кс/761/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пламбер» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшласкарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пламбер» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 кримінальне провадження № 0002001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак, на думку адвоката, вказане рішення прийнято передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В судове засідання адвокат, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002001 стала заява ТОВ «Пламбер» від 20.05.2021 щодо можливих дій директора ТОВ «Гідротех груп», які полягають в умисному внесенні неправдивих відомостей в офіційні документи та подання їх у складі своєї тендерної пропозиції, тобто щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Енергоком сервіс», свідка ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ «Гідротех груп», що свідчить про проведення слідчим відповідних слідчих дій для встановлення всіх фактичних обставин по справі.

Відтак, постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2022 (справа №761/2935/22) вже було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пламбер», якою також оскаржувалася та сама постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, доводи скарги не підтримала, хоча на неї і покладається такий обов`язок загальними засадами кримінального провадження, зокрема, принципом змагальності, визначеним ст. 22 КПК України, та принципом диспозитивності (ст. 26 КПК України) та не довела, що постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002001 є передчасною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002001 у повному обсязі зібрані та досліджені докази, що свідчить про обґрунтованість постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пламбер» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 91, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пламбер» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1