Справа № 947/7946/23
Провадження № 1-кс/947/4613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців.

13.04.2023 року під час розгляду вищевказаного клопотання у відкритому судовому засіданні, відповідно до журналу судового засідання та доповідної записки секретаря судового засідання, захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в усній формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку із недовірою до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді, подану його захисниками.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування захисниками підозрюваного не було повідомлено об`єктивних відомостей, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду заяви не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви у спосіб, визначений ч. 1 ст. 135 КПК України, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою секретаря судового засідання. Про причини своєї неявки адвокати слідчого суддю не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від останніх на розгляд слідчому судді не надходило.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та осіб, які відвід слідчому судді заявили.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.04.2023 року на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було передано клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців.

Слідчим суддею ОСОБА_7 було призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 13.04.2023 року о 12:00 годині.

З журналу судового засідання від 13.04.2023 року вбачається, що захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців з підстав недовіри до суду.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Крім того, частиною 3 статті 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує те, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», виходив з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, щоб не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що адвокати: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розгляд поданої ними заяви про відвід слідчому судді, не вжили заходів для явки до суду, не подали на розгляд слідчому судді письмово викладені обставини, які б обґрунтовували підстави заявлення відводу слідчому судді, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Слідчий суддя розцінює неявку осіб, якими подано заяву про відвід, у судове засідання, як не підтримання такої заяви з належним її обґрунтуванням.

Отже, слідчому судді не було доведено порушення слідчим суддею ОСОБА_7 порядку розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців.

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 4 (чотирьох) місяців відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1