Справа № 405/1156/22
провадження № 1-кс/405/2782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000038 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, про арешт майна,

встановив:

начальник відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, вилучені 27.10.2022 в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A92 s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером НОМЕР_4 в чохлі-книжці чорного кольору, які належать останньому.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2022 за ч. 2 ст. 110 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені мешканці Кіровоградської області за попередньою змовою групою осіб з грудня 2021 року по теперішній час розповсюджують матеріали із закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Згідно з відповіддю на доручення 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області від 17.10.2022 № 61/5/3/3604/нт, встановлено, факт розповсюдження на території області друкованої літератури, спрямованої на поширення ідей посягання на територіальну цілісність України та розпалювання релігійної ворожнечі.
Так, 19.01.2022 в м. Олександрія виявлено факти наявності у церковному магазині на території Олександрійського єпархіального управління Української православної церкви (м. Олександрія, пл. Соборна, 7) та Покровського собору Української православної церкви (м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107а) 5 видань книг з назвами :«Русская церковь на страже православия в ХХI веке», «Вклад в диалог по украинской автокефалии», «Украинский церковный вопрос», «Современный украинский вопрос» та «Права церквей и единство церкви», російських видавництв «Традиция» та «Познание». Враховуючи те, що книги знаходились у вільному продажі, було здійснено їх покупку для проведення подальшого аналізу їх змісту.
Відповідно до семантико-текстуальних висновків №№ 01-10/240/1, 01-10/240/2, 01-10/240/3 від 26.04.2022, підготовлених доцентом кафедри української мови та журналістики Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, кандидатом філологічних наук (диплом ДК №051338, рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 27 травня 2009 року, протокол №20-06/2) ОСОБА_5 , у вищезазначених друкованих виданнях містяться ознаки:
- розпалювання національної, релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями;
- публічні заклики до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
В ході огляду інтернет-сайту «Кировоградская єпархия УПЦ» та відповідної групи у соціальній мережі «Фейсбук» у відкритому доступі було виявлено новинні інформаційні дописи від 14.12.2021 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у яких розміщено світлини із зображенням фотографії зборів священнослужителів під керівництвом очільника Кіровоградської єпархії УПЦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримають вищевказані книги російського видавництва.
Крім того, під час робочих зустрічей із керівником Кіровоградської єпархії Української православної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проходили у квітні-вересні 2022 року в приміщенні Кіровоградської єпархії УПЦ (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 72 та м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 74) в його службовому кабінеті візуально було встановлено наявність у ньому вказаної літератури (знаходилась у відкритій коробці в лівій частині кабінету). Крім того, вказана література російського видавництва знаходилась в інших кабінетах єпархії та складському приміщенні, розміщеному в цокольній (напівпідвальній) частині єпархії.
При цьому, встановлено, що примірники книг в електронному вигляді передавались до поліграфічних підприємств для подальшого друку секретарем Кіровоградської єпархії УПЦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Саме ОСОБА_6 здійснював оформлення замовлень, отримання надрукованих книг, оплату здійсненої роботи, передачу документів (в друкованому та електронному вигляді) щодо виконаної роботи ОСОБА_4
27.10.2022 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A92 s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером НОМЕР_4 в чохлі-книжці чорного кольору, які являються речовими доказами та належать останньому.
Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме: вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати те, що власник майна може вчинити дії щодо його відчуження, зміну або знищення, що унеможливить виконання завдання арешту майна. Незастосування арешту на вказане майно в частині заборони його відчужувати та розпоряджатися перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та необхідне для припинення кримінального правопорушення.
Прокурор в клопотанні вказав, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення вищевказаних слідчих дій переліченого вище майна, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчим суддею вжито заходи для повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна ОСОБА_4 направлено повістку, однак останній у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність прокурора та власника майна, не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора та власника майна, на підставі наявних доказів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2022 за ч. 2 ст. 110 КК України (а.к. 5 витяг з ЄРДР від 18.03.2022).
В рамках кримінального провадження 27.10.2022 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A92 s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером НОМЕР_4 в чохлі-книжці чорного кольору, які являються речовими доказами та належать останньому, про що складений відповідний протокол (а.к.10-13).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що мобільний телефон Samsung Galaxy A92 s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером НОМЕР_4 в чохлі-книжці чорного кольору об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Постановою слідчого від 27.10.2022 вищевказаний мобільний телефон з сім-карткою визнаний речовими доказами, а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні 0000038 від 18.03.2022 на предмети, вилучені 27.10.2022 в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy A92 s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером НОМЕР_4 в чохлі-книжці чорного кольору, які належать останньому.
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7