ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа №607/17129/22 Провадження №1-кп/607/357/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0001143, дані про яке 29.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 близько 11 год. 50 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на проїжджій частині дороги у АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , який перебував на проїжджій частині дороги у АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс два удари кулаком правої руки в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_6 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки голови, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав частково. Показав, що дійсно 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв. він під`їхав до ТЦ «Новус» за адресою: м.Тернопіль, вул.Перля, 1А та припаркувався. Вийшовши з салону транспортного засобу, пішов по своїх справах. Повернувшись, почув лайку на свою адресу від ОСОБА_6 з приводу парковки транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху. Сів у салон свого транспортного засобу та розпочав рух, однак ОСОБА_6 , яка знаходилась позаду автомобіля, свідомо перешкоджала руху, потім вискочила на багажник автомобіля та нанесла 7-8 ударів по задньому склу транспортного засобу від чого задне скло автомобіля розбилося. Вийшовши із салону свого автомобіля, будучи розлюченим через розбите скло, наніс два ляпаса правою рукою по обличчю ОСОБА_6 . Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати, що є пенсіонером та був спровокований діями потерпілої, яка розбила скло його автомобіля.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального проступку, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28.10.2022 близько 12-ої год. за адресою: м.Тернопіль, вул.Перля, 1А, вона, вийшовши з роботи побачила, як ОСОБА_4 припаркував свій автомобіль, створивши перешкоду для проїзду її транспортного засобу. У зв`язку з цим, вона зробила йому зауваження, у відповідь на що ОСОБА_4 облаяв її та пішов у своїх справах. Вона викликала працівників поліції та коли ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, стала позаду його транспортного засобу, перегородивши йому проїзд, оскільки хотіла, щоб він дочекався поліцейських. Надалі ОСОБА_4 , незважаючи на те, що вона знаходилася позаду його транспортного засобу, розпочав рух заднім ходом, у зв`язку з чим вона почала наносити удари своїм телефоном по задньому склу автомобіля, від чого воно розбилося. Після цього ОСОБА_4 вийшов із салону свого автомобіля та наніс два удари по її обличчю. В судовому засіданні потерпіла наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 28.10.2022 близько 12-ої год. разом із ОСОБА_6 знаходилася в м.Тернопіль по вул.Перля, 1А. Стала свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , внаслідок того, що останній припаркував автомобіль з порушенням ПДР, що перешкоджало руху автомобіля потерпілої. Після зауваження потерпілої на адресу ОСОБА_4 , останній виразився на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та пішов у своїх справах. Згодом, ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, сів в авто та розпочав рух заднім ходом, незважаючи на те, що ОСОБА_6 знаходилася позаду керованого ним транспортного засобу, після чого остання нанесла удари мобільним телефоном по задньому склу його автомобіля, яке розбилось. Після цього ОСОБА_4 вийшов з салону свого транспортного засобу та наніс два удари долонею руки по голові ОСОБА_6 .

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілої та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001143 від 29.10.2022, згідно якого 28.10.2022 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що перебуваючи у м.Тернопіль по вул.Перля, буд.1А., невідома особа в ході словесного конфлікту нанесла їй тілесні ушкодження;

- електронними рапортами інспектора-чергового Тернопільського РПУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28.10.2022, згідно яких 28.10.2022 о 11 год. 46 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв. по вул.Перля, 1а в м.Тернопіль, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час словесного конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження. Також 28.10.2022 о 14 год. 24 хв. надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася за медичною допомогою;

- письмовою заявою ОСОБА_6 від 28.10.2022, в якій остання просить встановити і притягнути до відповідальності водія автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , який під час конфлікту 28.10.2022 близько 11 год. 45 хв. на вул.Перля, 1А в м.Тернопіль, наніс два удари по обличчю, завдавши їй тілесних ушкоджень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.10.2022, згідно якого 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Перля, 1А в м.Тернопіль, невідомий чоловік наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

- висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи від 02.11.2022 №750, згідно якого у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі виявлені синці лівої скроневої ділянки голови, правого стегна, що частково поширюються на ділянку колінного суглоба. Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів до її судово-медичного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін 28.10.2022. Виявлені у ОСОБА_6 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень за наведених у постанові та повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Вони не властиві для утворення при «падінні з власного росту на поверхню землі»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , у ході якого остання за участю статиста показала та розказала про обставини завдання їй ОСОБА_4 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв. за адресою: м.Тернопіль, вул.Перля, буд.1А, умисного легкого тілесного ушкодження;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16.11.2022;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16.11.2022, згідно якого записи із камер відеоспостереження, які знаходяться на фасаді приватного будинку по вул.Перля, 1 у м.Тернополі, за 28.10.2022 у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. вилучено на носій інформації у вигляді «DVD-R» диску, 47 GB/120min;

- протоколом огляду від 18.11.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто компакт-диск DVD-R, 4.7 GB/120 min., на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження, що розташована на фасаді приватного будинку по вул.Перля, 1 у м.Тернополі. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , рухається «заднім ходом». Позаду даного автомобіля знаходиться особа жіночої статі візуально схожа на потерпілу ОСОБА_6 , яка в подальшому правою рукою стукає по задньому склі автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , але автомобіль продовжує рух заднім ходом. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що із автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , виходить водій, який підходить до особи жіночої статі, яка візуально схожа на ОСОБА_6 та правою рукою наносить два удари у ліву скроневу ділянку голови потерпілій ОСОБА_6 ;

- постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 18.11.2022 про визнання документу доказом, згідно якої електронний документ відеозапис під назвою «video-2ce3366331a7be012519f62615ff5c90-V.mp4», який знаходиться на магнітному носії інформації компакт-диску DVD-R, 4.7 GB/120 min. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001143 від 29.10.2022 та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку №4, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_4 , як чоловіка, який 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Перля, 1А, в ході конфлікту наніс їй умисне легке тілесне ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , у ході якого остання за участю статиста показала та розказала про обставини завдання ОСОБА_4 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул.Перля, буд.1А, потерпілій ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала особу на фотознімку №2, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_4 , як чоловіка, який 28.10.2022 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Перля, 1А, в ході конфлікту із ОСОБА_6 наніс останній умисне легке тілесне ушкодження.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, жоден із досліджених судом доказів учасниками кримінального провадження не оспорюється і під сумнів не ставився.

Визнання обвинуваченим своєї вини частково суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене,оскільки такі в достатній мірі спростовується дослідженими та ретельно проаналізованими судом доказами.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою пенсійного віку, задовільно характеризуються за місцем проживання та на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

З огляду на викладене та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Що стосується вимоги потерпілої ОСОБА_6 про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 125 КК України, то такі, на переконання суду, не є достатньо обґрунтованими.

При цьому, суд зважає на те, що в силу вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

До того ж, суд констатує відсутність правових підстав для застосування щодо обвинуваченого інших найбільш видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України, зокрема у виді громадських чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, а отже є особою, якій відповідно до ч.3 ст.56 та ч.2 ст.57 КК України не можуть бути призначені громадські чи виправні роботи.

Отже, покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: електронний документ - відеозапис під назвою «video-2ce3366331a7be012519f62615ff5c90-V.mp4», який знаходиться на магнітному носії інформації компакт-диску DVD-R, 4.7 GB/120 min. та згідно постанови дізнавача від 18.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001143 від 29.10.2022 та зберігається при матеріалах цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1