Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданнізвернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що під час розгляду кримінального провадження підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, в той час як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Крім того, прокурор просив не визначати обвинуваченому застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Представник потерпілої ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила, мотивуючи це відсутністю підозри, пред`явленої обвинуваченому у тому кримінальному провадженні, яке розглядається судом. Вважає можливим замінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, на які послався прокурор в своєму клопотанні.

Також вона звернула увагу суду на обставини, які характеризують ОСОБА_9 з позитивної сторони, зокрема на його активну участь в захисті України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку адвоката про зміну запобіжного заходу, проти продовження строку тримання під вартою заперечив, звернув увагу суду на те, що не чинив спротиву під час його затримання і співпрацював з правоохоронними органами під час досудового розслідування.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатиОСОБА_7 , ОСОБА_8 теж заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра та зазначені в клопотанні прокурора ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, а обвинувачений виявив бажання захищати Україну, має можливість брати участь в бойових діях, що відповідає суспільному інтересу і позитивно характеризується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи своїх захисників.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачуєтьсяу вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий термін ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі і вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які пов`язані зі смертю людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю, тому дані які позитивно характеризують його особу, в тому числі попередні заслуги і бажання брати участь у військових діях не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості.

При цьому, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо встановлення ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд враховує, що цей ризик існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд бере до уваги і те, що розгляд даного кримінального провадження становить складність внаслідок значного суспільного інтересу до обставин справи, кількості свідків, допитаних під час досудового слідства, обсягу наданих суду доказів і з врахуванням зазначених обставин, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою з огляду на обставини даного кримінального провадження не перевищує розумних меж.

Стосовно зауважень сторони захисту щодо непред`явлення обвинуваченому підозри у даному кримінальному провадженні і відповідно не здійсненні досудового розслідування, суд зазначає, що ці обставини будуть досліджені та вирішені під час постановлення вироку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня його застосування.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, не може взяти до уваги усні клопотання про заміну запобіжного заходу та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 13 лютого 2023 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14