Справа №: 486/368/23 Провадження № 1-кс/486/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області заяву захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчої судді ОСОБА_6 перебуває скарга захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання його затримання незаконним у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.03.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про визнання затримання незаконним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .

У судове засідання не з`явилась слідча суддя ОСОБА_6 , надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід без її участі. Будь-яких пояснень з приводу заявленого їй відводу суду не надала.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що він служить в Збройних силах України з 25.02.2022. На початку березня 2023 року він приїхав додому у відпустку. Йому відомо, що його донька ОСОБА_7 працювала в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області секретарем судового засідання з червня 2022 року по вересень 2022 року, а з вересня 2022 і до сьогодні вона працює помічником судді ОСОБА_1 . Пояснив, що з суддею ОСОБА_6 давно виникли непорозуміння у зв`язку з розглядом нею цивільних справ, де він був однією зі сторін. На його думку, суддя ОСОБА_6 боїться голову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 і тому розглянула клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обшук. Крім того, на його думку, суддя ОСОБА_8 незаконно розглядає кримінальне провадження відносно нього, яке зупинено, так як він з потерпілим порозумівся. Пояснив, що він не хоче шкодити своїй доньці в її кар`єрі та доведе свою невинуватість. Додав, що під час його затримання працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу, а коли він перебував під вартою, працівники СІЗО здійснювали тиск на нього та примушували до певних дій. Підтримав заяву захисника про відвід слідчої судді ОСОБА_6 . Пояснив, що не заявляв відвід судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки перебував у шоковому стані, через те, що його незаконно затримали; а захисник йому не роз`яснила відповідні наслідки. Не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеної заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 та не заперечувала проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 поставила на обговорення питання щодо самовідводу з огляду на те, що її помічником з 02 вересня 2022 року є ОСОБА_9 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому з 07 червня 2022 року ОСОБА_9 була секретарем судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Тобто, ОСОБА_9 є працівником Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 9 місяців, а саме: з 07.06.2022, та яку прийнято на роботу адміністрацією суду.

В судовому засіданні встановлено, що з мовчазної згоди сторін кримінального провадження № 0000078 від 07.03.2023, яким достеменно було відомо про родинні зв`язки помічника судді з підозрюваним, ухвалені рішення слідчою суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 відносно батька помічника судді цього ж суду, що є неприпустими з огляду на підзвітність суспільному контролю.

Органам досудового слідства потрібні докази, які забезпечать якість досудового слідства, а через неякісне проведення досудового слідства кримінальне провадження не матиме логічного завершення.

Слідчою суддею ОСОБА_10 розглянуто чотири клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України:

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 486/368/23, провадження № 1-кс/486/53/2023) - ухвала слідчої судді від 09.03.2023;

- клопотання про арешт майна (справа № 486/368/23, провадження № 1-кс/486/50/2023) - ухвала слідчої судді від 10.03.2023;

- клопотання про проведення обшуку (справа № 486/368/23, провадження № 1-кс/486/54/2023) - ухвала слідчої судді від 10.03.2023;

- клопотання про проведення обшуку (справа № 486/368/23, провадження № 1-кс/486/55/2023) - ухвала слідчої судді від 10.03.2023.

Крім того, у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження (справа № 486/1602/21, провадження №1-кп/486/37/2023) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, яке зупинено головою суду ОСОБА_8 відповідно до ухвали від 27.12.2022.

Відповідно до наказу керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2022 року № 43-ос ОСОБА_9 призначена на посаду секретаря судового засідання Южноукраїнського міського суду з 07 червня 2022 року.

Згідно з наказом керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 вересня 2022 року № 67-ос ОСОБА_9 призначена на посаду помічника судді Южноукраїнського міського суду з 02 вересня 2022 року.

Відповідно до довідки спеціаліста по роботі з персоналом від 14.03.2023 згідно штатного розпису на 2023 рік в Южноукраїнському міському суді передбачено 31 штатну посаду. З них: 5 посад суддів та 26 посад працівників апарату суду. Станом на 14 березня 2023 року в Южноукраїнському міському суді фактично працюють 29 працівників, з них троє суддів та 26 працівників апарату суду.

З урахуванням такої невеликої кількості працівників суду, які між собою тісно взаємодіють; маленького містечка, в якому знаходиться суд; чисельність працівників відділу прокуратури міста Южноукраїнська, які між собою знайомі та спілкуються; є неприпустимим розгляд слідчими суддями чи суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області будь-яких справ відносно близького родича працівника цього ж суду виходячи з доброчесності.

Враховуючи, що суд не може виносити з приводу аналогічної ситуації різні рішення, а саме: в одній справі відвести суддю від розгляду справи за участю працівників апарату суду, суддів та їх близьких родичів; а в іншій - розглядати справу та ухвалювати рішення; маємо судові рішення стосовно відводів та самовідводів кожного із суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справах щодо працівників апарату суду, суддів та їх близьків родичів.

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, з принципу верховенства права, та вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку: саме ухвалою судді.

Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова «відводу» не зазначає слово «самовідвід». Тому зміст ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає (принаймні жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як «заява про самовідвід». Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися при перегляді судового рішення вищим судом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю, у тому числі з боку інших суддів, є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду заяви про відвід, суддя вважає за доцільне відвестися від її розгляду.

Право на справедливий суд є складовою верховенства права. Довіра до судової влади формується з дій і рішень конкретних суддів. Громадськість оцінює роботу судів за їх судові рішення. Коли суспільство бачить, що судові процеси відкриті, що в суді є рівність і змагальність сторін: саме тоді з`являється довіра до суду. Оскільки запити суспільсва на справедливість, особливо зараз, в умовах війни, є надвзичайно високими, тому судді зобов`язані це усвідомити.

Із держави не знімається обов`язок забезпечити право громадян на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі і в період воєнного стану.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки розгляду заяви про відвід під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд, і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Сторони кримінального провадження мають право знати чому справу передано іншому судді чи суду. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, статтями 1, 8, 9, 10, 75, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 та повернути заяву захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 за ч. 2 ст. 194 КК України, (справа № 486/368/23, провадження № 1-кс/486/58/2023), до секретаріату суду для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_11