Справа № 333/319/23
Провадження № 1-кс/333/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнеївка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року заступник начальника слідчого відділення ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням погодженим прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001943 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначив, у ході досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2006 року, в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , дiючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливими мотивами, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 за місцем свого мешкання шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де виявив та таємно викрав чоловічу дублянку вартістю 600 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

09 вересня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою від 09 вересня 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений у розшук, оскільки встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявляється за можливе та останній переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеними провести необхідні слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилось можливим.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

1. протоколом огляду місця події від 21 грудня 2006 року під час якого ОСОБА_5 видав співробітникам міліції дублянку, викрадену ним 30 листопада 2006 року, в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. постановою про долучення до справи речовим доказом від 26.12.2006 року;

3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2006 року.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування існує об`єктивна необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою з наступних причин:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років;

2. під час досудового розслідування встановлений факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про розшук ОСОБА_5 від 09 вересня 2013 року. Відсутність ОСОБА_5 за місцем свого мешкання унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 покинув місце мешкання та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування до СКП Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області слідчим надано доручення про проведення слідчих розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановлення свідків, які можуть знати місцезнаходження ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що йому не відомо де зараз може перебувати ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу за місцем мешкання його не бачив.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношені ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 18.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

Запоріжжя ОСОБА_1