Справа № 643/1596/23
Провадження № 1-кс/643/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та ініціювання накладення арешту на вищевказану частку квартири кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021.

Вказану постанову представник заявника вважає незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З поданих слідчому судді матеріалів скарги встановлено, що СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 19.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про визнання речовим доказом 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та ініціювання накладення арешту на вищевказану частку квартири. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено достатньо підстав вважати, що вищевказана квартира є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Встановлено, що вказана квартира перебуває у володінні добросовісних набувачів, оскільки договір про поділ спадщини укладено згідно чинного законодавства, та на теперішній час не визнано недійсним.

Однак, заявлені у клопотанні дії не входять до переліку слідчих дій, арешт майна є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що представник потерпілого оскаржує постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні дій, які не є слідчими діями, тому таке рішення слідчого не відповідає переліку рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, та не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. ст. 303 -307 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником заявника оскаржується постанова слідчого, яка не входить в перелік рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001768 від 30.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1