Справа № 297/920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 23.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 23.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт на довідку взамін військового квитка № НОМЕР_1 від 13.10.2005 року на ім`я ОСОБА_3 . Як зазначив представник заявника, згідно обвинувального акта, останньому інкримінується пособництво у виготовленні та власне використання завідомо підробленого документа довідки ВЛК. При цьому, жодних претензій до довідки взамін військового квитка у органу досудового розслідування немає. Позаяк, службовим листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.03.2023 року підтверджено те, що ОСОБА_3 є докторантом кафедри енергетичних систем та енергоменеджменту, що надає право на відстрочку від мобілізації про, що зроблено відповідний запис у довідці взамін військового квитка даного громадянина. За таких обставин, представник заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вищевказану довідку, у випадку відмови просив при винесенні вироку по суті обвинувачення, згідно ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_3 довідку взамін військового квитка № НОМЕР_1 від 13.10.2005 року.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. В самому клопотанні представник просив провести розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила провести розгляд даного клопотання без її участі та заперечила щодо скасування арешту на вказане у клопотанні майно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 23.03.2023 року було накладено арешт на довідку взамін військового квитка № НОМЕР_1 від 13.10.2005 року на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року призначено у даному кримінальному провадженні підготовче засідання на 03 квітня 2023 року.

Отже, в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначено, таке перебуває на стадії призначення підготовчого засідання, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 23.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН