справа № 488/909/22
провадження № 1-кп/488/221/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілого:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
20.11.2021 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 двокамерний холодильник марки «Донбас» моделі «214» білого кольору, вартістю 550,00 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Окрім цього, 02.02.2022 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні потерпілому алюмінієву сковороду радянського виробництва, діаметром 270 мм, глибиною 70 мм із пластиковою ручкою, вагою приблизно 1 кг з гладкою поверхнею вартістю 73,75 гривень та сковороду із нержавіючої сталі діаметром 250 мм, глибиною 40 мм, радянського виробництва, із ручкою з нержавіючого металу вартістю 212,50 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 286,25 гривень (двісті вісімдесят шість гривень 25 копійок).
Окрім цього, 07.02.2022 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні потерпілому два алюмінієві карнизи, дворядкові, довжиною 1,5 метри кожний, з кріпленнями до них, радянського виробництва, вартістю 153,65 гривень кожний, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 307,30 гривень (триста сім гривень 30 копійок).
Окрім цього, 10.02.2022 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому металобрухт у вигляді металевого верстата вагою 54,6 кг, вартістю 421,51 гривень (чотириста двадцять одна гривня 51 копійка), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Окрім цього, 12.02.2022 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому килим розмірами 1.37х2 (1.3х2) метри радянського виробництва, з візерунком геометричної форми біло-червоного кольору, вартістю 466,67 гривень та килим темно-бордового кольору з орнаментом, розмірами 1,3х2,0 метри радянського виробництва вартістю 222,50 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 689,17 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 17 копійок).
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини та заявив, що дійсно 20.11.2021 року, 02.02.2022 року, 07.02.2022 року, 10.02.2022 року та 12.02.2022 року викрадав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , перелік та вартість якого відповідає інформації, вказаній в обвинувальному акті. Частину майна обвинувачений згодом повернув потерпілому.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому допит обвинуваченого відповідно до частини 4 статті 349 КПК України здійснюється обов`язково.
В ході допиту обвинуваченого суд з`ясував, що той правильно розуміє зміст обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених судом, не заперечує їх та переконався у добровільності такої позиції обвинуваченого. Окрім того, учасникам провадження роз`яснено, що у відповідності до частини 2 статті 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Потерпілий також підтвердив суду викладені вище обставини, заявив, що заподіяна йому шкода частково відшкодована шляхом повернення майна, претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого за епізодом 20.11.2021 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, а за епізодами 02.02.2022 року, 07.02.2022 року, 10.02.2022 року, 12.02.2022 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше не судимий, підробляє неофіційно на будівництві, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків (частина 1 статті 185 КК України) та нетяжких злочинів (частина 2 статті 185 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення, які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 70 КПК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 6.658,84 гривень (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 84 копійки).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 185 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за частиною 2 статті 185 КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до частини 1 статті 70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частин 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок UA0014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 , за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 6.658,84 гривень (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 84 копійки).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1