Справа № 639/236/22
Провадження № 1-кп/639/153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000762 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2022 під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , прокурору ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 , посилаючись на упередженість судді та прокурора, порушення його права на захист, а також на некомпетентність захисника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_7 ) від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 06.01.2023 обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що відвід прокурору ОСОБА_3 у цьому судовому засіданні він не заявляє.

У цьому ж судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2023 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 було видалено із зали судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на весь час судового розгляду кримінального провадження № 0000762 від 20.10.2021, за грубе та систематичне порушення порядку у залі судового засідання.

10.01.2023 від обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_6 зазначає, що під час судового засідання 06.01.2023 суддею безпідставно було прийнято рішення про його видалення із зали судового засідання. Суддя та прокурор не дають можливості йому залучити до участі у справі кваліфікованого захисника. Під час судового засідання 06.01.2023 він заявляв клопотання про перенесення судового засідання, оскільки його мали доставити до Харківського районного суду Харківської області, однак у задоволенні цього клопотання судом було відмовлено. Зазначає, що він є психічно хворим та перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Ним було заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки цей захисник є некомпетентним, він не здійснює належним чином його захист, не пред`являє ніяких документів та не роз`яснює йому його права, однак у задоволенні заявленого відводу було відмовлено. Обвинувачений вважає, що суддя, прокурор та захисник діють узгоджено між собою. На думку обвинуваченого, суддя перевищує свої службові повноваження. Суд всіляким чином приховує його психічний стан, діючи спільно з адвокатом ОСОБА_5 . Крім цього, прокурор ОСОБА_3 погрожував йому особисто, погрожував більш суворим покаранням, що свідчить про упередженість прокурора.

Враховуючи вищевикладене, в поданій заяві від 09.01.2023 обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що він відмовляється від Жовтневого районного суду м. Харкова та наполягає на направленні судової справи № 639/236/22 на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_8 ) від 16.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що правових підстав для відводу прокурора та захисника у даному випадку не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 надав пояснення, що підстав для відводу захисника в даному випадку немає, оскільки захист ним здійснюється в повному обсязі. Також захисник зазначив, що він підтримує заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , на основі всіх підстав, які зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та оцінивши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора та захисника, суд зазначає таке.

Згідно з статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що у поданих заявах обвинуваченого ОСОБА_6 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на упередженість прокурора у процесі є фактично власним припущенням обвинуваченого, яке не підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином, заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Щодо повторно заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику, з посиланням на його некомпетентність та неналежне здійснення ним захисту у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2023 було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021, з огляду на необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Будь-яких нових підстав для відводу захисника обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено та подана заява таких підстав не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України суд приймає рішення про залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021 відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1