Провадження 1-кс/522/623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921 від 26 серпня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України про накладення арешту.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000921 від 26 серпня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України про накладення арешту, яке вмотивоване таким.

Так, у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2022 надійшли матеріали УПК в Одеській області ДКП НПУ за фактом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерів, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, а також створення з метою використання та розповсюдження шкідливих програмних засобів невстановленою особою, яка здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, а саме авторизаційних даних користувачів до акаунтів різних платформ, які здобуті фішинговим шляхом, що призводить до витоку, втрати, блокування інформації. ЄО (21194).

Так, в ході досудового розслідування та в результаті проведення оперативних заходів, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на тіньовому форумі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуючи нік-нейм « ОСОБА_5 » здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, що підтверджується протоколами огляду, а саме авторизаційних даних користувачів до аккаунтів різних платформ, які здобуті фішинговим шляхом спільно з невстановленою особою, що призводить до витоку, втрати, блокування інформації та спотворення процесу обробки інформації.

Насамперед, ОСОБА_4 використовує фішингові посилання (це вид інтернет-шахрайства, під час якого зловмисники намагаються отримати конфіденційну інформацію про користувачів, дані банківських карток, логіни, паролі), за допомогою яких отримує конфіденційну інформацію про користувачів, а саме логіни та паролі від аккаунтів громадян, в подальшому маючи зазначені дані, останній здійснює несанкціоноване втручання в аккаунти громадян, де змінює авторизаційні данні, що призводить до блокування інформації, так як власник викраденого аккаунту не має змоги отримати повний доступ до нього. Після виконання вказаних дій по втручанню та блокуванню інформації, ОСОБА_4 на форумах тіньової тематики здійснює розповсюдження зазначених аккаунтів, які були отримані шляхом несанкціонованого втручання в них з подальшим витоком та блокуванням інформації. Зазначені дії підтверджуються оголошеннями на форумах тіньової тематики, де ОСОБА_4 власноруч наголошує на те, що всі аккаунти були отримані шляхом фішингу.

В подальшому, було встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено оперативними установками та використовує контактні номери стільникових телефонів « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 ».

Таким чином, 25.01.2023 р. в період часу з 12 год 46 хв. по 14 год 52 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 поміщено до спеціального пакету № PSP 1090590;

2.Системний блок марки «ASUS», в корпусі сірого кольору, SVB6000SWS опечатано та скріплено підписами понятих;

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Зважаючи, що вилучене майно має значення речових доказів сторона обвинувачення просить накласти арешт.

До судового засідання слідчий не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна до судового засідання не з`явився. Представник власник майна надав письмові заперечення, відповідно до яких у клопотанні не доведено, що мобільний телефон та системний блок є доказами у кримінальному провадженні, відсутні обґрунтування мети чи необхідності арешту. Окремо адвокат зазначає, що граничні строки розгляду клопотання завершені, прокурор протягом встановленого законом строку не звернувся до слідчого судді просить зобов`язати повернути вилучене майно власнику негайно а у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи їх відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а вилучені речі і справді можуть містити важливі сліди злочину, який пов`язаний саме із застосуванням інформаційних систем, на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника власника майна, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

25 січня 2023 року вказане майно, вилучено стороною обвинувачення на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2023. Тобто вилучення майна відбулось протягом наданого дозволом суду строку. До суду із клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звернулись 27 січня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної канцелярії суду.

Як зазначено в абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному випадку, слідчий вчасно, протягом установленого строку звернувся із клопотанням, а тому посилання адвоката, що порушено строк звернення до суду є необґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен був розглянути не пізніше ніж 29 січня 2023, що є вихідним днем, а тому переноситься на наступний робочий день.

Водночас, враховуючи відсутність стабільного електрозабезпечення, кількість та тривалість повітряних тривог, що мали місце у цей час, оголошення воєнного стану та неможливість здійснити виклик власника майна впродовж вказаного у законі строку, слідчий суддя вважає за необхідне процесуальний строк для розгляду клопотання продовжити на підставі ст. 117 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921 від 26 серпня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.01.2023, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 поміщено до спеціального пакету № PSP 1090590; системний блок марки «ASUS», в корпусі сірого кольору, SVB6000SWS опечатано та скріплено підписами понятих.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6

16.02.2023