Справа № 357/409/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква Київської області у залі судового засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002597, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 .

У СТ АН ОВ ИВ:

У проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про надання доручення органу досудового розслідування - Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 за допомогою якого встановити обставини ДТП: 1) Де відносно елементів дороги та на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2) Якими частинами контактували автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зіткнення? 3) Скільки контактів було при зіткненні автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MAN L2000» реєстраційний номер НОМЕР_3 і які механічні ушкодження отриманні транспортними засобами, їх локалізація та характер утворення при кожному контакті? 4) Яким було розташування автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MAN L2000» ( який кут ) реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зіткнень? 5) Як з технічної точки зору та Правил Дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці? 6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ? Якщо так то яким чином? 7) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правилам Дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 8) Як з технічної точки зору та Правил Дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці? 9) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 запобігти даній дорожньо-транспорттній пригоді? Якщо так то яким чином? 10) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правилам Дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду даної справи свідок ОСОБА_7 та обвинувачений вказали, що 24.10.2021 на місці ДТП вони бачили осип осколків, частин і деталей від пошкоджених транспортних засобів на двох смугах руху в напрямку м. Одеса. ОСОБА_3 зазначив, що більш точно, детально щодо обставин ДТП, більш аргументовано та детальніше ОСОБА_3 може вказати під час проведення слідчого експерименту.
Із схеми ДТП від 24.10.2021 вбачається, що на проїзній частині дороги призначеній для руху в напрямку м. Одеса, на правій та лівій смугах руху вказаного напрямку позначкою № 3 відмічений «осип скла». Будь - які розмірні характеристики осипу: довжина, ширина та його прив`язка відносно проїзної частини відсутні. Даний осип знаходиться, як на правій смузі руху так і на лівій. Також, на вказаній схемі ДТП, під позначкою № 4 зафіксований «слід юзу авто № 2» довжиною 46,4 м, який починається на відстані 2,0 м та закінчується на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини по напрямку до м. Одеса. Дана схема є недопустимим доказом так, як порушені вимоги ст. ст. 104-107, 237 КПК. Як і проведені на її підставі експертизи. Порушено вимоги ст. ст. 104, 105 КПК не вилучені осколки та інше з місця ДТП. Слідчий ( працівники поліції ) не перекрили для руху т.з. повністю дві смуги руху в напрямку м. Одеси. В результаті цього слідова інформація була втрачена і можливість точно встановити місце зіткнення транспортних засобів.
В п 17.1 протоколу ОМП від 24.10.2021 зазначено, що на автомобілі ТЗ-1 (МАN) «деформований лівий відбійник». На ТЗ-2: «деформоване праве переднє крило, права передня дверка, права стійка даху, лобове скло, правий бампер, передня права блок-фара, переднє праве колесо».
В той же час, на фотографіях зроблених на місці ДТП та при подальших оглядах видно, що концентрація механічних пошкоджень на автомобілі МАN L200 р.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на його лівій боковій частині. Права блок фара на автомобілі «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 , про яку в протоколі ОМП було написано, що вона пошкоджена - взагалі не пошкоджена. Це видно на фото в експертизі № СЕ-19/111-21/56171 від 15.12.2021 та на фото в протоколі огляду.
Протокол взагалі не містить інформації про характеристики технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовував слідчий при проведенні вказаної процесуальної дії.
В транспортно-трасологічній експертизі № СЕ-19/111-21/56171 від 15.12.2021 вбачається на фото № 15 ст. 7 пошкодження автомобіля МАN L200 д.н.з. НОМЕР_3 , заднього бамперу зліва. В зображенні № НОМЕР_4 даної експертизи вказано розташування транспортних засобів під час зіткнення. Згідно даного зображення зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 та лівою задньою автомобіля МАN L200 р.н.з. НОМЕР_3 . Чому при вказаних обставинах права фара автомобіля «Daewoo Lanos» р.н.з. НОМЕР_1 не пошкоджена ? Вказана схема розташування не відповідає реальним обставинам. І на даний час незрозуміло як відбулось зіткнення так, як слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 не проведено і відповідної автотехнічної експертизи.
Із висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/56171 від 15.12.2021 не зрозуміло яким чином експерт міг встановити, що саме на правій смузі руху проїзної частини автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» призначеній для руху в напрямку м. Одеса сталося зіткнення вказаних вище транспортних засобів, адже, як зазначалось вище, осип скла ніяким чином не зафіксований по ширині проїзної частини дороги і це ні в якому разі не дає підстав стверджувати, що саме на правій смузі руху сталося зіткнення. Іншої ж слідової інформації, яка б могла свідчити про розташування місця зіткнення ТЗ в протоколі ОМП та схемі до нього - немає
Із показів ОСОБА_3 встановлено, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху в напрямку м. Одеса.
Аналізуючи викладене вище очевидно, що, з невідомих причин, експерт не дослідив факт (два удари і більше) й не вказав, які механічні пошкодження утворилися на транспортних засобах при першому та другому їх контакті, що суттєво впливає на весь механізм розвитку даної ДТП в цілому. Такі механічні пошкодження на транспортних засобах могли утворитися в процесі їх зіткнення. При цьому автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був рухатися в лівій смузі руху, випереджаючи автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в процесі їх руху останній різко змінив напрямок свого руху - «вильнув» ліворуч, частково на ліву смугу руху й зразу праворуч в напрямку правої смуги руху, по якій він рухався. Тобто, водій автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України, а саме: 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.1.10 ПДР України (Загальні положення): - дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. - п. 10.3 тобто, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З огляду на викладене вище, постає логічне запитання: «Чи може бути висновок експерта № СЕ-19/111-21/56171 від 15.12.2021 таким, що відповідає дійсності, оскільки при проведенні дослідження експерт посилається на слідову інформацію, зафіксовану в протоколі ОМП від 24.10.2021 та схему до нього, які в свою чергу не мають необхідної, належним чином зафіксованої та такої, що відповідає дійсності інформації. Тому є підстави вважати, що протокол ОМП та схема ОМП не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. В свою чергу, висновок експерта від 20.12.2021 р. № СЕ-19/111-21/56177-ІТ також не можна визнавати таким, що відповідає дійсності, оскільки при його проведенні були використані дані вище наведеної експертизи № СЕ-19/111-21/56171 від 15.12.2021. Адже, використання експертом даних, що не відповідають дійсності приводить до заздалегідь хибних висновків, що є неприпустимим.
У висновку експерта № СЕ-19/111-21/56177-ІТ від 20.12.2021 вказано: «За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3. « Правил дорожнього руху України «, тобто: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В той же час у висновку експертизи № СЕ-19/111-21/56171 від 15.12.2021 вказано, що : «В момент первинного контакту автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , направляючі їх повздовжніх осей розташовувались приблизно паралельно при попутних їх напрямках.» Тобто, за твердженням експерта, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був рухатися дотримуючись бокового інтервалу між керованим ним автомобілем та автомобілем «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , хоча відповідно до вимог ПДР України, водій, що рухається позаду транспортного засобу в попутному з ним напрямку, відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, повинен дотримуватися безпечної дистанції, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови, якби від рухався в попутному з автомобілем «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 напрямку то він повинен був діяти відповідно до п. 13.1 ПДР України, а не відповідно до п. 13.3 ПДР України, як то зазначено у висновку експерта.
Слідчий на схемі до протоколу огляду місця події графічно не зобразив та не зафіксував сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини тощо), що відокремилися від транспортного засобу, стосовно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площу розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, узбіччя… .
Для з`ясування вказаних вище питань необхідно провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого, який не було проведено слідчим на досудовому розслідуванні з урахуванням якого в подальшому провести експертне дослідження.
Прокурор заперечувала щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання та поросила відмовити у його задоволенні, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Потерпіла та обвинувачений підтримали позицію захисника та просили призначити у даній справі слідчий експеримент.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що він рухався у крайній лівій смузі із дотриманням безпечного бокового інтервалу, автомобіль «Ман» рухався у крайній правій смузі, він не бачив, щоб автомобіль «Ман» змінював напрямок руху, оскільки він дивився прямо, а не направо. Чому відбулося зіткнення між передньою правою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля «Ман» пояснити не може. Більш ніяких обставин ДТП він не пам`ятає, вважає, що детальніше обставини ДТП він згадає при проведенні слідчого експерименту. З його точки зору зіткнення відбулося на лівій смузі руху, де саме чи посередині чи ближче до роздільної точно сказати не може. Він особисто не змінював напрямок/траєкторію руху, але не виключає можливості, що водій грузовика міг змінити напрямок руху. Для того щоб визначитися та відновити в пам`яті йому необхідно побувати на місці ДТП та під час слідчого експерименту відновити в пам`яті події.

На досудовому слідстві він був забезпечений захисником, він йому довірився як професіоналу. Захисник сказав що спочатку експерти дадуть оцінку, а потім буде відтворення. Після проведення експертизи захисник йому сказав щось типу того, що немає сенсу проводити слідчий експеримент. Йому і слідчий і адвокат говорили, що він просто в нього в`їхав, що не дотримався інтервалу На фоні експертизи він повірив у їхні слова. Після відмови від адвоката, він почав більш детально ознайомлюватися зі справою і в нього виникли сумніви в цьому. Наразі, просить призначити у справі слідчий експеримент за його участю.
Суд зазначає, що ні у поданому клопотанні, ні в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 конкретно не називають для встановлення чи перевірки яких саме обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи, необхідне проведення слідчого експерименту та не називають суттєвих причини з яких вказане клопотання своєчасно не було заявлено стороною захисту на стадії досудового розслідування.
Суд звертає увагу на те, що при проведенні інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод» від 20.12.2021 №СЕ-19/111-21/56177-ІТ, експертом були враховані як вихідні дані, в тому числі в показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надавав на досудовому слідстві. Окрім того, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт, який детально роз`яснив висновок.

Відповіді на поставленні захисником у клопотанні про проведення слідчого експерименту запитання, надані у висновках експертів за результатами проведених інженерно-технічних експертиз, які містяться у матеріалах справи.
Вказані стороною захисту недоліки, що містяться у протоколі огляду місця події та схемі ДТП, не є підставами для проведення слідчого експерименту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які відповідно до ч 1 ст. 91 КПК підлягають встановленню під час кримінального провадження можливо встановити на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, оцінку яким суд надасть у нарадчій під час ухвалення вироку суду. Питання належності, допустимості та достовірності зібраних у кримінальному провадженні доказів буде вирішено судом в порядку, визначеному ст. ст. 84-89, 94 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 240, 303-307, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 07.12.2022 о 08-30 год

Суддя ОСОБА_8