У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.3 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що йому не було видано запис судового засідання по вказаному кримінальному провадженню від 21.10.2021р., який зі слів помічника судді відсутній, в зв`язку з чим неможливо встановити з`ясування головуючим суддею чи зрозумілі права та обов`язки учасникам засідання, роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, визначення обсягу доказів, при ознайомленні зі звукозаписом судового засідання за 29.06.2022р. було виявлено, що суддя не з`ясовувала думки обвинуваченого щодо доцільності дослідження носіїв інформації, які є додатками до протоколів слідчих дій, та щодо вирішення інших процесуальних питань, що свідчить, на думку захисника, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити, зазначивши, що підставами для відводу судді є саме нез`ясування суддею думки обвинуваченого щодо необхідності дослідження носіїв інформації, які є додатками про протоколів слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та прокурор в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані на обгрунтування клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених, ст.75, 76 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

Як на обставину для відводу судді ОСОБА_4 захисник посилається на наявність підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, і вказаний сумнів виник у захисника внаслідок нез`ясування суддею думки обвинуваченого щодо необхідності дослідження носіїв інформації, які є додатками про протоколів слідчих дій, при судовому розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що було ним встановлено при ознайомленні зі звукозаписом судового засідання.

Як вбачається із заявлених захисником доводів, вказані ним підстави для відводу судді стосуються ведення суддєю судового розгляду кримінального провадження, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженність судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.3 КК України.

Тому, передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: