Справа № 147/949/21
Провадження № 1-кп/147/20/22
ВИРОК
іменем України

14 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

04.11.2004 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.05.2005 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

28.11.2005 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

16.06.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

24.07.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

15.10.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

08.11.2012 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

23.06.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту;

07.10.2021 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 скасований в частині визначення рахування строку відбування покарання, в решті залишений без змін;

за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

09.06.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

28.01.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2022 змінено в частині визначення початку строку відбування покарання, в решті залишено без змін;

за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 року близько 23.15 год. ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_1 , де на узбіччі проїзної частини дороги, навпроти житлового домогосподарства № 9, помітили припаркований легковий автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з якого вони вирішили вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з легкового автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно, тобто непомітно для господарів та інших осіб, підійшли до легкового автомобіля, шляхом вільного доступу, оскільки двері були відчинені, проникли в середину автомобіля. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши доступ до салону автомобіля, відчинили капот та вчинили крадіжку акумуляторної батареї торгової марки «WESTA» ємкістю 63Ah, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/9161-АВ від 22.06.2021, станом на час вчинення крадіжки, складає 1567,42 грн. Викраденою акумуляторною батареєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

14 червня 2021 року близько 23.45 год. ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 було достеменно відомо про те, що у неї у власності є мопед «HONDA» моделі «DIO». В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізовуючи який, з метою покататись на ньому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власниці, яка в той час перебувала в будинку, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, біля приміщення літньої кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили мопед. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взявся руками за кермо мопеда, а ОСОБА_5 за задню частину мопеда та разом виштовхали мопед з подвір`я і відкотили його подалі від будинку потерпілої ОСОБА_9 . На відстані 70-90 метрів від будинку потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинились та почали запускати двигун мопеда, однак їм це не вдалось через відсутність ключа запалювання. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відштовхали мопед з вулиці Центральної на вулицю Садову в с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області та кинули його на узбіччі дороги.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

15 червня 2021 року близько 00.15 год. ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 достеменно відомо про те, що у нього у власності є легковий автомобіль, який зберігається в гаражі, яким вони вирішили незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився у гаражі на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_10 , з метою покататись на ньому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час перебував в будинку, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я та підійшли до гаражного приміщення, у якому були привідкриті ворота. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов у середину гаражу та виявив, що двері автомобіля відчинені, а у замку запалення знаходиться ключ. ОСОБА_5 тим часом відчинив ворота гаража та ворота з подвір`я домогосподарства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустив двигун та виїхав з подвір`я ОСОБА_10 , де на вулиці до нього на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_5 і вони удвох розпочали рух у напрямку до с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області. Виїхавши вказаним автомобілем на автодорогу сполученням с. Торканівка - с. Цибулівка, ОСОБА_4 не впоравшись із керуванням допустив перекидання автомобіля та з`їхали у кювет.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

15 червня 2021 року близько 03.30 год. ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_4 достеменно відомо про те, що у нього є легковий автомобіль, який зберігається на подвір`ї, з якого вони вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з легкового автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_12 , який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно, тобто непомітно для господарів та інших осіб, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я та підійшли до легкового автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підбору ключа, відчинили водійські двері і таким чином проникли всередину автомобіля. Тоді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши доступ до салону автомобіля, вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Pioneer» моделі «JSD-520» з пультом дистанційного керування, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4012/21-21 від 23.06.2021, станом на час вчинення крадіжки, складає 264,11 грн. Викраденою автомагнітолою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

15 червня 2021 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 розпивши спиртні напої разом з ОСОБА_5 , підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . В подальшому побачили на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_13 легковий автомобіль та в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , коричневого кольору, який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_13 з метою покататись на ньому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час спав за місцем проживання, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я, де на той час зберігався легковий автомобіль. Виявивши, що двері у автомобілі незамкнуті, сіли у салон, а саме ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Скориставшись тим, що у замку запалення даного автомобіля був зламаний ключ, ОСОБА_4 знайшов ножиці у салоні автомобіля, якими прокрутив замок запалення, і таким чином запустив двигун. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустили двигун та розпочали рух у напрямку до центральної вулиці в с. Цибулівка. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали вказаним автомобілем на центральну дорогу та поїхали у напрямку смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де 15.06.2021 на узбіччі автомобільної дороги сполученням м. Ямпіль м. Могилів-Подільський, були виявлені працівниками поліції та затримані.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, щиро покаявся та пояснив, що півтори-два роки тому познайомився з ОСОБА_5 в м. Одеса на роботі. ОСОБА_5 приїхав до нього додому в гості 10 чи 11 червня 2021 року, точної дати не пам`ятає, та проживав в нього. 14 червня 2021 року вживав алкоголь й після цього пив ще пиво. 15 червня 2021 року в с.Торканівка зайшов сам у двір ОСОБА_10 через хвіртку. Автомобіль «ВАЗ 21063» стояв у гаражі, ворота були відчинені, автомобіль також був відчинений і в ньому були ключі. Він виїхав автомобілем, а ОСОБА_5 сів в автомобіль, коли він вже був на вулиці, хотів покататись, завів автомобіль, виїхав на вулицю. Цим автомобілем вони доїхали напівдороги між Торканівкою і Цибулівкою. 14 червня 2021 року вночі в с. Торканівка зайшов взяти мопед до ОСОБА_9 . Він виволік на вулицю 20м від подвір`я мопед та хотів завести його, але не вдалося. ОСОБА_5 йшов з боку. Мопед вони залишили на узбіччі, бо не могли його завести. Щодо крадіжки з автомобіля ОСОБА_8 акумулятора пояснив, що автомобіль «Нива» знаходився в с. Торканівка на вулиці, був відчинений. Він відкрив капот і взяв акумулятор, а ОСОБА_5 в цей час був за 50м. Щодо крадіжки автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_12 , зазначив, що в с. Цибулівка зайшов у домогосподарство ОСОБА_11 , там побачив автомобіль і він був не закритим. З цього автомобіля він викрав автомагнітолу, яка лежала на задньому сидінні. ОСОБА_5 в цей час був на вулиці. В с.Цибулівка вночі 15 червня 2021 року близько 2-3 год. пішов до свого хресного ОСОБА_13 та хотів взяти автомобіль. Машина «ВАЗ 2101» стояла біля будинку, ключі були в машині, машина була відкрита. ОСОБА_5 в цей час був на вулиці. Він ( ОСОБА_4 ) виїхав автомобілем та підібрав ОСОБА_5 на вулиці. Вони виїхали з с. Цибулівка та поїхали в сторону смт Крижопіль. Там було все закрито і вони поїхали далі в сторону Вапнярки, Ямполя. По дорозі автомобіль зламався і вони лягли спати в автомобілі: ОСОБА_5 спереді, а він на задньому сидінні. Зранку їх розбудили працівники поліції, завезли у відділок. Просить суворо не карати, обіцяє виправитися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що 12 червня 2021 року він приїхав до ОСОБА_14 в с. Торканівку. 14 червня 2021 року пішли гуляти в село. Сергій казав, що піде до своїх родичів взяти машину. ОСОБА_4 не було близько 10 хв., а потім він ( ОСОБА_15 ) виїхав з подвір`я і вони поїхали в сторону с.Цибулівки. Коли ОСОБА_16 пішов на подвір`я, він ( ОСОБА_5 ) був на вулиці. По дорозі вони потрапили в аварію, розбили машину. Тоді пішли в інше село. Сергій зайшов на відкриту територію, де стояли машини, трактори, і виїхав на машині «ВАЗ 2105» червоного кольору. Це було після 12 год. ночі (близько 1-2 год.). Він ( ОСОБА_5 ) в цей час був біля входу у цей двір. Дочекавшись ОСОБА_15 десь 5 хв., останній виїхав на автомобілі, підібрав його і вони поїхали в сторону Крижополя. Там нічого не було, тоді поїхали в сторону Ямполя. Коли їхали в зворотньому напрямку закінчився бензин, заснули в авто, поліція зранку розбудила. Щодо автомобіля «Нива» пам`ятає, що вони проходили по вулиці, було багато машин. Потім він побачив, що ОСОБА_4 несе акумулятор на плечі. Коли проходили по вулиці ОСОБА_4 сказав, що зараз візьме мопед у дівчини, з якою раніше зустрічався. Побачив, що відкрилась хвіртка і ОСОБА_16 волочив мопед, а він ( ОСОБА_5 ) допоміг штовхати мопед. Точно всіх подій не пам`ятаю, бо того дня пив пиво. Щодо викрадення автомагнітоли нічого не знає, її бачив на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ 2101». Також у вчиненому покаявся.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах доведена в повному обсязі зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та допитами свідків. Крім того свою вину обвинувачені визнали повністю, щиро покаялися. У зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна; на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі і яке він не відбув, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2021 по день набрання вироком законної сили. Також просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна; на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2021, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 місяців арешту і яке він не відбув, остаточно призначити покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2021 по день набрання вироком законної сили. При цьому також вирішити долю речових доказів та скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді, а також стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20571,11 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, у зв`язку з чим просить його суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування давав визнавальні показання. В обвинувальному акті пом`якшуючою покарання обставиною вказано щире каяття, що просить врахувати при призначенні покарання. Крім цього, просить визнати пом`якшуючою покарання обставиною активне сприяння слідству та відшкодування збитків, відсутні обставини, які обтяжують покарання. Також зазначає, що у ОСОБА_5 є дочка, яка на даний час перебуває з матір`ю за межами України. У зв`язку з чим просить за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Також зазначив, що епізод крадіжки акумулятора слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як відсутня кваліфікуюча ознака проникнення в сховище, оскільки акумулятор є складовою частиною автомобіля, був під`єднаний та знаходився на своєму місці під капотом.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що 14 червня 2021 року в с. Торканівка на вул. Центральній, 101 машина «ВАЗ 21063» стояла в гаражі 2-3 дні. Ворота в гараж були закриті на засувку, брама на подвір`ї та хвіртка також були закриті. Автомобіль стояв передом в гараж, задом на вулицю. 14.06.2021 він ходив по вулиці до 23.00 год. Зранку прокинувся о 06.00 год., гараж був відкритий, ворота також відкриті. Він подзвонив до голови села і той прибіг та подзвонив в поліцію. Автомобіль поліція знайшла за 6 км від домогосподарства між с. Торканівкою та с. Цибулівкою. Машина була побитою повністю, коврик порізаний, машина заглохла, бо злетів ремінь, ключ в замку запалення зламаний. Зазначив, що одна людина не могла виштовхати автомобіль. На ремонт автомобіля витратив близько 9000 грн., кошти йому не відшкодовано;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 про те, що влітку 2021 року, точної дати не пам`ятає, приїхав з роботи додому на АДРЕСА_4 та йому зателефонував тесть ОСОБА_11 і повідомив, що машину взломали. Машина «ВАЗ 2105» була на подвір`ї у ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 . Автомобіль зареєстрований на дружину ОСОБА_19 , користуються він ( ОСОБА_12 ) та тесть ( ОСОБА_11 ), переважно він ( ОСОБА_12 ) Коли прийшов до тестя, то побачив, що відкрита машина, вирвана магнітола, не було документів (техпаспорта, водійське посвідчення). Одразу повідомили поліцію. З автомобіля пропало: магнітола, водійське посвідчення на ОСОБА_20 , техпаспорт на автомобіль «ВАЗ 2105», картка «Приватбанку», гроші 500 грн., які знаходились в портмане у підлокітнику, окуляри водійські жовтого кольору. Того дня автомобіль не був замкнутий, двері були відчинені, дверний замок не пошкоджений, самі двері також не пошкоджені. Ключ запалювання знаходився в підлокітнику. Інший ключ поліція знайшли біля хвіртки;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 про те, що 14.06.2021 він приїхав в АДРЕСА_5 з навчання - роботи (працює викладачем в автошколі) на автомобілі. Зранку 15 червня 2021 року проснувся від того, що сусіди постукали і запитали чи все нормально з машиною. Він вийшов і побачив, що автомобіля «ВАЗ 2101» немає на подвір`ї, де він стояв. Це подвір`я частково огороджене, воріт немає. Машина була не закрита, ключі від автомобіля були в хаті. Автомобіль був технічно справним, лише зламаний ключ в замку, тому він рукояткою вставляв збоку і заводив його. Сусіди викликали працівників поліції. Того ж дня як затримали підозрюваних, йому повідомили працівники поліції Ямпільського району, що автомобіль біля райвідділу в м. Ямпіль. Автомобіль він забрав на наступний день. Машина не була пошкоджена, але все було перекинуто. З автомобіля зникла фара від трактора його товариша, ключі від його роботи, брелок сигналізації від автомобіля «Шкода». Йому працівники поліції повернули тільки ключ від «Шкоди»;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що 15 червня 2021 року близько 08.00 год. їй зателефонував староста села, запитав чи не її скутер стоїть близько 100м від будинку на узбіччі і побитий. Вийшовши, побачила свій скутер «Хонда Діо», який був побитий, пошкоджена передня панель, де дроти запалювання. Звечора скутер вона поставила на подвір`ї біля будинку, ключі від нього були під сидінням. Територія, де стояв скутер огороджена, є хвіртка і ворота. В цей вечір хвіртка була відчинена. Завдана шкода не відшкодована;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що 14.06.2021 приїхав в гості до знайомої ОСОБА_21 в с.Торканівка автомобілем «Нива». Автомобіль поставив біля подвір`я. Автомобіль не закривав, ключі від замка запалення забрав з собою. Капот автомобіля був закритим, і відкривається він лише з середини автомобіля. Близько 23.00 год. вже мав повертатись, побачив, що в автомобілі відкритий бардачок і немає документів. Він почав заводити машину, маячки не горіли, відкрив капот і побачив, що немає акумулятора. Автомобіль був не пошкодженим. Тоді він залишив машину на тому ж місці на узбіччі дороги. Зранку зателефонував сільський голова і сказав, що ОСОБА_4 розповів поліції де документи, зарплаті картки, техпаспорт і акумулятор;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що з 14 по 15 червня 2021 року вона перебувала на роботі. Близько 07.00 год. початок 08.00 год. зателефонував її чоловік ОСОБА_22 та повідомив, що їх машину обікрали. Коли приїхала з роботи близько 18.30 год. були присутні чоловік та слідчі. Побачила, що машина «ВАЗ 2105» червоного кольору стояла припаркована на подвір`ї на АДРЕСА_3 . Машина була відкрита, був зламаний ключ запалення в замку. Зі слів слідчого їй стало відомо, що виклали магнітолу, потім чоловік ( ОСОБА_22 ) сказав, що також вкрали документи на автомобіль, водійське посвідчення, банківські картки, набір ключів для ремонту, які були в ящику. Був поламаний ключ в замку западення, верх ключа знайшли біля хвіртки. Чоловік міняв сам замки в багажнику, лівій передній водійській дверці, замок запалення. Потім чоловік відновлював документи на транспортний засіб, посвідчення водія не відновив. Банківські картки також відновив;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2021 року точної дати події не пам`ятає, зранку вийшов на двір та побачив, що відчинена хвіртка, запитав дружину, чому не закрита хвіртка. Ввечері він їздив на автомобілі «ВАЗ 2105» червоного кольору. Машина стояла у нього на подвір`ї, звечора в автомобілі були закриті двері та знята клема з акумулятора. Побачив в машині «ВАЗ 2105» відкриті передні ліві двері, замок не був зламаний, відхилив, побачив, що немає магнітоли, в замку запалювання зламаний ключ, також зникли коробка з ключами, яка була взаді за водійським сидінням. В підлокітнику були документи, які також зникли, а саме: техпаспорт на авто, і документи зятя ОСОБА_23 . Зателефонував до зятя ОСОБА_23 і він прийшов до нього ( ОСОБА_11 ). На подвір`ї біля хвіртки знайшли зламаний ключ. Потім викликали поліцію. Він був присутнім при огляді місця події. Потім він розмовляв з сусідом ОСОБА_24 і останній сказав, що в нього угнали автомобіль «ВАЗ 2101»;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що влітку 2021 року близько 07.00 год. вигнав корову на поле, повертався назад і побачив, що стоїть сусід ОСОБА_22 розмовляє по телефону з поліцейським. Запитав в сусіда, що трапилося і він повідомив, що полазили по машині, хотіли вкрасти. Зайшов до ОСОБА_13 попити каву, запитав, чи в нього нічого не вкрали з машини. Коли вийшли з будинку, то побачили, що немає автомобіля «ВАЗ 2101». Потім приїхала поліція. Зразу пішли до тестя ОСОБА_23 , а потім пішли до ОСОБА_13 . Що розповідав ОСОБА_22 та його тесть ОСОБА_11 він не пам`ятає. Був присутнім при огляді місця події в ОСОБА_13 як понятий;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що він проживає з матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_27 . Точної дати не пам`ятає влітку 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до нього додому на АДРЕСА_6 з обіду, посиділи, перекурили, дружина ОСОБА_27 дала повечеряти. Потім хлопці зібрались і пішли. Через день він дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до угону машин. Знає, що вони розбили машину ОСОБА_10 , а з новин довідався, що їх працівники поліції зупинили на автомобілі ОСОБА_13 . Також зазначив, що на подвір`ї є сарай та літня кухня, якими вони користуються і ОСОБА_4 має доступ до них. Потім він в господарських будівлях знайшов акумулятор до автомобіля, який йому не належить, та зателефонував до ОСОБА_8 . Останній приїхав, подивився на акумулятор та сказав, що це його;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що влітку 2021 року її чоловік ОСОБА_29 вийшов рано на подвір`я і виявив, що пропав автомобіль «ВАЗ». Машина стояла в гаражі, який був зачинений, але не на ключ, просто колодка висіла. Ключі від автомобіля були в машині. Він побачив, що гараж відкритий, ворота відкриті. Зателефонував старості, потім викликали поліцію. Поліція приїхала та сказали, що знайшли автомобіль між с.Цибулівка та с.Торканівка в рові. Автомобіль було пошкоджено: вибиті вікна, все побито. На сьогоднішній день автомобіль відремонтували за свої кошти;

протоколом огляду місця події заступника начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_28 , відповідно до якого огляд розпочато о 07.30 год. та закінчено о 10.50 год. Оглядалося гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду ворота до гаражного приміщення відчинені. Вхід здійснюється тільки через ворота гаражу. Ворота дерев`яні пофарбовані у зелений колір, розміром 2,7м шириною та 182 см висотою, які розділені на дві частини. В кожній з частин воріт розміщені зліва металева скоба на висоті 0,98 см від землі та зправа скоба з пластиною на висоті 0,98 см. Також на половинах воріт розміщені ручки на висоті 118 см з обох сторін. Розмір гаража 4,9м довжини та 2,7м ширини. Підлга в гаражі всипана гравієм. В гаражі знаходилися речі, обстановка не порушена. При огляді скоб, які знаходилися на воротах пошкоджень не виявлено. Зі слів ОСОБА_31 в даному гаражному приміщенні знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_5 . При огляді прилеглої території та гаражу вищевказаний автомобіль виявлено не було. Також в ході огляду на гравії виявлено недопалок сигарети марки «Комплімент КІNG RЕD» всередині гаражного приміщення. З зовнішньої ручки з правої частини воріт, яка знаходиться на висоті 118 см від землі за допомогою фланелевої серветки та фольгованого паперу вилучається зразок запаху /т.2 а.с.87-92/;

протоколом огляду місця події заступника начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_10 , відповідно до якого огляд розпочато о 13.30 год. та закінчено о 14.30 год. Оглядалося проїздна частина дороги сполученням с. Цибулівка с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області. На момент проведення огляду на бруківчатому покритті сліди юзу ведуть у кювет лівої сторони. Сліди юзу становлять 15м на відстані 2 м від лівого краю проїздної частини дороги. З лівої сторони у кюветі на відстані 3,5 км від сталого орієнтира бетонної стели «Торканівка» знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2106» темного кольору номерний знак И4795ЯК. На момент огляду автомобіль має пошкодження. Під час огляду вилучено: змиви, запахові сліди, вирізку, чохол /т.2 а.с.93-99/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_32 від 15.06.2021 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер и4795ЯК та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 /т.2 а.с.100/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9162-АВ від 13.07.2021, згідно з яким ринкова вартість в технічно-справному стані автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер И4795ЯК, 1992 року випуску, чорного кольору, станом на 15.06.2021 становила 18560,00 грн. /т.2 а.с.104-112/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9153-БД від 12.07.2021, відповідно до якого при порівнянні запахових слідів встановлено, що запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний на запаховому сліду вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2021 із поверхні ручки коробки перемикання автомобіля (п.10); при порівнянні запахових слідів встановлено, що запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний на запаховому сліду вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2021 із поверхні ручки коробки перемикання автомобіля (п.11); при порівнянні запахових слідів встановлено, що запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний на запаховому сліду вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2021 із поверхні керма автомобіля (п.13); при порівнянні запахових слідів встановлено, що запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний на запаховому сліду вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2021 із поверхні керма автомобіля (п.14) /т.2 а.с. 114-139/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9157-БД від 12.07.2021, відповідно до якого встановити чи наявний зразок запаху вилучений із крові відібраної у ОСОБА_4 на зразку запаху вилученому із поверхні зовнішньої ручки воріт гаражного приміщення ОСОБА_10 неможливо у зв`язку з непридатністю останнього (п.3); встановити чи наявний зразок запаху вилучений із крові відібраної у ОСОБА_5 на зразку запаху вилученому із поверхні зовнішньої ручки воріт гаражного приміщення ОСОБА_10 неможливо у зв`язку з непридатністю останнього (п.5) /т.2 а.с. 141-153/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: зразок запаху із ручки коробки перемикання автомобіля; зразок запаху із керма автомобіля; чохол із підголовника із водійського сидіння автомобіля; вирізку із чохла водійського сидіння автомобіля; зразок крові ОСОБА_4 ; сліди руки, які поміщено на аркуш паперу з подальшим пакуванням до паперового конверту; зразки відбитків рук ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; зразок запаху із поверхні зовнішньої ручки воріт; недопалок сигарети; змив із поверхні ручки для відкривання вікна зі сторони водія автомобіля; змив із поверхні внутрішньої ручки дверей автомобіля зі сторони водія; змив із паперової частини капоту автомобіля; чохол із керма автомобіля /т.2 а.с.154/

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9150-Д від 23.06.2021, відповідно до якого три сліди долонь рук розмірами 33х89мм, 35х96мм, 33х35мм та слід пальця руки розмірами 19х45мм вилучені 15.06.2021 при огляді автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер и4795ЯК в с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області, придатні для ідентифікації за ними особами, а слід долоні руки розмірами 32х90мм та слід пальця руки розмірами 16х20мм непридатні для ідентифікації за ними особами (п.1); слід долоні руки розмірами 33х89мм залишений долонею правої руки ОСОБА_4 , слід долоні руки розмірами 35х96мм залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , слід долоні руки розмірами 33х35мм залишений долонею правої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 19х45мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 33х90мм, 16х20мм долонними поверхнями рук ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ним особи /т.2 а.с.157-174/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_13 , відповідно до якого огляд розпочато об 11.40 год. та закінчено о 12.25 год., місцем проведення огляду є територія домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить та в якому проживає ОСОБА_13 . Територія домогосподарства зі сторони вулиці частково обгороджена шифером та дерев`яним парканом, вхід на домогосподарство здійснюється вільно через відсутні ворота. З правої сторони на подвір`ї знаходиться приміщення літньої кухні, з лівої сторони господарські приміщення. При вході на територію господарства на траві виявлено сліди шин автомобіля та частково їх протектор. На подвір`ї трішки лівіше виявлено легковий автомобіль «Шкода-Октавія» номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, дверцята якої замкнені та пошкодження відсутні. Присутній при огляді власник ОСОБА_13 повідомив, що 14.06.2021 юлизько 22.00год. приїхав додому та залишив власний автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 коричневого кольору на подвір`ї. 15.06.2021 близько 08.00 год. коли прокинувся, то виявив відсутність даного автомобіля. Під час проведення огляду біля домогосподарства виявлено слід протектора шини автомобіля, який зафіксовано за допомогою фотоапарату та вилучений /т.2 а.с.175-178/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до якого огляд розпочато о 19.00 год. та закінчено о 19.45 год., місцем проведення огляду є ділянка автодороги в м. Ямпіль у напрямку м. Могилів-Подільський Вінницької області. Оглядом встановлено, що на узбіччі автомобільної дороги у напрямку в м. Ямпіль з правої сторони знаходиться легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 , коричневого кольору. Біля вказаного автомобіля знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які затримані в порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду автомобіля встановлено наступне. Автомобіль має деякі поверхневі пошкодження кузова, а саме вм`ятину на передніх водійських дверцятах, на передньому капоті наявні сліди корозії фарби. На автомобілі ззаді відсутні бризговики, в середині салону наявні пошкодження обшивки на задніх стінках. У багажнику наявні комплектуючі деталі до даного автомобіля та металевий ніж. Усередині салону автомобіля виявлено та вилучено: 1/авторадіомагнітола «Ріоnееr» темного кольору; 2/чотири флешки (карти пам`яті) різних кольорів та туалетна вода «АVОN МUSK»; 3/ кишеньковий годинник золотистого кольору з ланцюжком, металевий балон з вмістом сльозогінного газу «Терен-4», чоловічий гаманець чорного кольору та ключ запалення чорного кольору з зображенням торгової марки авто «Шкода»; 4/ за допомогою спеціального магнітного порошку з лівої та правої дверки автомобіля (передніх) вилучено сліди рук, які закріплено на білому аркуші паперу та поміщено до паперового конверту; 5/ з керма автомобіля вилучено запаховий слід; 6/ вилучено автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 /т.2 а.с.194-204/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: пара кросівок з маркуванням «Соnvеrsе АLL SТАR» авторадіомагнітола марки «Ріоnееr» темного кольору, чотири флешки різних кольорів та різного об`єму, туалетна чоловіча вода торгової марки «АVОN МUSK», кишеньковий годинник золотистого кольору з ланцюжком, металевий балончик з вмістом сльозогінного газу «Терен-4», чоловічий гаманець чорного кольору, ключ запалювання чорного кольору з зображенням торгової марки авто «Шкода», легковий автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 . Ключ запалювання чорного кольору з зображенням торгової марки авто «Шкода», легковий автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , решта речових доказів постановлено зберігати в камері схову речових доказів ВП №2 Гайсинського РУП /т.2 а.с.205/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: запаховий слід, зразок крові ОСОБА_4 , сліди рук, зразки відбитків рук у ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , флешнакопичувачі та чоловічі парфуми «МUSK», засіб для самозахисту «Терен», годинник, ключ від авто «Шкода», чоловічий гаманець темно-коричневого кольору /т.2 а.с.207/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9160-АВ від 13.07.2021, згідно з яким ринкова вартість в технічно-справному стані автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1973 року випуску, коричневого кольору, станом на 15.06.2021 становила 9010,00 грн. /т.2 а.с. 221-229/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9158-БД від 12.07.2021, відповідно до якого зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний на зразкові запаху вилученому з поверхні керма автомобіля «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 (п.3); зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 не наявний на зразкові запаху вилученому з поверхні керма автомобіля «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 (п.5) /т.3 а.с. 96-110/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9144-Д від 23.06.2021, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 21х31мм, 34х16мм, 38х20мм та сліди долоні руки розмірами 54х38мм, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особами (п.1); сліди пальця руки розмірами 21х31мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід долоні руки розмірами 54х38мм залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розмірами 34х16мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки 38х20мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_4 /т.3 а.с. 113-124/;

протоколом огляду місця події старшого слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого огляд розпочато о 08.05 год. та закінчено о 08.45 год., місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості поряд з перехрестям вулиць Центральна та Садова в с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області. На відстані близько 12м від вул. Центральної на узбіччі вул. Садової на відстані 4м від проїздної частини на траві поряд з бетонною плитою виявлено мопед марки «Ноndа Dio» чорно-білого кольору, який перебуває в положенні на лівому боці. Оглядом мопеда встановлено, що передня його частина пластикова обшивка спереду керма пошкоджена та частина пластику знаходиться поряд з мопедом на траві. При подальшому огляді мопеда видимих частин та механізмів пошкоджень не виявлено. На рамі мопеда наявний номер АF 341251245. В ході огляду мопеда обробивши поверхню панелі біля керма магнітним порошком коричневого кольору було виявлено на відстані 6см від ручки керма з правої сторони та 8см від верхнього зрізу панелі приладів два сліди пальців рук, які за допомогою клейкої стрічки перенесені на аркуш паперу та поміщені до паперового конверта і опечатано. В нижній частині панелі приладів на відстані 3 см зліва та безпосередньо біля нижнього зрізу виявлено один слід пальця руки, який за допомогою клейкої стрічки перенесений на аркуш паперу. При обробці задньої частини мопеда біля ліхтаря безпосередньо під металевим багажником та на відстані 8см від ліхтаря виявлено слід долоні руки, який за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу. За допомогою фланелевої серветки та фольгованого паперу вилучено зразки запахів з правої та лівої ручки керма мопеда з подальшим поміщенням до двох окремих паперових конвертів /т.3 а.с.127-130/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 16.06.2021 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження мопед марки «Ноndа Dio» чорно-білого кольору, який на праві користування належить ОСОБА_9 . Мопед передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 /т.3 а.с.131/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9155-БД від 12.07.2021, відповідно до якого запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний на запаховому слідові вилученому з лівої ручки мопеда «Ноndа Dio» (п.4); запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний на запаховому слідові вилученому з правої ручки мопеда «Ноndа Dio» (п.5); запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний на запаховому слідові вилученому з лівої ручки мопеда «Ноndа Dio» (п.7); запаховий слід вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний на запаховому слідові вилученому з правої ручки мопеда «Ноndа Dio» (п.8) /т.3 а.с. 139-157/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 16.06.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження речові докази: запаховий слід з правої ручки мопеда «Ноndа Dio», запаховий слід з лівої ручки мопеда «Ноndа Dio», зразок крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сліди рук, які поміщено на аркушах паперу з подальшим пакуванням до паперового конверту, зразки відбитків рук ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /т.3 а.с.158/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9151-Д від 22.06.2021, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 13х23мм, 19х25мм, 19х24мм та слід долоні руки розмірами 39х77мм вилучені 15.06.2021 при огляд мопеда в с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області придатні для ідентифікації за ними особами (п.1); слід пальця руки розмірами 13х23мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , слід пальця руки розмірами 19х25мм залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 19х24мм залишені середнім пальцем руки ОСОБА_4 , слід долоні руки розмірами 39х77мм залишений долонею правої руки ОСОБА_5 (п.2) /т.3 а.с. 162-176/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9302-АВ від 24.06.2021, згідно з яким ринкова вартість в технічно-справному стані мопеда марки «Ноndа Dio», 1996 року випуску, білого кольору, станом на 15.06.2021 становила 4320,00 грн. /т.3 а.с. 179-187/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі власника домогосподарства ОСОБА_11 та власника автомобіля ОСОБА_23 , відповідно до якого огляд розпочато о 10.00 год. та закінчено об 11.20 год. Місцем проведення огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить та в якому проживає ОСОБА_11 . В кінці подвір`я біля паркану тильної сторони знаходиться легковий автомобіль «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, в якому привідкриті ліві водійські дверцята. ОСОБА_11 та ОСОБА_22 повідомили, що 14.06.2021 у вечірній час автомобіль знаходився на подвір`ї із закритими дверцятами, ключі запалення знаходилися в будинку ОСОБА_11 . Вранці 15.06.2021 ОСОБА_11 вийшов на подвір`я та помітив, що водійські дверцята відчинені, а з самого автомобіля зникли: автомагнітола, дві банківські карти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та сонцезахисні окуляри. При огляді місця події біля вхідної хвіртки, а саме біля правого стовбчика на землі виявлено уламок ключа запалення з пластмасовою ручкою чорного кольору, яка упаковується до паперового конверту білого кольору підписується понятими та вилучається. Крім того, з правої сторони по ходу руху автомобіля біля заднього правого колеса виявлено слід взуття, який зафіксовано за допомогою фотоапарату та вилучено. З автомобіля вилучається серцевина внутрішнього замка з лівих водійських дверей, яка при зовнішньому огляді має пошкодження. За допомогою спеціального магнітного порошку, яким обробляється поверхня автомобіля та на задній правій дверці автомобіля і на лівій передній дверці виявлено сліди рук, які зафіксовано за допомогою клейкої стрічки та закріплено на аркуші білого паперу, який упаковано та вилучено у паперовий конверт. Також із самого автомобіля вилучається та упаковується до спецпакету серцевина замка запалення /т.3 а.с.192-204/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_32 від 15.06.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження речові докази: уламок ключа запалення, серцевина замка запалення в середині якої знаходиться уламок ключа запалення /т.3 а.с.205/;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4012/21-21 від 23.06.2021, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження автомагнітоли торгової марки «Ріоnееr» моделі «JSD-520» з пультом ДУ, з урахуванням зносу, станом на 15.06.2021 становила 264,11 грн. /т.3 а.с. 210-212/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9148-Д від 24.06.2021, відповідно до якого сліди долоні руки розміром 102х55мм, який був вилучений 15.06.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним, а сліди пальців рук розмірами 17х8мм, 14х7мм не придатні для ідентифікації особи (п.1); сліди долоні руки розмірами 102х55мм залишений долонею руки ОСОБА_4 ; встановити чи залишені сліди пальців рук розмірами 17х8мм, 14х7мм пальцями рук ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можливо у зв`язку з визнанням значних слідів непридатними для ідентифікації за ними особами /т.4 а.с. 1-10/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9154-БД від 12.07.2021, згідно з яким при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний на зразку запаху вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2021 із поверхні уламка ключа запалювання (п.3); при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний на зразку запаху вилученого під час проведення огляду місця події 15.06.2021 із поверхні уламка ключа запалювання (п.5) /т.4 а.с. 12-16/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 15.06.2021 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження речових доказів: уламок ключа запалення, замок запалювання автомобіля «ВАЗ 2105», зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сліди рук, які поміщено на аркуш паперу з подальшим пакуванням до паперового конверту, зразки відбитків рук ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /т.4 а.с. 17/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_32 від 15.06.2021 з фототаблицею до нього, за участі власника автомобіля ОСОБА_8 , відповідно до якого огляд розпочато о 16.00 год. та закінчено о 16.45 год. Місцем проведення огляду є ділянка місцевості, а саме узбіччя вулиці Миру в с. Торканівка, що розташована навпроти домогосподарства під №9. На узбіччі вулиці знаходиться автомобіль «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 розміщений в напрямку с. Бондурівка. Оглядом автомобіля «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що даний автомобіль зеленого кольору двохдверного типу. При відкритті кришки капоту на місці для кріплення акумуляторної батареї встановлено її відсутність. Решта деталей на зазначеному автомобілі знаходяться на своїх місцях. Також присутній під час огляду ОСОБА_8 вказав на відділення в автомобілі підлокотню від сторони пасажира, де з його слів знаходились документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, страховий поліс, паспорт виданий на його ім`я та водійське посвідчення його дочки ОСОБА_35 . Документи також відсутні під час огляду в автомобілі. Обробивши поверхню автомобіля «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_1 магнітним порошком, на крилі з права біля кріплення для акумуляторної батареї виявлено сліди рук , які копіюються за допомогою клейкої стрічки на аркуш паперу з подальшим поміщенням до паперового конверту. Також за допомогою фланелевої серветки та фольгованого паперу відібрано зразок запаху із ручки коробки перемикання передач автомобіля, яку поміщено до паперового конверту підписаного понятими та скріплено печаткою /т.4 а.с. 19-21/;

висновком експерта №СЕ-19/102-21/9161-АВ від 22.06.2021, згідно з яким ринкова вартість акумуляторної батареї марки «WЕSТА» ємністю 63Аh станом на 15.06.2021 могла становити 1567,42 грн. /т.4 а.с. 23-29/;

протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 09.08.2021 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчий експеримент проводився за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 . Перед початком слідчого експерименту потерпілий дав письмовий дозвіл на його проведення. Підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропоновано показати на місцевості про обставини заволодіння автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак И4795ЯК, що мало місце в ніч на 15.06.2021, на що підозрювані погодилися та показали наступне. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 15.06.2021 близько 00.15 год. вони через незамкнуту хвіртку зайшли на подвір`я та підійшовши до гаражного приміщення ОСОБА_4 зайшов у гаражне приміщення та через незамкнуті дверцята сів в автомобіль «ВАЗ 21063» за кермо. ОСОБА_5 тим часом відчиняв ворота гаража та ворота на подвір`ї. ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля та виїхав ним на вулицю, ключі були в замку запалення. ОСОБА_5 сів у авто на переднє пасажирське сидіння та разом із ОСОБА_4 , який був за кермом, поїхали у напрямку центру с. Торканівка, з якого в подальшому поїхали у напрямку с. Цибулівка, де по дорозі потрапили у кювет. З фототаблиці до протоколу вбачається на: фото №1, 2 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують як через хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_10 та потім підійшли до гаражного приміщення; фото №3, 4 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують як проникали у гаражне приміщення ОСОБА_10 та потім ОСОБА_4 проник у салон автомобіля та запустив двигун; фото №5, 6 підозрюваний ОСОБА_5 показує як він відчиняв ворота на подвір`ї ОСОБА_10 , а тим часом ОСОБА_4 виїжджав з гаража, потім підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують в якому напрямку поїхали на викраденому автомобілі; фото №7 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують на місцевості, де вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду та з`їхали з дороги на автомобілі «ВАЗ 21063», а потім пішки направилися у напрямку з с. Торканівка в с. Цибулівка Гайсинського району /т.4 а.с.52-54/;

протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 09.08.2021 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчий експеримент проводився за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 . Перед початком слідчого експерименту потерпіла надала письмовий дозвіл на його проведення. Підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропоновано показати на місцевості про обставини заволодіння ними мопеда «Хонда Діо», що мало місце в ніч на 15.06.2021, на що підозрювані погодилися та показали наступне. 14.06.2021 близько 23.45 год. підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до домогосподарства ОСОБА_9 та через хвіртку зайшли на подвір`я, де біля літньої кухні побачили мопед «Ходна Діо». Потім підозрюваний ОСОБА_4 взявся за кермо, а підозрюваний ОСОБА_5 взяв ззаду та вдвох виштовхали вказаний мопед на вулицю та відтягли по центральній дорозі в напрямку центру с. Торканівка. Та потім через декілька десятків метрів кинули мопед на узбіччі дороги, оскільки не змогли завести його та далі пішли в напрямку центру села. З фототаблиці до протоколу вбачається на: фото №1, 2 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують як через хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 та потім підійшли до місця, де знаходився мопед «Ноndа Dіо»; фото №3, 4 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують звідки викрали мопед «Ноndа Dіо» та потім відтягнули його від домогосподарства у напрямку до центру с. Торканівка; фото №5, 6 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують де залишили викрадений мопед /т.4 а.с.57-58/;

протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 09.08.2021 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчий експеримент проводився за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 . Перед початком слідчого експерименту потерпілий дав письмовий дозвіл на його проведення. Підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропоновано показати на місцевості про обставини заволодіння ними автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 , що мало місце в ніч на 15.06.2021 в с. Цибулівка, на що підозрювані погодилися та показали наступне. 15.06.2021 близько 04.15 год. підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшовши до домогосподарства потерпілого ОСОБА_13 та через відсутні ворота помітили легковий автомобіль та підійшли до нього. Двері були не замкнуті і підозрюваний ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Потім підозрюваний запустив двигун та вони виїхали з подвір`я і поїхали на центральну дорогу с. Цибулівка, якою в подальшому поїхали в напрямку смт Крижопіль, а потім в м. Ямпіль, їх було затримано працівниками поліції. З фототаблиці до протоколу вбачається на: фото №1, 2 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують як проникли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_13 та місце, де знаходився легковий автомобіль «ВАЗ 2101», яким вони в подальшому незаконно заволоділи; фото №3, 4 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують, як вони виїхали на автомобілі «ВАЗ 2101» з подвір`я та поїхали у напрямку центру с. Цибулівка, а в подальшому поїхали у напрямку смт Крижопіль /т.4 а.с.59-60/;

протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 09.08.2021 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчий експеримент проводився за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано показати на місцевості, де саме він викидав документи з гаманця, які викрав 14.06.2021 з автомобіля «ВАЗ 2121», на що останній погодився та розповів і показав наступне. 14.06.2021 близько 23.15 год. він разом з ОСОБА_5 викрали акумуляторну батарею з автомобіля «ВАЗ 2121» та із салону викрали чоловічий гаманець із вмістом різних документів та банківських карток. Потім підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали легковий автомобіль «ВАЗ 21063», яким рухалися біля ділянки проведення слідчого експерименту та ОСОБА_4 дістав із карману гаманець із вмістом документів та банківських карток, який викинув у бур`яни при виїзді з с.Торканівка у напрямку с. Цибулівка. З фототаблиці до протоколу вбачається на: фото №1, 2 вигляд в`їзду в с. Торканівка зі сторони с. Цибулівка; фото №3, 4 підозрюваний ОСОБА_4 показуює на місцевості як він рухався за кермом викраденого автомобіля «ВАЗ 2106» на повороті з с. Торканівка у напрямку с. Цибулівка, викинув гаманець з вмістом документів, які він разом з ОСОБА_5 викрали з салону автомобіля «ВАЗ 2121»; фото №5, 6 загальний вигляд місцевості, де знаходився гаманець із вмістом документів на ім`я ОСОБА_8 та його доньки ОСОБА_35 , а також банківських карток; фото №7, 8 місце виявлення гаманця та його вміст; фото №10 вміст гаманця /т.4 а.с. 61-64/;

постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 09.08.2021 про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речового доказу акумуляторної батареї «WЕSТА 6СТ-63Аh ЕFВ Stаrt Stор». Акумуляторну батарею передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 /т.4 а.с.66/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пояснення потерпілих в судовому засіданні є послідовними, не суперечать дослідженим доказам і пов`язуються із іншими доказами в сукупності та не довіряти їм у суду немає підстав.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Доорсон проти Нідерландів» від 26.03.1996 в п.78 якого зазначено, що « … відповідно до Конвенції, завдання Суду полягає не в тому, щоб ухвалювати, чи були свідчення свідків прийняті як докази належним чином, що мають зробити національні суди, завдання ж Європейського суду полягає в тому, щоб установити, чи було справедливим провадження загалом, зокрема і спосіб прийняття доказів. Суд не може визнати абстрактно, що свідчення свідка на відкритому засіданні і під присягою, завжди важать більше, ніж інші свідчення, які той самий свідок дає в межах судового провадження, тим більше, якщо між першими і другими є суперечність…». В рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2 березня 1983 року, Суд зазначив: на свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду…Ця позиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду.

Суд бере до уваги показання вищевказаних свідків та надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, крім того свідки описали обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №740/3597/17 від 14.09.2020, суд вказав, що нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч.2 ст. 84 та п.3 ч.2 ст. 99 КПК є документом. Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч.1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч.2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо. Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття». Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення. Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 від 09.08.2021 та фототаблицями до них за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в присутності понятих, досліджених в судовому засіданні, оскільки слідчі експерименти проводились з метою перевірки та уточнення відомостей, які повідомили підозрювані на місцях подій. Суд визнає їх належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні. Вказані протоколи та фототаблиці до них складені уповноваженою на те особою. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії не надходило.

Суд визнає належними та допустимими доказами протоколи огляду місць подій від 15.06.2021 та від 16.06.2021 з фототаблицями до них, оскільки такі складено уповноваженими на те особами. Слід вказати, що вилучені під час огляду місць події речі та предмети в подальшому були об`єктами відповідних експертиз.

Суд визнає належними та допустимими доказами вказані вище висновки експертів, оскільки висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі постанов слідчого, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Щодо постанов слідчих СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.06.2021, від 16.06.2021, від 09.08.2021, якими приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів вилучені під час оглядів місць подій речі, то такі суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони складені і отримані уповноваженими та те особами, та в сукупності з іншими доказами підтверджують обставини, які входять в предмет доказування в даному кримінальному провадження.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

А відтак, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 16.06.2021, /т.3 а.с.125/, №0000134 від 15.06.2021 /т.3 а.с.188/, №0000138 від 16.06.2021/т.4 а.с.18/, №0000133 від 15.06.2021 /т.4 а.с.41-42/, суд вважає електронною базою даних, а не процесуальним джерелом доказів.

За змістом ст. 8 Конституції України в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу техніки засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною третьою статті 185 КК України кримінальна відповідальність настає у випадку вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки 14.06.2021 у ОСОБА_8 з автомобіля акумуляторної батареї, суд бере до уваги наступне.

Так, питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище» було предметом вирішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18) акцентувала увагу на тому, що у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, під сховищем пропонувалося розуміти «певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо».

Схоже визначення поняття «сховище» міститься у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2013 року в справі №5-33кс12: «під поняттям «сховище» слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншої охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи та інші сховища».

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб.

За визначенням, передбаченим ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.

При цьому легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки (п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306).

Одночасно салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу.

Таким чином колегія суддів у вказаній постанові дійшла висновку, що наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи.

Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь яким способом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) при вирішення питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

З огляду на зазначене, з урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

При цьому у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 у справі №653/3/18 зроблено висновок про те, що салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, всі вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення:

ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 ); незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ); таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 );

ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 ); незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ); таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 ).

Вказаний висновок суд робить поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованих їм злочинах за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Вказаний висновок узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами (всі п`ять епізодів), суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскацій майна, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту. Вказаний вирок ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 скасований в частині визначення рахування строку відбування покарання, в решті залишений без змін. Вказане покарання обвинувачений не відбув.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року, слід призначити остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами (всі п`ять епізодів), суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога консультативно-діагностичного поліклінічного відділення КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» КМР не перебуває, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскацій майна, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Щодо визнання пом`якшуючими покарання обставинами активне сприяння слідству та відшкодування збитків, як про це просить захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , то підстав визнання їх пом`якшуючими покарання обставинами суд не вбачає та при цьому бере до уваги наступне. Потерпілим у кримінальному провадженні завдана обвинуваченими шкода не відшкодована, зокрема потерпілі усували наслідки завданої кримінальними правопорушеннями шкоди за власний рахунок про що повідомили під час їх допиту в судовому засіданні. А повернення викрадених речей та транспортних засобів працівниками поліції потерпілим не може свідчити про відшкодування обвинуваченими завданої шкоди. Щодо активного сприяння слідству, то таке здійснюється добровільно у будь-якій формі й має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним. Проте стороною захисту не наведено та не доведено в чому саме полягало таке сприяння слідству, а судом такі обставини не встановлено.
Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. Вказаний вирок ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2022 змінено в частині визначення початку строку відбування покарання, в решті залишено без змін. Вказане покарання обвинувачений не відбув.

Отже, з врахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року, слід призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченим, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченими так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про осіб обвинувачених, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколом затримання від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 був затриманим 15 червня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України та 17 червня 2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 15 червня 2021 року був затриманим та перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Згідно з протоколом затримання від 15 червня 2021 року ОСОБА_5 був затриманим 15 червня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України та 17 червня 2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 з 15 червня 2021 року був затриманим та перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, то вказаний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави в рівних частках процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 23469,76 грн. (а саме за проведення експертиз: №СЕ-19/102-21/9162-АВ від 13.07.2021 на 689,48 грн.; № СЕ-19/102-21/9153-БД від 12.07.2021 на 5064,90 грн. + 242,38 грн. (вартість фактично витрачених матеріалів та реактивів при проведенні біологічної експертизи); №СЕ-19/102-21/9157-БД від 12.07.2021 на 1767,41 грн. + 128,44 грн. (вартість фактично витрачених матеріалів та реактивів при проведенні біологічної експертизи); №СЕ-19/102-21/9150-Д від 23.06.2021 на 1029,72 грн.; №СЕ-19/102-21/9160-АВ від 13.07.2021 на 686,48 грн.; №СЕ-19/102-21/9158-БД від 12.07.2021 на 2728,48 грн. + 128,44 грн. (вартість фактично витрачених матеріалів та реактивів при проведенні біологічної експертизи); №СЕ-19/102-21/9144-Д від 23.06.2021 на 686,48 грн.; №СЕ-19/102-21/9155-БД від 12.07.2021 на 3667,47 грн. + 166,42 грн. (вартість фактично витрачених матеріалів та реактивів при проведенні біологічної експертизи); №СЕ-19/102-21/9151-Д від 23.06.2021 на 1029,72 грн.; №СЕ-19/102-21/9302-АВ від 24.06.2021 на 686,48 грн.; №4012/21-21 від 23.06.2021 на 514,83 грн.; №СЕ-19/102-21/9148-Д від 23.06.2021 на 686,48 грн.; №СЕ-19/102-21/9154-БД від 12.07.2021 на 2754,23 грн. + 128,44 грн. (вартість фактично витрачених матеріалів та реактивів при проведенні біологічної експертизи); №СЕ-19/102-21/9161-АВ від 22.06.2021 на 686,48 грн.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:
ч.3 ст. 185 КК України та признати йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 15 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:
ч.3 ст. 185 КК України та признати йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 15 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 23469,76 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 76 коп.).
Скасувати арешт, накладений:
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106» номерний знак и4795ЯК;
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року на пару кросівок з маркуванням «Соnvеrsе АLL STАR», авторадіомагнітолу марки «Ріоnееr», туалетну чоловічу воду торгової марки «АVОN МUSК», ключі запалювання чорного кольору із зображенням торгового бренду авто «Шкода», легковий автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_4 ;
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року на мопед марки «НОNDА DІО» чорно-білого кольору;
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року на уламок ключа запалювання та серцевину замка запалювання від автомобіля марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_3 ;
ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року на акумуляторну батарею марки «WЕSТА 6СТ-63Аh ЕFВ Stаrt Stор».
Речові докази:

автомобіль марки «ВАЗ 2106» номерний знак и4795ЯК залишити ОСОБА_10 ;

зразок запаху із ручки коробки перемикання автомобіля, зразок запаху із керма автомобіля, вирізку із чохла водійського сидіння автомобіля, зразок крові ОСОБА_4 , зразок запаху із поверхні зовнішньої ручки воріт, недопалок сигарети, змив із поверхні ручки для відкривання вікна зі сторони водія автомобіля, змив із поверхні внутрішньої ручки дверей автомобіля зі сторони водія, змив із передньої частини капоту автомобіля знищити;

чохол із підголовника із водійського сидіння автомобіля, чохол із керма автомобіля повернути ОСОБА_10 ;

сліди рук, які поміщено на аркуш паперу з подальшим пакуванням до паперового конверту, зразки відбитків рук ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучено до висновку експерта №СЕ-19/102-21/9150-Д від 23.06.2021, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

кросівки з маркуванням «Соnvеrsе АLL SТАR» повернути ОСОБА_4 ;

ключ запалювання чорного кольору з зображенням торгової марки авто «Шкода», легковий автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_4 залишити ОСОБА_13 ;

авторадіомагнітолу марки «Ріоnееr» темного кольору, чотири флешки різних кольорів та різного об`єму, туалетну чоловічу воду торгової марки «АVОN МUSK», кишеньковий годинник золотистого кольору з ланцюжком, металевий балончик з вмістом сльозогінного газу «Терен-4», чоловічий гаманець чорного кольору повернути ОСОБА_13 ;

запаховий слід, зразок крові ОСОБА_4 - знищити

сліди рук, зразки відбитків рук ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучено до висновку експерта №СЕ-19/102-21/9144-Д від 23.06.2021, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мопед марки «НОNDА DІО» чорно-білого кольору залишити ОСОБА_9 ;
запаховий слід з правої ручки мопеда «Ноndа Dio», запаховий слід з лівої ручки мопеда «Ноndа Dio», зразок крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знищити;

сліди рук, які поміщено на аркушах паперу з подальшим пакуванням до паперового конверту, зразки відбитків рук ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучено до висновку експерта №СЕ-19/102-21/9151-Д від 22.06.2021, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

уламок ключа запалювання та серцевину замка запалювання від автомобіля марки «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_12 ;
акумуляторну батарею марки «WЕSТА 6СТ-63Аh ЕFВ Stаrt Stор» залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1