Справа № 932/2888/23
провадження № 1-кс/932/1173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 355, частиною другою статті 366, частиною другою статті 182 КК України, та наказу ГПУ № 298; зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 355, частиною другою статті 366, частиною другою статті 182 КК України за кожен окремо з вказаним ПІБ потерпілого та процесуального прокурора відповідно до вимог наказу ГПУ № 298 (розділ 2, підрозділ 2,п.8 відомості про декілька кримінальних порушень зазначених в одній заяві вносяться в ЄРДР кожне окремо).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2023 року № 1-21/03/23-зкп поданою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 21 березня 2023 року, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається в отриманні неправомірної вигоди з використанням посадових можливостей в інтересах третіх осіб зловживаючи правом в АТ «Акцент Банк», в якому відбуваються системні правопорушення.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що 21 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою (повідомленням) № 1-21/03/23-зкп про кримінальне правопорушення за частиною третьою статті 355, частиною другою статті 366, частиною другою статті 182 КК України в якій повідомив такі факти та обставини.

ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 від 23.12.2000 впродовж тривалого часу з 22.10.2019р є клієнтом банку АТ «Акцент Банк» 49074 м. Дніпро вул. Батумська 11 (Код ) і добросовісним платником, про що свідчить неодноразове збільшення кредитного ліміту по карті НОМЕР_3 та пропозиції банку щодо надання кредитів.

При заповненні анкети спеціалістом банку було запропоновано включити страховку від втрати працездатності, яку він сплачував щомісяця у значній сумі. Договір на відкриття рахунку та страховий договір йому не було надано не зважаючи на неодноразові запити до банку. Додатково на його ім`я було оформлено в банку договір «Швидка готівка» на 50 000 грн та погашено його достроково, через не відповідність фактичних умов кредиту умовам декларованих банком. Після погашення вказаного договору кредиту, банком було неодноразово запропоновано на його адресу «Швидка готівка» в сумі 100 000грн. Він відмовився.

Через деякий час він виявив, що картка заблокована без пояснення причин.

В 2021 році на адресу банку було направлено повідомлення про страховий випадок з наданням медичних документів. Відповідь від АТ «Акцент Банк» станом на дату заяви відсутня. Самостійно він встановив, що банк давно перестав списувати страхові платежі в порушення встановленого порядку.

Не зважаючи на це, він продовжував вносити платежі в можливих для даної ситуації розмірах, а банк у відповідь продовжував нараховувати проценти під час військового стану не зважаючи на рекомендації НБУ та припинив списання страхових платежів. Крім того мали місце не зрозумілі списання коштів та відсутність зарахування платежів, що вносились не зважаючи на наявність страхової події. На завершення рахунок заблоковано, інформація на запити не надається та вимагається до сплати сума, що включає також довільні списання коштів та створюються відповідальними особами установи штучні докази порушень споживача з метою отримання неправомірної вигоди. Вказані дії АТ «Акцент Банк» призвели до значних матеріальних та моральних втрат.

Діями правопорушників завдано моральної та матеріальної шкоди, шкоди здоров`ю поєднаної з втручанням у приватне життя при використанні можливостей вказаних установ посадовими особами, що зловживали правом.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Відповідно до частини третьої статті 355 КК України злочином визнається примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або таке, що завдало великої шкоди чи спричинило інші тяжкі наслідки.

Відповідно до частини другої статті 366 КК України злочином визнається складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до частини другої статті 182 КК України злочином визнається незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу. Ті самі дії, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи.

Оскільки із встановлених обставин не вбачаються мінімально допустимі ознаки, які б свідчили про можливість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було достатньо відомостей для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже факт бездіяльності про яку заявив скаржник не підтверджений.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного управління не допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав покладати на неї обов`язку щодо вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298 слідчий суддя не встановив.

Твердження скаржника щодо обов`язку уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за будь-якою заявою спростовуються вищенаведеними положеннями діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що наведені ним обставини свідчать про виникнення між ним та фінансовою установою АТ «Акцент Банк» цивільно-правових договірних правовідносин, що передбачає окремий, не кримінальний, механізм урегулювання цивільно-правового спору, в разі його виникнення між його учасниками, при здійсненні ними відповідних прав та обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1