УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2533/21

03 березня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000159 від 09.06.2021 року на стадії досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000159 від 09.06.2021 року на стадії досудового розслідування.

В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000159 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором-начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . На даний час захисником встановлені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки прокурор достовірно знаючи, що 13.02.2023 року спільно з слідчим ОСОБА_6 протиправно за відсутності повноважень, повідомив адвокату ОСОБА_5 про підозру у вичнення кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Після подій 13 лютого 2023 року ОСОБА_5 14 лютого 2023 року звернувся зі скаргою на повідомлення адвокату про підозру неуповноваженою особою (відповідь на даний час не надана), з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження (слідчим відмовлено), а також звернувся до ОСОБА_3 за захистом у кримінальному провадженні № 0000159 від 09 червня 2021 року та ними 14 лютого 2023 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 126. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , як захисника, про те, що з рішенням слідчого та прокурора від 13 лютого 2023 року про підозру він не згідний, вважає, що докази його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України відсутні, а притягнення до кримінальної відповідальності у провадженні, яке розслідується вже понад 1 рік та 8 місяців є нічим іншим, як штучним створенням показника поліції по розкриттю злочинів у сфері службової діяльності/земельних відносин.

Від так, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спільно обрано стратегію захисту, спрямовану на доведення невинуватості особи, варіант визнання вини був виключений як неефективний та шкідливий у даному випадку про що повідомлено сторону обвинувачення.

Як наслідок, починаючи з 15 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_5 та і як його захисник ОСОБА_3 , зазнають незаконного тиску зі сторони слідчого, втручання у захист клієнта, що виражається у наступному.

Начальник Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 намагався спонукати сторону захисту змінити стратегію захисту та визнати вину у вчинення злочину під загрозою більш суворого покарання. Оночасно прокурор ОСОБА_4 попередив Оніщука про те що зверниться до роботодавця ОСОБА_5 з вимогою провести службове розслідування законності перебування останього на посаді начальника відділу Міністра, як особи зі статусом адвоката та більше того ініціює перед Нацональною асоціацією адвокатів України перевірку правомірності видачі Радою адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття адвкатською діяльністю.

Тому просить слідчого суддю задоволити заяву про відвід начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000159 від 09.06.2021 року на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Не згода підозрюваного та захисника з тим щодо наміру звернення прокурора і слідчого до роботодавця ОСОБА_5 для перевірки набуття статусу адвката, не є підставами для задоволення відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, продовжується збір доказів, що в свою чергу може призвести і до зміни кваліфікації дій підозрюваного.

Вимога про всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження в досудовому провадженні прямо передбачена ч. 2 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею враховано, що згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Судом при розгляд заяви про відвід прокурора не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000159 від 09.06.2021 року на стадії досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2023 року.

Слідчий суддяОСОБА_1