Справа №577/510/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/21/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 577/510/22 (провадження 11-кп/816/1060/22), відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задоволено частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 року, відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, скасовано. Ухвалено новий вирок за яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити покарання у виді до 3 років обмеження волі.

На таке рішення суду надійшло клопотання начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 577/510/22 (провадження 11-кп/816/1060/22), відносно ОСОБА_6 , в частині початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 , а саме чи буде вірним початок строку рахувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 та начальник ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_10 , які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в справі довідки про отримання листа електронною поштою - не з`явились.

Прокурор, який також є належним чином повідомлений про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надав клопотання вирішувати справу без його участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення становища засудженого не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 року, ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та у відповідності зі ст.76 КК України покладено певні обов`язки.

Вироком Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задоволено частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 року, відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, скасовано.

Ухвалено новий вирок за яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити покарання у виді до 3 років обмеження волі.

Запобіжний захід не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

При вирішенні клопотання про роз`яснення вироку, колегія суддів зазначає, що нормами ст. ст. 88, 91 КВК України передбачено, що засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою. Прийняття засуджених до виправних і виховних колоній проводиться адміністрацією колоній у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим. Порядок переміщення засуджених під вартою визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи з вище наведеного відбування покарання починається з моменту поміщення особи до установи виконання покарання, а строк затримання та конвоювання зараховується в строк відбуття покарання.

Враховуючи вище наведене, а також те, що засудженому ОСОБА_6 під час досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, затриманий він не був, тому строк обчислення покарання останньому слід рахувати з моменту його затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання клопотання начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку - задовольнити.

Роз`яснити вирок Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року яким ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначено покарання у виді до 3 років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту прибуття його та постановки на облік у ДУ «Конотопський виправний центр № 130».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3