Справа № 583/1059/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000387 від 19 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нове Краснолиманського району Донецької області, що має середню освіту, нежонатого, що не працює, без зареєстрованого місця проживання, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.01.2012 вироком Краснолиманського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;

18.08.2021 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, нежонатого, що не працює, не судимого

за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який раніше засуджувався за скоєння корисливого злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення в України воєнного стану, 19 серпня 2022 року, близько 04.30 год., умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, через незамкнену хвіртку зайшли на територію двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 рукою ривком зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку після чого разом з ОСОБА_6 проникли всередину, де в одній з кімнат будинку виявили та викрали телевізор Daewoo KR213NT, вартістю 533 грн. та цифровий ресивер Romsat T8005HD, вартістю 500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинули приміщення будинку та з викраденим вийшли до подвір`я, де були помічені сусідом ОСОБА_8 , який почав кричати в їх бік, щоб останні припинили свої злочинні дії. Зрозумівши, що їх злочинні дії були помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли, залишивши викрадене майно на території двору домоволодіння, не виконавши до кінця всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів. Їм було відомо, що в господарстві по АДРЕСА_2 раніше проживав їх знайомий, який пропонував забрати належний йому телевізор. Так як їх телевізор зламався, ОСОБА_6 запропонував забрати телевізор у знайомого, хоча на той час їм було відомо, що знайомий вчинив самогубство. Зранку, щоб ніхто не бачив, вони зайшли через незамкнену хвіртку на територію двору. Він руками зірвав замок. Зайшли в будинок, там у кімнаті був телевізор та цифровий ресивер, які вони винесли з будинку. Однак у дворі почули, як кричить сусід. Кинули речі та втекли, бо злякалися сусіда.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього зламався телевізор і він пригадав, що знайомий, який проживав у господарстві по АДРЕСА_2 , пропонував їм забрати його телевізор. Йому було відомо, що знайомий на той час помер, але він вирішив забрати телевізор, бо потім йому телевізор не віддадуть. Вранці разом з ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку зайшли на територію двору. ОСОБА_5 руками зірвав замок, після чого зайшли в будинок, там у кімнаті був телевізор та цифровий ресивер, які вони винесли з будинку. Однак у дворі почули, як кричить сусід, тому кинули речі та втекли.

Судом досліджені наступні докази.

Протоколом огляду місця події від 19.08.2022 з фототаблицею зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 . На момент огляду хвіртка, через яку здійснюється вхід до двору, відчинена, двері до будинку відчинені, мається слід від скоби навісного замка, у дворі напроти дверей за 1,5 м лежить телевізор Daewoo та цифровий ресивер (а.с. 66-79).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/9680-ТВ від 25.08.2022 за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість телевізору Daewoo KR213NT, придбаного 10 років тому за 2500 грн, бувшого у користуванні за призначенням, у справному стані станом на 19.08.2022 могла складати 533 грн.; ринкова вартість цифрового ресиверу Romsat T8005HD, придбаного 5 років тому за 500 грн., бувшого у користуванні за призначенням, у справному стані, станом на 19.08.2022 могла складати 325 грн. (а.с.80-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів (проведення безперервного відеозапису) від 29.10.2022 за участю ОСОБА_5 , дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано пояснення останнього про обставини вчинення ним злочину, згідно яких за пропозицією ОСОБА_6 19.08.2022 близько 04.40 год. вони прийшли до господарства по АДРЕСА_2 . Зайшли через хвіртку, яка не була зачинена, на подвір`я. Він зірвав навісний замок з дверей будинку, разом з ОСОБА_6 зайшли до будинку, де в одній із кімнат виявили телевізор та тюнер. Поклали їх на простирадло, яке принесли з собою, почали виносити телевізор з будинку. У дворі їх помітив чоловік, який проживав у сусідньому будинку. Вони кинули речі та покинули двір (а.с. 86-90).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів (проведення безперервного відеозапису) від 29.10.2022 за участю ОСОБА_6 , дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано покази останнього про обставини вчинення ним злочину, згідно яких він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку телевізора з будинку АДРЕСА_2 . Близько 04.40 разом з ОСОБА_5 пішли до домоволодіння, через незамкнену хвіртку зайшли до двору. ОСОБА_5 руками зірвав навісний замок, зайшли в будинок, де в одній з кімнат побачили телевізор та ресивер. Винесли їх з будинку у двір, там їх побачив сусід, після чого вони кинули викрадене та почали тікати (а.с. 92-96).

Аналізуючи досліджені докази з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність та взаємозв`язок з точки зору достатності, суд приходить для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень обвинувачених щодо правомірності заволодіння телевізором, оскільки дії обвинувачених свідчать про наявність умислу саме на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, оскільки вони прийшли в ранній час доби, зайшли у будинок, який був закритий на запірний пристрій, зламавши його, і при цьому їм було відомо, що їх знайомий, який з їх слів пропонував забрати його телевізор, на той час вже помер. Крім того, коли їх дії були виявлені, вони кинули майно та покинули двір, що свідчить про усвідомлення ними факту неправомірності своїх дій.

При призначенні покарання ОСОБА_5 до визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, потерпіла не наполягає на призначенні суворого покарання.

Судом враховано висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є високим і його виправлення без позбавлення або обмеження волі неможливе та становить небезпеку для суспільства.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді обмеження волі, яке буде співмірним скоєному та достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 до визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, потерпіла не наполягає на призначенні суворого покарання.

Судом враховано висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є високим і його виправлення без позбавлення або обмеження волі неможливе та становить небезпеку для суспільства.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, а також враховуючи, що шкода, спричинена діями обвинуваченого, відшкодована, наслідки неправомірних дій усунені, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді обмеження волі, яке буде співмірним скоєному та достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 283,17 грн. (двісті вісімдесят три грн. 17 коп.).

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 283,17 грн. (двісті вісімдесят три грн. 17 коп.).

Речові докази телевізор Daewoo KR213NT, цифровий ресивер Romsat T8005HDякі згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1