КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Батуріно Асіновського р-ну Томської обл. російської федерації, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, інвалід 3-ї групи, працює на посаді директора ТОВ "Іксора", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю: захисників прокурора підозрюваного - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_8 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, тобто до 07 березня 2023 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, досліджуючи матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного. Доводи прокурора підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного, а характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення щодо останнього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. У разі, якщо суд дійде висновків про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтовано та прийнята без врахування і належної оцінки аргументів сторони захисту.

На думку захисника, прокурором не наведено об`єктивних доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а наведені аргументи носять характер припущень.

Зокрема, наявність ризику щодо можливості підозрюваного знищити чи спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується фактом проведення обшуку за місцем розташування ТОВ "Іксора", а також місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного, в ході яких стороною обвинувачення було вилучено всі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження нівелюється фактом відсутності інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, слідчим суддею не обґрунтовано рішення не визначати розмір застави, чим суттєво обмежено право підозрюваного на справедливий суд.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, а слідчим суддею не враховано вимоги

ст. 178 КПК України.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження стверджує, що копія оскаржуваної ухвали була отримана 09 лютого 2023 року, участі в провадженні на момент постановлення ухвали він не приймав, а був залучений для здійснення захисту підозрюваного лише 05 лютого 2023 року.

Повідомлення про підозру вважає необґрунтованим, а кваліфікацію інкримінованого злочину такою, що не відповідає дійсності і спонукає суд до обрання більш тяжкого запобіжного заходу.

Зокрема, сторона обвинувачення посилається на те, що злочинний умисел у ОСОБА_7 виник не пізніше початку березня 2022 року, а кінцевою датою злочинних дій зазначено листопад 2022 року - натомість, КК України було доповнено статтею 111-2 Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки" від 14 квітня 2022 року, що набув законної сили лише 23 квітня 2022 року.

Показання свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на думку захисника, є засобом захисту від переслідування в кримінальному провадженні, а тому є повністю скомпрометованими.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Служби Безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0000593 від 31 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07 грудня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2023 року.

31 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 рокузадоволено вказане клопотання та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, тобто до 07 березня 2023 року.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також тяжкість самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 .

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника ОСОБА_6 в апеляційні скарзі на те, що стороною обвинувачення вказано, що злочинний умисел у ОСОБА_7 виник не пізніше початку березня 2022 року, а кінцевою датою злочинних дій зазначено листопад 2022 року - натомість, КК України було доповнено статтею 111-2 Законом України від 14 квітня 2022 року, що набув законної сили лише 23 квітня 2022 року, не спростовують фактів продовження вчинення інкримінованих підозрюваному дій після набуття чинності зазначеним Законом та підлягають окремій перевірці під час розгляду справи по суті.

Також, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1141,

258-2585, 260, 261, 437-442 КК України.

Крім цього, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваномуОСОБА_7 строк тримання під вартою на 33 дні, тобто до 07 березня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_8 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, тобто до 07 березня 2023 року, без визначення розміру застави - залишити без змін,

а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1439/2023

Єдиний унікальний номер 761/3627/23

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1