КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4338/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/1820/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вимоги скарги вже були предметом розгляду слідчого судді та ухвалою від 07.02.2023 року були задоволені частково.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити лист-відповідь ТУ ДБР, розташоване в м. Києві, від 20.01.2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване в м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою від 05.01.2023 року. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та представника. В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду про те, що вимоги скарги вже були предметом розгляду слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя частково скаргу задовольнив та зобов`язав уповноважених осіб розглянути заяву ОСОБА_7 в порядку і строки, визначені ст. 214 КПК України. Проте постановлення такого судового рішення не передбачено ст. 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді від 07.02.2023 року прийнята не з підстав передбачених КПК України. Крім того, листом ТУ ДБР, розташоване в м. Києві, від 20.01.2023 року було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Мотивувальна частина ухвали від 10.02.2023 року не містить висновків про те, що заява не має обставин, які б свідчили про вчинення неправомірних дій суддями Верховного Суду. Заява обґрунтована, вказує на обставини, які на його думку свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а саме службового підроблення. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2023 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 з посиланням на те, що вимоги скаржника вже були предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року. Апелянт долучив копію зазначеної ухвали слідчого судді від 07.02.2023 року, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, розглянути в порядку та в строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_7 від 05.01.2023 року, про що проінформувати заявника, в решті вимог скарги відмовлено. ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді від 07.02.2023 року прийнята не з підстав передбачених КПК України. Однак, предметом даного апеляційного розгляду є ухвала слідчого судді від 10.02.2023 року, тому відсутні підстави надавати оцінку доводам апелянта щодо ухвали від 07.02.2023 року. В апеляційній скарзі міститься посилання на лист ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, відповідно до якого заяву щодо можливого вчинення неправомірних дій суддями Верховного Суду, а також з інших питань, розглянуто. При цьому, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Колегія суддів відмічає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення(внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). Зміст заяви ОСОБА_7 в цілому зводиться до фактичної незгоди заявника з процесуальними рішеннями Верховного Суду щодо залишення касаційної скарги без руху та в подальшому її повернення. Враховуючи, що орган, уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР, вже надав оцінку заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, та не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 10.02.2023 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4