Справа № 206/438/23
Провадження № 1-кп/206/78/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000005 від 01.01.2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.10.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України

в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі посиленого режиму.

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001, основне покарання замінене на іспитовий строк 1 рік 7 місяців

1 день;

- 25.09.2002 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

-29.07.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком

1 рік;

- 15.10.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 22 дні;

- 31.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки;

- 10.09.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3

ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину строку покарання обмеженням волі. Невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів;

-22.12.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1

ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 22.06.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2021 Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 3 роки;

- 14.12.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку

з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 18 лютого 2023 року).

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив

нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 18 годин 00 хвилин по 21 годину 40 хвилин 31.12.2022 проходив по пров. Порт-Артурівський у м. Дніпро, де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, у вигляді настання майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання,

керуючись корисливим мотивом та метою, переліз через паркан вищевказаного будинку, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, далі ОСОБА_4 підійшов до одного з віконних отворів спальної кімнати будинку, де шляхом віджиму вікна відчинив металопластикове вікно спальної кімнати вказаного домоволодіння та через відчинений віконний отвір переліз у приміщення спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у житло.

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 пройшов до кухонної кімнати, де на поверхності шухляди побачив та взяв регістратор відеоспостереження, марки DigitalVideoRecorder, моделі 7004Н, чорного кольору, вартістю 5481 гривень, нетбук, марки НР, моделі pavilionts 11 notebook pc, сірого кольору,вартістю 900 гривень,powerbank, марки NOMI, моделі P060 6000 mAh, вартістю - 355, 50 гривень,які належать ОСОБА_5 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6736, 50 гривень.

Також, ОСОБА_4 31.12.2022 у невстановлений час, але не пізніше 21 годин 40 хвилин знаходячись біля буд. № 12 по пров. Порт-Артурський

у м. Дніпро, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто

не спостерігає підійшов до колісного транспортного засобу загальний вантажний загальний пікап марки ЗАЗ 110557, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого відчинив зачинені двері переднього водійського місця ключами, які він раніше взяв в буд. АДРЕСА_2 , сів за водійське місце автомобіля та за допомогою ключа який знаходився у нього здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля, чим привів його в дію, після чого на даному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом всупереч волі користувача ОСОБА_5 .

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 63654, 96 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 31 грудня 2022 року проник в будинок АДРЕСА_2 , що належить його знайомому, звідки взяв речі, перелічені в обвинувальному акті, сів в авто ЗАЗ білого кольору, завів його та з місця вчинення злочину зник. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. У скоєному, він щиро розкаюється.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною за ч.4 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 289 КК України, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких ( 289 ч. 1 КК України) та тяжких злочинів (185 ч. 4 КК України), особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК Українипом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин після постановлення вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14 грудня 2022 року, який хоч і на момент вчинення злочину не набрав чинності, однак враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 71 КК України містить положення, де визначальним є саме постановлення вироку, а не набрання ним чинності, за таких обставин, суд враховує покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутого покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 368,370,374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним вскоєнні кримінальних правопорушень (злочинів),передбачених ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 289 КК України,та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, обраного за цим вироком, не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, і остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбуття остаточного покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.01.2023 року з 17 год. 40 хв.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення:

судової трасологічної експертизи № СЕ -19/104-23/751-Д від 09.01.2023 року в розмірі 755,12 грн.;

судової трасологічної експертизи № СЕ -19/104-23/326-ТР від 05.01.2023 року в розмірі 1510,24 грн.;

транспортно товарознавчої експертизи №СЕ -19/104-23/595-АВ від 11.01.2023 року в розмірі 755,12 грн.;

судової трасологічної експертизи № СЕ -19/104-23/2553-Д від 24.01.2023 року в розмірі 1510,24 грн.;

судової трасологічної експертизи №СЕ -19/104-23/656-Д від 06.01.2023 року в розмірі 1132,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №26/23 від 03.01.2023 року в розмірі 260,00 грн.

Речові докази:

сліди папілярних узорів рук, папілярні візерунки з внутрішньої сторони водійських дверей на 2 липких стрічках, сліди папілярних візерунків та дактокартку ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

регістратор відео спостереження марки Digital video recorder, моделі 7004 Н та нетбук, марки HP, сірого кольору, транспортний засіб марки ЗАЗ 110557, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ,ключі від даного транспортного засобу, зимову шапку, циліндровий механізм до врізного замку та 4 ключа до нього вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1