справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/360/2022
УХВАЛА

22.12.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, який до затримання офіційно не працював, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.1998 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) від терміновано виконання покарання на 2 роки;

- 27.09.2000 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 42 КК України (1960 року) на підставі ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2005 за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 152 КК України до 12 років позбавлення волі. 21.09.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів на підставі рішення Веселовського районного суду Запорізької області від 13.09.2017,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, може: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, вказав, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного зареєстрованогомісця проживання. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання наведеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився надавши суду заяву, зареєстровану у суді 06.10.2020 за вх. № 440020, в якій посилаючись на проживання за межами Кіровоградської області просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію, висловлену його захисником.

Заслухавши учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доводам, наведеним у клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався ухвалою слідчого судді та ухвалами суду.

Так, ухвалою від 26.10.2022 за клопотанням прокурора продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26.10.2022 по 24.12.2022 включно із визначенням застави.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, які з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: раніше неодноразово судимий, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційних доходів, що в сукупності вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень; офіційно не одружений, не має постійного місця проживання та місце проживання якого не зареєстроване у встановленому законом порядку, що у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 продовжує існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим судом відзначається, що ОСОБА_3 тривалий час перебуваючи під вартою протягом розгляду справи судом порядок проведення судових засідань не порушував. Наразі досліджено письмові докази у справі допитані свідки та потерпілий. Крім того встановлено, до затримання ОСОБА_3 проживав з цивільною дружиною, яка наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою захисник і просить виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначені обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що цілком забезпечить належну поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраний та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою слід замінити запобіжним заходом у виді домашнього арешту на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підставі чого у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити, оскільки саме домашній арешт забезпечить дотримання співвідношення встановлених ризиків до цілей такого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 331, 369 КПК України,

постановив:

у задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_3 вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати на два місяці, тобто з 22.12.2022 по 21.02.2023 включно.

Звільнивши ОСОБА_3 з-під варти у залі суду негайно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких));

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися за місцем його проживання та вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 5 (м. Запоріжжя) районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії даної ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - по 21.02.2023 включно.

Копію ухвали направити для виконання до відділенню поліції № 5 (м. Запоріжжя) районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (Лахтинська вулиця, 10, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 23.12.2022 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8