Справа № 203/3255/22
Провадження № 1-кс/0203/710/2023
УХВАЛА

27 січня 2023 року 27 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000147 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді застави до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України (паспорт НОМЕР_2 ), із вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором з розвитку та безпеки ТОВ «ТД Комета», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 358 КК України до ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 23 січня 2023 року о 16:35 год.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також за допомогою підозрюваної ОСОБА_9 зможе забезпечити виготовлення на своє ім`я підроблених документів, що посвідчують особу з метою перетину державного кордону України та уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що підроблені та які підтверджують факт підробки офіційних документів злочинним шляхом, з огляду на те, що наразі досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває та не всі документи виявлені та вилучені органом досудового розслідування. Окрім цього підозрюваний може впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою узгодження із ними завідомо неправдивих показань для введення в оману орган досудового розслідування та суд щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з підстав явної необґрунтованості підозри, а також надуманістю ризиків, оскільки ОСОБА_4 на протязі досудового розслідування двічі з`являвся до органу досудового розслідування для допиту в якості свідка, 23 січня 2023 року за першим викликом з`явився до слідчого, при цьому у повістці зазначалося, що ОСОБА_4 викликається вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, з огляду на що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також захисник вважає, що недоведеними є й ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку захисника, наразі проведені усі обшуки у можливих фігурантів зазначеного кримінального провадження, проведено всі експертизи, усім особам, причетним до цього кримінального провадження, повідомлено про підозру. Саме по собі знайомство підозрюваного із будь-ким з фігурантів цього кримінального провадження не свідчить про можливість підозрюваного тиснути на мати вплив на цих осіб. Більш того, ОСОБА_9 тривалий час перебуває за кордоном, ОСОБА_13 перебуває під вартою. За таких обставин, захисник та підозрюваний просили в задоволенні клопотання відмовити повністю. Крім того, підозрюваний і захисник категорично заперечували проти покладення у разі застосування заявленого запобіжного заходу такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, оскільки вказане взагалі буде непропорційним втручанням в життя підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23 січня 2023 року ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період з 01 березня 2023 року до 13 вересня 2022 року, в якості пособника сприяв підробленню офіційних документів шляхом надання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим невстановленим слідством особам грошових коштів за виготовлення підроблених документів, вигаданих прізвища та ім`я латинськими літерами - ОСОБА_15 , вигаданої дати народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка особистого підпису, особистого фото для виготовлення підроблених документів з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону України, а саме: 1) паспорт громадянина Республіки Хорватія для виїзду за кордон з наступними реквізитами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт типу Р, код HRV, № НОМЕР_3 , виданий 28.12.2021, орган видачі PU/ZAGREB; 2) паспорт громадянина Республіки Хорватія типу ID картки з наступними реквізитами: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_4 , виданий 26.05.2020, орган видачі PU/ZAGREBACKA; 3) посвідчення водія Республіки Хорватія за наступними реквізитами: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_5 , видане 08.07.2020, орган видачі PU/ZAGREBACKA. Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ст. 358 КК України .

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру за ознаками пособництва у підробленні офіційного документа, який видається посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого за попередньою групою осіб, вагомими фактичними даними протоколів обшуків від 13 вересня 2022 року, протоколів оглядів предметів від 20 вересня 2022 року, а саме мобільного телефону Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , а також мобільного телефону Xiao MI 8 Lite, imei 1: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_16 , що в сукупності з даними протоколу НС(Р)Д від 19 вересня 2022 року та висновками експертів № 8756 від 18 жовтня 2022 року, № СЕ-19/104-22/36683-ФП від 24 листопада 2022 року та № СЕ-19/115-23/2-ВЗ від 09 січня 2023 року викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинів, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1 та 3 ст. 182 КПК запобіжний захід, різновидом якого є застава, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Одночасно в судому засіданні знайшли підтвердження доказами і обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного такої суворості запобіжний захід, як застава, враховуючи, що хоч санкція ч. 3 ст. 358 КК України і передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, однак підозрюваний раніше не судимий, має офіційне працевлаштування і законні джерела доходів, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення. При цьому, треба відзначити, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, тому вплив на свідків можливий і після їх допиту на стадії досудового розслідування з метою вплинути на їх показання на стадії судового розгляду. Що ж до ризику переховування від суду та слідства, то саме по собі кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , і яке пов`язане з набуттям підроблених документів, що дають право на перетин державного кордону, може вказувати на вірогідність існування такого ризику, що в свою чергу зумовлює також покладення за ч.5 ст. 194 КПК України такого процесуального обв`язку, як носіння електронного засобу контролю.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 здійснюється слідчими Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, а отже доводи захисника щодо порушення правил підслідності з розгляду цього клопотання є помилковими.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 2 684 до 53 680 гривень.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки можливого набуття підроблених документів для перетинання державного кордону в умовах воєнного стану, майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та з урахуванням положень п.1 ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 182 КПК України приходить до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 53 680 грн., тобто в межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про доведену прокурором в засіданні необхідність покладення, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, таких процесуальних обов`язків на підозрюваного, які будуть забезпечувати їх дієве виконання, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; не відлучатися з м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації у м. Житомир, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Доводи сторони захисту про невиправдане втручання у життя підозрюваного покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя відхиляє, з огляду на досить віддалене місцезнаходження підозрюваного від зареєстрованого місця проживання в іншій області країни, безперешкодну можливість у будь-який час змінити своє місце мешкання, а також характер інкримінованого злочинного посягання, що свідчить про ризик вчинення дій, спрямованих на перетин державного кордону України під виглядом законного, що виклюватиметься у разі покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора у клопотанні щодо обов`язку підозрюваного не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає в м. Житомир, а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 182, 189, 190, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000147 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), тобто 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 27 березня 2023 року, обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації у м. Житомир, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 00 хв. 31 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1