Провадження №1-кс/522/7501/22
У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

23 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2022.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2022.

В обґрунтування необхідності відводу слідчому судді ОСОБА_5 , адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси уже перебували клопотання у даному кримінальному провадженні, які були задоволені про надання дозволу на проведення обшуку та про обрання запобіжного заходу. Відповідно до ухвали, від 19.12.2022 про виправлення описки у судовому рішенні, було визнано порушення слідчим суддю вимог КПК України при визначенні застави у бік її збільшення.

Також, за твердженням сторони захисту, у слідчого судді ОСОБА_5 уже сформувалась позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину.

Таким чином сторона захисту посилається на те, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Особа, що заявила відвід до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, та її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, та вивчивши обставини по справі, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із загальними засадами кримінального провадження, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Як зазначено у ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя розглядає клопотання у межах заявлених вимог. Те, що ним було допущено описку не є підставою для встановлення обставин, які можуть свідчити про його упередженість у справі. Як і те, що слідчий суддя за результатом розгляду клопотання обрав щодо особи запобіжний захід. Таким чином, обставини, які викладені заявником не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України для відводу судді, і не можуть свідчити про наявність неупередженості. З урахуванням вище викладеного, суд не може дійти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Інших обставин, що могли б слугувати підставою для відводу слідчого судді, заявником не надано, а тому, в задоволенні заяви варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

23.12.2022