Справа №367/7248/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4471/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000182 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду змінити та виклавши резолютивну частину в такій редакції: "обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000182 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж 5 діб з моменту отримання ухвали прокуратурою Київської області"

Мотивуючи свої вимоги захисник зазначає, що визначення судом процесуального строку не відповідає вимогам КПК України, оскільки строки обчислюються годинами, днями і місяцями, проте суд, зазначивши "впродовж розмуного строку" допустив нечітка та неоднозначне визначення процесуальних строків, не конкретизував початок і закінчення відліку цього строку.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючи на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить фактичний виклад обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Також, прокурор вказує, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки суддею фактично було надано оцінку фактичним обставинам справи без проведення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Поряд з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення посилався на те, що в порушення вимог наведених ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п. 2 ст. 6 Конвенції при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення стверджується, що ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення злочину іншими особами як окремо так і спільно із обвинуваченим, які не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цих осіб в окреме провадження, або інформація про наявність щодо них прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням також вимог ст.ст. 291, 337 КПК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000182 від 15.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, містяться всі встановлені законом дані, є зрозумілим за змістом, суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Викладення обвинувачення у спосіб, як це наведено в обвинувальному акті не створює само по собі умови, що унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та не порушує право особи на захист.

Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до аналізу правильності викладення обставин та правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, що є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: