печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

13.12.2022 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначено, що Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ: НОМЕР_1 (далі - Департамент) є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, підзвітним і підконтрольним її голові, Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з питань, що належать до його компетенції. До складу Департаменту входять управління та інші структурні підрозділи, відповідно до затверджених головою облдержадміністрації структури та штатного розпису Департаменту. Наказом Департаменту від 02.03.2018 р. № 34ос затверджено Положення про відділ технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Положення про відділ). Згідно Положення про відділ відділ технічного нагляду є структурним підрозділом управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації. Головними завданнями і основними функціями відділу технічного нагляду є здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів. Наказом директора Департаменту ОСОБА_8 від 27.07.2017 р. № 2ос «Про призначення державних службовців Департаменту» ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженої 02.03.2018 р. директором Департаменту ОСОБА_8 (далі - Посадова інструкція), ОСОБА_5 як головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. В рамках своєї компетенції забезпечує реалізацію державної політики у сфері будівництва та виконання повноважень, визначених цими завданнями та обов`язками. Основним завданням головного спеціаліста відділу технічного нагляду є здійснення технічного нагляду, контроль за якісним будівництвом об`єктів. Так, Посадовою інструкцією встановлено, що головний спеціаліст відділу технічного нагляду здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам, а саме: контролює якість будівельно-монтажних робіт, виконання рішень проекту та обов`язкових вимог нормативних документів при зведенні будівель та споруд, а також відповідність обсягів будівництва затвердженій проектно-кошторисній документації; приймає рішення з технічних та організаційних питань, що виникають у ході будівництва; узгоджує з проектними організаціями зміни проектних рішень; проводить огляд виконаних робіт і конструктивних елементів, що стають візуально недоступними при виконанні наступних будівельних робіт і перевіряє відповідні акти на закриття прихованих робіт; бере участь у перевірках, що проводять органи державного нагляду; здійснює контроль виконання будівельно-монтажними організаціями вказівок і приписів авторського нагляду проектних організацій та органів державного архітектурно-будівельного контролю; перевіряє наявність на об`єктах будівництва загального журналу робіт та спеціальних журналів, де записує у разі необхідності про відхилення від проекту та державних будівельних норм і стандартів при будівництві об`єкту. Окрім того, Посадовою інструкцією передбачено, що головний спеціаліст відділу технічного нагляду разом з іншими зацікавленими підрозділами управління здійснює розрахунки з підрядниками за виконані роботи: перевіряє та підписує акти форми КБ-2в в частині покладених на нього цією інструкцією функціональних обов`язків та форми КБ-3 після перевірки їх головним спеціалістом відділу проектно-кошторисної роботи. Також встановлено, що головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту ОСОБА_5 здійснює технічний нагляд на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003973, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 29.07.2015 р. за № 3925. Наказом директора Департаменту ОСОБА_8 від 05.05.2018 р. № 82од «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду» ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу технічного нагляду, призначено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64». Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, являвся та являється особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Згідно протоколу № 120 від 13.07.2018 р. засідання тендерного комітету Департаменту щодо затвердження змін до річного плану діяльності тендерного комітету на 2018 рік та вибору процедур закупівель було прийнято рішення щодо затвердження змін до річного плану закупівлі на 2018 рік, відповідно до якого змінами до річного плану закупівлі на 2018 рік було передбачено у 2018 р. закупівлю робіт, а саме: «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на АДРЕСА_1 ». На виконання рішення тендерного комітету Департаменту відповідно до протоколу № 121 від 13.07.2018 р. засідання тендерного комітету Департаменту щодо затвердження тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по АДРЕСА_1 » 13.07.21018 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію з очікуваною вартістю предмета закупівлі на суму 10 821 067,00 грн. У відповідності до протоколу № 154 від 15.08.2018 р. засідання тендерного комітету Департаменту щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, яка за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною, приватному підприємству «РЕМБУДПЛЮС», (далі - ПП «РЕМБУДПЛЮС») присвоєно статус переможця з ціновою пропозицією 10 817 142,85 грн.

Встановлено, що ПП «РЕМБУДПЛЮС» створене 29.09.2011 р. та у відповідності до Статуту ПП «РЕМБУДПЛЮС», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (протокол № 1 від 20.03.2013 р.) (далі - Статут Підприємства), здійснює свою діяльність на підставі ГК України, інших нормативних актів законодавства України та Статуту Підприємства. Згідно Статуту Підприємства ПП «РЕМБУДПЛЮС» є юридичною особою приватного права від дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, володіє, користується та розпоряджається своїм майном, має право укладати угоди (контракти), набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути стороною у судах.

Виконавчим органом ПП «РЕМБУДПЛЮС», який здійснює керівництво його поточною діяльністю є директор Підприємства.

Наказом засновника ПП «РЕМБУДПЛЮС» ОСОБА_9 № 2-К від 12.03.2013 р. «Про призначення директора ПП «РЕМБУДПЛЮС» ОСОБА_7 призначено на посаду директора ПП «РЕМБУДПЛЮС» з окладом згідно зі штатним розкладом та правом першого підпису фінансових та банківських документів. Наказом засновника ПП «РЕМБУДПЛЮС» ОСОБА_10 № 3-К від 13.03.2013 р. «Про виконання обов`язків директора ПП «РЕМБУДПЛЮС», ОСОБА_7 з 13.03.2013 р. приступив до виконання обов`язків ПП «РЕМБУДПЛЮС» з окладом згідно зі штатним розкладом та правом першого підпису фінансових та банківських документів.

Статутом Підприємства встановлено, що ОСОБА_7 як директор ПП «РЕМБУДПЛЮС» одноособово без довіреності діє від імені ПП «РЕМБУДПЛЮС» та, серед іншого, виконує наступні функції: представляє інтереси ПП «РЕМБУДПЛЮС» в органах державної влади, установах, підприємствах, організаціях; розпоряджається майном та грошовими коштами ПП «РЕМБУДПЛЮС», укладає угоди (договори, контракти), у тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності; відкриває в банківських установах поточні та інші рахунки; затверджує штатний розклад, правила, положення, інструкції та інші документи ПП «РЕМБУДПЛЮС»; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників ПП «РЕМБУДПЛЮС», застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарної і майнової відповідальності; в межах своєї компетенції видає накази і розпорядження; вирішує інші питання діяльності ПП «РЕМБУДПЛЮС». Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПП «РЕМБУДПЛЮС», являвся та являється особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Крім того встановлено, що між Департаментом в особі директора Департаменту ОСОБА_8 , що діє на підставі Положення (далі - Замовник), з однієї сторони, та ПП «РЕМБУДПЛЮС» в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з другої сторони, укладено договір підряду № 03-18/168 від 28.08.2018 р. на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64» (далі - Договір). Відповідно до даного Договору Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт - термомодернізація об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральна, 64» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки. Договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є динамічною і складає - 10 817 142,85 грн.

Під час виконання будівельних робіт за Договором ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх використання, в період часу з грудня 2018 р. по грудень 2019 р., включно, вчинив ряд дій, направлених на заволодіння грошовими коштами Департаменту в особливо великих розмірах на користь ПП «РЕМБУДПЛЮС». Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату і час, але не пізніше 22.12.2018 р., ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на заволодіння грошовими коштами Департаменту в особливо великих розмірах на користь ПП «РЕМБУДПЛЮС». Відповідно до попередньої змови зазначених осіб необхідно було вносити в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості, подавати їх до Департаменту і таким чином звітувати про обсяги виконаних робіт, у тому числі за ті, які не виконувались. У подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з грудня 2018 р. по грудень 2019 р. ОСОБА_7 з використанням комп`ютерної техніки склав від імені ПП «РЕМБУДПЛЮС» ряд актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 1, № 2, № 3 за грудень 2018 р. від 22.12.2018 р., № 6 за вересень 2019 р. від 05.09.2019 р., № 7 за жовтень 2019 р. від 02.10.2019 р., № 1 та № 2 за грудень 2019 р. від 16.12.2019 р., № 13, № 14 та № 15 за грудень 2019 р. від 23.12.2019 р., що є документами, які засвідчують факти виконаних ПП «РЕМБУДПЛЮС» відповідних видів та обсягів робіт. До вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Департаменту в особливо великих розмірах, вніс завідомо неправдиві відомості, якими фактично завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 2 079 328,18 грн. Після внесення до вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з грудня 2018 р. по грудень 2019 р. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Департаменту, будучи достовірно обізнаним про те, що до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в внесено завідомо неправдиві відомості, засвідчив їх своїм підписом та передав їх до Департаменту. Окрім того при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому досудовим розслідуванням місці в період з грудня 2018 р. по грудень 2019 р. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Департаменту, будучи достовірно обізнаним про те, що до вищевказаних складених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в внесено недостовірні відомості, підписав їх, тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. На підставі поданих до Департаменту документів в період 2018-2019 рр. з розрахункових рахунків Департаменту перераховано грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «РЕМБУДПЛЮС» на загальну суму 10 224 802,96 грн, у тому числі за роботи, які фактично не виконувалися, на загальну суму 2 079 328,18 грн. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у період часу з грудня 2018 р. по грудень 2019 р., більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені, зловживаючи своїм службовим становищем, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до вище вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в неправдивих відомостей, заволодів грошовими коштами Департаменту на загальну суму 2 079 328,18 грн, що є особливо великим розміром, оскільки на момент вчинення злочину у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

12.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 3660КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Ferrari-Bravo проти Італії»).

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв'язують підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Murray проти Сполученого Королівства», у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»). Отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує і положення, що передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Clooth проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Murray проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, що він може переховування від органів слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити нові кримінальні правопорушення, втім відомостей, що підтверджували означене, слідчому судді не надано. Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними меті, яка ставиться до їх застосування.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під варнтою. Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 09.02.2023 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 09.02.2023 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020 р. до 09.02.2023 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України Полтавської області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .