ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1032/21 Провадження № 1-кп/636/297/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, внесене 18 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, раніше засудженого: 23.07.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 04.08.2022 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 року, о 08 годині 21 хвилині, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: у приміщенні готелю «Big House», що належить потерпілому ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ», куди прийшов з метою вчинення крадіжки, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку драбини - стрем`янки торгової марки «Технолог», моделі «Сімейна, 4 ступені», яка належить потерпілому ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, перебуваючи у коридорному приміщенні готелю «Big House», шляхом відкриття незапертої на запираючі пристрої двері комори, доступ до якої стороннім особам заборонений, таємно викрав звідти драбину - стрем`янку торгової марки «Технолог», вартість якої, відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-21/4670-ТВ від 03.03.2021, становить 545,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» матеріальних збитків на вказану вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18 лютого 2021 року, о 09 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 , повернувся у приміщення готелю «Big House», що належить потерпілому ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127, з метою вчинення нової крадіжки, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку пилососу «Karcher» Professional NT 30/1 Me Classic Еditіоп, який належить потерпілому ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, перебуваючи у коридорному приміщенні готелю «Big House», шляхом відкриття незапертої на запираючі пристрої двері комори, доступ до якої стороннім особам заборонений, таємно викрав звідти, попередньо помістивши у полімерний пакет чорного кольору, пилосос «Karcher» Professional NT 30/1 Me Classic Edition, вартість якого, відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-21/3885-ТВ від 24.02.2021, становить 4308,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» матеріальних збитків на вказану вище суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, від надання пояснень відмовився.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК МВС України від 19.02.2021, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 23.07.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.01.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001290 від 04.09.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направлено до суду; 29.12.2020 оголошений державний розшук за ухилення від виконання вироку суду (а.с. 86);

- довідок КНП «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 22.02.2021, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 85);

- довідки-характеристики, наданої ДОП СППП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_4 з місцем мешкання характеризується посередньо, скарг, заяв та повідомлень відносно нього не надходило (а.с. 88);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2018, згідно якого ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 УКК України, і йому в порядку ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строк на 3 роки(а.с. 90, 91).

- вироку Полтавського суду від 04.08.2022 , згідно з яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та в порядку ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання в виді 5 років 1 місяця позбавлення волі (а.с.166-168).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ», поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України і призначене судом покарання обвинуваченому слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4670-ТВ від 03.03.2021 у розмірі 653,80 грн., № СЕ-19/121-21/3885-ТВ від 24.02.2021 у розмірі 653,80 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались. Під час судового розгляду запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 також не обирались, оскільки обвинувачений відбуває покарання реально.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

В порядку ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного Полтавським апеляційним судом від 04.08.2022, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 повністю відбутий строк покарання, призначений вироком Полтавського апеляційного суду від 04.08.2022.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази: пилосос «Karcher» Professional NT 30/1 Me Classic Edition, сірого кольору, з подовжувачем, 2017 року випуску та стрем`янки торгової марки «Технолог», моделі «Сімейна, 4 ступені», червоно-чорного кольору, які передані на зберігання представнику потерпілого, вважати повернутих власнику; DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.

Суддя -