Справа №127/4710/23
Провадження №1-кс/127/1917/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке було вилучено 17.02.2023, під час огляду місця події на території будівельного майданчику, що по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, а саме: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карт, шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Клопотання мотивовано тим, що 17.02.2023, приблизно о 11 год. 05 хв., двоє невідомих осіб чоловічої статі, діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований по пров. Цегельному, 12, в місті Вінниці, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_5 .

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000249 від 17 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення огляду місця події, на території будівельного майданчику, що розташований по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, було виявлено та вилучено: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карт. Вказані речі вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому в ході проведення огляду місця події, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав камеру відеоспостереження марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору, з кріпленням до неї, які вилучені та відповідним чином упаковані.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому з метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, змиви з рук ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Xiaomi Readme 4-А», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім картами № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому з метою належної перевірки причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено змиви з рук ОСОБА_8 , які вилучено та відповідним чином упаковано, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 17.02.2023, під час огляду місця події на території будівельного майданчику, що по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, а саме: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карт, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.02.2023, під час огляду місця події на території будівельного майданчику, що по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, а саме: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім карт, шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя