СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4650/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_7 , перебуваючи тривалий проміжок часу в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заробивши так званий «злодійський авторитет», підтримуючи «злодійські традиції», маючи серед ув`язнених осіб авторитет як особи, що веде «правильний» для «злодійських традицій» спосіб життя в Київському слідчому ізоляторі, був призначений наглядати за незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території корпусного відділення № 1,2 (негласна назва «Столипін») та корпусного відділення № 6 (негласна назва «Жіночий корпус») ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто так званим «смотрящим за чорним» у вказаних корпусних відділеннях, набувши тим самим статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу. У результаті чого, ОСОБА_7 , сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив у вказаних корпусних відділеннях ДУ «Київський слідчий ізолятор». Виконуючи взяті на себе функції, ОСОБА_7 використовуючи свій статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, створив організовану злочинну групу з метою надходження на територію слідчого ізолятору наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, до складу якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Так, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наведених нище обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи співорганізатором та виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор», 18.07.2022 в 15.03 годин, діючи умисно, повторно, в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , яка також утримується у вказаній установі та є виконавцем у складі зазначеної організованої групи, домовилась з останньою про організацію доставки на її ім`я посилки до слідчого ізолятора з наркотичними засобами з метою подальшого їх збуту серед ув`язнених.

19.07.2022 в 09.55 годин, ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 надала їй номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_12 , яка також є виконавцем у складі організованої групи та зазначила необхідність переказу грошових коштів у сумі 1800 гривень за наркотичний засіб на вказану банківську карту, а загалом грошові кошти у сумі 2000 гривень з урахуванням витрат на перевезення посилки.

19.07.2022 в 11.05 та 11.29 годин двома транзакціями по 1000,00 гривень невстановленою особою, при невстановлених обставинах, за вказівкою ОСОБА_4 було здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 2000,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_12

20.07.2022 в 12.23 годин та в 19.57 годин, використовуючи мобільний зв`язок та продовжуючи координувати інших учасників, дії яких були направлені на незаконний обіг наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, в ході телефонних розмов надала вказівку ОСОБА_12 придбати необхідну кількість і вид наркотичних засобів, які під виглядом посилки з продовольчими продуктами, а саме в буханках хлібу, поштовим відправленням надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_4 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , у період часу з 20.07.2022 по 21.07.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який знаходився в 2-х згортках з полімерного матеріалу та який стала незаконно зберігати з метою подальшої передачі до ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто до місця позбавлення волі.

Надалі, у зазначений період часу, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, помістила попередньо придбаний вищевказаний наркотичний засіб, який знаходився в 2-х згортках з полімерного матеріалу до двох буханок хлібу з метою подальшого відправлення разом з іншими продовольчими продуктами в якості посилки до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_12 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно відведеної їй ролі, 21.07.2022 приблизно в 09.50 годин з відділення АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, здійснила відправку посилки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в 2-х згортках, які знаходились в двох буханках хлібу серед інших продуктів до ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 на ім`я отримувача « ОСОБА_4 , СІЗО, камера 364», зазначивши при цьому відправником ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , щоб таким чином уникнути відповідальності у разі їх викриття правоохоронним органами, тобто здійснила незаконну передачу наркотичних засобів до місця позбавлення волі.

22.07.2022 у період часу з 13.57 годин до 14.04 годин в ході проведення огляду посилки, яка надійшла до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_4 в буханках хлібу було виявлено та вилучено 2 згортки з полімерного матеріалу з порошкоподібними речовинами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,376 г.

23 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та іншим членам організованої групи підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місяці події від 22.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/29035-НЗПРАП від 30.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_11 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 28.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/30077-НЗПРАП від 09.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_14 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 03.08.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/31086-НЗПРАП від 08.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 29.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2022, 08.07.2022, 29.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022; протоколами огляду відеозаписів від 22.09.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 05.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19-22/25671-НЗПРАП від 19.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 07.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 07.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.07.2022; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-22/27228 від 27.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2022; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-22/29564 від 05.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 15.08.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19-22/33551-НЗПРАП від 14.11.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.07.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль місця від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль місця від 20.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль місця від 07.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 20.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 31.08.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_8 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_10 від 23.08.2022; матеріалами проведених тимчасових доступів до документів АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк»; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Ощадбанк» від 09.11.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Універсалбанк» від 03.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Захисник, думку якого підримала підозрювана ОСОБА_4 , при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді з огляду на те,що стосовно підозрюваної в рамках іншого кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто, явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину (позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, до яких може бути причетна підозрювана, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема,володіючи відомостями досудового розслідування, які стали їй відомі під час проведення слідчих дій за її участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, узгодити з ними показання, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійного місця роботи та стабільного доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також відомості щодо особи підозрюваної, яка, раніше судима, не працевлаштована, зі слів розлучена та має на утриманні малолітню дитину.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та правопорушенням проти здоров`я населення, наркоманія є проблемою сучасного суспільства, беручи до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2022р. о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18