ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3391/21

Провадження № 11-сс/4820/528/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000606 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, якою накладено арешт на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року вбачається, що накладено арешт: на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 417096 та 269625 гривень, 910 євро, 300 доларів США та які були вилучені під час санкціонованих обшуків від 24 червня 2022 року.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт належного йому майна та грошових коштів. Вказує, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні; крім того, відсутні достатні докази, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, та належне йому майно та грошові кошти є предметом чи знаряддям злочину. Клопотання прокурором подано з пропуском строку. Арешт накладено в рамках іншого кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Власник майна ОСОБА_7 належним чином повідомлен про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 на території Хмельницької області організував спільно з іншими особами незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою та збут підакцизних товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв). Збут вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів, здійснювався ним особисто так і за дорученням іншими особами шляхом отримання замовлень від кінцевих споживачів за допомогою мобільного зв`язку. Доставлення замовленого товару кінцевим споживачам здійснювалось, як особисто ОСОБА_8 так і іншими особами за допомогою різних транспортних засобів.
Так, 24.06.2022 на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено та вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари, транспортні засоби, мобільні телефони, кошти тощо.
Зокрема, під час проведення обшуку автомобіля «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 20 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка, 10 пачок цигарок марки «KEVN» без марок акцизного податку встановленого зразка, блокнот «NotebookDouble» з чорновими записами, автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., яке є невід`ємною частиною транспортного засобу та підтверджує право власності на транспортний засіб.
Крім цього, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 437046 грн., які належать ОСОБА_10 , та 269625 гривень, 910 євро, 300 доларів США, 2000 руб., які належать ОСОБА_9 , відповідних номіналу, серій та номерів купюр, зазначених в протоколах оглядів від 28.06.2022.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.
Автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 417096 та 269625 гривень, 910 євро, 300 доларів США визнані речовими доказами, а тому з метою їх дослідження та збереження в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, слідчий суддя правильно наклав на них арешт, оскільки в разі повернення їх є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворений чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Отже, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучені та визнані речовими доказами автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 417096 та 269625 гривень, 910 євро, 300 доларів США, по кримінальному провадженню, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого життя і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.
Колегія суддів зазначає, що наявність процесуального статусу особи у кримінальному провадженні не є вирішальною та обов`язковою під час вирішення питання про накладення арешту на майно.
Крім того, колегія суддів зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Апеляційні доводи, що зі змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2022 року вбачається, що клопотання прокурором подано з пропущеним строком, а арешт на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «КІА» моделі «Sportage» р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 417096 та 269625 гривень, 910 євро, 300 доларів США та 2000 рублів, а також на інше майно, яке апелянту не належить, накладено не в рамках кримінального провадження № 0000606 від 22.10.2019 року, а в рамках кримінального провадження №60000060, до якого ні він, ні члени його сім`ї жодного відношення не мають, на думку колегії суддів - є безпідставними з огляду на таке.

24.06.2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області вище зазначене вилучене майно визнано речовими доказами. В подальшому, 25.06.2022 року процесуальний прокурор звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі. При вивченні клопотання про накладення арешту 26.06.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду дане клопотання повернуто на доопрацювання, у зв`язку із відсутністю достатнього обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо. 29.06.2022 року таке клопотання було подано повторно. В зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що клопотання прокурором подано в строк передбачений КПК України.

Щодо різниці в номерах кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що має місце очевидна технічна описка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах судового провадження міститься ухвала Хмельницького апеляційного суду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про їх арешт, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року, якою ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення. Із вказаних судових рішень вбачається, що грошові кошти належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В зв`язку з чим, доводи апелянта не заслуговують на увагу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 , про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України, якою накладено арешт на майно.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000606 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 1 ст.199 КК України, якою накладено арешт на майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: