Справа № 737/107/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/125/23
Категорія - ст. 118 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003925, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2022 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту фактичного виконання вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено зарахувати час знаходження під вартою з 26 грудня 2021 року по 20 липня 2022 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 16 916,19 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 19 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 від 29.12.2021 року на: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу майку чорного кольору, футболку сірого кольору, сорочку клітчату сірого кольору, штани чорного кольору, гумові черевики чорного кольору.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд першої інстанції встановив, що 26 грудня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання та за місцем проживання його сина ОСОБА_11 з яким перебував у неприязних стосунках через постійні сімейні сварки, захищаючи невістку ОСОБА_9 , в ході чергового конфлікту, під час якого ОСОБА_11 намагався завдати йому тілесних ушкоджень та погрожував вбивством, перемістившись до коридору будинку, у той момент, коли ОСОБА_11 тримав його за шию, діючи умисно, з метою самозахисту і припинення подальшого застосування насильства з боку ОСОБА_11 , маючи можливість захистити своє життя та здоров`я без заподіяння потерпілому смерті, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, у присутності невістки ОСОБА_9 , яка намагалась зупинити ОСОБА_11 та захистити обвинуваченого, схопив ніж, який знаходився на столі в коридорі та умисно наніс ОСОБА_11 один удар в область грудної клітки з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_11 згідно висновку експерта №1490 від 26.12.2021 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до гострої внутрішньої артеріальної кровотечі, від якої останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події. Тим самим ОСОБА_7 застосував спосіб захисту, який явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Не погоджуючись з вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, а саме, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- обвинувачений вчинив нетяжкий злочин;

- наявними є обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого;

- характеризується позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання;

- мешканцями смт. Куликівка подана заява про призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що також має бути враховано судом;

- обвинувачений має ряд тяжких захворювань та йому рекомендоване оперативне лікування в умовах стаціонару.

За всіх цих вказаних обставин, переконаний захисник, ОСОБА_7 може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та вимоги з викладених в ній мотивів, просили задовольнити, прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, попередню позитивну соціальну поведінку, висновки досудової доповіді Чернігівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 є пенсіонером, одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та колишнім місцем роботи характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області та виконкомом Куликівської селищної ради не притягувався. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує ОСОБА_7 покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

В даному випадку, з урахуванням даних про особу обвинуваченого (є пенсіонером), позбавлення волі являється єдиним покаранням, яке могло бути йому призначене.

Разом з тим, місцевий суд не у повній мірі дослідив обставини щодо можливості виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства.

Так, апеляційний суд ретельно вивчивши вказані в апеляційній скарзі доводи сторони захисту та піддавши їх аналізу при вирішенні питання про міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин, і яка буде відповідати меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України, вбачає можливість звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який в суді апеляційної інстанції зазначив, що свою вину визнає та лише не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки вважав, що в його діях була необхідна оборана, а також, зокрема звертає увагу, що ОСОБА_7 є пенсіонером, що свідчить про його похилий вік, одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та колишнім місцем роботи характеризується позитивно (а.с.36-37). До адміністративної відповідальності Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області та виконкомом Куликівської селищної ради не притягувався. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Окремо колегія суддів звертає увагу на стан здоров`я, що має ряд тяжких захворювань, відповідно до медичної документації наданої в додатку до апеляційної скарги стороною захисту (38-40).

Враховує позицію потерпілої, яка є дружиною померлого та невісткою обвинуваченого, що не засуджує дії свекра та вважає їх виправданими, оскільки саме він став на захист потерпілої ОСОБА_9 перед чоловіком (сином обвинуваченого). Характеризує обвинуваченого виключно з позитивної сторони та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Особливу увагу апеляційний суд приділяє фактичним обставинам, встановленим судом першої інстанції, оскільки це питання є базовим для вирішення питання про звільнення від покарання. Відтак, вважає за підставне зробити висновок про наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням.

Даний висновок колегії суддів обумовлений тим, що фактично конфлікт відбувся за ініціативою потерпілого, який першим намагався завдати тілесних ушкоджень та погрожував вбивством, що підтвердила і потерпіла, і свідок. По-друге, дислокація сутички перемістилася до коридору, де обвинувачений був фактично обмежений у русі і схватив ніж, тобто не очікувано для самого обвинуваченого він отримав знаряддя злочину, яке знаходилось на столі. Враховуючи сам конфлікт, який тривав хоча і не значний проміжок часу, проте відбувався по наростаючій величині, про що свідчать дії потерпілого по відношенню до своєї дружини та по відношенню до обвинуваченого (батька потерпілого) шляхом застосування фізичної сили, що унеможливлювало уникнення цього конфлікту шляхом залишення місця події, оскільки обвинуваченого в цей момент фактично утримував потерпілий. Потерпіла ОСОБА_9 , як і сам обвинувачений показали, що загиблий зловживав наркотичними засобами, ніде не працював, фактично утримувався своїм батьком та іншими членами сім?ї , неодноразово застосовував у сім?ї насильство як до обвинуваченого, так і до потерпілої, які боялись скаржитись кудись на його протиправну поведінку.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства і може бути звільнений від покарання з випробуванням.

Згідно з п.1 ч.1 ст.408КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - змінити.

На підставі статі 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання визначеного судом першої інстанції, з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4