УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/139/23

Провадження №1-кс/505/220/2023

02.02.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки, Чечельницького району, Вінницької області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого 16.05.2017 року Котовським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70, ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

Звільнений 21.06.2019 року з Казанківської виправної колонії Миколаївської області.

02.03.2022 року Котовським міськрайсудом Одеської області, за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 02.07.2022 року,

На розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області перебувають 7 обвинувальних актів у наступних кримінальних провадженнях: №0000734 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000880 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, №0000158 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 00869 за ч. 2 ч. 3 ст.185 КК України, № 0000343 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000821 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000101 від 01.02.2022 за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та на розгляді в Балтському районному судді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності та відносно якого станом на теперішній час, на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000734 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000880 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000158 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 00869 за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000343 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000821 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000101 від 01.02.2022 за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та на розгляді в Балтському районному судді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який був продовжено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строком до 23.08.2022, Указом Президента України ОСОБА_7 від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , зберігається алюмінієва драбина, вирішив проникнути на дану територію, з метою викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, під час дії на території України воєнного стану, прийшовши до вище вказаної території домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , переліз через паркан, яким огороджена вище вказана території та таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану викрав майно, а саме: алюмінієву драбину вартість якої складає - 4640 гривень 00 копійок, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4640 гривень 00 копійок.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 18.01.2023 по 20.01.2023, точний час встановити в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 в холодильній камері, яка знаходилась на подвір`ї, помітив електричну дриль марки «Дніпро-М», чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, діючи з урахуванням сприятливої обстановки, скориставшись відсутністю уваги власника чи сторонніх осіб в той період коли він допомагав по господарству ОСОБА_9 , ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном, а саме: електричною дрилю, марки «Дніпро-М», чорного кольору.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 18.01.2023 по 20.01.2023, точний час встановити в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану, вирішив проникнути на територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , з метою викрадення будь якого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, прийшов до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_10 , діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через паркан переліз на територію домоволодіння, де з піднавісного приміщення викрав підлітковий велосипед, марки «Azimиt, червоного кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

26.01.2023 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 14.01.2023, з показів якого стало відомо, що у нього у власності перебуває алюмінієва драбина, довжиною приблизно 7 м.,, яку 12.01.2023 у нього таємно викрала невідома особа;

2) Протоколом огляду місця події від 13.01.2023, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено нічого не було;

3) Протоколом огляду від 14.01.2023, в ході якого на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , в присутності понятих добровільно видав придбане у ОСОБА_5 , викрадене майно: алюмінієву драбину, довжиною приблизно 7м.;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2023, з показів якої стало відомо, те що підозрюваний ОСОБА_5 , запропонував йому придбати алюмінієву драбину, довжиною приблизно 7м., на що останній погодився;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2023, з показів якого стало відомо, те що підозрюваний ОСОБА_5 , зателефонував йому та попросив дізнатися, кому можна було б продати алюмінієву драбину, довжиною приблизно 7 м., на запитання звідки драбина, останній повідомив, що це драбина його колишньої дружини, яка належить її матері.

6) Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/769-ТВ, щодо визначення вартості майна;

7) Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2023 в ході якого потерпілому ОСОБА_8 , в присутності понятих пред`явлено фотознімки алюмінієвої драбини, довжиною приблизно 7м., серед яких він впізнав свою;

8) Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2023 в ході якого свідку ОСОБА_11 , в присутності понятих пред`явлено фотознімки особи чоловічої статі, яка запропонувала йому придбати алюмінієву драбину, довжиною приблизно 7м.

9) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 21.01.2023, з показів якого стало відомо, що у її власності перебуває електрична дріль, марки «Дніпро-М», чорного кольору яку у неї таємно викрала невідома особа;

10) Протоколом огляду місця події від 20.01.2023, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які було поміщено та запаковано до поліетиленового сейф-пакету №7043684;

11) Протоколом огляду від 21.01.2023, в ході якого на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , в присутності понятих добровільно видав викрадене майно: електричну дріль, марки «Дніпро-М», чорного кольору;

12) Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2023 в ході якого потерпілій ОСОБА_9 , в присутності понятих було пред`явлено фотознімки особи чоловічої статі, яка здійснювала ремонтні роботи в період часу з листопада по грудень;

13) Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2023 в ході якого потерпілій ОСОБА_9 , в присутності понятих було пред`явлено фотознімки електричної дрілі, марки «Дніпро-М», чорного кольору, серед яких вона впізнала свою;

14) Протоколом огляду місця події від 20.01.2023, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено нічого не було;

15) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 21.01.2023, з показів якого стало відомо, що у його власності перебуває спортивний підлітковий велосипед, марки «Azimut», червоного кольору, який 20.01.2023 у нього таємно викрала невідома особа;

16) Протоколом огляду від 21.01.2023, в ході якого на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 , в присутності понятих добровільно видав придбане у ОСОБА_14 , викрадене майно: спортивний підлітковий велосипед, марки «Azimut», червоного кольору;

17) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2023 з показів якого стало відомо, те що виходячи з роботи (ДНЗ «Колобок» №5) до нього підійшов малознайомий йому чоловік та запропонував придбати підлітковий спортивний велосипед, марки «Azimut», червоного кольору за 1000 гривень, але ОСОБА_13 , повідомив, що у нього в наявності є лише 600 гривень, на що останній погодився та в результаті домовленості про ціну, малознайомий чоловік передав велосипед ОСОБА_13 ;

18) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2023 з показів якого стало відомо, те що 18.01.2023 року зателефонував його знайомий- ОСОБА_5 , та запропонував йому спортивний підлітковий велосипед, червоного кольору у якості боргу, який він йому винен на що останній погодився. В результаті цього ОСОБА_14 , вирішив продати велосипед за 1000 гривень ОСОБА_13 , так як знав, що у нього є онуки підліткового віку.

19) Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2023 в ході якого потерпілому ОСОБА_10 , в присутності понятих було пред`явлено фотознімки підлітковий спортивний велосипед, марки «Azimut», червоного кольору, серед яких він впізнав свій;

20) Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2023 в ході якого свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих було пред`явлено фотознімки особи чоловічої статі, яка запропонувала придбати підлітковий спортивний велосипед, марки «Azimut», червоного кольору ;

21) На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушеннь, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду. Також, з урахуванням відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного місця проживання, джерела доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може почати незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілого, так як вони проживають в одному місті з підозрюваним, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності та відносно якого станом на теперішній час, на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000734 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000880 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000158 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 00869 за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000343 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000821 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000101 від 01.02.2022 за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та на розгляді в Балтському районному судді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тому можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 даними діями заробляє собі на прожиття.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , тяжкого корисливого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного кримінального правопорушення;

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) згідно з ч.1 ст.179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

3) для застосування домашнього арешту потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання, тоді як підозрюваний немає постійного місця проживання, крім того в кримінальному провадженні № 0000101 від 01.02.2022 року ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 року ОСОБА_5 обирався цілодобовий домашній арешт та під час дії якого підозрюваний, продовжував скоювати злочини;

4) для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2023 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку і постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Також на розгляді Котовського міськрайсуду та Балтського райсуду, Одеської області знаходяться 8 обвинувальних актів. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки, Чечельницького району, Вінницької області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 26.03.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/139/23 пр. №1-кс/505/220/23, кримінальне провадження №0000032 від 14.01.2023 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1