Справа № 756/2046/23
Номер провадження № 1-кс/756/482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - оригінали заяви про визнання батьківства від 07.02.2023, у якій в графі «батько» зазначено громадянина Французької республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «матір» вказано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про державну реєстрацію народження від 30.03.2022, щодо народження дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Красноград Харківської області.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, а на даний час існує загроза відчуження вказаних об`єктів, тобто повернення їх законному володільцю, що може призвести до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор, не з`явився, але надав заяву згідно з якою просить розглядати клопотання у його відсутності, та просить задовольнити клопотання.

2.2. У судове засідання власник майна не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, однак надіслав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, а також не заперечує щодо задоволення клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у 2021 прийняла участь у програмі сурогатного материнства, через клініку «Сніжана» яка розташована на території м. Харкова, та працівники даної клініки надавали їй медикаментозну допомогу, після чого у клініці «Медікавер Україна» у м. Львів їй було проведено ембріотрансфер, де в подальшому було діагностовано, що плоди які розвиваються мають вади тому вагітність було перервано.

Проте останній було проведено повторний ембріотрансфер та вона завагітніла, а процедура відбулась у клініці «Натівіта» у м. Києві, у клініці «Сніжана» де було діагностовано вагітність та ОСОБА_5 почала виношувати дитину.

10.03.2022 ОСОБА_5 успішно народила дитину чоловічої статі за що отримала від громадянина Франції грошові кошти в розмірі 9 200 євро.

В подальшому остання у Красноградському РАГС отримала свідоцтво про реєстрацію народження дитини, де остання вказала себе як мати одиначку вона так зробила по вказівці адвоката ОСОБА_6 , після чого остання передала дитину громадянину ОСОБА_4 однак в останнього дана дитина була вилучено в середині квітня 2022 року на блок - посту у АДРЕСА_1 та поміщено до перенатального центру.

У лютому 2023 року ОСОБА_5 прийшла до Красноградського РАГС, щоб отримати свідоцтво про народження дитину народженої нею, де планувала вписати у графу «батько» громадянина Франції ОСОБА_4 , а у графу «матір» вписати себе.

Отже, ОСОБА_5 не будучи біологічною матір`ю дитини, всупереч вимогам ст. 126 СК України, планувала позиціонувати себе в якості біологічної матері та користуватись правами матері з метою вчинення правочину та вивезення даної дитини громадянином Франції, ОСОБА_4 за кордон.

3.3. Надані матеріли вказаного кримінального провадження свідчать, що 14.02.2023 під час огляду місця події у приміщенні Красноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було виявлено та вилучено заяву про визнання батьківства від 07.02.2023 у якій в графі «батько» зазначено громадянина Французької республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «матір» вказано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву про державну реєстрацію народження від 30.03.2022, щодо народження дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Красноград Харківської області.

Наведене підтверджується і протоколом допиту свідка, який повідомив обставини, які мали місце зазначені у клопотання, зокрема прийняття участі у програмі «сурогатного материнства» як і назва клініки.

3.4. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

3.5. Наведене свідчить, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події є речовими доказами, відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами можуть доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, на про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 14.02.2023 під час огляду місця події, яке було проведено у приміщенні Красноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за адресою Харківська область, Красноградський району, місто Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94, а саме на: заяву про визнання батьківства від 07.02.2023 у якій в графі «батько» зазначено громадянина Французької республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «матір» вказано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву про державну реєстрацію народження від 30.03.2022, щодо народження дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Красноград Харківської області.

Заборонити на час досудового розслідування володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, захиснику, а також надіслати власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1