Справа № 203/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, щодо не розгляду клопотань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що 15.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0000426, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, було подано три клопотання: про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження; про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого та клопотання про проведення слідчих дій. Посилаючись на те, що вказані клопотання розглянуто не було, скаржник просив визнати бездіяльність слідчих та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а також зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 розглянути подані клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В наданому клопотанні скаржник просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити останню.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ч.6 ст.9, ст.28 КПК України, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі скаржника.

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, неявка яких в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 6 ст.284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2022 року у справі №202/7534/22, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення співробітниками ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області врожаю гречки, який в подальшому зіпсувався.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15.12.2022 року було подано три клопотання: про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження; про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого та клопотання про проведення слідчих дій.

Отримання слідчими, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000426 підтверджується долученими до скарги копіями клопотань, які містять розписки слідчих про їх отримання.

Поряд з цим, з представлених суду для огляду матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що відповідні клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також відсутня інформація щодо результатів їх розгляду.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги слідчим не спростовано доводи скарги та не представлено доказів розгляду клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, розглянути три клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2022 року, в передбаченому ст.220 КПК України порядку.

Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, оскільки такі вимоги не узгоджуються зі приписами ст.307 КПК України, частиною 2 якої визначено виключний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та якими можуть бути ухвали про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також слід відмовити в задоволені скарги в частині визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_5 та зобов`язання його розглянути клопотання від 15.12.2022 року, оскільки згідно долучених до скарги копій клопотань вбачається, що останні подавались для розгляду до слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, а не на адресу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,220,284,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, щодо не розгляду клопотань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку три клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 грудня 2022 року: про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження; про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого та про проведення слідчих дій, заявлені в рамках кримінального провадження №0000426.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1