Провадження №: 1-кс/755/118/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000030 від 02.03.2021 року, які виділено в матеріали кримінального провадження за № 0000502,-

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката : ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000030 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000030 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задоволено.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року, було проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23 11 2021 року у приміщений сервісного центру ремонту мобільної техніки «Apple Mate», який розміщений за адресою: м Харків, вул. Свободи, 12/16 було виявлено та вилучено:

Макбук Про срібного кольору S № CIMMXNDTXN, DTX3 робочий ПК;

ПК «АЙМАК» S № 8, срібного кольору;

Мобільний телефон ОСОБА_8 «Айфон 8» 64 GB, IMEI НОМЕР_1 сімкарта № НОМЕР_2 ;

Мобільний телефон «Айфон 11» блакитного кольору, IMEІ НОМЕР_3 сімкарта № НОМЕР_4 ОСОБА_9 ;

Мобільний телефон «Айфон SE» сірого кольору IMEI НОМЕР_5 сімкарта № НОМЕР_6 , робочий телефон;

Мобільний телефон «Айфон 12» синього кольору IMEI НОМЕР_7 сімкарта № НОМЕР_8 ;

Відповідно до протоколу обшуку від 23.11 2021 року у квартирі, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

Samsung IMEI: 0 з сімкартою Київстар з номером НОМЕР_9 ;

Ноутбук Apple S/n COZY318V3G5M;

Порожня коробка Macbook Pro 16-inch S/n COZDKOR 5MDGN, порожня коробка з мобільного телефону Iphone IMEI НОМЕР_10 , порожня коpoбka від Macbook;

R-sim 15 ultra K :Т в кількості 19 штук, візитні карточки «разблокировка устройств «Apple» в кількості 11 штук;

Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_11 ;

Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ;

Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_14 з сімкартою ТМ 9252, Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_15 , Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_16 ; Порожня коробка з під телефону Iphone IMEI: НОМЕР_17 , Порожня коробка з під телефону Iphone IMEI: НОМЕР_18 ;

Три флеш-накопичувачі, жорсткий диск «HYPER» 9606B, жорсткий диск Maxtor, перехідник для сім-карток ахаlto;

Банківська карта ПриватБанку НОМЕР_19 , банківська карта НОМЕР_20 , банківська карта А-банку НОМЕР_21 ;

Macbook S/n COZCGGGYMD6R та два зарядні пристрої;

Ноутбук марки «DELL» S/n ZDYNRQ1 та зарядний пристрій до нього;

Ноутбук марки «ASUS» S/n CINOAS375419041 з зарядним пристроєм;

Macbook S/n COZDKOR5MD6N;

Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_22 ;

Мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_23 ,

Моноблок Apple S/n НОМЕР_24 ;

15.11.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було надано відповідь на адвокатський запит від 07.11.2022 року, що станом на 15.11.2022 року, клопотання слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження № 0000030 від 02.03.2021 року про арешт майна яке було вилучено під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва не надходило та судом не розглядалось.

02.12.2022 року, на адресу старшого групи прокурорів прокурору Дніпровської окружної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 що було вилучено під час обшуку 23.11.2021 року, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000030 від 02.03.2021 року.

Однак, у встановлений законом строк, прокурором до теперішнього часу не було винесено відповідної постанови, щодо питання про повернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року, було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на проведення обшуку та вилучення речей, вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Із змісту скарги вбачається, що заявник порушує питання про зобов`язання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва повернути тимчасового вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000030 від 02.03.2021 року, яке у подальшому виділено в матеріали 0000502.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник надає відомості про звернення до прокурора засобами поштового зв`язку, зокрема даних про відмову у задоволенні клопотання не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання прокурора вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що заявник звернувся до слідчого судді передчасно, оскільки відомості про наслідки розгляду звернення заявника до прокурора з повернення тимчасово вилученого майна відсутні, або непредставленні заявником.

Керуючись ст. ст. 22, 169, 303, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000030 від 02.03.2021 року, які виділено в матеріали кримінального провадження за № 0000502 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: