Справа № 548/228/23
Провадження №1-кп/548/107/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000384 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, приватного підприємця, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 02.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2022 в нічний час, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Renault Kengoo» державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 22 години вказаний автомобіль під керуванням останнього зупинений на проїзній частині автомобільної дороги по вулиці Центральна в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області інспектором СРПП ВП№2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 п.9.2 б «Правил дорожнього руху» та вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування поліцейським СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_4 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» Drager №ARBF-0431, так як були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_4 відмовився. Незважаючи на це в діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 за нескладання останнім щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_4 26.11.2022 близько 22 години 10 хвилин перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Mitsubishi Outlander », державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Полтавської області, усвідомлюючи те, що останній є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 7 тис. грн. за нескладання останнім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі продовжував пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та склав щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вичнив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Під час судового розгляду між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 02.02.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину , а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода може бути затверджена судом.

Обвинувачений визнав свою вину у вчиненому діянні та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник вказав на можливість затвердження угоди, оскільки її укладено добровільно і за участі захисника, узгоджене покарання відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

З А С У Д И В :

Угоду від 02.02.2023 року про визнання винуватості укладену між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000384 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази : 2 DVD-R диска з написом «hp» та DVD-R диск з написом «ALERUS» із відеозаписом з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 26.11.2022, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000384.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1