Справа № 946/710/23
Провадження № 1-кс/946/315/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Ізмаїльської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000067 від 15.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 14.01.2023 біля 22:25 годин невстановлені особи закинули на території двора будинку заявниці який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пляшку з речовиною горіння, яка розбилася та згоріла на подвір`ї будинку.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 26.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон фірми Nokia 8820 у корпусі сірого кольору, який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251831, мобільний телефон фірми Readmi 9C NF, модель М2006С3МNG, який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251830.

Окрім цього, 27.01.2023 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він видає працівникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки Samsung Galagy A20e imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 та SIM-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_3 .

Так, 26.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон фірми iPone X з сім-картою НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251824.

Окрім цього, 26.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон фірми Samsung, який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251832.

Далі, 26.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено: скретч карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_6 , скретч карта з SIM-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_7 , скретч карта з SIM-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_8 , мобільний телефон фірми ОРРО, мобільний телефон фірми iPone, мобільний телефон фірми Prestigio, скретч-карта з SIM-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар з номером телефону НОМЕР_9 , які вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ ВУМ1009571, мобільний телефон фірми Nokia, вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ ВУМ1009584,

Враховуючи, що вказане майно, є доказом та встановлює наявність обставин, що має значення для кримінального провадження та необхідне для призначення та проведення відповідної експертизи, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особи, у яких вилучено майно, власники майна в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та предмети:

- мобільний телефон фірми Nokia 8820 у корпусі сірого кольору, який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251831;

- мобільний телефон фірми Readmi 9C NF, модель М2006С3МNG, який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251830;

- мобільний телефон марки Samsung Galagy A20e imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 та SIM-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_3 , які видав ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон фірми Samsung, який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251832, вилучений 19.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон фірми iPone X з сім-картою НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , який вилучено та упаковано до сейф-пакет НПУ PSP2251824, який вилучено 19.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Скретч-карту SIM-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_9 ;

- Скретч-карту SIM-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_7 ;

- Скретч-карту SIM-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_8 ;

- Скретч-карту без сім карти оператору мобільного зв`язку ПрАТ Київстар з номером телефону НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон фірми ОРРО, мобільний телефон фірми iPone, мобільний телефон фірми Prestigio, які вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ ВУМ1009571;

- мобільний телефон фірми Nokia, вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ ВУМ1009584, які вилучено у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1