Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2023року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується особа, зокрема зазначено, що в останніх числах лютого 2022 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно виготовити із підручних засобів вогнепальну зброю, для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в останніх числах лютого 2022 року, точної дати слідством не встановлено, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи підручні засоби, шляхом розрізання металевих трубок та їх зварювання між собою у вигляді рушниці і розміщення у внутрішній казенній частині ствольної коробки бойка, незаконно виготовив однозарядну гладкоствольну рушницю 12 калібру.

В подальшому ОСОБА_4 продовжував зберігати дану однозарядну гладкоствольну рушницю 12 калібру, за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, чим порушив пункти 2.1, 2.3, 2.6,2.8, 8.1., 9.1, 12.1 та інші положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

26 січня 2022 року в період часу з 09 год. 09 хв. по 10 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в господарській будівлі за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено, оглянуто та вилучено однозарядну гладкоствольну рушницю 12 калібру, яка придатна для стрільби на ураження.

Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, регламентованого положеннями «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за частиною 1 статті 263-1 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному виготовленні вогнепальної зброї.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 та частиною 1 статті 263-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за частиною 1 статті 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторонами також узгоджено, що з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) сторони угоди вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі положень статей 75,76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 1 статті 163-1 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розумієть права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в 1 рік і 6 місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1510,24 грн.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 1 статті 263-1 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за частиною 1 статті 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 263-1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання покрань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

-саморобний пристрій для стрільби, який представляє собою дві металеві частини, з`єднані між собою (однозарядна гладкоствольна рушниця 12 калібру), що переданий на зберігання до спеціального сейфу Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області знищити;

-болгарку (кутову шліфувальну машинку) у корпусі зеленого та чорного кольору без маркувальних знаків, дві металеві трубки довжиною 7,5 см та 6,3 см та відрізний диск до болгарки марки «Sparky», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 ;

-оптичний носій інформації, а саме диск DVD-R з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, що накладений на саморобний пристрій для стрільби, болгарку, дві металеві трубки та відрізний диск до болгарки згідно ухвал слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30.01.2023 року та 10.02.2023 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1