справа №176/49/23
провадження №1-кс/176/24/23
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08 січня 2023 року близько 18 год. 00 хв. годин невстановлена особа перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: колото-різане ножове поранення черевної стінки з проникненням до черевної порожнини. Ушкодження тонкої кишки, брижі тонкої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча. Евентирація.

За даним фактом 09.01.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 121 КК України - за фактом умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5

08 січня 2023 року, в період часу з 20 год. 21 хв. по 20 год. 51 хв. слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 - проведено огляд місця події де об`єктом огляду є територія домоволодіння розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота, лакофарбове покриття якого пошкоджене. В будинку АДРЕСА_1 під час огляду було виявлено в кімнаті №1 на столі білого кольору дві скляні рюмки, кожну з яких було обгорнуто в аркуш паперу білого кольору та поміщено до одного паперового конверту НПУ. В даній кімнаті №1 на килимі було виявлено плями бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону було зроблено змив, після чого, марлевий тампон було обгорнуто в аркуш паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, також за допомогою марлевого тампону було зроблено контрольний змив, який було обгорнуто в аркуш паперу та поміщено до того ж самого паперового конверту НПУ.

В кімнаті №2 під столом, який знаходиться біля дивану, було виявлено прозору пластикову пляшку, після обробки дактилоскопічним порошком коричневого кольору «Рубін» на пляшці було виявлено два сліди папілярних ліній, які було перекопійовано за допомогою двох липких стрічок та наклеєно на аркуши паперу, які було поміщено до паперового конверту НПУ. Біля вказаної пластикової пляшки на підлозі було виявлено фрагмент тканини білого кольору, на якій маються плями бурого кольору, її було поміщено до паперового конверту НПУ.

Все вищевказане було опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького 12, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Огляд проведено за добровільною згодою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується письмовою заявою останньої.

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснено огляд місця події - під час якого вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих в рамках даного кримінального провадження, де останній клопотання про проведення огляду підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що після отримання повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчим вживались оперативні слідчі дії з метою виявлення слідів та місця вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю підстави для проведення огляду.

Крім того, оскільки в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та вони знаходяться у вказаному об`єкті нерухомого майна, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , який проведено згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2023 з 20 год. 21 хв. по 20 год. 51 хв.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , який проведено згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2023 з 20 год. 21 хв. по 20 год. 51 хв. під час чого виявлено та вилучено:

- дві скляні рюмки, кожну з яких було обгорнуто в аркуш паперу білого кольору та поміщено до одного паперового конверту НПУ;

- марлевий тампон, за допомогою якого було зроблено змиви плям бурого кольору з килиму, які поміщено до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- два сліди папілярних ліній, які виявлено на прозорій пластиковій пляшці після обробки дактилоскопічним порошком коричневого кольору «Рубін», які було перекопійовано за допомогою двох липких стрічок та наклеєно на аркуши паперу, які було поміщено до паперового конверту НПУ;

- фрагмент тканини білого кольору, на якій маються плями бурого кольору, іі було поміщено до паперового конверту НПУ.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8