У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції за допомогою «EASYCON)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів.

Зазначає, що слідчим суддею було досліджено зміст попередньої ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якої вбачалось, що судом досліджувалась докази обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Відділом СУ ГУ НП України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні СУ ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останньою ухвалою до 13.11.2022р.

02.11.2022р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що в провадженні відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 , відсутній повний текс ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу, відсутній жодний доказ, що дає підстави стверджувати, що підозра є обґрунтованою, він дійшов висновку, що підозра є не обґрунтованою і це є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прокурором було подано клопотання про продовження строків застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор пояснив, що має намір спрямувати кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду, однак після того, як буде звільнений Херсон та буде можливість отримати висновки призначених експертиз. На даний час провадження втрачене, і він нещодавно звернувся до суду з клопотанням про його відновлення.

На думку колегії суддів слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що слід відмовити в задоволенні цього клопотання прокурора.

Так, СУ ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

На час розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання прокурора, в судове засідання слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження, яке складається виключно з процесуальних документів щодо зміни групи слідчих та прокурорів, зупинення та відновлення кримінального провадження після 24.02.2022р., резолютивних частин слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

В провадженні відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відсутній повний текс ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, є обґрунтованим висновок слідчого судді, що з врахуванням того, що в кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та відсутній повний текс ухвали слідчого судді про обрання останньому запобіжного заходу, з якої б вбачалось в чому полягає суть повідомлення про підозру, підозра не можливо визнати обґрунтованою, що є підставою для відмови прокурору в задоволенні його клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею було враховано, що в матеріалах провадження відсутній будь який доказ, який би давав можливість суду перевірити обґрунтованість підозри.

На думку колегії, такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості прийняти рішення про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2022 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: