Справа № 686/5415/23
Провадження № 1-кп/686/793/23
08 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 06.06.1996 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 206, ст. 44 КК України засуджено на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 14.06.2001 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 144 КК України засуджено на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 02.07.2004 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки;
- 04.12.2006 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України засуджено на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 13.11.2008 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 12.10.2012 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений на 4 роки позбавлення волі;
- 22.02.2013 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 17.10.2019 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- 24.03.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області замінено невідбуту частину покарання 5 місяців 20 днів більш м`яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року засудженому Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_3 замінено невідбуту частину строку покарання 5 місяців 20 днів більш м`яким покаранням у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 18.05.2022 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У подальшому, 23.05.2022 в Хмельницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та 23.05.2022 отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі чого 24.05.2022 директором комунального підприємства винесено наказ № 34-ж про прийняття ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт та складено відповідний графік.

Так, ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період з 01.06.2022 по 30.11.2022 не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку із чим, 30.11.2022 інспектором органу з питань пробації ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким останній ознайомився та власноручно підписав.

ОСОБА_3 30.11.2022 повторно отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_3 , не зважаючи на винесене застереження, достовірно знаючи про порядок та графік відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу із 13.12.2022 по 27.02.2023 жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_3 , діючи умисно, ухиляється від виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2022, якою засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину строку покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду в міста Києва від 17.10.2019, більш м`яким покаранням у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

В обвинувальному акті прокурор заявила клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України; визнав беззаперечно в повному обсязі обвинувачення, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим розслідуванням та судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи. Зокрема, ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має не зняту та непогашену судимість, кримінальне правопорушення вчинено під час невідбутого покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєну вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року замінено невідбуту частину строку покарання 5 місяців 20 днів більш м`яким покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт, з розрахунку один день арешту за вісім годин невідбутих громадських робіт (200:8=25), остаточно визначивши покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя