Провадження 1-кс/193/195/22
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 до Софіївського районного суду звернулась начальник СД ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 14.12.2022 о 11 год. 33 хв. надійшло повідомлення до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області від поліцейського СРПП цього відділу поліції про те, що 14.12.2022 о 11 год. 30 хв. на вулиці Центральній в с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, який має ознаки підробки.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 14.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що в ході проведеного дізнання встановлено, що начальником СД ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу марки "ВАЗ 21061", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , згідно протоколу огляду предмета від 14.12.2022 було оглянуто та вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має візуальні ознаки підробки.

Дізнавач зазначає, що в ході проведення дізнання виникла необхідність проведення експертизи для підтвердження чи спростування факту підроблення вилученого посвідчення водія, у зв 'язку з цим, зважаючи на те, що цей документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання його знищення, пошкодження чи зникнення, просить накласти на нього арешт.

Власник майна ОСОБА_7 , про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд клопотання без його участі суду не надавав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна, на яке пропонується накласти арешт, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, протокол огляду місця огляду місця події, свідчать про встановлення дізнавачем подій, що мають ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.12.2022 в с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області у водія "ВАЗ 21061", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тимчасово вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , яке видане 09.09.2022 ТСЦ 8042.

Постановою дізнавача від 14.12.2022 тимчасово вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оскільки посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 09.09.2022 на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування та передачі вищевказаного майна (документу)), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення необхідної експертизи, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на це посвідчення водія.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000054 від 14.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , яке видане 09.09.2022 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9