Справа №155/1678/21
Провадження №1-кп/155/54/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0000235 від 23 жовтня 2021 року та №0000031 від 01 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ківерці Волинської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружена, непрацююча, інвалід II групи, українка, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні в якої особи не перебувають, раніше судимої:

вироком Горохівського районного суду Волинської області 29 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;

вироком Любешівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

вироком Ківерцівського районного суду Волинської області Волинської області від 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 жовтня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, будучи засудженою вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, вироком Любешівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, проникла на територію огородженого домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись тим, що її дії не помічені іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникла через незамкнені двері в будинок, де із житлової кімнати таємно, умисно, повторно викрала мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М810Н» (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ) з чорним чохлом, вартість яких становить 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 34 копійки, належні ОСОБА_7 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 24 жовтня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, будучи засудженою вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, вироком Любешівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, проникла на територію огородженого домоволодіння, належного ОСОБА_8 , звідки таємно з метою крадіжки чужого майна, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникла через незамкнені двері в будинок, де умисно, таємно, повторно із кімнати викрала мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «f184 respect», (імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 ) вартістю 360 (триста шістдесят) гривень, належні ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 24 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, будучи засудженою вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, вироком Любешівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, проникла на територію огородженого домоволодіння, належного ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись тим, що її дії не помічені іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникла через незамкнені двері в будинок, де із житлових кімнат викрала ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, масою 10,24 г, вартістю 15831,17 гривень; золоту підвіску 585 проби, масою 0,96 г, вартістю 1484,17 гривні.; золотий ланцюжок 585 проби, масою 6,12 г, вартістю 9461,60 гривень; золотий хрестик 585 проби, масою 2,6 г, вартістю 4019,63 гривень; золотий перстень 375 проби, масою 3,99 г, вартістю 3954,22 гривні; золоту підвіску 585 проби, масою 3,74 г, вартістю 5782,09 гривні; перстень з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору зі вставкою недорогоцінного каменю вартістю 46,67 гривень; одну пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 55,00 гривень; перстень з недорогоцінного металевого сплаву сірого кольору вартістю 52,67 гривні, а також золоті та срібні ювелірні вироби з вставками з недорогоцінних каменів, а саме: золоту підвіску 585 проби, загальною масою 1,57 г, вартістю 1368,62 гривень; пару золотих сережок 585 проби, загальною масою 3,67 г, вартістю 3199,25 гривень; золотий перстень 585 проби, загальною масою 5,80 г, вартістю 5056,03 гривень; золотий перстень 585 проби, загальною масою 3,81 г, вартістю 3321,30 гривень; золотий перстень 585 проби, загальною масою 1,46 г, вартістю 1272,73 гривні; золотий перстень 585 проби, загальною масою 1,53 г, вартістю 1333,75 гривні; золотий перстень 375 проби, загальною масою 2,95 г, вартістю 1648,46 гривень; срібний перстень 925 проби, загальною масою 2,98 г, вартістю 53,58 гривні; пару срібних сережок 925 проби, масою 4,01 г, вартістю 72,10 гривні; срібний перстень 875 проби, загальною масою 4,56 г, вартістю 77,57 гривень; грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень і 3 долари США, які згідно з курсом Національного банку України станом на 24 жовтня 2021 року еквівалентні 78 (семи десяти восьми) гривням 87 копійкам, належні ОСОБА_10 , які склала в кишені куртки та намагалася винести з будинку, чим намагалася завдати потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 58469 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довела із причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені та вона була затримана потерпілою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 01 лютого 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області, за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29 Луцького району Волинської області, діючи умисно, керуючись метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно нанесла удар правою рукою, зжатою в кулак, в ділянку обличчя, а саме в ніс, дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яка, відповідно до ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України №60-дск від 20 січня 2005 року «Про затвердження інструкції про роботу ІТТ ОВС України та інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в ОВС України», наказу начальника відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області №4/дск від 01 лютого 2022 року «Про організацію у ВП №2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області конвоювання затриманих і взятих під варту осіб та виконання вимог наказу МВС України №60-дск від 20 січня 2005 року», несла службу в конвої та здійснювала конвоювання обвинуваченої ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, зміщення носової перегородки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному заподіяні працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю. В суді показала, що 23 жовтня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , проникла через незамкнені двері в будинок, де із житлової кімнати викрала мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М810Н», належного ОСОБА_7 . Крім цього, показала, що 24 жовтня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, проникла через незамкнені двері в будинок ОСОБА_8 , де, із кімнати викрала мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «f184 respect». Також показала, що 24 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, з житлового будинку, належного ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_4 намагалась викрасти ювелірні вироби та грошові кошти, належні ОСОБА_10 , однак була затримана потерпілою. Заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 обвинувачена не заперечувала. Цивільний позов потерпілої визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, 01 лютого 2022 року біля 14 години 00 хвилин, в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області під час здійснення конвоювання обвинуваченої ОСОБА_4 , остання умисно спричинила їй легкі тілесні ушкодження. Пред`явлений нею цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в цей день в вечірню пору доби вона перебувала в себе вдома, що в АДРЕСА_3 . Телефон лежав в коридорі на поличці. Обвинувачена, відкривши одні вхідні двері, другі вхідні двері, зайшла до неї в будинок. Почувши невідомі рухи потерпіла вийшла з кухні і побачила обвинувачену, яка попросила в неї води. ОСОБА_7 відмовила їй і вивела з будинку. Повернувшись в будинок побачила, що на поличці мобільний телефон відсутній. Сказала сину, щоб він подзвонив до неї, а вона в цей час вийшла на вулицю і побачила, що обвинувачена ОСОБА_4 вже була на сусідньому подвір`ї. ОСОБА_7 покликала обвинувачену до себе. Коли ОСОБА_4 повернулась до будинку потерпілої остання почула, що в кишені куртки обвинуваченої дзвонив її телефон. Після цього ОСОБА_7 забрала в неї свій телефон і обвинувачена пішла в невідомому напрямку. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_4 сама розказала в кого вона викрала телефон. На даний час телефон їй повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченої вона немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, однак подали письмові заяви в яких вказали, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. Розгляд кримінального провадження просили проводити у їхню відсутність, при призначенні покарання покладались на думку суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 01 лютого 2022 року працівниками поліції здійснювалося конвоювання обвинуваченої ОСОБА_4 з СІЗО міста Луцька до Горохівського районного суду Волинської області. Він виконував обов`язки начальника конвою. По прибутті в суд ОСОБА_4 була поміщена в спеціальну обладнану кімнату, а він пішов оглядати приміщення суду та повідомити про виконання доставки обвинуваченої. В цей час до нього зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_4 хоче в туалет. Після того, як він оглянув приміщення туалету, дав голосову команду для ОСОБА_6 завести туди обвинувачену. З метою вжиття додаткових заходів безпеки, ОСОБА_6 прикувала обвинувачену за одну руку до своєї руки металевими кайданками. Підходячи до кімнати туалету, обвинувачена попросила вивести її в туалет на вулицю, однак їй було відмовлено. Після цього, остання поскаржилася на біль в руці через занадто сильно застебнуті кайданки. Коли ОСОБА_6 відвернула свою увагу на руку для перевірки кайданків, обвинувачена ОСОБА_4 відвела руку в сторону та нанесла акцентований удар рукою в обличчя поліцейській. Після цього підбіг інший працівник поліції ОСОБА_12 і перечепив кайданки на себе, а потерпілу забрали для надання медичної допомоги. Дану ситуацію бачив особисто, оскільки стояв в коридорі біля вхідних дверей з метою недопущення контакту рідних з обвинуваченою ОСОБА_4 . Жодних конфліктів між обвинуваченою та працівниками поліції під час конвоювання не було, відношення до неї було відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що під час перебування в Горохівському районному суді Волинської області обвинувачена ОСОБА_4 попросилась в туалет. Конвоювання обвинуваченої здійснювала ОСОБА_6 . ОСОБА_13 в цей час перебував позаду них. Йдучи по коридору ОСОБА_4 з незрозумілих причин вдарила кулаком правої руки ОСОБА_6 в обличчя. ОСОБА_13 відразу ж підбіг і перечепив наручники на себе, а ОСОБА_6 почали надавати допомогу та викликали карету швидкої медичної допомоги. На його думку, удар був нанесений умисно. ОСОБА_13 показав, що він був присутній особисто коли одягали наручники на обвинувачену і остання будь-яких скарг не висловлювала. Конфліктних ситуацій між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час конвоювання останньої в суд не було.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що 01 лютого 2022 року орієнтовно в обідню пору вона, перебуваючи в Горохівському районному суді Волинської області, сходила на низ з другого поверху. В коридорі першого поверху побачила свою знайому потерпілу ОСОБА_6 і вирішила до неї підійти. В цей час інший працівник поліції сказав, щоб обвинувачену ОСОБА_4 завели в туалет. Коли обвинувачену виводили з залу судових засідань вона одразу ж стала агресивно себе поводити по відношенню до працівників поліції та обвинувачувати ОСОБА_6 в тому, що вона тисне її за руку. Підходячи до виходу ОСОБА_4 стала кричати до потерпілої, що їй кайданки тиснуть у руку. ОСОБА_6 нагнулася, щоб поправити кайданки обвинуваченій і в цей час остання нанесла умисний удар в обличчя потерпілій. Після чого до обвинуваченої підійшов інший працівник поліції, перечепив кайданки на себе, а потерпілу забрали для надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що вона моменту нанесення удару обвинуваченою ОСОБА_4 поліцейській ОСОБА_6 не бачила, так як перебувала в залі судових засідань. В подальшому, вийшовши із залу, побачила, що ОСОБА_6 стояла на коридорі, притуливши до обличчя серветку. Ніс і руки потерпілої були в крові. Одразу ж почали надавати допомогу потерпілій і вже від неї дізналася, що ОСОБА_4 вдарила її кулаком в ніс. Будь-яких конфліктів між поліцейською та обвинуваченою, а також скарг від останньої не було.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 23 жовтня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000235 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 23 жовтня 2021 року звернулася до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо викрадення мобільного телефону;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 листопада 2021 року з ілюстративними таблицями відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка викрала в неї телефон;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 листопада 2021 року з ілюстративними таблицями відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка викрала телефон в ОСОБА_7 ;
протоколом огляду приміщення від 23 жовтня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого проведено огляд території будинковолодіння в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де знаходився викрадений телефон;

постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 24 жовтня 2021 року відповідно до якої мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М810Н» (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ), чорний чохол, сім-картка мобільного оператора «Київстар» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
протоколом огляду предмету від 25 жовтня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М810Н» (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ) в чорному чохлі та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», якого ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_7 ;

висновком експерта №CE-19/103-21/9077-ТВ від 02 листопада 2021 року, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М810Н» станом на 23 жовтня 2021 року могла складати 1366,67 гривень; ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні чохла для мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М810Н» станом на 23 жовтня 2021 року могла складати 59,67 гривень;
висновком експерта №CE-19/103-21/9263-Д від 29 листопада 2021 року згідно з яким сліди пальців рук розмірами 9х15 мм, 12х15 мм, вилучені 23 жовтня 2021 року в АДРЕСА_3 в ході проведення огляду приміщення, залишені, відповідно, безіменним та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року з диском із записом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпіла ОСОБА_7 розказала та показала всі відомі їй обставини вчинення крадіжки належного їй мобільного телефону;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року з диском із записом проведення слідчого експерименту в ході якого свідок ОСОБА_16 розказав та показав всі відомі йому обставини вчинення крадіжки, належного ОСОБА_7 мобільного телефону;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_8 24 жовтня 2021 року звернулася до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо викрадення мобільного телефону;

протоколом огляду місцевості від 24 жовтня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого проведено огляд території будинковолодіння в АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_8 , в якому знаходився викрадений телефон;

протоколом огляду предмету від 25 жовтня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон, якого ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_8 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2021 року з диском із записом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав всі відомі йому обставини вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону;
висновком експерта №CE-19/103-21/9264-Д від 30 листопада 2021 року згідно з яким сліди пальців рук розмірами 12х16 мм, 14х22 мм, вилучені 24 жовтня 2021 року в АДРЕСА_5 в ході проведення огляду приміщення, залишені, відповідно, безіменним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
висновком експерта №CE-19/103-21/9076-ТВ від 29 жовтня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Еrgo» моделі «f184 respect» станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 360,00 гривень;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року з ілюстративними таблицями в ході якого ОСОБА_4 розказала та показала за яких обставин вона здійснила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_8 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_10 24 жовтня 2021 року звернулася до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо викрадення ювелірних виробів та грошових коштів;

протоколом огляду місцевості від 24 жовтня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого проведено огляд території будинковолодіння в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , в якому знаходилися викрадені ювелірні вироби та грошові кошти;

письмовою заявою ОСОБА_4 від 24 жовтня 2021 року відповідно до якої остання добровільно видала та надала працівникам поліції викрадені нею у ОСОБА_10 ювелірні вироби і грошові кошти, а також мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_8 ;

постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 24 жовтня 2021 року відповідно до якої 8 золотих каблучок, 2 пари сережок, 1 ланцюжок, 3 кулони, 1 чоловічий ланцюжок з хрестом, а також 2 каблучки та 1 пару сережок з недорогоцінних металів (біжутерія); грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, а саме: 3 (три) купюри номіналом по сто гривень кожна, серійних номерів: СИ 6555708, МЛ 9280286, СЄ 4878530, 3 долари США, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 1 (одному) долару кожна, серійних номерів: Е85082766Р, В35919356D, E07440502G, мобільний телефон марки Ergo fl84 respect (імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження;
протоколом огляду предмету від 04 листопада 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто ювелірні вироби, які ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_10 ;

протоколом огляду грошових коштів (предмету) з ілюстративними таблицями від 25 жовтня 2021 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти, які ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_10 ;

висновком експерта №CE-19/103-21/9265-Д від 02 грудня 2021 року згідно з яким сліди пальців рук розмірами 16х32 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 24 жовтня 2021 року в місті Горохів, вулиця С. Феоктистова, 2 Луцького району Волинської області в ході проведення огляду приміщення, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
висновком експерта №CE-19/103-21/9548-ТВ від 19 листопада 2021 року, згідно з яким ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби масою 10,24 г станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 15831,17 гривень; ринкова вартість золотої підвіски 585 проби масою 0,96 г станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 1484,17 гривні; ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби масою 6,12 г станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 9461,60 гривень; ринкова вартість золотого хрестика 585 проби масою 2,6 г станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 4019,63 гривень; ринкова вартість золотого персня 375 проби масою 3,99 г станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 3954,22 гривні; ринкова вартість золотої підвіски 585 проби масою 3,74 г станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 5782,09 гривні; ринкова вартість персня з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору зі вставкою недорогоцінного каменю станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 46,67 гривень; ринкова вартість пари сережок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 55,00 гривень; ринкова вартість персня з недорогоцінного металевого сплаву сірого кольору зі вставками недорогоцінних каменів станом на 24 жовтня 2021 року могла складати 52,67 гривні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2021 року з диском із записом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпіла ОСОБА_10 розказала та показала всі відомі обставини вчинення крадіжки належних їй ювелірних виробів та грошових коштів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2021 року з диском із записом проведення слідчого експерименту в ході якого свідок ОСОБА_17 розказав та показав всі відомі йому обставини вчинення крадіжки, належних ОСОБА_10 ювелірних виробів та грошових коштів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2021 року з ілюстративними таблицями в ході якого ОСОБА_4 розказала та показала за яких обставин вона здійснила крадіжку ювелірних виробів та грошових коштів, належних ОСОБА_10 ;
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 12 лютого 2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000031 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

протоколом огляду приміщення від 01 лютого 2022 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого проведено огляд приміщення Горохівського районного суду Волинської області, що знаходиться в місті Горохів, по вулиці Шевченка, 29 Луцького району Волинської області, де ОСОБА_4 заподіляа тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

протоколом огляду предмету від 14 лютого 2022 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеонагляду в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області;

постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 14 лютого 2022 року відповідно до якої оптичний диск з відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
висновком експерта №12 від 17 лютого 2022 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно носа. При зверненні в лікарню, встановлений наступний діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток носа. Зміщена носова перегородка». Встановлені ушкодження у вигляді садна та перелому кісток носа, утворились одномоментно, від дії тупого предмета, який діяв під кутом. Закрита черепно-мозкова травма, у вигляді струсу головного мозку, явилась наслідок тупої травми голови. Індивідуальні властивості травмуючи поверхні предмета, в ушкодженнях не відобразились, разом з цим, таким предметом могла бути і рука зжата в кулак, або ж інший, їй подібний предмет. Встановлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді перелому кісток носа та струсу головного мозку, не відносяться до небезпечних для життя та здоров`я в момент їх заподіяння. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, по ступені тяжкості, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я;
висновком експерта №10 від 03 лютого 2022 року відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено садно правої кисті. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
висновком судово-психіатричного експерта №308 від 04 листопада 2021 року згідно з яким ОСОБА_4 визнана інвалідом II групи, на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з деякою емоційно-вольовою нестійкістю. На даний час за своїм психічним станом підекспертна може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкримінованих їй протиправних дій ОСОБА_4 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з деякою емоційно-вольовою нестійкістю. ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення не знаходилась в тимчасово-хворобливому стані. На час інкримінованих їй протиправних дій за психічним станом підекспертна могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує;
висновком судово-психіатричного експерта №52 від 04 березня 2022 року згідно з яким ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованих їй протиправних дій виявляла, як виявляє і в даний час, ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, що не позбавляло і не позбавляє в даний час її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує;
висновком судово-психіатричного експерта №253 від 15 вересня 2022 року згідно з яким ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю. Наявний у ОСОБА_4 на даний час розлад психічної діяльності не сягає ступеня, котрий би позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії, однак повною мірою вона не може керувати ними. «Осудність» особи стосується виключно її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час скоєння протиправних дій і не може бути визначена «на даний час». Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло (по епізодах крадіжок у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло (по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 ) і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також приходить до висновку й про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в умисному заподіяні працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1, 3 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку (по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 ).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що остання є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченої в суді, яка неодноразово просила вибачення, обіцяла виправитись та суворо її не карати, інформацію про стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, неодноразово лікувалась в психіатричному стаціонарі з діагнозом ускладненої легкої розумової відсталості, є інвалідом II групи з дитинства, однак ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинила ряд нових умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку.

Суд також враховує позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не наполягали на суворому покаранні, відповідно до поданих суду заяв потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не мають, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 обвинувачена визнала повністю, в судовому засіданні неодноразово просила у потерпілої вибачення. Остання в судових дебатах просила суд призначити обвинуваченій суворе покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої є неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак, їй слід призначити покарання в межах санкцій статей кримінального закону, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

На думку суду, таке остаточне покарання буде законним та справедливим, необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13902 (тринадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 18 копійок слід задовольнити повністю.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в п. 3 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення в користь потерпілої, аналізуючи обставини вчинення злочину, визнання цивільного позову ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин справи, а також характеру вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої ОСОБА_6 , на користь останньої слід стягнути 20000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Горохівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року, слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 24 жовтня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк її попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 24 жовтня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Горохівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року скасувати.

Речові докази:
мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М810Н» (імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ), чорний чохол, сім-картка мобільного оператора «Київстар» залишити за належністю ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «f184 respect» (імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» залишити за належністю ОСОБА_8 ;

6 золотих каблучок, 1 пара золотих сережок, 2 ланцюжки із золота, 3 золоті підвіски, 1 хрест із золота, а також 2 каблучки та 1 пару сережок з недорогоцінних металів (біжутерія), 2 персні зі срібла, 1 пара сережок зі срібла; грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, а саме: 3 (три) купюри номіналом по сто гривень кожна, серійних номерів: СИ 6555708, МЛ 9280286, СЄ 4878530, 3 долари США, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 1 (одному) долару кожна, серійних номерів: Е85082766Р, В35919356D, E07440502G залишити за належністю ОСОБА_10 ;
DVD-R диски з камер відео нагляду приміщення Горохівського районного суду Волинської області, за адресою: Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки та для проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 13902 (тринадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 18 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 33902 (тридцять три тисячі дев`ятсот дві) гривні 18 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1