Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 592/11610/21

провадження № 51 - 402 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року,

встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.

Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження (15 січня 2023 року) звернувся із касаційною скаргою, у якій проситьпоновити пропущенийстрок на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Захисник в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що через збройну агресію проти України, захисник ОСОБА_6 , який здійснював захист засудженого ОСОБА_5 , покинув м. Суми та з ним було втрачено зв`язок.

Вказує, що у зв`язку з даними подіями та відсутністю коштів лише 26 грудня 2022 року між засудженим ОСОБА_5 та АО «Резолюшн» був укладений договір про надання правової допомоги, а тому він не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу в передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судовихрішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення йомустроку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, а вступ у справу іншого захисника не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 про неотримання його підзахисним повного тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, слід зазначити наступне.

Статтею 425 КПК передбачено, що правом на касаційне оскарження наділені засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. Тобто засуджений є самостійним суб`єктом оскарження судового рішення.

Водночас засуджений ОСОБА_5 у випадку, якщо була обмежена його можливість вчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження, може подати касаційну скаргу від свого імені та поставити питання про поновлення строку на касаційне оскарження і користуватись при цьому правовою допомогою захисника.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_5 та повернути його касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3