Єдиний унікальний номер 205/3885/22
Провадження №1-кс/205/1636/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 24.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (, юридична адреса:м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18), вертикально побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вимоги з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.

Так, подальшими слідчими діями встановлено, що директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_6 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, а саме: керівникам виробничих дільниць № 1-10 цвинтарів які розташовані на території міста Дніпра.

На виконання якого, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра складає не більше 3500 грн. за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 грн. за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП має приймати за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість наданих послуг.

Громадяни, які звертаються до комунального підприємства з приводу поховання осіб на цвинтарях перебуваючи у складному емоційному стані, пов`язаному із втратою близьких людей, не здатні об`єктивно встановити справжню вартість ритуальних послуг, будучі обмежені у часі через невідворотні біологічні процеси з тілом померлого, вимушені сплачувати грошові кошти у розмірах, які вимагають службові особи комунального підприємства.

У випадку відмови громадян сплачувати вказану суму грошових коштів, керівник відповідного цвинтаря безпідставно відмовляє у наданні ритуальних послуг.

Після отримання грошових коштів від громадян, службові особи комунального підприємства самостійно сплачують в касу комунального підприємства за фактично надані ритуальні послуги грошові кошти в сумі, визначені договором-замовленням не більше 3 500 гривень, а решту грошових коштів у якості неправомірної вигоди, розподіляють між учасниками злочинної групи.

Так, проведеними негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що неправомірно отримані готівкові кошти, керівниками виробничих ділянок (цвинтарів) акумулюються та періодично передаються ОСОБА_6 в установленому останнім місті, в ході спільної зустрічі.

В подальшому ОСОБА_6 здійснює їх розподіл між учасниками злочинної групи, у тому числі передає їх директору комунального підприємства ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням, задокументовано факти вимагання та отримання неправомірної вигоду від громадян.

Так допитаний у якості свідка ОСОБА_7 надав свідчення про те, що перебуваючи на одному з кладовищ міста Дніпра з нього вимагали та отримали грошові кошти в сумі 15 000 грн. за виділення місця для поховання близької йому особи. Окрім того допитаний у якості свідка ОСОБА_8 надав свідчення про те, що перебуваючи на одному з кладовищ міста Дніпра з нього вимагали та отримали грошові кошти в сумі 40 000 грн. за виділення місця для поховання близької йому особи. Передача коштів неодноразово була зафіксована шляхом проведення негласних слідчих розшукових дій.

Таким чином вартість послуг з поховання тіла померлої особи на цвинтарях міста Дніпра безпідставно складає від 15 000 до 40 000 гривень при офіційній вартості не більше 3 500 гривень.

Таким чином, з огляду на викладене, у діях службових осіб КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у постійному користуванні автомобіль марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Відтак, на підставі винесеної ухвали, слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10 жовтня 2022 року провів обшук автомобіля марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, буд. 1А, в ході якого було виявлено та вилучено, у тому числі: 2 посвідчення видані на ім`я ОСОБА_9 Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради; чорні записи на 3 аркушах; журнал реєстрації та заповненні документи та свідоцтва про поховання; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на вилучене майно під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, буд. 1А, в ході якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: 2 посвідчення видані на ім`я ОСОБА_9 Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради; чорні записи на 3 аркушах; журнал реєстрації та заповненні документи та свідоцтва про поховання; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Згідно постановою слідчого від 10 жовтня 2022 року вилучені речі, а саме: 2 посвідчення видані на ім`я ОСОБА_9 Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради; чорні записи на 3 аркушах; журнал реєстрації та заповненні документи та свідоцтва про поховання; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку, вказані речові докази не були надані добровільно, а їх залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження експертиз, необхідних для проведення досудового розслідування.
На думку слідчого судді, в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочинів та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучене майно під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, буд. 1А, в ході якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: 2 посвідчення видані на ім`я ОСОБА_9 Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради; чорні записи на 3 аркушах; журнал реєстрації та заповненні документи та свідоцтва про поховання; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1