Справа № 127/3636/23
Провадження №11-сс/801/138/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7

та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучені речі та предмети в ході проведеного санкціонованого обшуку від 07.02.2023 за місцем здійснення діяльності з продажу авто автосалоном "Boss Auto Ukraine",

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на вилучені речі та предмети в ході проведеного санкціонованого обшуку від 07.02.2023 за місцем здійснення діяльності з продажу авто автосалоном "Boss Auto Ukraine".

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з заявою звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє на підставі довіреності в інтересах своєї матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до окремих осіб, які 16.09.2022 здійснили привласнення та розтрату ввіреного їм майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Sonata» VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, що на праві власності належав його матері ОСОБА_12 .

У ході проведеного досудового розслідування установлено, що даний транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності з продажу авто автосалоном «Boss Auto Ukraine».

Під час проведення санкціонованого обшуку від 07.02.2023, за місцем здійснення діяльності з продажу авто автосалоном «Boss Auto Ukraine» розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222/2, виявлено та вилучено:

1)транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору;

2)ключ до транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» з № 53;

3)копію договору відповідального зберігання з правом користування транспортним засобом та акт прийому-передачі до даного договору від 04.01.2023 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зберігання ТЗ за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі вилучені речі, предмети та документи в ході проведеного санкціонованого обшуку були оглянуті та постановою слідчого від 07.02.2023 визнані речовими доказами.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що у клопотанні не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, воно розглянуто без участі та належного повідомлення власника майна, слідчий суддя всупереч вимогам п.4 ч.5 ст. 173 КПК України не зазначив способу арешту майна, ухвала не була належним чином надіслана єдиному власнику автомобіля - ОСОБА_15 , яка є його добросовісним набувачем.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього Кодексу, визнав доцільність накладення на нього арешту з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою припинення протиправних дій, запобігання можливості зміни чи відчуження майна чи настання інших негативних наслідків.

Оскільки при обшуку законний власник автомобіля не був встановлений, а тому у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на це майно.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялась про розгляд та в судовому засіданні її інтереси захищав адвокат ОСОБА_16 .

Наявна в матеріалах судового провадження розписка адвоката ОСОБА_16 про отримання копії ухвали слідчого судді від 21.02.2023 спростовує твердження апелянта про неотримання третьою особою копії судового рішення.

З приводу посилання захисника на необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, колегія суддів зазначає, що обраний слідчим суддею спосіб арешту транспортного засобу не є надмірним та таким, що суттєво позначиться на інтересах його власниці.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що власник майна не позбавлена права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучені речі та предмети в ході проведеного санкціонованого обшуку від 07.02.2023 за місцем здійснення діяльності з продажу авто автосалоном "Boss Auto Ukraine", - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4