Справа № 761/5571/23
Провадження № 1-кс/761/3955/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 10 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.

Клопотання мотивовано тим, що впровадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 10 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 51 % та 25%, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є засновником на 24 %. ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають два навчальні шкільні заклади у м.Київ, які знаходяться у орендованих приміщеннях на Позняках.)

У липні 2020 року ОСОБА_5 побачила оголошення про продаж 4-х поверхового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належело ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактично власником якого був ОСОБА_8 , після цього вона з ним зв`язалась і запропонувала взяти вказане приміщення в оренду під навчальний заклад, однак ОСОБА_8 повідомив, що його не цікавить оренда, лише продаж.

Після цього, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_9 , який мав друга ОСОБА_10 з проханням, щоб ОСОБА_10 купив вказане приміщення, а вони будуть вище зазначене приміщення орендувати під навчальний заклад. Після розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вказана інвестиція сподобалась і він запропонував зустрітися з продавцем приміщення ( ОСОБА_8 ). Коли ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_8 то з`ясувалося, що ОСОБА_8 були давні знайомі з ОСОБА_10 .

Під час зустрічі, оскільки ОСОБА_10 довіряв ОСОБА_8 вони домовилися, що ОСОБА_10 купує у ОСОБА_8 вказане приміщення за умови, якщо після покупки ОСОБА_5 укладає договір оренди з ОСОБА_14 на 5 років 2-х поверхів приміщення під навчальний заклад школу, а в свою чергу ОСОБА_8 укладає договір оренди 3 та 4 поверхів під приватний Університет і теж на 5 років. При цьому ОСОБА_8 повинен з отриманих грошей від продажу приміщення надати ОСОБА_5 135 000 доларів США для косметичного ремонту приміщення та оплати за два місяці оренди ОСОБА_14 . На вказану пропозицію усі погодились.

У подальшому після купівлі продажу приміщення, ОСОБА_8 виконав свою обіцянку, надав ОСОБА_5 135 000 дол. США та уклав з ОСОБА_10 договір Оренди. Однак ОСОБА_5 не виконала свої зобов`язання, косметичний ремонт не зробила та не уклала з ОСОБА_10 договір оренди, грошові кошти відмовилася повертати, після того, як ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до СВ Шевченківського УП НП у м.Києві, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили наступні дії. ОСОБА_8 фактично підписував договір про наміри, які готувала ОСОБА_5 , як фізична особа.

Договір був на 2-х сторінках на 1 сторінки були вказані вище умови, а на другій формально реквізити та відповідальність сторін. Після того, як остання отримала гроші, вона першу сторінку замінила та назвала договір агенських послуг та поміняла істотні умови договору, що ніби то вона за 135 000 доларів помогла продати ОСОБА_8 приміщення. Але якщо подивитися на сам договір, то становиться зрозуміло, що перша сторінка замінена, оскільки у преамбулі договору вона написала, шо ОСОБА_8 є представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а на останній сторінці, ОСОБА_8 підписав як фізична особа. Вказаний факт говорить про те, що ОСОБА_5 під час підробки договору не знала, що він юридично не мав відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також про підробку договору нам вказують факти, що ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження факту замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » агентських послуг, не підтвердила факту видачі їй доручення (п.1.1. Договору), не довела факту виконання Договору шляхом обміну інформацією, надання звітів (п.3.2.1.) і т.ін., а також не підтвердила належними і допустимим доказами факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наданих послуг (п.3.2.2.), зокрема, і в тій частині, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклало договір купівлі-продажу об?єкту нерухомості саме внаслідок виконання нею Договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.

Поряд з цим, ФОП ОСОБА_5 не заперечує обставини отримання грошових коштів, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 . Також підтверджує отримання грошових коштів у розмірі 135 000 доларів США, під час допиту, як свідка 27.08.2021 року, сама ОСОБА_5 .

Разом з цим, під час допиту ОСОБА_5 на вимогу слідчого надала лише завірену копію спірного договору, а оригінал надано не було.

Також, на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 збирається знищити вказаний речовий доказ наступним шляхом.

Так, у ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває цивільна справа №757/511177/21-ц за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, посиланням на факти заміни відповідачем першого аркушу в укладеному договорі, тобто, Договір агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 є підробленим.

Під час розгляду судом клопотання ОСОБА_8 про призначення судової технічної експертизи ОСОБА_5 з метою приховування доказів та подальшого його знищення 18.08.2022 року направила для проведення фізико - хімічної експертизи оригінал спірного договору до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою АДРЕСА_2 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Про що свідчить заява на проведення експертизи.

Більш того, у заяві на проведення експертизи ОСОБА_5 надала дозвіл приватним експертам вказаної установи на руйнування договору, шляхом вирізання слів з тексту, тобто знищенню договору.

В ході судового засідання ОСОБА_5 також повідомила, що під час проведення вказаної експертизи оригінал договору може бути знищений.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 намагається знищити основний доказ у справі підроблений Договір агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.

25.08.2022 року Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 призначено Судову технічну експертизу спірного договору та зобов`язано ОСОБА_5 протягом 5 днів надати оригінал договору, однак остання відмовилась у наданні договору, оскільки надала його на проведення фізико - хімічної експертизи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою АДРЕСА_2 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

ОСОБА_8 не має оригіналу Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року, і тому самостійно не може замовити висновок експерта.

Вказана інформація знаходяться у Експертній установі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою АДРЕСА_2 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) оригінал Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року і є охоронюваною законом таємницею.

В подальшому комплексом слідчих дій встановлено, що до вчинення злочинів можуть бути причетні особи, які користуються абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою встановлення зв`язків підозрюваних та аналізування іншої отриманої інформації, яка може мати значення для встановлення істини в розслідуванні кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин співучасті, враховуючи той факт, що не віднайдено знаряддя та засоби вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , щодо абонентських номерів:

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , а саме: абонентів «А» та «Б», тобто дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту, та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаних мобільних телефонів за період часу з 01 вересня 2020 року по 14 лютого 2023 року включно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 10 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію щодо номеру НОМЕР_4 (номер телефону належить ОСОБА_6 ), НОМЕР_5 (номер телефону належить ОСОБА_5 ), за період з 01 листопада 2020 року по 09 червня 2021 року включно, а саме: абонентів «А» та «Б», тобто дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту, та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаного мобільного телефону за вказані періоди часу, може мати значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин криманального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчому ОСОБА_19 , слідчому ОСОБА_20 на тимчасовий доступ до речей та документів щодо номеру НОМЕР_4 , інформація відносно якого знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , НОМЕР_5 , інформація відносно якого знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 00 год. 00 хв. з 01 листопада 2020 року по 09 червня 2021 року включно, а саме: абонентів «А» та «Б», тобто дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту, та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаного мобільного телефону за вказані періоди часу.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21