Справа № 202/5220/23
Провадження № 1-кс/202/2361/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

21.03.2023 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21.03.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що працівниками Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України у ході виконання покладених на них службових обов`язків отримана інформація відносно організованої групи, до складу якої входять службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підконтрольних підприємств, які організувала схему по розкраданню коштів бюджету під час виконання капітальних ремонтів.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено ряд закупівель, предметом яких є «капітальний ремонт даху, інженерних мереж, ґанку та приміщень будівельміста».

Для участі у закупівлях надані пропозиції ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

У свою чергу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні будь які дозвільні документи на ведення будівельної діяльності та відсутні аналогічні договори, тобто конкуренції між учасниками була відсутня.

Так, за результатом проведення закупівлі (UA-2021-12-28-011455-c) «Капітальний ремонт даху, інженерних мереж, ґанку та приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », обрано переможця ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та укладено договір № 07ПД/22 від 11.02.2022 строком до 31.12.2023 року на загальну суму - 27 283 339 грн., яка є динамічною.

Відповідно до настанови з визначення вартості будівництва - поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних та якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

Під час вибіркового аналізу п. ІІІ (будівельні матеріали, вироби і комплекси) підсумкових відомостей ресурсів до локального кошторису загально-будівельних робіт встановлено, що:

-вартість дахової огорожі OBERIG вартістю 2539 грн. за 1 м., тобто 196 метрів складає 497 644 грн. (без врахування ПДВ), у той час коли середньоринкова вартість 1 м. складає 700 грн., тобто вартість 196 метрів складає 137 200 грн. (без врахування ПДВ). Не обґрунтоване завищення складає 360 000 грн. (без врахування ПДВ);

-вартість дахової огорожі OBERIG 600 вартістю 2539 грн. за 1 м., тобто 257 метрів складає 653 628 грн. (без врахування ПДВ), у той час коли середньоринкова вартість 1 м. складає 700 грн., тобто вартість 257 метрів складає 231 300 грн. (без врахування ПДВ). Не обґрунтоване завищення складає 422 328 грн. (без врахування ПДВ);

-вартість ОСБ 3, товщ. 15 мм. вартістю 341 грн. за 1 м. кв., тобто 1344 м. кв. складає 458 406 грн. (без врахування ПДВ), у той час коли середньоринкова вартість 1 м. складає 180 грн., тобто вартість 1344 метрів складає 241 920 грн. (без врахування ПДВ). Не обґрунтоване завищення складає 216 486 грн. (без врахування ПДВ);

-вартість ОСБ 3, товщ. 15 мм. вартістю 341 грн. за 1 м. кв., тобто 1344 м. кв. складає 458 406 грн. (без врахування ПДВ), у той час коли середньоринкова вартість 1 м. складає 180 грн., тобто вартість 1344 метрів складає 241 920 грн. (без врахування ПДВ). Не обґрунтоване завищення складає 216 486 грн. (без врахування ПДВ);

Так, вибірковим аналізом вартості будівельних матеріалів встановлено незаконне завищення будівельних матеріалів - 998 814 грн. тобто будівельні матеріали завищено понад 40%, реальної вартості.

Окрім цього, проведено ряд закупівель за результатами проведення яких укладено ряд договорів з ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

-договір №05ПД_22 від 11.02.2022 року «Капітальний ремонт даху, інженерних мереж, ґанку та приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_2 » на суму - 13 105 195 грн.

-договір № 46ПД_21 від 30.06.2021 року «Капітальний ремонт даху Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 » на суму - 6 465 629 грн.;

-договір № 22ПД_21 від 05.02.2021 року «Капітальний ремонт даху і інженерних мереж Комунального позашкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 » на суму - 4 002 295 грн.;

-договір № 19ПД_21 від 05.02.2021 року «Капітальний ремонт даху і інженерних мереж Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 » на суму - 5 330 104 грн.;

-договір № 62ПД-19 від 19.11.2019 року «Капітальний ремонт даху і інженерних мереж Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 » на суму - 8 726 644 грн.

Під час вибіркового аналізу п. ІІІ (будівельні матеріали, вироби і комплекси) підсумкових відомостей ресурсів до локального кошторису загально-будівельних робіт по вищевказаних об`єктах встановлено, що будівельні матеріали завищено понад 40%, від реальної вартості.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки фактів викладених у первинних матеріалах, проведення судових експертиз в ході досудового розслідування виникла необхідність в вилучені завірених належаних документів складених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1