Справа № 302/709/23
Провадження № 1-кс/302/86/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2023 р.смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , володільця (користувача) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,
07.04.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, та у поданому клопотанні слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна на: транспортний засіб марки «ГАЗ-66» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на деревину, що знаходиться в складажі з забитих в землю дерев`яних колів, вкритий шиферним покриттям, в якому знаходяться поколоті частини деревини породи ялина, який має наявні розміри: довжина 288 см, висота 122 см., ширина 120 см. Довжина однієї поколотої деревини, що знаходиться в складажі, має близько 30 см, яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2023 року до чергової частини ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло письмове повідомлення ДП «Міжгірське ЛГ» про те, що 25 березня 2023 року майстром лісу Соймівського лісництва обходу 16,17 ОСОБА_7 при огляді даного обходу в кварталі № 76 виділі №4,5 було виявлено самовільну порубку лісу в кількості 7 сироростучих дерев породи ялина загальною кубомасою 10,57 м 3
Як зазначає слідчий у поданому клопотанні, в ході досудового розслідування 06.04.2023 року в період часу з 15-01 год. до 16-00 год., відповідно до письмового дозволу власника дворогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був проведений огляд місця події, а саме дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення якого було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 наповнений деревиною складаж з забитих в землю дерев`яних колів, вкритий шиферним покриттям, в якому знаходяться поколоті частини деревини породи ялина, який має наявні розміри: довжина 288 см, висота 122 см., ширина 120 см. Довжина однієї поколотої деревини, що знаходиться в складажі, має близько 30 см.
Крім того, 06.04.2023 року в період часу з 16-37 год. до 17-05 год., відповідно до письмового дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений огляд місця події, а саме: гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу, який знаходився в даному гаражному приміщенні та в ході якого було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ-66» держномер НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що вилучене під час огляду місця події майно може мати доказове значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене 06.04.2023 року під час огляду місця подій майно. Та до клопотання про арешт майна слідчим додано матеріали на підтвердження підстав, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про накладення арешту на майно та просить клопотання задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у ньому.
В судовому засіданні володілець (користувач) майна ОСОБА_4 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ-66» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу заперечує, просить в цій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав для накладення арешту на це майно. В частині накладення арешту на деревину, що знаходиться в складажі за адресою: с.Голятин буд.97, просить вирішити дане питання на розсуд суду.
В судове засідання власник майна (деревини) ОСОБА_6 повторно не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду клопотання був сповіщений судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.
В судове засідання власник майна (автомобіля) ОСОБА_8 повторно не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду клопотання був сповіщений судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково, з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2023 року вбачається, що в період часу з 15-01 год. до 16-00 год. 06 квітня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 наповнений деревиною складаж з забитих в землю дерев`яних колів, вкритий шиферним покриттям, в якому знаходяться поколоті частини деревини породи ялина, який має наявні розміри: довжина 288 см, висота 122 см., ширина 120 см. Довжина однієї поколотої деревини, що знаходиться в складажі, має близько 30 см.
Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.04.2023 року, в період часу з 16-37 год. до 17-05 год. 06 квітня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу, який знаходився в даному гаражному приміщенні та в ході проведення огляду було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 : транспортний засіб марки «ГАЗ-66» держномер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
З наданої в судовому засіданні слідчим копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 06.06.2008 року, транспортний засіб марки «ГАЗ-66» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1989 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому на підставі вищезазначеного, вважаю, що підлягає частковому задоволенню клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 06.04.2023 року, згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2023, а саме на: деревину, що знаходиться в складажі з забитих в землю дерев`яних колів, вкритий шиферним покриттям, в якому знаходяться поколоті частини деревини породи ялина, який має наявні розміри: довжина 288 см, висота 122 см., ширина 120 см. Довжина однієї поколотої деревини, що знаходиться в складажі, має близько 30 см. та на транспортний засіб марки «ГАЗ-66» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 06.06.2008 року транспортного засобу марки «ГАЗ-66» держномер НОМЕР_1 , вилучене під час огляду місця події від 06 квітня 2023 року - задоволенню не підлягає, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено, що незастосування заборони на використання вищевказаного свідоцтва про реєстрацію може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
З матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі вказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
В порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий лише формально послався на те, що вказане майно (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію.
Запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є невідповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження, а саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Очевидним є те, що для доказування обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відсутня потреба у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а фіксування факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, здійснюється шляхом проведення інших слідчих, процесуальних дій.
У поданому в клопотанні слідчим ОСОБА_3 не конкретизовано, не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.06.2008 року може бути використано в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.246 КК Украйни.
Отже, в іншій частині вимоги клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучене слідчим в ході огляду місця події від 06.04.2023 року, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наданими матеріалами клопотання не доведено, яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні, у якому проводиться досудове розслідування саме за ч.1 ст.246 КК України, а тому відсутні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене 06.04.2023 року в ході обшуку майно (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку з чим, слідчим не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на вказане майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 06 квітня 2023 року в період часу з 15 години 01 хвилин по 16 годин 00 хвилин, а саме на:
- деревину, що знаходиться в складажі з забитих в землю дерев`яних колів, вкритий шиферним покриттям, в якому знаходяться поколоті частини деревини породи ялина, який має наявні розміри: довжина 288 см, висота 122 см., ширина 120 см. Довжина однієї поколотої деревини, що знаходиться в складажі, має близько 30 см.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 06 квітня 2023 року в період часу з 16 години 37 хвилин по 17 годин 05 хвилин, а саме на:
- транспортний засіб марки «ГАЗ-66» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 06.06.2008 року транспортного засобу марки «ГАЗ-66» держномер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 відмовити.
Вилучене під час огляду місця події від 06 квітня 2023 року свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 06.06.2008 року транспортного засобу марки «ГАЗ-66» держномер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 - повернути особі, у якої вищевказане свідоцтво серії НОМЕР_2 було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9