Справа № 296/2925/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія автотранспортного засобу ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судомого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000243 від 30.07.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.358 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше січня 2021 року, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та іншим невстановленим досудовим розслідування особам спільно вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, на що останні отримали згоду, таким чином вступивши із вказаними особами у попередню змову групою осіб.

В рамках підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розробили план, який передбачав узгодження маршруту пересування до та після вчинення кримінального правопорушення, використання засобів маскування та комунікації, знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, на виконання розробленого плану останні у січні 2021 року в Івано-Франківській області придбали транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ) з метою подальшого використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_5 з метою приховування факту і обставин придбання названого автомобіля, його транспортування до м. Шепетівка Хмельницької області, та особистої участі у вказаних діях, для оренди квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з його особистим фотозображенням, на ім`я мешканця Київської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здобувши попередньо необхідну інформацію для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, згідно розробленого спільного плану, з метою конспірації та неможливості впізнання їх особою, на яку вони запланували вчинити напад, взяли заздалегідь приготовлені маски «балаклави» та транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, замінивши номерний знак на НОМЕР_4 , 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прослідкували за діями ОСОБА_9 , який при собі зберігав матеріальні цінності в особливо великих розмірах.

У подальшому вищевказані особи з метою реалізації спільного умислу скористались тим, що ОСОБА_9 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прямуючи на транспортному засобі марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з м. Баранівки, а саме з пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_3 , до місця свого проживання зі значною сумою грошових коштів при собі змушений був зупинитися на узбіччі автодороги Р-106 сполученням Баранівка - Новоград-Волинський поблизу с. Климентіївка (Баранівська ОТГ) Новоград-Волинського району Житомирської області у зв`язку із пошкодженням передньої правої шини.

Відтак, оцінивши обстановку, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 діючи в межах попередньої домовленості, підбіг до потерпілого та наніс близько чотирьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, таким чином подолавши волю останнього до опору, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі над бровою, синців на лобі справа з переходом в навколо очну ділянку, навколо лівого ока з переходом на висково-скулову ділянку, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній частині, на тильній поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

В цей час, скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, проник до транспортного засобу марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та заволодів чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_9 , зокрема чорною шкіряною сумкою, яка лежала між передніми сидіннями в якій знаходились: пристрій для відстрілу гумових куль марки ПМШ 1, № НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який мав два магазини які загалом споряджені шістнадцятьма набоями; ключі від замка запалювання автомобіля марки «Мерседес Е210»; в`язка ключів від будинку; посвідчення пенсіонера МВС на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 6000 гривень, та рюкзаком, який лежав на підлозі біля переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 , а саме в сумі: 1 000 060 гривень; 7260 Євро, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 243 441 гривень 59 копійок; 80 000 рублів що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 29 770 гривень 40 копійок; 41 800 злотих, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 309 758 гривень 90 копійок;

170 фунтів, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 6 624 гривні 41 копійку; 3700 крон; що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 4 878 гривень 45 копійок; 1100 доларів США, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 30 180 гривень 48 копійок.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 630 714 гривень 23 копійки, що є особливо великим розміром та відповідно до примітки до ст. 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

30.03.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та у вчиненні кримінального проступку, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Таким чином злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. ОСОБА_5 хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, тому, усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, про високий ступінь імовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, які на противагу названим вище обставинам могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків, перебування за кордоном рідного брата ОСОБА_10 , що може спонукати підозрюваного залишити територію України, наявність інших співучасників, які наразі не встановлені і можуть сприяти ОСОБА_5 у переховуванні, та ретельна конспірація готування і вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням певної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5

може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності. При цьому повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби ретельної конспірації. Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

При цьому сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_5 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів проти власності та особи насильницького характеру. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що працює, проживає з вагітною дружиною та не має наміру переховуватись. Також пояснив, що визнає себе винним лише у тому, що йому хтось подарував підроблене посвідчення водія.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Вважає, що єдиним доказом вини підозрюваного зазначено висновок судової одорологічної експертизи, який не може бути точним. Просить врахувати сталі соціальні зв`язки підозрюваного, позитивну характеристику та ті обставини, що дружині підозрюваного, яка має скоро народжувати, потрібна допомога, брат підозрюваного до виїзду за кордон також з`являвся на виклики слідчого, та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що підозрюваний буде у подальшому з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 19.05.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 27.05.2021; протоколом огляду предмету від 10.11.2021; висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 29.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання особи по фотознімку з свідком ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 02.06.2022; протоколом огляду місця події від 09.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 16.12.2021; протоколом обшуку від 31.08.2022; протоколом обшуку від 31.08.2022; постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені; протоколом слідчого проведення слідчого експерименту з потерпілим; висновком судово-медичної експертизи №558; висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 10.02.2023; протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 205; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду предмету від 24.06.2022; протоколом огляду предмету від 03.11.2022; протоколом обшуку від 31.08.2022; постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені; протоколом огляду предмету від 10.09.2022; висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 19.09.2022; висновком за результатами проведення судової портретної експертизи від 18.11.2022; протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами проведення судової одорологічної експертизи від 17.03.2023; висновком експерта за результатами проведення судової одорологічної експертизи від 07.06.2021; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 11.07.2022; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

До того ж в Україні діє воєнний стан, підозрюваний є мешканцем іншого регіону та не проживає у житлі, в якому зареєстровано його місце проживання, що також є обставиною, яка свідчить про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося залученням певної кількості осіб та засобів маскування (конспірації) діяльності і всіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб наразі не встановлено та всі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Разом з тим існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних і учасників кримінального провадження з метою зміни, відмови від показів і неможливості у подальшому їх використання як доказів.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника щодо міцних соціальних зв`язків і позитивної характеристики підозрюваного не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023.

Строк дії ухвали до 03.05.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області та Житомирську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1