ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3562/22

Провадження № 1-кс/210/1899/22

"09" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000266 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого дві вищі освіти, працюючого приватною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000266 від 19 серпня 2022 року, за фактом вчинення організованою групою осіб на території Дніпропетровської області шахрайських дій, які заволодівають грошовими коштами фермерських господарств та приватних осіб, чим завдають останнім матеріальної шкоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а саме за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, на шлях виправлення не став та діючи вже у складі організованої групи осіб продовжив скоювати шахрайські дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом їх обману, що виразилися у реалізації фермерським господарствам та приватним особам сфальсифікованого посівного матеріалу сільськогосподарської продукції відомих світових торгових марок, зокрема «ЛЕМБКЕ», «ЛІМАГРЕЙ», «ПІОНЕР», «СИНГЕНТА», «МОНСАНТА», «ЕРАЛІС», «ЛІДЕА» та інших, тим самим заволоділи грошовими коштами потерпілих, що призвело до матеріальної шкоди.

Зокрема, протягом 2021-2022 років, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 будучи знайомими багато років та, у минулому, разом приймаючи участь у шахрайських діях, вирішили створити організовану злочинну групу, яка буде здійснювати виробництво та розповсюдження на території Дніпропетровської області сфальсифікованої насіннєвої продукції (посівного матеріалу) під різними торгівельними марками загальновідомих світових брендів, а також розробили злочинну схему незаконного виробництва такої продукції, видаючи її за справжню, яка полягала у наступному.

Так, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , шляхом обіцянки матеріального збагачення, запросили прийняти участь в організованій злочинній групі в якості безпосередніх виконавців злочину ОСОБА_9 , який є братом дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , яка була дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який мав у власності сучасну типографію, та після того як отримали попередню згоду, довели їм план вчинюваних кримінальних правопорушень у майбутньому, розподілили між собою ролі, на що останні також дали свою згоду.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , будучи обізнаним у вчиненні подібних кримінальних правопорушень, здійснював загальне керівництво організованою групою, надавав вказівки учасникам, залучив до вчинення кримінальних правопорушень брата своєї дружини ОСОБА_9 , який виступав номінальним директором та засновником підконтрольних товариств, за допомогою яких здійснювалось приховування злочинної діяльності, а також за допомогою яких здійснювалось заволодіння грошовими коштами потерпілих у безготівковій формі. Крім того, разом із ОСОБА_8 займались пошуком насіннєвого матеріалу, що в подальшому використовувався для підробки під виглядом посівного матеріалу відомих світових брендів, контролював та розподіляв грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

У свою чергу, ОСОБА_8 керував роботою складу та за допомогою ОСОБА_9 забезпечував підготовку сфальсифікованого посівного матеріалу для надання йому вигляду справжньої насіннєвої продукції відомого товаровиробника через розміщення його в заздалегідь підготовленні підроблені паперові мішки, які облаштовувались підробленими листами пакування та етикетками, голограмами з протиправно нанесеними фірмовими знаками офіційно зареєстрованих торгових марок та найменуваннями загально відомих світових торгових марок та виробників посівного матеріалу, при цьому надходження листів пакування, етикеток та голограм забезпечувалось ОСОБА_4 , який наданням власних засобів для друку на папері, сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками. Зазначені дії проводились з метою надання, виготовленій вказаним вище способом, фальсифікованій продукції вигляду високоцінних посівних матеріалів гібридів ріпаку, соняшника, кукурудзи та іншої насіннєвої продукції, що суттєво підвищувало вартість контрафактної продукції для покупців, яким не було відомо про справжні споживчі якості насіння.

Для зберігання закупленої насіннєвої продукції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винаймалось складське приміщення.

У той же час ОСОБА_4 у злочинній групі був безпосередньо відповідальним за виготовлення підроблених листів пакування, голограм та підроблених етикеток з відомостями про сертифікацію насіннєвої продукції. При цьому ОСОБА_4 отримував від ОСОБА_8 вказівки щодо виготовлення кількості таких етикеток, пакувальних листів та голограм для окремого виду та сорту насіння, відомості щодо виробника, найменування культури, з наслідуванням номера партії, ідентичного тому, який використовував оригінальний світовий виробник. Для цього ОСОБА_4 використовував типографське обладнання, поліграфічну техніку, принтери, інше обладнання та матеріали.

ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у організованій злочинній групі, за вказівкою ОСОБА_7 , став засновником та директором ряду підприємств, а саме: ТОВ «Перша насіннєва» (), ТОВ «Торговий дім перша насіннєва» (), які використовувались у вчиненні кримінальних правопорушень. ОСОБА_9 відповідав безпосередньо за виробництво фальсифікованої продукції та особисто здійснював приймання та розпаковку посівного матеріалу вітчизняних виробників, докрашування посівного матеріалу до кольору відомих виробників, фасування у паперові мішки з нанесеними підробленими логотипами Європейських виробників та їх торгових марок, зашивання мішків та їх оздоблення підробленими етикетками з відомостями про сертифікацію та пакувальними листами, що доставляв та надавав йому безпосередньо ОСОБА_8 , та які виготовляв ОСОБА_4 . Сторонніх робітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не винаймали, побоюючись витоку інформації про протиправну діяльність, а в разі великої кількості замовлень ОСОБА_8 особисто допомагав ОСОБА_9 на виробництві.

До того ж ОСОБА_11 , відповідно до її ролі, виконувала вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснювала функції «менеджера», безпосередньо приймала замовлення від клієнтів щодо купівлі посівного матеріалу, у розмовах з потенційними покупцями видавала себе за фахівця у сфері насінництва, добре знала характеристики того чи іншого посівного матеріалу, володіла відомими технологіями сільськогосподарського виробництва та вмовляла потенційних покупців придбати в неї певну насіннєву продукцію, таким чином входила до них у довіру, обговорювала з ними перерахування грошових коштів у безготівковій формі, місце відправки та отримання підробленого посівного матеріалу. Після отримання замовлення передавала його ОСОБА_8 , вказувала останньому куди відправляти замовлення, при цьому відправка здійснювалась через «Нову Пошту» безпосередньо ОСОБА_8 , а відправником виступала ОСОБА_11 або підконтрольні ОСОБА_7 товариства чи безпосередньо сама зустрічалась з клієнтами в заздалегідь обумовлених місцях, передавала товар та отримувала готівку, яку в подальшому віддавала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 умисно, і добровільно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання основною діяльністю якого є вчинення тяжких злочинів пов`язаних із заволодінням грошовими коштами потерпілих шляхом обману (шахрайство), через незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмових найменувань посівного матеріалу, кваліфікованого зазначення походження товару, будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи на протязі тривалого часу завдавали матеріальної шкоди суб`єктам господарювання в галузі сільського господарства.

Організовану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинну групу характеризують наступні ознаки:

- стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (3 і більше осіб) з можливістю залучення при необхідності до злочинних дій інших осіб, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжких злочинів організованою групою, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень;

- тривалість свого існування вчиненням спільних злочинних дій з 2020 року до теперішнього часу;

- ієрархічність структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні ланки з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети організованої групи осіб;

- стійкість злочинного об`єднання, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів;

- наявність єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності. Учасники організованої групи осіб достовірно знали про незаконність своїх дій, виконували відведені ролі їхніми організаторами, не бажаючи бути викритими, дотримувалися конфіденційності скоєних ними злочинів, тому не посвячували інших осіб у свою злочинну діяльність. Вищевказані особи попередньо умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у злочинну організацію, основною діяльністю якої є вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням чужого майна шляхом обману, а саме грошових коштів потерпілих.

Організаторами злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами фермерських господарств та приватних осіб за наступних обставин.

У невстановлений досудовим слідством період до 01 серпня 2022 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 орендували приміщення на території цілісного майнового комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , в якому встановили обладнання для калібрування та протруєння посівного матеріалу а також його фасування в паперові мішки з логотипами відомих світових виробників та пакування за допомогою підроблених етикеток.

Для прикриття незаконної діяльності та надання їй більш-менш офіційного вигляду ОСОБА_9 було доручено зареєструвати на своє ім`я два підприємства.

Створюючи умови для втілення злочинного умислу ОСОБА_9 зареєстрував на свої ім`я підприємства ТОВ «Перша насіннєва» () та ТОВ «Торговий дім перша насіннєва» () в яких він виступав як засновником так і директором. Після цього всі учасники злочинного об`єднання приступили до виконання своїх функцій згідно з раніше обумовленим планом та з чітким розподілом ролей.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2022 року директором ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () ОСОБА_12 було прийнято рішення про закупівлю посівного матеріалу озимого ріпаку, у зв`язку із чим він вирішив зателефонувати ОСОБА_13 . В ході розмови, з розрахунку 20 га площі посіву, ОСОБА_14 запропонувала придбати п`ять посівних одиниць посівного матеріалу озимого ріпаку компанії «ЛЕМБКЕ» гібриду «Мерседес», на що представники ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () надали згоду.

У подальшому ОСОБА_14 , отримавши таким чином замовлення, передала його ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_9 підготували насіння ріпаку та помістили його у п`ять мішків, зовні схожих на мішки торгової марки «NPZ», з написом «00- Hybrid-Raps ZERTIFIZIERTES SAATGUT», наклеїли заздалегідь виготовлені та передані їм ОСОБА_16 підроблені голограми із зображенням торгової марки «NPZ», листи пакування з інформацією даних ISTA, етикетки з відомостями про протруєння насіння, схожі на етикетку торгової марки «BAYER» із зазначенням найменування протруювача «Модесто Плюс», а також етикетки, схожі на етикетки Державного підприємства «Державний центр сертифікації експертизи сільськогосподарської продукції» з відомостями про сертифікацію та орган сертифікації, що мають наступні номери етикеток: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 21111752.

Продовжуючи злочинну діяльність, діючи згідно з розробленим планом, у відповідності до відведеної йому ролі ОСОБА_8 , маючи підготовлену партію із зазначених п`яти мішків, повідомив ОСОБА_13 про їх готовність на відправку. В свою чергу ОСОБА_14 , діючи згідно спільного плану, з метою надання своїм діям вигляду законних, організувала складання рахунку на оплату № 0020 від 08.08.2022 р. на суму 24 149, 99 грн. від ТОВ «Торговий дім перша насіннєва» () за п`ять посівних одиниць озимого ріпаку гібриду «Мерседес» та переправила його представникам ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () засобами мобільного зв`язку. Вказаний рахунок 09 серпня 2022 року був оплачений представниками ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () шляхом безготівкового перерахування, платіжне доручення №226.

Продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ФГ «С(Ф)Г «Козацьке», ОСОБА_8 після отримання оплати 10 серпня 2022 року о 11:19год. здійснив відправлення п`яти посівних одиниць озимого ріпаку гібриду «Мерседес» в підроблених мішках з підробленими етикетками та пакувальними листами через відділення «Нової Пошти» № 100 від імені ОСОБА_17 , які в цей же день були отримані представниками ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» ().

Отримавши вказаний посівний матеріал, представниками ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» здійснили огляд мішків, в яких він був запакований, після чого виявили певні ознаки можливої підробки, у зв`язку із чим увійшли до офіційного сайту ТОВ «НПЦ Україна», на якому знайшли посилання щодо виявлення фактів підробок продукції NPZ в Україні, а також рекомендацій ТОВ «НПЦ Україна» про закупівлю ріпаку виключно в офіційних дистриб`юторів компанії, серед яких не було виявлено ТОВ «Торговий дім перша насіннєва», у якого здійснено купівлю.

Листом, направленим від ТОВ «НПЦ Україна» за №17-08/22 від 17 серпня 2022 року було поінформовано ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» про те, що придбаний посівний матеріал є підробленим, а також про те, що серед офіційних дистриб`юторів компанії ТОВ «НПЦ Україна» відсутнє підприємство ТОВ «Торговий дім перша насіннєва».

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () на загальну суму 24 149, 99грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Заволодівши таким чином грошовими коштами ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () на загальну суму 24 149, 99грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розподілили їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, слідство вважає, що у сукупності, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, що завдали матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені організованою групою, та умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, кваліфікуються слідством за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час контролю за вчиненням злочину представник ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () ОСОБА_18 01.12.2022р. о 09:48год. зателефонував ОСОБА_11 на її мобільний телефон НОМЕР_5 . Під час розмови з ОСОБА_11 , вона запитала у ОСОБА_18 з якого він регіону, на що він відповів, що з Дніпропетровської області, Синельниківський район. В ході розмови, ОСОБА_11 запитала ОСОБА_18 , що саме цікавить його, на що він відповів, що їх цікавить насіння соняшника, та їм потрібно шість сім посівних одиниць. На що ОСОБА_11 запитала, що це має бути: «Класика», «Євролайтінг» або «Гранстар», на що ОСОБА_18 відповів, що це може бути «Євролайтінг» або «Гранстар» та запитав чи є в неї в наявності насіння соняшника «EURALIS». На що ОСОБА_11 відповіла, що так, є насіння торгової марки «EURALIS», «Белла».

Після цього ОСОБА_11 запитала як буде проводитись розрахунок, у готівковій чи безготівковій формі та повідомила що вартість на теперішній час у безготівковій формі складає 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., та запропонувала, як спрощений варіант розрахунку, оплату готівкою за ціною 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. На що ОСОБА_18 повідомив, що йому потрібно порадитись з цього питання з керівником.

В цей же день, 01.12.2022р. о 09:54год. ОСОБА_18 , перетелефонував ОСОБА_11 на її мобільний телефон та повідомив про готовність придбати шість посівних одиниць насіння соняшника під торгівельною маркою «EURALIS», гібриду під назвою «Белла» за готівку, на що ОСОБА_11 запитала на яку адресу вона може відправити товар та сказала, що для цього їй спочатку повинні віддати товар зі складу, а також те, що її до складу ніхто не пускає, бо це ліцензійний склад, та запропонувала відправити замовлення «Новою поштою». На запитання ОСОБА_18 чи можливо зустрітись особисто та отримати товар. На цю пропозицію ОСОБА_11 погодилась і повідомила, що зараз вона замовить 6 посівних одиниць насіння соняшника під торгівельною маркою «EURALIS», гібриду під назвою «Белла» за ціною 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. та повідомила, що вона додатково скаже коли вона отримає замовлення.

ОСОБА_14 , отримавши таким чином замовлення, діючи відповідно відведеній їй ролі передала його ОСОБА_8 , який в свою чергу надав вказівку ОСОБА_9 , виготовити розфасувати у мішки саме з логотипом замовлення, запакувати та підготувати до реалізації насіння соняшнику. Діючи до відведеної йому ролі ОСОБА_9 виготовив, розфасував насіння в шість мішків, на лицеву сторону яких наклеїв заздалегідь підготовлену підроблену етикетку, що візуально схожа на емблему торгової марки «Lidea», а також напис «SUNFLOWERTOURNESOL», також наклеїв заздалегідь виготовлені підроблені листи пакування із інформацією про посівний матеріал, зокрема вказано назву культури: Helianthus annuus L., назва гібриду: ЕС Белла, категорія (генерація): F1, номер партії: НОМЕР_6 , країна походження: Іспанія, виробник: ТОВ «Черлис». Також, наклеїв етикетки чорно-синього кольору з написом на чорній стороні білим кольором «Державне підприємство «Державний центр сертифікації експертизи сільськогосподарської продукції»» з відомостями про сертифікацію та орган сертифікації, що мають наступні номери: №№ 60154603, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_13 підготовлені таким чином шість мішків посівного матеріалу, схожого на посівний матеріал насіння соняшнику гібриду «ЕС Белла», для подальшої передачі ОСОБА_18 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання в сільськогосподарській галузі, для одержання злочинного результату у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків протиправного заволодіння грошовими коштами підприємств та фізичних осіб -фермерів, з метою доведення злочинного умислу до кінця та бажаючи настання негативних наслідків 02.12.2022р. об 15:36год. ОСОБА_11 зустрілась із ОСОБА_18 на паркувальному майданчику навпроти входу в кафе «Confetti», розташованого за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, біля автомобіля «MAZDA CX-9» д.н.з. НОМЕР_12 сірого кольору, який належить особисто ОСОБА_11 та використовується нею для доставлення фальсифікованої продукції клієнтам. Під час зустрічі, ОСОБА_18 в ході контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки передав ОСОБА_11 грошові кошти за 6 посівних одиниць насіння соняшника під торгівельною маркою «EURALIS», гібриду під назвою «Белла» у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 коп. із розрахунку 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. за 1 посівну одиницю, які були надані ОСОБА_18 для використання під час проведення слідчих дій, оглянуті та заздалегідь ідентифіковані в присутності понятих.

Після чого, ОСОБА_11 відчинила задні дверці багажного відділення автомобіля «MAZDA CX-9» д.н.з. НОМЕР_12 , з якого ОСОБА_18 дістав 6 посівних одиниць насіння соняшника під торгівельною маркою «EURALIS», гібриду під назвою «Белла», які переніс та поклав до багажного відділення автомобіля ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_13 , та в подальшому добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () на загальну суму 27 000 гривень, чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Заволодівши таким чином грошовими коштами ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () на загальну суму 27 000 гривень, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , розподілили їх між собою та розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, слідство вважає, що у сукупності, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, що завдали матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені організованою групою, та умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, кваліфікуються слідством за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України.

08 грудня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на переконання органу досудового розслідування підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитами представників потерпілого ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» (); документами оплати ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» (), а саме рахунком на оплату №0020 від 08.08.2022р. на суму 24149, 99грн. від ТОВ «Торговий дім перша насіннєва» (); протоколами допиту свідків; протоколом огляду, яким вилучено надані представниками ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () п`ять мішків з посівним матеріалом, схожим на п`ять посівних одиниць озимого ріпаку гібриду «Мерседес»; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду, яким вилучено надані представниками ФГ «С(Ф)Г «Козацьке» () шість мішків з посівним матеріалом, схожим на шість посівних одиниць насіння соняшника під торгівельною маркою «EURALIS», гібриду під назвою «Белла»; речовими доказами, а саме вилученими паперовими мішками, з виконаними на них логотипами з позначеннями схожими на всесвітньо відомі торгівельні марки насіннєвого матеріалу а саме насіння озимого ріпаку гібриду «Мерседес» та насіння соняшнику гібриду «ЕС Белла»; висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно учасників організованої групи, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_17 . Зокрема, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників злочинної організації, її ієрархію, підпорядкування між членами організації, надання організаторами чітких вказівок щодо підготовки підробленого посівного матеріалу, його реалізацію, отримання грошових коштів на рахунок підконтрольних товариств, контроль організатора за діями підлеглих виконавців, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, у складі організованої злочинної групи, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

2) Знищити, сховати або спотворити речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, понятих, експертів (призначено експеттизи ідентичності та еспертизи інтелектувальної власності) та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту. Також, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні: ОСОБА_18 , інших потерпілих, що будуть встановлені в ході досудового розслідування.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчиняються по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу на переконання слідства є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю; особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас прокурор зазначає, що досудове розслідування вищевказаних злочинів ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та ті обставини, що всі члени групи мають коштовні авто класу «AUDI SQ7», «BMW 530і», «МАZDA CX-9», житлову та комерційну нерухомість, а аналізом господарської діяльності створених підприємств встановлено що за останні пів року оборудки розраховуються десятками мільйонів гривень, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, 746 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 002 264 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 746 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 002 264 гривень.

У судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просили врахувати особистість обвинуваченого, його сімейний стан, характеризуючі матеріали, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, про що надали відповідні письмові пояснення, та відповідні документи до них.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя враховує ст.9 ч.5 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вирішуючи дане питання суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266, розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченими ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює. Також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, а саме яким чином підозрюваний може впливати на них, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, котрий полягає у знищенні, схові або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків, під час проведення котрих було вилучено та долучено до справи необхідні слідству документи та майно. Крім того, прокурором не наведено обставин, яким саме способом ОСОБА_4 може знищити вказані речі та документи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт у нічний час доби.

Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, однак раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює, враховуючи роль ОСОБА_4 , у кримінальних правопорушеннях, в котрих він підозрюється, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Тому, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06 лютого 2023 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000266 від 19 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 229 ч.3 КК України, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 06 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06 лютого 2023 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину, у робочі, вихідні та святкові дні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 06 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_19 ОСОБА_20