печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0001005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АРК, Україна, громадянина України, не одруженого, що має вищу освіту, працює педагогом-організатором ЦСПК «Спорт для всіх» Святошинського району, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

18.06.2021 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , на проїзній частину бул. Лесі Українки в м. Києві біля будинку №4, здійснював розворот для руху в напрямку вул. Новогоспітальна, для подальшого заїзду у дворову територію.

В цей же час, з порушенням вимог п.п. 12. 4 Правил дорожнього руху України по бул. Лесі Українки в м. Києві, зі сторони вул. Басейна в напрямку вул. Новогоспітальна рухався мотоцикл «Ducati X Diavel Dark Stelth», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи розворот на бул. Лесі Українки в м. Києві біля буд. № 4 та перестроювання у крайню праву смугу для подальшого заїзду на дворову територію, проявив неуважність, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу «Ducati X Diavel Dark Stelth» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся та перед поворотом праворуч у дворову територію завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення із вищевказаним мотоциклом.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-876-2021 від 03.08.2021 року, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча: перелому медіального виростка правої плечової кістки (з незначними зміщеннями уламків), множинні садна кінцівок, що відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1; 103; 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/44997-ІТ від 23.09.2021.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілим та відшкодував в повному обсязі спричинені потерпілому збитки, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Підозрюваний, його захисник повністю підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Підозрюваний вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим.

Головуючим по справі роз`яснені підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку, та ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_5 та просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, така позиція є добровільною. Вказав, що йому повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).

Згідно наданих прокурором даних, що долучені в матеріали провадження, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 2 402,68 грн. (висновок експерта від 23.09.2021 №СЕ-19/111-21/44997-ІТ), 686,48 грн. (висновок експерта від 14.09.2021 №СЕ-19/111-21/32040-ФП), 686, 48 грн. (висновок експерта від 17.09.2021 №СЕ-19/111-21/32034-ФП), 1 796, 90 грн. (висновок експерта від 03.08.2021 №042-876-2021) - віднести на рахунок держави.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписами з камери спостереження магазину «Saks Sr», DVD-диск з відеозаписами з веб-камери «Безпечне місто» - зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов в провадженні не заявлявлся.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Світлана Шапутько