Справа № 591/3791/22
Провадження № 1-кс/591/3599/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000084,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області за попередньою змовою зі службовими особами ПВБФ «Кимон», наприкінці 2021 року, частини бюджетних коштів виділених на ремонт гідро-технічної споруди біля с. Гвинтове Конотопського району Сумської області та шлюзів № 0, 1 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області. Враховуючи, що вилучені під час обшуку 19 грудня 2022 року в володінні директора ПВБФ «Кимон» ОСОБА_4 документи мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 19 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в згаданому володінні, в ході якого виявлено та вилучено документи (згідно переліку в клопотанні), що підтверджується відповідними матеріалами.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України, а відшукання вказаного майна прямо застережено в ухвалі слідчого судді.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколів обшуку та ухвали, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що наведене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені документи можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 19 грудня 2022 року в володінні директора ПВБФ «Кимон» ОСОБА_4 , а саме на:

1.Чорнові записи на аркушах формату А4, виконані ОСОБА_4 з приводу розрахунку вартості та виконання робіт по об`єктам, вказаним в ухвалі на проведення обшуку всього на 75 арк.;

2.Рахунки № 389 від 28.12.2021 та № 380 від 20.12.2021 (постачальник Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області) на 2 арк.;

3.Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма №КБ-3) між ПВБФ «Кимон» та Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області на 4 арк.;

4.Акти № приймання будівельних робіт за грудень 2021 року між ПВБФ «Кимон» та Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області (форма №КБ-2В) в кількості 5 шт. всього на 42 арк.;

5.Додаткова угода № 1 до договору підряду від 10.11.2021 № 434 між ПВБФ «Кимон» та Регіональним офісом водних ресурсів у Сумській області та план фінансування всього на 3 арк.;

6.Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 по поліпшенню стану об`єкту шлюзу №1 р. Івотка на 4 арк.;

7. Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 по поліпшенню стану ГТС біля с. Гвинтове на 9 арк.;

8.Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 по поліпшенню стану об`єкту шлюзу №0 р. Івотка на 4 арк.;

9.Підсумкові відомості ресурсів : об`єкт ГТС біля с. Гвинтове 3 шт. всього на 18 арк.;

10.Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на 4 арк.;

11.Договірна ціна на об`єкт ГТС с.Гвинтове Конотопського району на 8 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6