Справа № 740/1284/23
Провадження № 1-кп/740/199/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2023 за №0000189 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовське Березівського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, не працює, судима 24.11.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 17 000 грн штрафу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, укладеною між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 01.09.2022 в період часу з 11 год 00 хв до 11 год 32 хв, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Марії Заньковецької, 8, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РУШ», діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого відповідно до Указу Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку жіночої туалетної води марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 5 мл в кількості 1 шт. вартістю 389 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , заховавши викрадене майно під одяг, не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі, вийшла з магазину, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та підтверджує обставини, які є істотними для кримінального провадження і відповідають зазначеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Також сторонами на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При узгодженні покарання враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, повне визнання вини, щире каяття, співпрацю у викритті кримінального правопорушення, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України згідно з угодою і обвинувальним актом не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

ОСОБА_4 , після роз"яснення їй права на справедливий судовий розгляд, суті обвинувачення та узгодженого покарання, наслідків укладення і затвердження угоди і невиконання її умов, в судовому засіданні пояснила, що угода укладена нею добровільно, вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5 ст.474 КПК України, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При з"ясуванні судом її згоди на призначення узгодженого покарання зазначила, що це вирішувати суду.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 вважала наявними підстави для затвердження угоди.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди суд виходить з наступного.

Умови угоди повинні відповідати інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення є суспільно небезпечним діянням, за яке закон передбачає кримінальне покарання. Однак у кримінальних провадженнях про певні кримінальні правопорушення законодавець дозволяє учасникам кримінально-правового конфлікту вирішити його шляхом укладення угоди. Учасники кримінального провадження укладають їх для забезпечення власних інтересів (прокурор з метою процесуальної економії; потерпілий швидкого і повного відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувачений зменшення покарання). Якщо ці інтереси суперечать суспільним інтересам (наприклад, узгоджене сторонами покарання суттєво не відповідає тяжкості злочину та особі винного), то у затвердженні угоди суд повинен відмовити.

Приписами ст.470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Оскільки положеннями ч. 1 ст. 472 КПК України, якою передбачені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості, встановлено що у такій угоді зазначається згода підозрюваного, обвинуваченого на призначення узгодженого покарання, підтвердження такої згоди безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим у суді є обов`язковою умовою для затвердження угоди про визнання винуватості.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання при з"ясуванні у ОСОБА_4 її згоди на призначення покарання вона висловилась таким чином, що не дає підстав суду вважати, що вона впевнено, чітко і переконливо виразила таку згоду.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною, у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 не висловила чітко беззаперечної згоди на призначення покарання, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 лютого 2023 року між підозрюваною ОСОБА_4 і прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 лютого 2023 року №0000189, відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1