Справа № 497/445/23
Провадження № 1-кс/497/198/23
УХВАЛА

09.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

06.03.2023 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що мешканці с. Виноградівка Болградського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне переправлення осіб через Державний кордон України щодо двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Проведеним попереднім розслідуванням встановлено, що 06.03.2023 року близько о 21:44 годині, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в районі прикордонного знаку НОМЕР_1 , у напрямку АДРЕСА_1 до населеного пункту АДРЕСА_2 , складом прикордонного наряду затримано мешканців с.Виноградівка Болградського району ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які намагалися незаконно переправити через Державний кордон України до Республіки Молдова поза межами прикордонного контролю групу громадянин України у складі: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так як в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року останні не мали законної можливості перетнути державний кордон у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, 06.03.2023 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що вони у мобільному додатку домовилися з невідомими особами щодо сприяння їм за грошову винагороду у незаконному переправлення їх через державний кордон з України у Молдову, задля цього за вказівкою вказаних осіб, вони окремо прибули до с. Каракурт Болградського району, де їх зустріли двоє невідомих осіб, звідки на автомобілі ВАЗ (невідомої їм марки та номеру реєстрації, типу «універсал», темного кольору) перевезли їх по польовим дорогам ближче до кордону, де вони усі покинули машину та далі пішли пішки в напрямку кордону, доти їх чотирьох не застигнули прикордонники.

Проведеними розшуковими заходами встановлено вищевказаний транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційним номером « НОМЕР_2 », фіолетового кольору, зареєстрований на сина ОСОБА_7 ОСОБА_10 , який за невстановлених обставин та невстановленою особою перегнаний та припаркований біля домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .

За наявністю достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний у тому числі ОСОБА_7 , при цьому для його сприяння використовувався вищевказаний автомобіль, на якому могли зберігатися сліди злочину та інші речові докази його вчинення, а тому має вагоме значення для подальшого досудового розслідування, з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення його знищення та зміни первинних якостей, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення,

07.03.2023 року слідчим СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, в прядку ч. 3 ст. 233 КПК України було прийнято рішення та проведено невідкладний обшук за місцем знаходження даного автомобіля біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до втрати речових доказів та негативно відобразиться на подальшому досудовому розслідуванні.

Під час обшуку вилучено автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційним номером « НОМЕР_2 », фіолетового кольору, зареєстрований на сина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

За наслідками проведеного невідкладного обшуку складено відповідний протокол.

Вказане майно могло використовуватися у протиправній діяльності, у вигляді засобу зв`язку, переписів з іншими причетними особами до вчинення зазначеного протиправного діяння та особами, які незаконно переправлялись через державний кордон України поза межами контролю прикордонних постів.

Вилучені предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування.

Значення вказаного майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що вони містить важливу доказову базу про осіб, які на думку органу досудового слідства можуть бути причетними до незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

На даний час з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини по провадженню, вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, виникла необхідність у здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с.37).

Фактичний користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, так як тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді, своєї позиції з приводу заявленого клопотання не висловив. Місце знаходження власника автомобіля ОСОБА_10 досудовим розслідування не встановлено, що унеможливило його виклик для участі в розгляді цього клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2023 року до Болградського РВП надійшло повідомлення від працівника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 про те, що мешканці Болградського району с.Виноградівка, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України щодо двох осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказані відомості 07.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.332 КК України.

В подальшому постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_12 від 07 березня 2023 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000153 від 07.03.2023 року з ч.2 ст.332 КК України на ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування працівниками поліції в ході невідкладного обшуку автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », фіолетового кольору, 07.03.2023 року, який розпочався о 12:42 години було вилучено зазначене в клопотанні майно. Даний обшук ухвалою слідчого судді від 08.03.2023 року по справі № 497/445/23, провадження № 1-кс/497/199/23, був визнаний правомірним. Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.03.2023 року це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить вилучене майно та здобуті на даний час слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 07.03.2023 року, що було вилучено 07.03.2023 року під час проведення невідкладного обшуку, біля домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », фіолетового кольору, зареєстрований на сина затриманого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ;

у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування.

Транспортний засіб марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », передати на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області, відповідальним за виконання даної ухвали визначити слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1