КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку 23 серпня 2022 року майно, а саме: договір оренди автомобіля «AUDIR8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» () та ОСОБА_6 , за №14/22 від 10.08.2022, з правом викупу; автомобіль «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» (), яким користується ОСОБА_6 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаного речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, представник володільця майна ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене вище майно.
Представник вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 23 вересня 2022 року, ознайомився з її змістом він в той же день, у звязку із чим строк на оскарження не пропущено.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що 23.08.2022 року ОСОБА_6 було затримано за кермом а/м «PORSHE PANAMERA», що спростовує факт використання для вчинення злочину саме автомобіля «AUDI R8». Автомобіль також не призначався (не використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Автомобіль також не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від нього, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено, адже автомобіль є власністю ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна», а ОСОБА_6 його орендує.
Представник вказує, що до матеріалів клопотання прокурором не було долучено ухвалу про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку автомобіля, така ухвала суду не була вручена підозрюваному та його захиснику, а також не надано клопотання з відміткою суду, з чого можна зробити висновок, що невідкладний обшук автомобіля «AUDI R8» не був легалізований ухвалою слідчого судді, а відтак обшук є незаконним та арешт автомобіля також є протиправним.
Крім цього, обшук в автомобілі проведено без наявності підстав, які відносяться до переліку невідкладних.
На думку представника, в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної обґрунтованої підстави визнання вказаного автомобіля речовим доказом, яка б не викликала об`єктивних сумнівів, отже обшук та вилучення автомобіля проведено незаконно.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, до СУ ГУНП в м. Києві надійшли матеріали УКР ГУНП в м. Києві, що містить інформацію про виявленні факти систематичного вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу «кокаїн», у великих розмірах, на території м. Києва, у місцях масового перебування громадян.
За даними органу досудового розслідування, під час незаконного перевезення наркотичного засобу «кокаїн» з місця зберігання до місця зустрічі із покупцями, для його незаконного збуту, ОСОБА_6 використовує наступні транспортні засоби:
- автомобіль «Mercedes-benz S 63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- автомобіль «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» ().
- автомобіль «SMART FORTWO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , зареєстрований за ТОВ «ФастФінанс» (код 39908548).
- автомобіль «PORSHE PANAMERA» д.н. НОМЕР_7 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , зареєстрований за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» ().
Будучи допитаним в якості свідка працівник УКР ГУНП в м. Києві повідомив та повністю підтвердив вказану інформації відносно особи.
Крім того, отримана інформація підтверджується протоколом допиту іншого свідка, який повідомив, що він періодично замовляє в ОСОБА_6 для власного вживання наркотичний засіб кокаїн за ціною 200 доларів США за один грам., який ОСОБА_6 , використовуючи один з вищевказаних автомобілів, особисто привозить та передає йому у місцях масового перебування громадян, а також повідомила, що для «своїх» придбати наркотичний засіб кокаїн, можна за адресою мешкання ОСОБА_6 що за адресою АДРЕСА_1 .
23.08.2022 о 19 год. 25 хв. (фактичний час) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля «PORSСHE PANAMERA» д.н. НОМЕР_7 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичного засобу у місці масового перебування громадян).
23.08.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук в автомобілі «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» (), яким користується ОСОБА_6 . На момент обшуку вказаний автомобіль був розташований на 3-му поверсі підземного паркінгу, що за адресою мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_6 власноручно було відчинено двері вказаного автомобіля та надано поліції доступ до автомобіля для його обшуку. За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено:
- договір оренди автомобіля «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» () та ОСОБА_6 за №14/22 від 10.08.2022 з правом викупу.
- автомобіль «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» (), яким користується ОСОБА_6 .
24.08.2022 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
25.08.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: договір оренди автомобіля «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» () та ОСОБА_6 за №14/22 від 10.08.2022 з правом викупу; автомобіль «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» (), яким користується ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2022 року вказане вище клопотання прокурора було задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000349 від 14 червня 2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.08.2022 правомірно визнано речовими доказами. (т.1 а.с. 183 -184).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що автомобіль не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від нього, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено, адже автомобіль є власністю ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна»,а ОСОБА_6 його орендує, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку 23 серпня 2022 року майно, а саме: договір оренди автомобіля «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» () та ОСОБА_6 за №14/22 від 10.08.2022 з правом викупу; автомобіль «AUDI R8», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» (), яким користується ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4067/2022
Єдиний унікальний номер справи 761/17036/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1