Справа № 643/1179/23
Провадження № 1-кс/643/234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 05.02.2023 о 10:51 під час патрулювання Салтівського району екіпажом патрульної поліції зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89. За кермом транспортного засобу знаходилася особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки та відсутнє за базами Національної поліції.

Під час проведення огляду місця події 05.02.2023 в період часу з 16:30 до 17:15 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89 вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ОСОБА_5 з ознаками підробки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 05.02.2023, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Особа, в якої вилучено майно про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо виявлення підробленого документа внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 258 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05.02.2023 в період часу з 16:30 до 17:15 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89 вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ОСОБА_5 з ознаками підробки.

Клопотання надійшло до суду 14.02.2023 на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про усунення недоліків від 13.02.2023 № 643/1104/23.

На виконання вимог вказаної ухвали прокурором надані постанови про призначення групи прокурорів та дізнавачів у кримінальному провадженні, та зазначено, що в ході огляду місця події від 05.02.2022 у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`ясовано, що свідоцтво про реєстрацію вказаного т.з. з ознаками підробки він знайшов безпосередньо у т.з. Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , коли почав їм користуватись. Даний транспортний засіб зі слів ОСОБА_4 йому залишив громадянин Ірану, контактні дані і місцезнаходження якого йому не відомо.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , контактний тел. НОМЕР_3 , виступає у даному випадку третьою особою, яка набула свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування дізнавачем було направлене доручення в порядку ст. 40-1 КПК України з метою встановлення власника вилученого автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в., а також громадянина Ірану, який зі слів ОСОБА_4 залишив йому транспортний засіб та ОСОБА_5 , на яку він зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію з ознаками підробки.

Згідно наданих оперативним підрозділом рапортів встановити місцезнаходження громадянина Ірану, ОСОБА_5 не виявилось можливим, а власника встановити не можливо, оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ є підробленим.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі від 13.02.2023 слідчий суддя вважає усунутими.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво може бути доказами факту та обставин, що встановлюються, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 05.02.2023 в період часу з 16:30 до 17:15 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ім`я ОСОБА_5 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1