Провадження № 1-кп/947/206/23
УХВАЛА

03.03.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурорів про продовження строків тримання під вартою обвинувачених у об`єднаному кримінальному проваджені №0001468 від 29.06.2019, №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022, №0001979 від 26.06.2020, №0000389 від 08.05.2022 в редакції обвинувального акту від 04.08.2022, №0000554 від 01.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені клопотання по суті не були розглянуті судом через поважні причини і 23.01.2023 обвинуваченим був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вона просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має родину, соціальні зв`язки, мати похилого віку , яка хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники судового розгляду у вирішенні порушеного перед судом питання поклалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурорами доведено та з обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, щодо на обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні, у тому числі тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, оспорюють обвинувачення, раніше порушували умови більш м`якого запобіжного заходу і були затриманий за підозрою у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальних провадженнях, яких ще не допитано, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, оспорювання обвинувачення;

можуть вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на висунуте їм обвинувачення у вчиненні умисних злочинів проти власності, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох корисних злочинів в період іспитового строку.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідчать про суспільний інтерес конкретних кримінальних правопорушень, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених. Отже, законних підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що злочини вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 03.05.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 57630 (П`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 03.05.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 99240 (Дев`яноста дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, звільненого під заставу, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяця після звільнення:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурорам. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинувачених відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1