У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000106 від 07.07.2022 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, до якої входили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші невстановлені на даний час особи, починаючи з січня 2022 року підшукали місце для незаконного посіву коноплі на полі з метою подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску з метою збуту.

Прокурор вказує, що не пізніше кінця травня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з групою осіб, до якої входили ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, на земельній ділянці з наступними GPS координати НОМЕР_1 , яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня, здійснили незаконний посів 676 рослин коноплі.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вирощуванні ними рослини є рослинами роду конопля, в період часу з кінця травня 2022 року до 13 жовтня 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого, з метою охорони здоров`я населення, порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував вказані рослини, шляхом здійснення заходів по догляду за ними, культивуючи їх, у тому числі за допомогою знищення бур`янів, здійснення поливу, встановлення фотофіксації за місцем вирощування коноплі, тим самим скоївши незаконний посів та вирощування конопель.

13.10.2022 року, під час виявлення факту співробітниками УСБУ в Закарпатській області та співробітниками УБН в Закарпатській області ДБН НП України незаконного вирощування рослин коноплі на земельній ділянці з наступними GPS координати НОМЕР_1 , яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня, на місці незаконного вирощування конопель були виявлені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена на даний час особа, однак побачивши співробітників правоохоронних органів останні вдались до втечі.

У ході проведення огляду місця події у період з 13 по 14 жовтня 2022 року земельної ділянки з наступними GPS координати НОМЕР_1 , яка знаходиться біля земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0022 та :01:001:0023 і відноситься до земель запасу Пийтерфолівської ОТГ за межами населеного пункту с. Гетиня, де ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи, організували незаконний посів та вирощування рослин конопель, виявлено та вилучено рослини коноплі у кількості 676 рослин.

Згідно висновку експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 14.10.2022 року №СЕ-19/107-22/8997-НЗПРАП надані на експертизу рослини вилучені в ході огляду місця події 13-14 жовтня 2022 року є рослинами роду конопель та місять у своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідол).

В той же час в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, здійснювали вирощування рослин конопель з метою подальшої організації незаконного переміщення поза митним контролем даних наркотичних засобів через державний кордон з України в Угорську Республіку, на території Виноградівського району.

14 жовтня 2022 року громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України. 15 жовтня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначає, що 16.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн. Одночасно з цим, на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом особами.

09.11.2022 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури від 07.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 січня 2023 року.

Разом з тим, прокурор зауважує, що у ході досудового розслідування встановлено неодноразові факти порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Так, як слідує з листа Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 25.11.2022, ОСОБА_4 15 листопада 2022 року, перебуваючи в с. Іванівці Мукачівського району Закарпатської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в адміністративній справі ЕАР №6174404 від 15.11.2022.

Окрім цього, у додатку до зазначеного вище листа надано картку обліку адміністративного правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та надано для дослідження в рамках кримінального провадження Управлінням патрульної поліції відео з нагрудної камери відео-реєстратора співробітника патрульної поліції, який накладав адміністративне стягнення на ОСОБА_7 20.11.2022 у адміністративній справі ЕАР №6194960.

За результатами огляду наданого відеозапису встановлено, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим, 06 грудня 2022 року до слідчого відділу надійшов лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області, у додатку до якого надано компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери відео-реєстратора співробітника патрульної поліції, у ході огляду якого встановлено, що 23 листопада 2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., співробітники патрульної поліції, перебуваючи у селі Барвінок Ужгородського району Закарпатської області зупинили транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 , який представився працівникам патрульної поліції та для встановлення пред`явив паспорт громадянина України.

Таким чином, з наведеного вище випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово систематично порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: відлучається без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту, в якому він постійно проживає, тобто з села Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, з огляду на що є достатні підстави для звернення застави в дохід держави.

Одночасно, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000106, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після її внесення не виконував покладені на нього обов`язки, а тому прокурор просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у ньому та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Просив не брати до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 15.11.2022 та 20.11.2022 відлучався з місця свого проживання до медичного закладу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, так як автомобіль, у якому останній перебував, згідно наданого УПП в Закарпатській області ДПП моніторингу руху не перебував у районі медичного центру «Мед Фемілі».

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та повідомив, що його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки. Зауважив, що дійсно його довіритель тричі виїжджав за межі свого місця проживання, один раз у м. Ужгород щоб здати на зберігання свій паспорт, та двічі для відвідування медичної установи «Мед Фемілі» для огляду у зв`язку з сильним болем у колінному суглобі, на підтвердження чого надав відповідний лист.

Також наголосив, що ОСОБА_4 не було вручено ухвалу апеляційного суду, де б він міг ознайомитися з покладеними на нього обов`язками, а при звільненні з-під варти уповноваженою особою ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» невірно роз`яснено останньому покладені ухвалою суду обов`язки. Тому, подане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав доводи захисника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він вносив за ОСОБА_4 заставу, забрав останнього із СІЗО та відвіз додому. Підтвердив, що 23.11.2022 відвозив ОСОБА_4 у м. Ужгород. Наголосив, що ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, покази свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 07.07.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн.

Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом.

Слідчим суддею встановлено, що заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу за ОСОБА_4 , якого в подальшому було звільнено з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.12.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 07.07.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 14 січня 2023 року.

З клопотання прокурора вбачається, що підставами звернення застави в дохід держави зазначається порушення підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 вручена не була, доказів зворотного слідчому судді надано не було, та останній не був присутній під час її проголошення, оскільки він не зазначений у вступній частині ухвали.

Окрім цього, дані обставини про відсутність ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги у апеляційному суді підтвердили сторони у судовому засіданні.

З наведеного вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 вручено не було, що є обов`язковим.

Після внесення за ОСОБА_4 застави, останньому було роз`яснено його процесуальні обов`язки, визначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року, під час звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави відповідно до протоколу роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків від 09.11.2022 року.

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що у протоколі роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків від 09.11.2022 року, останньому невірно роз`яснено обов`язки, які були вказані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022, а саме замість обов`язку «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» роз`яснено «не виїжджати за межі району, в якому він зареєстрований», а також у протоколі не роз`яснено обов`язок «не спілкуватися з визначеними слідчим, прокурором чи судом особами».

В обґрунтування клопотання про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків прокурор наголошує, що останній тричі відлучався з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме 15.11.2022, 20.11.2022 та 23.11.2022, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваному запобіжний захід та звернути заставу в дохід держави.

На підтвердження поважності причин виїзду за межі населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 , стороною захситу надано лист з медичного центру «Мед Фемілі» від 09.12.2022, згідно якого слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався до медичного закладу Медфемілі (м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 28), 15.11.2022 та 20.11.2022.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На переконання слідчого судді, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися виключно суворістю можливого покарання, без урахуванням даних про особу.

За такого, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 відлучався з місця фактичного проживання 15.11.2022 та 20.11.2022 та вказав на поважність причин виїзду, надавши відповідні докази. Вказані дії підозрюваного на думку слідчого судді, не є злісним порушенням процесуальної поведінки, спрямованими на перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також не приймає до уваги твердження прокурора про те, що згідно наданого УПП в Закарпатській області ДПП моніторингу руху автомобіля, у якому перебував ОСОБА_4 , він не перебував у районі медичного центру «Мед Фемілі», оскільки останній міг дістатися до медичного закладу іншим чином (на громадському транспорті, таксі, тощо).

Одночасно, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про поважність залишення ОСОБА_4 свого місця проживання 23.11.2022, оскільки останній приїхав у м. Ужгород для виконання обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Покази свідка ОСОБА_7 слідчий суддя не приймає, оскільки останній є заставодавцем та прямо заінтересований у результаті розгляду даного клопотання.

Таким чином, в даному випадку слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 двічі відлучився з свого місця проживання без повідомлення слідчого чи прокурора у зв`язку з необхідністю відвідати медичний заклад, а також вчинив дії, спрямовані на здачу документа для виїзду за кордон, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу, направленого на невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність звернення застави в дохід держави лише із вищезазначених ним підстав.

Що стосується клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи вищенаведені висновки слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу, направленого на невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни останньому запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 182, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10