233 № 233/2070/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08 листопада 2022 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Самостріли Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

08 листопада 2022 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст.207,208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.

08 листопада 2022 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України та вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , визнаючи свою провину у інкримінованому, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , враховуючи позицію свого підзахисного, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 і більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 07 листопада 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
07 листопада 2022 року приблизно о 21 години 30 хвилин, точного часу встановлено не було, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв ввірену йому для службового користування зброю, а саме автомат АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску та два магазина з набоями та вийшов на вулицю, де став біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків, з особливою зухвалістю, став в хаотичному порядку здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску у повітря та у напрямку житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого, 1 куля влучила в балконний блок квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку в середині якої знаходилась ОСОБА_7 із своїм сином ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_9 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також пошкодив балкон та стіну квартири.
В цей час на вулицю вийшов мешканець будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , який зробив зауваження ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій, на що останній не відреагував та продовжив свої хуліганські дії, а саме здійснення пострілів в хаотичному порядку з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, внаслідок чого, порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців будинку, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки.
Далі, на повідомлення мешканців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій останнього до вищезазначеного місця прибули працівники ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у тому числі старший оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_11 , який представився працівником поліції та зажадав від ОСОБА_5 припинення своїх протиправних дій. У вказаний час, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме автомату АК 74 номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску у бік місцезнаходження працівника поліції старшого оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_11 , чим створив реальну загрозу для його життя та здоров`я, після чого, втік з місця вчинення злочину.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 08 листопада 2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 08 листопада 2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08 листопада 2022 року;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08 листопада 2022 року;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08 листопада 2022 року;на протокол огляду речей від 08 листопада 2022 року;протокол огляду місця події від 08 листопада 2022 року; постанову про визнання речовими доказами від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 08 листопада 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08 листопада 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 08 листопада 2022 року; протокол огляду речей від 08 листопада 2022 року.
Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 роківможе бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, та на цивільних осіб потерпілу ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , оскільки злочин було здійснено з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не конкретизований, за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші ризики; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, є надуманим з огляду на характеристику особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто відсутні підстави стверджувати, що він має стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, працездатний, військовослужбовець, розлучений, осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи наявні ризики та безпосередньо обставини інкримінованого кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінально караних дій направлених на створення небезпеки для життя та здоров`я достеменно не визначеного кола мирних місцевих жителів багатоквартирних будинків житлового кварталу, суд вважає за недоцільне визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, ПОСТАНОВИВ:
Клопотання «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08 листопада 2022 року строком на 60 (шістдесят) днів, з урахуванням строків досудового розслідування, до 08 січня 2023 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 тримати від вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1