Справа № 204/1053/23
Провадження № 1-кс/204/467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661, яке розпочато 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 грудня 2022 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування встановлено, що старший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на військовій службі за контрактом на посаді командира 2 єгерського відділення 2 єгерського взводу 6 єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько 22 год. 00 хв. 06.12.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні зальної кімнати житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово дислокувався один із підрозділів військової частини НОМЕР_1 , після спільного вживання спиртних напоїв при святкуванні Дня Збройних сил України, будучи невдоволеним поведінкою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочав конфлікт з ним шляхом його штовханини, із-за місця відпочинку у кімнаті зазначеного будинку, в свою чергу старший сержант ОСОБА_5 вважаючи вказані дії солдата ОСОБА_7 образливими для себе, що принижувало його честь та гідність і бажаючи за них помститися останньому, діючи з непрямим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, маючи мотив припинити дану сварку, будучи впевненим, що раптове застосування зброї та здійснення пострілу в бік солдата ОСОБА_7 , сприятиме припиненню його протиправної поведінки, немаючі чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, але передбачаючи ці наслідки лише у загальних рисах, знаходячись в положенні сидячи, взяв ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , із приєднаним до нього магазином з набоями, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник та з відстані близько одного метру здійснив один не прицільний постріл в напрямку стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального ушкодження грудної клітки з ушкодженням легенів та серця, від яких солдат ОСОБА_7 помер на місці події, і тим самим свідомо допустив можливість настання таких тяжких наслідків, що виявилося в його байдужому ставленні до настання смерті людини. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - умисному вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.12.2022, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого розташований будинок, в приміщенні якого виявлено труп солдата ОСОБА_7 з наявними ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням передньої поверхні грудної клітки зліва. Крім того, в ході огляду виявлені об`єкти з накладеннями речовини бурого кольору, чотири автомати, один з яких є знаряддям злочину, чотирнадцять магазинів з патронами, один патрон, гільза, та інше; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07.12.2022, проведеного за участю спеціаліста судово-медичного експерта, в ході якого на трупі виявлено тілесні ушкодження: на шкірі правої передньобічної поверхні грудної клітини, між 4-5 ребрами, між середньо-ключичною та передньою пахвинною лініями, рана у вигляді дефекту шкіри неправильної округлої форм, діаметром 0,5 см з нерівними фестончатими ввернутими в середину краями, від якої йде раневий канал в напрямку справа наліво, дещо знизу догори та проникає до плевральної порожнини; висновком експерта № 434 від 05.01.2023, згідно якого під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 виявлено вогнепальне одиночне кульове сліпе поранення грудної клітки і лівого плеча, яке проникає в праву і ліву плевральні порожнини, з пошкодженням серця, обох легень, діафізу лівої плечової кістки, ускладнилося зовнішньою кровотечою, тампонадою серцевої сорочки кров`ю, відкритим напруженим гемопневмотораксом з колабуванням легень, з розвитком гострої масивної крововтрати, що стало причиною його смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7 визнав частково, підтвердивши, що він дійсно здійснив постріл у потерпілого, однак зазначив, що не бажав настання його смерті; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній продемонстрував механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; висновком експерта № 11 від 05.11.2022, згідно якого показання ОСОБА_5 про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не суперечать механізму встановленому лікарем судово-медичним експертом; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_7

07 лютого 2023 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування, однак завершити досудове слідство у вказаний строк не вбачається за можливе, внаслідок складноті провадження, а також наявності процесуальних дій, заверешення яких потребує додаткового часу.

09 грудня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2023.

Разом з тим, на думку сторони обвинувачення, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки ризики заявлені під час обрання відносно нього запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Так, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що старший сержант ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання. Вказане також має стати підставою для того аби визнати, що ОСОБА_5 повинен був сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в той час як своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги, також не можна лишати поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 як особа, яка тривалий час знаходилася в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території з метою ухиляння від покарання у разі доведеності його вини; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрюваний має мотив та можливість внаслідок підтримання дружніх стосунків зі свідками, вплинути на їх свідчення, вказані свідки надали вичерпні покази з приводу обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим їх покази є основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни його показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Слід зазначити, що з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази потерпілого, які свідки надаватимуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, крім того, ОСОБА_5 маючи певну підтримку серед командування частини, які за проханням останнього користуючись своїми повноваженнями як командири, можуть здійснювати вплив на свідків, як шляхом благання або умовляння їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої можуть погрожувати свідкам, чи протиправно вплинути на них із застосуванням сили для того, щоб вони відмовились від своїх показань, які надалі на досудовому розслідування та надавали їх, ще не в суді першої інстанції. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняючи умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також враховуючи вкрай напружену ситуацію пов`язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину та свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підстав для визначення розміру застави. Обраний ОСОБА_5 запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність отримання висновку судової експертизи зброї та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, проведення яких на даний час ще не завершено. Результати вказаних експертиз мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки надають можливість встановити обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновки експертів є процесуальними джерелами доказів. Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків та реальність вчинення ним нових злочинів, у своїй сукупності є ґрунтовними підставами для продовження відносно нього запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. Крім того, на думку сторони обвинувачення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не має. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували, щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 року.

Керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.03.2023 року.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2023 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який присомь підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 07.12.2022 року, тобто до 08 березня 2023 року, включно, без визначення розміру застави, з триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1