Справа № 626/282/23
Провадження № 1-кс/626/141/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 лютого 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000035 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одружений, працює в м. Харкові на тимчасових заробітках, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 15.03.1995 судом Ізюмським міським судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст.142, ст.ст.44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.12.2000 Лебединським районним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 196-1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.02.2005 Московським районним судом з ч.2,3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.05.2008 Ленінським районним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 15.11.2010 Червонозаводським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 14.12.2011 Червонозаводським районним судом за ч.115 ч.1, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі; 20.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання;

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

10.01.2023 приблизно 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до території приватного домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у якого хотів попросити гроші в борг. Після того як ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 , щодо позики грошей, останній почав покидати територію вказаного домоволодіння та побачив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті, зайшов до середини приміщення, де діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки Grand МШУ 125 - 1050, вартістю - 885,60 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 885,60 грн.

Крім цього, 11.01.2023 приблизно 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до території приватного домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у якого хотів попросити гроші в борг. Після того як ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 , щодо позики грошей, останній почав покидати територію вказаного домоволодіння та побачив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не замкнуті, зайшов до середини приміщення, де діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України вчинив крадіжку велосипеду «Салют», вартістю - 1400 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

31.01.2023 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю.

Його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме заявою та протоколом допиту ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 видав викрадений велосипед.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , але просив застосувати в нічний період доби, так як він працює в м. Харкові на Центральному ринку вантажником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обгрунтованість підозри підтверджується заявою та протоколом допиту ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 видав викрадений велосипед.

Також слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки і тому застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Разом з тим, підозрюваний вказав, що він працює в м. Харкові і тому суд вважає з метою можливості утримувати себе застосувати вид домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні;

в) знаходитись на території домоволодіння, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 годин до 06:00 годин.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 08 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя