Справа № 712/2655/23
Провадження № 1кс/712/1344/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2022 року ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, -

В С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021.

Заяву обґрунтовує тим, що Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.05.2022, оголосив йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 3 ст. 365 КК України.

Зазначив, що слідчим інкриміновано йому те, що він, працюючи директором лісового господарства «Білоозерське», видав лісорубні квитки з дозволами на санітарну рубку деревини із завищеними обсягами в листопаді 2021 року, чим заподіяв тяжкі наслідки, неіснуючому станом на листопад 2021 року, Національному природному парку «Білоозерський», який був створений лише 28 грудня 2021 року, що, до речі, визнає і слідчий у тексті самої підозри. Земельні ділянки, на яких в листопаді 2021 року вчинялись незаконні, з точки зору слідства, санітарні рубки, в передбаченому законом порядку зареєстровані за лісовим господарством «Білоозерське» і ніколи, навіть на сьогоднішній день, не належали Національному природному папку «Білоозерський».

Будь-якого органу управління в Національному природному парку «Білоозерський» до 28.12.2021 року не існувало.

Виходячи з викладеного заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не міг не знати, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» Національні природні парки - є юридичними особами та могли існувати тільки як юридичні особи; не міг не розуміти, що Національний природний парк існує як юридична особа тільки - виключно і безальтернативно - з моменту його державної реєстрації, що відповідає вимогам частини 4 статті 87 Цивільного кодексу України; не міг не розуміти, що інкриміновані йому, нібито незаконні рубки лісу, були вчинені в листопаді 2021 року, тобто до створення в кінці грудня 2021 року Національного природного парку «Білоозерський», не міг не розуміти, що на земельних ділянках, які на законних підставах належать лісовому господарству «Білоозерське», не можуть рости дерева Національного природного парку «Білоозерське», а тому санітарна рубка дерев на території лісового господарства не є кримінально-караним діянням.

Крім того, слідчий для встановлення заподіяної шкоди призначив інженерну екологічну експертизу та в порушення вимог діючого законодавства, поставив перед експертом питання, які стосуються предмета права, не врахувавши, що проведення таких експертиз прямо заборонено діючим законодавством.

При цьому експерт вийшла за межі експертних знань та фактично надала слідчому та прокурору юридичну консультацію в частині роз`яснення їм диспозиції статей 367 та 364 Кримінального кодексу України, а також примітки до статті 364 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, у заявника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви та вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 3 ст. 365 КК України.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_4 обставини для відводу слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2022, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

Так, на підтвердження упередженості слідчого, заявником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Також, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості або особистій заінтересованості слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021.

Доводи, викладені у поданій заяві фактично є незгодою підозрюваного із оголошеною підозрою, тобто з прийнятим ним процесуальним рішенням.

Водночас, слід наголосити, що ч.10 ст. 303 КПК передбачено право на оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2022 року ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1