Провадження № 1-кс/727/3331/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

21.11.2022 року, під час здійснення судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000163 від 20.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.308 КК України, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, внаслідок упередженого ставлення та позбавлення права підозрюваного на справедливий і незалежний суд в зв`язку із неодноразовою відмовою слідчим суддею у задоволенні клопотань сторони захисту та порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду клопотань слідчого та сторони захисту, а також під час розгляду скарги на дії слідчого та захист слідчим суддею інтересів органу прокуратури та органу досудового розслідування .
Крім того, заява про відвід захисником підозрюваного мотивована також порушеннями, на думку адвоката, у даному кримінальному провадженні вимог ч.2 ст.76 КПК України, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду м.Чернівці від 11.07.2022 року було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 01.07.2022 року .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці у судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про його проведення в її відсутність та небажання надати свої пояснення щодо заявленого їй відводу.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді підтримала з підстав, у ній зазначених, та просила її задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав та також просив її задовольнити
Прокурор у судовому засіданні просила заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді залишити без задоволення в зв`язку із її безпідставністю та необґрунтованістю.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено судом, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.
Так, будь-яких фактів того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 виявляє упередженість у даному кримінальному провадженні судом не встановлено. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань та скарг в рамках цього ж кримінального провадження, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процессуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Що ж стосується порушень вимог ч.2 ст.76 КПК України, про які зазначає адвокат у свої заяві про відвід слідчого судді, слід вказати наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Аналіз вказаних положень свідчить про безпідставність посилань захисника на цю норму, оскільки вона регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді цього ж провадження у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції та не стосується розгляду справ слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Одночасно слід також зазначити, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Отже, твердження захисника про порушення порядку визначення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.
Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, для відводу судді.
Таким чином, судовим розглядом не виявлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення .
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1