ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4215/22
Провадження № 1-кп/210/574/22

"02" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 12.11.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в російській федерації, Сахалінської області, м. Корсаков, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання не відбуте у повному обсязі.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний кримінальний проступок.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021, ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 13 січня 2022 року.
03.02.2022 копія вироку суду відносно гр. ОСОБА_3 ,. надійшла до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнята до виконання, засудженого ОСОБА_3 , поставлено на облік та заведено особову справу №04/2022.
22.08.2022 працівниками територіального органу поліції засудженого ОСОБА_3 , було розшукано та від нього відібрано пояснення, в якому останній повідомив про те, що він знає про вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким його засуджено до опкарання у вигляді 240 годин громадських робіт. ОСОБА_3 , зобов`язався 23.08.2022 року з`явитись до органу пробації. У зазначений день засуджений до органу пробації не прибув, та поважної причини не прибуття не повідомив.
З метою встановлення місця перебування засудженого, 07.10.2022 пррацівниками відділу було зателефоновано гр. ОСОБА_3 , на номер НОМЕР_1 . В телефонній розмові засуджений повідомив, що в даний час він знаходиться поза містом, назвати своє місцезнаходження відмовився, але зобов`язався з`явитись до Металургійного районного відділу пробації 13.10.2022 року. В зазначений день засуджений до органу пробації не прибув, про причини неявки не повідомив.
07.11.2022 року працівниками орагун пробації з представниками територіального органу поліції в ході виконання першочергових розшукових заходів була проведена перевірка засудженого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки ми зустріли ОСОБА_3 , у дворі будинку АДРЕСА_3 та його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання. За фактом неявки за викликом до органу пробації без поважних причин до гр. ОСОБА_3 , 07.11.2022 року було застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Того ж дня гр. ОСОБА_3 , було видано направлення на підприємство, яке визначено рішенням Криворізької міської ради від 17.12.2021 №104 «Про перелік об`єктів та види суспільно-корисних робіт для відбування покарання засудженими та правопорушниками, які притягуються до адміністративної відповідальності, у вигляді громадських робіт» - комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради. Згідно виданого засудженому ОСОБА_3 , направлення, приступити до відпрацювання громадських робіт він повинен був з 08.11.2022. Відповідно до повідомлення з підпрємства від 09.11.2022 № 1137, гр. ОСОБА_3 , для відбуття громадських робіт до КНП «ЦПМСД №5» не з`явився та про причини не повідомляв.
10.11.2022 року в дворі будинку по АДРЕСА_3 в присутності персоналу органу пробації та представника територіального органу поліції гр. ОСОБА_3 , повідомив, що відбувати покарання, призначене йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2021 року - 240 годин громадських робіт, він відмовляється, за направленням органу пробації до підприємтсва для відбування громадських робіт з`являтися не буде. Засудженому було повторно роз`яснено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності.
Відповідно до повідомлення директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради ОСОБА_4 за вих. №1154 від 15.11.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до підприємства з направленням для відпрацювання громадських робіт не з`явився. Відповідного наказу про прийняття для виконання громадських робіт ОСОБА_3 не видавалося, графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт не складався. Станом на 15.11.2022 покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 не відбуте.
Тобто, починаючи з 08.11.2022 і по теперішній час, ОСОБА_3 умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи на те поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000333 від 12.11.2022 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які перевірено та досліджено судом під час розгляду матеріалів справи.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження доведено наявність складу кримінального проступку в діях ОСОБА_3 , вчиненого за вищевикладених фактичних обставинах, тому його слід визнати винуватим за частиною 2 статті 389 КК України за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт», та призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, до лікаря-нарколога звертався за медичною допомогою з листопада 2015 року по жовтень 2018 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Згідно з ст. 66 КК України, серед обставин, пом`якшуючих відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України в обвинувальному акті не заявлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Також суд враховує те, що станом на дату ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Згідно з положеннями статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді арешту становить 30 днів.
За таких обставин, покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань, та до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021 року та остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту строком на 1(один) місяць 30 (тридцять) днів.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов: не заявлений.
Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць).
На підставі ст. 72 КК України невідбутий строк покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт перевести в 30 (тридцять) днів арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2021 року у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, що відповідає 30 (тридцяти) дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді арешту строком на 1(один) місяць 30 (тридцять) днів.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку виконання вироку суду.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000333 від 12.11.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4215/22, провадження №1-кп/210/574/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1