ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 756/4608/22

провадження № 51-524км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Київської міської прокуратури м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та прокурора Оболонської окружної прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0002628 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційних скаргах прокурори порушують питання про скасування судових рішень.

Касаційні скарги мотивовані тим, що суди дійшли неправильного висновку про те, що обвинувальний акт направлений до суду по закінченню строків досудового розслідування. На думку прокурорів, обвинувальний акт направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування розпочалось 24.02.2022 року (з моменту повідомлення захисника про завершення досудового розслідування шляхом направлення останньому відповідного повідомлення через Viber) та тривало по 28.06.2022 року, а тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, період з 24.02.2022 по 28.06.2022 року не входить у строк досудового розслідування. Крім того зазначається, що судом апеляційної інстанції не враховані доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, щодо об`єктивних ускладнень під час проведення процесуальних дій в перший день введення воєнного стану в Україні.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення касаційних скарг прокурорів.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги прокурора, Верховний Суд доходить таких висновків.

Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходив з того, що згідно з реєстром досудового розслідування 29 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. В подальшому постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 26 січня 2022 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 01 березня 2022 року. Будь-яких даних про те, що строк досудового розслідування після 01 березня 2022 року був продовжений реєстр досудового розслідування не містить.

Крім того, в реєстрі досудового розслідування зазначено, що 28 червня 2022 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджено прокурором 28 червня 2022 року і 29 червня 2022 року вказаний акт надійшов на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт надійшов до суду після спливу більше трьох місяців з часу закінчення строку досудового розслідування.

Прокурор, не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій наголошував на тому, що повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування було направлено захиснику 24 лютого 2022 року шляхом направлення вказаного повідомлення через Viber, оскільки в перший день, коли було введено воєнний стан, Укрпошта не працювала і не було можливості направити повідомлення поштовим зв`язком.

А отже, на думку прокурора, виходячи з вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, період з 24.02.2022 року по 28.06.2022 року - є строком ознайомлення з матеріалами провадження, який не входить у строк досудового розслідування.

Перевіряючи вказані доводи прокурора, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що посилання прокурора на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено захиснику 24 лютого 2022 року не підтверджено перебігом досудового розслідування у кримінального провадження, що викладений в Реєстрі до матеріалів досудового розслідування, у той час, коли там містяться дані про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування захисника і підозрюваного відбулось 28.06.2022 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що про спірність завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні 24 лютого саме 2022 року вказує також наступне. Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2022 на задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в межах цього кримінального провадження зобов`язано уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно під час обшуку затриманого, а саме - газовий балончик, розкладний ніж, грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1500 грн. При цьому, як вказав захисник ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, він та ОСОБА_7 у травні-червні 2022 року з`являлись до слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві за викликом для виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04.05.2022, тільки після цього, як свідчить Реєстр матеріалів досудового розслідування, були 28.06.2022 виконані процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення з направленням до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 . При цьому в Реєстрі до матеріалів досудового розслідування не були відображені відомості про завершення досудового слідства 24 лютого 2022 року.

Оцінюючи доводи касаційних скарг прокурорів, Верховний Суд враховує, що 24 лютого 2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення Російської Федерації в України, в тому числі на напрямку Києва. Це звичайно не могло не вплинути на діяльність правоохоронних органів, нормальну роботу операторів поштового зв`язку та в цілому на можливість належного виконання своїх процесуальних обов`язків всіма учасниками кримінального провадження. Отже ці обставини, зазвичай, необхідно враховувати в подібних ситуаціях.

Верховний Суд не залишає поза увагою той факт, що за твердженням прокурорів захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування 24 лютого 2022 року через Viber, на підтвердження чого вони надали скріншот відповідного повідомлення. Однак суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували, що ця інформація суперечить відомостям, які сторона обвинувачення зазначила в Реєстрі до матеріалів досудового розслідування, де вказано, що таке повідомлення здійснено не 24 лютого 2022 року, а лише 28 червня 2022 року.

При цьому, наполягаючи в своїх касаційних скаргах на тому, що повідомлення про завершення досудового розслідування було здійснено 24 лютого 2022 року, прокурори не навели жодного пояснення тому факту, що в Реєстрі до матеріалів досудового розслідування зазначена зовсім інша дата.

За таких обставин, Верховний Суд не знаходить підстав вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З цих підстав Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури та касаційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3