УХВАЛА

25.11.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оржиця кримінальне провадження № 0000196 від 19.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України.

Обвинувачення сформульовано наступним чином:

18 серпня 2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_1 виїхавши із прилеглої території на проїзну частину вул. Черкаської смт. Оржиця та здійснивши маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався в безпеці даного маневру чим створив небезпеку для руху мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по проїзній частині головної дороги вул. Черкаської перевозячи пасажира ОСОБА_7 та допустив зіткнення із останнім.

Вказаними діями, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.10.1,10.2. в) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу із житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед

проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забитої лоскутної рани лобу справа, садна лобу зліва, кровопідтічність м`яких тканин в лобних ділянках, тім`яно-потиличній ділянці, в правій потиличній ділянці, лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа, субдуральна гематома в проекції передніх та середніх черепно-мозкових ямок 90 мл, субарахноідальні крововиливи лобно-тім`яній долі правої півкулі, лобно-тім`яної лівої півкулі, ділянув забою мозку по фронтальній поверхні лобної долі правої півкулі, переломи перших ребер зправа та зліва по біляхребтовій лінії, 2-3 ребер справа по середньо-ключичній лінії, відкритий перелом кісток носу, уламковий перелом правого наколінника, обширна кровопідтічність з просяканням кров`ю клітковини середостіння, крововиливи на поверхні легень, забиті рани обличчя, правого передпліччя, правого колінного суглобу, численні синці-садна голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 215-1 від 27.09.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами у речовину мозку та під його оболонки.
Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, субдуральна гематома в проекції середніх та задніх черепно-мозкових ямок, субарахноідальні крововиливи в лобно-тім`яних долях правої та лівої півкуль мозку, ділянка обширного забою стовбурних відділів речовини мозку, мозочку кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки справа, крововиливи в ділянці коренів легень, косо поперечний перелом правої стегнової кістки, багато уламковий перелом правого наколінника, забиті рани лівої вушної раковини та тилу правої кисті, синці правої вушної раковини та зовнішнього кута правого ока, садна голови, тулуба, кінцівок, які, згідно висновку експерта № 220-1 від 02.10.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від важкої закритої травми голови з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм мозку важкого ступеню, набряком набуханням головного мозку.

За матеріалами справи проведено ряд експертиз, які проведені, як під час досудового розслідування, під час судового розгляду та з боку сторони обвинувачення.

Згідно висновку експерта, за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 317 від 27.06.2019, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах заданої пригоди водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.10.1., 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 457 від 23.10.2018 зроблено висновок про місце зіткнення транспортних засобів та про те, що в момент первинного контакту мотоцикл «HONDA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 своєю передньою та правою боковою частиною був повернутий до задньої частини автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 та повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 , складав близько 30 градусів з похибкою (плюс, мінус) 5 градусів.

За даними висновку авто технічної експертизи № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року вказано, що у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Разом з тим, у діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні вказаної експертизи здійснено обрахунок коефіцієнту небезпеки для обох водіїв.

20.05.2022 року у результаті проведення комісійної авто технічної експертизи № 229/230/452 експертами Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що у заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Не виконання водієм мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У заданій дорожній ситуації, оскільки виїзд автомобіля УАЗ під керуванням ОСОБА_5 з прилеглої території на проїзну частину вул.Черкаську був закінчений маневр, то з технічної точки зору, дії водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не створювали небезпеки для руху аж до зупинки транспортного засобу водієві мотоцикла «HONDA». У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. При проведенні вказаної експертизи здійснено обрахунок коефіцієнту небезпеки для обох водіїв.

29.07.2022 прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи прокурор просить залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити питання аналогічні, відображеним у клопотанні від 19.11.2021 року ( а.с 157- 161 т.6). Підставою для проведення вказаної експертизи, прокурор зазначає наступні обставини: при проведенні експертизи від 20.05.2022 року експерти досліджують питання визначення кута між повздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контактування, хоча вказане питання не відображалось в ухвалі суду від 08.02.2022, якою було призначено експертизу. Вказане дослідження відноситься до іншого виду експертної діяльності. При здійсненні висновку, експертами не проведено огляду транспортних засобів, не здійснено натурне співставлення, моделювання. При цьому експертами використано висновок транспортно-трасологічної експертизи № 457 від 23.10.2018, але з невідомих причин експертиза № 229/230/452 від 20.05.2022 містить діаметрально протилежні висновки щодо визначення кута між повздовжніми вісями транспортних засобів. Прокурор вважає, що при проведенні експертизи 20.05.2022 експерти приблизно визначили взаємне розташування транспортних засобів і тоді приходять до висновку, що покази свідків є неспроможними, тобто відхиляють другий варіант вихідних даних. Також експерти не звертались до органу досудового розслідування та суду з відповідними клопотаннями, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Сукупність вказаних обставин слугує підставою для призначення авто технічної експертизи.

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_9 до суду не з`явилась, подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 у заяві про неможливість участі у судовому розгляді, вказав, що підтримує позицію захисника обвинуваченого.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_4 вказав суду на наступні обставини. Вважає, що клопотання прокурора лише сприятиме затягуванню справи, висновки експертів та допит експертів у суді усувають всі недоліки досудового розслідування. Призначення експертиз не може тривати безкінечно до того моменту поки експерти не вкажуть на такий висновок, який потрібен прокурору. Проведення ще однієї експертизи категорично заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи звернувся до наступних норм законодавства.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України"Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи,що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є декілька експертних висновків, які отриманні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та вищевказані висновки експертів різняться між собою та є у деякій мірі протилежними, а допит експертів у суді не дав змоги усунути суперечності, керуючись ст.36, 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити комплексну транспортно трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні попередніх експертиз, а саме експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

До такого переконання суд прийшов з урахуванням змісту висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 229/865/19 від 20.05.2022 року, яка сформувала свій висновок провівши трасологічне дослідження, яке має бути охоплено межами трасологічної експертизи, яка відповідає на питання щодо визначення кута між повздовжніми вісями транспортних засобів. Вказаним висновком дано відповіді не на всі питання, які ставились судом. При наданні пояснень у суді експерти не переконали суд у тому, що у них була відсутня практична можливість здійснити огляд транспортних засобів, провести моделювання, здійснити натурне співставлення мотоцикла та автомобіля. Також для суду є не переконливим той факт, що фотоматеріали справи містять вичерпні дані для визначення кута між повздовжніми вісями транспортних засобів. Посилаючись на ту обставину, що у експертів була відсутня можливість оглянути транспортні засоби щодо проведення їх натурного обстеження ( висновок експерта № 229/865/19 абзац 2 сторінка 15), суду не зрозуміло у чому полягала така неможливість та чому з вказаного приводу експертами не заявлялось клопотання. Окрім того, у дослідницькій частині висновку № 229/865/19 від 20.05.2022 року ( аркуш 17 абзац 2) зроблено посилання на те, що водій мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 при заданій дорожній обстановці мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування, службового та повільного зменшення швидкості попередити зіткнення з автомобілем «УАЗ», хоча відповідаючи на 1 питання, яке відображено у резолютивній частині експертизи, вказано, що лише екстреним гальмуванням водій мотоцикла міг уникнути зіткнення (21 аркуш експертного висновку № 229/865/19).

Сукупність наведених обставин, слугує підставою для призначення комплексної судової експертизи, яка має врахувати викладені у даній ухвалі факти та недоліки.

За змістом пункту 1.1. Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства

юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до пункту 5.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.»

З урахуванням того, що для вирішення питань, які необхідні для об`єктивного розгляду справи існує необхідність у спеціальних знаннях з декількох видів інженерно-технічних експертиз, то суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання прокурора та відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України сформувати питання з урахуванням раніше проведених експертних досліджень та з урахуванням питань, які ставляться експертам судом.

При проведенні вказаної експертизи, експертам слід врахувати наступне.

Вихідними даними в кримінальному провадженні № 0000196 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України є:

Дорожньо-транспортна пригода здійснена в темний час доби , без гальмування , задньою частиною автомобіля «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 та без гальмування , передньою частиною мотоцикла «HONDA» державний номер НОМЕР_2 .

Водій автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виїхавши із прилеглої території, із подвір`я житлового будинку, на головну дорогу - вулицю Черкаську - виконав маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення із мотоциклом «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався прямолінійно по головній дорозі - вул. Черкаська в напрямку з правого боку ліворуч в попутному напрямку відносно руху автомобіля «УАЗ».
Технічний стан автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 - технічно справний.

Технічний стан мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 - технічно стравний.

Відомості про навантаження автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 - без навантаження.

Відомості про навантаження мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 - повне навантаження ( один пасажир).

Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття - сухе, чисте, однорідне.

Напрямок руху автомобіля «УАЗ» відносно напрямку руху мотоцикла «HONDA» - з лівого боку праворуч та в попутному напрямку .

Швидкість руху мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 - згідно слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 контрольний відрізок 30 метрів мотоцикла долає за 1.65 секунди ; згідно показів інших свідків швидкість мотоцикла близько 90 км/год.

Мотоцикл із увімкненою фарою може проглядатися з робочого місця водія автомобіля УАЗ в момент виїзду його на головну дорогу , коли знаходиться на відстані 673,4 метри від місця зіткнення .

Автомобіль УАЗ із увімкненими фарами та габаритними вогнями в момент виїзду його на головну дорогу , може проглядатися з робочого місця водія мотоцикла , коли мотоцикл знаходиться на відстані 443,2 метри від місця зіткнення.

Видимість елементів проїзної частини з робочого місця мотоцикла із увімкненим ближнім світлом фари - 63.1 метри.

Варіант № 1 (з показань водія ОСОБА_5 )

Перед виїздом на головну дорогу із прилеглої території автомобіль «УАЗ» зупинився та відновивши рух подолав шлях до моменту зіткнення за час - 7.57 ;8.2 ; 8.5 секунди .

На момент зіткнення транспортних засобів автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 закінчив маневр повороту та зіткнення відбулось на відстані 16,3 14.,3 м від ближнього краю проїзної частини заїзду до прилеглої території на проїзній частині вул..Черкаської смт.Оржиця, на смузі руху в напрямку до центру селища.

Швидкість руху автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_3 (вказана водієм, ОСОБА_5 ) 10-12 км/год.; 20-30 км/год.

Момент небезпеки для руху водію мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 настає з моменту відновлення руху автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_4 .

Варіант №2 (з показань свідків)

Перед виїздом на головну дорогу автомобіль «УАЗ» не зупинявся та з постійною швидкістю подолав шлях довжиною 16.65 метри з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення за час 7.79 секунди.

На момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 не закінчив маневр повороту , та зіткнення відбулося на відстані 6.4 метри від ближнього краю проїзної частини заїзду до прилеглої території до центру селища.

Момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 настає з моменту виїзду автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 на головну дорогу.

Зазначені вихідні дані досліджувались експертами при проведенні чотирьох експертиз, вони є тотожними, при їх зазначенні сторони кримінального провадження не мали щодо них зауважень.

Відповідно до норм ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З огляду на дану норму, суд вважає доцільним поставити експертам питання, які є необхідними для об`єктивного розгляду кримінального провадження включаючи питання прокурора та суду.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 , яке підтримано прокурором ОСОБА_3 про призначення комісійної авто технічної експертизи задоволити частково.

Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України комплексну судову авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспорної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, вул.Смоленська,6 м.Київ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи маються у даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2. Чи маються, в даній дорожні обстановці в діях водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи мав водій мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи створював своїми діями водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 небезпеку для руху, що вимагало від водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 негайно застосувати екстрені міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки УАЗ н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Визначити коефіцієнт небезпеки у заданій дорожній обстановці для здійснення висновку про порушення учасниками дорожнього руху відповідних правил. Яким чином вказане питання впливає на формулювання висновку про причинний зв`язок з ДТП?

8. Яким чином мав діяти водій автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 при виїзді з прилеглої території на головну, якщо вказаний автомобіль не створював небезпеки мотоциклу «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

9. Яким чином не відображення (не визначення) питання у висновку експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року щодо технічної можливості уникнути зіткнення водія автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вплинуло на висновок експерта, що у заданій дорожній обстановці у діях даного водія з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Де, згідно наявної слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця пригоди від 18.08.2018 року, схемі до нього, інших матеріалів кримінального провадження знаходиться місце зіткнення мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .?

11. Між якими частинами та під яким кутом відносно своїх повздовжніх вісей контактували між собою мотоцикл «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .?

12. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме мотоциклу «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 під час їх зіткнення?

13. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_5 ( який відображено у варіанті №1) та свідків (варіант №2 вихідних даних)? Відповідь належним чином обґрунтувати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000196 в семи томах.

Роз`яснити експертам, що згідно ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.
У разі недостатності вихідних даних для вирішення поставлених перед експертами питань, використати надані діючою Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повноваження для встановлення їх вичерпно шляхом ініціювання відповідних клопотань перед судом.
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1