Справа № 740/2181/23
Провадження № 1-кс/740/424/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Ст. слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.04.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 зберігають незареєстровану вогнепальну зброю.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час опитування ОСОБА_6 зазначив, що більше року тому знайшов сигнальну ракетницю, яку самостійно переробив на зброю, також зазначив, що за місцем мешкання зберігає боєприпаси.

В ході проведення обшуку у невідкладних випадках, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зазначив, що перероблену ним зброю він заховав в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з 20:23 год по 20:54 год 11.04.2023 слідчим Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відповідності до ст.104, 105, 106, 234, 223, 233, 236 КПК України було проведено обшук у невідкладних випадках на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на зброю, який запакований до спеціального пакету № 7254429; предмет, схожий на набій, який запаковано до спеціального пакету № PSP1225032.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, положеннями частини 3 ст. 233 КПК передбачено обов"язок слідчого невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у разі проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді за погодженням із прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання, воно погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Однак, до матеріалів клопотання не долучено постанову про визначення прокурорів у кримінальному провадженні.

Відтак, не підтверджено, що слідчий звернувся із цим клопотанням до слідчого судді з дотриманням порядку, установленного ч. 3 ст. 233 КПК, і клопотання погоджене прокурором, який у передбаченому КПК порядку визначений здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР, сформований 12.04.2023, де прокурором зазначений у тому числі прокурор ОСОБА_5 , не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом. Зазначені висновки наведені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15.

Оскільки слідчому судді не надано постанови керівника прокуратури, якою б прокурора ОСОБА_5 було визначено здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, а витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у зв"язку з непідтвердженням належними документами погодження клопотання належним суб"єктом - прокурором визначеним здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 233-235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задовленні клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку 11.04.2023 з 20 години 23 хвилин до 20 години 54 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1