Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/40/2023 Справа № 641/164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0001283 від 04.11.2022, 0000130 від 13.01.2023р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-29.09.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.06.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.10.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.01.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-19.06.2019 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, Харківським апеляційним судом вирок від 19.06.2018 р. залишено без змін; Звільнений з ВК № 43 по відбуттю строку покарання 12.03.2021 р.;

-09.11.2022 р. Жовтневим районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 06.08.2022 року у період часу з 13:00 до 14:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину № 02.30.205, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, побачив на столі мобільний телефон «Xiaoms Redmi Note 9S», яким вирішив таємно заволодіти.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв зі стола мобільний телефон «Xiaoms Redmi Note 9S», вартість якого складає 4333,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 та сховав вказаний товар в кишеню штанів. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4333,33 гривень.

Так, ОСОБА_3 , 03.11.2022 року у період часу з 11:50 до 11:58 год., перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «ProStor 547»», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, побачив на торгових вітринах магазину гель-концентрат для прання «Persil універсальний», об`ємом 3 літри, яким вирішив таємно заволодіти.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу товар, а саме: гель-концентрат для прання «Persil універсальний», об`ємом 3 літри, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи складає 531,00 грн., який належить ТОВ «ЮНО», магазин «ProStor 547»» та сховав вказаний товар під курткою, в яку він був вдягнений. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкував, ОСОБА_3 , минуючи касову зону та не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ЮНО», магазин «ProStor 547»» на суму 531,00 гривня.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.11.2022, близько о 15-00 год., зайшов до магазину «HUMANA», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, де на сходинковому майданчику другого поверху магазину, побачив належний ОСОБА_8 велосипед марки "СUBE ATTENTION", на педалях якого зображено «SLX» та на механізмі для кріплення педалей велосипеду знаходиться маркування з цифрами «6503». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - належного ОСОБА_8 велосипеду.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв велосипед, не обладнаний засобами захисту, марки СUBE ATTENTION", вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 18600 гривень.

Далі, ОСОБА_3 з викраденим велосипедом марки "СUBE ATTENTION", з місця вчинення злочину зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 18 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.12.2022 року у період часу з 14:50 до 15:00 перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачив на торговому стелажі в магазині коробку з бездротовими навушниками «НОСО», якими вирішив таємно заволодіти.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу товар, а саме: бездротові навушники «НОСО» EW04/ES48/ES36 TWS, білого кольору, вартість яких складає 533,33 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сховав вказаний товар під курткою, в яку він був вдягнений. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_3 , минуючи касову зону та не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 533,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 06.08.2022 року в період часу з 13:00 до 14:00 год. у приміщенні магазину за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, побачив на столі мобільний телефон «Xiaoms Redmi Note 9S», яким таємно заволодів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що 03.11.2022 року, близько з 11:50 до 11:58 з магазину « «ProStor»» вкрав гель-концентрат для прання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2022 року, близько 15:00 год. викрав зі сходинкового майданчика магазину, розташованого за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 167, велосипед марки "СUBE ATTENTION".

Також, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що близько 15:00 год. 08.12.2022 року в торговій залі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачив на торговому стелажі в магазині коробку з бездротовими навушниками «НОСО», взяв її зі стелажу та сховав під куртку, в яку був одягнений. Крім того, ОСОБА_3 визнає цивільні позови, заявлені потерпілими, повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), зазначив, що вчинив злочини, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 533 (п`ятсот тридцяти три) гривні 33 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину та неповнолітню дитину. Обвинувачений не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд враховує, що відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 09.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4333 грн.33 коп., потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 533 грн.33 коп., представника потерпілого ТОВ «ЮНО» ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 535 грн. 00 коп. ОСОБА_3 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1056-ТВ від 25.01.2023 р. в сумі 566 ( п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 коп.; судової товарознавчої експертизи № 122М від 30.01.2023 р. в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15083-ТВ від 15.11.2022 р. в сумі 377 (триста сімдесят сім ) грн. 56 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15372-ТВ від 12.12.2022 р. в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2022 року, а саме на - велосипед чорного кольору з білими вставками марки "СUBE ATTENTION", на педалях якого зображено «SLX» та на механізмі для кріплення педалей велосипеду знаходиться маркування з цифрами «6503».

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді - п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 09.11.2022 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - п`ять років три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.12.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ТОВ «ЮНО» ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 533 (п`ятсот тридцяти три) гривні 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЮНО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/1056-ТВ від 25.01.2023 р. в сумі 566,34 грн., № 122М від 30.01.2023 р. сумі 566,31 грн., № СЕ-19/121-22/15083-ТВ від 15.11.2022 р. сумі 377,56 грн., № СЕ-19/121-22/15372-ТВ від 12.12.2022 р. сумі 755,12 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2022 року, а саме на - велосипед чорного кольору з білими вставками марки "СUBE ATTENTION", на педалях якого зображено «SLX» та на механізмі для кріплення педалей велосипеду знаходиться маркування з цифрами «6503».

Речові докази: - документи на мобільний телефон «Xiaoms Redmi Note 9S», що належать потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими останньому;

-товарний чек на велосипед чорного кольору з білими вставками марки "СUBE ATTENTION", диск с відеозаписом КП «Міськелектротранссервіс» з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, диск с відеозаписом ТОВ «Термінал Розетка» з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № №0001308 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-диск с відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № №0000130 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- DVD-R диск з написом маркером ТОВ «ЮНО» с відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, м. Харків, пр. Гагаріна, 167, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № №0001283 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- велосипед чорного кольору з білими вставками марки "СUBE ATTENTION", на педалях якого зображено «SLX» та на механізмі для кріплення педалей велосипеду знаходиться маркування з цифрами «6503», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки - вважати повернутим останньому;

Документи-докази: - акт про вартість бездротових навушників «НОСО», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № №0000130 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- акт про вартість викраденого товару з магазину «ProStor 547», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001283 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1