Номер провадження: 11-кп/813/2233/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язки з чим підлягає поверненню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не враховано при винесенні рішення, що повне призвище, ім`я по-батькові обвинуваченого українською мовою - ОСОБА_8 . Також вказує, що у графі для підпису осіб, а саме слідчий, прокурор зазначено лише ім`я та призвище без зазначення по-батькові відповідно до ДСТУ 4163:2020. Вказує, що суд під час підготовчого судового засідання в порушення вимог ст. 314 КПК України, вийшов за межі підготовчого судового засідання, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки спосіб викладення формулювання обвинувачення та правильність зазначення інших відомостей може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.

Висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому не вірно зазначено прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого, оскільки він є громадянином Республіки Молдова, не зазначено по-батькові слідчого, формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України поєднані разом та не містять мотивів вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому достатньо та зрозуміло викладено відомості, які необхідно викласти в обвинувальному акті.

Твердження суду про невірність зазначення призвище, ім`я по-батькові обвинуваченого, оскільки він є громадянином Республіки Молдова, є необґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судом в ході розгляду справи встановлено особу обвинуваченого. Крім того, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 (справа №522/12005/22) встановлено, що повне прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого українською мовою « ОСОБА_8 ».

Посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті зазначення «по-батькові» слідчого, є помилковими, оскільки відповідно до Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.», яким встановлено, що підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ, особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

Таким чином, у графі для підпису осіб, слідчим зазначено ім`я та призвище без зазначення по-батькові відповідно до ДСТУ 4163:2020.

Висновки суду щодо відсутності в формулюванні обвинувачення мотивів вчинення кримінальних правопорушень та те, що формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України поєднані разом, є безпідставними оскільки під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки як вбачається з обвинувального акту, в ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що надає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

На думку апеляційного суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищезазначених підстав, районний суд формально підійшов до застосування норм кримінального процесуального закону та створив штучні підстави для затягування розгляду справи.

Таким чином, перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК), а тому на підставі положень ст. 409 КПК України, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносноОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 І ОСОБА_9 Ю ОСОБА_10