У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: вилученої в ході обшуку 17.11.2022 на території та в нежитлових приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ», первинної бухгалтерської документації щодо походження та реалізації добрива азотно-фосфорно-калійне Suprofos 12 NPK (S) 4-12-12 (25), перелік якої додається до клопотання про арешт майна.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за обставинами того, що службові особи ТОВ «ВВМ ТРЕЙДИНГ», зловживаючи службовим становищем заволоділи грошовими коштами ТОВ «Хімагростеп» на загальну суму 15 100 000,00 гривень.

В клопотанні слідчий зазначає, що ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» відповідно до договору поставки замовив у ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» добриво азотно-фосфорно-калійне Suprofos 12 NPK у кількості 1826 тон на суму 37 889 500 грн. В свою чергу, зазначені добрива ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» у відповідності до договору №1702/2022/ПП від 17.02.2022 року та додатку №2 від 23.06.2022 року мало поставити ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ».

ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» здійснило перерахування грошових коштів по вищевказаному договору на рахунок ТОВ «ВВМ ТЕРЙДІНГ» в загальній сумі 15 100 000 грн.: 24.06.2022 рокув сумі 100 000 грн., 30.06.2022 року в сумі 10 000 000 грн., 01.07.2022 року в сумі 5 000 000 грн., оплативши 665,5 тон добрив відповідно до ціни договору.З вказаних грошових коштів 10 000 000 грн. були коштами ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», які були перераховані даним підприємством 01.07.2022 року.

У зв`язку зі скрутною ситуацією та відмови від поставки неоплачуваної частини ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», листом ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» було повідомлено про те, що ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» не взмозі виконати в повному об`ємі зобов`язання по договору та просить здійснити відвантаження оплаченого товару або повернення грошових коштів, на що було

відмовлено, зсилаючись на оплату згідно договору. Проте наявність оплачених добрив підтверджується з/д накладними, де чітко вказано, що власником вантажу є ТОВ «ХІМАГРОСТЕП».

В подальшому ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» здійснили переадресацію вагонів з вантажем ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» до станції Фастів та розвантажили їх на складі ТОВ «Агроміксактив», яке взагалі не має жодного відношення до вказаних добрив, при тому, що згідно транспортних інструкцій, місцями розвантаження були ст. Супрунівка, Півд. Зал та ст. Ромни, Півд. Зал.

Встановлено, що ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-київських дивізій, буд. 24, оф. 13, користується складами, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 Січня, 25/а, що підтверджується інформацією, викладеною на офіційному сайті та додатком №1 від 17.02.2022 до договору поставки №1702/2022/ПП, відповідно до якого поставка товару здійснювалася до м. Ковель.

Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно складські приміщення, розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 Січня, 25/а, перебуває у власності ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ».

17.11.2022 року під час санкціонованого обшуку на території та в нежитлових приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ», що розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 Січня, 25/а, виявлено та вилучено документи, перелік яких додається до клопотання.

Постановою слідчого від 18.11.2022 року, дані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, вказане майно має значення для встановлення істини по справі, обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб і без цих речей неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. цієї статті, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вищевказаного майна, належним чином не перевірив та не обґрунтував мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.

При цьому орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Зазначаючи у клопотанні про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку 17.11.2022 року на території та в нежитлових приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» (код за ), що розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 Січня, 25/а, документи, слідчий повинен був обґрунтувати, що воно містить на собі ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вище згадані документи були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речі, набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» здобуло майно незаконно.

Постанова старшого слідчого 18.11.2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не містить належного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не долучено до клопотання дані, які б давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий у клопотанні, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно, за викладених у клопотанні слідчого обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слід зазначити, що за таких обставин, арешт майна підприємства перешкодить у здійсненні господарської діяльності та позбавить ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» виконувати свої зобов`язання по угодах та займатися своїм основним видом діяльності.

Крім того доведено, що господарська діяльність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» здійснюється з додержанням закону та на підставі відповідних дозволів, а тому на даному етапі досудового розслідування заборона користування майном, а саме бухгалтерською документацією не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ».

Будь-яких переконливих відомостей про можливість за наявності вказаного арешту вчинення щодо такого майна дій, які унеможливлять його використання в якості доказів, ані в клопотанні, ані слідчим у судовому засіданні не надано і відповідних ризиків не обґрунтовано.

Посилання слідчого на можливість незаконного відчуження майна, у разі не накладення арешту,слідчий суддя вважає неспроможними та такими, що ґрунтуються на припущеннях без підтвердження таких обставин фактичними даними.

На підставі викладених обставин, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає

у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: вилученої в ході обшуку 17.11.2022 на території та в нежитлових приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ» (код за ), що розташовані за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. 22 Січня, 25/а, а саме:первинної бухгалтерської документації щодо походження та реалізації добрива азотно-фосфорно-калійне Suprofos 12 NPK (S) 4-12-12 (25), перелік якої додається до клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1