Номер провадження: 11-кп/813/50/22
Справа № 501/184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001473 від 21 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_9 був визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши на них обов`язки, передбачені пунктами 1), 2) ч.1 та пунктами 2), 3) ч.2 ст.76 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, оскільки суд у своєму рішенні керувався виключно показаннями обвинувачених і не навів у своїх висновках тих обставин, що підтверджують провину обох обвинувачених. Крім того, судом невірно визначено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його щире каяття та сприяння суду у встановленні істини по справі.

15 листопада 2018 року у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалою апеляційного суду Одеської області до них був застосований привід.

13.02.2019 року у судове засідання були доставлені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак судовий розгляд був відкладений на 10.04.2019 року, про що обвинувачені були повідомлені під розпис.

10.04.2019 року в судове засідання з`явився тільки обвинувачений ОСОБА_9 , в зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений на 03.07.2019 року.

03.07.2019 року в судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду до них було застосовано привід.

В судове засідання призначене на 04.12.2019 року з`явився тільки обвинувачений ОСОБА_9 , який пояснив апеляційному суду про те, що на теперішній час ОСОБА_8 мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2019 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 ухвалою Одеського апеляційного суду було повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання апеляційного суду, проте вказана ухвала виконана не була.

27 травня 2020 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повторно заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання апеляційного суду.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

У судові засідання апеляційного суду, призначені на 12.08.2020, 09.11.2020, 10.02.2021, 14.04.2021, 14.06.2021 та 06.09.2021 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, з заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року було застосовано привід до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 07 грудня 2021 року.

Працівниками поліції була забезпечена явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , проте ухвала в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 виконана не була.

З цих підстав розгляд кримінального провадження був відкладений 05 квітня 2022 року і апеляційним судом була винесена ухвала про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

В умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану судове засідання призначене на 05 квітня 2022 року не відбулось, оскільки в той період часу Одеський апеляційний суд розглядав лише невідкладні кримінальні провадження щодо осіб які утримувались під вартою.

В наступне судове засідання призначене на 08 листопада 2022 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в черговий раз не з`явились

З цих підстав в судовому засіданні 08 листопада 2022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження та постановити ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у наступне судове засідання апеляційного суду.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про привід обвинувачених, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Систематична неявка обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Беручи до уваги неодноразові неявки без поважних причин обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду, ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.139,140 КПК України застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зазначена норма права вказує на те, що привід не є повідомленням обвинуваченого про час та місце наступного судового засідання, а є засобом забезпечення кримінального провадження, а тому підлягає реальному виконанню.

Керуючись статтями 139, 140-143, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001473 від 21 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2023 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , та до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у наступне судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2023 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001473.
Копію ухвали направити: до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору процесуальному керівнику для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4