"07" лютого 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи 153/1044/22
Номер провадження 1-кп/150/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

в режимі відео конференції прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 липня 2022 року за № 0000089, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації с. Моївка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2022 року в денний час доби ОСОБА_4 проходячи повз будівлю непрацюючого млину, що по АДРЕСА_2 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , помітив, що в одному з вікон будівлі відсутнє скло. При цьому у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на проникнення до вказаної будівлі з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 з 26 березня 2022 року на 30 діб, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 25 квітня 2022 року на 30 діб, від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 25 травня 2022 року на 90 діб, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, пролізши крізь грати вищевказаного вікна, потрапив всередину будівлі.

Знаходячись в будівлі млину, ОСОБА_4 виявив два ідентичних електродвигуни асинхронних марки «ЭКВИВЕС» типу «АИР 100L6 Y2», потужністю 2,2 кВт, які належать ОСОБА_5 та були встановлені на шнекових конвеєрах та вирішив викрасти їх.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 01 серпня 2022 року № 5041/22-21, ринкова вартість одного електродвигуна типу «АИР 100L6 Y2» виробництва ТОВ «ЭКВИВЕС» станом на 26 червня 2022 року складала 2 500,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 знайшов в будівлі млину ріжкові ключі та пасатижі, за допомогою яких демонтував зазначені двигуни з місць їх встановлення.

В подальшому ОСОБА_4 розкрутив за допомогою знайденого інструменту болти, якими були закриті з середини одні з вхідних дверей та із викраденими електродвигунами покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5 000,00 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що йому відомо про те, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

З приводу обставин скоєння кримінального правопорушення показав, що 26 червня 2022 року в денний час доби проходив повз будівлю млину, що в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, та помітив, що у одному з вікон відсутнє скло. Після чого у нього виник умисел на викрадення майна з вказаної будівлі. Проникнувши всередину, виявив два електродвигуни, які були встановлені на шнекових конвеєрах, які демонтував та з викраденим покинув місце злочину. В подальшому він вказані двигуни розібрав та здав на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого. Зазначив, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись у правильному розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий; за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної відносно особи обвинуваченого Могилів-Подільським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як середній, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, пом`якшуюча обставина як щире каяття беззаперечно встановлена в ході судового провадження, оскільки упродовж судового розгляду обвинувачений визнавав вину, надав показання, які відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду і викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Також встановлено, що пом`якшуюча покарання обвинуваченого обставина як активне сприяння розкриттю злочину виразилася у наданні обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового провадження викривальних показів відносно себе, пояснення усіх обставин, які слугували вчиненню злочину, що сприяло розслідуванню злочину органом досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За наведених вище обґрунтувань, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та досудову доповідь органу пробації, складену відносно особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 Особливої частини КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

При цьому суд, призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість проведення якої становить 566,31 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня ухвалення вироку 07 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійка.

Речові докази:

-п`ять ріжкових ключів 17х14, 17х14, 27х30, 22х19, 17х13, пасатижі, вилучені 12 липня 2022 під час огляду місця події, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo A 1000» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_6