ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/54/23 Справа № 184/1002/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000121 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування подання зазначається, що штатна чисельність суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області складає 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно рішення Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року № 10/0/149-23 " Про відрядження судді" суддю ОСОБА_6 відряджено до Іллінецького районного суду Вінницької області для здійснення правосуддя.

У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень суддів, у зв`язку з чим їх відключено від автоматизованого розподілу справ.

Суддя ОСОБА_10 як слідчий суддя слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Тому, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу кримінального провадження №0000121 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до іншого суду для розгляду..

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До складу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області входить 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно рішення Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року № 10/0/149-23 " Про відрядження судді" суддю ОСОБА_6 відряджено до Іллінецького районного суду Вінницької області для здійснення правосуддя.

У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень суддів, у зв`язку з чим їх відключено від автоматизованого розподілу справ.

Суддя ОСОБА_10 як слідчий суддя слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Натомість, пунктом 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Отже, в порушення вищевказаних вимог "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року судом першої інстанції не було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000121 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - відмовити, а кримінальне провадження №0000121 від 18.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2