КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0013453 від 10.10.2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від прокурора ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та не вказав з яких мотивів він дійшов до висновку, що такі пом`якшуючі обставини як щире каяття та молодий вік обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з метою використання завідомо підроблених платіжних карток та подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, 10.10.2017 о 01 год. 19 хв. прибули за адресою: м. Київ. вул. Шолом-Алейхема, 4, до банкомату САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, передала ОСОБА_9 дванадцять підроблених платіжних карток, для їх використання у банківському терміналі.

10.10.2017 о 01 год. 41 хв. 00 сек. ОСОБА_9 , знаходячись за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_14 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 41 хв. 20 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_15 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 41 хв. 36 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_16 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 41 хв. 56 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_17 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 42 хв. 14 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_18 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 42 хв. 58 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_6 , відкритому на ім`я ОСОБА_19 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 43 хв. 19 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ)- банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_7 , відкритому ім`я ОСОБА_20 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 43 хв. 42 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_8 , відкритому на ім`я ОСОБА_21 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 44 хв. 04 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_9 , відкритому на ім`я ОСОБА_22 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 44 хв. 24 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_10 , відкритому на ім`я ОСОБА_23 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 44 хв. 49 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_11 , відкритому на ім`я ОСОБА_24 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Після того, ОСОБА_9 , 10.10.2017 о 01 год. 45 хв. 22 сек., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на використання завідомо підроблених платіжних карток, з метою подальшого здійснення доступу до карткових рахунків третіх осіб, використовуючи електронно-обчислювальну машину (ЕОМ) - банкомат САК 30827, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», доправив до картко-прийомної щілини завідомо підроблену банківську платіжну картку, яка відповідає картковому рахунку № НОМЕР_12 , відкритому на ім`я ОСОБА_25 , власноруч ввів зображений на картці пін-код на цифровій клавіатурі банкомату, таким чином вчинив доступ до карткового рахунку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк», використавши завідомо підроблену платіжну картку.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, його пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що обвинувачений неодноразово викликався належним чином у судові засідання, до останнього неодноразово застосовувався привід, але з невідомих для суду причин ОСОБА_9 у судові засідання не з'являється, привід органами поліції по факту виконаний не був. За останніми відомими суду апеляційної інстанції даними, обвинувачений проживав в Сумській області в місті Ромни куди неодноразово направлялися ухвали суду про привід обвинуваченого. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки строки давності притягнення до кримінального відповідальності ОСОБА_9 не з вини суду сплили, апеляційний суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеногойому покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті, щиро покаявся.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнав повністю свою вину, щиро покаявся, його молодий вік, раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає, що він лише формально послався у вироку на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, в достатній мірі не врахував обставини його вчинення, характер злочинних дій та кількість епізодів, постановивши явно несправедливий вирок через м`якість.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині відсутності підстав для застосування місцевим судом положень ст. 69 КК України до обвинуваченого є слушними та переконливими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 200 КК України, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, молодого віку, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та застосував до останнього положення ст. 69 КК України.

Зокрема, мотивуючи своє рішення про можливість застосування до ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України, суд вказав на наявність вище вказаних обставин, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з думкою прокурора та вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст. ст. 65, 69 КК України.

Так, призначаючи обвинуваченому більш м?який вид основного покарання, суд вказав лише одну обставину, яка пом`якшує покарання, тим більше, що щире каяття фактично лише засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним злочину.

Судом апеляційної інстанції враховуються обставини вчинення злочину, характер протиправних дій ОСОБА_9 , кількість епізодів, які були вчинені обвинуваченим.

Відтак, враховуючи лише одну наявну обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття, що явно істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає невиправданим застосування до ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України.

Відповідно до правил ст. 413 КПК України підставою для скасування апеляційною інстанцією вироку суду є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинено 10 жовтня 2017 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 200 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення - 10 жовтня 2017 року минуло понад п`ять років, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК та ч.5 ст. 74 КК України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 200 КК України скасувати в частині призначеного покарання і звільнити ОСОБА_9 від призначеного судом першої інстанції покарання відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_3