490/1841/23 29.03.2023
н/п 1-кс/490/2265/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1841/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на куртку чоловічу бордового кольору, в межах кримінального провадження №0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 02.03.2023 року приблизно о 15:00 годині невстановлена особа перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_1 , таємно,шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг А02», дві чоловічі куртки.

В ході досудового розслідування, допитано як потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що мав у користуванні мобільний телефон марки «Samsung A02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 чорного кольору, який у травні 2022 року та долучив документи на мобільний телефон та дві куртки темно-синього кольору та бардового кольору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав заявою наступні речі, а саме мобільний телефон марки «SamsungA02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , куртку чоловічу синього кольору, куртку чоловічу бордового кольору.

10.03.2023 року здійснено огляд предмету мобільного телефону «Samsung A02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету Національна поліція ВУМ 1002735.

Посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон є майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися. Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим відділом відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів окружної прокуратури міста Миколаєва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 року приблизно о 15:00 годині невстановлена особа перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_1 , таємно,шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг А02», дві чоловічі куртки.

В ході досудового розслідування, допитано як потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що мав у користуванні мобільний телефон марки «Samsung A02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 чорного кольору, який у травні 2022 року та долучив документи на мобільний телефон та дві куртки темно-синього кольору та бардового кольору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав заявою наступні речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung A02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , куртку чоловічу синього кольору, куртку чоловічу бордового кольору.

10.03.2023 року здійснено огляд предмету мобільного телефону «Samsung A02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету Національна поліція ВУМ 1002735.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у справі, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A02» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету Національна Поліція України BYM1002735.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1