Провадження № 1-кп/202/236/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000952 від 23.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.04.2004 року вироком Новокаховського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Звільнився 18.08.2012 року з Вознесенської випрвної колонії Миколаївської області з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 03.11.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-17.05.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.10.2020 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 02.02.2022 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.08.2022 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022, до відбуття обмеження волі на строк 1 рік 25 днів;

-29.12.2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185, ст. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 , 22 грудня 2022 року близько о 16 годині 27 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на торговому стелажі відкритої вітрини віскі ТМ «Манкі Шолдер», об`ємом 0,7 літри, вартістю 1365 грн. 50 коп., яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, а саме: магазині «Варус-39», ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, та вказаний час, а саме: близько о 16 годині 27 хвилин 22 грудня 2022 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, обернувшись по сторонам, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу вказаного магазину, майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», а саме віскі ТМ «Манкі Шолдер», об`ємом 0,7 літри, вартістю 1365 грн. 50 коп., які сховав за пазуху одягненої на ньому на той час куртки чорного кольору.

Далі, ОСОБА_4 , 22 грудня 2022 року близько о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у торгівельному залі «Варус-39» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, до кінця, утримуючи при собі не сплачений товар, а саме: віскі ТМ «Манкі Шолдер», об`ємом 0,7 літри, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3666 від 23.11.2022 складає 1365 грн. 50 коп., перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, тим самим завдавши ТОВ «Омега», майнову шкоду на загальну суму 1365 грн. 50 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що дійсно таємно вкрав пляшку віскі, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись, та з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яке продав.

III. Позиція потерпілого

Представники потерпілого ТОВ «Омега» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність представників потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вирокомАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Речові докази суду не надавались.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

СУДДЯ ОСОБА_6