У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/23 за заявою ОСОБА_5 про відвід складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року у задоволенні ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який мотивував тим, що дана колегія вже раніше приймала участь у розгляді його скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

Так, апеляційним судом не встановлено жодних порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду у цьому провадженні.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому контрольному провадженні відсутні і на такі ОСОБА_5 не вказує.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді цього контрольного провадження, немає.

Доводи, на які посилається ОСОБА_5 , як на підстави заявленого відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього контрольного провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 , а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, ОСОБА_5 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді