Справа № 524/308/23
Провадження № 1-кп/524/285/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчукам за ч.1 ст. 360 КК України до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року о 09:50 ОСОБА_4 , перебуваючи по бульвару Українського Відродження в м. Кременчуці, побачив на фасаді будинку № 8 розподільний кабель і в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з фасаду будинку № 8 по бульвару Українського Відродження в м. Кременчуці з допомогою канцелярського ножа зрізав розподільчий кабель ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 9 метрів 78 сантиметрів та розподільчий кабель ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 12 метрів 58 сантиметрів, який належать АТ «Укртелеком» та був введений в експлуатацію 30.09.1986 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/52 ТВ від 06.01.2023 року ринкова вартість бувшого у використанні телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 1 метр, введеного в експлуатацію 30.09.1986 року на 03.01.2023 року становить 26 гривень 68 копійок, ринкова вартість бувшого у використанні телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 1 метр введеного в експлуатацію 30.09.1986 року на 03.01.2023 року становить 15 гривень 87 копійок.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Законом України від 22.05.2022 за 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 за №341/2022, Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 став змотувати зрізаний розподільчий кабель та складати його в пакет , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками патрульної поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 АТ «Укртелеком» внаслідок заволодіння телефонним кабелем ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 9 метрів 78 сантиметрів було завдано майнову шкоду в розмірі 260 гривень 93 копійки. Внаслідок заволодіння телефонним кабелем ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 12 метрів 58 сантиметрів було завдано майнову шкоду в розмірі 199 гривень 64 копійки. Всього збитків на загальну суму 460 гривень 57 копійок.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляду у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 23 «Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами та доповненнями,коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила злочин до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 360 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке належить відбувати реально, що виключає можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань, кожен вирок повинен виконуватися самостійно.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 360 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт - виконувати самостійно.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 4719,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: 5 фрагментів кабелю зі слідами розрізу, 10 фрагментів кабелю повернути потерпілому АТ «Укртелеком»; пару господарських рукавиць, канцелярський ніж з рукоядкою помаранчевого кольору знищити; оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників БПП м. Кременчука за 03.01.2023 збергіати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6