Справа № 297/3651/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 листопада 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000478 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, без освіти, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а в подальшому звільненим з місць позбавлення волі, та відносно якого 16.09.2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи непогашену судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.11.2022 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав 40 літрів червоного вина домашнього приготування, вартість якого становить 1600 грн., та 30 кілограм картоплі, вартість якої становить 218,70 грн., де в подальшому покидаючи вказане підвальне приміщення даного будинку та продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зайшов через відчинені двері до підсобного приміщення та знову впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав 30 кілограм молотих зернових культур типу комбікорм, вартість якого, згідно висновку експерта від 14.11.2022 року становить 264 грн., а всього на загальну суму 2082,70 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду та вилучення речових доказів;

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, у останнього відсутні тісні соціальні зв`язки.

Також, ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а в подальшому звільненим з місць позбавлення волі, та відносно якого 16.09.2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи непогашену судимість вчинив новий вищевказаний злочин проти власності, а тому є ймовірність та ризик, що останній може вчиняти ще кримінальні правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язків:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що не потребує перекладача, оскільки добре володіє українською мовою та просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього без його захисника.
Разом з цим, судом в судовому засіданні було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України про, що свідчить власний підпис підозрюваного на пам`ятці.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня за адресою: АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000478 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє по 22 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8