ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/392/23

"23" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального правопорушення №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працюючого на посаді лікаря-ендоскопіста «Клінічної лікарні швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального правопорушення №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме отримання на користь підприємств коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення, вчиняли несанкціоновані умисні дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, шляхом внесення до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, що стало підставою для сплати на рахунки вказаних комунальних підприємств від Національної служби здоров`я України (у подальшому НСЗУ) неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, між НСЗУ та КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договори «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» на фінансування послуг за відповідними пакетами:

- №1293-E420-P000/ 02 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 03 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 04 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- №1293-E420-P000/ 05 про внесення змін до договору №1293-E420-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №3641-E421-P000/03 про внесення змін до договору №3641-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/01 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/02 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/03 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000/04 про внесення змін до договору №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4173-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №4353-E421-P000/02 про внесення змін до договору №4353-E421-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000/01 про внесення змін до договору №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000/02 про внесення змін до договору №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №5897-M021-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №6360-M121-P000/01 про внесення змін до договору №6360-M121-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000/01 про внесення змін до договору №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000/02 про внесення змін до договору №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

- договір №0162-E122-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Будучи обізнаними з порядком фінансування послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення та функціонуванням електронної системи охорони здоров`я (далі ЕСОЗ) ОСОБА_7 , будучи директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР у жовтні 2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Дніпро, зловживаючи своїм службовим становищем усупереч інтересам служби та переслідуючи корисливу мету - одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи надані їй у зв`язку із займаною посадою службові повноваження та можливість реального впливу на підлеглих їй працівників, з метою вчинення тяжких злочинів, створила та керувала стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої, окрім неї, увійшли начальник управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_8 , завідувач відділенням ОСОБА_9 , які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення.

Спланувавши алгоритм і характер необхідних дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , володіючи достатнім обсягом повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань, вирішила, що реалізація такого злочинного умислу можлива лише шляхом об`єднання зі сторони кожного з них рівнозначних ресурсів управлінського характеру, а також залучення до вчинення злочинів достатньої кількості інших співучасників, які упродовж тривалого часу і за умови чіткого розподілу ролей, діючи при цьому узгоджено і системно, увійдуть до складу злочинної організації, створеної нею.

Так до створеної ОСОБА_7 злочинної організації за добровільною згодою увійшли лікарі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які за вказівкою ОСОБА_7 , під контролем та за сприяння учасників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтам, що стало підставою для подальшої безпідставної сплати на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР від НСЗУ коштів, якими учасники злочинної організації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами підприємства та маючи достатній обсяг повноважень щодо вирішення усіх фінансово-господарських питань розпоряджаються на власний розсуд, сплачуючи довіреним особам з числа працівників лікарні безпідставно нараховані завищені надбавки та премії.

Організатором злочинної організації ОСОБА_7 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, з яким кожен учасник ознайомився та схвалив.

Так, ОСОБА_7 , як організатор злочинної організації:

- виконувала необхідну сукупність дій з організації стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю: підшукувала і схиляла до вчинення тяжких злочинів співучасників, які на умовах розподілу отриманих у протиправний спосіб грошових коштів у майбутньому вчинять усіх необхідних дій, направлені на досягнення єдиного злочинного результату; об`єднувала їх зусилля та забезпечувала взаємозв`язок між діями всіх учасників;

- розробляла детальний план вчинення злочинів і визначала способи його досягнення, а також організувала заходи щодо його прикриття;

- визначала організаційно-структурну будову злочинної організації на чолі з довіреними їм особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що, у свою чергу, забезпечувало її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищі та нижчі, їх підлеглість одна одній);

- надавала та контролювала виконання іншими учасниками злочинної організації незаконних вказівок, щодо ведення фіктивної звітності, збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- забезпечувала виготовлення та надання відповідних звітів до НСЗУ, що містять завідомо неправдиві відомості щодо кількості наданих послуг, з метою подальшого перераховування коштів за медичні послуги які в дійсності не надавались;

- забезпечувала фінансування злочинної діяльності у вигляді фінансуванні витрат, пов`язаних із функціонуванням злочинної організації, виплатою коштів її членам за виконання ними відповідних функцій, винагороди виконавцям та іншим співучасникам злочинів, підкуп представників влади тощо;

- координувала та контролювала дії учасників злочинної організації, отримання постійних звітів щодо їх діяльності, у тому числі шляхом використання засобів мобільного зв`язку;

- розподіляла незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації кошти між її членами, в залежності від виконуваної ними ролі та функцій, тощо.

На начальника управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб КП «КПД» ДОР» ОСОБА_8 , покладались функції:

- аналіз поточної статистики закладу охорони здоров`я щодо виконання договірних зобов`язань та пошук шляхів викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- залучення інших працівників закладу до викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг без пояснення мети виконання поставлених завдань;

- розподілення обов`язку вигадування відомостей про пацієнтів (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, інших відомостей) на невстановлених в ході досудового розслідування осіб з метою формування певного «плану виконання» з метою фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб;

- систематизація, обробка, коригування відомостей, внесених лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- підтримання зв`язків між членами злочинної організації з метою ефективного досягнення поставлених організатором завдань та координація дій учасників злочинної організації;

- приховування злочинної діяльності членів злочинної організації;

- контроль за виконанням іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності;

- збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- контроль за діяльністю лікарів, щодо внесенням під їх особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами.

На завідуючу відділенням КП «КПД» ДОР» ОСОБА_9 , покладались функції:

- аналіз поточної статистики закладу охорони здоров`я щодо виконання договірних зобов`язань та пошук шляхів викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- залучення інших працівників закладу до викривлення статистики в сторону фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг без пояснення мети виконання поставлених завдань;

- розподілення обов`язку вигадування відомостей про пацієнтів (прізвища, імені, по-батькові, дати народження, інших відомостей) на невстановлених в ході досудового розслідування осіб з метою формування певного «плану виконання» з метою фіктивного збільшення кількості наданих медичних послуг;

- пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб;

- систематизація, обробка, коригування відомостей, внесених лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- підтримання зв`язків між членами злочинної організації з метою ефективного досягнення поставлених організатором завдань та координація дій учасників злочинної організації;

- приховування злочинної діяльності членів злочинної організації;

- контроль за виконанням іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності;

- збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей;

- контроль за діяльністю лікарів, щодо внесенням під їх особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами.

На лікарів КП «КПД» ДОР» ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , покладались функції:

- опрацювання списків пацієнтів, відомості про яких мають вноситись до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI»;

- внесення під особистим електронним ключем до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдивої інформації та фіктивних відомостей щодо переліку пацієнтів та наданих ним послуг за відповідними пакетами;

- виконання незаконних вказівок організатора злочинної організації ОСОБА_7 ;

- негласне та безумовне підпорядкування працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам щодо виконання поставлених завдань безпосередньо організатором та останніми;

- внесення та зміна у попередньо погодженій учасниками змови кількості відомостей про пацієнтів та надані медичні послуги до ЕСОЗ шляхом використання персонального доступу до медичної інформаційної системи «HELSI», пошук шляхів надання ознак законності здійснюваним злочинним діям зі свого боку та з боку інших залучених невстановлених осіб.

Учасники злочинної організації на виконання спільного обізнаного усіма плану діяли наступним чином: ОСОБА_7 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби знаходячись на робочому місці в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, у період часу з жовтня 2020 по серпень 2022 року особисто надавала начальнику управління розвитку та впровадження державної політики з соціально значущих хвороб ОСОБА_8 , завідувачу відділенням ОСОБА_9 незаконні вказівки щодо необхідності штучного збільшення кількості наданих медичних послуг за передбаченими договорами пакетами шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особами, які мають доступ до неї.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи у відповідності до відведеної ролі у складі злочинної організації, реалізуючи розроблений єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби підготовлювали фіктивні списки пацієнтів, вирішували питання з підготовлення для таких пацієнтів електронних направлень, які передавались лікарям ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У свою чергу вказані лікарі шляхом несанкціонованої зміни інформації (внесення неправдивих відомостей), яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи відповідний доступ до неї, у відповідності до відведеної ролі у складі злочинної організації, реалізуючи розроблений єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації під своїм особистим електронним ключем вносили до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію та фіктивні відомості щодо наданих медичних послуг за передбаченими договорами пакетами.

У результаті щомісяця до НСЗУ готувалися звіти за особистим підписом директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 , щодо кількості наданих послуг та у подальшому на рахунок комунальних закладів перераховувалися кошти за медичні послуги, які насправді не надавалися.

За результатами опрацювання інформації з ЕСОЗ в електронному вигляді за певними параметрами відомостей про звіти щодо виконання договорів за програмами медичних гарантій між КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР», КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР та Національною службою здоров`я України за період 2020-2022 років та документів, які отримано від ТОВ «ХЕЛСІ ЮА», про персональні дані пацієнтів, відомості про яких було внесено через МІС «HELSI» уповноваженими особами КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» - встановлено 1373 осіб, послуги яким насправді не надавались.

Крім того, за результатами перевірки за обліками Державного реєстру актів цивільного стану вказаних 1373 осіб, підтверджено, що у Державному реєстрі відомості про актові записи щодо них - відсутні.

У ході досудового розслідування встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР.

Так, Національною службою здоров`я України на підставі саме сфальсифікованої звітності на користь КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» () за надані медичні послуги, які фактично не проводились, за період 2020-2021 років, згідно звітів про обсяг наданих медичних послуги за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1293-E420-P000 від 01.04.2020 та №3641-E421-P000 від 11.05.2021 року, перераховано неправомірну вигоду у сумі - 95 886 грн. 24 коп.

Національною службою здоров`я України на користь КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» () за надані медичні послуги, які фактично не проводились, за період 2021-2022 років, за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4173-E421-P000 від 12.05.2021 року, №5897-M021-P000 від 25.10.2021 року, №0162-E122-P000 від 10.02.2022 року, перераховано неправомірну вигоду у сумі - 773 190 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_7 за період з жовтня 2020 по серпень 2022 року спільно з учасниками злочинної організації за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , що були працевлаштовані у КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах (внесення недостовірних відомостей) з використанням персонального доступу до Медичної інформаційної системи «Helsi» було внесено фіктивні відомості про 1373 пацієнтів та надані їм медичні послуги, які фактично не проводились, до ЕСОЗ. У подальшому на підставі поданих недостовірних звітностей про обсяги наданих медичних послуг за укладеними договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій були здійснені оплати з боку НСЗУ на користь КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР на загальну суму: 869076 грн. 24 коп., що підтверджується висновком експерта №20/10/2022 від 31.10.2022 року, що є неправомірною вигодою.

У вчиненні кримінальних правопорушень на переконання слідства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 208тис.грн.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2022 року, який вказав про факти внесення до ЕСОЗ недостовірних відомостей про надання пацієнтам медичних послуг, штучне збільшення кількісних показників, доведення до лікарів списків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 02.11.2022 року, який підтвердив, що вносив до ЕСОЗ недостовірні відомостей про надані пацієнтам медичні послуги, щодо штучного збільшення кількісних показників; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2022 року в ТОВ «Хелсі ЮА», відповідно до якого вилучено інформацію з бази даних Хелсі з інформацією про пацієнтів з відображенням прізвища, ім`я, по-батькові, повної дати народження, реєстраційного номеру картки платника податків та іншої інформації про пацієнтів; рапортом про відпрацювання відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану від 20.10.2022, щодо відсутності у Реєстрі відомостей про 1373 особи, яким відповідно до звітів було надано медичні послуги та відомості про яких внесено до ЕСОЗ; протоколом обшуку від 31.08.2022 року в НСЗУ, у ході яких вилучено договори, звіти та електронну базу даних ЕСОЗ з зашифрованими відомостями про пацієнтів, яким надавались медичні послуги за передбачені договорами пакети; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2022 року з абонентських номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які підтверджують незаконність дій учасників злочинної організації, організаційно-структурну будову злочинної організації, її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети; висновком судово-економічної експертизи від 20.10.2022 року №20/10/2022, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має доступ до неї, повторно, у складі злочинної організації, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене злочинною організацією.

04.11.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк дії ухвали до 31.12.2022 року. Без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2023 року за апеляційною скаргою сторони захисту задоволено вимоги частково, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.02.2023 року, а також у відповідності до п.п.1,2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покладено відповідні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора та суду; не відлучатися з місця свого проживання у час з 20:00 по 06:00 години доби, строком до 26.02.2023 року включно; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідству необхідно: 1) Допитати підозрюваних щодо фактів та обставин, викладених у пред`явлених їм підозрах; 2) Призначити та провести додаткову судово-економічну експертизу щодо нарахування суми спричинених збитків; 3) Звернутись з клопотанням до Дніпровського апеляційного суду про скасування грифу секретності з ухвал, якими надано дозволи на проведення НСРД; 4) Отримати висновки фонетичних експертиз голосу підозрюваних, зафіксованих у ході проведених НСРД, які зафіксовані на розсекречених носіях інформації; 5) Провести огляд медичних карток хворих, які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження; 6) Отримати висновки почеркознавчих експертиз; 7) Провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до установ та організацій, у яких зберігається персональна інформації про лікарів, які отримували персональні ключі доступу та вся супутня інформація (дата отримання ключа, ознайомлення з порядком зберігання та використання та інші); 8) Повідомити про зміну раніше повідомлених підозр учасників злочинної організації; 9) Виконати вимоги ст.290 КПК України.

На підставі викладеного та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій слідством неможливо всебічно, повно та неупереджено провести та закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк.

Виконання вищевказаних процесуальних дій неможливо було здійснити раніше в зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу на думку слідства є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на переконання слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:

1) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що його повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, а також усвідомлює про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватого у інкримінованих йому злочинах. Окрім цього, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та Україні, а також враховуючи військовий стан на території України може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито усіх учасників злочинної організації, ОСОБА_4 має реальну можливість спотворити чи знищити документи, які підтверджують їх злочинну діяльність, у тому числі внесення до ЕСОЗ недостовірних відомостей щодо кількості пацієнтів, яким надавались послуги;

3) окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 діючи у складі злочинної організації вчиняв триваючий злочин на протязі тривалого періоду часу, підозрюваний винним себе не визнає, не розкаюється, що на теперішній час унеможливлює встановлення всіх співучасників злочинів, вчинених кримінальних правопорушень;

4) ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів. Окрім цього, враховуючи що у кримінальному провадженні отримано висновок судово-економічної експертизи від 20.10.2022 року №20/10/2022, відповідно до якої встановлено суми неправомірної вигоди, перерахованої на рахунки КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» та після реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, у ОСОБА_4 наявний ризик можливого впливу на експерта, яка проводила експертизу, оскільки експерт може у подальшому допитуватись у суді стосовно надання пояснень до складеного нею експертного висновку. Крім того, ОСОБА_4 зміг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочинів;

5) ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій, отриманих копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності;

6) ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 приймав участь у злочинній організації, до складу якої, окрім нього, увійшли інші службові особи комунального закладу та лікарі, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою вчинення довготривалих, системних та умисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме отримання на користь підприємства коштів з державного бюджету, що передбачені для фінансування наданих медичних послуг за програмою медичних гарантій обслуговування населення. Окрім цього, ОСОБА_4 звик задовольняти свої побутові та соціальні потреби за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинної діяльності, які надходили у вигляді завищених надбавок та премій.

Враховуючи наведене, прокурор просить клопотання задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 п.п.1, 2, 4, 8 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний працює на посаді лікаря-ендоскопіста «Клінічної лікарні швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради, та його робота передбачає працю у нічний час доби.

Заслухавши доводи сторін, їх поясненна, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 02.11.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має доступ до неї, повторно, у складі злочинної організації, що заподіяло значну шкоду; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. За результатами апеляційного оскарження запобіжний захід у вигляді тримання доповнено можливістю внесення застави у сумі 208тис.грн.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000615 від 19.08.2021 року, до 06 місяців, тобто до 02.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 року, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 26.02.2023 року включно. Розмір застави визначено у межах 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки відповідно до п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2023 року за апеляційною скаргою сторони захисту задоволено вимоги частково, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.02.2023 року, а також у відповідності до п.п.1,2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покладено відповідні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора та суду; не відлучатися з місця свого проживання у час з 20:00 по 06:00 години доби, строком до 26.02.2023 року включно; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як встановлено судом, закінчити досудове розслідування до закінчення обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу немає можливості у зв`язку необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, та за результатами проведення яких вирішити питання про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України; виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність; на підставі зібраних доказів встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, підставою продовження строків дії покладених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

У відповідності до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням слідчого в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом (частини 3, 5 статті 199 КПК).

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту частини четвертої статті 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити докази.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58).

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання у смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області; за місцем постійного проживання характеризується позитивно, розлучений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працює на посаді лікаря-ендоскопіста «Клінічної лікарні швидкої допомоги» Дніпропетровської обласної ради, та лікарем-ендоскопістом КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради». Вказані обставини беззаперечно свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений ризик підтверджується тим, що як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, тому ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, дані стосовно підозрюваного, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та враховує його соціальні зв`язки за місцем проживання, тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, окрім обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки у судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 здала відповідний документ, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду, в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на два місяці в межах строку досудового розслідування з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, підозрюваним та його захисником суду не наведено переконливих доводів, котрі б слугували зміні обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 176-178, 181, 184, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального правопорушення №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.1 ст.309, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 02 (два) місяці, тобто до 23 квітня 2023 року включно.

На підставі ст.194 ч.5 п.п.1, 2, 4 КПК України, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , у час з 20:00 по 06:00 години доби, строком до 23.04.2023 року включно;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1