Справа № 333/5239/22
Провадження 1-кс/333/1776/22
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2022 слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, щов ході здійснення досудового розслідування, встановлено В провадженні СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.11.2022 приблизно о 08 годині 30 хвилин, шахрайським шляхом, з використанням електронної обчислювальної техніки, з її банківської карти АТ КБ «Приватбанк», заволоділа грошовими коштами на загальну суму 153 210 гривень, тим самим спричинила потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06.11.2022 о 08 годині 27 хвилин на її номер телефону надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 . Потерпіла підняла слухавку, невідомий чоловік представився співробітником банку, та повідомив, що на її банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 спостерігається підозріла активність. Далі з нею почав розмовляти «представник кіберполіції», який сказав, що їй треба увійти до мобільного застосунку «Приват24» і скасувати всі проведені операції. . Здійснивши вхід до застосунку «Приват24», вона перевірила баланс своєї карти, списання грошових коштів з карти на той момент ще не було. Чоловік їй повідомив, що грошові кошти не списані лише тому, що ними було заблоковано її карту. «Представник кіберполіції» сказав, що на її банківському рахунку ним створено віртуальну карту, на яку вона має здійснити переказ грошових коштів, щоб потім їй їх повернути на власну карту. Далі згідно інструкції чоловіка вона здійснила 10 операцій з переказу грошових коштів: 08 годин 45 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 08 годин 48 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 08 годин 57 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 01 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 03 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 06 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 08 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 10 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 12 хвилин переказ на суму 15911,00 гривень; 09 годин 16 хвилин переказ на суму 100011,00 гривень.
Загальна сума переказаних коштів становить 153 210,00 гривень. Номер карти, на яку потерпіла здійснювала перекази їй невідомий, оскільки її диктував чоловік в телефонному режимі і вона проводила операції з переказу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що приблизно 3 тижня тому він гуляв по місту Запоріжжя в районі ринку Анголенко, проходячи повз будівель 22 і 24 по проспекту Соборному там знаходиться прибудова без вивісок, з пластиковими завішеними вікнами, де до нього підійшов невідомий хлопець і запропонував йому заробити грошові кошти, на його питання, що треба робити, він йому повідомив, що в цьому приміщенні знаходиться офіс де сидять співробітники в обов`язки яких входить, здійснення дзвінків за номерами клієнтів різних банків, після чого їм необхідно запропонувати провести деякі операції з банківської картою і в такий спосіб незаконно заволодіти грошовими коштами клієнтів банку, в залежності від перерахованих коштів буде залежати заробітна плата, дізнавшись, що треба буде ошукувати людей він відмовився від запропонованої роботи.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що приблизно тиждень тому він намагався пройти співбесіду на роботу, з цією метою він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустрів хлопець спортивної статури та біля входу в приміщення повідомив, що в цьому приміщенні знаходиться офіс де сидять співробітники в обов`язки яких входить, здійснення дзвінків за номерами клієнтів різних банків, після чого їм необхідно запропонувати провести деякі операції з банківської картою і в такий спосіб незаконно заволодіти грошовими коштами клієнтів банку, в залежності від перерахованих коштів буде залежати заробітна плата, дізнавшись, що треба буде ошукувати людей він відмовився від запропонованої роботи.
Так, в ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Запорізькій області на встановлення місця, знарядь та осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
На виконання доручення надійшов рапорт оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в Запорізькій області відповідно до якого в ході проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні невідомі особи які в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1 , організували офіс в якому працює близько 60 чоловіків та жінок віком від 18 до 30 років.
На підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук у приміщенні за адресою: пр-т. Соборний, 26, м.Запоріжжя з метою виявлення та вилучення банківських карток, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:
1) Системний блок комп`ютера «HP» в корпусі чорного кольору в кількості- 32 шт.;
2) Системний блок комп`ютера «DOLL» в корпусі чорного кольору в кількості- 17 шт.;
3) Системний блок комп`ютера «VIEDION» в корпусі чорного кольору в кількості- 1 шт.;
4) Системний блок комп`ютера «Fyitsu» в корпусі чорного кольору в кількості- 29 шт.;
5) Системний блок комп`ютера «LENOVO» в корпусі чорного кольору в кількості- 4 шт.;
6) Системний блок комп`ютера «VOSTRO» в корпусі чорного кольору в кількості- 3 шт.;
7) Системний блок комп`ютера «Yhinkcemtre» в корпусі чорного кольору в кількості- 4 шт.;
8) Системний блок комп`ютера «Yhermoltare» в корпусі чорного кольору в кількості- 5 шт.;
9) Системний блок комп`ютера «MINUET» в корпусі чорного кольору в кількості- 1 шт.;
10) Блокноти з нотатками - 6 шт.
11) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «Fujitsu» в кількості- 8 шт.;
12) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «LENOVO» в кількості- 2 шт. ;
13) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «ASUS» в кількості- 1 шт.;
14) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «DOLL» в кількості- 1 шт.;
15) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «TOSHIBA» в кількості- 1 шт.;
16) Ноутбук в корпусі сірого кольору без маркуванням в кількості- 1 шт.;
17) 10 штук паперових аркушів з формата А-4 з нотатками;
18) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi AI» imei: НОМЕР_3 - 1 шт.;
19) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi note 7» imei:0 - 1 шт.;
20) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi note 8» imei: НОМЕР_4 - 1 шт.;
21) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» - 1 шт.;
22) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» imei: НОМЕР_5 - 1 шт.;
23) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» imei: НОМЕР_6 - 1 шт.;
24) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» - 1 шт.;
25) Мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору- 1 шт.;
26) Мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;
27) Мобільний телефон «XIAOMI» синьо-зеленого кольору «redmi» - 1 шт.;
28) Мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;
29) Флеш-карта пам`яті мікро-СД, об`ємом 32 Гб - 1 шт.;
30) Картрідер для мікро-СД- карти пам`яті - 1 шт.
Вищевказані речові докази перебувають в кабінеті № 427 УКР ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Незалежної України,56, м.Запоріжжя т а визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 30.11.2022.
Вилучені речі є речовими доказами, тобто матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив, що майно вилучене під час обшуку 29.11.2022 вилучено в приміщенні за адресою: проспект Соборний, 24. Однак, згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя надано досвіл слідчому проведення обшуку в приміщенні за адресою: пр-т. Соборний, 26, м.Запоріжжя. Тому, майно вилучене незаконно і не підлягає арешту.
Судом встановлено, що 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0001594).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 29.11.2022 обшуку проведено у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 29.11.2022 майно вилучене під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.84 КПК України визначено, що документи, так само як і показання, речові докази та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Як зазначено в ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати носії інформації (у тому числі електронні).

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене 29.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 підпадає під критерії речових доказів.
Стосовно твердження захисника ОСОБА_4 , що майно вилучене під час обшуку 29.11.2022, вилучено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.
Згідно інформаційної довідки від 29.11.2022 наданої ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр», інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 , провів візуальне обстеження нерухомого майна, а саме: група одноповерхових приміщень нежитлового призначення. Об`єкт обстеження прибудовано до бокового фасаду багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщень здійснюється з проспекту Соборний.
Згідно акту про уточнення поштової адреси від 28.11.2022 за №22.25 наданого ФОП ОСОБА_10 , експерт з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 провела технічне обстеження (технічна інвентаризація) нежитлового приміщення, підвалу та першого поверху літ. А(1)-1, А(2)-1 загальною площею 806,1 м2, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 26 приміщення, 33.
Тобто, як випливає з вищевказаних документів слідчим проведено обшук та вилучено майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо доказів, які надав в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що вони містять інформацію стосовно адреси АДРЕСА_2 , однак на даний час не спростовують ті докази, на які посилається прокурор не можу бути взяті до уваги для не накладення арешту, виходячи з наступного.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України істотним порушення прав людини і основоположних свобод є, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Із матеріалів клопотання вбачається, що обшук, під час якого вилучені Речі, проведено на підставі відповідного судового рішення, яким надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях у будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 .
У цьому випадку питання законності проведеного обшуку, у ході якого було вилучено арештоване майно, повинно оцінюватись не формально, а у контексті п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, щодо того, чи були суттєвими порушення при проведенні обшуку на підставі дозволу суду в приміщенні за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 26, чи взагалі проведено у приміщенні м. Запоріжжя, проспект Соборний, 24. Оцінка суттєвості таких порушень є предметом судового провадження. Натомість, слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна чи скасування арешту такими повноваженнями не наділений.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку від 29.11.2022 за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 26 а саме:
1) Системний блок комп`ютера «HP» в корпусі чорного кольору в кількості - 32 шт.;
2) Системний блок комп`ютера «DOLL» в корпусі чорного кольору в кількості - 17 шт.;
3) Системний блок комп`ютера «VIEDION» в корпусі чорного кольору в кількості - 1 шт.;
4) Системний блок комп`ютера «Fyitsu» в корпусі чорного кольору в кількості - 29 шт.;
5) Системний блок комп`ютера «LENOVO» в корпусі чорного кольору в кількості - 4 шт.;
6) Системний блок комп`ютера «VOSTRO» в корпусі чорного кольору в кількості - 3 шт.;
7) Системний блок комп`ютера «Yhinkcemtre» в корпусі чорного кольору в кількості - 4 шт.;
8) Системний блок комп`ютера «Yhermoltare» в корпусі чорного кольору в кількості - 5 шт.;
9) Системний блок комп`ютера «MINUET» в корпусі чорного кольору в кількості - 1 шт.;
10) Блокноти з нотатками - 6 шт.
11) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «Fujitsu» в кількості - 8 шт.;
12) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «LENOVO» в кількості - 2 шт. ;
13) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «ASUS» в кількості - 1 шт.;
14) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «DOLL» в кількості - 1 шт.;
15) Ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «TOSHIBA» в кількості - 1 шт.;
16) Ноутбук в корпусі сірого кольору без маркуванням в кількості - 1 шт.;
17) 10 штук паперових аркушів з формата А-4 з нотатками;
18) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi AI» imei: НОМЕР_3 - 1 шт.;
19) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi note 7» imei:0 - 1 шт.;
20) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi note 8» imei: НОМЕР_4 - 1 шт.;
21) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» - 1 шт.;
22) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» imei: НОМЕР_5 - 1 шт.;
23) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» imei: НОМЕР_6 - 1 шт.;
24) Мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору «redmi» - 1 шт.;
25) Мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору- 1 шт.;
26) Мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;
27) Мобільний телефон «XIAOMI» синьо-зеленого кольору «redmi» - 1 шт.;
28) Мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;
29) Флеш-карта пам`яті мікро-СД, об`ємом 32 Гб - 1 шт.;
30) Картрідер для мікро-СД- карти пам`яті - 1 шт.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12