У Х В А Л А

16 січня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора у об?єднаному кримінальному провадженні № 120 191 101 300 020 36 від 18 липня 2019 року, № 120 201 101 300 001 31 від 19 січня 2020 року та № 120 201 101 300 008 53 від 18 березня 2020 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2021 та вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2021 більш суворим за даним вироком ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням обвинуваченого у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.03.2020, зарахувавши в строк покарання попереднього ув?язнення з 23.01.2020 по 24.01.2020 та з 18.03.2020 по 05.12.2022 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодуванням матеріальної шкоди 44.928 грн. та 50.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 та прокурор у провадженні ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_2 , у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, та прокурор у провадженні ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КК України за нормою ч. 3 ст. 20 та ч. 4 ст. 36 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Проте, що апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана захисником ОСОБА_2 випливає тільки з доданих повноважень, а прокурор ОСОБА_3 вказав в апеляційній скарзі свою посаду, а не процесуальне становище, - що не відповідає змісту закону щодо перевірки осіб, які мають право на оскарження вироку суду.

Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Однак, даних норм процесуального закону ні прокурор, ні захисник - не дотрималися.

Так, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 щодо ОСОБА_4 скасувати в частині засудження за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим за вказаними матеріальними законами, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості для їх отримання, - тоді як згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок тільки з підстав погіршення становища обвинуваченого за положеннями ст.ст. 409, 411, 420 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_2 просить цей же вирок в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України змінити і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання в межах санкції цієї статті, проте ніяким чином не виказав своє бачення щодо застосування до обвинуваченого положень ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Не вказав захисник і процесуальні шляхи вирішення його апеляційної скарги за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, лише загально пославшись про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Є незрозумілими і апеляційні вимоги прокурора у провадження ОСОБА_3 щодо скасування вироку суду стосовно Тичитни в частині визначення строку відбування покарання у зв?язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з вимогою про ухвалення нового вироку, яким визначити строк відбування покарання з дня оголошення вироку тобто з 05.12.2022, які не відповідають як змісту закону про кримінальну відповідальність, так і вимогам ст.ст. 409, 413, 420 КПК України, ще з помилковим посилання прокурора на ч. 4 ст. 71 КК України, яка не застосовувалася.

Отже, оскільки апеляційні скарги захисника та прокурора мають такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, слід дійти висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора слід залишити без руху та надати захиснику та прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора у об?єднаному кримінальному провадженні № 120 191 101 300 020 36 від 18 липня 2019 року, № 120 201 101 300 001 31 від 19 січня 2020 року та № 120 201 101 300 008 53 від 18 березня 2020 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику та прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1