Справа № 364/27/23
Провадження № 1-кс/364/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002981 (Єдиний унікальний номер судової справи 364/27/23, Номер провадження 1-кп/364/22/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0002981 (Єдиний унікальний номер судової справи 364/27/23, Номер провадження 1-кп/364/22/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, головуючим суддею визначено суддю Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

11.01.2023 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що нею 14.12.2022 року ухвалено постанову у справі №364/685/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 , яка набрала законної сили 27.12.2022 року. Під час розгляду даної справи, при відтворенні відеодиску у судовому засіданні встановлено у діях ОСОБА_5 наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України що зазначено у постанові від 14.12.2022 року, крім того, під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував факт надання службовим особам СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини були предметом дослідження судового розгляду справи та є повністю аналогічними у обвинувальному акті даного кримінального провадження.

В судове засіданні суддя ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Прокурор заперечував проти заявленого судді ОСОБА_4 самовідводу, зазначивши, що кримінальне провадженні щодо ОСОБА_6 зареєстроване в ЄРДР 15.11.2022 року, а адміністративний матеріал відносного ОСОБА_6 розглядався суддею ОСОБА_4 14 грудня 2022 року, тобто відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення внесені набагато раніше ніж розглядався адміністративний матеріал. Окрім того, прокурор зазначив, що участь тих самих учасників процесу в різних справах не є підставою для самосвідводу судді.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, взявши до уваги позицію прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що самовідвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 судом встановлено, що самовідвід заявлено через, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14.12.2022 року ухвалено постанову у по даній та накладено на вказаного громадянина адміністративне стягнення. Окрім цього, під час розгляду даної справи, при відтворенні відеодиску у судовому засіданні було встановлено у діях ОСОБА_5 наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України що зазначено у постанові від 14.12.2022 року, також під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував факт надання службовим особам СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що зазначені сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальному провадженні Єдиний унікальний номер судової справи 364/27/23, Номер провадження 1-кп/364/22/23, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

На переконання суду самовідвід на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.

Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не знайшли свого підтвердження в суді, тож в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 15.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1