overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/3867/21
провадження № 1-кп/361/534/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук у зв`язку з його ухиленням від суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що 14 грудня 2022 року до суду надійшов лист т.в.о.заступника начальника начальника кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області № 14738/109/1300/03-2022, в якому повідомляють, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження, що здійснюється у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 373/2051/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скарга подана 09.12.2022 слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 09:00 год. 26 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; керівника/його заступника відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Неявка в судове засідання керівника/його заступника відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/7196/22
Провадження 1-кп/524/638/22
УХВАЛА

15.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 06.08.2022 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001231 від 06.08.2022 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з чотирьох епізодів, кваліфікованого за ч.4 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в складі професійного судді одноособово на 13.01.2023 року о 14 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 537/913/22
Провадження № 1-кп/534/219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000629 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 11.02.2023.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2022 об 09 год. 00хв.
Справа № 541/3132/22
Провадження № 1-кс/541/974/2022
У Х В А Л А

резолютивна частина

14 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001016 від 10.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу в зв`язку з цим необхідно обмежитись оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном:

- скляною пляшкою із алкогольним напоєм віскі марки «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л, передавши на відповідальне зберігання менеджеру магазину «Маркетопт» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання вищевказаних речей складське приміщення магазину «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2022 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_5 ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1273/22
Провадження №1-кс/477/67/22
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

13 грудня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000519 від 10 листопада 2022 року

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 10 листопада 2022 року із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, від слідчої СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що особою, яка звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, подано заяву про залишення цього клопотання без розгляду, враховуючи диспозитивність сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000519 від 10 листопада 2022 року, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 26, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000519 від 10 листопада 2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Номер провадження:1-кп/521/1495/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 14 годину 00 хвилин 27.12.2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою і утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та його доставлення до суду може не відбудеться у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , призначене на 27.12.2022 року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/484/280/22
Справа № 484/1979/22
УХВАЛА

12.12.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки провести розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо.

Потерпілий в судовому засіданні проти приводу ОСОБА_5 не заперечував.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 19.01.2023 на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи відкласти на 19.01.2023 на 14.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження 1-кс/522/2287/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 09.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 09.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5679/22
Провадження № 1-кс/591/3545/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № КК України.

14.12.2022 проведено огляд місця події та виявлено і тимчасово вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 від 04.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.12.2022 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000258 від 04.11.2022 р., а саме; на куртку темного кольору з рожевою вкладкою та штани синього кольору з візерунками.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 592/9996/22
Провадження № 1-кс/592/4275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, обіймаючого посаду начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 19.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 589/1964/22
Провадження № 1-кп/589/447/22
УХВАЛА

м. Шостка

14 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 20 хвилин 14.12.2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6 ОСОБА_7