ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/488/22 Справа № 704/379/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу проку-рора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Катерінопільського райсуду Черкаської обл. від 2.08.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степівка

Монастирищенського р-ну Черкаської

обл., українця, громадянина України,

має загальну повну середньою освіту

не одружений, раніше судимий:

- 28.02.2013 р. Монастирищенським

райсудом Черкаської обл. за ч. 3 ст.

185, 75 КК України до 3 років позбав-

лення волі, іспитовий строк 2 роки,

- 16.05.2014 р. Монастирищенським райсудом Черкаської обл. за ч. 3 ст.

185 КК України до 4 років позбавлен-

ня волі,

- 07.08.2014 р. Монастирищенським

райсудом Черкаської обл. за ч. 3 ст.

185 КК України до 4 років 1 місяця

позбавлення волі,

- 17.05.2022 р. Маньківським райсу-дом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового скла-дання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р. призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 в цьому провадженні не обирався.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 29.11.2019 о 21 год. ОСОБА_9 , будучи особою без виз-наченого роду занять, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , розташованого за ад-ресом АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення нежилого будинку, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав надувного резинового човна мар-ки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1,5 місць, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/263 від 31.03.2020 становить 949,80 грн., 26 компакт-дисків CD-R вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку судової товарознавчої експертизи становить 3,80 грн. за один диск на суму 98,80 грн., 7 компакт-дисків DVD-RW вартість яких, відповід-но до вищевказаного висновку судової товарознавчої експертизи становить 8,80 грн. за один диск на суму 61,60 грн., 17 компакт-дисків DVD-R вартість яких, відповідно до вищевказа-ного висновку судової товарознавчої експертизи становить 5,00 грн. за один диск на суму 85 грн., портативного DVD-плеєра марки Startex SG-709Т без вартості, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викра-деним зник, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1195,20 грн.

Крім того, у грудні 2019 р. Ільченко, перебуваючи на території нежитлового домово-лодіння потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване за адресом АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання шибки вікна, проник до будинку, який використовується потерпілою в якості при-міщення для зберігання майна, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву драбину вагою 13 кг 500 г., вартість якої відповідно до довідки від 13.04.2020 наданої начальником Уманського цеху ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» (код 41187839) про вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на гру-день 2019 р., становить 41 грн. 85 коп., килим вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.03.2020 № 8/250 становить 1600 грн., дві килимових доріж-ки, радіоприймач марки «Colon» моделі «RX-9966 UAR» (Tuning), телевізор марки «Road-star» моделі «СТV-850» вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку судової това-рознавчої експертизи та висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 23.03.2020 № 8/249 визначити не видалося можливим, які на праві приватної власності належать потер-пілій ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим причинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1641 грн. 85 коп.

Крім того, 22.12.2019 р. о 01 год. Ільченко, знаходячись на вул. Калиновій в м. Тальне Тальнівського р-ну Черкаської обл., незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з ко-рисливих мотивів, маючи за мету викрадення чужого майна, проник на територію домоволо-діння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресом АДРЕСА_3 , де шляхом вибиття вікна та виривання дверей, проник в приміщення сараю і нежитлового будинку, звідки викрав 50 кг мідних дротів, кабелів різної довжини та перерізу, вартість яких відповідно до довідки виданої ТОВ «Укрметцентр» становить 100 грн. за 1 кг., на суму 5000 грн., лабораторний автотрансформатор потужністю 5 кВт вартістю 410 грн., бокорізи (куса-чки) вартість яких згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 8/245 від 19.03.2020 р. становить 70 грн., після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5480 грн.

Також, 1.02.2020 р. о 01 год. Ільченко, знаходячись на вул. Калиновій в м. Тальне Та-льнівського р-ну Черкаської обл., незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з кори-сливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, проник на територію сараю, розта-шованого за адресом АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де через отвір для димоходу в приміщенні сараю проник до середини приміщення, зві-дки викрав 30 кг мідних дротів, кабелів різної довжини та перерізу, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/245 від 19.03.2020 р. становить 110,66 грн. за 1 кг. на суму 3319,8 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3319,8 грн.

На цей вирок прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок через неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з приз-наченням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р. шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Маньків-ського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р., засудженим до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк остаточно призначеного пока-рання відбуте частково покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р., починаючи з моменту його затримання, а саме з 24.03.2022 р. по день набрання оскаржуваного вироку законної сили, в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила змінити вирок суду в частині призначеного покарання, обвинуваченого ОСОБА_9 , який погодився з вимогами апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінально-го провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунто-ваним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обста-вин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і дос-татні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справу було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про незастосування судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню ( п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України), то апе-ляційний суд вважає, що ці доводи є слушними з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановле-но, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призна-ченого за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте пов-ністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК Укра-їни.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Маньків-ського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбав-лення волі, запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування по-карання рахувати з моменту його затримання, а саме з 24.03.2022 р. ( т. 2, а. пр. 2-4).

Згідно вироку, який оскаржується, всі епізоди злочинів вчинені ОСОБА_9 з 2019 до 2020 р., тобто до ухвалення попереднього вироку, а тому суд першої інстанції правильно за-стосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарань, але не повністю виконав вимоги цієї норми КК України та не застосував вимоги стосовно зарахування покарання, яке відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, що згідно п. 1) ч. 1 ст. 413 КПК України є порушенням та яке відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 409 КПК України є підста-вою для зміни судового рішення в частині призначення покарання, а апеляційна скарга про-курора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Катерінопільського райсуду Черкаської обл. від 2.08.2022 р. стосовно ОСОБА_7 - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до пока-рання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шля-хом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р. у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно вва-жати засудженим ОСОБА_7 до покарання у виді 3 років 3 місяців позбав-лення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р., а саме з 24.03.2022 р.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з дня набрання вироком законної сили.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної проку-ратури Черкаської обл. ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рі-шення апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді