ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15873/22

Провадження №1-кп/522/497/23

23 січня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження № 0000485, відомості про яке внесено 07.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-09.02.2004р., Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

-13.07.2007р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-11.12.2009р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-28.03.2012р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186,69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.04.2012р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-06.09.2017р., Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-27.07.2017р., Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 3 роки;

-06.07.2018р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-07.09.2021р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2022 року о 05 годині 35 хвилин, у ОСОБА_5 , який в цей час знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда марки «Kalkhoff Endeavour P12», вартістю 24 000 гривень, який зберігався в під`їзді вказаного будинку, та на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, 05.11.2022 о 05 год. 40 хв. зайшов до приміщення першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється вільним доступом, та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, зірвав металевий ланцюг, на який велосипед марки «Kalkhoff Endeavour P12» кріпився до металевої труби, після чого здійснив його крадіжку.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, який затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022, майно ОСОБА_6 на загальну суму 24 000 гривень, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, та пояснив, що 05 листопада 2022 року, приблизно о 05 годині ранку біля будинку № 5 по вул. Садова м. Одеси, він викрав велосипед, який в подальшому реалізував на ринку «Привоз» приблизно за 5000 гривень, а виручені кошти витратив на власні потреби. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у подальшому його батьки компенсували потерпілому завдану майнову шкоду у вчиненому щиро покаявся. Обвинувачений зазначив, що у скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, у зв`язку із чим просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що майнових претензій до ОСОБА_5 він не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування потерпілому майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має постійне місце мешкання де характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2021р., у зв`язку із чим суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, згідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, суд вважає за необхідне при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання із застосуванням вимог, передбачених ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутого покаранння за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2021р.

Речові докази, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 07.11.2022 року, а саме компакт диск CD-R, марки «ALERUS» - зберігати при матеріалах справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою судді Приморського районного суду було продовжено до 17.02.2023 року, включно.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 08.11.2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати відповідно до ухвали Приморського районного с уду м. Одеси від 08.11.2022 року, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 08 листопада 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000485, не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000485 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання, до призначеного покарання не невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2021р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 08.11.2022 року, при цьому, в строк призначеного останньому основного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.11.2022р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме компакт диск CD-R, марки «ALERUS» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

23.01.23