СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/482/23
ун. № 759/1285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду 02.02.2023 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання не прибув представник ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 за його відсутності та відсутності представника ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2021 до ЄРДР за № 0001288 внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. ч. 4 ст. 214 КПК України.

28.08.2021 дізнавач ВД Святошинського УП ГНУП у м. Києві ОСОБА_5 постановив постанову про закриття кримінального провадження за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження за № 0001288 від 17.06.2021, які надані дізнавачем, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст. 110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 28.08.2021 постанови про закриття кримінального провадження № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження за № 0001288 від 17.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1