С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2306/23
В справі 760/4800/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

07 березня 2023 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000264 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 07 листопада 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, як вказує слідчий, встановлено наступне.

Слідчий зазначає, що на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 земельна ділянка площею 0,1000 га у АДРЕСА_2 мі Києва (кадастровий номер :72:541:0091 передана у приватну власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку від 04.11.2009 № 06-7-04435).

У подальшому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 (за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ), у справі № 760/16847/13-ц позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_10 задоволено частково:

-визнано частково протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах міста Києва» в частині надання для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :72:541:0091 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№906316 виданий 04 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :72:541:0091, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, як наполягає слідчий, ОСОБА_5 достовірно знав про те, що він не є власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :72:541:0091 за адресою: АДРЕСА_2 , і що власником є територіальна громада міста Києва та, відповідно, у нього відсутні будь-які законні підстави для вчинення правочинів, предметом яких міг бути зазначений об`єкт нерухомого майна.

Слідчий стверджує, що після вказаних рішень Солом`янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом власності на земельну ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :72:541:0091, за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний корисний умисел ОСОБА_5 не пізніше березня 2018 року запропонував подарувати вказану земельну ділянку своєму зятю ОСОБА_11 , на що останній погодився. З приводу інформації щодо втрати права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 . ОСОБА_11 обізнаний не був.

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 06.03.2018 разом з ОСОБА_11 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_5 вводячи в оману нотаріуса щодо наявності в нього права власності на земельну ділянку, надав визнаний судом недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№906316 виданий 04 листопада 2009 року на ім`я ОСОБА_5 та відповідний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на підставі яких складено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу від 06.03.2018 року земельної ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер::72:541:0091, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_11 про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слідчий вказує, що в результаті вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 позбавив територіальну громаду міста Києва та державу в цілому права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :72:541:0091, за адресою: АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 1 202 480 гривень, що на момент скоєного злочину в шістсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив інтересам держави в особі Київської міської ради, як представницького органу територіальної громади м. Києва матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

28.02.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необгрунтованою, оскільки ним не здійснено жодних дій, спрямованих на обман Київської міської ради, він використовував цілком легальні документи під час посвідчення договору. Крім того, внаслідок укладення договору він не набув жодного майна чи коштів, оскільки фактично договір був безоплатний. Крім того, захист наполягав на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню відсутні, і саме в інтересах ОСОБА_5 є найбільш повне у об`єктивне його здійснення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до скоєного, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 28 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

2. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 07.11.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: