Справа 681/303/22
№ 1-кп/688/121/22
Ухвала

19 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив:

16.11.2022 року до суду звернулася ОСОБА_9 з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2021 року накладено арешт на належний їй автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д/н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Враховуючи те, що досудове розслідування закінчено, всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені, потреба в арешті відпала. А тому, просила суд скасувати арешт майна.

ОСОБА_9 , щодо майна якої вирішено питання про арешт, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання про скасування арешту майна провести без її участі.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом, арешт накладено з метою його збереження, під час судового розгляду не розпочато дослідження доказів, а тому потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Потерпіла та її представник, цивільний позивач в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д/н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.07.2020 року визнано речовим доказом, та заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового слідства, в ході якого докази ще не досліджувались, майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1