Справа № 676/3352/22
Провадження № 1-кп/676/320/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Кельмецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданим Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимому,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, 03 квітня 2022 року близько 22 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, через не зачинену хвіртку пройшли на територію частково огородженого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшли за будинок, що розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву трубу вагою 105 кг., що належить потерпілому ОСОБА_6 , та перенесли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .
Одразу, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені повернулись на територію домоволодіння потерпілого, підійшли до гаражного приміщення та через незачинені двері, проникли всередину, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали чорний метал, вагою 70 кг., що належить ОСОБА_6 , який перенесли на територію домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_4 та в подальшому ним розпорядилися на власний розсуд. Своїми діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1242,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 . Після чого, ввечері 03.04.2022 року разом з ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрали металеву трубу, металеву бочку та металобрухт який зберігався в двох мішках. Вказане майно перенесли на територію його домоволодіння. Розкаявся в скоєному, та добровільно відшкодував потерпілому 5000 гривень шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 , суду пояснив, що на початку квітня 2022 року він погодився на пропозицію ОСОБА_4 про здійснення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 . Так, ввечері 03.04.2022 року разом з ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрали металобрухт (труба, бочка, металеві вироби). Вказане майно перенесли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєному доведена показами потерпілого, матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, на початку квітня 2022 року до нього зателефонував сусід та повідомив, що у його домогосподарстві перебували невідомі особи. 05.04.2022 року прибувши до будинку виявив відсутність деяких власних речей (металевих виробів), про що одразу повідомив працівників поліції.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2022 року (т. 2 а.с. 9) ОСОБА_6 05.04.2021 року о 19 год. 20 хв. повідомив про те, що в період часу з 22.03.2022 року по 17 год. 30 хв. 05.04.2022 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства АДРЕСА_4 звідки таємно здійснила крадіжку металу, а саме металевих труб, бочки та металобрухту. Зазначена попередня матеріальна шкода в сумі 7000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2022 року (т. 2 а.с. 12-17) в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де територія по периметру частково огороджена металевим парканом, вхід на територію є через металеву хвіртку. ОСОБА_6 вказав, що позаду домоволодіння розташованого на вказаному домогосподарстві знаходилась металева труба, а в гаражному приміщенні металобрухт.
Заявою ОСОБА_4 від 05.04.2022 року (т. 2 а.с.23) про добровільну видачу працівникам поліції металобрухту, а саме труби, бочки та дрібних частин металу які поміщенні у два мішки, які 03.04.2022 року він спільно з ОСОБА_5 викрав з території домогосподарства АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду та зважування від 06.04.2022 року (т. 2 а.с. 45) зазначено, що два мішки з дрібними частинами чорного металу має вагу 45 кг; металева бочка з чорного металу має вагу 25 кг.; металева труба з чорного металу має вагу 105 кг., а всього 175 кг.
З даних висновку експерта № СЕ-19/123-22/3048-ТВ від 11.04.2022 року (т. 2 а.с. 53-55) встановлено, що ринкова вартість як металобрухту викрадених різного роду металевих виробів, однієї металевої бочки та однієї металевої труби виготовлених з чорного металу, загальною масою 175 кг., станом на 03.04.2022 року становить 1242,50 грн.
Протоколом огляду та впізнання з фотоілюстраціями від 23.04.2022 року (т. 2 а.с. 62-66), в ході якого потерпілий ОСОБА_6 за характерними, індивідуальними ознаками впізнав металеву трубу, бочку та металобрухт які були викрадені з його домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у таємно викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченим міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 в ході судового слідства не встановлено. Зазначені в обвинувальному акті пом`якшуючі обставини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в ході розгляду справи заперечував факт участі у крадіжці, при цьому зазначав, що він лише допомагав ОСОБА_4 переносити металобрухт з домогосподарства потерпілого, не висловлював розкаяння з приводу вчиненого, применшував свою участь у вчиненні крадіжки з попередньою змогою групою осіб, а тому суд виключає з обставин, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом встановлено.
Також, з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід виключити обставину, що обтяжує покарання обвинувачення вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки органом досудового розслідування вказана обставина кваліфікована обвинуваченим, як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця роботи немає, з урахуванням особи винного, добровільного відшкодування збитків, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
ОСОБА_5 , не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця роботи немає, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1242 грн. 50 коп. до задоволення не підлягає, оскільки матеріальна шкода зазначена потерпілим в позові є ідентична вартості металобрухту, що є предметом крадіжки. Враховуючи те, що вказані предмети (металобрухт) є в наявності та підлягають поверненню ОСОБА_6 , це дасть можливість у вказаний спосіб повністю компенсувати збитки потерпілому.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер протиправного діяння обвинувачених, вартість викраденого майна, глибини душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з крадіжкою належного йому майна та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає достатнім для відшкодування суму у розмірі 8000 гривень.
При цьому, суд враховує конкретну роль кожного з обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні та вважає, що зазначена сума моральної шкоди підлягає стягненню наступним чином: 5 000 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 , 3 000 грн. з ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_4 добровільно відшкодовано потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_9 5000 гривень, про що останній підтвердив в судовому засіданні, до стягнення підлягає моральна шкода у розмірі 3000 гривень з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази: згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2022 року (т. 2 а.с. 32-33, 68), що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 257 грн. 43 коп. з кожного, на користь держави процесуальних витрат на проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 52).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 2 (два) роки 6 місяців.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинувачених цивільного-відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Речові докази: згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2022 року (т. 2 а.с. 32-33, 68), що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 257 грн. 43 коп. з кожного, на користь держави процесуальних витрат на проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 52).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя