Справа № 991/6330/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора,

в с т а н о в и в:

1.13 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратуро Офісу Генерального прокурора (далі - САП), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.У своїй скарзі заявник зазначив, що 10 листопада 2022 року звернувся до САП з заявою № VYH--01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_3 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_4 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України. Внаслідок невчинення прокурором САП належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК, вимушений був 13 грудня 2022 року звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора. Вважав, що звернувся з нею у передбачений законом строк, однак просив його поновити у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про його пропуск.

3.Дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя доходить наступного висновку.

4.Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

5.Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

7.Скарга до Вищого антикорупційного суду надійшла 13 грудня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. В прохальній частині скарги заявик ОСОБА_2 просив, зокрема, за необхідності поновити строк на подання скарги. Окрім того зіслався на обставини, пов`язані із бойовими діями, які ведуться на території України, та проблеми з відсутністю електроенергії, як на поважні причини пропуску строку.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

9.Враховуючи нетривалий проміжок часу, який пройшов з моменту звернення ОСОБА_2 до прокурора САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та відсутність, як стверджує заявник, відповідного реагування на вказану заяву з боку прокурора САП, слідчий суддя дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

10.Окрім того, слід зауважити, що незважаючи на високу небезпеку для життя та здоров`я заявника, пов`язану із проведенням на території України бойових дій, у т.ч. ймовірність ракетних та авіаційних обстрілів м. Києва, та відключеннями електроенергії, про які зазначає ОСОБА_2 , він звернувся до слідчого судді із скаргою, що свідчить про те, що він не відмовився від реалізації свого права на оскарження.

11.Враховуючи процесуальне право заявника оскаржити бездіяльність прокурора САП, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та поновити йому строк на подання скарги.

12.З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1