ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5954/22 Номер провадження 11-сс/814/163/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_7 та відповідальних посадових (службових) осіб відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 31.08.2022.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в поданому клопотанні відсутнє затвердження про те, що особа, яка звертається із заявою про злочин попереджена про кримінальну відповідальність та оскільки клопотання ОСОБА_6 , яке подане до слідчого ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , не є заявою про вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в частині зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_7 , відповідальних посадових осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, внести відомості про злочин до ЄРДР, що викладені в його повідомленні (клопотанні) від 31.08.2022.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні його скарги, оскільки при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001645 від 20.06.2015 і встановив відсутність в матеріалах кримінального провадження 1045 сторінок доказів, зібраних під час досудового слідства, у зв`язку з чим звернувся до слідчого із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 396, 364, 367 КК України, однак слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що подане клопотання не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим суддею було порушено його права на захист, оскільки в ухвалі не встановлено його статус. Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно зазначено про відсутність затвердження про те, що особа, яка звертається із заявою про злочин попереджена про кримінальну відповідальність, оскільки ст. 214 КПК України не передбачено обов`язок попередження про кримінальну відповідальність при поданні заяви про злочин.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 31.08.2022 звернувся до старшого слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001645 від 20.06.2015 про долучення до матеріалів доказів що були відсутні. Також просив внести відомості до ЄРДР за фактом викрадання (знищення) матеріалів зазначеного вище кримінального провадження та у приховуванні злочинів учасників злочинної організації м. Харкова.

У вказаному клопотанні було викладено обставини, які на переконання ОСОБА_6 свідчать про скоєний злочин збоку слідства, який полягає в укриванні зібраних доказів під час досудового розслідування, зокрема що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001645, ОСОБА_6 було встановлено відсутність усіх протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків у т.ч. з числа ним підозрюваних у злочинах, протоколи огляду місця подій, фото та відео фіксації слідчих дій, експертизи, фотографії обладнання, копії правових документів на обладнання, заяви про злочин, рапорти у т.ч. про не допуск до майна слідчого та прокурора та ін. Загальна кількість відсутніх матеріалів складає близько 1045 сторінок.

Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Разом із тим, як слідує із клопотання ОСОБА_6 , поданого до слідчого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001645 від 20.06.2015, заявник звертає увагу слідчого та посилається на встановлення ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження факту відсутності певних документів - доказів. При цьому зазначає, що матеріали мають наскрізну нумерацію с першого по п`ятнадцятий том, але є пропуск тому № 13 та фактична його відсутність. Копії документів, які він як докази додавав до своїх клопотань, були перемішані та знаходяться окремо від клопотань, що перешкоджає одразу дослідити їх та перевірити його доводи. Також вказував на те, що впродовж 2021-2022 слідчі дії взагалі не проводилися, остання дія, допит свідка з його сторони, відбувся 22.12.2020.

Отже дане клопотання можливо трактувати як скаргу до слідчого щодо неналежного проведення досудового розслідування. Поряд із цим, доводи клопотання мають суперечності щодо події кримінального правопорушення та його обставин, а саме: з однієї сторони є скаргою на порядок оформлення матеріалів кримінального провадження наданих на ознайомлення, а з іншої повідомлення про приховування злочинів учасниками злочинною організації м. Харкова. При цьому взагалі не конкретизовано за яких обставин, де та коли і які саме злочинні дії були вчинені учасниками злочинної організації, мова про яких йдеться у клопотанні. Клопотання про вчинення таких кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає абстрактним.

За таких обставин, відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР, в клопотанні ОСОБА_6 від 31.08.2022 не наведено, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4