УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000402 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.10.2022 приблизно о 13:30 год., в умовах воєнного стану, таємно, із камери зберігання магазину «АТБ», що по просп. Юності, 51 в м. Вінниці, вчинила крадіжку її сумки коричневого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 доларів США, 2600 грн., банківська картка «Приват Банк», пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України на її ім`я та ідентифікаційний код, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 10600 грн.

13.12.2022 під час проведення огляду предмету, у приміщенні відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції металевий ключ із маркуванням «3124» на якому знаходиться білий пластиковий номерний брелок № НОМЕР_1 , на робочій частині ключа наявна металева пошкоджена частина механізму замка із маркуванням «3124», які поміщено до прозорого поліетиленового пакету, типу «файл» та скріплено білою биркою із підписами учасників слідчої дії.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищезазначених речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до ст. 98, п. 1 4. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення га зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, пов`язаному із збутом наркотичних речовин.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення ного властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилученого 13.12.2022 у ОСОБА_4 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.12.2022 під час проведення огляду предмету, у приміщенні відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, що добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металевий ключ із маркуванням «3124» на якому знаходиться білий пластиковий номерний брелок № НОМЕР_1 , на робочій частині ключа наявна металева пошкоджена частина механізму замка із маркуванням «3124», які поміщено до прозорого поліетиленового пакету, типу «файл» та скріплено білою биркою із підписами учасників слідчої дії.

Виконання ухвали доручити старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя