УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 641/5382/18

провадження № 51-3772впс22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000188 (справа № 641/5382/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить направити указане вище кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду змінено територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено їх за Ленінським районним судом м. Полтави.

Водночас сторона обвинувачення звертає увагу Суду, що розпорядженням Голови Верховного Суду відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова. Прокурор указує і про те, що розгляд справи по суті не розпочато (обвинувальний акт не оголошувався прокурором); усі учасники кримінального провадження мешкають у м. Харкові та Харківській області; кримінальні правопорушення вчинені на території Комінтернівського району м. Харкова.

Також прокурор посилається й на те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Харківської обласної прокуратури; стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», однак конвоювання засуджених із м. Харкова до м. Полтави ускладнено.

Указує ОСОБА_2 і на той факт, що у зв`язку з перебуванням усіх учасників судового провадження поза межами м. Полтави, судові засідання проводяться в режимі відеоконференції. Водночас через аварійні та планові відключення електроенергії мережа Інтернет нестабільна, тому судові засідання переносяться.

Зазначені обставини, на переконання прокурора, у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_6 про відкладення розгляду питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , то такі причини неявки, з урахуванням положень КПК, на переконання колегії суддів Верховного Суду, не є поважними, у зв`язку з чим клопотання прокурора про відкладення розгляду потрібно залишити без задоволення.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з вимогами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження убачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Таким чином, територіальна підсудність указаного кримінального провадження визначена за Ленінським районним судом м. Полтави.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу прокурора на те, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання прокурора на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Також, як виняткова обставина не може враховуватися і місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Безпідставними на переконання колегії суддів Верховного Суду є твердження прокурора про необхідність направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за місцем проживання потерпілого чи свідків. Так, колегія суддів зауважує, що сторона обвинувачення, порушуючи питання про направлення кримінального провадження, на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до Комінтернівського районного суду м. Харкова, не аргументувала таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання свідків, потерпілого, більшість із яких належала б саме до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року зазначено, зокрема про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000188 (справа № 641/5382/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9