Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гуляйполе Гуляйпольського району Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000775 від 05.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 758 000,0 грн., що становить дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 000 х 2 379,0 грн.) до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000775 від 05.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (), відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-ІУ від 19.06.2003, укладено Генеральний договір № 2. Відповідно до підпункту 1.1. Генерального договору Забудовник зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкт будівництва (його окремі складові частини) в експлуатацію та передати Довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування, а Банк зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору № 2. Підпунктом 1.2. Генерального договору для виконання умов цього Генерального договору, відповідно до Закону України № 978-ІУ, Банк створює Фонд фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» виду А. Згідно положень Генерального договору № 2 Фонд фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» виду А - кошти, отримані Банком, відповідно до Правил ФФБ та Договору про участь у ФФБ, від фізичних та юридичних осіб (Довірителів) у довірче управління (управління), що використані чи будуть використані Банком в майбутньому на фінансування будівництва об`єктів будівництва. Метою створення ФФБ є отримання Довірителями у власність об`єктів інвестування. ФФБ не є юридичною особою. Також, Генеральним договором встановлено, що фінансуванням будівництва є використання Банком отриманих в управління коштів на проведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об`єкта будівництва за умовами цього Генерального договору. Під спорудження об`єкта будівництва Сторони будуть розуміти будь-які дії, роботи, послуги, витрати, які мають бути здійснені для досягнення мети створення ФФБ та виконання зобов`язань перед довірителями щодо організації будівництва, введення в експлуатацію окремих складових об`єкта будівництва, підключення їх до інженерних мереж, реєстрації права власності Довірителів на проінвестовані ними об`єкти інвестування та для виконання інших зобов`язань Забудовника перед третіми особами, пов`язаними з виконанням Забудовником функцій замовника будівництва об`єкта будівництва. Відповідно до підпункту 2.1. Генерального договору Банк зобов`язується: здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору; закріплювати за Довірителями на умовах Правил ФФБ об`єкти інвестування та вимірні одиниці об`єкта інвестування, передавати Довірителям, за якими закріплені 100% вимірних одиниць об`єкта інвестування, майнові права на ці об`єкти інвестування за Договором про уступку майнових прав; повертати довірителям кошти на умовах та у порядку, визначеному чинним законодавством, Правилами ФФБ та Договором про участь у ФФБ. Згідно підпункту 3.1. Забудовник зобов`язаний: своєчасно надавати Банку відповідну інформацію щодо встановлено: поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва та своєчасно забезпечувати здійснення рекламних заходів (у т.ч. виготовлення та встановлення інформаційного щита на будівельному майданчику, виготовлення рекламного макету, розміщення рекламних матеріалів у газетах, розробка сторінки на сайті Банку та інш.) для стимулювання залучення коштів Довірителів до ФФБ та нести витрати по здійсненню такої реклами.Крім того, відповідно до підпункту 3.2. Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за ТОВ «Будеволюція» затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «АРКАДА» від 26.05.2014 Протокол № 36, метою створення ФФБ є отримання Довірителями у власність об`єктів інвестування. Підпунктом 3.5. Правил встановлено, що Банк на праві довірчої власності здійснює управління ФФБ відповідно до Закону України № 978-IV, цих Правил та Договорів про участь у ФФБ. Згідно підпунктів 3.6., 3.7. Правил метою здійснення управління ФФБ є отримання Довірителями вигоди від здійснення управління майном, а саме - отримання у власність об`єктів інвестування. Управителем ФФБ та довірчим власником коштів, внесених Довірителями до ФФБ, є Банк. Вигодонабувачами від здійснення управління є Довірителі ФФБ. Довіритель при укладанні Договору про участь у ФФБ не може вказати вигодонабувачем іншу особу. Відповідно підпункту 3.9. Правил Банк для досягнення мети управління ФФБ, перераховує частину отриманих в довірчу власність коштів на фінансування будівництва. Решта коштів складає оперативний резерв, який залишається в управлінні Банку. Згідно підпункту 5.3. Правил Закріплення об`єкта інвестування за Довірителем - встановлення правовідносин між Довірителем та Банком на підставі Договору про участь у ФФБ, за яких у Довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. Довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування згідно з переліком об`єктів інвестування, які є у пропозиції Банку. Для закріплення цього об`єкта інвестування Довіритель зобов`язаний передати в управління Банку кошти у порядку та на умовах, визначених у Договорі про участь у ФФБ. Банк закріплює за Довірителем об`єкт інвестування за умови, що Довіритель бере на себе зобов`язання перед Банком дотримуватися визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ Графіку внесення до ФФБ коштів, за яким Довіритель зобов`язаний закінчити всі розрахунки не пізніше строку, визначеного у Договорі про участь у ФФБ. Підпунктом 5.7. Правил управління майном, яке здійснюється за Договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання Банком зобов`язань перед Довірителем; відмови Довірителя від участі в ФФБ; смерті Довірителя - фізичної особи або ліквідації Довірителя - юридичної особи; відкріплення Банком від Довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання Довірителем своїх зобов`язань за Договором про участь у ФФБ; інших випадках, передбачених Договором про участь у ФФБ. Відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між Банком та Довірителем стосовно закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого Довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом України № 978- IV, цими правилами та Договором про участь у ФФБ. Разом з тим, 1 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» () (надалі - «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» () (надалі- «Забудовник»), відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-ІУ від 19.06.2003, укладено Генеральний договір. Відповідно до підпункту 1.1. Генерального договору Забудовник зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкт будівництва (його окремі складові частини) в експлуатацію та передати Довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування, а Банк зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору. Підпунктом 1.2. Генерального договору для виконання умов цього Генерального договору, відповідно до Закону України № 978-ІУ, Банк створює Фонд фінансування будівництва «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» виду А. Згідно положень Генерального договору Фонд фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (далі - ФФБ) - кошти, отримані Банком, відповідно до Правил ФФБ та Договору про участь у ФФБ, від фізичних та юридичних осіб (Довірителів) у довірче управління (управління), що використані чи будуть використані Банком в майбутньому на фінансування будівництва об`єктів будівництва. Метою створення ФФБ є отримання Довірителями у власність об`єктів інвестування. ФФБ не є юридичною особою. Також, Генеральним договором встановлено, що фінансуванням будівництва є використання Банком отриманих в управління коштів на проведення проектно-вишуку вальних робіт та спорудження об`єкта будівництва за умовами цього Генерального договору. Під спорудження об`єкта будівництва Сторони будуть розуміти будь-які дії, роботи, послуги, витрати, які мають бути здійснені для досягнення мети створення ФФБ та виконання зобов`язань перед довірителями щодо організації будівництва, введення в експлуатацію окремих складових об`єкта будівництва, підключення їх до інженерних мереж, реєстрації права власності Довірителів на проінвестовані ними об`єкти інвестування та для виконання інших зобов`язань Забудовника перед третіми особами, пов`язаними з виконанням Забудовником функцій замовника будівництва об`єкта будівництва. Відповідно до підпункту 2.1. Генерального договору Банк зобов`язується: здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору; закріплювати за Довірителями на умовах Правил ФФБ об`єкти інвестування та вимірні одиниці об`єкта інвестування, передавати Довірителям, за якими закріплені 100% вимірних одиниць об`єкта інвестування, майнові права на ці об`єкти інвестування за Договором про уступку майнових прав; повертати довірителям кошти на умовах та у порядку, визначеному чинним законодавством, Правилами ФФБ та Договором про участь у ФФБ. Згідно підпункту 3.1. Забудовник зобов`язаний: своєчасно надавати Банку відповідну інформацію щодо встановленої поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва та коефіцієнтів поверхів і комфортності об`єктів інвестування; своєчасно забезпечувати здійснення рекламних заходів (у т.ч. виготовлення та встановлення інформаційного щита на будівельному майданчику, виготовлення рекламного макету, розміщення рекламних матеріалів у газетах, розробка сторінки на сайті Банку та інш.) для стимулювання залучення коштів Довірителів до ФФБ та нести витрати по здійсненню такої реклами. Крім того, відповідно до підпункту 3.2. Правил Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «АРКАДА» від 06.07.2015 Протокол № 42 , метою створення ФФБ є отримання Довірителями у власність об`єктів інвестування. Підпунктом 3.5. Правил встановлено, що Банк на праві довірчої власності здійснює управління ФФБ відповідно до Закону України № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цих Правил та Договорів про участь у ФФБ. Згідно підпунктів З.6., 3.7. Правил метою здійснення управління ФФБ є отримання Довірителями вигоди від здійснення управління майном, а саме - отримання у власність об`єктів інвестування. Управителем ФФБ та довірчим власником коштів, внесених Довірителями до ФФБ, є Банк. Вигодонабувачами від здійснення управління є Довірителі ФФБ. Довіритель при укладанні Договору про участь у ФФБ не може вказати вигодонабувачем іншу особу. Відповідно підпункту 3.9. Правил Банк для досягнення мети управління ФФБ, перераховує частину отриманих в довірчу власність коштів на фінансування будівництва. Решта коштів складає оперативний резерв, який залишається в управлінні Банку. Згідно підпункту 5.3. Правил Закріплення об`єкта інвестування за Довірителем - встановлення правовідносин між Довірителем та Банком на підставі Договору про участь у ФФБ, за яких у Довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. Довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування згідно з переліком об`єктів інвестування, які є у пропозиції Банку. Для закріплення цього об`єкта інвестуванні Довіритель зобов`язаний передати в управління Банку кошти у посядю- ті на умовах, визначених у Договорі про участь у ФФБ. Банк закріплює за Довірителем об`єкт інвестування за умови, що Довіритель бере на себе зобов`язання перед Банком дотримуватися визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ Графіку внесення до ФФБ коштів, за яким Довіритель зобов`язаний закінчити всі розрахунки не пізніше строку, визначеного у Договорі про участь у ФФБ. Підпунктом 5.7. Правил управління майном, яке здійснюється за Договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання Банком зобов`язань перед Довірителем; відмови Довірителя від участі в ФФБ ; смерті Довірителя - фізичної особи або ліквідації Довірителя - юридичної особи; відкріплення Банком від Довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання Довірителем своїх зобов`язань за Договором про участь у ФФБ; інших випадках, передбачених Договором про участь у ФФБ. Відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між Банком та Довірителем стосовно закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого Довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом України № 978- IV, цими правилами та Договором про участь у ФФБ. Також, ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено: ст. 5 Метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла. Ст.7 Управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва. Ст.8 управитель не може використовувати отримане в управління майно не за цільовим призначенням, визначеним у договорі управління майном. Ст. 11 Банк-управитель відкриває рахунки ФФБ у своєму балансі. Рахунки ФФБ управитель використовує для: обліку залучених в управління коштів; здійснення розрахунків за операціями з управління ФФБ; зберігання оперативного резерву, сформованого за рахунок залучених в управління коштів. Залучені до ФФБ кошти використовуються управителем на умовах договору про участь у ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Ст. 15 При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов`язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об`єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнтів поверху та комфортності цього об`єкта інвестування. На підставі цих даних управитель розраховує вартість зобов`язань довірителя щодо внесення коштів до ФФБ. Ст. 17 Кошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: виплата довірителям коштів з ФФБ: перерозподіл отриманих в управління коштів між об`єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операції зміни об`єкта інвестування. Враховуючи викладене, основною ціллю створення ФФБ, є раціональне та належне використання та управління коштами Довірителів, з метою отримання ними у власність об`єктів інвестування. Однак всупереч основним цілям ФФБ керівництвом Банку та службовими особами Банку до яких зокрема входили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будеволюція», ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» розроблено злочинний механізм направлений на розтрату коштів Фондів фінансування будівництва, шляхом умисного залучення коштів від ОСОБА_9 за придбання об`єктів нерухомості за заниженою вартістю, подальшого їх відкріплення та повернення ОСОБА_9 коштів сплачених за об`єкти нерухомості за ринковою (поточною) ціною. Так, діючи на виконання розробленого злочинного плану, умисно, всупереч інтересам довірителів ФФБ, службовими особами ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» впроваджено формальну Акцію «Разом дешевше», яка оформлена протоколом засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об`єктів нерухомості ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» від 11 травня 2017 року № 29-11.05.17 з 12 травня 2017 року на таких умовах: акція «Разом дешевше» Програми лояльності ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» впроваджується для Довірителів ФФБ «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», які протягом дії Акції одночасно уклали не менше двадцяти договорів про участь у ФФБ на інвестування будівництва - трикімнатних квартир у житловому будинку АДРЕСА_2 , що є складовою частиною об`єкта будівництва: житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери на АДРЕСА_3 та здійснили перший внесок у обсязі не менше ніж 90% вартості кожного обраного об`єкта; в акції можуть прийняти участь лише особи, які взяли на себе зобов`язання не змінювати закріплений за ними об`єкт інвестування; загальна сума кожного платежу, які Довірителі ФФБ - учасники Акції протягом дії Акції за укладеними ними Договорами про участь у ФФБ, на які розповсюджуються умови Акції, зменшується на 21,1%. в разі участі Довірителя в Акції Програми лояльності інвестування 100% загальної площі об`єктів інвестування має бути здійснено не пізніше 19 травня 2017 року; для участі в Акції Довіритель має подати заяву відповідної форми, в якій зазначити обраний ним об`єкт інвестування, на який розповсюджуються умови Акції та розмір першого внеску (не менше 90% вартості обраного об`єкта); в разі якщо в межах Програми лояльності діють кілька акцій, які надають право на знижку, Довіритель має право лише на участь в одній з таких акцій, яку обирає самостійно при укладанні Договору про участь у ФФБ; особа, яка була або є учасником будь-якого з ФФБ, створеного ПАТ АКБ «АРКАДА і відмовилась від інвестування будівництва об`єкта інвестування (або зменшила обсяг інвестування), може прийняти участь в акції і укласти договір на інвестування будівництва об`єкта інвестування на умовах акції не раніше, ніж через 10 робочих днів після її відмови від інвестування будівництва об`єкта інвестування (або зменшення обсягу інвестування) за попереднім договором. Також, за таким самим злочинним принципом, протоколом засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об`єктів нерухомості ТОВ «Будеволюція» від 15 травня 2017 року № 43-15.05/17 з 15 травня 2017 року впроваджено Акцію «Разом дешевше» на таких умовах: акція «Разом дешевше» Програми лояльності ТОВ «Будеволюція» впроваджується для Довірителів ФФБ «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «Будеволюція», які протягом дії Акції одночасно уклали не менше двадцяти договорів про участь у ФФБ на інвестування будівництва - двокімнатних квартир у житловому будинку АДРЕСА_4 , що є складовою частиною об`єкта будівництва: багатоповерхові житлові будинки з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторної у Дарницькому районі м. Києва та здійснили перший внесок у обсязі не менше ніж 90% вартості кожного обраного об`єкта; в акції можуть прийняти участь лише особи, які взяли на себе зобов`язання не змінювати закріплений за ними об`єкт інвестування; загальна сума кожного платежу, які Довірителі ФФБ - учасники Акції протягом дії Акції за укладеними ними Договорами про участь у ФФБ, на які розповсюджуються умови Акції, зменшується на 21,1%. в разі участі Довірителя в Акції Програми лояльності інвестування 100% загальної площі об`єктів інвестування має бути здійснено не пізніше 22 травня 2017 року; для участі в Акції Довіритель має подати заяву відповідної форми, в якій зазначити обраний ним об`єкт інвестування, на який розповсюджуються умови Акції та розмір першого внеску (не менше 90% вартості обраного об`єкта); в разі якщо в межах Програми лояльності діють кілька акцій, які надають право на знижку, Довіритель має право лише на участь в одній з таких акцій, яку обирає самостійно при укладанні Договору про участь у ФФБ; особа, яка була або є учасником будь-якого з ФФБ, створеного ПАТ АКБ «АРКАДА і відмовилась від інвестування будівництва об`єкта інвестування (або зменшила обсяг інвестування), може прийняти участь в акції і укласти договір на інвестування будівництва об`єкта інвестування на умовах акції не раніше, ніж через 10 робочих днів після її відмови від інвестування будівництва об`єкта інвестування (або зменшення обсягу інвестування) за попереднім договором. Для виконання даного протиправного плану, направленого на розтрату коштів ФФБ «ЕВРИКА» та ФФБ «Патріотика», керівництвом ПАТ АКБ «АРКАДА» вищевказані умови акцій, всупереч підпункту 3.1. Генерального договору, не опубліковувались в засобах масової інформації, а також на інтернет ресурсах ПАТ АКБ «АРКАДА», ТОВ «Будеволюція» та ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», з метою нерозповсюдження її умов серед населення та не допущення сторонніх осіб до її реалізації, окрім Коваля таких правовідносин, з подальшою виплатою ОСОБА_9 коштів в розмірі більшому ніж він сплатив, та як наслідок завдання збитків ФФБ. За укладеними Договорами ОСОБА_9 як Довіритель на підставі визнання ним Правил ФФБ надав свою згоду на участь у ФФБ «ЕВРИКА» та ФФБ «Патріотика» (п. 1 Договорів). За умовами Договорів (п. 2) Довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цих Договорів кошти в управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування, визначених у п. 6 цих Договорів. Після отримання від Довірителя коштів Управитель закріплює за Довірителем об`єкт інвестування та видає Довірителю Свідоцтво про участь у фонді (п. 4 Договорів). Відповідно до п. 15 Договорів для закріплення об`єктів інвестування Довіритель протягом 2 банківських днів з дня підписання Договору вносить на рахунок Управителя кошти визначеному Договорами розмірі. Для реалізації розробленого плану, направленого на розтрату коштів ФФБ в інтересах ОСОБА_9 , вказаними договорами умисно не передбачено процедури та сум повернення коштів останньому, внесених ним з врахуванням знижки в розмірі 21,1%, що дозволило учасникам протиправної схеми, у разі не сплати ОСОБА_9 непогашеної частини коштів, повернути останньому кошти з рахунків ФФБ за загальними вимогами передбаченими ст. 20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». У подальшому, на виконання злочинного плану, ОСОБА_9 внесені на рахунок ФФБ грошові кошти за кожним з 22 договорів про участь у ФФБ в загальній сумі 17 821 036, 7 грн., що не перевищує 95% загальної суми платежу, з урахуванням знижки 21,1%, за придбання 22 об`єктів інвестування (квартир). Як наслідок внесення коштів у ФФБ, за ОСОБА_9 як Довірителем закріплювалися вимірні одиниці 22 об`єктів інвестування та видавалися Свідоцтва про участь у ФФБ, у розрахунку та співвідношенні до оплачених квадратних метрів об`єкта будівництва. При цьому ОСОБА_9 свідомо залишав несплаченою частину вимірних одиниць об`єкта інвестування (від 1 до 6 квадратних метрів). Залишок заборгованості за кожним Договором складав до 5 % від загальної вартості об`єктів інвестування. На виконання раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 свідомо не сплачено залишок незначної заборгованості за всіма без виключення Договорами, у зв`язку з чим застосовано вимоги передбачені п.п. 2 п. 31 Договорів про участь у ФФБ, щодо відкріплення вказаних об`єктів інвестування На далі, на виконання злочинного наміру, службовими особами з числа керівництва АТ АКБ «АРКАДА» 01.06.2017 приймалися протокольні рішення ро відкріплення 22 об`єктів інвестування за Договорами, за якими ОСОБА_10 не сплачена заборгованість. Таким способом всі без виключення 22 об`єкти інвестування, стосовно яких ОСОБА_9 були укладені Договори про участь у ФФБ, були відкріплені ц останнього, що надало змогу- застосувати норму, передбачену п. 34 Договору та пунктом 5 ст. 20 Закону № 978-ІУ згідно якої, управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ та визначає суму виплати (повернення) довірителю коштів виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до ФФБ. Таким чином, згідно до раніше розробленого злочинного плану, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 навмисно порушив графік внесення коштів до ФФБ у травні 2017 року, сума коштів, що підлягала виплаті йому з рахунків ФФБ розраховувалась станом на 01.06.2017 за поточною ціною вимірної одиниці об`єктів інвестицій, без урахування заниженого внеску коштів за акцією «Разом дешевше», яка діяла на момент купівлі об`єктів будівництва з 12.05.2017 по 19.05.2017 та з 15.05.2017 по 22.05.2017. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 23.05.2018 та 30.05.2018, ОСОБА_5 , яка діяла згідно довіреності № 141 від 16.12.2016, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими службовими особами з числа керівництва ПАТ АКБ «АРКАДА», укладались угоди з ОСОБА_9 про припинення дії вищевказаних 22 Договорів про участь у ФФБ «ЕВРИКА» та ФФБ «Патріотика» від 13.05.2017 та 15.05.2017, за умовами яких припинялась дія зазначених договорів, а також зазначались суми грошових коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_9 у більшому розмірі, ніж ним внесені, тобто за поточною ціною вимірної одиниці об`єктів інвестицій станом на 01.06.2017, без урахування акцій «Разом дешевше», в загальній сумі 22 586 865, 27 грн. Такі угоди, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладали на підставі виданих ним довіреностей Банку, тобто діяли за спеціальними повноваженнями та здійснювали функції службових осіб відповідно до ст. 18 КК України. Відповідно до висновку судової економічної експертизи завдана ФФБ «ЕВРИКА» та ФФБ «Патріотика» сума збитків під час внесення ОСОБА_9 та повернення останньому коштів вказаними ФФБ, в частині договорів про участь у Фондах фінансування будівництва № 80365 від 13.05.2017, № 80366 від 13.05.2017, № 80367 від 13.05.2017, № 80368 від 13.05.2017, №80369 від 13.05.2017, № 80370 від 13.05.2017, № 80371 від 13.05.2017, № 80372 від 13.05.2017, № 80373 від 13.05.2017, № 80374 від 13.05.2017, № 80375 від 13.05.2017, № 80376 від 13.05.2017, № 80401 від 13.05.2017, № 80485 від 15.05.2017, № 80486 від 15.05.2017, № 80487 від 15.05.2017, № 80488 від 15.05.2017, № 80489 від 15.05.2017, № 80490 від15.05.2017, № 80491 від 15.05.2017, № 80492 від 15.05.2017, № 80493 від 15.05.2017 та угодами про припинення їх дії, підтверджується в сумі 4 765 828,57 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах в інтересах третьої особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останній кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: договори про участь у Фондах фінансування будівництва та угодами про припинення їх дії; відомостями за операціями у системі обліку ФФБ «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО»; відомостями за операціями у системі обліку ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ»; платіжними дорученнями; протоколом засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об`єктів нерухомості ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» від 11 травня 2017 року №29-11.05.17; протоколом засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об`єктів нерухомості ТОВ «Будеволюція» від 15 травня 2017 року № 43- 15.05/17; актом додаткової перевірки правомірності укладення договорів про участь у ФФБ «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» за якими довірителем ОСОБА_9 фактично було отримано кошти від управителя у зв`язку з відкріпленням об`єкта інвестування, від 15.09.2022 складеним ТОВ «ФК ГАРАНТ КАПІТАЛ»; висновком судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 1868/1998-2069; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Отже, за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину). Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні; Менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків. Необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає клопотання необгрунтованим, безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню, подавши письмові заперечення. В своїх запереченнях посилається на те, що слідчий, зазначаючи про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами (сукупністю договорів про участь у фондах фінансування будівництва, відомостями за операціями у системі обліку ФФБ «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», відомостями за операціями у системі обліку ФФБ «ПАТРІОТИКА» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», платіжними дорученнями, протоколом засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об`єктів нерухомості ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО»; протоколом засідання Комісії по визначенню вартості житла та інших об`єктів нерухомості ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ»; актом додаткової перевірки правомірності укладення договорів про участь у ФФБ «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» та ФФБ «ПАТРІОТИКА» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», висновком судової економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності), перерахував опис матеріалів кримінального провадження, не вказуючи факти та обставини, які зазначені документи підтверджують чи спростовують, та їх значення для кримінального провадження та не зазначив належних доказів вчинення підозрюваною злочину, як того вимагає п. З ч. 1 ст. 184 КПК України. Неодноразово слідчий наводить у клопотанні положення Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за ТОВ «Будеволюція», затверджених рішенням Правління ПАТ АКБ «АРКАДА» від 26.05.2014 р., та Правил Фонду фінансування будівництва виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВА», затверджених рішенням Правління ПАТ АКБ «АРКАДА» від 06.07.2015 р. Між тим, ці правила є фундаментом у конструюванні підозри. Так само вказавши про те, що ОСОБА_5 підписала від імені ПАТ АКБ «АРКАДА» ряд договорів з ОСОБА_9 про участь у ФФБ «ЕВРИКА», слідчий не долучив вказані довіреності до матеріалів та навіть не зазначив реквізити довіреностей в тексті клопотання. До матеріалів клопотання з двадцяти двох договорів про участь у ФФБ, які є одними з головних доказів, долучено лише договір №80365 від 13.05.2017 р., що викликає істотні сумніви в обґрунтованості, як підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, так і клопотання про обрання запобіжного заходу. Виходячи з відсутності решти договорів, останні в слідства взагалі відсутні. Слідчий зазначив, що відповідно до підпункту 3.1 Генерального договору №2 «Забудовник зобов`язаний своєчасно надавати Банку відповідну інформацію щодо встановленої поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва та коефіцієнтів поверхів і комфортності об`єктів інвестування» (абз. 11 ст. 2 клопотання). Водночас, підпункт 3.1 Генерального договору №2 таких положень не містить. Також слідчий зауважив, що з метою скоєння злочину службові особи ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» впровадили «формальну Акцію «Разом дешевше» (абз. 4 ст. 7 клопотання). Однак, чинне законодавство України не містить визначення поняття «формальна акція». Термін «акція» вживається в ряді нормативних актів у значенні цінного паперу (наприклад, ст. 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»). Загалом термін «акція» містить багато значень - захід, дійство; дія, вчинена всередині країни або на міжнародній арені для досягнення і вирішення конкретної політичної, економічної, дипломатичної та іншої мети; свідоцтво про внесення певної суми грошей у капітал акціонерного товариства, дає право його власникові на одержання прибутку у вигляді дивіденду. В подальшому, слідчий підкреслив, що вказана акція була проведена всупереч підпункту 3.1 Генерального договору у зв`язку з відсутністю будь-яких оголошень в ЗМІ, а також на інтернет-ресурсах ПАТ АКБ «АРКАДА», ТОВ «Будеволюція» та ТОВ «АРКАДА- БУДІВНИЦТВО» (абз. 10 ст. 8 клопотання). Однак, з тексту підпункту 3.1 Генерального договору не вбачається положень, відповідно до яких Забудовник мав здійснювати такі оголошення. Більше того, в тексті клопотання слідчий, всупереч вимогам ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, порушив презумпцію невинуватості і констатував, що ОСОБА_5 вчинила злочин (абз. 4 ст. 9 клопотання), тим самим продемонструвавши обвинувальний ухил розслідування. Захисник зазначає, що ні з клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не випливає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що обґрунтована підозра передбачає наявність доказів, які мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування злочину (рішення у справах "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 р., "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 р., Чеботарі проти Молдови" від 13.11.2007 р.) Захисник посилається на те, що клопотання слідчого не містить достатніх доказів скоєння злочину, а тому я просить суд перевірити всі доводи та дати їм належну оцінку. Також слідчий зазначив про існування ризиків, які дають підстави вважати, що відносно підозрюваної неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки з огляду на розмір матеріальних збитків та суворість покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Однак, слідчий не навів належних та допустимих доказів того, що підозрювана дійсно має намір переховуватись від органів слідства та суду. Обґрунтування ризиків тяжкістю злочину та санкцією за його вчинення є недопустимим, на що неодноразово звертав увагу ЄСПЛ. Так, у справах «Хайредінов проти України» від 14.10.2010 р., «Панченко проти Росії» від 08.02.2005 р., Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р., суд вказував, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна. Більше того, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і за необхідності готова здати його на зберігання у відповідні органи влади для нівелювання будь-яких ризиків її втечі закордон. В разі наявності в підозрюваної будь-яких намірів переховуватись, остання здійснила б спробу залишити територію України після отримання повістки слідчого про виклик для вручення підозри, чого нею зроблено не було. В свою чергу, слідчим навіть не було перевірено наявність чи відсутність в ОСОБА_5 відповідних документів для виїзду закордон. Обґрунтування ризику можливого впливу підозрюваної на потерпілого, свідків та експертів в кримінальному провадженні є абсолютно безпідставним. Слідчий не навів навіть жодних ознак будь-яких доказів, що ОСОБА_5 взагалі вчиняла будь-які перешкоджання здійсненню досудового розслідування та встановленню обставин кримінального провадження. Більше того, ОСОБА_5 знаходиться на пенсії та не перебуває в трудових відносинах з AT АКБ «АРКАДА», про що слідство замовчало. Відтак припущення щодо можливості вчинення нею впливу на інших учасників кримінального провадження є абсолютно надуманим. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Клішин проти України» від 23.02. 2012 р. наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Однак, слідчий не навів жодних доказів на підтвердження існування реальних ризиків застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які мають значення для кримінального провадження. ЄСПЛ в рішенні «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 р. наголошує, що ризики мають оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. ОСОБА_5 з 1995 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 однією сім`єю, разом з чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3., донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2., та онуком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_11 є пенсіонерами за віком. Інших доходів, крім пенсії, подружжя не ма, їхня донька - ОСОБА_12 є інвалідом І групи (підгрупа Б) по зору з дитинства, непрацездатна, а тому перебуває разом зі своїм сином на повному утриманні батьків і потребує постійного догляду. Онук ОСОБА_5 - малолітній ОСОБА_13, виховується та знаходиться на утриманні подружжя ОСОБА_5 разом з донькою. Його батько жодної участі у вихованні сина не бере, аліментів не сплачує. Запис про батька в свідоцтві про народження онука здійснювався за вказівкою матері відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. В місці проживання підозрювана має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується характеристикою, підписаною головою ЖБК «Ромашка-3», який обслуговує будинок, в якому проживає ОСОБА_5 . З огляду на характеризуючи дані щодо ОСОБА_5 , незрозумілим є посилання слідчого на матеріальне становище підозрюваної в якості аргументу щодо застосування застави в розмірі 4 758 000 грн. Доходом підозрюваної є виключно пенсія за віком, єдиним об`єктом нерухомості підозрюваної є земельна ділянка площею 0, 24 га, яка знаходиться в Київській області за 70 км від столиці, жодних транспортних засобів, цінних паперів, вкладів в банках підозрювана не має.

В судовому засіданні підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вона не вчиняла ніякого злочину, всі рішення щодо виплат приймались не нею, а після ретельної перевірки всіх документів в програмі, їх візування. Додала, що вона не має наміру переховуватись від слідства, оскільки з часу відкриття кримінального провадження (квітень 2019 р.) та по теперішній час вона постійно проживає зі своєю родиною у м.Києва, здійснюючи догляд за дочкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має інвалідність з дитинства 1 групи (довічно), та утримуючи малолітнього онука, ІНФОРМАЦІЯ_4., оскільки дочка є матір`ю-одиначкою. Крім того, ні на кого впливати вона не має можливості, оскільки вже давно звільнилась та перебуває на пенсії. Також пояснила, що зазначений в клопотанні розмір застави взагалі є непомірним для неї, оскільки єдиним джерелом її доходів є пенсія.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було розпочато 05.04.2019 р.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою у м.Києві.

09.12.2022 в межах кримінального провадження №0000775 від 05.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах в інтересах третьої особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

А відтак, слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що має постійне місце проживання, де тривалий час проживає разом з чоловіком-пенсіонером, повнолітньою дочкою, яка довічно має інвалідність 1 групи (по зору) і потребує сторонньої допомоги, та малолітнім онуком (запис про батька якого внесений на підставі ст.135 СК України зі слів матері), є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання.

Між тим, враховуючи введений в країні воєнний стан, що зумовлює можливість виїзду жінок за кордон, слідчий суддя вважає, що, незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, є вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрювана може виїхати за межі України, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Ризик впливу на потерпілого, свідків, та експертів, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором. При цьому, як вбачається з наданих матеріалів клопотання, потерпілим у даному кримінальному провадженні на даний час не визнавалась жодна особа.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_5 , розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення в клопотанні, є непомірним для підозрюваної.

За таких обставин, враховуючи особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки, матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;

-повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - по 09 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1