КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1215/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Фрешпак Груп» і накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Фрешпак Груп» про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що 08 листопада 2022 року слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .При цьому автор апеляції вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року також було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП» про арешт майна ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 приводить свої доводи про необґрунтованість розміру цивільного позову, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання представник цивільного позивача (потерпілого) повідомляв, що, відповідно до повідомлень про підозру ОСОБА_7 , за його підрахунками розмір шкоди складає близько 1218000 гривень, однак при цьому в цивільному позові проситься стягнути майнову шкоду на загальну суму 16608892,91 гривень. На думку автора апеляції, представником ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП» не було доведено необхідність арешту майна ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також, на думку апелянта, у клопотанні про арешт майна не дотримано вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, не вказано і не доведено правову підставу арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності у зазначений в клопотанні спосіб.

16 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшов лист, в якому він, заперечуючи проти задоволення апеляційної представника (захисника) ОСОБА_6 , просить розглянути її без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

17 листопада 2022 року ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» було подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану злочинами, у сумі 16608892 гривень 91 копійки.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/37913-ЕК, розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП», становить 16584346,98 гривень.

26 грудня 2022 року представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, із встановленням заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності зазначеного нерухомого майна.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов).

16 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва приведене клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП» було задоволено частково і накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Задовольняючи частково вищезгадане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000355, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, із встановленням заборони державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності зазначеного нерухомого майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення представника (захисника) ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП» ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження, з огляду на те, що метою такого арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов).

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Фрешпак Груп» ОСОБА_8 і накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов). При цьому розмір цивільного позову у даному кримінальному провадженні, як вбачається з висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/37913-ЕК, на цій стадії досудового розслідування є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вмотивовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Фрешпак Груп» і накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4