Справа № 296/3444/23
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.04.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000015 громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 12069 (дванадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень;

- грошові кошти у сумі 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) доларів США;

- грошові кошти у сумі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) ЄВРО;

- планшет марки «Samsung» чорного кольору;

- карту пам`яті 8 GB;

- смартфон марки «Nokia» ТА-1424;

- 2 сім-картки оператора «Київстар»;

- сім-картку оператора «Vodafone»;

- зарядний пристрій «Samsung» до планшета;

- зарядний пристрій «Nokia» до смартфона;

- блокнот із записами;

- банківську карту «Eximbank» № НОМЕР_1 ;

- банківську карту «Eximbank» № НОМЕР_2 ;

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 .

1.2. Вказується, що Управлінням СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, за підозрою ОСОБА_7 у тому, що останній вчинив державну зраду, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, шляхом передання відомостей про дислокацію підрозділів військовослужбовців та військової техніки ЗС України, розташування стратегічно важливих військових об`єктів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - Управлінням СБ України в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. 20.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий просив накласти арешт на зазначене в пунуті 1.1 даної ухвали майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити. Долучив до матеріалів клопотання ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 у справі №296/3277/23 та протокол тимчасового доступу до речей і документів, на які просить накласти арешт та які мають значеннядля справи.

2.3. Представник власник майна ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на

- грошові кошти у сумі 12069 (дванадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень;

- грошові кошти у сумі 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) доларів США;

- грошові кошти у сумі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) ЄВРО;

- планшет марки «Samsung» чорного кольору;

- карту пам`яті 8 GB;

- смартфон марки «Nokia» ТА-1424;

- 2 сім-картки оператора «Київстар»;

- сім-картку оператора «Vodafone»;

- зарядний пристрій «Samsung» до планшета;

- зарядний пристрій «Nokia» до смартфона;

- блокнот із записами;

- банківську карту «Eximbank» № НОМЕР_1 ;

- банківську карту «Eximbank» № НОМЕР_2 ;

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має встановити наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 20.03.2023 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується повідомленням про підозру від 20.03.2023.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, що стверджується наступними матеріалами у їх сукупності:

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.02.2023 та протоколом про результати проведення НСРД про результати проведення візуального спостереження від 23.02.2023, в яких зафіксовані факти надання ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відомостей щодо місць розташування на території Житомирської області місця дислокації підрозділу ЗСУ;

- протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.02.2023, в яких зафіксовано факт добровільної згоди ОСОБА_7 надавати ОСОБА_8 , інформацію щодо місць розташування на території м. Житомира, військових об`єктів, місця їх дислокацій;

- протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_9 » від 17.03.2023 та протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_7 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_10 » від 17.03.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в друзях один у одного;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 17.03.2023, яким зафіксований факт, що ПВК «Вагнер» є військовою організацією рф.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.9. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

4.10. Тобто, у випадку визнання ОСОБА_7 вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.11. 03.04.2023 після обрання до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час поміщення до слідчого ізолятора ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у останнього було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, перелік майна також вказаний в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2023.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту належного підозрюваному ОСОБА_7 майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000015 громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 12069 (дванадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень;

- грошові кошти у сумі 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) доларів США;

- грошові кошти у сумі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) ЄВРО;

- планшет марки «Samsung» чорного кольору;

- карту пам`яті 8 GB;

- смартфон марки «Nokia» ТА-1424;

- 2 сім-картки оператора «Київстар»;

- сім-картку оператора «Vodafone»;

- зарядний пристрій «Samsung» до планшета;

- зарядний пристрій «Nokia» до смартфона;

- блокнот із записами;

- банківську карту «Eximbank» № НОМЕР_1 ;

- банківську карту «Eximbank» № НОМЕР_2 ;

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 .

3. Ухвала підлягає підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1