Справа № 199/5895/22
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000321, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександро-Біловка, Софіївського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 травня 2022 року близько 12:00 год. перебувала за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні літньої кухні, де між ними на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , ображав та наніс удари кулаками в область голови останньої.

Так, 25 травня 2022 року, близько о 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на її життя і здоров`я з боку свого співмешканця ОСОБА_7 , з мотивів самозахисту та з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_7 , як способу свого захисту, перебуваючи у приміщенні літньої кухні що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась біля столу, який розташований зліва від входу до літньої кухні, де на першій полиці вказаного столу, побачила кухонний ніж з дерев`яною ручкою, з гравіюванням на лезі «Хортиця», який визначила знаряддям вчинення свого кримінального правопорушення.

Далі, в той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на її життя і здоров`я з боку свого співмешканця ОСОБА_7 , який в цей час наніс їй тілесні ушкодження кулаками по голові, з мотивів самозахисту та з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_7 , як способу свого захисту, маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно - небезпечних посягань, не оцінила небезпечність посягання, перевищила межі необхідної оборони, знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя потерпілого, утримуючи в своїй правій руці ніж з дерев`яною ручкою, з гравіюванням на лезі «Хортиця», який раніше взяла з першої полиці столу, що знаходиться ліворуч від входу до літньої кухні, ОСОБА_4 , діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, нанесла вказаним ножем один тичковий удар по горизонтальній лінії, в область грудної клітини ліворуч на рівні 2-го міжребер`я ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням 2-го ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені та грудного відділу аорти.

Від отриманого удару, ОСОБА_7 , не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на дерев`яну підлогу, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення кримінального правопорушення не приходячи до тями від спричиненого ОСОБА_4 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені та аорти, яке ускладнилось крововтратою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та показала, що 25 травня 2022 року скоїла неумисний злочин відносно співмешканця ОСОБА_7 , з яким проживала 18 років. Вона його кохала і ніяк не могла умисно заподіяти йому шкоди, яка б могла привести до смерті. В орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , проживали останні 10 років. Останніми роками вона постійно вислуховувала від свого співмешканця нецензурні слова, приниження фізичне насильство яке спричиняло психічно-нервові зриви, котрі впливали на її здоров`я. Вона перестала спати, стан був пригнічений, почувала себе хворою. Дуже сильно його боялась і знаходилась в постійному страху, що він її зробить калікою або вб`є. Співмешканець був людиною агресивною, але тільки вдома. На людях він поводився так, начебто в родині все добре. Не було жодного дня, щоб він не наносив їй ударів по голові і тілу. Робив вигляд, що не чув її благань не бити її. Після його побоїв вона була у синцях, це все бачили люди, знайомі, а те ще було під одежею, бачила тільки вона. Їй було соромно виходити навіть у магазин, на її слова: «Можеш мене вбити», він зневажав та казав, що вона така людина, яка не помре. Конфлікти завжди виникали, тому що ОСОБА_7 не хотів ходити на роботу. Коли знаходив роботу, міг піти туди, попрацювати тиждень, а потім знову починав пити і не йшов на роботу. Його звільняли за це. Коли знаходив нову роботу, те ж саме повторювалось знову. Вона дуже хвилювалася, тому що вони орендували квартиру і їм було нічим її оплачувати. Вона часто залишалась без копійки в кишені, не було навіть на хліб, через це сильно нервувала, цілими ночами не спала, не їла, на що він казав, що вона близько все сприймає і приділяє цьому багато уваги. Так як вона людина роботяща, їй доводилося шукати роботу, щоб заробити якусь копійчину. Вона неодноразово благала ОСОБА_7 , щоб той отямився. Казала, що він в неї один, живуть разом 18 років, в неї є син та заради сина вона тільки і живе, на що той скептично усміхався. Коли в них виникав конфлікт з приводу того, що він не ходить на роботу, ОСОБА_7 ставав тираном. В нього завжди кулаки були напоготові, він себе не стримував. Вона ніколи на нього не підіймала руку, тому що їй було його шкода, що він так себе поводить, а вона за це сильно хвилюється. Після того, як він її вже побив, вона лежала непритомна, він ще добивав її ногою по голові, коли вона лежала на підлозі. Йому це подобалось, що вона лежить в крові, та міг ще вдарити кочергою або поліном, тобто усім, що потрапляло йому під руку. Їй здається, що ОСОБА_7 цим насолоджувався, коли бив її, а бив він жорстоко. Останній раз, коли він розрубав їй голову, вона лежала в крові і не могла відмити речі від крові близько тижня. Одного разу свідок побачила її на вулиці у шапці, яка була в крові і запитала, чому у неї тече кров під шапкою. Сусіди знали, що він її бив, але ніхто ніколи не підтримував її, щоб вона заявила в поліцію. Вони навпаки підбурювали його: «Чого ти її так мало б`єш, один раз вдар і хай лежить!», вони цим його провокували. Останні два роки він це сприймав і казав, що її треба вбити та казав: «Піди убийся, раз тобі так тяжко зі мною жити», але вона завжди знала, що цим може нанести шкоди своїй дитині, яку виховувала після розлучення сама. Їй тяжко було щось зробити, тому що йому буде тяжко це пережити. Сину 31 рік, він завжди бачив що вона в синцях, проводив розмову з ОСОБА_7 та казав, що якщо не перестане так поводитись, забере її. Співмешканець сина побоювався та заспокоювався, але ненадовго. Коли сина не було поруч, він знову починав кричати, бити. Вважає, що якби в неї було своє житло, вона пішла б від нього. В той день 25 травня 2022 року вона встала рано о 05:00 годині. Син та ОСОБА_7 ще спали. Це була середа. Вона встала рано і пішла на вулицю мити посуд, потім пішла до сусідки, яка жила поруч. Вона їй допомагає на великому огороді, а та дякувала, як могла: то грошима, то овочами. О 08:00 годині повернулась додому, щоб подивитись, чи син із співмешканцем поїхали на роботу, чи ні. Сина вже не було в будинку, бо поїхав на роботу, а співмешканець ще спав. Вона пішла на вулицю щось ще зробити і потім зайшла в будинок. Не пам`ятає, котра була година. Може десь початок 10:00 години. Зайшовши в кімнату, стояла біля стола. ОСОБА_7 вже стояв біля дивану. Вона його запитала, чому він знову не поїхав на роботу, бо в нього вже було два попередження, на що він підійшов до неї до столу і з вульгарними словами вдарив її рукою у сонячне сплетіння, в живіт. Від сильного болю вона нахилилася, а коли трохи випрямилась, той знов вдарив її у скроню. Вона схилилась над столом та вдарилась ще трохи головою. У той момент побачила, що на столі лежав сніданок сина і поруч був ніж з написом на лезі «Хортиця», яким вони користувались для господарських потреб. Вона підняла трошки голову і взяла ніж, щоб ОСОБА_7 відлякати від себе. Взяла ніж у праву руку та сказала ОСОБА_7 , який стояв на відстані біля метра від неї: «Не підходь до мене, мені і так погано, я після твого удару вже нічого не бачу!». На очах у неї були сльози, вона тримала ніж, а той підходив. В цей момент у неї з`явилось запаморочення, вона вже не пам`ятає як тримала ніж, але точно пам`ятає, що співмешканець наближався до неї, бо чула його кроки, коли тримала ніж. Вона вже нічого не могла пам`ятати, тільки може сказати, що співмешканець був на відстані десь півліктя, і вона його вже обіймала. Він дивився їй в очі, а вона його струснула та спитала, що з ним. Він нічого не відповів. Вона його обняла і побачила, що в нього закриваються очі. В шоковому стані поклала ОСОБА_7 на підлогу та побігла до сусідки, щоб та викликала швидку, бо трапилось щось погане. Коли бігла до сусідки, думала, що ОСОБА_7 ще живий. Ніж та руки не мила. Вона боялася, що співмешканець схопить сокиру, яка стояла поруч, та вдарить її по голові, оскільки він вже на неї замахувався сокирою. Одного разу раніше вона викликала патрульну поліцію, але на момент приїзду екіпажу ОСОБА_7 вже спав, тому поліцейські спитали, навіщо вона їх викликала, якщо він її не вбиває. Чи складали тоді протокол, їй не відомо. Після цього ОСОБА_7 на неї накричав, а сусіди-цигани соромили її, що вона на чоловіка викликала поліцію. Як вдарила ОСОБА_7 ножем, не пам`ятає. Заперечує, що це зробила саме вона, оскільки він її найлюбиміша людина, вона не могла його вдарити. Вона не пам`ятає, чи той сам наштрикнувся на ніж. Вважає, що це можливо. Розташування леза не пам`ятає. Рухів рукою з ножем ніяких не робила. Як ніж опинився у тілі ОСОБА_8 не пам`ятає. В будинку не було інших осіб, які могли б вдарити його ножем. Кров у ОСОБА_7 не бачила. На своєму одязі кров побачила, коли в поліції попросили зняти одяг. Куди ніж діла, не пам`ятає. Мабуть, впустила його на підлогу і той закотився.

Окрім часткового підтвердження самою обвинуваченою, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є сусідкою ОСОБА_4 , яка мешкала з співмешканцем ОСОБА_7 в літній кухні. Того дня близько 10:00 години ранку вона була вдома і готувала дітям їсти. ОСОБА_10 в той час ходила по вулиці. ОСОБА_7 не бачила, але чула, як вони з ОСОБА_4 сварилися через те, що останній не пішов на роботу. Пізніше вона була в будинку і почула крик, ОСОБА_10 звала її. Коли вийшла, ОСОБА_4 повідомила, що вбила співмешканця. На питання, як так сталося, відповіла, що вдарила того ножем у серце. Руки у ОСОБА_4 були в крові. Вона злякалася та не стала заходити до літньої кухні, а пішла до сусідки навпроти, якій розказала все це. Сусідка теж не захотіла іти до літньої кухні, дивитися, що з ОСОБА_11 . Тоді вона зателефонувала в «швидку», а там вони сказали телефонувати ще в поліцію. Ніж вона не бачила. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 постійно були конфлікти, як вип`ють. Обвинувачена постійно ходила в синцях. Поліцію за цими фактами ОСОБА_4 викликала лише раз. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивний, бив обвинувачену, одного разу вдарив останню пляшкою по голові. ОСОБА_4 розповідала, що потерпілий знущався з неї. В присутності поліцейських казала, що давно треба було його вбити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що мешкає неподалік від ОСОБА_4 остання допомагає їй по городу. Приблизно у травні, в денний час, точніше пригадати не може, ОСОБА_4 прийшла до неї заплакана, вся трусилася і розказала, що співмешканець останньої ОСОБА_11 мертвий. Вона сказала ОСОБА_4 йти додому. Коли вони прийшли туди, там вже була поліція. Ніколи не бачила, щоб обвинувачена зі співмешканцем сварилися чи билися, але обвинувачена скаржилася на останнього з приводу побоїв. Характеризує ОСОБА_4 як хорошу людину, яка завжди їй допомагала.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_13 показав, що є співробітником патрульної поліції. У липні-серпні 2022 року (точніше пригадати не може), у складі екіпажем разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали на планшет виклик з приводу спричинення тілесних ушкоджень. На місці події обвинуваченої не було. Була заявниця, яка повідомила, що на території два будинки, з одного вийшла ОСОБА_4 та повідомила, що у неї стався конфлікт зі співмешканцем, під час якого остання вдарила того ножем, а пізніше з місця події зникла у невідомому напрямку. Поки опитували заявницю, на місце події повернулася обвинувачена. На той момент «швидка» вже була на місці та констатувала смерть потерпілого. Після повернення обвинувачена була затримана. На її руках були сліди крові. Пояснювала, що в неї в черговий раз стався конфлікт зі співмешканцем, під час якого той наніс останній тілесні ушкодження, а вона схопила ніж та вдарила співмешканця в район грудної клітини, після чого вийшла та пішла. Ніж був знайдений за диваном чи під диваном співробітниками карного розшуку.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що є працівником патрульної поліції. В кінці травня 2022 року під час патрулювання отримали виклик на службовий планшет з кваліфікацією, здається, вбивство. По приїзду на місце побачили, що ворота відкриті, на місці була заявниця, яка викликала патруль - сусідка, стояла карета «швидкої». Заявниця повідомила, що ОСОБА_4 кричала, що необхідно викликати «швидку» та поліцію, оскільки остання когось вбила чи поранила. Зайшли до приміщення та побачили на підлозі чоловіка з видимими слідами крові. Лікар «швидкої» повідомив, що він констатував смерть у зв`язку з ножовим пораненням в сонячне сплетіння. Напарник виявив біля місця події ОСОБА_4 , яка повернулася туди зі знайомою ОСОБА_12 . Як пояснила обвинувачена, після нанесення потерпілому тілесного ушкодження вона пішла до цієї знайомої по допомогу, щоб викликати «швидку». Обвинувачена була одягнута у легкий рожевий светр, сині джинси та кольорові балетки зі шкарпетками. Рукава були підкочені, на руках було видно легкий червоний колір, схожий на кров. ОСОБА_4 перебувала у шоковому стані та повідомила, що вбила свого співмешканця під час конфлікту, оскільки вони постійно сваряться і їй накипіло. Обвинувачена розповідала, що співмешканець її бив.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_15 показав, що є співробітником патрульної поліції і разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїздив за викликом. Підтверджує, що ОСОБА_4 на місці події одразу не була і останні підійшла пізніше. ОСОБА_4 підтвердила, що вона вдарила свого співмешканця ножем в груди. Пояснила, що той її бив і вона захищалася. Він особисто перевірив виклики від ОСОБА_4 і бачив, що мав місце виклик через домашнє насильство.

За протоколом огляду трупа (т. 2 а.с. 13), 25 травня 2022 року в період часу з 14:00 до 14:20 год. з письмового дозволу ОСОБА_16 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на підлозі зі слідами насильницької смерті. Зафіксовано ступінь розвитку трупних явищ. За результатами огляду вилучено дві кофти, джинси, пояс, труси, шкарпетки, джинсовий жакет, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа та змиви з обох долонь рук трупа.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть (т. 2 а.с. 99) ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За висновком судової імунологічної експертизи № 258 від 14 червня 2022 року (т. 2 а.с. 218-219), кров ОСОБА_7 народження належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 987/НЕ від 17 червня 2022 року (т. 2 а.с. 102-106), на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 , 1963 року народження, враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних підсумків:

При експертизі трупу виявлено: проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням 2-го ребра, пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені та грудного відділу аорти. Крововилив в ліву плевральну порожнину. Садна на чолі праворуч. Атеросклероз периферичних та магістральних судин. Кардіосклероз. Рідкий стан крові. Крапкові крововиливи під епікард.

Смерть його настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені та аорти, яке ускладнилось крововтратою, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупу.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч утворилось за 10-30 хвилин до настання смерті від дії твердого плаского гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та не менш одного загостреного леза (клинка), перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року), п. 2.1.1, має ознаки ТЯЖКОГО за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі утворились протягом доби до настання смерті від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил мають ознаки ЛЕГКИХ, як таке, що не супроводжувались розладом здоров`я.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,72%о, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Не виявлені, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 987/НЕ/904 (т. 3 а.с. 66-69), враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події: «Шкіряні покрови на дотик прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі на спині. Трупне заклякання не розвинулось в усіх групах м`язів. Трупні плями буро-синюшного кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулубу та кінцівок. При натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 5-10 секунд (14:10 25.05.2022)» та при експертизі його в морзі: «Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок при дозованому натисканні на них своє забарвлення не змінюють (10:25 годин). Ознаки гниття виражені у вигляді позеленіння передньої черевної стінки в нижній третині з обох боків», відсутність даних щодо умов перебування трупу, можна вважати, що смерть ОСОБА_7 його настала за 2-4 години до огляду трупа.

Раньовий канал від колото-різаної рани на грудній клітині розповсюджується спереду дозаду, перетинає друге ребро та проникає в ліву плевральну порожнину, де утворює наскрізне лінійне ушкодження верхньої долі лівої легені, зміщується декілька вправо та переходить на клітковину, середостіння та пошкоджує грудну аорту з утворенням дефекту на її передній стінці, розміром 0,8x0,1 см з рівними краями та загостреними кінцями. Загальна довжина раньового каналу 11 см.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень та причину смерті, можна вважати, що після утворення саден на голові потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії необмежений проміжок часу. Після утворення колото-різаного поранення грудної клітини, потерпілий був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 317 віл 27 червня 2022 року (т. 2 а.с. 181-184), в змиві з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. В змиві з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) встановлено наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні визначити статеву належність крові в об`єктах №№1;2 в змивах з обох рук трупа ОСОБА_7 не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1;2 виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати досліджень можливо зробити висновок, що кров в змивах з обох рук трупа ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, тобто в даному випадку від самого ОСОБА_7 , беручі до уваги групову належність його крові. Дані про походження крові в змивах з обох рук трупа ОСОБА_7 від ОСОБА_4 не отримані, оскільки не виявлено антиген А ізосерологічної системи властивій груповій характеристиці її крові.

За висновком судової цитологічної експертизи № 313 від 27 червня 2022 року (т. 2 а.с. 189-192), в піднігтьовому вмісті з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт №2) наявність крові не встановлена, але знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена, але знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлено білок людини. Статеву належність епітеліальних клітин з ядрами в об`єктах №№1;2 в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 визначити не виявилось можливим через деструктивні зміни ядер клітин. При визначенні групової належності епітеліальних клітин з ядрами виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати досліджень можливо зробити висновок, що епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, тобто в даному випадку від самого ОСОБА_7 , беручі до уваги групову належність його крові. Дані про походження епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 від ОСОБА_4 не отримані, оскільки не виявлений антиген А ізосерелогічної системи властивій груповій характеристиці її крові.

У відповідності до висновку судової імунологічної експертизи № 259 від 22 червня 2022 року (т. 2 а.с. 224-227), в слідах на футболці потерпілого ОСОБА_7 , наданій для дослідження (об`єкти №№1-4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-4 виявлений антиген В, а в об`єктах №№1,3 - ще й ізогемаглютиніни анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в об`єктах дослідження №№1-4 могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 . Оскільки в об`єктах №№1-4 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_4 , тому даних про присутність її крові в цих слідах не отримано.

У відповідності до протоколу огляду речей (т. 2 а.с. 14), 25 травня 2022 року в період часу з 14:30 год. до 14:40 год. слідчим поліції додатково оглянуто та вилучено речі, вилучені з трупа ОСОБА_7 .

Вилучені під час огляду речі постановою слідчого від 26 травня 2022 року визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 94-95).
Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 15-20), 25 травня 2022 року в період з 15:00 год. до 16:21 год. слідчим поліції проведено обшук в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . На вулиці біля будівлі літньої кухні знаходиться диван з матрасом білого кольору. Між задньою стінкою дивану і матрасом виявлено ніж з написом на лезі «Хортиця», на якому наявні сліди речовини бурого кольору. Сліди речовини бурого кольору виявлені та зафіксовані на ручці вхідних дверей, на підлозі в приміщенні літньої кухні у виді плям та двох слідів низу взуття. За результатами обшуку вилучено ніж, змив речовини бурого кольору з підлоги, дверна ручка, вирізка дощок з підлоги.

Дозвіл на проведення вказаного обшуку ухвалою слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було надано 26 травня 2022 року (т. 2 а.с. 60-61).

Вилучені під час обшуку речі постановою слідчого від 25 травня 2022 року визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 50-52), а ухвалою слідчого судді від 27 травня 2022 року (т. 2 а.с. 66-67) на них накладено арешт.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 233 від 08 червня 2022 року (т. 2 а.с. 144-146), на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом, вилученому при огляді місця події з підлоги (об`єкт №1), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученому при огляді місця події з підлоги (об`єкт №1), від потерпілого ОСОБА_7 , група крові якого співпадає з встановленою на тампоні зі змивом групою крові. Походження слідів на тампоні зі змивом (об`єкт №1) за рахунок крові підозрюваної ОСОБА_4 , крові якої властивий антиген А, виключено.

За висновком судової імунологічної експертизи № 232 від 10 червня 2022 року (т. 2 а.с. 151-153), при серологічному дослідженні двох слідів крові на підковдрі (об`єкти №№2,3) виявлений В та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. В одному сліді крові на підковдрі (об`єкт №1) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на підковдрі (об`єкти №№1-3) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваної ОСОБА_4 в слідах крові об`єктів №№1-3 не виявлений, даних про присутність її крові в вказаних слідах не отримано.

У відповідності до висновку судової цитологічної експертизи № 340 від 23 червня 2022 року (т. 2 а.с. 155-156), статева належність крові на підковдрі в об`єктах №№1ц-3ц не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 315 від 27 червня 2022 року (т. 2 а.с. 173-176), в слідах на металевій ручці з вхідних дверей (об`єкти №№1;2) наданій на дослідження, встановлено наявність крові з домішкою поту. При визначенні видової належності слідів в об`єктах №№1;2 виявлено білок людини. На решті поверхні металевої ручки з вхідний дверей (об`єкт №3) наявність крові не встановлено. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на металевій ручці з вхідних дверей (об`єкти №№1-3) не знайдені. Визначити статеву належність крові в слідах на металевій ручці з вхідних дверей не вдалось через недостатню кількість (об`єкт №1) та відсутність (об`єкт №2) формених елементів крові. Визначити статеву приналежність поту в об`єктах №№1;2 не виявилось можливим через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності крові і поту в об`єктах №№1;2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи вищевказані результати дослідження слідів крові та поту на металевій ручці з вхідних дверей, можна припустити походження їх як від одної особи (осіб), груповій властивості крові та виділенням якої (яких) властиві виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, так і від декількох осіб з різним сполучення виявлених антигенів А і В системи АВ0 і в цьому разі не можна виключити можливість присутності крові і поту і від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген В, є основним групоспецифічним антигеном групи крові, так і від ОСОБА_4 , так як виявлений антиген А є основним групоспецефічним антигеном її групи крові.

За висновком судової цитологічної експертизи № 318 від 20 червня 2022 року (т. 2 а.с. 197-200), на клинку ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці даного ножа (об`єкт №2), наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на клинку ножа (об`єкт №1) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №1), могли походити від особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи його групову характеристику крові. Даних про походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1), від ОСОБА_4 не отримано, оскільки антиген А, властивий її груповій характеристиці крові, не виявлений.

У відповідності до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 686-МК від 10 серпня 2022 року (т. 3 а.с. 5-11), ушкодження на дослідженому шматку шкіри з грудної клітини має морфологічні ознаки колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,3 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм. Колото-різане ушкодження на представленому шматку шкіри з грудної клітини могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

ОСОБА_4 згідно протоколу затримання (т. 2 а.с. 21-23) затримано за підозрою у вчинені злочину 25 травня 2022 року. Час фактичного затримання 12:43 год. Під час особистого обшуку затриманої у неї було вилучено одягнуті на ній кофту, джинсові штани та балетки.

Постановою слідчого від 25 травня 2022 року (т. 2 а.с. 68-69) вилучені у ОСОБА_4 речі визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 27 травня 2022 року (т. 2 а.с. 73-74) на них накладений арешт.

На підставі постанови прокурора від 26 травня 2022 року (т. 2 а.с. 107-108), за протоколом отримання зразків для експертизи (т. 2 а.с. 109) у ОСОБА_4 відібрано зразки крові.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 224 від 30 травня 2022 року (т. 2 а.с. 114), кров підозрюваної ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніпом. анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 829 від 30 червня 2022 року (т. 2 а.с. 205-206), із зразка крові ОСОБА_4 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

За висновком судової імунологічної експертизи № 234 від 24 червня 2022 року (т. 2 а.с. 127-133), в слідах на светрі (об`єкти №№7,9) встановлена наявність крові людини змішаної з потом. В інших слідах на светрі (об`єкти №№1-6,8,10,11) наявність крові не встановлена. В слідах на штанах (об`єкти №№15,18-20,24) встановлена наявність крові людини змішаної з потом. В інших слідах на штанах (об`єкти №№12-14,16,17,21-23) наявність крові не встановлена. В слідах на туфлях (об`єкти №№25-29) встановлена наявність крові людини змішаної з потом. При серологічному дослідженні слідів крові змішаних з потом в об`єктах №№7,9,15,18-20,24-29, виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів у зазначених об`єктах за рахунок крові та поту від особи (осіб) групи крові АВ. Також не виключена можливість суміші крові та поту у зазначених слідах осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові змішаної з потом об`єктів №№7,9,15,18-20,24-29, окрім антигену В, який є групоспецифічним антигеном його крові, в них виявлений ще антигени А, який йому не властивий, присутність крові потерпілого у вказаних слідах можлива лише у разі суміші його крові та крові або поту іншої особи. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що в слідах крові змішаної з потом об`єктів №№7,9,15,18-20,24-29, окрім антигену А, який є групоспецифічним антигеном її крові, в них виявлений ще антиген В, який їй не властивий, присутність крові підозрюваної у вказаних слідах можлива лише в разі суміші її крові або поту та крові або поту іншої особи.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 360 від 11 липня 2022 року (т. 2 а.с. 135-139), статева належність крові в об`єктах №№7ц;9ц;15ц;18ц-20ц;24ц-29ц не встановлена, через відсутність придатних для обліку формених елементів крові в цитологічних препаратах з даних об`єктів. Окрім того, при цитологічному дослідженні в об`єкті №18ц виявлені клітини поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію, та встановлено їх належність особі (особам) жіночої генетичної статі. При встановленні групової належності клітин в даному об`єкті виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи результати дослідження епітеліальних клітин, виявлених в одному із слідів на штанах (об`єкт №18ц), не виключається їх походження від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження цих клітин від потерпілого ОСОБА_7 виключається, оскільки встановлено їх належність особі (особам) жіночої генетичної статі та при серологічному дослідженні клітин не було виявлено антигену В ізосерологічної системи АВ0, який властивий крові потерпілого ОСОБА_7 .

У відповідності до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/20995-ТР від 22 липня 2022 року (т. 3 а.с. 50-54), на фрагменті деревини, вилученому 25 травня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наявні три сліди нашарування, які для порівняльного дослідження непридатні. Встановити чи залишені сліди на фрагменті деревини туфлями, вилученими у ОСОБА_4 , не надається можливим, так як сліди для порівняльного дослідження непридатні.

На підставі постанови прокурора від 25 травня 2022 року (т. 2 а.с. 29), за протоколом отримання зразків для експертизи (т. 2 а.с. 30) у ОСОБА_4 відібрано відбитки долонь та пальців обох рук, змиви з долонь обох рук а також зрізи нігтів пальців з обох рук.

Вилучені зразки постановою слідчого від 26 травня 2022 року (т. 2 а.с. 96-97) визнані речовими доказами.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 316 від 16 червня 2022 року (т. 2 а.с. 161-162), в змивах з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкт №2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В змивах з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

За висновком судової цитологічної експертизи № 314 від 16 червня 2022 року (т. 2 а.с. 167-168), в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкт №2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

За протоколом слідчого експерименту (т. 2 а.с. 34-37), ОСОБА_4 25 травня 2022 року в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 а також механізм нанесення нею одного удару ножем в область грудної клітини останнього.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 987/НЕ/904 (т. 3 а.с. 66-69), під час слідчого експерименту ОСОБА_4 не вказує механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на голові ОСОБА_7 тому можна вважати, що за вказаних нею обставин вони утворитися не могли. Під час зазначеної в питанні слідчої дії підозрювана вказує на один удар ножем в передню поверхню грудної клітини, що за локалізацією відповідає виявленому при експертизі трупа колото-різаному пораненню грудної клітини, однак підозрювана вказує, що тримала ніж «лезом донизу», що не відповідає характеру виявленого поранення грудної клітини.

У відповідності до протоколу огляду речі (т. 2 а.с. 209-210), 03 червня 2022 року слідчим поліції оглянуто отриманий в УПП у Дніпропетровській області оптичний носій з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Об`єктом огляду є оптичний носій інформації помаранчевого кольору, «VIDEX EXCELLENTI DVD+R 16х. 4/7 GB 120 MIN», вказаний оптичний носій інформації відкрито за допомогою ноутбука «Lenovo». При відкриті виявлено файл з назвою: «Слідчий ВП 1 Деревяга ст. 115 ККУ 25.05.2022 ЄРДР - 0321, вх.-2774», - розміром 1,00 ГБ. При відкритті відеозапису, за допомогою програми «Програвач Windows Media», встановлено, що даний відеозапис здійснюється з нагрудного відео-реєстратора співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. На відеозаписі знизу зліва мається позначення «471331 25/05/2022 12:35:02 PR 0177362». В ході перегляду відеозапису, встановлено, що на відмітці часу 00:00:09 співробітники УПП зайшли до домоволодіння через залізні ворота коричневого кольору, перед воротами перебуває автомобіль швидкої медичної допомоги, після того, як співробітники УПП зайшли, їх зустріла жінка та відвела до місця події. На відмітці часу 00:00:33 співробітники ОСОБА_18 зайшли до одноповерхової будівлі, яка розташована напроти залізних воріт коричневого кольору, через які здійснювався вхід на територію. На відмітці часу 00:00:42 співробітниками ОСОБА_18 виявлено чоловіка, який лежав на підлозі та співробітника швидкої медичної допомоги, який знаходився біля даного чоловіка, та оглядав його. Після огляду співробітник ОСОБА_19 повідомив, що даний чоловік помер. На відмітці часу 00:00:50 співробітник ШМД представився, як ОСОБА_20 . На відмітці часу 00:02:50 співробітниками УПП виявлено жінку, яка представилась, як ОСОБА_4 та повідомила, що даний чоловік, який знаходиться в будинку, є її чоловіком з яким вона прожила 18 років у цивільному шлюбі. На відмітці часу 00:02:42 співробітниками УПП повідомлено чергову частину ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про потребу СОГ на місці події. На відмітці часу 00:05:28 співробітники ОСОБА_18 попросили представитись жінку, яка знаходилась поряд з ОСОБА_4 . Остання відрекомендувалась, як ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_4 , прийшла до неї та сказала, що зараз приїде поліція, та вона не хоче йти до дому, після чого вона відвела ОСОБА_4 до дому, де вже знаходились співробітники УПП, курила та виходить ОСОБА_4 , із свого будинку та повідомляє, що вбила свого чоловіка та щоб викликали поліцію, та швидку допомогу. З відмітки часу 00:03:00 по 00:10:28 поліцейськими забезпечували схоронність майна та знаходження особи на місці події. На відмітці часу 00:10:28 до місця події прибула слідчо-оперативна група № 2. На відмітці часу 00:11:11 ОСОБА_4 надане запитання, скільки ударів вона нанесла ножем, на що вона відповіла, що нанесла один удар. На відмітці часу 00:17:50 співробітником ШМД, запитано у ОСОБА_4 , як звати чоловіка, який помер на що вона відповіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На відмітці часу 00:18:47 ОСОБА_4 повідомила , що нанесла удар ножем у серце, та знала куди треба бити, так як дивилась фільми. З відмітки часу 00:19:00 по 00:36:46 будь-якої інформації, що мала б значення для кримінального провадження не встановлено. Після завершення огляду, вказаний оптичний носій інформації, поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 03 червеня 2022 року (т. 2 а.с. 211-212) вказаний диск для лазерних систем зчитування визнаний речовими доказом (т. 2 а.с. 213).

Наявні на диску відео файли були переглянуті в судовому засіданні і встановлена відповідність відеозапису відповідному текстовому відображенню, зафіксованому у протоколі огляду речі.

За висновком судово-медичної експертизи № 1190е від 30 травня 2022 року (т. 2 а.с. 119-122), на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт дійшов до висновку:

У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- шести саден - на спинці носу по центру, в лобній області дещо ліворуч, на нижній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, в проекції виличної дуги ліворуч ,на червоній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч;

- десяти синців - по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, в надплічній області ліворуч, в надлопатковій області ліворуч, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по передньо-зовнішній та зовнішній поверхням лівої гомілки у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу з переходом на тильну поверхні лівої стопи на проекцію 3-5-ї плюснових кісток.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці синьо-червоного кольору, без чітких меж, садна - місцями з червоним підсохлим дном нижче рівня оточуючої шкіри, місцями під темно-червоною кривавою підсохлою коринкою) виявлених у неї тілесних ушкоджень у вигляді саден на обличчі та синців в області правого передпліччя, можливо вказати, що вони спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних та які могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці - синюшно-фіолетового кольору, з зеленим відтінком, без чітких меж) виявлених у неї тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, тулубі, лівому плечі та лівій нижній кінцівці, можливо вказати, що вони спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних та які могли утворитися в термін 3-5 діб до моменту огляду.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як 6-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підставі: п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 281 від 15 липня 2022 року (т. 2 а.с. 235-237), ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і у теперішній час також не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені судом докази, покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою в цілому та доповнюють один одного.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюються сам факт, час та місце спричинення смерті ОСОБА_7 , а також те, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_7 , були спричинені саме обвинуваченою, і такі обставини поза всяким сумнівом достатньо доведені сукупністю вищенаведених доказів.
Оцінюючи наявність у ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_7 , суд, співставивши доводи сторони захисту з наявними доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

За встановлених судом фактичних обставин, обвинувачена обрала знаряддям вчинення злочину предмет, що володіє підвищеними травмуючими властивостями - ніж, яким нанесла удар в грудну клітину потерпілого, тобто в місце зосередження життєво-важливих органів.

В сукупності з наведеним, той факт, що ОСОБА_4 таким чином об`єктивно намагалася зупинити дії ОСОБА_7 , доводять, що обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_7 і бажала їх настання.

Заперечення обвинуваченою умисності спричинення смерті ОСОБА_7 суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист, обґрунтовану бажанням уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин, та з цих підстав відхиляє.

Доводи сторони захисту зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибної оцінки одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Надаючи оцінку наявності у ОСОБА_4 стану необхідної оборони, суд виходить із законодавчого визначення необхідної оборони у частині першій статті 36 КК України, сутність якої полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

За приписами ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за вищеописаних обставин зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_7 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки мала підстави побоюватися за своє здоров`я. Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачена, не маючи через обмежений вільний простір літньої кухні та фізичну перевагу потерпілого іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди її здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використала предмет, який випадково знаходився біля неї, кухонний ніж.

Такі дії ОСОБА_4 відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.

Водночас застосований засіб захисту (кухонний ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_4 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі зміненого обвинувачення, яке було підтримане прокурором та представником потерпілого, і кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 118 КК України, оскільки остання, діючи умисно, вчинила при перевищенні меж необхідної оборони вбивство ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.с. 77), має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується позитивно (т. 2 а.с. 78), офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т. 2 а.с. 79, 81).

Обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені, виправні роботи через відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування не будуть дієвими, а підстави для призначення такого виду покарання, як позбавлення волі, судом не встановлені.

З огляду на ступінь не співмірності спричиненої діями ОСОБА_4 тяжкої шкоди у виді смерті ОСОБА_7 небезпечності посягання та обстановці захисту, у суду відсутні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки лише реальне відбування призначеного покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню в строк покарання ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня обмеження волі.

Оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25 травня 2022 року по 24 листопада 2022 року включно становить 6 місяців, остання фактично повністю відбула призначене їй покарання та підлягає звільненню з-під варти, а запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, встановлених під час кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 377 КПК України з 25 листопада 2022 року підлягає заміні на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта (т. 3 а.с. 49).

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_21 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2022 року по 24 листопада 2022 року включно зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня обмеження волі.

У зв`язку з фактичним повним відбуванням призначеного покарання, запобіжний захід ОСОБА_4 замінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти з 25 листопада 2022 року, з покладенням на неї обов`язків до набрання вироком законної сили не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

-які зберігаються в ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: марлевий тампон зі змивом, контрольний змив, контроль марлі, підковдра, залишки змивів з обох рук ОСОБА_4 , контроль марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_4 , осади з об. №№1;2 на ниточках марлі з контролем марлі, металева ручка з вхідних дверей, залишки змивів з об. №1-3 та витяжок з об. №№1;2 на фрагментах марлі, контроль марлі, залишки змивів з обох рук трупа ОСОБА_7 , залишки контрольного змиву до об. №№1;2, зразок матеріалу, залишки витяжок з об. №№1;2 на фрагментах марлі, контроль марлі, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_7 , осади з об. №№1;2 на фрагментах марлі, контроль марлі, залишки змивів з об. №№1;2 та витяжка з об. №1 на ниточках марлі, контроль марлі, ніж, футболка потерпілого ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_4 , светр, джинсові штани, залишки змивів, фрагмент деревини зі слідами, пару балеток (порядкові номери 02516, 02517, 02518, 02519), знищити як такі, що не мають ніякої цінності;

-диск для лазерних систем зчитування із записом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення а обвинуваченою, яка утримується під вартою з моменту вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

24.11.2022