Справа 754/6904/22 Головуючий в І інстанції -
Провадження 11-кп/824/766/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуюча), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Деснянським районним судом м. Києва 02 грудня 2022 року ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ч.6 ст. 615 КПК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого, в якій вказано на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що прокурором не доведено об`єктивності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, апелянт указав про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, а також останній позбавлений можливості знищити, сховати та спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник зазначив про те, що ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вказані особи були допитані під час досудового розслідування, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення поставлене йому у вину. Зважено захисником також і на особу обвинуваченого, який має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що на думку захисника, є вагомим стимулом для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зважаючи на положення ст. 194 КПК України. За наведених обставин просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник були повідомлені про дату та час розгляду справи, від обвинуваченого заяви про його бажання взяти участь у розгляді справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Прокурор до суду також не з`явився, був повідомлений по дату та час розгляду справи. Враховуючи те, що сторони кримінального провадження до суду не з`явились, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи в порядку ч.4 ст. 422 -1 КПК України.

Вивчивши матеріали, долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 422-1 КПК України Київським апеляційним судом було направлено запит до Деснянського районного суду м. Києва про необхідність надання копії оскаржуваної ухвали від 02.12.2022.

21 лютого 2023 року на запит Київського апеляційного суду Деснянський районний суд м. Києва направив лист Деснянського районного суду м. Києва за підписом судді ОСОБА_7 , з якого слідує, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. При цьому Деснянським районним судом м. Києва ухвала про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу 02.12.2022 не постановлялась.

Наведене указує на те, що захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на неіснуюче рішення.

Оскільки на момент подачі захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги оспорюваної ним ухвали не існує, тобто не існує предмету апеляційного розгляду, дана обставина виключає можливість апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 була призначена до розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 422-1 КПК України. Призначенням апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 до розгляду суддею доповідачем фактично було відкрите провадження за цією апеляційною скаргою.

У зв`язку із відсутністю предмету оскарження, про що стало відомо після відкриття провадження за цією скаргою, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Колегією суддів враховується те, що законом не передбачено дій суду у випадку подання апеляційної скарги на неіснуюче рішення. У такому випадку, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року, а саму апеляційну скаргу повернути захиснику.

Керуючись ст.ст. 404, 405, , 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3