Справа № 508/639/22
Провадження №1-кп/508/59/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.22

03 листопада 2022 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, Миколаївського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утримані двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інвалід 1-ї групи з дитинства, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
22.08.2022 року, приблизно о 10:00, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які перебували на своїх присадибних ділянках (городі), які не відмежовані забором, біля будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 .
Переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_5 , один удар долонею правої руки в область тулуба потерпілої, а саме в область лівої лопатки, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден лівої лопатки, які відносяться до легких.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, не визнала та суду пояснила, що в неї з потерпілою конфліктні ситуації виникали давно. 22.08.2022 року зранку вона перебувала на своїй присадибній ділянці, а потерпіла на своїй. У неї з потерпілою почалася словесна перепалка. Коли потерпіла почала ображати чоловіка обвинуваченої, який проходить службу в ЗСУ, то остання не втрималася та підійшла до потерпілої взяла її за волосся та почала наносити удари по різних частинах тіла, куди саме не пам`ятає. Суду пояснила, що шкодує, що так трапилось.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що в них з обвинуваченою постійно виникають конфліктні ситуації та сварки, мають не добросусідські відносини. 22.08.2022 року зранку, вона перебувала на своїй присадибній ділянці, а обвинувачена на своїй. Між ними виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_4 підійшла до потерпілої взяла її за волосся та наносила удари рукою по тулубу. Потім до них підійшов цивільний чоловік потерпілої та розборонив їх. Після чого обвинувачена повернулася на свою присадибну ділянку, а потерпіла зателефонувала до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він є цивільним чоловіком потерпілої. 22.08.2022 року зранку він порався по господарству. Потерпіла перебувала на городі. Через деякий час почув крики збоку городу. Коли вийшов на город то побачив, що ОСОБА_4 взяла за волосся ОСОБА_5 та наносила її удари по тулубу. Він підбіг до обвинуваченої та потерпілої та розборонив їх. Дану ситуацію також за фільмував на мобільний телефон.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР від 22.08.2022 року щодо реєстрації факту кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 31);

телефонограмою та заявою потерпілої ОСОБА_5 до поліції, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 ( а.с. 32,33);

висновком експерта № 92 від 25.08.2022 року, щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ( а.с. 36);

речовим доказом, яким є компакт-диск з відео нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ( а.с. 37-39);

характеризуючи ми особу обвинуваченої матеріалами ( а.с. 40-46).

Заслухавши покази обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження та характеризуючі особу обвинуваченої матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена стороною обвинувачення та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується, як показами самої обвинуваченої так і показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінального провадження.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченою, як способом її захисту та можливістю уникнути відповідальності за вчинений кримінальний проступок.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , в інкримінованому їй кримінальному проступку та кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно хоча схильна до конфліктних ситуацій, має середню освіту, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має на утримані двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інвалід 1-ї групи з дитинства, не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини справи, наслідки кримінального проступку, особу винної, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню нею нового кримінального проступку можливо призначивши покарання у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних проступків.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.. 100 КПК України, а саме залишити коло матеріалів справи.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Речовий доказ: компакт-диск DVD-R з відеозаписом, зберігати в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1