Справа № 404/441/23
Номер провадження 1-кс/404/231/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000747, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого за адресою: : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.05.2022 Тернівським районним судом м. Кривого рогу засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 14.09.2022 перегляд вироку Дніпропетровським апеляційним судом засудженим вважати за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021 до відбуття 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.11.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що28.11.2022 року близько 05 год. 20 хв., більш точного часу встановити не представилося можливим, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 3606, 80 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 23.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор окремо вказала, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість. 25.01.2023 року до суду вже скеровувалось клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, проте підозрюваний до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання було відмовлено.

Акцентувала увагу слідчого судді, що на час розгляду клопотання твердження підозрюваного про наявність у власності нерухомого майна, та перебування на утриманні вагітної дівчини, не підтверджено будь-якими доказами, не зважаючи на те, що у ОСОБА_5 було достатньо часу для підготовки таких доказів. Крім того, підозрюваний під час розгляду клопотання, вказав, що наразі проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів цього суду також не надано.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що в разі обрання такого запобіжного заходу, ним будуть опікуватись батьки.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 , у належній йому квартирі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дівчиною.

Розлучений, має дитину від першого шлюбу, 19 років, з дитиною не підтримує відносин, наразі проживає з жінкою, без укладення шлюбу, яка наразі вагітна,

Офіційно не працевлаштований, працює не офіційно, отримує дохід біля 10 тис грн. на місяць

Крім означеного вище нерухомого майна, іншого нерухомого майна у власності не має, як і рухомого та накопичень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, посилаючи на наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000747 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 3606, 80 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 23.01.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2022 року, протоколом огляду місця події 28.11.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.11.2022 року, протоколом допиту потерпілого (додатковий) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 06.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 06.12.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 29.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від від 21.12.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022 року, протоколом ОМП в ході якого вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo J701F/DS» від 21.12.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2023 року.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 30.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2011 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання.

- 17.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 18.11.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначення покарання частково приєднано невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17.04.2013 та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 12.05.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України зараховано в строк покарання частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2013 та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. 03.03.2016 перегляд вироку Софіївським районним судом Дніпропетровської області, згідно постанови якого на підставі ч.5 ст. 72 КК України враховано в строк попереднього ув`язнення з 01.10.2013 по 12.06.2014, зараховано 8 місяців 10 днів. 08.06.2016 звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області №45 на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 відповідно до ст. 81 КК України, умовно- достроково на невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 13 днів.

- 03.07.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2014 та остаточно призначено покарання 4 роки 3 місці позбавлення волі, зараховано в строк покарання його тримання під ватрою з 13.03.2017 по 20.06.2017 включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. 06.06.2019 перегляд вироку Софіївським районним судом Дніпропетровської області, постановою якого згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21.06.2017 по 03.08.2017. 22.01.2021 звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання.

- 28.07.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76, 75, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки.

- 27.05.2022 Тернівським районним судом м. Кривого рогу засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 14.09.2022 перегляд вироку Дніпропетровським апеляційним судом засудженим вважати за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021 до відбуття 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану». Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» посилено покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених та вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, адже зміни до Кримінального кодексу торкнулися й складу злочинів, передбачених у статтях 185 (крадіжка), 185 (грабіж), 187 (розбій), 189 (вимагання), 191 (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем). Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України визначено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин під час відбуття іспитового строку, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 39 років, офіційно не працевлаштований, проте за його неспростованих доводів, працює не офіційно, розлучений, проживає на території с. Устинівка Кропивницького району, разом з дівчиною, яка наразі вагітна. Крім того, за неспростованих доводів підозрюваного, він має у власності нерухоме майно, підтримує відносини з батьками, які проживають з ним в одному населеному пункті, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання можна вважати доведеною.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків, не стала для ОСОБА_5 стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, наявність у ОСОБА_5 не знятої та непогашеної судимості, відбування ним іспитового стоку не стала для підозрюваного стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення, навіть з огляду на можливість отримання реального покарання за вчинене нове кримінальне правопорушення.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, - вказане, як слідує з матеріалів клопотання, не є стримуючим фактором від вчинення протиправних дій для підозрюваного, не свідчить про убезпечення від наявних ризиків, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого у сільській місцевості, з проникненням у домоволодіння, підозрюваний також проживає за містом, відтак обрання йому запобіжного заходу, навіть у вигляді цілодобового домашнього арешту, не унеможливить проникнення його до інших володінь, з метою вчинення крадіжок, зважаючи ще й нате, що у сільській місцевості правоохоронний контроль, значно нижчий, ніж у місті.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 години 30 хвилин, 27.01.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 11-30 год. 23.03.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 23.03.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1