Провадження № 1-кс/686/9721/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, дисків, флеш-накопичувачів, банківських карток, грошових коштів, документів, цінних паперів; інших предметів, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «20.09.2022, близько 12:00 год., невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману, зателефонувавши з мобільного телефону НОМЕР_1 , під приводом надання благодійної допомоги на потреби ЗСУ, заволоділа грошовими коштами, які було перераховано через додаток «Приват 24» з рахунку ТОВ "КЛР ЮА" НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3 перебуваючи по вул. Трудовій 1/1А у м. Хмельницькому, внаслідок чого ТОВ "КЛР ЮА" було завдано матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20.09.2022 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у складі: ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Окружної прокуратури міста Хмельницького у складі: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Під час розслідування вказаного кримінального провадження надійшов рапорт від старшого лейтенанта оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 , відповідно до якого встановлено, що методом ініціативного пошуку та за допомогою можливостей УОТЗ ГУНП і Хмельницькій області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні громадяни України, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займається покупкою та активацією абонентський номерів в мобільному терміналі, який використовується для вчинення шахрайських дій.

За місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 - значиться та належить ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Планується відшукати: мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерна техніка, банківські картки, грошові кошти, документи, цінні папери та інші речі, виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, та які містять інформацію про обставини вчинення злочину».

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Про можливе зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 мобільних телефонів, які перебувають у його користуванні, сім-карток, комп`ютерної техніки, банківських карток, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_33 від 22.09.2022 із додатками до нього - листами, направленими на адресу ТОВ "КЛР ЮА" від імені голови Хмельницької ОДА; рапорти оперуповноваженого УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_34 від 31.10.2022.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 313752087 від 31.10.2022 кв. АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 .

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо даних, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі, а саме мобільні телефони, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , сім-картки, комп`ютерна техніка, банківські картки можуть знаходитися у кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , їх вилучення має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , сім-карток, комп`ютерної техніки, банківських карток слід надати дозвіл на проведення обшуку, який за встановлених обставин є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які містять інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, тому клопотання слідчого у цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню подане клопотання в частині відшукання грошових коштів, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається можливості їх ідентифікації в ході обшуку саме як коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення та відмежування від тих грошових коштів, що на законних підставах використовується їх володільцями.

Також не підлягає задоволенню клопотання у частині надання дозволу на відшукання цінних паперів та документів у зв`язку із тим, що слідчим не зазначено правової природи цих документів, не обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та не наведено жодної необхідності їх відшукання у межах даного кримінального провадження.

У частині надання дозволу на відшукання та вилучення інших предметів, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слід відмовити у зв`язку із наступним. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , сім-карток, комп`ютерної техніки, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та банківських карток.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя