Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1893/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та представника ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт будівництва будівлю № 1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова за певною адресою в м. Житомирі, у виді обмеження користування та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна, а також заборони відчуження вищевказаного майна.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині обмеження користування та заборони проведення ФОП ОСОБА_7 будівельних та інших робіт. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді; неможливість здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 з метою виконання взятих на себе господарських зобов`язань. Вказує також, що необхідні дані про стан будівництва для проведення будівельної експертизи органу досудового розслідування можливо одержати шляхом проведення такої слідчої дії як огляд.

Заслухавши доводи представника ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 08.12.2022 у провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000074 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України по факту розтрати бюджетних коштів в інтересах суб`єкта господарювання на суму понад 900 тис. грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану щодо капітального ремонту першого поверху будівлі № 1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова за певною адресою в м. Житомирі, яке по договору підряду здійснював ФОП ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2022 було проведено обшук приміщення КЕВ в м. Житомирі, під час якого було тимчасово вилучено документацію, що стосується капітального ремонту вишевказаної будівлі казарми, яка була визнана речовими доказами.

Клопотанням прокурора та доданими до нього документами також доведено, що 20.01.2023 у даному кримінальному провадженні призначено комісійну будівельно-технічну експертизу з метою встановлення обсягу фактично виконаних підрядником ФОП ОСОБА_7 робіт щодо капітального ремонту першого поверху будівлі військового об`єкту - будівлі № НОМЕР_1 (казарми) Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, яка містить ознаки речового доказу.

Прокурором також доведено, що допуск на територію вказаного об`єкту будівництва працівників ФОП ОСОБА_7 або інших осіб з метою проведення будівельних або будь-яких інших робіт може призвести до перетворення відповідного майна та унеможливлення встановлення цілей кримінального провадження по встановленню істини, а тому повний арешт вказаного об`єкту будівництва є необхідним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищевказані обставини колегія суддів визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про можливість досягнення цілей кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного об`єкта будівництва за участю спеціаліста.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2023 про накладення арешту на майно об`єкт будівництва - будівля № 1/5 (казарма) ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000074 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: