Справа № 639/1386/23
Провадження № 1-кс/639/551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області стосовно не розгляду клопотання від 26.02.2023 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила: зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № № 0000185 від 30.12.2022 вчинити певну дію, а саме: відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2023 про визнання потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні та повідомити її про означену дію.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 26.02.2023 вона електронною поштою направила ОСОБА_4 клопотання про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. В клопотанні вона виклала обставини щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. За телефоном вона дізналась, що її клопотання в Харківській окружній прокуратурі отримано і зареєстроване за № 117-23. Так як прокурор ОСОБА_5 отримавши її клопотання від 26.02.2023 повинен був розглянути його до 01.03.2023 (включно), після чого повідомити її про результати цього розгляду. Але протягом майже 10 днів він це не здійснив, що є підставою вважати, що прокурор ОСОБА_5 її клопотання не розглянув. 09.03.2023 ОСОБА_3 звернулась до суду, щодо захисту свого права на розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Суд відкрив провадження за її скаргою № 1-кс/639/435/23 по справі № 639/1085/23 і 17.03.2023 постановив ухвалу, за якою зобов`язав прокурора Харківської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000185 від 30.12.2022 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 26.02.2023, вручивши їй прийняте процесуальне рішення. Таку ухвалу суд постановив на підставі того, що прокурор, під час розгляду судом справи, повідомив суд про те, що її клопотання розглянуто, та на її адресу направлена відповідь за результатами його розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України. При тому суд встановив це згідно листа заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.03.2023 №62-1090ВИХ-23, де вказувалось, що Окружною прокуратурою клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2023 розглянуто та на її адресу направлено 01.03.2023 за вихідним номером 62-10-23 письмову відповідь. 24.03.2023 з датою відправки на конверті 20.03.2023 вона отримала вказаного ОСОБА_7 листа за № 62-10-23 від 01.03.2023 в якому прокурор ОСОБА_8 надає їй рекомендацію з заявою про визнання потерпілою звернутись до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, але невідомо до кого. Тобто, за розглядом її клопотання жодного процесуального рішення не було прийнято. Таким чином ОСОБА_9 здійснив незаконний вплив на суддю при розгляді її скарги, надавши судді неправдиву інформацію про розгляд її клопотання в порядку ст. 220 КПК України і про те, що 01.03.2023 направлена їй письмова відповідь по розгляду її клопотання. В дійсності, відповідь їй була направлена тільки 20.03.2023 і не у вигляді процесуального документу, як то визначено ч. 2 ст. 220 КПК України, а з незрозумілою рекомендацією. Вказані дії ОСОБА_6 прямо заборонено ч. 2 ст. 126 Конституції України і призвели до того, що суд при здійсненні захисту її права прийняв необґрунтоване рішення, за яким фактичного захисту її права не відбулось. За вказаних підстав прокурор ОСОБА_10 , який згідно наданого ОСОБА_11 витягу з ЄРДР здійснює процесуальне курівництво, за вказаним кримінальним провадженням, не розглядом її клопотання, в порядку визначеному КПК України, вчинив бездіяльність, яку вона має право оскаржити в суді, а відповідно ст. 55 Конституції України суд захищає права громадян, що порушені посадовою особою під час проведення досудового слідства.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду скарзі на бездіяльність прокурора просила розгляд скарги провести за її відсутності.

Прокурор був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги та повідомив, що клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2023 окружною прокуратурою розглянуто та на адресу заявниці 01.03.2023 за вхідним номером 62-10-23 направлено письмову відповідь (копія відповіді додається).

Крім цього у заяві прокурора зазначено, що у вказаній відповіді заявницю проінформовано, що для допиту у якості потерпілої у кримінальному провадженні їй необхідно звернутись до органу досудового розслідування. У визнанні ОСОБА_3 потерпілою прокурором не відмовлялось. Окрім цього, прокурор повідомив, що аналогічні питання, викладені у скарзі ОСОБА_3 , розглядались слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 у справі № 639/1089/23. За результатами розгляду вказаної скарги, ухвалою від 17.03.2023, частково задоволено відповідну скаргу та прокурора зобов`язано надати заявниці процесуальне рішення за результатами розгляду її клопотання. Разом з цим, на адресу ОСОБА_3 повторно направлено відповідь від 01.03.2023 за вихідним номером 62-10-23, оскільки їй не відмовляється у визнанні потерпілою (відповідне процесуальне рішення не постановлялось), її вимоги щодо визнання її потерпілою задовольняються та для допиту її у якості потерпілої вона запрошується до органу, що проводить досудове розслідування.

З огляду на викладене, прокурор у заяві зазначає про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з долученою до скарги ОСОБА_3 копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2023 (справа №639/1089/23, провадження №1-кс/639/439/23) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000185 від 30.12.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що здійснює процесуальне керівництва по кримінальному провадженню №0000185 від 30.12.2022 року, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 26.02.2023, вручивши останньому прийняте процесуальні рішення.

Згідно з долученою до скарги ОСОБА_3 копією листа Харківської окружної прокуратури від 01.03.2023 (вих.№ 62-10-23) прокуратурою розглянуто в межах компетенції звернення ОСОБА_3 про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000185 від 30.12.2022 та з інших питань. Із наданої відповіді ОСОБА_3 вбачаться, що сектором дізнання ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_11 . На даний час у кримінальному провадженні здійснюється комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_3 було запропоновано звернутись у робочі години до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область з заявою про визнання потерпілою у кримінальному провадженні та в разі можливості проведення допиту в якості потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області стосовно не розгляду клопотання від 26.02.2023 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 вже була предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, за результатами розгляду якої 17.03.2023 у справі №639/1089/23 (провадження №1-кс/639/439/23) постановлено відповідне рішення, а ОСОБА_3 отримала відповідь за результатом розгляду її клопотання від 26.02.2023 - лист Харківської окружної прокуратури від 01.03.2023 (вих.№62-10-23), що підтверджуєтеся долученою до скарги ОСОБА_3 копією цього листа.

Таким чином, оскільки прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2023 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022, а ОСОБА_3 отримала відповідь за результатом розгляду її клопотання від 26.02.2023 - лист Харківської окружної прокуратури від 01.03.2023 (вих.№ 62-10-23), тому відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області стосовно не розгляду її клопотання від 26.02.2023 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області стосовно не розгляду клопотання від 26.02.2023 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1