Справа № 761/9285/22
Провадження № 1-кс/761/5278/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ТОВ «Фаворит Систем» () - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 від 15 травня 2022 року,в рамках кримінального провадження, 0000375 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Фаворит Систем» () - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 від 15 травня 2022 року,в рамках кримінального провадження, 0000375 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 194 КК України, шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування 94561050 м3 природного газу, 1149 тонн нафти, 9407,707 тонн газового конденсату, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн", (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф.219, код 38077415) або продані (передані або будь-яким іншим способом відчужені) ним будьяким особам.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат вказує що 15 травня 2022 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про арешт майна, яким: 1) клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6, погоджене із прокурором Шевченківсько окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000375 від 08.05.2014 задоволено. 2) З метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування 94561050 м3 природного газу, 1149 тонн нафти, 9407,707 тонн газового конденсату, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №429 від 13.05.2004 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн", (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф.219, код 38077415) або продані (передані або будь-яким іншим способом відчужені) ним будь-яким особам. Адвокат вважає, що постанова керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Києва Коваленка Ю.О про арешт майна від 15.05.2022 року є незаконною та безпідставною.

У судові засіданні представник власника майна на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 з щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 обґрунтовуючи свою позицію тим, що арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час потреба не відпала, на підтвердження чого надав слідчому судді письмові докази, а тому заперечував щодо скасування вищевказаної постанови.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора приходить до наступного .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених, зокрема, статтями 170, 173 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 08.05.2014 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 від 15 травня 2022 року,в рамках кримінального провадження, 0000375 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 194 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000375 та з метою забезпечення збереження речових доказів наклалено арешт шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування 94 561 050 м куб. природного газу, 1 149 тон нафти та 9 407,707 тон газового конденсату, що належить ТОВ «Фаворит Систем» () як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №429 від 13.05.2004, укладеним з ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» або продані (передані або будь-яким іншим способом відчужені) ним будь-яким особам.

При цьому, як убачається зі змісту вказаної постанови, метою накладення арешту на майно, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що ТОВ «Фаворит Систем» може вживати заходів щодо відчуження належного йому як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність №429 від 13.05.2004, укладеним з ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит Систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» майна, а саме, 94 561 050 метрів кубічних природного газу, 1 149 тон нафти та 9 407,707 тон газового конденсату, яке є об`єктом розслідуваних кримінальних правопорушень, що призведе до суттєвих наслідків та значної шкоди потерпілому, з метою запобігання вчинення інших протиправних дій, а також збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки речових доказів, та відповідає критеріям, встановлених ст. 98 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано накладено арешт шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування 94 561 050 м куб. природного газу, 1 149 тон нафти та 9 407,707 тон газового конденсату, що належить ТОВ «Фаворит Систем» () з метою збереження речових доказів, з врахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпеченням своїм рішенням розумності співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання, представника власника майна ТОВ «Фаворит Систем» () - адвоката Кораленка О.Л., а саме скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно, який було застосовано постановою прокурора прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 від 15 травня 2022 року,в рамках кримінального провадження, 0000375 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 615 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Фаворит Систем» () - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 від 15 травня 2022 року,в рамках кримінального провадження, 0000375 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1