Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1013/23
Номер провадження 1-кс/711/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001643 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, працюючого водієм на ТОВ «Кононівський елеватор», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0001643, внесеного до ЄРДР 21.12.2022 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області, перебуває кримінальне провадження № 0001643 від 21.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 21.12.2022 близько 21 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті по АДРЕСА_2, а саме навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 зі сторони с. Поминик (Вікторівка), Уманського району Черкаської області в напрямку центральної частини смт. Маньківка Уманського району Черкаської області, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну спроможність завчасно виявити перешкоду для свого руху, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у лежачому та нерухомому стані на проїзні частині АДРЕСА_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

22.12.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2022 на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.12.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. по 06:00 год., строком на два місяці, тобто до 23.02.2023.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 21.12.2022;

- протоколом обшуку від 22.12.2022;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2022;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2022;

- висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/3864

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 22.12.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ..

У зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, тобто до 22.02.2023, слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю виконання таких слідчих (розшукових) і процесуальних дій: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи; повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є тривалість проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001643 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2023.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурор посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також встановлено ризик впливу на свідків та потерпілу. Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілої і дослідження їх судом.

Заявлені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити строк запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити на підставі доводів викладених в ньому та доказів доданих до нього. Додатково вказав, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання винним в інкримінованому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити останньому обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001643 від 21.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, відповідно до ст. 12 КК України, указаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

23.12.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., строком на два місяці, тобто до 23.02.2023.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001643 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2023.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2022; протоколом обшуку від 22.12.2022; протоколом огляду місця події від 22.12.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2022; висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/3864; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 22.12.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ..

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 23.12.2022.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2022 року у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, потерпілою та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який на даний час не зменшився та продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, продовжує існувати ризик впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою зміни нею своїх показань та в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкрімінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає 23.02.2023, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2023.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_12 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001643 від 21.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2023 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, потерпілою та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 22 березня 2023 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2023 о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1