Провадження: № 1-кп/484/125/23
Справа: № 484/4000/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 13.09.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.01.2022р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став маючи не зняту, не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23.07.2022 року близько 16.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вулиці Кубанська в місті Первомайську Миколаївської області, де біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , саме тоді в нього виник умисел його викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та умисел на повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану в Україні, 23.07.2022 року близько 16.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, розуміючи характер своїх протиправних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, діючи повторно, таємно викрав велосипед "Wave" UP SS 21, вартістю 5249 гривень, що знаходився на АДРЕСА_3 , чим причинив матеріального збитку ОСОБА_8 на вказану суму. Після чого з місця події зник, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.10.2022 року близько 14.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, проходив по АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та умисел на повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану в Україні, 01.10.2022 року близько 14.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив два мішки з цільними грецькими горіхами, які вирішив викрасти, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, та не може завадити його злочинній діяльності, діючи повторно, таємно викрав один мішок з грецькими горіхами вагою 23 кг вартістю 20 грн. за 1 кг, а всього на суму 460 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з приникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 03.10.2022 року близько 14.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 маючи заздалегідь злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи заздалегідь обізнаним про розташування майна ОСОБА_6 - грецьких горіхів, прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та умисел на повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану в Україні, 03.10.2022 року близько 14.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою викрадення цільного грецького горіху, що належить ОСОБА_6 та який остання зберігає за місцем свого мешкання.

Діючи повторно, викрав один мішок з грецькими горіхами вагою 20 кг вартістю 20 грн. за 1 кг, а всього на суму 400 грн., з яким попрямував до паркану маючи на меті залишити територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_6 , яка намагалася його зупинити під час виходу з території її домоволодіння. З метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати викрадене майно ОСОБА_6 та усвідомлючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме переліз через паркан та заволодівши мішком грецького горіху не реагуючи на крик та вимоги останньої щодо негайного поверення викраденого.

У подальшому ОСОБА_3 у невідомому напрямку з місця вчинення злочину зник з відкрито викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, поєднане з приникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з приникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з приникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним були вчинені кримінальні правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на службу в Збройних Силах або в територіальній обороні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що матеріальний збиток обвинувченим не відшкодований, покарання просили йому обрати на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи у відсутність потерпілих і продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`яке покарання, а ніж просить сторона обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_8 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_6 , вчиненого повторно, поєднаної з приникненням у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, та у відкритому викраденні (грабіжі) майна ОСОБА_6 , вчиненого повторно, поєднаного з приникненням у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2022р., за якою потерпіла ОСОБА_8 повідомила працівників поліції про те, що 23.07.2022р. близько 20.20 год. невстановлена особа за адресою по вул. Кубанській неподалік будинку №48 біля місцевого мостику в м.Первомайську Миколаївської області, вчинила крадіжку велосипеду марки крос чоловічий стальна рама 17 WAVE UP SS 21 чорного кольору з салатовими написами, чим завдала матеріального збитку потерпілій на суму 5500 грн.;

- протокол огляду місця події від 23.07.2022р. з фототаблицями до нього, за яким було оглянуто безпосередньо місце вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , по спрямуванню вниз від зазначеної будівлі, а саме біля місцевого мосту через кручу, що веде в напрямку ЗОШ №3 мікрорайон Скала, згідно gnciniec навігатора за координатами 48.023908, 30.870608, де серед двох з наявних велосипедів була встановлена відсутність третього марки WAVE UP SS 21 чорного кольору, що належить потерпілій, який знаходився попереду наявного на момент огляду іншого велосипеда зеленого кольору;

- заява потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2022р. про долучення до матеріалів кримінального провадження копії видаткової накладної №Ppз/PRVM-0008216 та фіскального чеку №, з яких вбачається, що 10.06.2022р. потерпіла здіснила в магазині "Епіцентр" купівлю велосипеда, крос чоловічий, сталь рама 17 дюймів, кол. 27,5 дюймів, швид. 18, чорн., марки WAVE UP SS 21 в кількісті 1 шт. вартістю 5224,05 грн.;

- заява ОСОБА_9 від 12.10.2022р., за якою ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки WAVE UP SS 21 чорного кольору, який він придбав в липні місяці 2022 року у дівчини на ім`я ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 ;

- висновок експерта від 26.10.2022р. №3064/22, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість спортивного велосипеду марки "Wave" UP SS 21, чорного кольору, бувшого у використанні (з урахуванням зносу), що станом на липень 2022 року становила 5249,25 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2022р., за яким потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 01.10.2022р. по 10.10.2022р. невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 3 мішки з горіхом, чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 1700 грн.;

- довідку КП "Флора" від 19.10.2022р. №1, за яким встановлено середньо-ринкову вартість 1 кг цілого грецького горіха, що станом на жовтень 2022 року становить 20 грн.;

- висновок експерта від 24.10.2022р. №3020/22, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість 1 (одного) кілограму цільного грецького горіха за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики, що станом на жовтень 2022 року становила 20 грн.;

- заява ОСОБА_11 від 26.10.2022р., за якою остання добровільно видала працівникам поліції 43 кг цільного грецького горіха, які 01.10.2022р. та 03.10.2022р. їйздав ОСОБА_3 вагою 23 кг і 20 кг відповідно, що нею були пересипані до білого мішка;

- постанова про визнання і приєднання до матерілів досудового розслідування речових доказів від 26.10.2022 року та зберігальна розписка від 26.10.2022р., за якими визнано в якості речового доказу білий мішок з цільними грецькими горіхами вагою 43 кг, який було передано на відповідальне зберіганння ОСОБА_12 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_13 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_13 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з приникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з приникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжкими злочинами, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на нього від мешканців кварталу не надходило, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога, проходив строкову військову службу в Збройних Силах з 12.04.2017р. по 13.12.2017р., раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти майновий прав громадян, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, що вказує на відсутність у нього реального бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень та проступків, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2019р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.10.2019 року.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.01.2022 року у справі№467/1198/21 ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2019р. на строк 11 місяців 17 днів невідбутого покарання.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення в період з 23.07.2022 року по 03.10.2022 року, тобто під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2019 року у справі № 484/425/19.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.09.2019 року у справі № 484/425/19.

Оскільки ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Заяву ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на службу в Збройних Силах або в територіальній обороні суд оцінює критично, тому що згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений проходив лише строкову військову службу в Збройних Силах з 12.04.2017р. по 13.12.2017р., інформація про його участь в АТО відсутня, бойовий досвід, окрім його слів, ніяким документом не підтверджено. При цьому по звільненню з місць позбавлення волі ОСОБА_3 не пішов служити за мобілізацією, не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто його заява не є щира.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 27.10.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 27.10.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2019 року у справі № 484/425/19, провадження № 1-кп/484/196/19 та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 27.10.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 27.10.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

В заяві щодо заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на службу в Збройних Силах до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- велосипед марки "Wave Up" чорного кольору №рами - НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.10.2022р. речовим доказом і переданий ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки від 13.10.2022р. залишити ОСОБА_9 як законному володільцю;

- білий мішок з цільними грецькими горіхами вагою 43 кг, визнаний постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 26.10.2022р. речовим доказом і переданий ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки від 26.10.2022 року - залишити ОСОБА_12 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: