Справа № 761/1315/23
Провадження № 1-кс/761/1350/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 11 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 11 січня 2023 року, а саме: мобільний телефон марки: Redmi 6А, модель: М1804С3СG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора: «Водафон», номер мобільного: НОМЕР_3 ; довідку про надання документів для оформлення паспорта громадянина України № НОМЕР_4 від 06.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон-повідомлення єдиного обліку № 1 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; екзаменаційну картку водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; лист-реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон № НОМЕР_6 для проїзду на приміському маршруті пільгових категорій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повістку про уточнення облікованих даних на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повістку про взяття на облік № 3802 від 25.11.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківську картку № НОМЕР_7 , які були вилучені 12.01.2023 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 січня 2023 року, знаходячись у м. Миколаїв, на виконання свого злочинного умислу, направленого на поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з корисливих мотивів, надав представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, інформацію про розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також у своєму клопотанні слідчий зазначає, що 12.01.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронного органу, а його злочинна діяльність припинена.

Того ж дня, в ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки: Redmi 6А, модель: М1804С3СG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора: «Водафон», номер мобільного: НОМЕР_3 ; довідку про надання документів для оформлення паспорта громадянина України № НОМЕР_4 від 06.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон-повідомлення єдиного обліку № 1 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; екзаменаційну картку водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; лист-реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон № НОМЕР_6 для проїзду на приміському маршруті пільгових категорій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повістку про уточнення облікованих даних на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повістку про взяття на облік № 3802 від 25.11.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківську картку № НОМЕР_7 .

Слідчий вказує, що з врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема слідчий зазначає, що мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення тому, що в його пам`яті містяться відомості щодо контактів підозрюваного, фотозображення, інформація з мобільних додатків, відомості щодо місць перебування власника у конкретний проміжок часу та інші відомості дослідження яких дозволить встановити обставини скоєння злочину та підтвердити вину підозрюваного, а вказана банківська картка підтверджує наявність у підозрюваного банківського рахунку, на які перераховувались грошові кошти за вчинення кримінального правопорушення, а тому грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, набутим протиправним шляхом.

Крім того, слідчий просить врахувати, що доцільним буде збереження у сторони обвинувачення вилученого мобільного телефону, а не копіювання інформації, що міститься у ньому з метою збереження можливості підтвердження належності та допустимості доказів, здобутих в ході його дослідження.

Слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, вказував що клопотання підтримує і просить задовольнити, до своєї заяви долучив рапорт, в якому він вказує, що ним було повідомлено власника тимчасово вилученого майна про час та дату судового засідання.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від власника тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність слідчого, прокурора та власника вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №.0000024 від 11 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон марки: Redmi 6А, модель: М1804С3СG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора: «Водафон», номер мобільного: НОМЕР_3 ; лист-реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка № НОМЕР_7 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки: Redmi 6А, модель: М1804С3СG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора: «Водафон», номер мобільного: НОМЕР_3 ; лист-реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка № НОМЕР_7 , які були вилучені 12.01.2023 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного в цій частині.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Водночас, розглядаючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині, що стосується накладення арешту на талон-повідомлення єдиного обліку № 1 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; екзаменаційну картку водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон № 14567 для проїзду на приміському маршруті пільгових категорій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повістку про уточнення облікованих даних на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повістку про взяття на облік № 3802 від 25.11.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що такі вимоги слідчого не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

При вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя має належним чином перевірити мету та правову підставу для такого арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчому судді не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на вказане вище майно є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

Однак, у своєму клопотанні слідчий не наводить належних та достатніх доводів на обґрунтування потреби в органу досудового розслідування утримувати вказане майно. Слідчий також не роз`яснює, яке значення для кримінального провадження вказані речі мають взагалі.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Водночас, постанова слідчого від 13.01.2023 про визнання вищевказаного майна речовими доказами, містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 в цій частині, оскільки слідчим не доведено, що ця частина вилученого майна, на яку він просить накласти арешт відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, та не призведе до невиправданих негативних наслідків як для підозрюваного так і для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки: Redmi 6А, модель: М1804С3СG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з карткою оператора: «Водафон», номер мобільного: НОМЕР_3 ;

- лист-реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка № НОМЕР_7 ,

які були вилучені 12.01.2023 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1