overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5569/22
Провадження № 1-в/592/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав. Захисник вважає клопотання засудженого обгрунтованим та необхідним замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про непідсудність клопотання Ковпаківському районному суду м.Суми.
Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , його захисника, думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд установив, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.06.2022 року за ч.1 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 03 місяці. Початок строку відбування покарання 15.06.2022 року, кінець строку відбування покарання 15.09.2025 року.
Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається : до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч.1 ст.537 КПК України, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Отже, клопотання підсудне суду за місцем реального відбування ОСОБА_5 покарання, визначеного компетентним органом. Згідно з витягом з протоколу засідання комісії від 27.07.2022 року ОСОБА_5 визначено відбувати покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зважаючи на те, що засуджений на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яке не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК України, не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_5 відбуває покарання, чи в межах якого виконується вирок, тому клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5202/22
Провадження №1-кс/751/1321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати уповноважену посадову особу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В матеріалах скарги міститься заява про розгляд без його участі.

Уповноважені особи ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. До суду від представника Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.

Проте, уповноваженими особами ГУНП в Чернігівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2022 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на час розгляду даної скарги, і не обґрунтовано поважності причини цьому.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Чернігівській області внести за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2022 року відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1215/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000163 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2022, яким засуджено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2022 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 грудня 2022 року о 10.00год. в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 202/9352/22
Провадження № 1-кс/202/5775/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2022 о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2022
Справа № 496/4836/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000778 від 06 липня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 проживає у с. Дивізія, Татарбунарському районі, та прибути до Іллічівського міського суду Одеської області для участі в судовому провадженні не може, у зв`язку з чим просив провести судове провадження за його участю дистанційно, в режимі відеоконференції з Татарбунарським районним судом Одеської області.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується віддаленість перебування обвинуваченого від Іллічівського міського суду Одеської області, що ускладнює подальший розгляд справи та може затягувати судове провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з Татарбунарським районним судом Одеської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 198 КК України, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з з Татарбунарським районним судом Одеської області:
з 14.00 год. до 15.30 год. 16 грудня 2022 року.
Доручити з Татарбунарському районному суду Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/523/1638/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000583, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в ході підготовчого розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000583, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 години 30 хвилин 07 вересня 2021 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.01.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1609/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на 12 годину 40 хвилин 09 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 953/5441/22
н/п 1-кс/953/3609/22
(резолютивна частина)
"04" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3433/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108 від 14.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108 від 14.04.2022року.

Від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявник не підтримав клопотання, подав заяву про залишення його без розгляду, а тому вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 131-132, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8818/22
№ провадження 1-кс/495/2282/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 05.11.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11.11.2022 року о 15: 20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/5900/20
Провадження №1-в/523/353/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Малиновський районного відділ філіїї ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.04.2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Малиновському районному відділі з 16.06.2020 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускала, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.
Однак, як встановлено з матеріалів подання ОСОБА_3 не надав до Малиновського районного відділу філіїї ДУ «Центр пробації» квитанції про сплату штрафу, відомості про сплату штрафу засудженим відсутні.
В судові засідання призначені судом засуджений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, та відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Малиновський районного відділ філіїї ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 305/2113/22
Номер провадження 1-кс/305/481/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання від 30.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0000267 від 14.07.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резулятивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо не розгляду клопотання від 30.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0000267 від 14.07.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.11.2022 року про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого та надати вмотивовану відповідь.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде складено та проголошено 12.12.2022 року, о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1