Справа № 509/6024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого по кримінальному провадженню №509/6024/21, про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000565 від 27.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі в зазначеному кримінальному проваджені.

Відповідно до змісту вказаного клопотання, заявник вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні №0000565 від 27.09.2021 і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви, в ході судового засідання 08.12.2022 р. суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, при цьому, заявник вважає, що суддею порушений процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, т.я. було заявлено про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження і така заява не була розглянута.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі зазначеного, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого по кримінальному провадженню №509/6024/21, про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000565 від 27.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1