Провадження № 1-кс/761/7269/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні неповнолітню дитину, маючу статус внутрішньо-переміщеної особи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001042,

установив:

29.03.2023 слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , до Шевченківського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.03.2023, приблизно о 09 годині 45 хвилин, маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, зайшла до приміщення торгового залу магазину "Новус", що розташований за адресою: місто Київ, площа Бесарабська, 2, де звернула свою увагу на торгівельні стелажі на яких розміщені товари належні ТОВ "Новус Україна" ().

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину "Новус", що розташований за адресою: місто Київ, площа Бесарабська, 2, стала ходити по торгівельним залам, де на стелажах помітила станок для гоління марки Gillette Venus + 2 катриджа, катридж Gillette Venus Embrace, фарбу для волосся Palette та шоколад Лакмі вагою 100 г., які і обрала об`єктами свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, будучи достовірно впевненою у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, 27.03.2023, приблизно о 09 годині 53 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину "Новус", що розташований за адресою: місто Київ, площа Бесарабська, 2, шляхом вільного доступу взяла (викрала) станок для гоління марки «Gillette Venus + 2 катриджа», у кількості 2 штук, вартістю 348 гривень 34 копійки за штуку, загальною вартістю 696 гривень 67 копійок, катридж «Gillette Venus Embrace», у кількості 2 штук, вартістю 322 гривень 50 копійок за штуку, загальною вартістю 645 гривень, фарбу для волосся «Palette» вартістю 82 гривні 50 копійок та шоколад «Лакмі» вагою 100 г. вартістю 30 гривень 83 копійки, а всього товару на загальну суму 1455 гривень без врахування ПДВ, який належить ТОВ "Новус Україна" (), які сховала у сумку, що мала при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, не розрахувавшись за зазначений товар, пройшла повз лінію кас та контрольні рамки, направилась до виходу з магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки в подальшому, ОСОБА_5 було викрито та зупинено співробітником магазину.

27.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 27.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого її інкримінується, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Крім того, суд приходить до висновку, що існування іншого ризику, неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, заявленого слідчим у клопотанні, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, її майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 115, 179, 194, 196, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, починаючи з 28 березня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1