Провадження № 1-кп/554/1149/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №№0006237, 0000399 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст.128 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не працює зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебували затверджені обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006237 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст. 128 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які ухвалою суду від 10 червня 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0006237 21 жовтня 2017 року, близько 21-30 год, ОСОБА_6 спільно зі своїм сином ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку №6-В по вул.Гарібальді в м.Харкові, стали висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та руками і ногами стали наносити удари по автомобілю "BMW 520I", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також по тулубу та голові потерпілого.

Крім цього, під час вчинення вказаних хуліганських дій в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 завела ліву руку потерпілого ОСОБА_4 йому за спину, намагаючись заломити. Не втримавшись на ногах, останній впав на асфальт обличчям вперед, при цьому ОСОБА_6 , діючи з власної необережності, продовжила утримувати ліву руку потерпілого за його спиною, та не втримавшись на ногах всією масою свого тіла впала зверху на його заведену за спиною руку, в результаті чого ОСОБА_4 була спричинена травма лівого плечового суглобу у вигляді перелому-вивиху головки плечової кістки, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Фрунзенським районним судом м.Харкова вказане кримінальне провадження було направлено для подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

21 лютого 2023 року кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.296 та ст.128 КК України були вчинені 21 жовтня 2017 року, а отже, строк давності за ними закінчився.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що дійсно закінчились строки притягнення обвинуваченої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст.128 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та закриття кримінального провадження у зв?язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст.286 КПК України визначено що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, зі змісту ст.49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК строків не вчинила нового злочину.

З аналізу вимог ст.ст. 12, 49 КК України можна дійти висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінальних правопорушень і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: за ч.2 ст.296 КК України - п?ять років, за ст.128 КК України - три роки.

Отже, строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ст.128 КК України (п`ять та три роки відповідно), закінчився, матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування та суду, до закінчення, зазначених у ч.1 ст.49 КК, строків, обвинувачена не вчинила нового злочину, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Тож, враховуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , а також її згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, думку прокурора та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

За таких обставин, цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати ККС ВС, яка зазначена в постанові від 12 вересня 2022 року по справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 4, 5, 12, 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст.128 КК України відповідно до ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право на пред`явлення позову в цивільному судочинстві.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року на предмет, схожий на пістолет, три металеві предмети, схожі на гільзи та предмет округлої форми з фрагментом тканини червоного кольору.

Речові докази:

- CD-R, DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пістолет "ПМР" серія та номер НОМЕР_3 , залишити власнику, ОСОБА_4 ;

- три металеві предмети, схожі на гільзи та предмет округлої форми з фрагментом тканини червоного кольору, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити (направити) сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1