Дата документу 10.11.2022Справа № 554/8834/22
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання дізнавача СД Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000302 від 29 липня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що у провадженні СД ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000302 від 29 липня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.07.2022 р. до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснила підроблення офіційного документа.

29.07.2022 р. сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП відомості про вказаний кримінальний проступок було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Згідно свідчень заявника ОСОБА_5 встановлено, що 28.07.2022 р., близько 13:00 години, під час засідання депутатської комісії, ним було виявлено службове підроблення Договору № 26 «Про функціонування спільної комунальної установи» від 19.09.2019 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального проступку, повного кола осіб, причетних до його вчинення, проведення відповідних судових експертиз, у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до Договору № 26 «Про функціонування спільної комунальної установи» від 19.09.2019 р. укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, оскільки матеріали даного договору в подальшому можуть бути використані як доказ в рамках кримінального провадження.

В клопотанні дізнавач прохав проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 року надано дозвіл до оригіналів документів Договору № 26 «Про функціонування спільної комунальної установи» від 19.09.2019 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення його оригіналу, який знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, дізнавач не надав пояснення суду з приводу, чому попередня ухвала слідчого судді не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 163, 166, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1