ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1712/23

Провадження № 11-сс/4820/57/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року за № 0000192 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 березня 2023 року включно.

Визначено заставу, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. 00 коп., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено ряд обов`язків.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 17 березня 2023 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби,психотропні речовини і прекурсори, з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовувальних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця ІІ містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, серед яких PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких на території України заборонено, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Так, 19 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав три поліетиленових згортки, які обмотані ізолюючою стрічкою білого кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 4,75 г., обіг якої заборонено, та умисно зберігав вказану психотропну речовину до моменту вилучення працівниками поліції, попередньо прийнявши рішення про їх збут, шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховав згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого, за допомогою належного йому мобільного телефону, марки «Poco» X 3 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який перебував у його власності, фіксував місцезнаходження вказаної речовини та зберігав фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного за стосунку «Телеграм» невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , 17 січня 2023 року, близько 15 год. 23 хв., в лісосмузі, поблизу вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький, був затриманий працівниками поліції та, під час проведення особистого обшуку, в останнього виявлено та вилучено три поліетиленових згортки, які обмотані ізолюючою стрічкою білого кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 4,75 г., яку відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконності обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року, віднесено до великих розмірів та відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, PVP (Таблиця І Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

17 січня 2023 року о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - від 6 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків. Задовольняючи клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу на їх підтвердження. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та за якою здійснює догляд і допомагає по господарству. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_6 хворіє на ряд хронічних захворювань, серед яких захворювання серцево-судинної системи, а тому позбавлення його волі негативно відобразиться на здоров`ї останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про неврахування наявності у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, серед яких захворювання серцево-судинної системи, є безпідставними, оскільки це не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості у будь-який час звернутися до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та за якою здійснює догляд і допомагає по господарству, не є визначальними підставами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризикам, визначеними ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 17 березня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3