ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1881/22 Справа № 264/9106/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року у провадженні № 11-сс/803/1881/22 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуюча суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , члени колегії, у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР.

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_6 , внесені відомості в ЄРДР з приводу наявності в діях суддів Донецького апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (кримінальні провадження №0000062 від 11.01.2022 року та №0000082 від 13.01.2022 року), вказані обставини стали відомі під час розгляду провадження 11-сс/804/85/22.

Вказані обставини, можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_4 та його неупередженості.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.01.2022 року за аналогічних підстав, задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні 11-сс/804/85/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2022 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР (11-сс/803/1881/22), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді