Справа № 947/9137/23
Провадження № 1-кс/947/3596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року.

20.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

Оскільки на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до чого слідчим суддею 22.03.2023 року було постановлено ухвалу про привід його у судове засідання, в результаті виконання якого стороною обвинувачення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 20.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року по пр-т Ак. Глушка, 22 в м. Одесі; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 24.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.02.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 08.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.02.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 15.03.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року по пр-т Ак. Глушка, 22 в м. Одесі; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 15.03.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

22.03.2023 року у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин. З урахуванням чого, слідчим суддею було постановлено ухвалу про привід підозрюваного до судового засідання.

На виконання ухвали щодо здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 оперативними співробітниками ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено оперативно-розшукові заходи, направлені на пошуки та доставку останнього до Київського районного суду м. Одеса, однак, прокурор у судовому засіданні надав рапорт оперуповноваженого, в якому останній зазначив про відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за місцем мешкання, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 25.02.2023 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.06.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1