Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1679/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Пересадівка, Миколаївського району, Миколаївської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.02.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 17.02.2023 року у вказаному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , проживаючи у будинку АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснює закупівлю дизельного палива та зернових культур, які в подальшому реалізовує шляхом продажу. Вказаною незаконною діяльністю за своїм місцем мешкання у с. Виноградівка також займаються його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_4 , займаючись незаконною господарською діяльністю разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи негативні наслідки як для себе, так і для останніх, за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, у вигляді можливого притягнення їх до адміністративної відповідальності, та з метою уникнення адміністративної відповідальності та продовження здійснення ними за місцями своїх мешкань у с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області незаконної господарської діяльності, пов`язаної із закупівлею та подальшим продажем дизельного палива та зернових культур, в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13.02.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме: за непритягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 13.02.2023 о 12:30 год. зустрівся з т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у службовому кабінеті №3 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5. В ході особистої розмови ОСОБА_4 особисто здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. ОСОБА_9 за прийняття рішення ОСОБА_9 щодо непритягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» строком до червня 2023 року.

ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_4 , вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 13.02.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 16.02.2023 о 13:58 год., перебуваючи у адміністративній будівлі №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5, зайшов до службового кабінету №3 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за прийняття рішення ОСОБА_9 щодо непритягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» строком до червня 2023 року.

Після зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та фактичної передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно 13.02.2023 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та 16.02.2023 о 13:58 год. надав неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за прийняття рішення ОСОБА_9 щодо не притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» строком до червня 2023 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності», строком до червня 2023 року; матеріалами виконаного доручення з МУ ДВБ НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; протоколом огляду приміщення від 16.02.2023 (службового кабінету №3 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ), в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн., які були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких було запрошено в якості понятих при проведенні слідчих дій та які пояснили, що ОСОБА_4 під час затримання на питання чи надавав він неправомірну вигоду пояснив, що нікому нічого не надавав. Також ОСОБА_9 добровільно видав неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн., які йому були надані ОСОБА_4 , які в подальшому були вилучені в ході проведення огляду приміщення; іншими матеріалами у своїй сукупності, копії яких додано до клопотання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює та не має інших джерел доходу, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 16 квітня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12