Провадження № 1-кс/752/5159/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000325 від 28.06.2022, про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 02.11.2022 при проведенні обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (№752/13936/22) від 19.10.2022.
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про день час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування розпочато на підставі матеріалів співробітників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР НП України), які надійшли до міської прокуратури разом із повідомленням про злочин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).

Зі змісту вказаного повідомлення вбачалось, що невстановлені особи незаконно заволоділи земельними ділянками, розташованими у селі Юрівка Віто-Поштова сільської ради Фастівського району Київської області, використовуючи при цьому підроблені документи, що нібито були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

За результатами виконання доручення слідчого працівниками ДСР НП України встановлено, що до можливого незаконного заволодіння земельними ділянками можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також підконтрольні їм особи, а саме, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та посадові особи, які надають публічні послуги (державні реєстратори, нотаріуси).

Зокрема установлено, що на підставі рішення 16 сесії 5 скликання Віта-Поштової сільської ради від 30.10.2008 (далі рішення сесії) ОСОБА_11 , надано право власності на земельну ділянку площею 1,1499 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.11.2008 серія ЯЗ N 442991, кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0086).

У подальшому, 28.12.2021 на підставі підробленого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.06.2009 № 811, нібито посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 , державний реєстратор Пірнівської сільської ради Київської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку (кадастровий номер :02:110:0086) за ОСОБА_9 .

При цьому, у листопаді 2021 року, на мобільний номер ОСОБА_11 зателефонувала донька ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_8 просила ОСОБА_11 зробити генеральну довіреність на ОСОБА_10 , з правом розпорядження земельною ділянкою про існування якої ОСОБА_11 на час телефонної розмови не була обізнана.

Так як ОСОБА_11 не було відомо про наявність у неї цієї земельної ділянки остання відмовилась надавати довіреність.

Як було з`ясовано ОСОБА_11 згодом, ОСОБА_8 просила її оформити генеральну довіреність на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі рішення 16 сесії 5 скликання Віта-Поштової сільської ради від 30.10.2008 та Державного акту на право власності серія ЯЗ № 442991 належала ОСОБА_11 .

На початку 2022 року, до доньки ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зателефонував ОСОБА_6 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та запросив її на зустріч.

На зустрічі, що відбулась 22.08.2022, ОСОБА_6 повідомив останній про те, що він домовився з ОСОБА_7 про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_11 та просив узгодити непорозуміння щодо переоформлення земельної ділянки шляхом перемовин з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також його юристом.

Також, під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що працюючи директором ТОВ «ПС РБУ-3 Київзеленбуд» пропонував своїм підлеглим працівникам отримати безкоштовно земельні ділянки.

Для цього він отримав у підлеглих працівників заяви, у тому числі у бухгалтера ТОВ «ПС РБУ-3 Київзеленбуд» ОСОБА_11 , для отримання (оформлення) ними у власність земельних ділянок у Київській області.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодилась, написала заяву про надання їй безоплатно земельної ділянки та передала її ОСОБА_7 .

Згаданим рішенням сесії її заяву було задоволено та на підстав цього рішення на ім`я ОСОБА_11 видано акт на право власності на вказану земельну ділянку який отримано неустановленою особою.

Водночас, про таке рішення сесії та існування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_11 нічого не було відомо до часу, коли їй зателефонувала ОСОБА_8 з вимогою про надання довіреності іншій особі розпоряджатись земельною ділянкою. Також, ОСОБА_11 не продавала нікому земельну ділянку, договори купівлі-продажу щодо цього ні з ким не укладала.

У межах кримінального провадження 19.07.2022 допитано ОСОБА_4 , який показав, що з 2012 року він припинив діяльність приватного нотаріуса та жодних нотаріальних дій пов`язаних з посвідченням договорів купівлі-продажу земельних ділянок в селі Віта-Поштова Київської області, не здійснював.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який раніше працював механіком у ТОВ «ПС РБУ-3 Київзеленбуд» показав, що у 2013 році ОСОБА_7 йому також пропонував отримати безкоштовно земельну ділянку у Київській області.

Для цього ОСОБА_14 написав заяву, яку передав ОСОБА_7 .

У лютому 2022 року, ОСОБА_14 за проханням ОСОБА_8 надав генеральну довіреність на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з правом розпорядження невідомою йому земельною ділянкою з кадастровим номером :02:110:0052, яку ОСОБА_15 в подальшому продав громадянці ОСОБА_9 .

Надалі, 01.02.2022 приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєструвала заяву ОСОБА_9 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерам :02:110:0052 та :02:110:0086.

Внаслідок об`єднання вказаних земельних ділянок зареєстровано нову земельну ділянку з кадастровим номером :02:110:5088.

Крім того, у ходу досудового розслідування установлено можливі незаконні факти заволодіння земельними ділянками наступних осіб:

-ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_13 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0045;

-ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0044;

-ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0083;

-ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0074;

-ОСОБА_21 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0059;

-ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0066;

-ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_18 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0070, :02:110:0069;

-ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0062;

-ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0067;

-ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , кадастровий номер земельної ділянки:02:110:0058;

-ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0057;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , кадастровий номер земельної ділянки :02:110:0052.

Частина зазначених вище земельних ділянок були перереєстровані на підставі договорів купівлі-продажу нібито посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Інші земельні ділянки перереєстровані шляхом надання довіреності номінальних власників земельних ділянок на підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осіб, а саме на ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , з подальшою перереєстрацією права власності на них за ОСОБА_9 та інших осіб.

На вказаних земельних ділянках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 планують проводити будівництво будинків.

У межах провадження, 02.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2022 (справа № 752/13936/22) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_28 від 02.11.2022 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000325, у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_28 від 02.11.2022 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000325, у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.11.2022 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Нотаріально завірені документи з номерами: НОМЕР_2 , ВЕТ №807099, ВМА №999954;

-Документи СП «Банк Східно промисловий»: договір поруки №1462/01 від 22.01.2009 року, кредитний договір №1462/01 від 14.09.2007, додаток до кредитного договору №1462/01 від 14.09.2007;

-документ про витрати позичальника щодо погашення кредиту на 2 арк.;

-Фотокопія 4 аркуші нотаріального документу «НМК 893630;

-Документ обтяження №40310867;

-Документ заява написана власноруч від імені ОСОБА_9 ;

-Протокол загальних зборів власників ПП «Партнер»;

-Мобільний телефон «Айфон 6» в корпусі червоно-білого кольору без сім картки в чохлі;

-Мобільний телефон «Xiaomi» з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ;

-Флеш накопичувач «Borofone» 64 Gb;

-Жорсткий диск пам`яті «Самсунг» НОМЕР_7 ;

-Блокнот чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_29