490/4925/22 04.01.2023
н/п 1-кс/490/16/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4925/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

04 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працює, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 26.11.2001 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 20.01.2004 Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, із застосуванням ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.02.2022 СУ ГУНП в Миколаївській області, пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, та обвинувальний акт направлено на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000221 від 15.09.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2України. Зокрема, не пізніше квітня 2022 року ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_6 »),входив до кримінальної організованої групи з іншими особами, які маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», визнали протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального збагачення, та прийняли рішення, що питання злочинної діяльності будуть вирішуватися на злочинному зібранні (сходці) за їх участю, при цьому вказані особи виконували наступні функції в ході реалізації злочинного плану, а саме: отримали від «смотрящого» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» неформальну владу на території колонії серед засуджених під різними статусами «смотрящих за этажами», «ответчик за черным», та інше; підтримували встановлені правила поведінки серед засуджених у відповідності до «злодійських законів» та спонукали і забезпечували їх дотримання засудженими; за вказівкою «смотрящого» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснювали збір із засуджених коштів з метою наповнення «общаку», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі; приймали участь у визначені злочинної касти, в якій мав перебувати засуджений, зокрема «козли», «мужики», «порядочные», «непорядочные», «петухи» та інше; будучи довіреними особами, приймали участь та сприяли проведенню злочинних зібрань (сходок), з метою вирішенням питань, пов`язаних із вирішення конфліктних ситуацій та спорів на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», питань, щодо наповнення «общаку»; підтримували авторитет «смотрящого» у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», шляхом виконання, його вказівок, та підпорядкування його наказів, рішень; за вказівкою здійснювали фізичне придушення непокори, встановленим правилам поведінки засуджених у відповідності до «злодійських законів» на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або зменшити суму застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №0000221 від 15.09.2022 за, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2КК України.

10.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.01.2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 780000 грн та визначено обов`язки.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця № 1443/55/113-2022 від 31.08.2022, (на якому зафіксовано факти злочинного зібрання (сходки) у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5); протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця № 1615/55/113-2022 від 05.10.2022, (на якому зафіксовано факти злочинного зібрання (сходки) ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, підозрюваний, маючи зв`язки в кримінальних кругах, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Також в чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, а саме зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він протягом тривалого часу та систематично приймав участь у злочинному зібранні (сходці), при цьому перебуваючи у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор, тобто на шлях виправлення не став, та будучи затриманим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, знаходячись під вартою, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у складі організованої групи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 15.09.2022, заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 10.02.2023.

11.11.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливості внесення застави у розмірі 780 000 гривень, з покладенням обов`язків, строком до 08.01.2023 включно.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, вчинене організованою групою, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти громадської безпеки. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено під час перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за підозрою у вчинені інших кримінальних правопорушень, а також в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, засобів для існування не має, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушень, вчиненого під час утримання під вартою за підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн., зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 04 січня 2023 року до 10 лютого 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1