Провадження № 1-кп/554/1292/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, на строк 2 /два/ місяці, поклавши відповідні обов?язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час строк дії ухвали, якою обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту спливає, розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попередньої ухвали неможливо, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, нікуди не зникли, є реальними та дійсними, про що зазначено в письмовому клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема, обвинувачений за відсутності саме такого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для їх допиту в судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також заявив клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження колегією суддів.

Захисник повністю підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що це є правом обвинуваченого. З приводу продовження строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. В судове засідання просив викликати всіх свідків, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, на строк 2 /два/ місяці, з покладенням відповідних обов?язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що в ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в тому числі, вчинених з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, тобто незаконного збагачення, за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також обвинувачений ніде не працює, а отже не має постійного, законного джерела доходів та засобів існування, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З урахуванням вимог ст. 315 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовженняОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, свідки не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком 2 місяці, з покладенням відповідних обов?язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних прав та обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням колегією суддів, а покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачає строк більше десяти років (ч.3 ст. 313 КК України), суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з відкладенням підготовчого судового засідання для визначення колегіального складу суду, відповідно до вимог ст. 31 КПК України.

Клопотання про виклик свідків слід вирішити під час наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 /два/ місяці задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, на строк 2 /два/ місяці, тобто до 15 січня 2023 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 15 січня 2023 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи судом у складі колегії суддів задовольнити.
Здійснювати розгляд кримінального провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України колегіально у складі трьох суддів.
Матеріали кримінального провадження №0000416 (справа № 554/10922/22, провадження № 1-кп/554/1292/2022) передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення колегіального складу суду, відповідно до вимог ст. 31 КПК України.
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома, а в Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області для виконання.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1