Справа № 676/5089/22
Провадження № 1-кп/674/133/22
УХВАЛА
іменем України
07 листопада 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження:: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 02 липня 2022 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
31.10.2022 потерпілий ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказує, що підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п.п. 1. 4, 5 ч. 1 ст. 177, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України є законними, а тому підлягають застосуванню відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав, що клопотання потерпілого підлягає залишенню без розгляду.
Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 клопотання потерпілого підтримала та просила задовольнити. Вказала, що дії обвинуваченого не свідчать про щире каяття у вчиненому, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
У поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу, потерпілий ОСОБА_8 посилається на те, що підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п.п. 1. 4, 5 ч. 1 ст. 177, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України є законними, а тому підлягають застосуванню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Враховуючи вищенаведене, оскільки потерпілим не зазначено у клопотанні та не обгрунтовано існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, будь-яких доказів їх наявності не додано, крім загальних положень КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне залишити його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 184, 194, 331 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 20 хв. 10 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1