УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Харків

справа № 638/4441/21
провадження № 1-кп/638/715/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілої - ОСОБА_7 ,
свідка - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000314 від 26 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000314 від 26 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

03 листопада 2022 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні.

Відвід мотивовано тим, що до початку судового засідання у справі прокурор допустив спілкування з потерпілою особою у кримінальному провадженні, що, на його думку, є неприпустимою процесуальною поведінкою прокурора та є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав правову позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та також заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні з цих же підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення відводу заперечував у зв`язку із відсутністю правових підстав для його задоволення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечувала у зв`язку із відсутністю правових підстав для його задоволення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стосовно вирішення питання покладалася на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявленого відводу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні (частина п`ята статті 80 КПК України).

Отже, нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З відеозапису вбачається, що, увійшовши до залу судового засідання, прокурор назвався, повідомивши про те, що він є прокурором. Після чого потерпіла особа, будучи особою похилого віку, з власної ініціативи почала спілкуватись та задала декілька питань загального характеру, які не стоються суті справи. Жодних питань, які б могли свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження чи викликали б обгрунтовані сумніви у його неупередженості, щодо обставин кримінального провадження прокурор не задавав.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу.

Письмової вмотивованої заяви про відвід з викладенням підстав, наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, захисники не подавали.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора у кримінальному провадженні, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та судом також не встановлено.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора або заінтересованості в результатах кримінального провадження, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Оцінивши викладені в заяві захисників доводи про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності прокурора, а також наявність інших підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви захисників обвинувачених про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369, 372, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000314 від 26 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1