Справа № 1-182/2011 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11/824/17/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, і подана апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, і подана апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в апеляції просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 вказує, що при винесенні рішення про закриття кримінальної справи, ні він, ні його підзахисна ОСОБА_7 - 29 жовтня 2019 року не були присутніми в судовому засіданні і в подальшому не змогли своєчасно подати апеляцію, оскільки тривалий час не отримували копію оскаржуваного рішення та були позбавлені можливості ознайомитися з його повним текстом.

Так як захисником копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року була отримана лише 06 грудня 2019 року, а 09 грудня 2019 рекомендованим листом була направлена апеляція, захисник ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку постанови, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , котрий просив задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом у порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційній скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 282 КПК України 1960 року, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Приписами частини третьої та четвертої цих статей регламентовано, що на постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Згідно зі ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року кримінальна справа по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - закрита у зв`язку з декриміналізацією злочинного діяння;

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України і ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 212 КК України - закрита у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного, за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - закрита у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з постановою суду в частині закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - захисник ОСОБА_6 подав апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29 жовтня 2019 року, яка, разом із долученими документами, в тому числі і на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, надійшла на адресу місцевого суду 10 грудня 2019 року (т. 364 а. с. 55-89).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 відмовлено, у зв`язку з чим апеляція захисника визнана такою, що не підлягає розгляду.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, судом першої інстанції зазначено, що захисник ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без поважних причин (т. 364 а. с. 118-119).

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи (під час оголошення судового рішення), ні він, ні підсудна ОСОБА_7 не були присутніми в судовому засіданні, крім того, стороною захисту надана медична документація в частині того, що захисник страждає на ряд важких захворювань та

в період з 2013 року по 2019 року проходив медичне обстеження, у зв`язку з чим фактично був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення,

Також матеріалами справи встановлено, що копію судового рішення захисник отримав лише 06 грудня 2019 року та 09 грудня 2019 року ним було рішення оскаржено до суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 29.10.2019 року підлягає поновленню, так як захисник пропустив його з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року та п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити захиснику ОСОБА_6 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року.

Справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК україни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом шести місяців з дня її проголошення.

Судді: