Дата документу 28.11.2022Справа № 526/602/22
Провадження № 1-кп/554/339/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 від 24.01.2018 року з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві ОСОБА_8 23.01.2018 року на території Миргородського району Полтавської області. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України в незаконному зберіганні автомата Калашникова «АК-103» калібру 7,62х39 мм по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_9 02.04.2021 року в місті Гадячі Полтавської області, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено скарги та заперечення щодо процесуальних порушень, на його думку, допущених під час досудового розслідування:
- заперечення на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2022 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно якого просив скасувати вказану ухвалу, мотивуючи, що стороною обвинувачення не було вжито належних достатніх заходів для дійсного інформування підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення ( т. 1 а.с. 133-135);
- скарга на постанову прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.05.2021 року, згідно якої просив скасувати вказану постанову, мотивуючи, що вона є невмотивованою щодо негативного впливу на повноту досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто не було дотримано належної правової процедури ( т. 1 а.с. 169-174, 220-231);
- скарга на постанову прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.11.2021 року, згідно якої просив скасувати вказану постанову, мотивуючи, що вона є невмотивованою щодо негативного впливу на повноту досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто не було дотримано належної правової процедури, а також відсутністю повноважень у прокурора ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 193-201, 232-245);
- скарга на постанову від 10.05.2018 року заступника прокурора Полтавської області про передачу кримінального провадження №0000075 іншому органу досудового розслідування, згідно якої просив скасувати вказану постанову, мотивуючи, що не було констатовано неефективності досудового розслідування;
- скарга на постанову заступника керівника Миргородської окружної прокуратури про продовження строків досудового розслідування від 27.07.2021 року, згідно якої просив скасувати вказану постанову, обґрунтовуючи її невмотивованістю;
- заперечення на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, згідно якого просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість;
- заперечення на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування до 10 місяців, згідно якого просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість;
Обвинувачені та інший захисник ці скарги підтримали, прокурор заперечив проти їх задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У той же час можливі рішення суду в підготовчому судовому засіданні чітко регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України і серед них відсутні такі, про які просить захисник ОСОБА_6 , відтак ці скарги і заперечення мають бути приєднати до матеріалів справи та враховуватись при оцінці доказів у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про:
- закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України за наявності заяви потерпілого про відмову від приватного обвинувачення;
- закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з тим, що обвинувальний акт складений, затверджений прокурором та направлений до суду за межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України;
- повернення обвинувального акту прокурору в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також у випадку неможливості закриття кримінального провадження і за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт складений, затверджений прокурором та направлений до суду за межами строку досудового розслідування ( т. 2 а.с. 1-26, 79-249).

Ці клопотання підтримали обвинувачені та інший захисник, прокурор заперечував проти їх задоволення за безпідставністю.

Суд зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року заяву потерпілого ОСОБА_9 про відмову від приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято та задоволено. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_9 від приватного обвинувачення. Тому вказане клопотання вже розглянуто судом.

Крім того цією ухвалою клопотання потерпілого ОСОБА_9 та сторони захисту про відмову у визнанні потерпілим та скасування ОСОБА_9 статусу потерпілого у даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зач. 2 ст. 146 КК України задоволено. Відмовлено у визнанні ОСОБА_9 потерпілим та скасовано його статус потерпілого у даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зач. 2 ст. 146 КК України. У той же час у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у визнанні потерпілою та скасування ОСОБА_10 статусу потерпілої у даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 зач. 1 ст. 115 КК України відмовлено (т. 2 а.с. 32-52, 59-72).

Також клопотання сторони захисту про витребування від Офісу Генерального прокурора відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000075 від 24.01.2018 року задоволено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2022 року ( т. 2 а.с. 53-58, 73-77)

Підстав для закриття вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд не вбачає, оскільки не вважає, що обвинувальний акт отриманий судом поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України.
При цьому суд покликається до постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі № 216/4805/20.
У ній було надано правовий висновок, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Суд враховує, що згідно клопотання сторони захисту на наданих нею матеріалів, а також відомостей обвинувального акту та реєстру до нього, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 125 КК України 27.05.2021 року. Строки досудового розслідування прокурором та слідчими суддями продовжені загалом до 10 місяців - 27.03.2022 року, а обвинувальний акт надійшов до Гадяцького районного суду Полтавської області 09.05.2022 року. У той же час 23.02.2022 року здійснено повідомлення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 36, пункти реєстру № №246-247), а 15.04.2022 року завершено ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 37, реєстр №258).
Суд пересвідчився, що указані повідомлення про завершення досудового розслідування датовані саме 23.02.2022 року та мають вихідні номери, які свідчать про їх направлення цього дня адресатам.
Відтак, незважаючи на те, що підозрювані та їх захисники отримали вказані повідомлення значно пізніше, з позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, період з 24.02.2022 року по 15.04.2022 року не включається у строки досудового розслідування. При цьому суд не може не враховувати й уведення з 24.02.2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що могло мати наслідком порушення нормального функціонування поштового та іншого зв`язку, відсутність адресатів у місцях їх проживання, тощо.
Зважаючи, що обвинувальний акт був отриманий Гадяцьким районним судом Полтавської області 09.05.2022 року, десятимісячний строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не порушений.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, підписаний слідчим, затверджений прокурором, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Також захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про закритий судовий розгляд, мотивоване необхідністю запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність обвинуваченого, а також тиску засобів масової інформації на його сім`ю. Вказано, що у зв`язку з розміщенням в Інтернет-виданні «Полтавщина» статті з заголовком: «На Полтавщині судитимуть чоловіка, який вбив колегу, спалив його тіло, а кістки розкидав у різних місцях», мова йде про ОСОБА_11 , який користується презумпцією невинуватості, що завдає моральних страждань сім`ї обвинуваченого.
Це клопотання не достатньо обґрунтоване в частині того, які саме відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого мають залишитись у таємниці, тому не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що до основоположних засад кримінального судочинства відносяться гласність та відкритість. Гласність судового процесу є основною і необхідною умовою справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також забезпечує можливості для захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у судовому процесі. Відкритий судовий розгляд посилює громадський контроль за діяльністю суду, підвищує у суддів і осіб, які беруть участь у справі, почуття відповідальності, забезпечує виховний вплив судового процесу.
Водночас, право на захист честі, гідності та ділової репутації обвинуваченого у разі порушення презумпції невинуватості (наклепу, образи, тощо) в судовому порядку гарантоване Конституцією та нормами цивільного законодавства.
Також прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків, знищення речових доказів, оскільки переданий йому автомобіль, на який накладено арешт зник і наразщі його місцезнаходження не відоме.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тимання під вартою прохали змінити його на більш м`який, вважали доводи прокурора безпідставними.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого проти життя людини, усі рештки якої доси не виявлені і за нього передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілу та свідків, знищення та приховування речових доказів, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні наразі забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, інші клопотання в стадії підготовчому судового засідання не заявлялись, тому суд вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 42, 55, 177-178, 181, 183, 194, 197, 199, 314-316, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги та заперечення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подані ними в підготовчому судовому засіданні щодо процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування (об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування) приєднати до матеріалів справи та враховувати при оцінці доказів під час судового розгляду даного кримінального провадження.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України, а також повернення обвинувального акта прокурору та закритий судовий розгляд відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України на 10.30 годин 05 січня 2023 року, у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження термінів тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб до 26.01.2023 року включно, без визначення розміру застави.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09.15 годині 05.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1