УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 553/5517/22

провадження № 51-1505впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001076 (справа № 553/5517/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, забезпечення явки всіх учасників кримінального провадження до суду, просить направити указане вище кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, водночас у разі невстановлення підстав для задоволення клопотання за указаним вище критерієм, просить направити кримінальне провадження за місцем проживання більшості свідків, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави. Однак, як стверджує ОСОБА_4 , судовий розгляд згаданого вище кримінального провадження не розпочато, оскільки обвинувальний акт не проголошений, порядок дослідження доказів не визначений.

Крім того, вказує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження знаходяться у м. Харкові. Водночас прокурор, аргументуючи свої вимоги щодо необхідності направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, просить врахувати відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, що троє свідків із чотирьохпроживають на території Індустріального району м. Харкова.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання в частині правових підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурор указує, що кримінальне правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, який належить до територіальної юрисдикції зазначеного суду.

Зазначається в клопотанні й про те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; у зв`язку з перебуванням усіх учасників судового провадження поза межами м. Полтави та Полтавської області судові засідання проводяться в режимі відеоконференції. Водночас через аварійні та планові відключення електроенергії судові засідання переносяться.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Таким чином, територіальна підсудність зазначеного вище кримінального провадження визначена за Ленінським районним судом м. Полтави, а тому посилання прокурора на положення ст. 32 КПК, як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу ОСОБА_4 на те, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання прокурора на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження, до одного з районних судів м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Щодо доводів прокурора про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження у м. Харкові.

До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні прокурором обставини у даному провадженні не є винятковими обставинами у розумінні ст. 34 КПК України, а відносяться до організації проведення судового розгляду.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001076 (справа № 553/5517/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3