Справа № № 585/1311/23
Номер провадження 1-кс/585/356/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 квітня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000231 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000231 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.11.2022 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № № 0000231 від 12.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

Так, заявник зазначає, що органом досудового слідства не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, зокрема: не допитано свідка ОСОБА_5 ; не взято до уваги висновок експерта № 414 від 21.10.2022 р.; не здійснено і не ініційовано ніяких слідчих та оперативних дій по встановленню свідків, а тому постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив обставини, викладені в ній та просив про її задоволення.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала прийняту постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою. Додатково суду пояснила, що у даному провадженні нею було підготовано проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, у той же час прокурором у погодженні такого повідомлення було відмовлено у зв`язку із недостатністю доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового слідства дізнавачем не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак у діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із зазначеним 30.11.2022 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000231 від 12.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку.

При цьому слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема встановлено та допитано усіх свідків події, зокрема і свідка ОСОБА_5 (про не допит якої стверджує скаржник), враховано наявність експертних досліджень, якими підтверджено заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, надано оцінку наслідкам таких дій у сукупності з іншими зібраними в ході дізнання матеріалами, а так само наведено обґрунтування щодо існування ознак кримінального проступку.

При цьому, не зважаючи на детальний виклад обставин, що було встановлено у кримінальному провадженні, дізнавач прийшов до необґрунтованого висновку про існування у діях особи щодо якої подано заяву про злочин, ознак крайньої необхідності (здійснення самозахисту в умовах існування загрози життю та здоров`ю), а так само до висновку про відсутність свідків, які б могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень, однак такі висновки не ґрунтуються на досліджених слідчим суддею матеріалах досудового слідства та суперечать їм, тобто у даному випадку кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Так, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За матеріалами закритого кримінального провадження встановлено, що 17.11.2022 року дізнавачем було підготовлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України (а.с. матеріалів закритого к/п 155-157).

Дізнавачем у судовому засіданні на запитання суду було повідомлено, що таке повідомлення про підозру не було погоджено прокурором у зв`язку із недостатністю доказів.

У даному випадку слід відзначити, що дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у оскаржуваній постанові послався на встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України), у той же час повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, згідно пояснень дізнавача, не було погоджено процесуальним керівником з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання (п.3 ч.1 ст. 284 КПК України) що є окремою підставою для закриття кримінального провадження.

Встановлення ж у діях особи ознак крайньої необхідності (ст. 39 КК України), вимагає за вказаних обставин підтвердження такого висновку достатньою сукупністю доказів, зважаючи на те, що право на заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності є субсидіарним (додатковим) правом і ним особа може скористатися лише в тому випадку, якщо в даній обстановці заподіяння шкоди є вимушеним, крайнім, останнім засобом усунення небезпеки, однак посилань на такі докази оскаржувана постанова не містить.

Окрім іншого, у даному випадку прокурор у кримінальному провадженні, виконуючи свої обов`язки процесуального керівника згідно ст. 36 КПК України, був уповноважений на погодження повідомлення про підозру у випадку, визначеному п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, а у разі відсутності достатніх доказів для підозри особі - надати дізнавачу вказівку щодо зібрання достатньої сукупності достовірних, належних і допустимих доказів для прийняття законного рішення щодо повідомлення про підозру або закінчення досудового розслідування з підстав, визначених ст. 284 КПК України.

У той же час будь-яких вказівок від прокурора дізнавачу у кримінальному провадженні надано не було та матеріали закритого кримінального провадження їх не містять, що опосередковано вказує на бездіяльність процесуального керівника, усунення якої може бути реалізовано шляхом виконання положень ст.ст. 311-313 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що містить у собі значні суперечності між установчою та мотивувальною частинами, у зв`язку із чим підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000231 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1