Справа №:755/4620/21
Провадження №: 1-кс/755/2489/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004714 від 12.08.2020 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 року, було накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: планшет «Apple» в корпусі чорного кольору, банківські картки «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_1 , 05/29, НОМЕР_2 , «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , 03/24 987, «Монобанк» № НОМЕР_4 , 08/24 977 (поміщено до SUD 1042883), мобільний телефон «Айфон 6S», IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , флеш-накопичувачі у кількості 4 одиниць, ноутбук марки «Наг», S/N НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон «Iphone 3».

Необхідність скасування арешту на вказане майно заявник мотивує тим, що на даний час такий арешт втратив свою актуальність, оскільки з моменту накладення арешту пройшов тривалий час, вилучені предмети оглянуті та досліджені спеціалістами, а тому воно може бути повернуте ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У той же час, відповідно до відомостей з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті та було призначене підготовче судове засідання, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004714 від 12.08.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя