Справа № 405/1090/23
провадження № 1-кс/405/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.01.2023.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що 28.01.2023 ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Офісу Генерального прокурора, а також до Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) із заявами про скоєння відносно нього ряду кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів.

Проте, згідно повідомлення, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора за №09/01/2р-23 від 09.02.2023 в якому указано, що у його заявах порушені питання, які належать до компетенції Кіровоградської обласної прокуратури, тому їх було надіслано до даної прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно із вимогами діючого КПК України.

Згідно повідомлення, що надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури стало відомо, що заяву ОСОБА_4 , яка надійшла з НАБУ було направлено за належністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Однак, уповноваженими посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, що суперечать визначеним нормам діючого законодавства України.

Адвокат в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 28.01.2023 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про кримінальні правопорушення, яку 09.02.2023 Офіс Генерального прокурора направив до Кіровоградської обласної прокуратури, для розгляду.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.01.2023 року прокурором внесені не були.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 28.01.2023 прокурором до ЄРДР протягом строку, передбаченого ст. 214 КПК України не внесені, вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 28.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1