16.03.2023 Справа № 940/126/23
Провадження по справі № 1-кс/940/15/23
У Х В А Л А
До слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернулася начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 із названим клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить для забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речового доказу накласти арешт на тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 08.02.2023 року майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2023 року о 12 год. 37 хвилин під час патрулювання працівниками поліції в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області по вул. Володимирській було зупинено автомобіль Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки якого було виявлено зміну номеру кузова, шляхом уварювання металевої таблички з номером. В подальшому було проведено огляд місця події, в ході якого вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено до відділення поліції в якості речових доказів.
В судовому засіданні начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути використані як докази відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та посилалася на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цього засобу, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи для з`ясування чи дійсно змінений номер кузова автомобіля та чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, вказують, що в протоколі огляду місця події від 08.02.2023 року не зазначено жодних ознак підроблення (уварювання) номеру кузова, жодного доказу з даного приводу до клопотання в порушення вимог ст.ст. 132, 171 КПК України не долучено. Щодо доводів необхідності проведення експертизи реєстраційного документу на транспортний засіб, зауважують, що відомості до ЄРДР внесені лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тоді як відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України не внесені та за даним фактом досудове розслідування не проводиться, що виключає можливість накладення арешту на реєстраційний документ на транспортний засіб.
Розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2023 року о 12 год. 37 хвилин під час патрулювання працівниками поліції в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області по вул. Володимирській було зупинено автомобіль Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки якого було виявлено зміну номеру кузова, шляхом уварювання металевої таблички з номером.
Із протоколу огляду місця події від 08.02.2023 року вбачається, що об`єктом огляду місця події являється проїжджа частина дороги в м. Тетіїв по вул. Володимирській Київської області, навпроти домоволодіння № 68 виявлено автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску червоного кольору, при огляді якого, а саме номера кузова, в задній частині автомобіля, під кришкою на запасному колесі виявлено металеву частину з потертостями, на яких зазначено номер кузова НОМЕР_3 . Вказана частина має ознаки підробки. При огляді інших частин автомобіля будь-яких інших табличок із зазначенням номеру кузова не виявлено.
Окрім цього, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2005 року на реєстраційний номер вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ., а з іншого боку АА 418116. Із салона вказаного автомобіля вилучено ключі (1 брелок). Під час огляду вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час огляду застосовано технічні засоби фотоапарат Olimpus FE 310 (а.с.-5-6)
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Однак, вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені 08.02.2023 року та перебували у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому володілець майна до розгляду відповідного клопотання жодним чином не міг його змінити, переховати або знищити, тобто перешкодити його арешту.
При вирішення питання про арешт майна суд повинен керуватися п.п.3-5 ч.2 ст. 173 КПК України та враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення.
Разом з тим, начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , на підставі виключно внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації за ст. 290 КК України та протоколу огляду місця події, в якому не зазначено жодних ознак підроблення (уварювання) номеру кузова, ( а взагалі йдеться мова про металеву частину з потертостями), жодного доказу з даного приводу до клопотання в порушення вимог ст.ст. 132, 171 КПК України не долучено. Тобто в протоколі огляду місця події йдеться про інші обставини, ніж зазначені в ЄРДР, при цьому перевірити та усунути вказані розбіжності з доданих до клопотання матеріалів не представляється можливим, оскільки незважаючи на те, що в ході огляду здійснювалося фотографування (про що зазначено в протоколі огляду місця події), фототаблиці до протоколу долучено не було.
Вирішуючи питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що для цього відсутні підстави, передбачені КПК України, виходячи із наступного. Так, відомості до ЄРДР внесені лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тоді як відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України не внесені та за даним фактом досудове розслідування не проводиться, що виключає можливість накладення арешту на реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене обґрунтування та неможливість однозначно встановити із клопотання і доданих до нього документів, правових підстав для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та обмежити таким чином право законного володільця на користування зазначеним майном, з огляду на положення ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 00 хв. 17 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .