Справа № 754/65/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1078/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.01.2023 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві та бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, 05 січня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Києва та бездіяльність уповноважених осіб ДБР у м. Києві.

У поданій скарзі ОСОБА_6 просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві закрити виконавчі провадження щодо неї, а також зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві виконати рішення Печерського суду та надати їй витяг про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2022 року, та винести постанову про статус потерпілої її, та негайно почати виконувати свої обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.01.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві та бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання уповноважених осіб ДВДВС у м.Києві закрити виконавчі провадження не входить до рішень, дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, також скарга в частині оскарження бездіяльності ТУ ДБР у м.Києві не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати два виконавчі провадження №68327240 (виконавчий лист №640/486/16-ц виданий 22.10.2018 року від 24.01.2022 року) та №64060046 (виконавчий лист №640/486/16-ц виданий 22.10.2018 року від 08.01.2022 року) та скасувати арешти. Змусити ДБР виконати рішення суду справа №757/36050/22-к.

В обґрунтуванні вказує, що бездіяльність, яку вона оскаржила до слідчого судді може бути оскаржена, та ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, заявницю, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

02.02.2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання керівника відділу Головного слідчого управління ДБР у м.Києві про відкладення розгляду справи, однак будь-яких підтверджень на поважність неприбуття в судове засідання останнім не надано, тому колегія суддів вбачає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві закрити виконавчі провадження, є обгрунтованим та мотивованим, оскільки вказані вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді, відмовляючи у відкритті провадження в частині оскарження ОСОБА_6 бездіяльності ТУ ДБР у м.Києві, слідчий суддя припустився помилки, оскільки нормами ч.4 ст.304 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, до яких дана обставина не відноситься.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування рішення в частині відмови у відкритті провадження що стосується бездіяльності ТУ ДБР у м.Києві та призначення нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.01.2023 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині відмови у відкритті провадження що стосується бездіяльності ТУ ДБР у м.Києві - скасувати та призначити в цій частині новий розгляд.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: