Справа № 308/2308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених, власника майна ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 02.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_9 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року на: автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який полягає у забороні відчуження (розпорядження) вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 308/7710/20 (провадження № 1 -кс/308/3524/20) задоволено клопотання органу досудового розслідування, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на рухоме майно, а саме на виявлені та вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 : дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 19.09.2016 року, виданий на зброю Форт 201, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29.09.2016 року, дійсний до 20.05.2020 року, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 , стартовий пакет оператора Київстар № , 55 порошкоподібних капсул коричневого кольору, 5 упаковок таблеток з назвою "Кломіт", "Каптофрес", "Гемофарій", "Стопроста", "Бруфен", пристрій-відеокамера для прихованої відеофіксації чорного кольору з маркуванням Android IOS, шнур з відеокамерою та трьома штекерами, пульт чорного кольору з маркуванням FААС, пульт чорного кольору без маркування, мобільний телефон марки SIGMA, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки ''Приватбанк" під № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , К НОМЕР_8 , видані на ім`я ОСОБА_11 , пристрій для прихованої відеофіксації без маркування, шнур з камерою для прихованої зйомки, рушниця з маркуванням А-ТАС № НОМЕР_9 , ніж марки Гранд Вей, три патрони калібру 12 мм, автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2020 року у справі № 308/7710/20 (провадження № 1-кс/308/3524/20) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 308/7710/20 (провадження № 1-кс/308/3524/20), у частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 .

Арештований транспортний засіб марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 повернуто власникові - ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_6 не є власником автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 . Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_12 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, остання взагалі не має жодного відношення до даної справи. При цьому, ОСОБА_12 не обізнана із будь-якими діями ОСОБА_6 , які можуть бути кваліфіковані як злочинні, тому законних підстав для спеціальної конфіскації немає.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання як передчасному.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали адвоката.

Потерпілий, представник потерпілого у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, з аналізу ст. ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право ОСОБА_12 володіння вказаним майном, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном.

Захисником до клопотання не надано доказів на обґрунтування викладених у клопотанні обставин.

Так, захисник власника майна просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначаючи, що автомобіль належить ОСОБА_12 . Разом із тим документів, які б підтверджували право володіння майна, до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що захисник при подачі клопотання про скасування арешту майна не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_12 являється власником арештованого майна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 369 - 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 02.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 189 КК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1