Справа № 175/1752/22
Провадження № 1-кс/175/37/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 29.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наступними обставинами.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлювала неможливість отримання на законних підставах у приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, а саме: земельними ділянками, що належить Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

11 червня 2019 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, з метою реєстрації права власності на земельні ділянки, прибула до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , де надала останньому документи для проведення реєстрації. Серед вказаних документів ОСОБА_5 були надані завідомо підроблені документи - рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року «Про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельних ділянок площею 1500 м2 та 2250 м2 які знаходяться по АДРЕСА_1 , витяг із рішення наданий Обухівською селищною радою за № 275 від 26.12.2018 щодо чинності рішення Кіровської селищної ради народних депутатів № 23 від 16.08.1995 року.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , з власності держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації незаконно вибуло нерухоме майно, у зв`язку з чим, останньому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 758 700 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки ст.185 КК України відноситься до особливо великих розмірів.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, 25 червня 2019 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , підписала Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2250 га, кадастровий номер :01:012:0445, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1201 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:012:0446, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1200. Далі ОСОБА_5 вчинила реєстраційну дію, щодо реєстрації за ОСОБА_8 права власності на зазначені земельні ділянки, тобто розпорядилася майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

29.06.2022 прокурором прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2019 за № 0001168, в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000326.

30.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Так, з 24.02.2022 підозрювана зникла зі свого місця мешкання. Станом на 18.01.2023, підозрювана переховується від органів слідства, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 у разі встановлення її місцезнаходження, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України

Так, за змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи встановлені обставини справи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 29.06.2022 року, у рамках якого було подано клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка народилась у м. Бельци, Молдова, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_2 ), з метою її приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 18 липня 2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1