Справа № 524/6635/22
Провадження № 1-кс/524/656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна загальна середня, не працюючого, маючого на утриманн малолітню дитину 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?24.10.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

?03.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР № 500001885 від 26.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №500001885, зареєстрованого 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту ; незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно виготовив за допомогою спеціального обладнання, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , психотропну речовину «амфетамін», яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту. В подальшому, 30.01.2023 року у період часу з 14 год. 04 хв. до 16 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, працівниками поліції проведений санкціонований обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ №СЕ-19/105-23/400-НЗПРАП від 31.01.2023 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, массою 24,8000 г, що є особливо великим розміром.

30.01.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.02.2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, строк дії якого визначено до 29 березня 2023 року.

21.03.2023 року постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001885 від 26.10.2023 року у зв`язку з його складністю та значним обсягом продовжено до трьох місяців, а саме до 30 квітня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, досудове розслідування не завершилось, проте, необхідно долучити висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; провести судово-товарознавчі експертизи; після долучення експертиз повідомити ОСОБА_4 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів стороні захисту, забезпечити їх право на ознайомлення з ними в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасників кримінального провадження. Просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, розмір застави не визначати.

Захисник з клопотанням не погодився, вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив звернути увагу на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а саме квартири, в якій останній проживає з сім`єю.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наміру ухилятися від слідства та суду він не має.

Допитана в якості свідка цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 повідомила про те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, допомагає останній працювати та виховувати дитину.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 26.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.01.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.02.2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, строк дії якого визначено до 29 березня 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність долучити висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; провести судово-товарознавчі експертизи; після долучення експертиз повідомити ОСОБА_4 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів стороні захисту, забезпечити їх право на ознайомлення з ними в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасників кримінального провадження.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, яке пов`язане з незаконним збутом психотропних речовин в особливо великих розмірах, його тяжкість; приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, зважаючи на обсяг підозри, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел для існування, отримував доходи від незаконного збуту психотропних речовин, перебуває у розшуку за Дарницьким управлінням поліції ГУ НП в Київській області, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пов`язані з отриманням доходу від продажу таких.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, про застосування якого клопотали підозрюваний і його захисник, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_4 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому, надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_4 намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, а саме по 30.04.2023 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001885 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.04.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1