Провадження № 1-кс/686/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою КП «Агрофірма «Проскурів» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

КП «Агрофірма «Проскурів» звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 22.11.2022 р. ОСОБА_3 , керівник та керуючий санацією КП «Агрофірма «Проскурів», звернувся до СУ ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, однак відомості за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а отже вимоги ст.214 КПК України виконані не були. Тому КП «Агрофірма «Проскурів», в особі керуючого санацією та керівника ОСОБА_3 , у скарзі просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2022 року, що було подане Колективним підприємством Агрофірма Проскурів та зобов`язати вказану уповноважену особу, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення Колективного підприємства Агрофірма Проскурів про вчинення злочинів від 22.11.2022 року.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №4991/2022 слідує, що дійсно, 28.11.2022 р. КП «Агрофірма «Проскурів» звернулось до СУ ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням, датованим 22.11.2022 р., яке було скеровано в Хмельницький РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП 02.12.2022 р. за № 22756, після чого, повідомлення КП «Агрофірма «Проскурів» було скеровано до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ВнП№1 ХРУП 09.12.2022 р. за № 31958.

У вказаному повідомленні КП «Агрофірма «Проскурів» виклало обставини, які вказують на вчинення, на думку представника вказаного підприємства, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, зокрема із цього повідомлення вбачається, що заявник, окрім іншого, повідомляв про протиправне заволодіння ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з використанням послуг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майном КП «Агрофірма «Проскурів», зокрема, земельними ділянками з кадастровими номерами: :28:001:0792, площею 0,8284 га, :28:002:0774, площею 1,1623 га, :06:012:0721, площею 15,4769 га, які 22.04.2016 р., з використанням підроблених протоколу засідання правління Агрофірми "Проскурів" та акту приймання-передачі від 20.01.2016 р., були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Проскурів", після чого 12.06.2020 р. були передані ТОВ «Технопарк Проскурів», яким, вже поділені вказані земельні ділянки 26.06.2022 року були відчужені на користь ОСОБА_9 , чим була заподіяна велика шкода КП «Агрофірма «Проскурів».

Листом за підписом т.в.о. керівника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №14830/121/122-2022 від 14.12.2022 р. заявнику було направлено відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що повідомлення КП «Агрофірма «Проскурів» від 22.11.2022 р., яке було зареєстровано в ЄО у ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 09.12.2022 р. за № 31958, є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що саме уповноваженою службовою особою ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було відмовлено заявнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, та, у визначений ст. 214 КПК України строк, не виконано обов`язку щодо фіксації викладених КП «Агрофірма «Проскурів» відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості згідно з поданим КП «Агрофірма «Проскурів» повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки до органу досудового розслідування надійшло повідомлення, в якому заявником було викладено обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте КП «Агрофірма «Проскурів» безпідставно уповноваженою особою ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було відмовлено у внесенні відомостей за вказаним повідомлення до ЄРДР, у в зв`язку з чим скарга, в частині зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.110, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу КП «Агрофірма «Проскурів» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення КП «Агрофірма «Проскурів» від 22.11.2022 р., яке було зареєстроване у ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 09.12.2022 р. за № 31958.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя