ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/57/18 Номер провадження 11-кп/814/78/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000013 від 04.01.2018, за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.09.2007 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 70, 72 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі із звільненням, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;-23.06.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.196, ч.2 ст. 309, ст.ст.70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;
-24.07.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-21.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-18.10.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;
-23.05.2016 Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.09.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 виправдано за ч. 2 ст. 185 КК України за недоведеністю що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 24.11.2017 близько 16 год. 51 хв., він., перебуваючи на законних підставах, у приміщенні торгового залу магазину «Брусничка» №02379, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, №19/11, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці торгової вітрини взяв пляшку алкогольного напою «Метакса» (5 зірок), об`ємом 0,5 л., та сховавши її під свій верхній одяг, залишив приміщення торгового залу вищевказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка» №02379 матеріального збитку на суму 301 грн.
Суд першої інстанції за результатами судового розгляду, відповідно до вироку, прийшов до висновку про недоведеність, що у діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо доказів, які б доводили, що обвинувачений ОСОБА_8 викрав саме пляшку алкогольного напою «Метакса» (5 зірок) об`ємом 0,5 л. вартістю 301 грн., оскільки відеозапис не містить фіксації викрадення саме цього товару, а інші досліджені докази не спростовують тверджень сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до викрадення згаданого алкогольного напою.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначає що у даному кримінальному провадженні зібрано належні і допустимі докази вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, проте судом першої інстанції їм надана невірна оцінка. Зокрема, вина у вчиненні злочину обвинуваченого підтверджується показаннями представника потерпілої ОСОБА_10 керуючого магазином «Брусничка» та працівника магазину свідка ОСОБА_11 , записами відеокамер магазину, проведеною 02.01.2018 інвентаризацією, яка підтверджує відсутність пляшки коньяку «Метакса» вартістю 301 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою суд у вироку зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані.

Підстави для виправдання ОСОБА_8 також мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, викладені у вироку в повному обсязі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалась на покази свідків: заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Заявник у даному кримінальному провадженні керівник супермаркету, де була виявлено нестача алкогольних напоїв, у тому числі коньяку «Метакса», повідомила суду першої інстанції, що при проведенні 02.01.2018 позапланової інвентаризації у магазині «Брусничка» було виявлено нестачу однієї пляшки елітного алкоголю, а саме коньяку марки «Метакса» об`ємом 0,5 л., яка коштує 301 грн. Після чого вона вирішила продивитись відео із камер спостереження, в яких вона встановила, що 24.11.2017 невідомий чоловік, яким, як потім з`ясувалось, виявився ОСОБА_8 , одягнутий у темний одяг з капюшоном, підійшовши до прилавку елітного алкоголю взяв пляшку коньяку, саме з тієї частини прилавку, де був розташований коньяк «Метакса» та сховав її під куртку, після чого пішов. Після виявлення нестачі, було складено відповідну заяву до поліції, до якої приєднано копію відеозапису та інвентаризаційні документи. Згодом ОСОБА_8 повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з грошима та запропонував відшкодувати збиток, на що ОСОБА_10 вказала про необхідність внесення грошових коштів через касу. ОСОБА_8 відмовився та почав лаятись, погрожуючи фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що 02.01.2018 була проведена позапланова інвентаризація окремих груп товарів, серед яких була група алкогольних напоїв, попередня інвентаризація проводилась два місяці тому. Після чого була виявлена нестача пляшки елітного коньяку «Метакса», вартість якої становить 301 грн. У зв`язку із цим керуюча магазином ОСОБА_10 вирішила переглянути відеофайли з камер спостереження для виявлення крадіжки. При перегляді було встановлено, що саме обвинувачений здійснив крадіжку, бо був зафіксований камерою відеоспостереження. На відео обвинувачений був одягнутий у чорний одяг із капюшоном на голові, він підійшов до прилавку, де взяв пляшку елітного алкоголю, на відео етикетки видно не було, але пляшка по формі нагадує саме пляшку з-під коньяку марки «Метакса».

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що був запрошений слідчим для перегляду відеозапису з магазину, на якому впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, стороною обвинувачення було залучено свідків, які не були безпосередніми очевидцями крадіжки пляшки коньяку, а також не бачили як Краснощок міг розпорядитися викраденим майном, тобто показання цих свідків не засвідчують винуватість ОСОБА_8 у таємному заволодінні коньяком марки «Метакса», а свідчать лише про те, що обвинувачений 24.11.2017 поклав під куртку пляшку зі стелажу, де знаходились алкогольні напої.
Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 було надано ряд письмових доказів, зокрема:
- інвентаризація № від 02.01.2018, згідно із якою виявлено нестачу 1 одиниці алкогольного напою «Метакса» 0,5л, вартістю 301 грн.;
- прибуткова накладна № від 14.11.2017, відповідно до якої вартість однієї одиниці алкогольного напою «Метакса» 0,5л, складає 301 грн.;
- протокол огляду від 04.01.2018 із фототаблицею, об`єктом якого є приміщення магазину «Брусничка», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 19/11 у м.Горішні Плавні ;
- постанови слідчого від 11.01.2018 про приєднання в якості речових доказів оптичних дисків DVD-R 16x
- протокол огляду диску від 05.01.2018 та інші похідні від них докази
Так, надані стороною обвинувачення складені російською мовою документи, які мають назву «ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ №» від 02.01.2018 та «ПРИХОДНАЯ НАКЛАДНАЯ «» від 14.11.2017 містять перелік певних товарів (алкогольних напоїв) із зазначенням їх вартості та із зазначенням адреси ТОВ «Український Рітейл» у м. Запоріжжя(т.1, а.с. 103-105).
Як у суді першої, так і апеляційної інстанції прокурором не доведено, яким чином указані вище документи стосуються супермаркету «Бруснича», який знаходиться у м. Горішні Плавні Полтавської області, оскільки жоден документ не має відповідного запису про це.
Щодо залучених до кримінального провадження камер відео спостереження колегія суддів зазначає, що дійсно, на них зображена особа, схожа на ОСОБА_8 , проте із запису неможливо достеменно встановити, яку саме пляшку Краснщок бере з полички та її точну вартість.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим ОСОБА_8 пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та виправдав останнього за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 без змін. Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3