Справа № 159/5268/22
Провадження № 1-кс/159/2519/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

26 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001427 від 14.12.2022року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчим ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001427 від 14.12.2022року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання подано до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2022 року та надійшло до суду 23.12.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінальною провадження, відомості про яке внесене 14.12.2022 року до ЄРДР за №0001427, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. 13.12.2022 року, невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» J3, який знаходився на полиці шафи, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який викрав вказаний мобільний телефон та збув його до ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», який розташований в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 6А.

Вказаний мобільний телефон потерпіла ОСОБА_5 викупила та добровільно видала працівникам поліції 19.12.2022 року. Мобільний телефон марки «Samsung» J3 IMEI1 НОМЕР_1 (ІМЕI2 НОМЕР_2 ) було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, після чого передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» J3 (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 ), з позбавленням права розпоряджатись вказаним майном.

Слідчий та прокурор звернулись до слідчого судді з заявами, в яких просять розглянути дане клопотання про арешт майна без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання у її відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» J3 (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 ), що був 19.12.2022 року добровільно виданий ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1