Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кремінна Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
із середньою освітою, не працює, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2019 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 24 дні, 25.08.2020 звільненого з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» за відбуттям строку покарання,
засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: не відлучатись за межі Волинської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).
Стягнута із ОСОБА_8 на користь ТОВ «Вигідна покупка» майнова шкода в розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.
Вироком вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 18 травня 2022 року близько 18 год 15 хв він, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 24, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 про «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року та № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року та від 21 квітня 2022 року, умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із вітрини, де знаходились промислові товари, викрав котушки для риболовлі «Fisherman» в кількості 2 штук, вартістю 598 гривні 00 коп., чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» майнової шкоди на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Стверджує, що її підзахисний щиро розкаявся та зобов`язався відшкодувати збитки, як тільки у нього з`явиться фінансова можливість. З огляду на наведене, просить вирок місцевого суду змінити та на підставі ст.75 КК України застосувати до ОСОБА_8 інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ч.1 ст.404 КПК України регламентують, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Так, при призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Місцевим судом взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання, не працює, завдані злочином збитки не відшкодував.
На думку апеляційного суду, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу винного, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не працює, завдані злочином збитки не відшкодував, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Місцевий суд при цьому обґрунтовано вказав, що враховуючи небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення, тому його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З урахуванням даних про особу винного, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, не працює та не відшкодував завдані злочином збитки, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді