Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1054/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше Ружинського (Бердичівського) району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого механізатором ТОВ «Сігнет Центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 жовтня 2022 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,-
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну штрафу іншим покаранням відповідно до закону, -
ОСОБА_4 , засуджений вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
До суду надійшло подання щодо виконання вироку відносно засудженого. Подання мотивоване тим, що останній інформацію про сплату штрафу не надав, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним. Тому просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну штрафу іншим покаранням відповідно до закону .
Представник органу пробації та засуджений всудове засіданняне з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Подання про заміну покарання обґрунтовано тим, що засуджений не сплатив штраф у строк, передбачений ч.1 ст. 26 КВК України, тому орган пробації не має права зняти засуджену з обліку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, 06.03.2023 р. до суду надійшло повідомлення начальника Бердичівського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штрафу у розмірі 1700 грн. про що надав відповідну квитанцію, вказане свідчить, що, вирок виконано та відсутні законні підстави для задоволення подання.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що вирок Ружинського районного суду виконаний, суд вважає, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання начальника Бердичівського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну штрафу іншим покаранням відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Житомирського апеляційного суду

Суддя ОСОБА_1 .