Справа № 136/1841/22
провадження №1-кп/136/116/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 09.11.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 о 11:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямуючи по вул. Соборна, с. Зозів Липовецької ОТГ Вінницького району Вінницької області до місця свого проживання помітив поруч магазину « Продукти Лимон » без нагляду велосипед торгової марки «ARDIS» моделі «Либідь28» у корпусі сіро - бордового кольору, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-IX та від 12 серпня 2022 року №573/2022 затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, таємно, умисно викрав велосипед торгової марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» у корпусі сіро - бордового кольору, який стояв спертим на паркан поруч магазину «Продукти Лимон», що по вул. Соборна, с. Зозів Липовецької ОТГ Вінницького району Вінницької області. Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину поїхав на викраденому велосипеді, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 988 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Суду пояснив, що розумів те, що майно йому не належить, але переконавшись, що його протиправні дії носять таємний характер, вчинив крадіжку велосипеда, яку в послідуючому видав працівникам поліції. Зазначив, що розкаюється у скоєному, просив вибачення у потерпілої, намагався відшкодувати шкоду, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальні засади призначення покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, не одружений, проживає у незареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками; за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий.

Судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк, він не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинені ним дії.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, щирого каяття обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд приходить до висновку, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді від 11.11.2022, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк за даним вироком рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: велосипед торгової марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» у корпусі сіро - бордового кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 коп.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1