Справа № 750/5042/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/649/22
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000720 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Курчатов, рф, мешканка АДРЕСА_1 , незаміжня, має на утримані малолітню дитину, освіта середня, не працює, раніше не судима;

засуджена ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 755,12 грн. процесуальних витрат. Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 29.07.2022 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі у м. Чернігові, придбала, шляхом привласнення знайденого, поліетиленовий пакет з застібкою типу «zip-lock» з порошкоподібною речовиною, чим здійснила незаконне придбання психотропної речовини, та залишила зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

29.07.2022, у період часу з 18:02 год. по 18:06 год., працівниками поліції під час проведення огляду місця події на посту АДРЕСА_2 , під час огляду пасажирського мікроавтобуса сполученням «Чернігів-Київ», р.н. НОМЕР_1 , в результаті спрацювання службової собаки на пасажира мікроавтобуса ОСОБА_9 , в останньої у належному їй гаманці виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з застібкою типу «zip-lock» з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/5026 від 03.08.2022, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,5951 г, котру ОСОБА_9 перевозила та зберігала при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність її вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Зазначив, що при призначенні обвинуваченій покарання місцевий суд не взяв до уваги той факт, що покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_9 має малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, в апеляційній скарзі ніким з учасників процесу не оскаржується.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_9 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, місцевий суд, враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченої до скоєного; її особу, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Санкцією частини першої статті 309 КК України, за вчинення незаконного виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

За змістом ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовуються до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Згідно з наявної у матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , обвинувачена ОСОБА_9 має малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить запис її прізвища в графі «мати» (а.к.п.23).

Отже, до обвинуваченої не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.60 КК України, до жінок, що мають дитину віком до семи років не може бути також застосоване таке покарання, як арешт.

За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_9 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, від її дій тяжких наслідків не настало, що, на думку колегії суддів, є тими обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

А тому, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за дане кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні у частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 змінити, в частині призначеного покарання.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11