УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням у якого просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

При цьому слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені 20.10.2022 року до ЄРДР за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 09.09.2022 по 19.10.2022 невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей в умовах військового часу проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві срібні обручки, срібні сережки, жіночий халат, світильник, шуруповерт, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму що встановлюється.

В період часу з 10:00 год. 20.10.2022 по 10:20 год. 20.10.2022, на відстані близько 10 м. від будинку №88 по вул. Покровській в м. Житомирі, виявлено та вилучено пару срібних сережок «Манчестер», котрі видав ОСОБА_6 . Крім того, в період часу з 11:00 год. 20.10.2022 по 11:20 год. 20.10.2022, на відстані близько 10 м. навпроти будинку №88 по вул. Покровській м. Житомир, виявлено та вилучено болгарку марки «Einhell» модель «Winkelschleifer YPL 504» з руків`ям, котру видав ОСОБА_7 . Вказане майно належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що виникла необхідність у проведенні судових товарознавчих експертиз з вилученим майном, та пред`явлення для впізнання потерпілій, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.

В судові засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання з викладених у ньому підстав задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 20.10.2022 матеріальна шкода спричинена ОСОБА_5 , проте в витягу з ЄРДР ОСОБА_8 зазначена як потерпіла. В подальшому в кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_3 визнає ОСОБА_8 потерпілою та допитує ОСОБА_9 як потерпілу.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 20.10.2022 ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також вказала, що придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 в лютому 2022 року та почала процес переоформлення права власності, почала перевозити свої речі до будинку та закуповувати будівельні матеріали для ремонт. Зникнення речей вона виявила 19.10.2022, проте не вказує, що є власницею зниклого майна. Будинок, зі слів ОСОБА_8 , був придбаний у ОСОБА_5 , але слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності вищевказаного майна.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування намагається ввести слідчого суддю в оману, оскільки слідством на час розгляду клопотання не встановлено достовірного власника викраденого майна та потерпілу особу, що в кримінальному провадженні не є тотожними поняттями.

Відпоідно до телефонограми від 22.10.2022 ОСОБА_8 повідомила, що власницею майна яке зазначено в клопотанні не є, проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вказала, що власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , яка перебуває за кордоном.

Крім того, відповідно до телефонограми від 25.10.2022 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном, тому встановити чи є вона власницею майна вказаного у клопотанні неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунна час розгляду клопотання не доведена, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1