Провадження № 1-«кс»/522/2279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не заміжньої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, без постійного місця проживання, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000694 від 11.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, 06.06.2021 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_5 , знаходилась у приміщенні готелю «Джоконда», який знаходиться за адресою : м. Одеса, 2-й Лермонтовський провулок, буд.1, з метою проходження співбесіди на посаду покоївки у вищевказаному готелі.

Так, знаходячись біля рецепції вищевказаного готелю, до неї підійшов ОСОБА_6 , який є директором готелю та запропонував їй разом з ним пройти до службового приміщення, де він зможе провести співбесіду на посаду покоївки у готель.

На початку проведення співбесіди ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , його покликав співробітник готелю у зв язку з чим, йому довелось на деякий час покинути службове приміщення, залишивши ОСОБА_5 у службовому приміщенні.

Так, знаходячись у службовому приміщенні готелю, у ОСОБА_5 виник

злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме предметом свого злочинного посягання визначила грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходилась у службовому приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрала грошові кошти на загальну суму 127000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 покинула місце вчинення нею кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 127000 гривень.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала істотної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, українку, громадянку України, не заміжню, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштовану, без постійного місця проживання, на підставі ст. 89 КК України раніше не судиму.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначає, що 06.06.2021 близько 13:30, він знаходився за адресою: м. Одеса, вул. 2 Лермонтовський провулок буд.1 , готель «Джоконда» ., де до нього на співбесіду на посаду покоївки у готель прийшла жінка, яка скориставшись його відсутністю скоїла крадіжку грошових коштів.

?Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?Протоколом огляду місця події готелю «Джоконда» за адресою: м. Одеса, вул.2-й Лермонтовський провулок, 1

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 в ході якого останній впізнав на фото під №2;

?Протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих по периметру готелю «Джоконда» за адресою: м. Одеса, вул.2-й Лермонтовський провулок, 1 , де видно, як ОСОБА_5 заходить на територію готелю та у подальшому через деякий час покидає готель ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є адміністратором готелю, та пояснює що саме з ОСОБА_5 вона проводила співбесіду на посаду покоївки

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 на фото під №1;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 на фото під №1;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 на фото під №1;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зазначає що 06.06.2021 року бачив ОСОБА_5 у приміщенні готелю.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №3;

Підозра відносно ОСОБА_5 являється повністю обґрунтованою, яка ґрунтується на комплексі зібраних в ході слідства доказами.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, та самостійно виконання покладених на нього обов`язків забезпечити не зможе.

Так, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може не тільки переховуватись від органів досудового розслідування, а також повідомити данні, які йому відомі відносно кримінального провадження невстановленій особі, що підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він не має стійких засобів для існування.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Поряд з цим неодноразово було направлено повістки для виклику ОСОБА_5 для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, що перешкоджає проведенню досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглядати його без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваної до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: