Справа № 346/1592/23
Провадження № 1-кс/346/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.03.2023 р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за № 0000754 від 02.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

29.03.2023 року вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу з дотриманням порядку, передбаченого ст. 35 КПК України передано в провадження судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.03.2023 призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні, проте під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що мною як слідчим суддею в рамках кримінального провадження, внесеного До ЕРДР під No0000744 від 29.10.2022, ухвалами від 02.11.2022 надано дозволи на проведення обшуків як за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , так і за зареєстрованим місцем проживання останнього, зокрема: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 накладено арешт на предмети, вилучені піл час проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 .

У хвалою суду від 05.04.2023 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді даного кримінального провадження задоволено.

В результаті повторного автоматизованого розподілу між суддями кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 передано з дотриманням ст. 35 КПК України в провадження судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , який 06.04.2023 заявив самовідвід з розгляду даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вищезазначену заяву судді ОСОБА_6 в порядку автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Зазначає, що зважаючи на те, що вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 в якості слідчого судді та заявлений нею самовідвід задоволено, відсутні визначені КПК підстави для вирішення будь-яких інших процесуальних питань в даному кримінальному провадженні, що в подальшому поставить під сумнів законність складу суду, тому наявні підстави для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді, у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за заявою судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, без його участі. Щодо прийняття рішення по згаданій заяві покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, захисник подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити у їх, з обвинуваченим, відсутності, не заперечують щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, враховуючи подані письмові заяви сторін по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду., передбачає ч. 4 ст. 80 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 02.11.2022 р. слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 розглянула клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000744 від 29.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання та за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного він же обвинувачений ОСОБА_5 , і 07.11.2022 р. ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети, вилучені під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.04.2023 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з вказаних підстав.

В подальшому кримінальне провадження повторно автоматизованим розподілом передано в провадження судді П`ятковського, який 06.04.2023 р. також заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву про самовідвід ОСОБА_4 в порядку автоматизованого розподілу між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 як слідчий суддя в ході досудового розслідування, і з вказаних підстав задоволено її заяву про самовідвід, то з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК України це є обставиною, яка виключає її участь в цьому кримінальному провадженні, в суді першої інстанції, зокрема і щодо розгляду заяв про відвід. За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 107 ч.4 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000754 від 02.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Справу за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000754 від 02.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1