Справа № 953/7462/21
н/п 1-кп/953/280/23
"02" лютого 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2016 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 2) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.04.2020 у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021, розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .
За наслідками повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді ОСОБА_8 »), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
31.01.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалися на недоведеність ризиків та вказували на наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 31.10.2022 включно, із визначенням розміру застави 198480 грн.
06.09.2022 ОСОБА_6 звільнено по сплаті застави у розмірі 198480,00 гр.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 15.09.2022 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про продовження йому строку тримання під вартою до 31.10.2022 включно, із визначенням застави, в частині визначення застави скасовано. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 31.10.2022 включно, без визначення застави, залишено без змін.
При цьому, згідно мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 15.09.2022, колегією суддів розглядалась доцільність застосування відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на що колегія суддів апеляційного суду зазначила, що виходячи з відомостей, які містяться в матеріалах справи і даних щодо особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Відомості стосовно особи обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та виявляє підвищену соціальну небезпеку, що в даному випадку свідчить про те, що такий вид альтернативного запобіжного заходу, як застава, не в змозі слугувати беззаперечними стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин, колегія суддів вбачала, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
24.10.2022 ОСОБА_6 затримано на виконання ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 15.09.2022.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.12.2022 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.02.2023 включно, без визначення розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , враховуючи наступне.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий: 1) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2016 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 2) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.04.2020 у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризиків, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_6 , поведінку ОСОБА_6 під час перебування його під заставою з 06.09.2022 по 24.10.2022, проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, у вимаганні чужого майна, шляхом викрадення та незаконного позбавлення волі, з послідуючим вимаганням у членів родини потерпілого грошових коштів, з погрозою вбивством потерпілого чи заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, в разі невиконання протиправних вимог обвинуваченого, вчинене повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та закінченому замаху на незаконне позбавлення полі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 206, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити з 02 лютого 2023 року до 02 квітня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1