Справа № 212/5964/22
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 14 серпня 2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 24 лютого 2021 р. звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 4 місяці 14 днів;

2) 8 вересня 2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 24 червня 2022 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на ризики можливості переховування його від суду, здійснення тиску на свідків, потерпілу та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, вказуючи, що ОСОБА_3 не працював після звільнення з місць позбавлення волі, а батько обвинуваченого не обізнаний про прохання сторони захисту визначити ОСОБА_3 домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання, наполягаючи на тому, щоб його звільнили з під варти під більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, вказуючи, що прокурор не довів у судовому засіданні необхідності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, який так вже тривалий час позбавлений свободи. Додавав, що прокурор не довів ризики за ст. 177 КПК, оскільки не переховувався під час досудового розслідування, працював неофіційно, потерпіла вже була допитана, а свідків у сторони обвинувачення немає, внаслідок чого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт за місцем проживання його батька, АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 52000 грн.

В подальшому ухвалами суду від 22 грудня 2022 року та від 9 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, востаннє, строком до 9 квітня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Судом при цьому враховано за ст. 178 КПК тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, що підтверджує ризик його можливого перехолвування під час судового розгляду, зважаючи на відсутність міцних соціальних звязків.

Крім того судом було враховано наявність у ОСОБА_3 незнятих та непогашених судимостей у встановленому законом порядку, що підтверджує ризик можливого скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає характеру і тяжкості діяння, що йому інкримінується, та допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено в суді, які не зменшилися та продовжують бути реальними.

Також за ст. 182, 183 КПК обвинуваченому слід залишити без змін заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53680 грн.

Натомість, доводи сторони захисту щодо доцільності змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт суд не приймає, оскільки у такому разі не буде забезпечено виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на обсяг досліджених по справі доказів, а також враховуючи те, що не було підтверджено ані згоди батька обвинуваченого, ані факту його проживання в АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу для обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом строку дії ухвали суду.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває справа, та не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1