УХВАЛА
Іменем України

30.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 у справі за винесеним у кримінальному провадженні № 0002668 від 28.11.2022 року клопотанням старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до слідчого судді із усною заявою про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 . В обґрунтування підстав відводу зазначив, що прокурор сказала йому, що він отримає строк по максимуму, а із захисником у нього не збігається правова позиція.

Захисник ОСОБА_6 не погодився із твердженням свого підзахисного та пояснив, що у нього не різниться позиція із гр. ОСОБА_5 , інакше б останній склав заяву про відмову від захисника. Вважає відвід необґрунтованим, однак з огляду на думку підозрюваного захисник ОСОБА_6 просить прийняти його відмову та усунути від подальшої участі у розгляді клопотання, доручивши Житомирському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника з числа адвокатів даного центру.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що сказане підозрюваним не має жодного письмового підтвердження. Додала, що є процесуальним прокурором в одному з кримінальних проваджень, яке наразі розглядається Корольовським районним судом м. Житомира, однак у судовому засіданні у тій справі обвинувачений ОСОБА_5 не просив замінити прокурора та захисника.

Слідчий ОСОБА_3 в засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід захисника та прокурора за безпілставністю.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думки захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора та захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 45 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У частині другій статті 78 КПК України наведені підстави для відводу захисника.

Зокрема особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в усній заяві аргументи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода гр. ОСОБА_5 із упередженою, на його думку, позицією прокурора під час розслідування кримінального провадження, у свою чергу останнє прямо заперечувалось у судовому засіданні прокурором.

На переконання слідчого судді, наведені у заяві підозрюваного про відвід прокурора та захисника обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002668 від 28.11.2022 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора або були підставою для відводу захисника згідно зі ст. 78 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід прокурору та захиснику не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя