Провадження №1-кп/127/1073/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига, Латвія, громадянки України, з вищою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 02.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - еутилон, яку в подальшому незаконно зберігала при собі в кишені своєї сумочки, з метою збуту.

В подальшому, 02.07.2021 ОСОБА_4 , розмістила частину вищевказаної психотропної речовини, у вигляді «закладок», а саме:

- біля дерева, що розташоване поруч з металевим парканом домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- під камінцем, що розташований поруч з парканом, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , 02.07.2021, близько 17.45 год., діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - еутилон, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , була зупинена працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, де під час поверхневої перевірки у відповідь на питання працівників поліції, чи є в неї при собі заборонені в обігу речі, повідомила, що зберігає психотропні речовини.

Так, 02.07.2021 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення її особистого обшуку, а саме у кишені сумочки виявлено шістнадцять полімерних згортків обмотаних клейкою полімерною стрічкою типу «ізолента» при розпакуванні яких, в середині виявлено та вилучено шістнадцять полімерних пакетиків з вмістом порошкоподібної речовини, які остання зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, 02.07.2021, співробітниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 20.52 год. до 21.07 год., виявлено розміщені ОСОБА_4 згортки, а саме: біля дерева, що розташоване поруч з металевим парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , під камінцем, що розташований поруч з парканом, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , та в подальшому вилучено два полімерні згортки з речовиною.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/10417-НЗПРАП від 27.08.2021 в наданих на експертизу порошкоподібних речовин, масами 0,2238 г та 0,2281 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - еутилон, масами відповідно 0,1874 г та 0,1905 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/10418-НЗПРАП від 28.08.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,2375 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - еутилон, масою 0,1981 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/10419-НЗПРАП від 25.08.2021 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, масою 2,9289 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - еутилон, загальною масою 2,4509 г.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини - еутилон, становить 3,0269 г, що відповідно до п. 7 примітки до таблиці 1, Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджених Наказом МОЗ України №2806 від 04.12.2020 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733, є великими розмірами (від 1,5 до 15 г).

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що через мережу «Телеграм» їй запропонували роботу, а саме, розкласти згортки із забороненою речовиною, на що вона погодилась, тому що потрібні були грошові кошти. Після того, як вона забрала пакунки, які потрібно було розкласти у м. Вінниці, вона здійснила закладки трьох пакунків, фотографувала місця та надсилала фото роботодавцю, однак розмістити всі пакунки їй не вдалося, тому що була затримана працівниками поліції. Також зазначила, що вперше вчинила кримінальне правопорушення, через скрутне матеріальне становище у сім`ї, в вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просила суд не позбавляти її волі, так як у неї на утримані перебуває неповнолітня дитина та мати інвалід третьої групи, яка потребує догляду.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального проваджень №0000961 від 02.07.2021 (т.1 а.с. 82), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.07.2021 (т.1 а.с. 83-88), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 07.07.2021, від 27.07.2021 (т.1 а.с. 92-99), висновків за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9706-НЗПРАП від 03.07.2021, №СЕ-19/102-21/10418-НЗПРАП від 28.08.2021, №СЕ-19/102-21/10419-НЗПРАП від 25.08.2021, №СЕ-19/102-21/10417-НЗПРАП від 27.08.2021 (т.1 а.с. 102-106, 109-114, 117-122, 125-131), постанови про визнання предметів речовими доказами від 02.07.2021, від 03.11.2021 (т.1 а.с. 90, 137, 138), протоколу затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 21.09.2022 (т.1 а.с. 47), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 133), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 134), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 135, 136), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 56), а також мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом третьої групи (т.1 а.с. 58-62).

Відповідно до роз`яснень зазначених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», слідує, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним та такими можуть визнаватися і інші обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 66 КК України при призначення покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України

Таким чином, суд вважає, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, а частина друга цієї статті передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, в й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання нею вини від початку досудового розслідування, її молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні чотирьох річної дитини та матері-інваліда, яка потребує догляду, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, приймаючи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідної частини статті Особливої частини КК України, без конфіскації майна.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері-інваліда, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, дане покарання буде достатнім та сприятиме виправленню, ОСОБА_4 , відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Також, суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.07.2021 по 03.07.2021 та з 21.09.2021 по 22.09.2021.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 101, 108, 116, 124), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 65-67, 69, 72, 75, 76, 307 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.07.2021 по 03.07.2021 та з 21.09.2021 по 22.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 10640,44 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/17011/21 від 07.07.2021 та №127/17005/21 від 27.07.2021 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000961, а саме:

- комп`ютерний диск «DVD+R», марки «Perfeo», після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- шістнадцять полімерних пакунків обмотаних клейкою стрічкою синього та жовто-зеленого кольору, при розмотуванні якої виявлено шістнадцять полімерних пакунків із застібкою з порошкоподібною речовиною, два полімерні пакунки з невідомою речовиною, які поміщено та упаковано в два паперові конверти, та передано на зберігання у кімнату речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-7», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорно-білого кольору з подряпинами від тривало використання, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , до якого встановлено дві сім-картки з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які передано на зберігання у кімнату речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, після набрання вироком законної сили повернути - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1