Справа № 366/611/23
Провадження № 1-кс/366/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000712 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив відновити матеріали кримінального провадження № 0000712 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме:

-повідомлення від 14.11.2015 року з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» № ;

-доручення від начальника СВ Іванківського ВП ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування від 14.11.2015 року;

-постанови про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 15.11.2015 року та супровідного листа до неї;

-постанови про визнання речових доказів;

-доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40,41 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій з супровідним листом до нього.

Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП перебуває зазначене кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 03 по 14.11.2015 року, невідома особа зірвала навісний замок дверей господарської споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала електроінструменти, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

14.11.2015 року відомості про цю подію внесені до ЄРДР за № 0000712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні проведені наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а саме:

14.11.2015 року: отримано повідомлення від ОСОБА_7 , яке зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» за № ; від в.о. першого заступника начальника Іванківського ВП ОСОБА_5 отримано доручення на проведення досудового розслідування; відомості внесено в ЄРДР;

15.11.2015 року: винесено постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи; вилучену під час огляду місця події фомку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В період з 24.02.2022 року по 01.04.2022 року Іванківська територіальна громада Вишгородського району Київської області була тимчасово окупована російськими окупаційними військами, відповідно адміністративне приміщення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, Іванківська ТГ, смт. Іванків, вул. Київська, 25) в цей період знаходилось на території, яка тимчасово не була підконтрольна Україні.

Після деокупації Іванківської ТГ проведено інвентаризацію кримінальних проваджень, які перебувають у провадженнях слідчих СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в ході якої виявлено відсутність матеріалів кримінального провадження № 0000712 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000576 від 06.06.2022 року за ч. 1 ст. 438 КК України.

Відсутність матеріалів кримінального провадження унеможливлює проведення у ньому досудового розслідування.

В ході досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій, за результатами яких слідчим отримані вище перелічені в цій ухвалі документи.

В ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Учасниками кримінального провадження є: ОСОБА_7 заявник, ОСОБА_6 потерпіла.

Метою відновлення матеріалів кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищезазначене, слідчий просить відновити вище перелічені в цій ухвалі матеріали кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Разом з клопотанням направив до суду заяву про розгляд клопотання про відновлення матеріалів кримінального провадження без його участі, при цьому клопотання він підтримує з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Стаття 615-1 КПК України не містить імперативних положень щодо обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про відновлення матеріалів кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання без участі слідчого на підставі поданого ним клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю учасників розгляду клопотання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно листа Голови Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 548/0/158-22 від 01.09.2022 року, Іванківський районний суд Київської області, крім іншого, уповноважений розглядати клопотання слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України «…відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду…»

Ч. 2 ст. 615-1 КПК України передбачено, що «… матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду … підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, … а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису».

Згідно з ч. 5 цієї статті, на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення втрачених кримінальних проваджень слід розрізняти повну або часткову втрату таких матеріалів, а також враховувати такі критерії як «кількість» та змістовне наповнення втрачених матеріалів, тобто «якість». З наведених критеріїв насамперед потрібно надавати перевагу «якості» матеріалів, а не їх «кількості», тобто тим матеріалам кримінального провадження, які мають значення для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Видами судових рішень, якими суд завершує відповідну стадію судового провадження є вирок та ухвала.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Питаннями, які вирішуються судом (крім вирішення обвинувачення по суті), крім іншого є: закриття кримінального провадження (ч. 2, 4, 7, 10 ст. 284 КПК України), звільнення особи від кримінальної відповідальності (параграф 2 глави 24 розділу ІІІ КПК України), застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності (параграф 2 глави 38 розділу VI КПК України), застосування примусових заходів медичного характеру (глава 39 розділу VI КПК України).

При ухвалені судових рішень у зв`язку з вирішенням наведених вище питань, суд, крім іншого, керується вимогами наведених вище норм КПК України, а також ст.ст.370-374 КПК України, які встановлюють імперативні положення, на підставі яких має ухвалюватись відповідне судове рішення та які складові елементи воно повинно у собі містити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено факт втрати кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Разом з цим, додані до клопотання слідчим документи не є достатніми для ухвалення судом будь-якого з вище перелічених судових рішень (обвинувальний чи виправдувальний вирок; ухвала про закриття кримінального провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру), якими суд завершує відповідну стадію судового провадження, оскільки вони не містять у собі достатніх відомостей, які повинен враховувати суд при ухвалені відповідного судового рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За положеннями чинного КПК України слідчий суддя позбавлений повноважень щодо надання слідчому вказівок як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і вказівок щодо збору документів для відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Разом з цим, збирання доказів (ст. 93 КПК України) та обов`язок доказування (ст. 92 КПК України) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, перед зверненням до слідчого судді з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, слідчий зобов`язаний провести такий обсяг слідчих (розшукових) дій та зібрати таку кількість доказів у кримінальному провадженні, які на його переконання будуть достатніми для ухвалення судом відповідного рішення для завершення стадії судового розгляду, тим більше що з урахуванням положень КПК України, відсутність самих матеріалів кримінального провадження не позбавляє слідчого можливості проводити ряд слідчих (розшукових) дій та збирати докази у кримінальному провадженні.

У цьому ж випадку, додані до клопотання документи містять лише «кількісну» складову кримінального провадження та не відповідають критеріям «якості», відповідно вони є недостатніми не тільки для вирішення питання про повне чи часткове відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а і для ухвалення на їх підставі відповідного судового рішення.

Також слід звернути увагу, що у клопотанні слідчий не зазначає конкретну мету відновлення саме цього кримінального провадження, а лише цитує положення ст. 2 КПК України (завдання кримінального провадження), що свідчить про формальне надання законності цьому клопотанню відповідності положенням ч. 4 ст. 615-1 КПК України.

З цього слідує висновок, що слідчим не зазначено мети відновлення саме цих матеріалів кримінального провадження, а зазначення такої мети та доведеність її реалізації є обставинами, які у цьому випадку підлягають доказуванню та враховуються при вирішенні питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про закриття розгляду клопотання та про роз`яснення слідчому його права на повторне звернення з таким клопотанням, за умови наявності необхідних для того документів.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 107, 309, 369-372 ст. 615-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, закрити.

Роз`яснити слідчому його право на повторне звернення з таким клопотанням, за умови наявності необхідних для відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження, які будуть достатніми для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження.

Копію цієї ухвали направити слідчому та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1