Справа № 755/3060/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 07 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоднестровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2022 року потерпілий ОСОБА_4 , будучи одним із засновників кооперативу «Паркінг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 5, вирішив замінити ворота для заїзду на територію паркінгу за вищевказаною адресою.

З метою виконання демонтажу старих воріт, їх подальшого розширення та монтажу нових воріт на території паркінгу, потерпілий ОСОБА_4 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_3 , знаючи, що останній займається роботами по установленню воріт та запропонував йому виконати дану роботу, на що останній погодився та повідомив, що приїде на місце, зробить заміри та підрахує загальну суму грошових витрат за виконану роботу та матеріали.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_3 розробив план, згідно якого шляхом особистого спілкування, телефонних дзвінків створював враження людини, яка має намір виконати замовлення ОСОБА_4

20 січня 2022 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_4 , приїхав за адресою м. Київ, вул. Шумського, 5, де здійснив заміри та повідомив, що загальна вартість виконання роботи та матеріалів, які необхідні для ремонтних робіт буде складати 1650 євро, а замовлення буде виконано в строк до 20 січня 2022 року.

ОСОБА_4 погодився на вказані умови та, будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_3 , та переконаним у тому, що останній дійсно має намір зробити домовлений демонтаж, розширення та монтаж нових воріт на території паркінгу, не здогадуючись про злочинний умисел останнього, передав ОСОБА_3 передоплату готівкою в сумі 700 євро (7 купюр номіналом по 100 євро, що станом на 20.01.2022 по курсу НБУ складає 22 540 гривень 00 копійок) та 2 415 гривень 00 копійок, загальною сумою 24 955 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_4 , у період часу з 20 січня 2022 року по 06 лютого 2022 року повідомляв ОСОБА_4 про те, що йому необхідно здійснити закупку матеріалів 07 лютого 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 5, передав ОСОБА_3 ще оплату готівкою в сумі 500 євро (5 купюр номіналом по 100 євро, що станом на 07 лютого 2022 року по курсу НБУ складає 16 000 гривень 00 копійок) та 1920 гривень 00 копійок, загальною сумою 17 920 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 , не маючи наміру на закупівлю матеріалів для демонтажу, розширення та монтажу нових воріт для паркінгу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 5, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти, матеріали не закупив, замовлення не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 200 євро, (що по курсу НБУ складає 38 540 грн 00 копійок) та 4335 грн 00 копійок, тобто на загальну суму 42 875 гривень 00 копійок.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження та він погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_5 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Також до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він не заперечує щодо розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акту за його відсутності, що підтверджує адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому проступку, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, раніше не судимий, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, потерпілий не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального характеру.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 - суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , - судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1