У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5699/21

провадження № 1-кп/0285/185/23

26 січня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..….......... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання........ ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора………………….......….. ОСОБА_3 ,

захисників……………………........ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених................................. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду

кримінальне провадження, внесене 20.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553,

по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строки спливають, зазначивши, що підстави, за яких судом було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник Кравець заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію іншої сторони захисту.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою судом продовжено до 28.01.2023. Фактичні обставини справи свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На переконання суду, у цій справі наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інший злочин. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 181, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по 26 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1