У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«22» лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2

на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_3 засуджений ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 засуджений ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 590 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 6 000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в резолютивній частині потерпілий висловлює наступну вимогу: змінити вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити їм міру покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Потерпілий в апеляційній скарзі висловлює позицію щодо погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки просить призначити їм реальне покарання без застосування ст. 75 КК України, однак ставить питання про зміну вироку, а не його скасування.

Отже, вимоги апеляційної скарги апелянта не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, потерпілий, висловлюючи вимогу про зміну вироку в частині скасування ст. 75 КК України, у резолютивній частині зазначив, призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в той час як оскаржуваним вироком обвинувачені засуджені за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання потерпілим ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1