печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , в частині виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , в частині виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурор мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

13.04.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

20.04.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 40 000 924 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

10.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року та постановлену нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі, яка становить 7 000 000 гривень, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено обов`язки, строком до 18.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, продовжено до 07.10.2018 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 13.12.2018 року.

Враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом.

У засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, у законодавчо встановлений двомісячний строк.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: листами та документами ТОВ «Укрконцепт» та АБ «Укргазбанк», вилученими під час здійснення досудового розслідування; повідомленням про підозру ОСОБА_16 від 19.01.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 19.05.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22.05.2017; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; висновком експерта КНДЕКЦ від 18.04.2017; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №14710/16-42 від 10.10.2016; листом ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» № 266-210 від 07.02.2017; науково-технічним звітом «Заключение о техническом состоянии здания учебного корпуса, расположенного по ул. Кожемяцкой, 12-б в Подольском районе г. Киева»; висновком експерта №15 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 20.06.2017; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від №179/17-45 від 06.01.2016; висновком комісійної судової-економічної експертизи №27/03/17-2 від 27.03.2017; листом Державної аудиторської служби України №15-17/802 від 18.09.2017; висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 20007/20008/17-45/5702-5705/18-45; особовими справами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; висновком експерта №8-4/2245 від 17.11.2017; рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 22/352 від 25.02.2011;

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а саме в клопотанні прокурора зазначено, необхідно: встановити та допитати у якості свідків осіб між якими було укладено Меморандум про принципи співробітництва щодо будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , встановити обставини відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :82:006:0032, провести одночасний допит свідків та підозрюваних, у разі встановлення протиріч у наданих показах; розсекретити протоколи негласних слідчих (розшукових) дій отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт (акти).

На обґрунтування продовження строку дії покладених обов`язків, прокурор вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суд, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.6 ст. 194, ч.3 ст. 197, ч. 4 ст. 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , в частині виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - задовольнити частково.

Продовжитти строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0001183 від 05.05.2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 01.12.2018 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1