Справа № 185/7585/22
Провадження № 1-кс/185/2017/22
01 грудня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , користувача т/з ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування,
25 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 21.09.2022 року в частині заборони користування автомобілем марки «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_1 .
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 21.09.2022 року накладено арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_1 . Згідно технічного паспорту власником транспортного засобу є ОСОБА_6 . 24.12.2008 року власником ОСОБА_6 була надана довіреність на ім`я ОСОБА_5 щодо розпорядження (керування) (продажу, обміну, застави, передачі в оренду, позичку) автомобіля ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1 . З 2008 року ОСОБА_7 є володільцем арештованого транспортного засобу. На даний час по кримінальному провадженню проведені необхідні експертизи, автомобіль оглянутий експертом, отже підстави для подальшого застосування заборони користування автомобілем немає. Автомобіль знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів в неналежних умовах зберігання.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Користувач транспортним засобом ОСОБА_4 пояснив, що власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_6 . Його дядько ОСОБА_5 володіє автомобілем на підставі довіреності. Іноді він ОСОБА_4 , користується автомобілем ЗАЗ за згодою з ОСОБА_5 у своїх власних цілях.
Ст. слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Вислухав сторони, вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У ході огляду місця події 19 вересня 2022 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 березня 2000 року власником автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 19 вересня 2022 року, о 19:10 год. на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 та який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати обмеження у виді заборони користування арештованим майном, при цьому зобов`язати володільця майна зберігати майно та при необхідності проведення слідчої дії пред`явити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21вересня 2022 року в частині заборони користування автомобілем марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 володільцю - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1