Справа № 755/5184/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 09.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крепенцьке м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді комплектувальника ТОВ «А8», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 09.05.2022 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебували біля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у них винник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , що працював дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві та виконував свої службові обов`язки.
У ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, помітили, що у ОСОБА_6 на поясі в кобурі знаходилась табельна вогнепальна зброя та почали вимагати дозвіл на зброю та вимагали пред`явити посвідчення, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 зазначив вказаним особам, що являється працівником поліції та має право носити при собі табельну вогнепальну зброю.
Потім вказаний словесний конфлікт продовжився біля автомобіля марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_4 та двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спеціальний жетон № 0038605 співробітника поліції з вимогою припинити протиправні дії.
У ході конфлікту ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирішили вчинити опір працівнику правоохоронного органу та нанести йому тілесні ушкодження з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали поводити себе зухвало та в грубій формі висловилися образливими словами на адресу ОСОБА_6 , розпочали сутичку з ним, у ході якої, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаними, що перед ними перебуває працівник правоохоронного органу, нанесли йому удари в область обличчя.
Внаслідок дій ОСОБА_4 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом кісток носа зі зміщенням уламків, синець спинки носа, синець на передній поверхні правого плеча в середній третині, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, садна в проекції носо-губного трикутника майже по центру, на фоні крововиливу відповідно 1-му зубу верхньої щелепи справа та відповідно 2-му зубу верхньої щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та показав, що після роботи 09.05.2022 року приблизно о 16 годині разом з двома знайомими перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де сиділи за столиком та вживали пиво. Близько 20 години до них підійшла продавець вказаного магазину та попросила залишити стіл, вони погодились та повідомили їй, що скоро підуть. Через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який не пред`являв службове посвідчення чи жетон працівника поліції, та почав вимагати, щоб вони швидше покинули столик, однак вони побачили пістолет на поясі потерпілого та почали вимагати потерпілого показати дозвіл на вказану зброю, що спровокувало словесний конфлікт між ними. Пізніше конфлікт завершився і вони (обвинувачений та два його знайомих) пішли до тенісного столику, проте, проходячи повз них, дружина потерпілого почала викрикувати у їх бік лайливі слова, після чого конфлікт з потерпілим та його дружиною продовжився вже біля автомобіля. На місці конфлікту потерпілий знаходився біля водійських дверей, його дружина знаходилась всередині автомобіля, а двоє його знайомих - біля потерпілого поблизу водійських дверей автомобіля, а він ( ОСОБА_4 ) знаходився неподалік автомобіля та знімав конфлікт на камеру свого мобільного телефону. У ході вказаного конфлікту його знайомий, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вдарив потерпілого рукою в область голови, а інший - наніс головою удар потерпілому в область носу та губи, він ( ОСОБА_4 ) жодних ударів потерпілому не наносив, а лише своєю рукою зупинив руку знайомого, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, після чого вимкнув камеру мобільного телефону та відійшов від місця конфлікту для того, щоб забрати свій пакет. Приблизно за хвилину приїхали працівники поліції, почали з`ясовувати обставини та затримали їх. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що потерпілому ОСОБА_6 жодних ударів, зокрема у область голови чи плеча, не наносив. Також, він ( ОСОБА_4 ) не усвідомлював, що потерпілий є працівником поліції, оскільки потерпілий не показував службове посвідчення чи жетон працівника поліції. Визнав, що дійсно в той час, як проводив відеозапис конфлікту, на адресу потерпілого висловлювався нецензурною лайкою. Щодо цивільного позову обвинувачений заперечив та просив відмовити в його задоволенні.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що працює дізнавачем підрозділу дізнання Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, 09.05.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин приїхав на своєму автомобілі марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , з метою забрати дружину ОСОБА_9 з роботи, яка попередньо зателефонувала та повідомила, що біля закладу, в якому вона працює, троє чоловіків не хочуть залишати столик та не реагують на її зауваження. Він (потерпілий) припаркував автомобіль неподалік місця роботи дружини та направився в бік магазину. У день події потерпілий був одягнутий в цивільний одяг та при собі мав табельну вогнепальну зброю. Він підійшов до вказаних трьох чоловіків, попрохав покинути столик, на що вони погодились, потім повернувся до дружини. Коли він знову вийшов з магазину, один із трьох чоловіків викрикнув потерпілому, чи він має дозвіл на зброю, яка знаходилась у нього на поясі. Потерпілий повідомив чоловікам, що він працівник поліції та має право носити зброю, однак особи почали нецензурно висловлюватись в його бік. Через деякий час словесний конфлікт завершився, а потерпілий з дружиною зачинили магазин та пішли до припаркованого автомобіля, однак біля автомобіля вказані троє чоловіків наздогнали їх та почали гучно нецензурно висловлюватись у їх бік та словесно ображати. Дружина потерпілого сіла на пасажирське сидіння, а потерпілий не встиг сісти до автомобіля та знаходився біля водійських дверей автомобіля. У цей час троє чоловіків наблизились до потерпілого, один із них ( ОСОБА_4 ) дістав мобільний телефон та почав знімати конфлікт на камеру телефона. Потерпілий висловив чоловікам вимогу припинити свої дії та ще раз пояснив, що він працівник поліції, зокрема показав жетон, однак зазначені дії не зупинили чоловіків, які навпаки продовжили конфлікт, у ході якого один із чоловіків наніс один удар головою в область носа потерпілого ОСОБА_6 та удар рукою в область обличчя потерпілого, після чого він ( ОСОБА_6 ) відштовхнув нападника. У цей час у ОСОБА_4 ), який знімав конфлікт на відео за допомогою мобільного телефону, з рук випав мобільний телефон, після цього чоловіки стали ще більш агресивні та продовжили всі втрьох наносити хаотичні удари потерпілому по голові, зокрема ОСОБА_4 наніс близько двох ударів в область голови. Потім приїхали працівники поліції, яких викликала дружина потерпілого, та зупинили конфлікт. Крім того, потерпілий додав, що працівники поліції бачили момент нанесення йому ударів по голові. Також, потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 09.05.2022 року приблизно о 20 годині зателефонувала чоловіку ОСОБА_6 та повідомила про те, що біля магазину, в якому вона працює, троє осіб, серед яких був ОСОБА_4 , не хочуть йти додому та не реагують на її зауваження. Через деякий час приїхав чоловік та допомагав їй прибрати, попрохав указаних осіб покинути столик, однак вони не послухались та стали висловлюватись на адресу неї (свідка) та її чоловіка, використовуючи ненормативну лексику, вимагали у чоловіка дозвіл на зброю. Через деякий час словесний конфлікт завершився та вони з чоловіком пішли до автомобіля, який був припаркований неподалік. Потім вона ( ОСОБА_9 ) сіла на пасажирське сидіння автомобіля, а чоловік знаходився біля водійських дверей автомобіля. В цей час до них підійшли вказані троє осіб та продовжили словесно ображати її чоловіка, знову вимагали у нього дозвіл на зброю. Вона зрозуміла, що конфлікт нічим хорошим не завершиться та викликала працівників поліції. Потім вона ( ОСОБА_9 ) побачила те, як троє осіб почали наносити її чоловіку ОСОБА_6 хаотичні удари кулаками в область голови та тулуба, зокрема вона бачила, що ОСОБА_4 наніс удар її чоловіку в область грудної клітини. Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначила, що з трьох осіб найагресивнішим був саме ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 09.05.2022 року виконував патрулювання вулиць у Дніпровському районі м. Києві в складі екіпажу, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Отримав виклик про можливе вчинення кримінального правопорушення та приїхав за вказаною адресою: АДРЕСА_4 , де у дворі будинку знаходились потерпілий ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 та двоє невідомих осіб. Коли приїхав на місце події побачив те, як ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки у ліве вухо потерпілого. Події, які передували конфлікту свідку відомі лише зі слів інших осіб. Крім того, свідок ОСОБА_10 додав, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, а тому був затриманий з використанням кайданок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 09.05.2022 року виконувала патрулювання вулиць у складі екіпажу, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Отримала виклик про бійку за участі поліцейського, приїхала за вказаною адресою: АДРЕСА_4 , де у дворі будинку знаходились потерпілий ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 та двоє невідомих осіб. ОСОБА_4 був у стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, а тому був затриманий з використанням кайданок. Пізніше прибули працівники слідчо-оперативної групи. Інших очевидців події виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 09.05.2022 року виконував патрулювання вулиць у складі екіпажу, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Отримав виклик про можливе вчинення кримінального правопорушення, приїхав за вказаною адресою: АДРЕСА_4 , де у дворі будинку знаходились потерпілий ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 та ще двоє осіб. Коли приїхав на місце події побачив, що троє невідомих людей поводять себе неадекватно та конфліктують з потерпілим та його дружиною. Крім того, свідок бачив те, як ОСОБА_4 наніс удар долонею правої руки в область голови потерпілого. У подальшому конфлікт було зупинено, а ОСОБА_4 затримано з використанням кайданок. Пізніше прибули працівники слідчо-оперативної групи. Також свідок ОСОБА_12 додав, що обвинувачений ОСОБА_4 поводив себе більш адекватно, ніж інші двоє осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що через додаток «Телеграм» в одній з груп з ним зв`язався захисник обвинуваченого та просив в судовому засіданні розповісти про події, свідком яких він став. Так, 09.05.2022 року він (свідок) вживав алкогольні напої у компанії двох жінок на дитячому майданчику, неподалік закладу «Рюмка онлайн», приблизно о 16 годині помітив, що біля закладу сидять троє чоловіків, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 , та голосно розмовляють. Пізніше, приблизно о 20 годині він побачив, що до вказаного закладу підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який не був одягнутий у форму працівника поліції, та почав допомагати дівчині збирати стільці біля закладу. Потім потерпілий з дівчиною закрили заклад та підійшли до вказаних трьох чоловіків, дівчина почала голосно кричати на них, чоловіки зібрались та пішли. Після цього, дівчина з потерпілим підійшли до автомобіля, від якого він (свідок) знаходився на відстані приблизно 15-20 метрів. Дівчина сіла на пасажирське сидіння, а потерпілий залишився біля автомобіля. У цей час до авто підійшли вказані троє чоловіків та почали чіплятись до потерпілого, вимагали дозвіл на зброю та посвідчення. У ході даного конфлікту чоловік, який був невеликого зросту, головою наніс удар в область голови потерпілого, а чоловік, який був вищого зросту, наніс удар долонею руки в область голови потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_4 знімав подію на мобільний телефон та жодних ударів не наносив. Потім, через декілька хвилин приїхали працівники поліції та зупинили конфлікт, а він (свідок) покинув місце події, а тому завершення конфлікту не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що 09.05.2022 року в компанії знайомих вживала алкогольні напої неподалік закладу «Рюмочна» та бачила, що біля закладу сидять троє чоловіків, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 , поводились шумно. Потім свідок побачила, що із вказаного закладу вийшли потерпілий ОСОБА_6 та дівчина, яка почала сваритись з трьома чоловіками. Після цього дівчина з потерпілим підійшли до автомобіля, від якого свідок знаходилась на відстані приблизно 10 метрів. Дівчина сіла на пасажирське сидіння, а потерпілий залишався біля автомобіля. У цей час до автомобіля підійшли зазначені троє чоловіків та почали конфліктувати з потерпілим. У ході вказаного конфлікту чоловік, який був вищого зросту, наніс один удар потерпілому, а обвинувачений ОСОБА_4 знімав подію на мобільний телефон та жодних ударів не наносив. Потім через декілька хвилин приїхали працівники поліції та зупинили конфлікт, а свідок покинула місце події, а тому завершення конфлікту не бачила.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявив про те, що 09.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, буд. 19, троє невідомих осіб після того, як він представився працівником поліції, завдали йому тілесних ушкоджень.

З довідки КМКЛШМД № 2769 вбачається, що ОСОБА_6 10.05.2022 року в період часу з 01 години 50 хвилин до 02 години 10 хвилин, перебував у приймальному відділенні КМКЛШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом забій м`яких тканин носу та верхньої губи.

Відповідно до витягу з наказу № 131 о/с від 05.02.2021 року, ОСОБА_6 призначено на посаду дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Також з відповіді начальника ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 08.06.2022 року вбачається, що 09.05.2022 року дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 дійсно перебував на службі.

З протоколу огляду місця події від 09.05.2022 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього, вбачається, що об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, що розташована на відстані 10 метрів від лівого краю будинку за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 19, на якій поруч з узбіччям виявлено автомобіль марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля виявлено інші автомобілі, які відношення до даного кримінального провадження не мають.

Крім того, з протоколу особистого обшуку особи від 10.05.2022 року та диску, доданого до нього, вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2, проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: чорний поліетиленовий пакет з стартовими пакетами та накладними на переміщення, мобільний телефон марки «OPPO A54», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2 862 НОМЕР_3 з cім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , сумка з особистими речами, в якій виявлено речі, а саме документи на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 800 грн. та 2780 грн, зв`язка ключів.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2022 року вбачається, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , на підставі постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 , вилучено амбулаторну картку №8942 на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім того, з протоколу огляду від 08.06.2022 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього, зокрема, вбачається, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , за участі ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 , оглянуто майно, вилучене 10.05.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «OPPO A54», при включені якого ОСОБА_4 вказав на папку з назвою «Фотоснимки», в якій знаходяться фото та відео файли. ОСОБА_4 показав на фото з автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1 , та зазначив, що це фото автомобіля який належить чоловіку, з яким трапився конфлікт 09.05.2022 року. Також, присутні два відео файли, довжиною 01.59 хвилин та 00.06 хвилин, які скопійовані на DVD-диск.

З протоколу перегляду відеозапису від 08.06.2022 року та доданого до нього DVD-диску, зокрема, вбачається, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 проведено огляд цифрового носія інформації, а саме DVD-диску з відеозаписами, що були вилучені під час огляду місця події від 08.06.2022 року. При відкритті вказаного диску виявлено два мультимедіа файли з назвою «ІМG 9185» та «ІМG 9184». При перегляді файлу з назвою «ІМG 9185» виявлено, що біля водійських дверцят автомобіля перебуває чоловік, одягнутий в темно-синю куртку, сині джинси, з чорною сумкою через плече, у лівій руці тримає телефон та у нього йде кров із носу. Окрім цього, з лівої сторони від нього знаходиться чоловік, одягнутий у світлі штани, чорну куртку, у руках тримає телефон, камера якого у напрямку чоловіка біля автомобіля. При перегляді файлу з назвою ««ІМG_9184» встановлено, що відео-зйомка ведеться у бік автомобіля марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1 , поруч з водійськими дверцятами знаходиться чоловік (№1), одягнутий в темно-синю куртку, сині джинси, з чорною сумкою через плече. Чоловік, який здійснює відео-зйомку (№2) виражається нецензурною лайкою. Потім, чоловік, який здійснює відео зйомку обходить зазначений автомобіль з правої сторони, при цьому фіксує дівчину всередині автомобіля на передньому пасажирському сидінні та каже слова, використовуючи нецензурну лексику. Після цього знімає вказаного чоловіка біля автомобіля. Біля нього знаходиться чоловік (№3), одягнутий у світлі штани та чорну куртку. Також, чоловік, який здійснює відео-зйомку виражається нецензурною лайкою у бік дівчини в автомобілі. Так, чоловік №3 виражається у бік чоловіка № 1 нецензурною лайкою, веде себе зухвало, кричить. У цей момент до чоловіка № 1 підходить чоловік (№4), одягнутий в темно-синю кофту з довгим рукавом та малюнком спереду та розмовляє з чоловіком № 1, до них періодично підходить чоловік №3 та знову виражається нецензурною лайкою у бік чоловіка №1 та дівчини в автомобілі. Після цього, чоловік № 2 підходить до автомобіля та майже впритул здійснює відео зйомку розмови. Чоловік № 4 спробував доторкнутись до майна чоловіка №1, а останній йому сказав «руки убери». У цей момент чоловіки № 2,3,4 стоять по кругу відносно чоловіка № 1 та виражаються нецензурною лайкою у його бік та дівчини в автомобілі. Тоді особа № 4 підходить впритул до особи № 1 та здійснює удар ділянкою лобу у ділянку носа чоловіка № 4 та відходить, при цьому вибиває рукою телефон із рук чоловіка № 3.

Також з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року та DVD-диску, доданого до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за участі свідка ОСОБА_9 , з метою перевірки і уточнення обставин події, що мала місце 09.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якої ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження, вбачається, що слідчим експериментом встановлено наступне. Усі учасники слідчої дії зібрались за вказаною адресою. Так, свідку ОСОБА_9 запропоновано розповісти, а потім показати події, які мали місце 09.05.2022 року в ході яких ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження. Свідок погодилась та повідомила, що 09.05.2022 року приблизно о 20 годині вона знаходилась на робочому місці в магазині, що за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24-г. У цей час біля магазину за столиком сиділи троє чоловіків, які вживали алкогольні напої. Свідок попросила їх закінчувати, оскільки магазин зачиняється, однак вони ігнорували її слова. Свідок зателефонувала чоловікові, ОСОБА_6 , та повідомила про дану ситуацію. Потім приїхав чоловік та вони почали прибирати столики до магазину, зачинили його та пішли до автомобіля, який стояв неподалік, а саме за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 19. Коли вони стояли біля автомобіля, вказані троє чоловіків почали вживати нецензурні слова у їх бік, зокрема, назвали її чоловіка «мусор». Після чого, ОСОБА_6 не встиг сісти до автомобіля, відчинив двері та до нього підійшли вказані троє чоловіків. Спочатку вони всі втрьох знаходились біля її чоловіка, а потім один із них увімкнув мобільний телефон та почав обходити автомобіль при цьому знімаючи подію. В цей час, конфлікт почався та троє чоловіків вживали нецензурну лексику у бік свідка та її чоловіка, вимагали пред`явити дозвіл на зброю. ОСОБА_6 показав їм спеціальний жетон поліцейського та повідомив, що являється працівником поліції. Коли ОСОБА_6 показав жетон, конфлікт почав ще більше загострюватись та ОСОБА_9 почала викликати поліцію та дивитись у бік конфлікту. У цей момент особа, яка була одягнута в кофту з капюшоном на ґудзик, наблизилась до ОСОБА_6 та завдала удару лобовою ділянкою в область носа ОСОБА_6 , внаслідок чого її чоловік відштовхнув особу та конфлікт знову продовжився. Через короткий проміжок часу всі троє вказаних чоловіків підійшли майже впритул до ОСОБА_6 та почали хаотично наносити удари кулаками, а саме приблизно 2-3 удари в область голови ОСОБА_6 . У цей момент до них під`їхали працівники патрульної поліції та вказані чоловіки припинили свої дії. Окрім цього, свідок зазначила, що всі троє чоловіків знаходились у стані алкогольного сп`яніння, весь час вживали нецензурну лайку, кричали та вели себе зухвало. Вказані дії учасників конфлікту було відтворено за допомогою статистів.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року та DVD-диску, доданого до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , за участі потерпілого ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнення обставин події, що мала місце 09.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якої ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження, вбачається, що слідчим експериментом встановлено наступне. Усі учасники слідчої дії зібрались за вказаною адресою. Так, потерпілому ОСОБА_6 запропоновано розповісти, а потім відтворити події, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, на що він погодився та повідомив, що 09.05.2022 року приблизно о 20 годині він їхав забирати свою дружину з роботи за адресою: АДРЕСА_6 . У дорозі йому зателефонувала дружина та повідомила, що троє осіб в нетверезому стані сиділи за столиком біля місця її роботи та на її прохання відмовились покидати стіл. Під`їхавши на автомобілі, який він має у користуванні, а саме автомобіль марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , припаркував його неподалік магазину за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 19. Після чого потерпілий підійшов до вказаних осіб, при цьому мав табельну зброю «ПМ» в кобурі, та попросив осіб покинути стіл, на що вони погодились та залишились далі. Через декілька хвилин він знову підійшов до них, а вони почали казати, що ОСОБА_6 погрожував їм вогнепальною зброєю та почали просити його пред`явити дозвіл на зброю. Після цього виник словесний конфлікт та ОСОБА_6 повідомив, що являється працівником поліції. Конфлікт тривав 2-3 хвилини, потім він з дружиною забрали стіл, зачинили магазин та пішли до автомобіля. Коли вони йшли до автомобіля, вказані особи почали нецензурно виражатись у їх бік. Потерпілий з дружиною повідомили, щоб вони залишили їх у спокої. Підійшовши до свого автомобіля його дружина сіла на переднє пасажирське крісло, ОСОБА_6 відчинив водійські дверцята та вказані особи почали підходити до нього. Особа, яка була одягнута в футболку, стала прямо обличчям до потерпілого, приблизно на відстані витягнутої руки, друга особа стояла збоку на відстані приблизно 1 метр, третя особа стояла позаду автомобіля та знімала події на мобільний телефон, обійшла автомобіль з правого боку та підійшла до них. Всі троє чоловіків виражались нецензурно у бік потерпілого та його дружини, причому перша особа намагалась вхопитись за сумку та зброю. Після чого, вказана особа наблизилась та нанесла удар лобною ділянкою в область носа потерпілому та удар кулаком в область обличчя. Після чого знову продовжився словесний конфлікт та через короткий проміжок часу всі троє чоловіків наблизились впритул до потерпілого та почали наносити удари кулаками в область голови та руки, потерпілий намагався їх відштовхнути. У цей час під`їхали працівники патрульної поліції та вказані чоловіки припинили свої дії. Окрім цього, за вказаною подією спостерігала дружина потерпілого з автомобіля та викликала поліцію. Під час конфлікту особам робили зауваження, однак вони не реагували. Конфлікт продовжувався приблизно 5 хвилин.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-119-2022 від 10.05.2022 року 20.06.2022 року, при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я, у нього виявлено наступні тілесні ушкодження: а) травма носа - перелом кісток носа зі зміщенням уламків, синець спинки носа; б) синець - на передній поверхні правого плеча в середній третині; в) крововилив - на слизовій оболонці верхньої губи по центру; г) садна - в проекції носо-губного трикутника майже по центру, на фоні крововиливу відповідно 1-му зубу верхньої щелепи справа та відповідно 2-му зубу верхньої щелепи зліва. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 09.05.2022 року, і не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок підновлення порушеної функції по місцю утворення переломів носових кісток у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вказане у п. а) даних Підсумків тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. п. б)-г), даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден, крововиливів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Окрім цього, судом були досліджені:

-копія службового посвідчення ОСОБА_6 ;

-функціональні обов`язки дізнавача підрозділу дізнання.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 2 статті 345 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як вбачається з висновку експерта № 042/1-119-2022 від 10.05.2022 року 20.06.2022 року, у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: а) травма носа - перелом кісток носа зі зміщенням уламків, синець спинки носа; б) синець - на передній поверхні правого плеча в середній третині; в) крововилив - на слизовій оболонці верхньої губи по центру; г) садна - в проекції носо-губного трикутника майже по центру, на фоні крововиливу відповідно 1-му зубу верхньої щелепи справа та відповідно 2-му зубу верхньої щелепи зліва.

У той же час, оцінюючи письмові докази, показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд не знаходить достатніх та переконливих доказів того, що саме дії обвинуваченого знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з легкими тілесними ушкодженнями, що згідно висновку експерта заподіяні потерпілому ОСОБА_6 .

Зокрема, як зазначає потерпілий ОСОБА_6 , удар в область носу та удар в область обличчя, що знаходяться у причинному зв`язку з травмою носа, крововиливом та саднами у проекції носо-губного трикутника, йому нанесла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, водночас обвинувачений ОСОБА_4 , зі слів потерпілого, жодних ударів в область носу, губи та щелепи потерпілого не наносив. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків, протоколами про проведення слідчого експерименту та протоколом перегляду відеозапису з камери мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, під час допиту потерпілого безпосередньо в залі судового засідання, на запитання головуючого про те, хто саме наніс йому удар в область плеча, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що не знає, хто конкретно з трьох осіб наніс йому такий удар.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_18 наносив хаотичні удари в область грудної клітини її чоловіка, а під час слідчого експерименту зазначила про хаотичні удари в область голови потерпілого.

Тобто жодних доказів того, що дії обвинуваченого спричинили ушкодження в області плеча потерпілого, суду надано не було.

Між тим, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо необхідності критично оцінювати показання свідка ОСОБА_9 , оскільки вона в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 наносив хаотичні удари потерпілому в область грудної клітини, що не узгоджується з показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Окрім цього, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо наявності суперечностей у показаннях працівників поліції, що були допитані у судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Зокрема, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомили суду про те, що бачили, як ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки у ліве вухо потерпілого ОСОБА_6 , однак свідок ОСОБА_11 , яка прибула на місце події разом з ними, про жодні удари з боку обвинуваченого суду не повідомила. Крім того, свідок ОСОБА_11 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 був найагресивнішим з трьох осіб, у той же час свідок ОСОБА_12 повідомив суду про те, що ОСОБА_4 навпаки був більш адекватним за інших учасників конфлікту.

Також варто зазначити, що будь-яких інших ушкоджень, які б могли бути завдані ударами, про які вказують свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а саме ударами в область грудної клітини ( зазначила свідок ОСОБА_19 ) та лівого вуха ( зазначили свідки Нестеренко і Соловей ), при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я, експертом виявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення, що в діяннях ОСОБА_4 у межах пред`явленого йому обвинувачення є склад кримінального правопорушення, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Варто також зазначити, що ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає також відповідальність за умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у той же час побої це нанесення потерпілому принаймні двох ударів.

У той же час, у суду відсутні достатні докази вважати, що потерпілому було нанесено два і більше ударів за вказаних вище обставин, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 337 КПК України, вийти за межі висунутого обвинувачення.

Отже, ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати його.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чорний поліетиленовий пакет зі стартовими пакетами та накладними на переміщення, мобільний телефон марки «OPPO A54», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2 862 НОМЕР_3 з cім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , сумку з особистими речами в якій виявлено речі, а саме документи на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 800 грн. та 2780 грн, зв`язку ключів, що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 залишити у ОСОБА_20 ;

- DVD-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року, а саме мобільний телефон марки «OPPO A54», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_5 з cім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: