Справа №638/4742/22
Провадження № 1-кп/638/888/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 05 серпня 2022 року, № 0000746 від 20 вересня 2022 року, № 0001656 від 22 жовтня 2022 року та № 0001424 від 11 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, прямуючи до місця свого мешкання, помітив пошкоджений у результаті обстрілів багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Розуміючи, що більшість мешканців вказаного житлового будинку залишили своє місце проживання, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 шляхом вибиття вхідних дверей, звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «8АМ81Л/ІС», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324М від 12 серпня 2022 склала 460,00 грн.; розвідний ключ, зроблений з металу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324М від 12 серпня 2022 склала 70,00 грн.; розвідний ключ, зроблений з металу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324М від 12 серпня 2022 склала 100,00 грн.; викрутку жовто-чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324М від 12 серпня 2022 склала 30,00 грн.; плоскогубці з ручками рожевого кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324М від 12 серпня 2022 склала 50,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

10 вересня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, прямуючи до місця свого мешкання, помітив пошкоджене металопластикове вікно домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час, розуміючи, що мешканці вказаного домоволодіння залишили своє місце проживання, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вікна, проник до території домоволодіння АДРЕСА_6 , де викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: пилосос марки «КАRHER», модель «VC 3 Premium», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 4871,16 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року у розмірі 4871,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в період з 20 вересня 2022 року о 23 год. 00 хв. по 21 вересня 2022 року о 08 год 15 хв, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 1 по АДРЕСА_7 , побачив приміщення для чергування під`їзду, де в останнього раптово виник умисел на крадіжку майна з вищезазначего приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення для чергування, яке розташоване у під`їзді АДРЕСА_8 , де викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «LENOVO» модель «ThinKPad Т530», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 5633,33 грн.; телевізор марки «Toshiba bambino», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 складає 283,33 грн; DVD - плеєр марки «Toshiba» модель «SD-36VSR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 300,00 грн.; радіатор масляний марки «INTERLUX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 1100,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року в розмірі 7316,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В період з 30 вересня 2022 року о 12 год 00 хв по 04 жовтня 2022 року о 07 год 15 хв, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, тимчасово проживаючи в під`їзді на 8 поверсі буд. АДРЕСА_9 , побачив, що на технічному поверсі знаходяться будівельні інструменти. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на крадіжку вищевказаних інструментів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відхиляння металевих дверей, які були зачинені, проник до технічного приміщення, яке розташоване на 12 поверсі по АДРЕСА_9 , де викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: електричний перфоратор марки «Dnipro - М» модель «RH-16», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 4509,18 грн.; електричний перфоратор «ТехАС» модель «ТА - 01-352», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 2702,50 грн.; професійну рацію марки «КSUN» модель «Х65» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 2295,00 грн.; мікрофон для радіостанції «ВаоFeng» модель «UV-5R» у кількості 2 шт, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 421,20 грн.; мотузку довжиною 75 м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 1000,00 грн.; мотузку довжиною 50 м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 600,00 грн.; страховку до альпіністського спорядження, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 1381,76 грн.; карабіни до альпіністського спорядження у кількості 6 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 1536,00 грн.; спусковий пристрій до альпіністського спорядження, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 384,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року у розмірі 14829,64 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В період з 30 вересня 2022 року 0 15 год 00 хв по 05 жовтня 2022 року о 10 год 00 хв, у ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, який проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , та розумів, що мешканці вказаного домоволодіння залишили своє місце проживання, виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вікна, проник до території домоволодіння АДРЕСА_11 , де викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: панель - обігрівач, марки «ТЕРМО», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 3150,00 грн.; водяний електричний насос (вібраційний), потужністю 330 Вт, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 704,64 грн.; масляний обігрівач марки «Delonghi», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 3000,00 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року у розмірі 6854,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В період з 20 жовтня 2022 року приблизно о 04 год 20 хв, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, в період комендантської години підійшов до вуличного холодильника «Славутич», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 37. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на проникнення до вищевказаного вуличного холодильника та здійснення крадіжки алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вуличного холодильника «Славутич», який розташований за адресою: АДРЕСА_9 відкривши двері, викрав товар, що належить ОСОБА_11 , а саме: пиво «Гараж», ємкістю 0,5 л у кількості 29 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 1276,00 грн.; пиво «Гараж-лимон», ємкістю 0,5 л у кількості 12 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 480,00 грн; пиво «Турбо-малина», ємкістю 0,5 л у кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 360,00 грн.; пиво «Гараж-скло», ємкістю 0,5 л у кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 410,00 грн.; пиво «Самерсбі», ємкістю 1 л., у кількості 10 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 660,00 грн.; пиво «Гараж-лимон, скло», ємкістю 0,5 л у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 80,00 грн.; пиво «Гараж», ємкістю 1 л у кількості 15 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року складає 990,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563М від 11 листопада 2022 року в розмірі 4256,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

19 вересня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, проходив поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до вищевказаного домоволодіння з метою відпочинку. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та що він залишиться непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, переліз через паркан та незаконно проник на територію земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , тобто до володіння останнього.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні та протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, підійшов до вікна будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння та через відчинене вікно, всупереч волі власника, незаконно проник до будинку, де залишився на ночівлю.

Наступного дня, 20 вересня 2022 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 намагався залишити територію вказаного домоволодіння, проте був помічений та зупинений мешканцями сусіднього будинку, з якими дочекався приїзду власника вказаного домоволодіння та працівників поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальних збитків ОСОБА_13 не завдав, однак порушив гарантоване йому ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

22 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 40 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, про оголошення якого він був обізнаний, прямуючи до місця свого мешкання, помітив пошкоджене, забите фанерою металопластикове вікно домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Розуміючи, що мешканці вказаного домоволодіння залишили своє місце проживання, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території домоволодіння АДРЕСА_14 , шляхом вибиття фанери, якою було забите вікно, де намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходився набір з акумуляторної дрелі з літій-іонним акумулятором «CORDLESS DRILL WLCD-12/2 WLCD-18/2», акумуляторами у кількості 2 шт. та зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 514M від 25 жовтня 2022 року становить 2508,32 грн.; набір з акумуляторним шуруповертом марки «EXPERT-TOOLS model CD528-12/2S», двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 514M від 25 жовтня 2022 року становить 998,00 грн.; об`єктив до фотоапарата «Canon» EFS 18-55 mm вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 514M від 25 жовтня 2022 року становить 4179,10 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями, чим міг би спричинити потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 514M від 25 жовтня 2022 року матеріальну шкоду у розмірі 7786,22 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяв потерпілі просили розглядати справу без їх участі, проти розгляду справи в частині пред`явленого обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечували.

Прокурор під час судового розгляду просив призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 5 років 1 місяця позбавлення волі за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 1 року обмеження волі за ч. 1 ст. 162 КК України, 6 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року шляхом складання покарань призначити остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним вище зазначених кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. В обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Пояснив, що показання надав добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Захисник просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Надані в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 показання є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового провадження вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в частині пред`явленого обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 162 КК України, тобто - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК Українизнайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України вчинив 04 серпня 2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку, та не відбув покарання, призначене йому за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року, слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 72 КК України.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України вчинив після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного йому за попереднім вироком, йому слід остаточно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, потерпілих та приходить до висновку щодо можливості призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України, а саме принципом необхідності й достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи обставини злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових-дактилоскопічних експертиз у розмірі 6040,52 грн. (шість тисяч сорок гривень п`ятдесят дві копійки).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1