Справа № 127/1-53/07
Провадження № 1-о/127/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України з врахуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Даним вироком за аналогічними статтями було засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 по справі № 11-387/08 вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 було змінено, в тому числі було виключено з вироку, за відсутністю в діях засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, обвинувачення по епізоду заволодіння квартирою ОСОБА_8 . По епізоду заволодіння коштами Нагорного В. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними в привласнені 6 396 грн.

Засуджений зазначає, що своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнавав. Як доказ вини ОСОБА_4 в основу даного вироку були покладені показання підсудної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трьохгорного, Челябинської області. ОСОБА_7 11.11.2002 була документована паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Ленінським РВ ВС м. Вінниці. Даний документ всупереч вимогам ДСТУ 4613 був посвідчений слідчим без дати засвідчення «з оригіналом вірно».

ОСОБА_9 стверджує, що 26.05.2004, після затримання, гр. ОСОБА_7 надала завідомо неправдиві покази відносно нього і його брата ОСОБА_10 про те, що ними було підроблено паспорт громадянина України шляхом вклеєння у нього фотокартки ОСОБА_6 та продано квартиру потерпілого ОСОБА_8 . Також зазначає, що саме по цьому епізоду його та його брата було виправдано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 по справі № 11-387/08. Засуджений акцентує на тому, що за фактом надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань відносно останньої 07.12.2019 було порушено кримінальне провадження № 0002634, по якому заявник та його брат ОСОБА_10 визнані потерпілими.

Також засуджений у своїй заяві звертає увагу суду на те, що станом на 20.02.2023 уповноважені особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не можуть встановити особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В системі ЄІАС УМП заява про видачу паспорта на гр. ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 11.11.2002 відсутня, натомість із наданих копій заяв про видачу паспорту наявна заява на прізвище « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 26.04.2001 просила змінити прізвище з « ОСОБА_12 » та 15.05.2001 отримала паспорт серії НОМЕР_2 з фотокарткою, ідентичною у паспорті серії НОМЕР_1 від 11.11.2002, форма № 1. Крім того, адреса проживання громадянки ОСОБА_12 , яка просила змінити 26.04.2001 паспорт у зв`язку зі зміною прізвища на « ОСОБА_13 », не відповідає адресі, яка зазначена у заяві про видачу паспорту.

За вказаних обставин засуджений вважає, що при ухваленні вироку 26.12.2007 суду не було відомо, що гр. ОСОБА_7 була посвідчена іншим паспортом на прізвище « ОСОБА_13 », яке вона отримала після зміни прізвища « ОСОБА_12 ». Таким чином, будучи фактично під іншим прізвищем, ОСОБА_7 надавала суду завідомо неправдиві покази та була засуджена цим вироком як інша особа. ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини потягли за собою засудження завідомо невинних громадян України за особливо тяжкі злочини, якими вважає себе та свого брата ОСОБА_10 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з того, що на особу, яка звертається із такою заявою, покладається обов`язок:

1) надати суду докази щодо наявності обставин, які особа вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання, вжиття заходів з їх отримання;

2) надати докази щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Відповідно до ч. 2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 464 КПК України суддя, зокрема вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті.

Даний Висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 (522/14170/17).

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_14 , єдиною обставиною, яку засуджений вважає нововиявленою є те, що на момент ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 по справі 11-387/08, гр. ОСОБА_7 фактично мала інше прізвище та відповідно інший паспорт.

Колегією суддів було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 по справі 11-387/08 вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 було змінено, зокрема виключено з вироку за відсутністю в діях засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК, обвинувачення по епізоду заволодіння квартирою ОСОБА_8 . По епізоду заволодіння коштами Нагорного В. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними в привласнені 6 396 грн. Ухвалою Верховного Суду України від 04.12.2008 було відмовлено в задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_4 .

Відтак, на підставі досліджених доказів, на переконання колегії суддів, вказана заявником обставина не є нововиявленою, оскільки навіть якщо фактична зміна прізвища особи, яка надавала показання в судовому засіданні і мала місце, проте не була відома суду на час ухвалення вироку, вона все одно не могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при ухваленні такого вироку.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивих показань свідком є кримінально-караним діянням за яке кримінальна відповідальність передбачена санкцією ст. 384 КК України. Вина особи, яка надає завідомо неправдиві показання суду має буди підтверджена обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 372, 459, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 по справі № 1-53/07 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: