Справа № 297/3327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення огляду
03 листопада 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000442 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 01.11.2022 року у період часу із 12 години 30 хвилин по 01 годину 40 хвилин за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 106А, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору з державним номерним знаком України « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким на час вчинення кримінального правопорушення останній і користувався. В ході огляду вилучено мобільні телефони марки «IPHONE SE» та «Samsung», чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP1174594; грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які були поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2166443 та мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1174595.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, надав в телефонній розмові з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, яка має намір потрапити до країн Європейського Союзу, вказівку прибути в м. Берегове та поселитись готелі «PRAKTIC», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 101, де очікувати його подальших інструкцій з метою вичікування слушного часу для незаконного переправлення через державний кордон України.

На виконання вказівки ОСОБА_5 громадянин України ОСОБА_6 оселився 27.10.2022 року у вказаному готелі, однак усвідомлюючи, що законних підстав на перетин державного кордону він немає, а дії ОСОБА_5 містять ознаки тяжкого кримінального правопорушення повідомив про це правоохоронні органи та зобов`язався співпрацювати, з ними з метою викриття протиправної діяльності останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 30.10.2022 року та 31.10.2022 року зустрівся з ОСОБА_6 з метою надання порад для незаконного перетину державного кордону та повідомив, що останній має сплатити йому грошову винагороду в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що відповідно за офіційним курсом Національного Банку України станом на 01.11.2022 року становить 146 274 гривень, за незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Надалі, 01.11.2022 року близько 10 години 50 хвилин, на заздалегідь обумовленому місці поблизу готелю «PRAKTIC» по вул. Богдана Хмельницького, в м. Берегове ОСОБА_5 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «CADDY» білого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » зустрів громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого на даному автомобілі мав доправити до державного кордону та отримати вищевказану неправомірну винагороду, про що повідомив інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали сприяти їх безпечному переміщенню.

Після цього, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом до якого посадив ОСОБА_6 , попрямував до села Бадалово, Берегівського району, в безпосередню близькість до державного кордону України, однак по дорозі отримав від невстановленого досудовим розслідуванням спільника телефонний дзвінок в месенджері ОСОБА_7 про стеження за ним правоохоронними органами і в цей момент усвідомлюючи, що він не зможе довести кримінальне правопорушення до кінця, будучи викритим та побачивши переслідування, почав втікати в напрямку м. Берегове, де на вулиці Богдана Хмельницького, навпроти будинку № 106А, був затриманий працівниками поліції.

Під час огляду місця події, який проводився 01.11.2022 року у період часу із 12 години 30 хвилин по 01 годину 40 хвилин за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 106А, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору з державним номерним знаком України « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким на час вчинення кримінального правопорушення останній і користувався, також в ході огляду місця події було вилучено мобільні телефони марки «IPHONE SE» та «Samsung», чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP1174594; грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які були поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2166443 та мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1174595.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до іншого володіння особи та невідкладного проведення там огляду пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000442 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на огляд іншого володіння особи, у якому було 01.11.2022 року у період часу із 12 години 30 хвилин по 01 годину 40 хвилин за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 106А, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору з державним номерним знаком України « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким на час вчинення кримінального правопорушення останній і користувався, в ході огляду якого вилучено мобільні телефони марки «IPHONE SE» та «Samsung», чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP1174594; грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які були поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2166443 та мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1174595.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8