overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/961/23 02.03.2023
н/п 1-кп/490/551/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/961/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001235 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке перебуває у провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження погодилися із клопотанням прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо однієї особи.

Суд встановив, що у провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 490/5425/22, провадження №1-кп/490/492/2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою суду від 20.02.2023.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та передачу кримінального провадження суду, який вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання проваджень.

Керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання прокурора про передачу кримінального провадження суду, який вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання проваджень, - задовольнити;

- передати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001235 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 , справа № 490/5425/22, провадження №1-кп/490/492/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1282/23
Провадження № 1-кс/591/588/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми по кримінальному провадженню № 0002952, стосовно невирішення скарги захисника на недотримання розумних строків,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго», яку в письмовій заяві фактично не підтримав, оскільки згадана скарга вирішена прокурором.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, належить закрити, оскільки прокурором самостійно припинено бездіяльність, яке є предметом оскарження (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а сторонами ця обставина не заперечувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго» на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми по кримінальному провадженню № 0002952, стосовно невирішення скарги захисника на недотримання розумних строків, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3169/22
Номер провадження 1-в/585/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції спільне подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_6 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Спільне подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_6 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково на 5 місяців 7 днів, від подальшого відбування покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 18.06.2009 року, та звільнити його з місць позбавлення волі у зв`язку з фактичним відбуттям засудженим більше 3/4 строку призначеного покарання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02 березня 2023 року о 16 год. 00 год.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 496/253/16-к
Провадження № 1-кс/496/470/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000104 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Через канцелярію суду від слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000104 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернути слідчому - заступнику начальника СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2023
Справа № 501/424/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (за допомогою власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області кримінальне провадження №00000131 від 12 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02 листопада 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 17000,00 грн (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 370-372, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24 січня 2023 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 годині 02 березня 2023 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Справа № 521/4250/21
Номер провадження:1-кп/521/522/23
01 березня 2023 року
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярка, Комінтернівського району, Одеської області, який тимчасово проживав до затримання за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, тимчасово проживав до затримання в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту:обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_6
1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.2.Розмір застави, у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, визначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.
1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 01.03.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2023 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
2.5.Повний текст ухвали оголосити 03.03.2023 року о 12 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/916/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року у кримінальному провадженні №0002444, внесеному до ЄРДР 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,9,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 147, ч. 3 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року у кримінальному провадженні №0002444, внесеному до ЄРДР 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,9,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 147, ч. 3 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , який тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», просить розглядати апеляційну скаргу за його участі.

У зв`язку з введенням військового стану та відсутністю конвойного підрозділу, обвинуваченого не можливо доставити до зали судового засідання, тому суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Судове засідання 02 березня 2023 року о 14-00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (E-mail: ) - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 443/0/2309/13-к

провадження № 51-1319ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга (спільна) подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 308/13195/19

провадження № 51- 985ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 вересня

2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу потерпілої та її представника було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, потерпіла та представник потерпілої усунули зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа номер №303/1675/23
Провадження №1кс/303/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Daimler Chrysler SPR 313», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 01.03.2022 до ЄРДР за №0000037 (кваліфікація ч.4 ст.358 КК України), виникла необхідність в обмежені права на недоторканість даного майна, шляхом проведення 28.02.2023 його огляду, за результатами якого було виявлено речі, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав на те, що оскільки ОСОБА_4 , який є власником т/з «Daimler Chrysler SPR 313», д.н.з. НОМЕР_1 , є відмінним від особи ОСОБА_5 , за добровільної згоди якого було проведено огляд означеного автомобіля, орган досудового розслідування, на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України, після проведення даної слідчої дії невідкладно звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Вислухавши дізнавача, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження №0000037 від 01.03.2022 вбачається наявність достатніх підстав для проникнення слідчим, без ухвали слідчого судді, до т/з марки «Daimler Chrysler SPR 313», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в цілях фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, проведення відповідного огляду, за результатами якого виявлено предмети та речі, що можуть бути використані в якості речових доказів, при доказуванні вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235,237 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Daimler Chrysler SPR 313», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5132/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000091 від 27.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено за №0000091 від 27.04.2020, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2023 о 13-20 годині.

Суддя: ОСОБА_1