ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/687/23 Справа № 182/5484/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

12 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000237, зареєстрованого в ЄРДР 09.05.2021р., за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.185; ч.3ст.185; ч.3ст.15, ч.3ст.185; ч.1ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4ст.70 КК України покарання за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1ст.309 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік - виконувати самостійно.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , стосовно якої апеляційних скарг подано не було.

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду 1-ї інстанції від 29 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні в період з 08.05.2021 р. по 26.06 2021 р. крадіжок майна та замах на крадіжку майна громадян у м. Нікополі Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вказаного вироку, із виключенням з нього, як незаконної, вказівки на застосування правил ч.4ст.70 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає наступне:

За приписами ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються висновки суду 1-ї інстанції щодо встановлених фактичних обставин справи, кваліфікації дій ОСОБА_7 та обране йому покарання як за окремими нормами КК України, так і покарання, обране за сукупністю злочинів на підставі ч.1ст.70 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор лише вказує на незаконність посилання у вироку на правила ч.4ст.70 КК України.

Дійсно, судом встановлено, що корисливі злочини ОСОБА_7 вчинив в період з 08.05.2021 р. по 26.06 2021 р., тобто до постановлення відносно нього же вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року.

Згідно приписів ч.4ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1ст.309 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Згідно правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.02.2021 р. у справі №760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінний, і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Відповідно до ч.6ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а застосування судом 1-ї інстанціїї правил ч.4ст.70 КК України щодо ОСОБА_7 - не законним. Оскаржений вирок в цієї частині підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407-409, 413 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з нього посилання на застосування правил ч.4ст.70 КК України.

В решті вирок залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законну силу негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4