Справа № 522/4041/23
Провадження № 1-кп/522/1480/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 від 03.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Так, ОСОБА_3 , являючись громадянином України, фактично проживаючи на території с. Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення с. Новорайськ та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку липня 2022, реалізуючи прямий умисел, прийняв пропозицію представників окупаційної влади та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме т.зв. «Глава Новорайского сельского совета ВГА Бериславсого района Херсонской области» села Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

Діючи з метою виконання покладених на нього представниками окупаційної влади організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду т.зв. «Главы Новорайского сельского совета ВГА Бериславсого района Херсонской области», самовільно зайняв службові приміщення у адміністративній будівлі Новорайської сільської ради (Херсонська область, Бериславський р-н,

с. Новорайськ, вул. Соборна, 32).

В подальшому ОСОБА_3 , зайнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування системи органів влади та території с. Новорайське Бериславського району Херсонської області, підконтрольних окупаційним військам російської федерації, зокрема здійснював:

організацію формування апарату окупаційної адміністрації у

с. Новорайське Бериславського району Херсонської області;

видання організаційних розпоряджень, пов`язаних з реалізацією окупаційної політики, напрямів у сфері бюджетних відносин (в т.ч. перехід суб`єктів господарювання села на російську систему реєстрації та оподаткування, перехід на розрахунки російським рублем);

збір інформації та формування списків осіб, які відносяться до незахищених верств населення, які в подальшому передавав представникам окупаційної адміністрації Бериславського району;

збір відомостей щодо пустуючих житлових будинків та квартир у селі, з метою подальшого розселення у них військовослужбовців збройних формувань російської федерації;

налагодження та організацію взаємодії із керівництвом окупаційної адміністрації Бериславського району т.зв. «головою військово-цивільної адміністрації Бериславського району Херсонської області» ОСОБА_6 ;

організацію зборів населення с. Новорайське Бериславського району Херсонської області з метою їх схиляння до співпраці з окупаційною владою російської федерації;

примушення населення с. Новорайське Бериславського району Херсонської області до відмови від зв`язків із громадянами України, які перебувають на території підконтрольній Україні, використовуючи при цьому погрози фізичною розправою та завдання тілесних ушкоджень військовослужбовцями російської федерації в разі непокори.

Крім того, з метою реалізації рішення представників окупаційної адміністрації держави агресора, а саме п. 2 «Постановления председателя Совета Министров - Председателя Правительства Военной гражданской администрации Херсонской области ОСОБА_7 № 20 от 31.08.2022», про те, що для отримання права на здійснення господарської діяльності юридичним особам, незалежно від організаційно правової форми, і фізичним особам -підприємцям необхідно стати на облік в Податковій службі Херсонської області в установленому порядку в строк до 01.10.2022, ОСОБА_3 вжив заходів до фактичної перереєстрації суб`єктів господарювання с. Новорайське Бериславського району Херсонської області (зокрема КП «Комунальник») в незаконно створених окупаційною владою податкових органах на території Херсонської області.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій ОСОБА_8 ..

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 111-1 КК колабораційна діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресор.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

16 лютого 2023 року у місті Миколаїв та у присутності захисника ОСОБА_5 між її сторонами: прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 10 років без конфіскації майна.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. А згідно ч. 3 ст. 474 КПК, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, погодився з вищевказаними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 . Суд також погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, який згідно ст. 12 КК є тяжким злочином.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому згідно п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджені сторонами, покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих останнім на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 10 років без конфіскації майна.

.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Сторонами кримінального провадження (обвинувачення і захисту) суду не надано даних щодо наявності заходів забезпечення кримінального провадження, які потребують вирішення судом при ухваленні вироку.

У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 лютого 2023 року у місті Миколаїв та у присутності захисника ОСОБА_5 між її сторонами: прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом строком на 10 років без конфіскації майна.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту з 14.12.2022 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 14.12.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя: