Справа № 752/7584/22
Провадження №: 1-кп/752/1041/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000834 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу та особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА у великих розмірах.

В подальшому, 04.05.2022 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Науки, буд. 1 до ОСОБА_4 підійшли працівники поліції, які в ході поверхневої перевірки останнього встановили, що ОСОБА_4 зберігає при собі заборонені предмети та речовини. Після чого о 14 год. 22 хв. за вказаною адресою в присутності двох понятих, в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено із коробки, яку той тримав в руках, два прозорих поліетиленових пакета в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав при собі з метою збуту, яка містить згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 437,42 г.

Крім того, 04.05.2022 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 21 хв. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві терки, трубку для куріння, пляшку, миску, обрізану пластмасову пляшку, об`ємом 1,5 л, електронні ваги - 2 шт., два поліетиленові пакети у середині з речовиною рослинного походження зеленого кольору, дев?ять таблеток білого кольору ромбовидної форми, які ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. Згідно висновка експерта надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 33,69 г та 4,94 г. Речовини рослинного походження зеленого кольору та поодинокі частки речовини рослинного походження, які знаходиись на поверхні наданих на експертизу ваг, подрібнювачів, миски та терки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,029 г, 0,0031 г та 0,013 г. В нашаруваннях речовин коричневого кольору на наданих на дослідження трубці та фрагменті полімерної пляшки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,172 г та 0,032 г. Згідно висновку експерта у наданих на дослідження таблетках світло-сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальна маса МДМА в речовині 1,883 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та вказав, що за адресою: АДРЕСА_3 він проживав з 18.04.2022 року, де з компанією писав музику та вживав наркотики. Вночі з 3 на 4 травня ночував у друга на Китаївській 6, йому написав ОСОБА_7 , також його друг, та попросив забрати посилку з «Нової Пошти». З ОСОБА_8 пішов пішки на Феодосійську, залишив там деякі свої речі та оскільки не хотів іти пішки, викликав таксі, щоб поїхати з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за посилкою. Вже у відділенні «Нової Пошти» по проспекту Науки показав скрін, оплатив посилку власними грошима та забрав її. Вказував, що вийшов з коробкою, хотів сісти в таксі, потім його зупинив невідомий чоловік та показав посвідчення поліції, після чого він зрозумів, що в посилці якісь наркотики. Він не знав, що там наркотики, про це йому повідомила поліція. Після того як його затримали, він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівники поліції поїхали на квартиру, де він жив по ОСОБА_13 вулиці, де під час обшуку він сам все діставав та показував працівникам поліції. В квартирі він не підтверджував, що все належить йому, оскільки вказане питання взагалі не ставили. Наркотики туди приносили інші особи і все вилучене з його кімнати йому не належить. Вказував, що він не дарував, не пригощав та не продавав наркотичні засоби та психотропну речовину. Купляв наркотики у ОСОБА_7 , телеграм та інстаграм якого він повідомив поліції, і тут же вживав та не контролював, скільки вживав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що наркотичні засоби та психотропна речовина йому не належать і він не мав наміру їх збувати, грошові кошти за це не отримував, а лише сам вживав наркотики в квартирі по вул. Феодосійвська в м. Києві, і що він не знав, що знаходиться в коробці, яку отримав на «Новій Пошті» суд розцінює як спосіб захисту останнього та вважає, що такі показання були надані ним задля уникнення кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України. Такі показання в повній мірі були спростовані під час судового розгляду як показаннями свідків, так і письмовими доказами, що узгоджуються між собою.

Винуватість ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується сукупністю зібраних належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми та взаємозв?язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2022 року, компакт-диску до нього із відеозаписом затримання, що був переглянутий в судовому засіданні та даними, що містяться в фототаблиці (т. 1 а.с. 68-83), з яких вбачається, що згідно з ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано 04.05.2022 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Науки, буд. 1 під час вчинення злочину, після чого в присутності двох понятих слідчий здійснив обшук ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено «Іphone XХ Max» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім карта НОМЕР_4 , картонна коробка з логотипом «Нової Пошти» зі штрих кодом №3137, в якій знаходились дві упаковки з памперсами, в середині яких були 2 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, крім того, з відеозапису вбачається, що коробка з логотипом «Нової Пошти» закрита, ОСОБА_4 вказував, що посилку його просили забрати та він знав, що в коробці знаходяться наркотичні речовини;

- даними протоколу обшуку від 04.05.2022 року з ілюстративною таблицею до нього та долученим електронним носієм (т. 1 а.с. 86-95), з яких вбачається, що 04.05.2022 року з 15 год. 39 хв. по 16 год. 21 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в присутності ОСОБА_4 , двох понятих було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві терки, двоє електронних вагів, два пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, дев?ять таблеток білого кольору ромбовидної форми, миску, обрізану пляшку об`ємом 1,5 л;

- даними відеозапису, що міститься на електронному носії, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку від 04.05.2022 року (т. 1 а.с. 91), що був відтворений у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_4 під час обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , поводив себе спокійно, жодного тиску на нього немає. Вказував, що проживав в кімнаті приблизно 2 місяці, де і зберігав свої речі. На відео зафіксовано як ОСОБА_4 діставав і викладав сам наркотичні засоби та психотропну речовину. Спочатку ОСОБА_4 дістав пакетик з двома таблетками ромбовидної форми і металеву коробочку з таблетками, після чого таблетки склали та порахували, загальна кількість таблеток становила 9 шт. Також ОСОБА_4 повідомив про відсутність коштів від збуту наркотиків. В інших кімнатах квартири нічого знайдено не було. Від понятих, ОСОБА_4 та інших присутніх жодних зауважень не надходило;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 №СЕ-19/111-22/15074-КТ від 20.05.2022 року (т. 1 а.с. 158-163), відповідно до яких, у наданому на експертизу мобільному телефоні «Apple» моделі «А1921» (іPhone Xs Max) коди IMEI: 1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги, вхідні, вихідні, неприйняті дзвінки, текстові повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет з програм «Іnstagram» та «Telegram», а також файли користувача (аудіо-, відео-, текстові та графічні файли); виявлені дані наведено в електронному вигляді у файлах звітів «Unknown-Apple UFED backup (i-5005.html» (папка «Звіт1») та «EvidenceCollection_2022-05-17_Отчет.html» (папка «Звіт 2»); у Sim-карті мобільного зв`язку «lifecell» із серійним номером (ІССІD) НОМЕР_5 , серед наявних даних виявлено вміст телефонної книги та текстові повідомлення; вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків не виявлено; виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту «EvidenceCollection_2_2022-05-17_Отчет.html» (папка «Звіт SIM»);

- даними, що містяться на трьох дисках, що долучені до висновку експерта №СЕ-19/111-22/15074-КТ від 20.05.2022 року (т. 1 а.с. 163) та відтворені у судовому засіданні, з яких вбачається, що в телефоні, яким користувався ОСОБА_4 , містяться фото і відео з його повсякденного життя, зокрема: фото, на якому зображений ОСОБА_4 з канабісом та фото канабіса. Також міститься переписка про продаж наркотичних засобів, зокрема, в переписці йде мова про фасування та продаж канабісу;

- даними протоколу огляду предметів від 24.05.2022 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 165-181), відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_4 в мобільному додатку «Telegram» здійснював листування з особами з приводу збуту їм наркотичних засобів, що підтверджується відправленими ним фото, на якому зображений канабіс, який він тримає та який важить, реплік щодо постачальника канабісу, суми оплати за нього, якості канабісу та способу оплати та передачі замовникам, що вказує на незаконну діяльність ОСОБА_4 , пов`язану із зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою їх збуту;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 №СЕ-19/111-22/13224-НЗПРАП від 05.05.2022 року (т. 1 а.с. 111-114), відповідно до яких, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 217,92 г та 219,50 г; загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 437,42 г;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 №СЕ-19/111-22/13720-НЗПРАП від 07.05.2022 року (т. 1 а.с. 129-133), відповідно до яких, у наданих на дослідження таблетках світло-сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено; у наданих на дослідження таблетках світло-сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА; загальна маса МДМА в таблетках становить 1,883 г, що є великим розміром;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 №СЕ-19/111-22/13714-НЗПРАП від 07.05.2022 року (т. 1 а.с. 143-146), відповідно до яких, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом; маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 33,69 г;

- даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 №СЕ-19/111-22/13721-НЗПРАП від 14.06.2022 року (т. 1 а.с. 188-192), відповідно до яких речовини рослинного походження зеленого кольору та поодинокі частки речовини рослинного походження, які знаходились на поверхнях наданих на експертизу ваг, подрібнювачів, миски та терки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; в нашаруваннях речовин коричневого кольору на наданих на дослідження трубці та фрагменті полімерної пляшки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено; речовини рослинного походження зеленого кольору та поодинокі частки речовини рослинного походження, які знаходились на поверхнях наданих на експертизу ваг, подрібнювачів, миски та терки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,029 г, 0,0031 г, 0,013 г; в нашаруваннях речовин коричневого кольору на наданих на дослідження трубці та фрагменті полімерної пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу; маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,172г та 0,032 г.

Вказані вище письмові докази в повній мірі узгоджується з показаннями свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_19 пояснив, що з ОСОБА_4 вони знайомі з березня 2022 року. ОСОБА_4 йому порекомендували, оскільки він був звукорежисером. Вказував, що ця квартира на Феодосійській належить матері ОСОБА_20 , яка виїхала на початку березня, він з ОСОБА_21 там жив з 26.04.2022 по 04.05.2022 року. Вказував, що ОСОБА_4 приїхав жити до цієї квартири в кінці березня, хоча ОСОБА_4 і раніше бував у тій квартирі. Зазначив, що в ОСОБА_4 була своя квартира, але туди попала бомба, тому він написав мамі дівчини - ОСОБА_22 , яка дала згоду на проживання в тій квартирі ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_4 мав би платити за комунальні послуги, однак не платив за них. Ключ від квартири він віддав ОСОБА_4 і іноді приходив перевіряти порядок. ОСОБА_4 мав свою кімнату і жив в квартирі до 26.04.2022 року. Потім його дівчина повернуалась до України і вони вирішили самі жити в ій квартирі, а ОСОБА_23 попросили виїхати. ОСОБА_4 того дня - 4.05.2022 року, приїхав до них забрати залишки своїх речей, зайшов до кімнати, де він жив, а потім вони разом поїхали поїсти на таксі. ОСОБА_4 сказав, що йому треба забрати посилку, деталі не розповідав. Вони приїхали на таксі на «Нову Пошту», що знаходиться на Деміївській. Коршук В.В. зайшов, забрав посилку, почав класти її в авто, але його зупинили невідомі чоловіки, а їм наказали сидіти. Потім його і Дар?ю пересадили в інше авто. Вказує, що вони всі повернулись в квартиру на ОСОБА_13 , ОСОБА_11 дала ключ, там був обшук. Слідчі знайшли в кімнаті ОСОБА_4 все, що ОСОБА_4 привіз з собою того самого ранку: коробку, канабіс, зелену речовину в прозорому пакеті, таблетки в металевій коробці та ваги. Вказує, що ОСОБА_4 мав би забрати звідти всі свої речі, в тому числі і ті наркотики, що привіз в квартиру. Особисто його наркотиків в квартирі не було. Вказує, що не знає чи раніше ОСОБА_4 привозив наркотичні засоби. Знає, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби. Чи продавав ОСОБА_4 наркотичні засоби і звідки в нього дохід - не знає. Іноді він звертався до ОСОБА_4 з проханням допомогти у придбанні канабісу, іноді ОСОБА_4 пригощав його наркотичними засобами, а декілька разів він купував у ОСОБА_4 канабіс приблизно по 200-250 грн. за 1 г. МДМА ОСОБА_4 йому не надавав. Свідок вказав, що чув від ОСОБА_4 , що він має справи з ОСОБА_7 , він ОСОБА_7 не знає і не бачив. Також свідок вказав, що у ОСОБА_4 у користуванні був телефон «Iphone».

На переконання суду показання даного свідка є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими зібраними у справі письмовими доказами, а також з показаннями свідка ОСОБА_24 . Вказівки сторони захисту на те, що даний свідок є зацікавленим та оговорює обвинуваченого є безпідставними, жодних доказів на підтвердження версії захисту у суду немає. Крім того, обвинувачений на початку допиту свідка вказав, що будь-якої неприязні чи конфліктів у нього із свідком немає, вони просто знайомі. Аналогічні свідчення надав і свідок ОСОБА_19 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_24 пояснив, що весною 04.05.2022 року він вийшов з дому і на сходах працівники поліції попросили його бути понятим, пояснили це тим, що затримали підозрюваного, тому треба допомогти. Вказує, що ОСОБА_4 був у наручниках, підійшла дочка власниці з хлопцем, був ще один понятий, всім зачитали права і обов`язки, роз`яснили їх, включили відео і вони всі гуртом зайшли до квартири по АДРЕСА_4 . Потім всі вони зайшли в кімнату і знайшли: два пакети з речовиною рослинного походження, ваги, засоби для вживання наркотичних речовин, трубку, каструлю, курительну трубку, таблетки білого кольору в кількості 7 шт. в металевій коробці та 2 шт. окремо в пакеті, які потім склали разом в коробку, перерахували, а потім помістили в пакет, після чого також перерахували. Все вилучене працівники поліції зафіксували при них, описали, склали протокол. Зазначає, що в тій кімнаті, де знайшли засоби для вживання, можна було жити, якісь речі були: тарілка, курточка. Обшук проводили і в інших кімнатах, в кімнаті хазяйки, в кухні, але там нічого не знайшли. Поняті просили внести дрібні корективи, слідчий вносив, вони все підписали та розійшлись. Зазначив, що зі слів дівчини і її хлопця, мама дівчини в Польщі, а ОСОБА_4 жив там, бо йому дозволили, вони казали, що в цій кімнаті жив сам ОСОБА_4 і вони не мають відношення до знайденого. ОСОБА_4 ці факти не заперечував.

Показання даного свідка, як вже вказано вище, узгоджуються зокрема, з показаннями свідка ОСОБА_19 , та в повній мірі спростовують версію захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Свідок ОСОБА_25 надав покази, що з ОСОБА_4 знайомий наглядно, затримував його приблизно в травні місяці на проспекті Науки. З колегою ОСОБА_26 в той день працювали на районі та підійшли до ОСОБА_4 , представились та показали посвідчення, останній нервував та тримав пакунок. На запитання «Чи є щось заборонене?», ОСОБА_4 сказав, що в коробці знаходиться гашиш, при цьому коробка була закрита. Після цього вони викликали СОГ. Зазначив, що ОСОБА_4 був з друзями в той день. ОСОБА_4 не повідомив кому належить коробка. Слідчий складав документи з понятими, потім був обшук. Скарг не було.

Свідок ОСОБА_27 надав аналогічні за своїм змістом покази, що і свідок ОСОБА_25 , покази є взаємоузгодженими та такими, що не суперечать один одному та письмовим доказам, зокрема, протоколу затримання з відеозаписом до нього.

Допитана в суді свідок ОСОБА_28 пояснила, що працювала у відділенні «Нової Пошти» біля Деміївської, і в її обов`язки входило видавати, приймати посилки. Вказувала, що клієнт приходить каже або телефон або номер накладної або працівник сканує додаток з телефону і видає посилку. Паспорт або права не завжди перевіряють, оскільки можна відправити смс з кодом на телефон. Яким чином ОСОБА_4 забирав посилку - не пам`ятає, оскільки на пошті завжди великий поток людей. Вказує, що у ОСОБА_4 була посилка 10 кг з наркотиками, як потім вона дізналась. Фото їй показували працівники поліції і вона впізнала коробку.

Вказівка сторони захисту на відсутність у ОСОБА_4 умислу на збут в повній мірі спростовано в ході судового розгляду.

Згідно вимог абзацу 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх тощо.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Про умисел ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів вказує те, що у ОСОБА_4 під час затримання було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою - 437,42 г, а в квартирі за місцем його проживання ще 38,63 г канабісу, які хоч і не є великим розміром згідно Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", проте є значною кількістю, яка явно перевищує об"єктивну можливість однієї людини вжити її самостійно, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА загальною масою 1,883 г, що є великим розміром. Вказана загальна кількість заборонених речовин свідчить про те, що останній не мав наміру та не міг вживати їх самостійно. Також, про наявність умислу на збут свідчить і вилучені в кімнаті, де проживав ОСОБА_4 , крім іншого, електронні ваги, миска, терки, на яких також були вилучені залишки заборонених речовин, що вказує на підготовку та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин. Слід вказати й про те, що ОСОБА_4 під час обшуку не заперечував факт приналежності вилученого йому, що було підтверджено свідком ОСОБА_24 . Також, в матеріалах провадження містяться дані з телефону, який знаходився в користуванні ОСОБА_4 та був вилучений у нього під час затримання і ним добровільно розблокований, щодо листування ОСОБА_4 з невідомими особами з приводу збуту останнім наркотичного засобу та психотропної речовини та фото вказаних засобів. Крім того, слід вказати, що свідок ОСОБА_19 надав покази про те, що йому відомо про обставини збуту обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичних засобів, і хоча даний факт виходить за межі обвинувачення, у сукупності з іншими наведеними вище доказами також доводить наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Таким чином, судом не встановлено підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Версія захисту про приналежність виявлених та вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин Назару, не знайшла свого підтвердження. Як становлено судом, ОСОБА_4 свідомо йшов забирати посилку, для цього викликав таксі за власні кошти, оплатив її з власних коштів та згідно його ж показів під час затримання, які засвідчені понятими, знав, що в ній знаходиться. Як вбачається з відеозапису затримання, ОСОБА_4 поводить себе спокійно у присутності понятих, був без кайданок, що у своїй сукупності вказує на відсутність жодного тиску на нього з боку поліції. Так само під час обшуку ОСОБА_4 не заперечував факт приналежності вилученого йому, що підтвердили і свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_19 . Будь-яких достовірних та значимих даних про ОСОБА_7 обвинувачений слідству не надавав, що виключило можливість встановити чи перевірити його існування та причетність до інкримінованого злочину.

Вказівка ОСОБА_4 про те, що, вилучений у нього телефон, йому не належить теж спростовується даними протоколу затримання з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 його дістав з кишені своїх штанів в присутності понятих та сам розблокував. Крім того, суду повідомляв, що користувався цим телефоном певний час. Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_19 .

Доводи захисника про те, що протокол затримання є недопустимим доказом є безпідставними, з огляду на наступне.

Вказівку про те, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось о 12 год. 38 хв. уповноваженою особою ОСОБА_29 , а протокол був складений пізніше о 18 год. 00 хв. ОСОБА_30 , суд до уваги не приймає, оскільки норми кримінального процесуального законодавства не вимагають складення протоколу затримання в ту ж годину, в яку особу було затримано. Зокрема, ч. 5 ст. 208 КПК вказує на саму обов`язковість складення протоколу затримання із зазначенням у ньому години і хвилини затримання, що означає, що КПК допускає випадки, коли фактичне затримання особи і складення протоколу можуть не співпадати у часі з урахуванням певних умов. Крім того, в повідомленні про затримання (т. 1 а.с. 65) та в протоколі затримання особи (т. 1 а.с. 68-83) чітко вказана година та хвилина затримання ОСОБА_4 . Наведене вище вказує, що органом досудового розслідування не були порушені норми статей КПК, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 від 04.05.2022 року (т. 1 а.с. 68-83) уповноваженою особою ОСОБА_30 у присутності двох понятих були виконані вимоги закону, тобто ОСОБА_4 роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, у тому числі, його права та обов`язки, забезпечено право на захист шляхом виклику адвоката з Центра безоплатної правової допомоги (т. 1 а.с. 69, 85). З відеозапису затримання вбачається, що ОСОБА_4 роз?яснено його права, зауважень та доповнень не надходило. Останній відмовився від підписання протоколу, поводить себе спокійно, знаходиться без кайданок, що у своїй сукупності із врахуванням показань свідків, вказує на відсутність ознак тиску на нього чи вчинення інших неправомірних дій. Крім того, після ознайомлення захисника ОСОБА_31 із даним протоколом, зауважень та доповнень від нього також не надходило.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі та на відео відсутній факт упакування вилученого під час обшуку ОСОБА_4 в момент його затримання пакунків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що вказує на недопустимість даного доказу і відповідно недопустимість висновку експерта, складеного на підставі дослідження вказаних речовин, суд вважає також безпідставними.

Судом встановлено, що дійсно у протоколі затримання та на долученому до нього відеозаписі відсутні дані про упакуваня вилученого у ОСОБА_4 . Разом з тим, слід вказати, що згідно відеозапису вилучені пакети були герметично запаковані та містили цифрове маркування. Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/111-22/13224-НЗПРАП (т. 1 а.с. 111-114), на дослідження 5.05.2022 року було отримано об"єкти у прозорому безбарвному полімерному пакеті з друкованим та рукописним текстом: Національна поліція України орган (підрозді) поліці фабула: вилучено: слідчий (дізнавач): поняті: 1.2., спеціаліст: дата пакування: ЄРДР "_"20_р.". Як вбачається з фототаблиці висновку експерта, на дослідження надано об"єкти, вилучені 4.05.2022 року по АДРЕСА_5 , пакет, в якому знаходяться герметичні пакети, що зовні аналогічні тим, що були вилучені, містить підписи слідчого ОСОБА_32 та понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Вказане свідчить, що вилучені у ОСОБА_4 пакети з речовиною рослинного походження були упаковані під час складання протоколу. В ст. 208 КПК України відсутні вимоги щодо фіксації та порядку упакування вилученого. Слід вказати, що перелік вилученого у протоколі вказаний. За таких обставин, факт відсутності вказівки про упакування вилученого у самому протоколі та не відображення даного факту на відео відповідно до вимог КПК України не є істотним порушенням закону і відповідно не є підставою для визнання вказаних вище доказів недопустимими.

Щодо вказівки захисника про незаконне застосування спеціальних засобів (кайданок) до обвинуваченого, суд зазначає, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

За змістом ст. 42 Закону України «Про національну поліцію», поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати заходи примусу, зокрема, застосування спеціальних засобів. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати спеціальні засоби обмеження рухомості, зокрема, кайданки. Крім того, відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку може застосувати спеціальні засоби, визначені законом, і за загальними правилами застосування спеціальних технічних засобів, кайданки застосовуються під час затримання особи та під час конвоювання (доставляння) затриманого.

Як вбачається з даних відеозапису проведеного обшуку, що був досліджений в судовому засіданні (т. 1 а.с. 91) та як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у кайданках, оскільки його затримали та доставляли уповноважені особи Голосіївського УП ГУНП в м. Києві до квартири, за місцем його проживання для проведення обшуку. Кайданки працівники поліції із нього зняли перед початком проведення обшуку.

Таким чином, перебування ОСОБА_4 в кайданках обумовлене його затриманням та доставленням, а отже не порушує його основоположні права, що передбачені Конституцією України.

Доводи захисника про те, що протокол обшуку недопустимий доказ є безпідставними, з огляду на наступне.

Вказівка сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не роз`яснювали права спростовується протоколом обшуку та показаннями свідка ОСОБА_24 .

Твердження захисника, про те, що ОСОБА_4 не отримував примірник протоколу обшуку від 04.05.2022 року, є помилковим і спростовується тим, що у вказаному протоколі обшуку від 04.05.2022 року (т. 1 а.с. 86-95) ОСОБА_4 поставив свій підпис за отримання вказаного протоколу обшуку за участі понятих. Слід зазначити, що зауважень від учасників обшуку не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 проживав у кімнаті в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - тимчасово. Слід вказати, що під час затримання на питання працівника поліції про місце проживання, ОСОБА_4 назвав саме зазначену адресу. Таким чином, кімната ОСОБА_4 , де знайшли наркотичні засоби, МДМА, та інші предмети для куріння, фасування та зважування, в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України є житлом ОСОБА_4 , що пристосоване для тимчасового проживання. Вказане підтвердили свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_24 .

Так, досліджуючи відеозапис обшуку, суд прийшов до висновку, що до початку обшуку від обвинуваченого ОСОБА_4 було отримано добровільну згоду на проникнення до вказаної квартири, зокрема, його кімнати, у зв"язку з тим, що останній повідомив про наявність у даній квартирі заборонених психотропних речовин та наркотичних засобів, що у своїй сукупності вказує на дотриманням органом досудового розслідуванням вимог ст. 233 КПК України під час проникнення до житла без ухвали суду.

Крім того, до квартири працівників поліції добровільно пустила ОСОБА_35 , оскільки того дня ключі від квартири вже були у неї. ОСОБА_35 дійсно на момент проведення обшуку було 17 років. Проте, на той момент вона проживала з хлопцем самостійно та була вправі приймати такі рішення. Також, в даному кримінальному провадженні вона не є потерпілою, обвинуваченою, підозрюваною чи іншим учасником кримінального провадження відповідно до вимог КПК України. Тому не залучення представника не є істотним порушенням, що потягло б визнання вказаного доказу недопустимим. ОСОБА_35 лише надала основний доступ до квартири, в той час як обвинувачений добровільно надав доступ до свого тимчасового житла, кімнати, де все показав і де знайшли всі речові докази. Вказане підтвердив свідок ОСОБА_24 . Крім того, з відеозапису вбачається, що жодних зауважень немає, обстановка обшуку спокійна, обшук відбувся в рамках законодавства.

Вказівка захисника про те, що у ОСОБА_4 під час обшуку вилучено 7 таблеток, а не 9, і вказана в ухвалі кількість таблеток 9, не співпадає з кількістю таблеток вказаних в протоколі обшуку і в постанові про визнання речовими доказами, що вилучене не опечатано та таблетки знищені до ухвали Голосіївського районного суду від 16.05.2022 року - є безпідставною, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість таблеток скрізь співпадає: в постанові про визнання речовими доказами, в клопотанні про проведення обшуку, в ухвалах суду, в постанові про призначення експертизи та з даних експертизи №СЕ-19/111-22/13720-НЗПРАП. Речові докази були опечатані, згідно відеозапису поняті поставили підписи, зауважень не було. Вказані факти підтвердив свідок ОСОБА_24 . Крім того, з вищевказаної експертизи вбачається, що таблетки не знищені, а після проведеного дослідження, залишок від таблеток об`єднано та повернуто ініціатору проведення судової експертизи. Залишок від таблеток, тобто МДМА розміром 1,883 г визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, питання щодо якого у відповідності до вимог ст. 100 КПК України судом не вирішувалось, а отже не знищено. Тому суд вказане твердження до уваги не приймає.

Вказівка захисника на те, що вказані вище події, які відбувались у квартирі, орган досудового розслдідування не вірно оформив протоколом обшуку, оскільки мало місце добровільна здача наркотичних засобів, психотропних речовин, є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 307 КК України, крім добровільної здачі наркотичних засобів та психотропних речовин, обов"язковою умовою є і вказівка джерел придбання або сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, пов"язаних із незаконним обігом. Разом з тим, ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування повної та достатньої інформації щодо джерел придбання та не сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, пов"язаних із незаконним обігом, у зв"язку з чим до нього і не було застосовано вимоги ч. 4 ст. 307 КК України.

З приводу клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, а саме: даних, які були отримані під час виконання ухвали від 16.05.2022 року (т. 1 а.с. 100-102) про дозвіл на обшук, що був проведений 04.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту у справі №752/4818/22 провадження 1-кс/752/1520/22 від 16.05.2022 року (т. 2 а.с. 108), в комп?ютерній програмі фіксування судового процесу «Аккорд» за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_36 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000834 про проведення обшуку, відеозапис судового засідання не зберігся з технічних причин.

З вищевикладеного вбачається, що слідчим суддею було повністю дотримано вимоги ст. 107 КПК України щодо обов`язкового порядку фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання, під час якого винесена відповідна ухвала про дозвіл на обшук, однак, з причин що не залежали від суду, відеозапис судового засідання не зберігся, а отже у суду немає правових підстав для визнання недопустимими доказами тих даних, що отримані на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року (т. 1 а.с. 100-102).

Крім того твердження захисника про те, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року не зазначено кому надавався дозвіл на обшук, а тому він є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованим. Оскільки суд погоджується з практикою ЄСПЛ про те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму. Крім того, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у рішенні № 629/8329/2014-к від 08.10.2019 року, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до доказів, необхідно виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, а отже не зазначення цих відомостей, не є такими, що безумовно свідчать про необхідність визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Твердження захисника про те, що слідчі мали доступ до особистої переписки в месенджері ОСОБА_4 без звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ і тому ці докази є недопустимими, свого підтвердження не знаходить, з огляду на наступне.

Приватне життя можна визначити як фізичну і духовну сферу, підконтрольну самій людині, тобто сферу, захищену від зовнішнього спрямованого впливу. Приватність ("правейсі") означає певну якість життя, що визначається реальною можливістю людини здійснювати автономію і свободу у тій сфері життя, яка може вважатися "приватною". Цей термін може вживатися і щодо права людини на автономію і свободу приватного життя, права на захист від втручання в нього інших людей, органів влади, громадських організацій і державних інституцій.

Як вбачається з матеріалів справи, мобільний телефон іPhone Xs Max коди IMEI: 1) НОМЕР_6 був вилучений у ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України (т. 1 а.с. 68-83).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 від 07.05.2022 року (т. 1 а.с. 123), в якій останній надає дозвіл на проведення огляду свого мобільного телефону іPhone Xs Max коди IMEI: 1) НОМЕР_6 . Після чого, слідчим було призначено судову комп?ютерно-технічну експертизу вищевказаного мобільного телефону.

Як зазначено Верховним Судом, - сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем, полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

А тому, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні обвинуваченого, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційний систем. У даному випадку орган досудового розслідування призначив експертизу даного телефону, а в подальшому здійснив огляд предмета - телефону (т. 1 а.с. 165-181) та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про створення слідчої групи, повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів, рапорт, повідомлення про затримання, пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, клопотання про проведення обшуку, ухвали суду, клопотання про арешт майна, постанови про призначення експертиз, супровідні листи про направлення висновку експерта, довідки про витрати на проведення експертизи, квитанції, листи слідчого, заява ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

Допитана в суді свідок захисту ОСОБА_38 не спростовує доведеність вини ОСОБА_4 , остання надала відомості, що характеризують особу її сина. Крім того, фактично підтвердила, що в період інкримінованих діянь останній не проживав з нею. Покази про те, що в ОСОБА_4 не було телефону і вони спілкувались лише повідомленнями в месенджері, не спростовує його вину та факт наявності у останнього телефону. Крім того, син з нею не жив, а тому їй не могло бути достовірно відомо про даний факт.

З огляду на викладені обставини, ретельно, перевіривши доводи сторони захисту, суд не знаходить підстав визнати їх аргументованими, оскільки всі доводи спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище у вироку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, проходить шестимісячний курс реабілітації з 25.11.2022 року в центрі соціальної реабілітації Київський Християнський Благодійний Фонд "Наріжний камінь", навчається, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, на які посилається захисник, зокрема, розкаєння обвинуваченого, його молодий вік, те, що він навчається, проходить курс реабілітації, займається волонтерством і позитивно характеризується, із врахуванням відсутності серед них обставин, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є обставинами, що характеризують особу обвинуваченого після вчинення ним злочину та суд не знаходить підстав визнати такі обставини такими, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що загрожує здоров"ю та життю людей, що вживають такі засоби. Крім того, злочин ОСОБА_4 вчинено в період військового стану в Україні, що на думку суду, свідчить про підвищений рівень небезпеки як вчиненого злочину так і особи, яка його вчиняє. У зв"язку з відсутністю обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 підстав для застосування до нього вимог ст. 69 КК України немає.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних проступків та злочинів.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, з метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено реальний вид покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на майно вилучене під час обшуку, оскільки арешт накладався як на речові докази.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 23.02.2023 року.

Речові докази по справі: канабіс 437,42 г, що міститься у сейф пакеті №5884704 з написом «До висновку експерта №СЕ-19/111-22/13224-НЗПРАП від 05.05.2022 року, ЄРДР №0000834 від 04.05.2022 року»; МДМА 1,883 г, що містяться у сейф пакеті №5779024, з написом «До висновку експерта №СЕ-19/111-22/13720-НЗПРАП від 07.05.2022 року, ЄРДР №0000834 від 04.05.2022 року; канабіс 33,69 г, що міститься у сейф пакеті №5868142, з написом «До висновку експерта №СЕ-19/111-22/13714-НЗПРАП від 07.05.2022 року, ЄРДР №0000834 від 04.05.2022 року, канабіс 0,029 г, 0,0031 г та 0,013г, екстракт канабісу 0,172 г та 0,032 г, що містяться у сейф пакеті №5868068, з написом «До висновку експерта №СЕ-19/111-22/13721-НЗПРАП від 14.06.2022 року, ЄРДР №0000834 від 04.05.2022 року, що знаходяться в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві - знищити;

дві терки, трубку для куріння, пляшку, два електронних вагів, обрізану пластмасову пляшку, об`ємом 1.5 л - знищити;

мобільний телефон марки «Іphone Xs Max» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться у сейф пакеті №0002813 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1372,96 грн., 1372,96 грн., 1372,96 грн., 3432,40 грн., 1510,24 грн. на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року на майно вилучене в ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання період його досудового тримання під вартою з 4.05.2022 року по 7.05.2022 року включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1