Справа № 182/4437/22
Провадження № 1-кс/0182/110/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000049 від 17.06.2022 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 року за №0000049 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 у невстановлений час вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою з метою організації придбання та розповсюдження психотропних речовин на території м. Нікополя з метою отримання за це грошових коштів для власного збагачення, розподіливши при цьому між собою ролі. Так, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбали невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку ОСОБА_4 став зберігати за місцем свого фактичного мешкання.

05.10.2022 працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини у м. Нікополь, біля буд. 58/а по вул. Каштанова, передали для придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини «метамфетамін» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: одна купюра номіналом 200 грн. серії ДЄ № 2110294 - Національного банку України, одна купюра номіналом 200 грн., серії ДЄ № 3471838 - Національного банку України, одна купюра номіналом 100 грн. серії УС № 5758265 - Національного банку України.

05.10.2022 об 10:56 годині ОСОБА_7 направився в сторону перехрестя вулиці Гончара та вулиці П.Орлика 6 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де зупинився у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_4 - неподалік будинку № 62 по вул. П.Орлика в м. Нікополь. О 11:02 годині цього ж дня до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, а ОСОБА_7 передав йому грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого, ОСОБА_7 відразу направився до будинку АДРЕСА_2 , де добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 у ході оперативної закупки 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/31569-НЗПРАП від 03.11.2022 масою: 0,0425 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0259 г.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений час вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою з метою організації придбання та розповсюдження психотропних речовин на території м. Нікополя з метою отримання за це грошових коштів для власного збагачення, розподіливши при цьому між собою ролі. Так, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбали невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку ОСОБА_4 став зберігати за місцем свого фактичного мешкання.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін» з метою збуту. В той же день та час реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 придбав, взявши сліп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору та переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 29.11.2022 в ході проведення обшуку в період часу з 15:50 год. до 16:40 год. за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 21 (двадцять один) сліп. пакет з метамфетаміном, кишенькові електронні ваги, та паперові згортки з метамфетаміном, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене групою осіб, повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефону ОСОБА_4 від 03.11.2022, де зафіксована розмова з невстановленими особами з приводу збуту психотропної речовини;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 05.10.2022;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 05.10.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/31569-НЗПРАП від 03.11.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 05.10.2022 у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0425 г.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (закупник), який розповів, що в жовтні 2022, він купував у ОСОБА_4 психотропну речовину «метамфетамін» за 500 гривень.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

По кримінальному провадженню №0000049 від 17.06.2022 року строки досудового розслідування закінчуються 30.01.2023 року у зв`язку з чим до керівника Нікопольської окружної прокуратури скеровано клопотання щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 01.03.2023 року.

02.12.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчуються 26.01.2023 року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

1.отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів щодо речовин, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_4 , а також повідомити про зміну підозри за ст. 307 КК України;

2.отримати результати тимчасових доступів до інформації банків, а саме карткового рахунку ОСОБА_4 , оскільки згідно зафіксованих матеріалів НСРД є достатні підстави вважати, що останній використовував кошти, отримані від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження такої незаконної діяльності;

3.повідомити ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 306 КК України;

4.встановити повні анкетні дані та допитати в якості свідків осіб, які перераховували на банківські картки АТ «Універсал-Банк», які видані на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти за придбання психотропної речовини «метамфетамін»;

5.з встановленими особами провести впізнання за фотознімками та повести їх допити.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду також підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину йому не може бути призначене покарання із іспитовим строком, оскільки нижня межа санкції статті це не передбачає.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому, ОСОБА_4 залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.

ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження, тобто на 17.06.2022 вже існувала обґрунтована інформація про збут останнім психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 05.10.2022, тобто майже через чотири місяці ОСОБА_4 продовжив збувати психотропні речовини, тобто очевидні ознаки систематично та повторності вчинення злочину. Крім того, про це також свідчить і конспірація останнього при збуті, а саме завуальовані назви психотропної речовини, збут за межами місця проживання, заздалегідь розфасована психотропна речовина.

Беззаперечним ризиком вчинення нових злочинів є також і результати проведення обшуку 29.11.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме вилучення у останнього 21 (двадцять одного) сліп пакету із замком Zip-Lock, з кристалічною речовиною, які останній зберігав з метою збуту.

Тобто, враховуючи факт закупки раніше у ОСОБА_4 психотропної речовини та отримання за це грошових коштів, а також враховуючи зберігання при ньому 21 пакетика з психотропною речовиною метамфетамін цілком обґрунтований ризик вчинення ним нових злочинів та перетворення збуту метамфетаміну у єдиний спосіб заробітку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєних ним кримінальних правопорушень, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваною нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як це єдине джерело його заробітку.

Тому щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам виникла необхідність продовжити строк його тримання під вартою, оскільки за період розслідування зазначені ризики не зменшились, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, строком до 28.02.2023 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення/злочину/,передбаченого ч.2ст.307 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам. Просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, строком до 28.02.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. Вказав, що ризик тиску на свідків не доведений. Ризик переховування також не доведений, доказів можливого переховування немає. Тримання під вартою, це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до ЄРДР 17.06.2022 № 0000049.

29.11.2022 ОСОБА_4 о 16-00 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчинене групою осіб, повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2022 стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 16-00 год. 26 січня 2023 р. та визначено заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, зазначені в ухвалі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошують, що наразі в кримінальному провадженні наявна необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного та повного завершення досудового розслідування.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.01.2023, за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст.307КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.12.2022.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177КПК /ч. 2 ст.177КПК України/.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчим у клопотанні зазначено,що 30.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення/злочину/передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На момент реєстрації кримінального провадження, тобто на 17.06.2022 вже існувала обґрунтована інформація про збут останнім психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 05.10.2022, тобто майже через чотири місяці ОСОБА_4 продовжив збувати психотропні речовини, тобто очевидні ознаки систематично та повторності вчинення злочину. Крім того, про це також свідчить і конспірація останнього при збуті, а саме завуальовані назви психотропної речовини, збут за межами місця проживання, заздалегідь розфасована психотропна речовина, що свідчить про те, що існує ризик вчинення повторно іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення кримінального правопорушення, аналогічного тому у якому підозрюється ОСОБА_4 . Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Враховуючи особу підозрюваного (не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, 30.11.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України), обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення,аналогічне тому у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою.

Застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом обвинуваченого до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

Більш м`які запобіжні заходи, а саме особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені ризики, відсутні будь-які стимули від неналежного виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000049 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - відмовити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 28.02.2023 року,

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуми для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в яко му він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1