ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 ,

з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0003034 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України, повернуто прокурору обвинувальний акт.

Крім того, вказаною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2023 року та визначено заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , після вчинення відповідних дій, передбачених ч.1 ст.401 КПК України, призначено на 16 лютого 2023 року.

18 січня 2023 року прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надіслав до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 спливає, наразі об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження в апеляційному порядку немає. Ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Звертає увагу на особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисних тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, неодружений.

Заслухавши думку прокурора на підтримання доводів поданого клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та прохали застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На даний час неможливо закінчити апеляційний розгляд даного кримінального провадження та колегіально вирішити вищевказане клопотання прокурора до спливу визначеного ухвалою суду першої інстанції строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2 у відрядженні.

За таких обставин розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово - суддею зі складу колегії суддів.

За змістом ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно приписами ч.3 вказаної статті, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст.185, ч.4 ст.186 та ч.1 ст.357 КК України, повернуто прокурору.

Також, вказаною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні до 20 січня 2023 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у відповідності до вище наведених норм закону, суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності в умовах воєнного стану, один з яких поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, а також кримінального проступку проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, вчиненого з корисливих мотивів, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання та продовження судом першої інстанції стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки він може переховуватися від суду через можливе призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на процедуру отримання свідчень від осіб, які мають вказаний процесуальний статус, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 діб, до 20 березня 2023 року включно.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінальних правопорушень, майновий, сімейний стан обвинуваченого, суд також приходить до висновку про необхідність залишення раніше визначеного ОСОБА_8 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн, із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.401, п.20-5 Перехідних положень КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб - до 20 березня 2023 року включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3