Справа № 944/6318/22
Провадження №1-кп/944/676/23
УХВАЛА

21.02.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2022 року за № 0000984, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення Митного поста «Яворів» Львівської митниці, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2022 року за № 0000984, про обвинувачення, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.03.2017 у період часу з 01:11 год. до 02:02 год.,, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог п. п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням COGUC KAMIL марки DAF та номерним знаком НОМЕР_1 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом перестановки двох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_3 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.04.2017, у період часу з 04:00 год. до 04:36 год., обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог п. п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням CZADO TOMASZ марки MAN та номерним знаком НОМЕР_4 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом перестановки двох передостанніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_6 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.04.2017 у період часу з 01:13 год. до 02:09 год., обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог п. п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням СІСНОСКА REGINA марки MAN та номерним знаком НОМЕР_7 , а саме замість дійсного VIN-коду транспортного засобу НОМЕР_8 , шляхом перестановки двох передостанніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_9 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.04.2017, у період часу з 02:59 год. до 04:11 год., обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи на своєму робочому місці на території митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, всупереч вимог п. п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, повторно вніс до АСМО «Інспектор» ЄАІС завідомо неправдиві відомості стосовно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 марки RENAULT та номерним знаком НОМЕР_10 , а саме замість дійсного VIN- коду транспортного засобу НОМЕР_11 , шляхом перестановки двох останніх цифр, зазначив неправильний VIN-код НОМЕР_12 , що призвело до неможливості притягнення до встановленої чинним законодавством України відповідальності осіб, винних у порушенні умов митного режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, а відтак - несплати ними визначених законом грошових зобов`язань до державного бюджету України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України службове підроблення інше підроблення офіційних документів, вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав. Зазначив, що він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також йому зрозуміло, що дана підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 із цих підстав.

Оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, які мали місце 21.03.2017, 02.04.2017, 11.04.2017 та 26.04.2017.

Частиною 1 ст. 366 Кримінального кодексу України в редакції, чинній на вказані дати, було встановлено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, в редакції, яка була чинною на вказані дати, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, відносилось до нетяжких злочинів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, в редакції, яка була чинною на вказані дати, було передбаченому, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до чинної редакції ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі, кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .

Згідно із ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених наведеними вище нормами ст. 49 Кримінального кодексу України, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений в межах вказаного кримінального провадження у розшук не оголошувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Отже, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284 286, 288, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 32 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2022 року за № 0000984, про обвинувачення, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 32 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1