Справа № 589/3075/21
Провадження № 1-кп/589/223/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

1) 10.06.1999 Шосткинським міськрайсудом за ст. 17 ст. 117 ч. 1, ст. 17 ст. 118 ч. 1,

ст. 206 ч. 1, ст. 42 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі;

2) 02.09.2002 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 12.05.2006 Шосткинським міськрайсудом за ст. 187 ч. 1, ст. 289 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

4) 11.04.2014 Шосткинським міськрайсудом за ст. 342 ч. 2, ст. 395 КК України до 3-х місяців 17 днів арешту,

5) 16.07.2014 Шосткинським міськрайсудом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 близько 18-00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку

АДРЕСА_2 , побачив біля квартири АДРЕСА_3 жіночий велосипед, та, шляхом вільного доступу, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, викрав жіночий велосипед марки «Аіст», вартістю 917 грн, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30.03.2022 близько 09:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що персонал магазину не спостерігає за його діями, з прилавку магазину викрав належний ОСОБА_7 шуруповерт марки «Baltic», моделі «CD118Li», вартістю 1673 грню

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 09.04.2022 близько 10:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Чорна кава» за адресою: АДРЕСА_5 , побачив на стіні зазначеного кафе кондиціонер, який вирішив викрасти.

На виконання задуманого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою металевого прута, який він знайшов поруч, почав від`єднувати корпус кондиціонеру від його кріплення, який мав намір таємно викрасти, а тим самим вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: кондиціонеру, марки «Cooper&Hunter», модель CH-S09XN7, вартістю 9831 грн.

Під час того, як ОСОБА_5 , від`єднував зазначений кондиціонер, то він був помічений та затриманий перехожими, а таким чином останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.06.2022 близько 21:00 год., перебуваючи в парковій зоні, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на землі мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», та, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підняв із землі вказаний телефон «ZTE Blade A71».

Після цього ОСОБА_5 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив, а разом з телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та таким чином, викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», вартістю 3 333 грн, та дві сім-картки мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Крім цього, ОСОБА_5 , оглянувши викрадений 01.06.2022 у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», побачив, що у вказаному мобільному телефоні підключена функція безконтактної оплати NFS. В подальшому, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прийшов до магазину ТОВ «Оксана» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 29, де 01.06.2022 в період часу з 21-31 год. по 21-56 год., використовуючи викрадений мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», будучи обізнаним про те, що у вказаному телефоні підключена функція безконтактної оплати NFS до банківської картки, виданої АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_9 , шляхом безконтактної оплати, діючи з єдиним умислом, розрахувався грошима з банківського рахунку потерпілого за придбаний ним товар, на суму 589, 20 грн., 560, 89 грн., 420, 72 грн., 316, 50 грн., 515, 00 грн., 680, 00 грн., 28, 00 грн., 505, 00 грн., 1713, 30 грн., 98, 00 грн., 159, 78 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 та спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 5 586, 39 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02.06.2022 в період часу з 09-10 год. по 09-13 год., переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» продукти 1270», за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30, де, використовуючи викрадений мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», будучи обізнаним про те, що у вказаному телефоні підключена функція безконтактної оплати NFS до банківської картки, виданої АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_9 , шляхом безконтактної оплати, діючи з єдиним умислом, розрахувався грошима з банківського рахунку потерпілого за придбаний ним товар, на суму 1588, 60 грн., 2793, 10 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 та спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 4 381, 70 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02.06.2022 о 10-07 год., переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, прийшов до магазину «Вітас», за адресою: АДРЕСА_6 , де використовуючи викрадений мобільний телефон марки «ZTE Blade A71»,будучи обізнаним про те, що у вказаному телефоні підключена функція безконтактної оплати NFS до банківської картки, виданої АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_9 , шляхом безконтактної оплати, діючи з єдиним умислом, розрахувався грошима з банківського рахунку потерпілого за придбаний ним товар, на суму 391 грн.

Внаслідок вказаних протиправних, дій ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 та спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.06.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі 1-го під`їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом: мопедом марки «Musstang» модель «MT50-2Q», вартістю 11 702 грн, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 11.06.2022 біля 13-00 год., знаходячись за місцем мешкання незнайомого йому ОСОБА_12 , за адресою : АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, діючи повторно, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 .

На виконання задуманого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 купити мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A71» за 400 грн, при цьому продавати його останньому він не збирався. ОСОБА_12 , не підозрюючи, що ОСОБА_5 має намір шляхом обману заволодіти його грошовими коштами, і сподіваючись, що він продасть йому мобільний телефон, віддав грошові кошти в сумі 400 грн, після чого ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_12 не віддав та під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшов із вказаної квартири та з мобільним телефоном та грошима ОСОБА_12 зник і в подальшому розпорядився грошима потерпілого на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн, належними ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальних актах відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Так, влітку 2021 року він був у своєї знайомої, яка живе по вул. Чернігівській, приїхав до неї на велосипеді своєї матері, який залишив на першому поверсі, коли виходив з під`їзду, то взяв велосипед, який стояв біля однієї з квартир, переплутавши зі своїм. Те, що велосипед чужий виявив вже, коли їхав на ньому по місту, після чого вирішив не повертати його, а продати кому-небудь. Також підтвердив, що в березні цього року йшов по базару та на прилавку одного з магазинчиків побачив шуруповерт і поки ніхто не спостерігав за його діями, вкрав цей інструмент для власних потреб. Також навесні цього року він йшов повз кафе на центральній площі міста, побачив, що кафе зачинене, а на стіні висить кондиціонер. Він вирішив, що раз зараз війна і кафе зачинене, то цей кондиціонер нікому не потрібен, а тому вирішив забрати собі. Знайшов якийсь металевий прут поряд та почав відривати кріплення кондиціонера від стіни, коли це помітили перехожі та мешканці будинку і викликали поліцію. Також він влітку знайшов мобільний телефон в парку коло басейна, який не був заблокований, він почав користуватись цим телефоном та виявив, що в ньому є безконтактна оплата, після чого розраховувався в магазинах за придбані продукти за допомогою цього телефону карткою його господаря того ж дня і наступного, поки не скінчились гроші. Вказаний телефон він потім запропонував придбати одному чоловіку, а коли, той дав гроші за телефон, він забрав їх і, під приводом, що треба зателефонувати, пішов, не віддавши телефон. Крім того, він в один з днів влітку йшов по вул. Свемівський і в дворі будинку за кафе « ОСОБА_13 » побачив мопед. Він вирішив його вкрасти, завести не зміг, тому котив його через все місто в руках, прикотив цей мопед до свого знайомого, що живе в мікрорайоні Капсуль, де мопед і залишив, а потім його продали, а виручені кошти витратили на власні потреби. У вчиненому дуже розкаюється, просить суворо не карати, зазначає що вчиняв злочини через дуже скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника і обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод від 19.06.2021);

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану (епізоди від 30.03.2022, 01.06.2022, 02.06.2022);

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 09.04.2022);

- ч. 2 с. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; (епізод від 10.06.2022)

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (епізод від 11.06.2022).

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ декількох психоактивних речовин зі шкодою для здоров`я, скарг за місцем проживання не надходило.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 у виді позбавлення волі та ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, також враховуючи особу обвинуваченого, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючу покарання обставину, обставини вчинених правопорушень та вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями вказаних статей, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 2 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Арешт майна, накладений ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 справа № 589/2568/21, провадження № 1-кс/589/863/21, від 17.06.2022 справа № 589/1494/22, провадження № 1кс/589/547/22, від 12.07.2022 справа № 589/1862/22, провадження № 1-кс/589/727/22 - скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «Аіст» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній;

- мопед марки «Musstang», модель «MT50-2Q», червоного кольору, без державного реєстраційного номеру, з номером шасі « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського РУП ГУНП, та пластикову деталь обшивки вказаного мопеду, червоного кольору, зі смугами синього, жовтого та білого кольорів, з написом на ній «MT50-2Q», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП, - повернути ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», з Imei1: НОМЕР_2 та Imei2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП - повернути ОСОБА_9 ;

- шуроповерт марки «Baltic», моделі «CD118Li»,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;

- чоловічу куртку чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП, - повернути ОСОБА_5 ;

- три відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет продукти 1270», копія заяви про перевипуск платіжної картки від 20.05.2022 від імені ОСОБА_9 та копію виписки з карткового рахунку з банківської картки ОСОБА_9 банку «Ощадбанк» за період часу з 01.06.2022 по 07.06.2022, оптичний диск з відеозаписом з комп`ютерної системи «Безпека Гарант» , оптичний диск з даними відеофіксації з камер відеоспостереження магазину за адресою АДРЕСА_4 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 3 243 грн 60 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14 ОСОБА_15