Справа № 202/3192/23
Провадження № 1-кс/202/1516/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпрі клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючий на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в її тіло з використання геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Реалізуючи свій умисел, будучи достовірно обізнаним про те, що малолітня ОСОБА_6 зазвичай проводить своє дозвілля разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він зателефонував останній і запропонував їм зустрітися поблизу автозаправної станції, розташованої поблизу автовокзалу м.Краматорська.

Після цього, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу вказаної автозаправної станції, пройшов разом із ними у розташовану поруч лісосмугу, де, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою, достовірно знаючи, що вона є малолітньою особою, погрожуючи застосуванням фізичної сили та враховуючи факт перебування їх у безлюдному місці, що виключає факт бути поміченими сторонніми особами, запропонував ОСОБА_6 вступити з ним в статевий контакт, шляхом орального задоволення своєї статевої пристрасті, на що отримав відмову від потерпілої.

Надалі, з метою реалізацію свого злочинного умислу та придушення опору потерпілої, а також її залякування, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, тримаючи за руку ОСОБА_6 , яка намагалася відійти від нього, поволік її до лісосмуги, тим самим подавивши здатність останньої до опору та скориставшись безпорадним психологічним та фізичним становищем потерпілої, вступив з нею в статевий акт шляхом орального проникнення в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

29.09.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.01.2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.4 с.152 КК України у кримінальному провадженні №0001727 від 11.09.2021 року на 60 днів, тобто з 11.01.2022 року по 11.03.2022 року.

Під час досудового розслідування ухвалою Краматорського міського суду від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Втім, наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Також зазначив, що станом на 19.01.2023 триває процес передачі вказаного кримінального провадження з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким підготовче судове засідання у вказаному проваджені не проведено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2023 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 27.02.2023 року, а підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у порядку, передбаченого ст. 199 КПК України.

При застосуванні та продовженні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість вчинених них кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що ризики передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 може чинити тиск на малолітніх свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни останніми їх показів. Також, не встановлено місцезнаходження особистих речей, в яких був одягнений обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення, котрі можливо зберігли сліди злочину, з котрими, у разі їх встановлення, необхідно провести слідчі дії. Тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вжити заходи щодо їх спотворення.

Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане зі злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Тому підозрюваний є особою, небезпечною для суспільства.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти подальшого тримання його під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначені прокурором у клопотанні не доведені.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з недоведеністю ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотанням, перевіривши матеріали, якими воно обґрунтовується слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа №234/13116/21 (кримінальне провадження №0001727) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Втім, наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

З довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слідчим суддею встановлено, що станом на 20.02.2023 року в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справа №234/13116/21 не надходила, але з листа керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2023 випливає, що справа №234/13116/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 передана кур`єром підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Між тим, приписами ч.9 та ч.10 ст.35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 буде починатися спочатку у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська після визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Станом на 21.02.2023 року склад суду у справі №234/13116/21 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, судом було перевірено судові рішення щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у справі №234/13116/21 та встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2022 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 15.11.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.05.2022 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2022 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено продовжено на 60 днів відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2022 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора слідчий суддя зазначає, що станом на 21.02.2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.152 КК України. Тобто з моменту пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що існує ризик того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, здійснення впливу на свідків та потерпілу, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обвинувачення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

ОСОБА_4 не потребує стаціонарного лікування, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий і загальний строк перебування останнього під вартою не є занадто тривалим.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя доходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 21.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1