Справа № 466/2287/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/258/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 березня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дуліби, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Заборонено ОСОБА_7 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби .

У відповідності до положень ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд , в залежності від стадії провадження, про зміну місця реєстрації, проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів із дня постановлення ухвали.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може розглядатись питання про застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 .

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 березня 2023 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 , може перераховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та існує можливість незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, потерпілу ОСОБА_10 , скільки підозрюваний перебував із потерпілою у відносинах близько двох місяців, чітко обізнаний про її місце проживання, місце роботи та графік роботи, а також можливі місця перебування останньої.

Зазначає, що наявні фактори, які свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання апеляційного суду 23.03.2023 прокурор будучи належним чином повідомлений не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з клопотанням, у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, зареєстровано у ЄРДР за №0000372 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 06.03.2023, приблизно о 10 год 00 хв, перебуваючи в холі першого поверху приміщення «Бізнес-Центру», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, грабіж, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом ривка із рук, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung A41», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7500 грн, на якому ззовні був силіконовий чохол прозорого кольору, вартістю 100 грн, захисне скло, вартістю 100 грн, в середині якого знаходилась карта пам`яті, ємністю 32 Гб, вартістю 200 грн, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 50 грн, на рахунку якого знаходилось 100 грн, стартовий пакет мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , вартістю 25 грн, та таким чином відкрито заволодів майном потерпілої, чим спричинив їй майнової шкоди на загальну суму 8075 грн. Після чого, на прохання потерпілої ОСОБА_10 повернути її мобільний телефон, ОСОБА_7 відмовлявся та покинув місце вчинення злочину, де згодом був затриманий працівниками поліції.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, 06.03.2023, затримано ОСОБА_7 , та в подальшому, оголошено про підозру.

08.03.2023 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у період з 20 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання підозрюваного.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки: проживає з матір`ю, працює неофіційно. Також, слідчим суддею враховано, що згідно довідки КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області від 07.03.2023 ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість..

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_7 , буде відповідати охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 08 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: