Справа № 539/423/23
Провадження № 1-кп/539/136/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 000878 від 27.12.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:

громадянки України ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кириківка Великописарівського району Сумської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; без освіти, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2005, 2010, 2012 років народження, офіційно не працює, перебуває на обліку при управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та одержує допомогу за Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»; сім`я має пільги для багатодітних сімей; не судима, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, строк якого продовжений 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

2.В умовах воєнного стану, 26.12.2022 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 проникла до житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно викрала пластиковий бідон ємністю 40 літрів, вудку «silvery mountala rid ge 500», пухове одіяло (ковдру), мотокосу «ТЕХМАШ ТБТ-2700», алюмінієву миску, брухт кольорового металу алюміній та гармошку із надписом «Марічка» належні ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 4260,87 грн.

Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

3. ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважала недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачена визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просила суд допитати обвинувачену та дослідити документи про її особу.

Прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

5.Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити покарання без позбавлення волі, хотів, щоб таке більше не повторювалося.

6.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Її позиція є добровільною та істиною та вона розуміє, що буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачена просила суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

Обвинувачена визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена погодилася з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

В своєму діянні обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаюється.

7.Захисник підтримав позицію обвинуваченої та не заперечував проти розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку. Просить суд призначити обвинуваченій покарання із застосуванням статті 69 КК України.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

8. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає себе винуватою у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України не заперечує.

В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

10. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

11.Кримінальний кодекс України:

Частина перша та четверта статті 75 - якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.

Частина третя та четверта статті 185 - крадіжка поєднана з проникненням у житло, чинена в умовах воєнного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

V. Мотиви суду

12. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

13. Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена, її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

14. Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

15. Суд встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання за статтею 66 КК України - щире каяття.

Суд не встановив такої обставини, яка пом`якшує покарання як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки сприяння слідству обвинувачена надавала після її викриття співробітниками поліції, що свідчить про належне виконання обов`язків підозрюваної.

16.Суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - тяжкий злочин;

- особу винної - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психіатра; середній вік; наявність п`яти дітей, з них троє малолітніх дітей; наявність статусу багатодітної родини, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду;

- обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

4.Суд врахував позиції:

- прокурора, яку вона висловила в судових дебатах, щодо призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України;

- потерпілого, який просив покарати обвинувачену, але не позбавляти волі;

- захисника, який просив призначити обвинуваченій покарання із застосуванням статті 69 КК України;

- обвинуваченої, яка погодилася з захисником.

5. Суд відмовляє захиснику у призначенні більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за статтею 69 КК України, оскільки для застосування цієї статті кримінальний закон вимагає, зокрема, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання. В цьому кримінальному проваджені суд встановив одну обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

6.Суд вважає, що мінімальне покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тому призначає покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

7.Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за її поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на неї обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачена може бути направлена в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

8. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у один рік.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

17. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

18.Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 9061,44 гривень та суд покладає їх на обвинувачену відповідно до статті 124 КПК України.

19. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання немає.

20.Цивільний позов не заявлявся.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянку України ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кириківка Великописарівського району Сумської області, визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

4.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 9061,44 гривня (дев`ять тисяч шістдесят одна гривня 44 копійок).

6. Речові докази:

- килим червоно-коричневого кольору, мотокосу «ТЕХМАШ ТБТ-2700», алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, пластиковий бідон ємністю 40 літрів, гармошку із надписом «Марічка», вудку «okuma 4004», вудку «silvery mountala rid ge 500», пухове одіяло блакитного кольору, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, які зберігаються в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- резинові калоші, які зберігаються в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 5 липких стрічок із відбитками пальців та дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

7.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

9. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .