Справа № 357/5170/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження за № 0000092 від 13.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов у порядку перейняття Україною кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області від 13.05.2020 по кримінальному провадженню № 0000092 відомості про яке внесено 13.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням компетентних органів Чеської Республіки про здійснення кримінального переслідування щодо громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено підслідність за Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області.

Так встановлено, що в період з 18.04.2017 по 24.04.2017 точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», за адресою: вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки, де він працював на посаді працівника складу, коли у останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна, а саме мобільними телефонами марки «Apple iPhone 7 128GB» IMEI: НОМЕР_1 , «Apple iPhone SE 128GB» IMEI: НОМЕР_2 та «Apple iPhone SE 16GB» IMEI: НОМЕР_3 .

Отже, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі стелажу «М» складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», за адресою: вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки, вчинив крадіжку мобільних телефонів марки «Apple iPhone 7 128GB» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 23839 гривень 01 копійок, «Apple iPhone SE 128GB» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 13929 гривень 70 копійок та «Apple iPhone SE 16GB» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 11508 гривень 48 копійок належних Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.».

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.» майнової шкоди на загальну суму 49277 гривень 19 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Так, вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , мало місце в період з 18.04.2017 по 24.04.2017, тобто минуло три роки, враховуючи, що за кваліфікацією кримінальних правопорушень, а саме ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за яке встановлений строк давності три роки, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок сплинув.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та не заперечувати проти закриття кримінального провадження відносно нього з підстави викладеної захисником, а також обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що вказана підстава не є реабілітуючою, але він наполягає на задоволенні клопотання захисника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не заперечувалала проти задоволення вказаного клопотання, з наявності правових підстав, регламентованих ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши позиції сторін та учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Аналізуючи питання строків у цьому провадженні судом ураховується факти встановлені в обвинуваченні, з якого вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке мало місце у період з 18.04.2017 по 24.04.2017.

Таким чином з дня вчинення кримінального проступку, а саме з 24.04.2017 минуло три роки, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний кримінальний проступок не зупинявся та не переривався.

Отже, відповідно до статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, особа підлягає - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - закриттю.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені Верховним Судом умови, судом було дотримано, а тому суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, або ж з фактом його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та з закриттям даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, підстав для вирішення інших питань немає з огляду на відсутність будь-яких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 1-29, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 за № 0000092, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000092 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 128GB» IMEI: НОМЕР_1 , який за квитанцією № 745 від 28.06.2022 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного Управління поліції в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», як власнику майна.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_7