Провадження №1-кс/337/1016/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000607 від 24.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022р. поштовим зв`язком до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що 23.10.2022р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, 3, на б/п 11 було зупинено автомобіль «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «General Trailers TF 34 CZ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду в причепі автомобіля були виявлені металеві труби, а у водія при собі були документи, які мають ознаки підробки. За вказаним фактом 24.10.2022р. до ЄРДР внесені відомості за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підробка документів.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з першочерговістю проведення слідчих дій 23.10.2022р. проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд.3, та в ході проведення огляду виявлено та вилучено:
- акт приймання металів чорних (вторинних) в 2-х екземплярах, наряд на отгрузку №1256ч в 2-х екземплярах, товарно-транспортну накладну №8147.4309_НикоТьюб від 23 жовтня 2022 року в 4-х екземплярах;
- автомобіль «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 ;
- причіп «General Trailers TF 34 CZ», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходяться металеві труби діаметром від 5 до 13 см, довжиною від 5 до 12 метрів, приблизною кількістю 250 одиниць;
- тех. паспорт на автомобіль «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , серії № НОМЕР_3 , тех. паспорт на причіп «General Trailers TF 34 CZ», номерний знак НОМЕР_2 , серії № НОМЕР_4 та ключі від автомобіля.
Вказує, що вказані речі та предмети є тимчасово вилученим майном та мають важливе значення для досудового розслідування, зокрема, необхідно встановити походження документів, автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_8 - власник вилучених транспортних засобів, в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі. Також у заяві виклав письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких зазначив, що він є власником вилучених транспортних засобів та перевізником вантажу, який знаходиться у причепі, несе повну цивільну відповідальність під час доставки за його збереження. Завантаження та перевезення вантажу відбувалось у відповідності з чинним законодавством, вилучене майно не є майном, що здобуте злочинним шляхом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна в яких зазначив, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки порушує права власника на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. При цьому ні власнику, ні жодній іншій особі про підозру не повідомлено. Крім того, з клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій зазначено про звернення з клопотанням про арешт майна лише прокурором. Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Дізнавач порушив зазначений строк звернення, оскільки майно було тимчасово вилучено 23.10.2022р., а клопотання надійшло до суду 25.10.2022р. Також зазначає, що клопотання не містить даних, які саме документи мають ознаки підробки, та яке відношення до підроблення документів має автомобіль, напівпричіп з вантажем в ньому та ключі від автомобіля. Водночас, документи на перевезення вантажу складені у відповідності до вимог складання офіційних документів, вони підписані посадовими особами ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та на них є відповідні печатки та штампи товариства, внесена інформація щодо перевізника та вантажу відповідає дійсності, посадовими особами «Інтерпайп Ніко Тьюб» на запит підтверджено факт складання та надання перевізнику вилучених документів. Автомобіль, напівпричіп, в якому знаходяться труби, тех.паспорта від транспортних засобів та ключі від автомобіля не містять на собі слідів злочину, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому повинні бути повернуті власникам.
Аналогічні пояснення адвокат ОСОБА_4 надав в судовому засіданні.
Представник ТОВ «Інтертайп Нико Тьюб», яке є власником та постачальником вантажу адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання через його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що Товариством надані дізнавачу всі належні докази на підтвердження достовірності супровідних документів на вантаж, який тимчасово вилучено разом з іншим майном.
Слідчий суддя, вислухавши доводи дізнавача, думку представників власника майна, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2022р. до ЄРДР за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.10.2022р. у період з 15.01 год. до 16.04 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд.3, було виявлено та вилучено: акт приймання металів чорних (вторинних) в 2-х екз., наряд на отгрузку №1256ч в 2-х екз., товарно-транспортну накладну №8147.4309_НикоТьюб від 23 жовтня 2022 року в 4-х екз.; автомобіль «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 ; причіп «General Trailers TF 34 CZ», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходяться металеві труби діаметром від 5 до 13 см, довжиною від 5 до 12 метрів, приблизною кількістю 250 одиниць; тех. паспорт на автомобіль «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , серії № НОМЕР_3 , тех. паспорт на причіп «General Trailers TF 34 CZ», номерний знак НОМЕР_2 , серії № НОМЕР_4 та ключі від автомобіля.

Встановлено, що власником вилучених автомобіля, причепу, реєстраційних документів на транспортні засоби та ключів є ОСОБА_8 , а власником та постачальником вантажу - ТОВ «Інтертайп Нико Тьюб».

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання дізнавача про арешт майна здано на пошту на наступний день після його вилучення, а саме 24.10.2022р., про що свідчить відповідна відмітка на конверті, тобто у строк, передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи адвоката ОСОБА_4 безпідставні.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, слід зазначити, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Стосовно обґрунтованості підстав для накладення арешту на майно, то слідчий суддя доходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пунктів 1,2,5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання дізнавача про арешт майна.
Так, у клопотанні дізнавача не наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме супровідні документи на вантаж, автомобіль «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , причіп «General Trailers TF 34 CZ», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходяться металеві труби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , та «General Trailers TF 34 CZ», номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Клопотання не містить даних, які саме документи мають ознаки підробки та в чому вони полягають, яке відношення до підробки документів має автомобіль та напівпричіп з вантажем в ньому, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобіля.

Сам по собі факт винесення дізнавачем постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може безумовно свідчити про те, що таке майно дійсно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Вказаний факт має бути доведений, чого в цьому випадку не зроблено.

В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно з метою збереження речових доказів, проте, як вже зазначалось, у клопотання взагалі не зазначено, яке саме доказове значення має кожний конкретний вилучений об`єкт у кримінальному провадженні.

Також дізнавачем не обґрунтовано як може вказане майно бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. У клопотанні не обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Також слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні ні власникам вилученого майна, ні іншим особам не було вручено письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що дізнавач в судовому засіданні не заперечував того факту, що на даний час ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» надані достатні та належні документи, що стосуються походження вантажу, а саме вилучених металевих труб, та підстав для їх перевезення, які складені у відповідності до вимог законодавства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке зазначено у клопотанні дізнавача, як і самої доцільності такого арешту, дізнавачем в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити повністю.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 28.10.2022р. о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.10.2022