№ 178/752/21
№ 1-кп/207/140/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000038 від 15.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до літньої кухні, розташованої на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , де мешкають раніше знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою з`ясування стосунків з останнім, стосовно скоєння дрібних крадіжок у його колишньої співмешканки ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 виникла сварка, в результаті чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_7 умисно наніс руками близько тридцяти ударів по голові та тулубу, а ОСОБА_8 , умисно наніс руками близько десяти ударів по голові потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час сидів на ліжку, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи його побиття, ще умисно наніс близько п`яти ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_10 ..

Далі, 14.04.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою продовження з`ясування стосунків, привели ОСОБА_10 на подвір`я житлового будинку, де проживає ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, на території подвір`я останньої, ОСОБА_7 , умисно наніс кулаком правої руки два удари в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній не втримався на ногах і впав на землю, тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи його побиття, по черзі нанесли ногами не менше ніж по 5 ударів кожний по голові та тулубу ОСОБА_10 , після чого відвели останнього в приміщення літньої кухні за вказаною адресою, де, продовжуючи побиття потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , умисно наніс руками близько тридцяти ударів по обличчю та голові, а ОСОБА_8 , умисно наніс ногами близько п`яти ударів по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час сидів на ступенці на підлозі, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи його побиття, ще умисно наніс близько п`яти ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, близько 03.00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили побиття потерпілого ОСОБА_10 та відпустили його, дозволивши піти додому.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл), субдуральним крововиливом в скроневопотилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку ІІІ ступеню в задньоскроневопотиличній частці ліворуч, з синцями навколо обох очей, крововиливом в склеру лівого ока, саднами обличчя та голови, що супроводжувались респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.2021р. пол. 30.04.2021р.) - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Вказані ушкодження виникли внаслідок сукупності травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку голови, шиї. Виявлені в нього садна шиї - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин вину визнав частково та пояснив, що 13.04.2021 року у нічний час доби він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_9 додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де також був потерпілий ОСОБА_10 і вони всі разом вживали спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почався словесний конфлікт, який згодом перейшов у бійку. ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_10 повернення викраденого ним майна, на що той пояснював, що нічого не крав, на що у відповідь від ОСОБА_7 отримав декілька ударів кулаками обох рук в обличчя. Потім вони всі разом зібрались і пішли додому де проживає ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони далі продовжували розпивати спиртні напої, однак конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не припинявся, ОСОБА_7 продовжував наносити удари руками по голові та розбив у нього на голові табурет. Скільки їх було, він не пам`ятає. Додав, що сам він наніс потерпілому ОСОБА_10 2 удари в обличчя лише долонею руки та один в потиличну область. У скоєному щиро кається, потерпілому відшкодував матеріальну та моральну шкоду, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин вину визнав повністю, пояснив, що 13.04.2021 року у нічний час доби він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_9 додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де також був потерпілий ОСОБА_10 і вони всі разом вживали спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ним та ОСОБА_10 почався словесний конфлікт, який згодом переріс у бійку на ґрунті того, що він вимагав у ОСОБА_10 повернення викраденого ним майна, на що ОСОБА_10 пояснював, що нічого не крав, але не погодившись з цим він наніс удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_10 . Потім вони всі разом зібрались і пішли до нього додому де він проживає разом із ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де далі продовжили розпивати спиртні напої, однак конфлікт між ним та ОСОБА_10 не припинявся, він продовжував вимагати повернення викраденого майна у ОСОБА_10 та наніс три удари руками по голові ОСОБА_10 і вдарив дерев`яною табуреткою по голові, в результаті чого вона розлетілась. Додав, що не бажав настання таких наслідків. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, 13.04.2021 року у вечірній час він перебував вдома у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. Через деякий час до них прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 із спиртними напоями та вони всі разом продовжили вживати алкоголь, під час чого між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті того, що останній від нього вимагав повернення яких ось зниклих речей, про які він не знає, тому намагався пояснити, що він нічого не крав, але ОСОБА_7 не хотів його слухати та почав бити руками по голові, скільки та як ОСОБА_7 наносив удари він не пам`ятає. Потім вони всі разом зібрались та пішли додому до ОСОБА_7 де вони далі продовжували розпивати алкоголь. Перебуваючи у літній кухні між ними знову виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 вдарив його табуреткою по голові, чим сварка скінчилась він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. До обвинувачених претензій не має, просив їх суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2021 року вона знаходилась в магазині, який розташований у Криничанському районі в с.Рогівське, де вона працює продавцем. Приблизно з 15.00 до 16.00 до неї на роботу прийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 де вони почали вживати алкогольні напої. Вона не пила, оскільки була на роботі та за кермом. Після роботи вона поїхала додому та займалась хатніми справами. ОСОБА_7 був з нею вдома. Приблизно о 21.00 до них додому прийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і вони продовжили вживати алкоголь. Приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона залишилась вдома. ОСОБА_10 вона знає давно, оскільки він її колишній чоловік з яким у неї виник конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_10 періодично крав у неї алкоголь. Після опівночі ОСОБА_7 повернувся додому разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вони всі були дуже п`яні і у ОСОБА_10 вже був розбитий ніс, однак вони продовжили розпивати спиртне. Перебуваючи у літній кухні між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по черзі наносили ОСОБА_10 , який сидів на сходах, удари, від яких останній не відбивався. Вона неодноразово робила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зауваження, однак останні не реагували, а продовжували бити ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 наніс максимум 5 ударів по тулубу, а ОСОБА_8 приблизно 5 ударів руками по обличчю. Під час слідчого експерименту дала неправдиві свідчення за проханням слідчого, для того щоб покази інших свідків збігались..

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2021 року він перебував у себе вдома разом із ОСОБА_10 де вони вживали спиртні напої. Через деякий час до них прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і вони продовжили вживати алкоголь. Під час їх відпочинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почалась сварка під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посадили ОСОБА_10 на ліжко і почали бити руками по обличчю, нанесли близько 10 ударів, під час отримання яких ОСОБА_10 не відвертався. Він намагався їх зупинити, але на його зауваження вони зовсім не реагували. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли додому до ОСОБА_7 , а він ліг спати.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2021 року він біля магазину де працює ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де вони почали вживати спиртні напої, потім вони всі пішли до ОСОБА_7 додому. Як вони опинились у потерпілого та з приводу чого виник конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 він не пам`ятає. Пам`ятає лише те, що першим ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 , потім бив ОСОБА_7 .. Удари наносили руками, скільки їх було, він не пам`ятає, тому як пройшло багато часу.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що весною 2021 року вдень, коли забрали в лікарню ОСОБА_10 , він підійшов до магазину в с.Рогівске, за столом в магазині сиділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та хлопець на ім`я ОСОБА_14 , прізвище його він не знає. Він спитав у ОСОБА_7 , що щось не видно ОСОБА_10 , на що той відповів, що коли побачиш його то спитай, як він упав, потім додав, що він його наказав, за те, що він у ОСОБА_15 викрав горілку та цигарки. Сказав, що ОСОБА_10 тепер три дні не встане, бо він його добре побив, бив лише він сам. Розказував це хизуючись та вихваляючись. Після лікарні він спілкувався із ОСОБА_10 , хотів дізнатись, що сталося, однак останній нічого не розказував, бо не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що навесні 2021 року він підійшов до магазину у с. Рогівське, біля якого стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та хлопець на ім`я ОСОБА_14 , прізвища він не знає. Підійшовши, він почув, як ОСОБА_13 розпитував у ОСОБА_7 з приводу ОСОБА_10 , на що той відповів, що побив ОСОБА_10 за крадіжку, що останній тепер три дні не встане. Із почутої розмови він зрозумів, що це сталося напередодні, оскільки саме в той день ОСОБА_10 забрали до лікарні в тяжкому стані.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при слідчих діях затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квітні 2021 року пізно ввечері. в Криничанському відділку поліції. Був саме понятим при затриманні. Куртку при ньому не вилучали, а принесли в пакеті, який не був запечатаний. В його присутності обвинувачений куртку не знімав.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2021 року він був понятим при затриманні обвинувачених. Він був разом з іншим понятим. Куртку при них у затриманих не вилучали, а принесли в пакеті, який не був запечатаний. При них обвинувачені були у верхньому одязі. Також з ними був їх адвокат, який неодноразово наголошував на тому, чому куртку було вилучено не в їх присутності.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2021 року близько 22.00 йому зателефонували з БВПД, попросили взяти доручення на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Прибув після 23.00, оскільки дорога погана. Доручення отримав на електронну пошту. Поняті були запрошені при тому, як слідчий приніс пакет, в якому була куртка ОСОБА_8 .. Куртка була не опечатана, він неодноразово про це робив слідчому зауваження, та залишив відповідний запис у протоколі. Чому в матеріалах кримінального провадження в протоколі він відсутній не знає.

Показами експерта ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні підтримала висновок, та підтвердила, що потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження спільними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розмежувати тілесні ушкодження неможливо.

Показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що при затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України він одразу зателефонував до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги і підозрюваним був призначений один захисник, у зв`язку з тим, що в показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було суттєвих протиріч, який прибув до них о 22-50, оскільки йому необхідний був деякий час, щоб доїхати. В протоколі про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2021 року було вказано три особи, а сам: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , однак підозру було пред`явлено лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки потерпілим неодноразово наголошувалось, що тілесні ушкодження йому було спричинено тільки останніми. Стосовно куртки демісезонної з капюшоном, що належить ОСОБА_8 , яку було вилучено та визнано речовим доказом, пояснив, що після затримання та доставлення до відділку поліції до ОСОБА_8 приїхали його батьки та привезли чисті речі, які він переодягнув в присутності працівників поліції без згоди слідчого в приміщенні відділку, а куртку поклав сам до пакету, який віддав співробітникам поліції, які в подальшому віддали слідчому. Взуття, яке було на ОСОБА_8 працівниками поліції не вилучалось, оскільки на ньому не було будь-яких слідів злочину. Біологічні зразки ОСОБА_8 були відібрані лише за його згодою, яка була зафіксована його особистим підписом у заяві та постанові. Абсолютно всі документи, які є в матеріалах кримінального провадження мають усі необхідні підписи, які були здійснені своєчасно. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим було вручено своєчасно, разом з копією матеріалів, якими воно обґрунтовувалось, після його складання та затвердження прокурором, а саме: ОСОБА_7 - 16.04.2021 року о 13.30 год., ОСОБА_8 16.04.2021 року о 11-45 год., та розглянуто Криничанським районним судом 16.04.2021 року, тобто наступного дня після затримання обвинувачених.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.1);

- рапортом від 14.04.2021 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т.1 а.с.5);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 року від ОСОБА_22 (т.1 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 14-15.04.2021 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні якого було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1, а.с.8-15);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2021 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , біля та на подвір`ї якого було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1, а.с.17-23);

- постановою про визнання речових доказів від 15.04.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом чоловічу куртку, пару ботинок, що належить потерпілому ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, запаковані в картонну коробку, три фрагменти гумового кровельного матеріалу, розмірами 0,5х0,5 метрів кожний, на яких виявлені плями бурого кольору, запаковані в картонну коробку, два змиви зі слідів речовини бурого кольору, зроблені фрагменти бинта, які запаковані до двох паперових конвертів та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.36);

- постановою про визнання речових доказів від 16.04.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом чоловічу куртку демісезонну з капюшоном, сірого кольору на ґудзиках та блискавці, що належить ОСОБА_8 , в нижній частині якої з правої сторони є пляма бурого кольору неправильної форми, яку запаковано в поліетиленовий пакет та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.56);

- заявою підозрюваного ОСОБА_8 від 16.04.2021 року про відмову від проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого він показував та розказував за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1, а.с. 97-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 року з диском до протоколу за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого він показував та розказував за яких обставин було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1, а.с. 102-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року з фототаблицями до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого він показував та розказував за яких обставин вчинив злочин (т.1, а.с. 110-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року з диском до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого він показував та розказував за яких обставин вчинив злочин (т.1, а.с. 120-127);

- протоколом про отримання біологічних зразків експертизи від 23.04.2021 року у підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с.140);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 року від ОСОБА_10 (т.1 а.с.141);

- протоколом про отримання біологічних зразків експертизи від 26.04.2021 року у потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.146);

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2021 року про відмову від проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.167);

- висновком судово-медичної експертизи № 372-Е від 11.05.2021 року, у підсумках якої зазначено, при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлені у нього ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. В наданих медичних документах конкретно не вказані характер синців на голові, характер та кількість саден на голові і шиї; враховуючи характер виявлених в нього ушкоджень - давність їх утворення, можливо, незадовго до надходження потерпілого в лікарню; ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, експертні дані для більш детального встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; з синцями навколо обох очей, крововиливом в склеру лівого ока, саднами обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р) - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6. МОЗ України від 17.01.1995 року.). Виявлені в нього садна шиї - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). (т.1, а.с.168-170);

- висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 404-Е від 15.05.2021 року, у підсумках якої зазначено, в гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. В наданих медичних документах конкретно не вказані локалізація, характер та кількість саден на голові і шиї. Ушкодження виникли внаслідок сукупності травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку голови, шиї; експертні дані для більш детального встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Враховуючи це, вважаю: не виключено, що ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_10 могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2021р. за участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.171-172);

- висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 405-Е від 15.05.2021 року, у підсумках якої зазначено, в гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. В наданих медичних документах конкретно не вказані локалізація, характер та кількість саден на голові і шиї. Ушкодження виникли внаслідок сукупності травматичних дії твердого предмета, предметів в ділянку голови, шиї; експертні дані для більш детального, встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Враховуючи це, вважаю: не виключено, що ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_10 могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2021р. за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.173-174);

- висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 406-Е від 15.05.2021 року, у підсумках якої зазначено, в гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. В наданих медичних документах конкретно не вказані локалізація, характер та кількість саден на голові і шиї. Ушкодження виникли внаслідок сукупності травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку голови, шиї; експертні дані для більш детального встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Враховуючи це, вважаю: не виключено, що ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_10 могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2021р. за участі свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.175-176);

- висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 407-Е від 15.05.2021 року, у підсумках якої зазначено, в гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. В наданих медичних документах конкретно не вказані локалізація, характер та кількість саден на голові і шиї. Ушкодження виникли внаслідок сукупності травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку голови, шиї; експертні дані для більш детального встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Враховуючи це, вважаю: не виключено, що ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_10 могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 22.04.2021р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.177-178);

- висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 408-Е від 15.05.2021 року, у підсумках якої зазначено, в гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. В наданих медичних документах конкретно не вказані локалізація, характер та кількість саден на голові і шиї. Ушкодження виникли внаслідок сукупності травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку голови, шиї; експертні дані для більш детального встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Враховуючи це, вважаю: не виключено, що ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_10 могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 23.04.2021р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с.179-180);

- висновком судово-медичної експертизи № 312 від 21.04.2021 року, у підсумках якої зазначено, що згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №315 від 29.04.2021р.: кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. Основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген В. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №314 від 29.04.2021р.: кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Основним групо специфічним антигеном його крові є антиген Н. На доставленій для дослідження куртці (об`єкт №2) яка належить підозрюваному ОСОБА_8 , знайдена кров людини. В одному об`єкті на куртці (об`єкт №14) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В інших слідах на куртці (об`єкти №№1,3-13) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні даного сліду (об`єкт №2) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження даного сліду від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н. Також, в даному сліді (об`єкт №2) не виключена і можливість зміщення крові осіб з виявленими антигенами, тобто особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з вмістом супутнього антигену Н або без нього і

особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на куртці (об`єкт №2) яка належить ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві обидва виявлені антигени В і Н. Присутність в даному сліді крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому властивий антиген Н можлива тільки в якості домішки. (т.1 а.с.185-188);

- висновком судово-медичної експертизи № 313 від 21.04.2021 року, у підсумках якої зазначено, що на представленій для до слідження куртці (об`єкти №№1-15), на парі ботинок (об`єкти №№16,17,19,20 та 22,26) встановлено наявність крові. При цьому, на ботинках (об`єкт №18, 21, 23-25, 27) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№1-15, 16, 17, 19, 20 22, 26), виявлено антигени В і Н, а в слідах об`єктів №№5, 7, 9, 11, 14, 15 виявлене ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові В з

ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і від особи з групою крові з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_10 , не виключається можливість утворення слідів крові (об`єкти №№1-15, 16, 17, 19, 20 22, 26), від потерпілого ОСОБА_10 оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. (т.1 а.с.190-195);

- висновком судово-медичної експертизи № 314 від 21.04.2021 року, у підсумках якої зазначено, що при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , 1996

року народження, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.197-198);

- висновком судово-медичної експертизи № 315 від 26.04.2021 року, у підсумках якої зазначено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.200-201);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 311 від 22.03.2021 року, у підсумках якої зазначено, що згідно «Висновку експерта» №315 від 29.04.2021 р. відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №1) і на фрагменті марлі зі змивом з труби (об`єкт №2), знайдена кров. На трьох фрагментах покрівельного матеріалу (об`єкти №№3-14), знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові у слідах на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з труби (об`єкт №2) і на трьох фрагментах покрівельного матеріалу (об`єкти №№3-14), виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №1) і на фрагменті марлі зі змивом з труби (об`єкт №2) і на трьох фрагментах покрівельного матеріалу (об`єкти №№3-14), виявлений тільки антиген В, що не виключає можливість приналежності крові у слідах - об`єкти №№1-14, до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки виявлений у слідах на фрагменті марлі зі змивом з підлоги (об`єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом з труби (об`єкт №2) і на трьох фрагментах покрівельного матеріалу (об`єкти №№3-14), антиген В, є групо специфічним для крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, походження крові у вищевказаних слідах, не виключається від потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.203-207);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 06.04.2022 року з диском до протоколу за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в ході якого було перевірено і уточнено показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення (т.8, а.с. 82-84);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 08.04.2022 року з диском до протоколу за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в ході якого було перевірено і уточнено показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення (т.8, а.с. 86-89);

- висновком судово-медичної експертизи № 275 від 26.04.2022 року, у підсумках якої зазначено, що При судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту, приймаючи до уваги обставини справи указані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків, що згідно наданого протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 06.04.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_7 спричинив:

-ОСОБА_23 правої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 зліва;

-ОСОБА_24 правої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 зліва;

-ОСОБА_24 правої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 зліва

-ОСОБА_23 правої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 зліва ОСОБА_24 правої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 з лівої сторони;

-Стільцем, що тримав у раках вдарив один раз згори вниз ОСОБА_10 по голові;

-Один удар правою ногою по ногам ОСОБА_10 ззаду (від чого ОСОБА_10 впав і вдарився обличчям об металеві труби );

-Один раз вдарив (пнув) правою ногою ОСОБА_10 в спину (від чого той впав на підлогу).

Таким чином спричинивши загальною кількістю 11-16 травматичних дій в ділянку голови, 1-ну травматичну дію в ділянку спини, 1-ну травматичну дію в ділянку нижніх кінцівок ззаду.

Згідно наданого протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 06.04.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинив:

-Долонею лівої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 справа;

-Долонею лівої руки 2-3 удари по обличчю ОСОБА_10 справа.

Таким чином спричинивши загальною кількістю 4-6 травматичних дій в ділянку голови. Згідно наданого протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 08.04.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спричинив:

-ОСОБА_24 правої руки близько 10-ти ударів по голові, обличчю, ОСОБА_10 справа;

-Кулаком правої руки 2 удари по обличчю, в область правої скроні ОСОБА_10 (від чого ОСОБА_10 сів на труби);

-Кулаками обох рук близько 10-ти ударів по голові, обличчю, ОСОБА_10 ;

-Стільцем, що тримав у руках, вдарив один раз ОСОБА_10 по голові;

-Правою ногою один раз вдарив ОСОБА_10 по спині (від чого ОСОБА_10 впав та вдарився головою о підлогу приблизно лобно-тім`яною ділянкою.)

Таким чином спричинивши загальною кількістю близько 24-х травматичних дій в ділянку голови, 1-ну травматичну дію в ділянку спини.

Згідно наданого протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 08.04.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_8 спричинив:

-Долонею лівої руки 3 удари по обличчю ОСОБА_10 справа;

-Долонею лівої руки 3-5 ударів в ділянку правої щоки ОСОБА_10 ..

Таким чином спричинивши загальною кількістю 6-8 травматичних дій в ділянку голови.

Визначення обставин спричинення ушкоджень не входить в компетенцію судово-медичного експерта.

У гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.); садна шиї. Ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; з синцями навколо обох очей, крововиливом в склеру лівого ока, саднами обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р) - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.) Виявлені в нього садна шиї - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). В наданих медичних документах конкретно не вказані характер синців на голові, характер та кількість саден на голові і шиї; враховуючи характер виявлених в нього ушкоджень: ушкодження в вигляді саден на шиї виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, експертні дані для більш детального встановлення механізму утворення ушкоджень - відсутні. Ушкодження в ділянці голови в вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральним крововиливом в лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянках ліворуч (об`ємом 60 мл, видалено в ході оперативного втручання 30.04.21р.), субдуральним крововиливом в скронево-потилично-тім`яній ділянках праворуч, забій мозку 3 ст в задньоскронево-потиличній частці ліворуч; синці навколо обох очей, крововилив в склеру лівого ока, садна обличчя та голови, що супроводжувалась респіраторними порушеннями (знаходження на ШВЛ з 15.04.21 р. по 30.04.21 р.) - виникли внаслідок сукупності травматичних дій твердого предмета, предметів, в ділянку голови, деякі з котрих, як зазначено в протоколі проведення додаткового слідчого експерименту від 06.04.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , спричинив обвинувачений ОСОБА_7 , деякі - обвинувачений ОСОБА_8 ; та згідно протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 08.04.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , деякі з травматичних дій в ділянку голови були спричинені обвинуваченим ОСОБА_7 , деякі - обвинувачений ОСОБА_8 (т.8, а.с. 86-89).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ними злочинні дії правильно кваліфіковані, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складеними відповідно до вимог КПК України.

Вищевказані висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнів у їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Наявність у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, сторонами кримінального провадження не оспорювалось та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Даних, які свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_10 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від дій інших осіб не встановлено.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 переконливо свідчать про те, що обвинувачені діяли з прямим умислом, тобто усвідомлювали можливість настання негативних наслідків своїх дій.

Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що були загрозливими для життя потерпілого ОСОБА_10 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію кримінального правопорушення, яка мала місце 13.04.2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а також винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні відносно ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_8 , які він надав у судовому засіданні, суд звертає увагу на їх неузгодженість з іншими доказами у справі. Зокрема, як зазначив під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , що він потерпілого ударив декілька разів і то, тільки по обличчю і виключно долонею руки і своїми діями не міг спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження суд до уваги не приймає, оскільки допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтримала висновки судово-медичних експертиз №407-Е, 408-Е від 15.05.2021 року та № 275 від 26.04.2022 року і підтвердила, що потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження спільними діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і розмежувати тілесні ушкодження неможливо. Окрім того, суд критично відноситься до таких показів, оскільки вказані показання суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинений злочин.

Однією із кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб, що є в свою чергу нормативним закріпленням співучасті.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Зокрема, вчинення злочину об`єднаними зусиллями двох чи більше осіб за співучасті - завжди свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого, оскільки співучасть полегшує вчинення злочину або його приховування.

Вчинення тяжкого тілесного ушкодження групою осіб визнається кваліфікованим видом. У ч. 2 ст. 121 йдеться про групу осіб, утворену без попередньої змови.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Таким чином, суд за наслідком розгляду кримінального провадження дійшов до переконання про доведеність факту того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникло спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль для досягнення загального злочинного результату в процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці, ОСОБА_7 було розпочато виконання об`єктивної сторони злочину, а ОСОБА_8 долучився до злочину, вчинення якого ОСОБА_7 вже розпочалося, але ще не закінчилося.

Як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 зробили свій внесок у вчинення спільного кримінального правопорушення. Спільність такої діяльності полягає у тому, що вона має взаємодоповнюючий і взаємообумовлений характер. Обвинувачені діяли спільно для досягнення єдиного злочинного результату, що підтверджується показами як самих обвинувачених так і показами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 від 22.04.2021 року та протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 23.04.2021 року де обвинувачені чітко надавали пояснення та показали як спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , проведеними судово-медичними експертизами.

Заявлена позиція захисника в судових дебатах про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з проведенням досудового розслідування з порушенням процедури визначення групи слідчих та наділення їх повноваженнями, у зв`язку з чим отримані в ході досудового розслідування докази є недопустимим, судом була перевірена під час судового розгляду.

Стосовно визнання недопустимими доказів, а саме: Доручення про проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000038 від 15.04.2021 слідчому СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 без підпису начальника СВ ОСОБА_25 ; повідомлення про визначення прокурора в даному кримінальному провадженні від 15.04.2021 року без підпису керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 ; постанови про призначення прокурорів ОСОБА_27 , ОСОБА_4 без підпису керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Стороною захисту було надано суду фотокопії зазначених документів (т.2 а.с.49-51) без належних підписів, але незрозуміло взагалі коли вони були виготовлені, за яких обставин. На спростування в матеріалах кримінального провадження навпаки містяться оригінали зазначених документів із відповідними підписами. Крім того допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_21 пояснив, що абсолютно всі процесуальні документи, які є в матеріалах кримінального провадження мають усі необхідні підписи, які були здійснені своєчасно відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Щодо визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки обвинуваченим не було роз`яснено положення ст.63 Конституції України, визнання всіх доказів недопустимими із закриттям кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, суд зазначає наступне.

Під час проведення досудового розслідування стороною захисту жодних зауважень щодо проведеного досудового слідства та висунення підозри обвинуваченим - не заявлялось, ніяких клопотань захисників чи обвинувачених про влив на останніх не робилось. Будь-яких доказів звернення до слідчого судді, повідомлення прокурору, звернення до компетентних органів держави, які наділені повноваженнями проводити досудове розслідування, стороною захисту під час проведення досудового розслідування не робилось. Слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 від 22.04.2021 року проводився за участю його захисника ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .. Ніяких зауважень, заперечень під час проведення зазначеної слідчої дії не надходило. Слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 проводився 23.04.2021 року також за участю його захисника ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_29 .. Ніяких зауважень, заперечень під час проведення зазначеної слідчої дії не надходило.

Посилання сторони захисту на відсутність підпису обвинувачених в протоколах проведення слідчих експериментів щодо роз`яснення їм змісту ст. 63 Конституції України є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться оригінали протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених (т. 1 а.с. 110-118, а.с.120-127) де зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, що засвідчено їх підписами.

Судом не встановлено наявність порушень процесуального порядку як проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених такі і всього досудового розслідування даного кримінального провадження взагалі.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_6 щодо виключення обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння оскільки відсутнє медичне його освідчення, суд зазначає, що перебування обвинувачених під час вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не заперечувався, а навпаки підтверджується, як показами самих обвинувачених та і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ..

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_7 злочини, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_7 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_10 який не наполягав на суворому покаранні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_8 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, перебував у збройних силах України, є учасником АТО, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_10 , який не наполягав на суворому покаранні.

Наведені обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених, а також про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання їх злочинній діяльності неможливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 15.04.2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 15.04.2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. від 19.04.2021 року накладений на: чоловічу куртку демісезонну з капюшоном, сірого кольору на ґудзиках та блискавці, що належить ОСОБА_8 , в нижній частині якої з правої сторони є пляма бурого кольору неправильної форми, яку запаковано в поліетиленовий пакет.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. від 20.04.2021 року накладений на: чоловічу куртку, пару ботинок, що належить потерпілому ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, запаковані в картонну коробку, три фрагменти гумового кровельного матеріалу, розмірами 0,5х0,5 метрів кожний, на яких виявлені плями бурого кольору, запаковані в картонну коробку, два змиви зі слідів речовини бурого кольору, зроблені фрагменти бинта, які запаковані до двох паперових конвертів.

Речові докази по справі: чоловічу куртку демісезонну з капюшоном, сірого кольору на ґудзиках та блискавці, що належить ОСОБА_8 , в нижній частині якої з правої сторони є пляма бурого кольору неправильної форми, яку запаковано в поліетиленовий пакет та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №398 повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Речові докази по справі: чоловічу куртку, пару ботинок, що належить потерпілому ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, запаковані в картонну коробку та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №398 повернути потерпілому ОСОБА_10 ..

Речові докази по справі: три фрагменти гумового кровельного матеріалу, розмірами 0,5х0,5 метрів кожний, на яких виявлені плями бурого кольору, запаковані в картонну коробку, два змиви зі слідів речовини бурого кольору, зроблені фрагменти бинта, які запаковані до двох паперових конвертів та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №398 знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1