Справа № 127/7302/21
Провадження № 1-кп/127/311/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 р. за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцове Сімферопольського району АР Крим, без зареєстрованого місця проживання, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого: 19 січня 1981 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 25-1 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 22 березня 1983 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 14 КК України призначено додаткову міру лікування від алкоголізму; 9 квітня 1986 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 11 червня 1987 року Вінницьким обласним судом за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 4 ст. 117, пункт «ж» ст. 93, ст. 42, ч. 2 ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією усього майна; 26 червня 2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці; 4 вересня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 9 липня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 30 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна; 5 грудня 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 16 березня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2017 року, до остаточного покарання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.02.2021 року приблизно о 21 год. 42 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, помітив на одній із торгівельних полиць алкогольні напої, а саме, пляшки з ігристим виноградним вином марки «Mondoro» асортиментного ряду «Asti». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 2 пляшки ігристого виноградного вина марки «Mondoro» асортиментного ряду «Asti» об`ємом 0,75 л кожна, міцністю 7,5%, вартість яких, згідно висновку експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 року, становила 723 грн. 50 коп., та сховав їх під куртку, в яку був одягнений, після чого з викраденим майном пройшов повз касові зони, не розрахувавшись за товар, та вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" майнову шкоду в розмірі 723 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_3 09.02.2021 року приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, помітив на одній із торгівельних полиць алкогольні напої, а саме, пляшки коньяку «Askaneli». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 2 пляшки коньяку «Askaneli» об`ємом 0,5 л кожна, вартість яких згідно висновку експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 року становила 451 грн. 20 коп., та сховав їх у рукави куртки, після чого разом з викраденим майном намагався покинути приміщення магазину, однак, не зміг цього зробити, так як на виході з приміщення був зупинений працівником магазину. Тобто, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівником магазину після проходження касових зон.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав частково. Суду пояснив, щодо крадіжку двох бутилок шампанського не вчиняв. За викрадення коньяку готовий нести покарання. Жалкує, що так сталося та просить суд призначити йому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідані показав, що працює на посаді старшого охоронця магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці. Він переглядав відеозаписи з камер відеоспостереження магазину та виявив, що 01.02.2021 року чоловік у чорній куртці взяв 2 пляшки ігристого вина марки «Mondoro» об`ємом 0,75 л кожна, поклав їх під куртку, та пішов повз каси, не розрахувавшись. 09.02.2021 року о 21 год. 42 хв., спостерігаючи через камери відеоспостереження за торговою залою магазину, помітив, що чоловік у чорній куртці взяв 2 пляшки коньяку, поклав їх до рукавів куртки, та пішов до виходу з магазину, не розрахувавшись. Він підійшов до чоловіка та попросив його показати товари, за які він не розрахувався, і чоловік дістав з рукавів куртки 2 пляшки коньяку. Після чого було викликано працівників поліції. В магазині проводилася інвентаризація і було встановлено нестачу 2 пляшок ігристого вина та 2 пляшок коньяку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідані показав, що працює на посаді охоронця магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці. Він разом з колегою ОСОБА_9 09.02.2021 року о 21 год. 42 хв., спостерігаючи через камери відеоспостереження за торговою залою магазину, помітив, що чоловік у чорній куртці взяв 2 пляшки коньяку, поклав їх до рукавів куртки, та пішов до виходу з магазину, не розрахувавшись. ОСОБА_9 підійшов до чоловіка та попросив його показати товари, і чоловік дістав з рукавів куртки 2 пляшки коньяку. Після чого було викликано працівників поліції. В магазині проводилася інвентаризація і було встановлено нестачу 2 пляшок ігристого вина та 2 пляшок коньяку.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 09.02.2021 р. за № 0000154, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та фотоілюстрацій до нього від 09.02.2021 року, огляд проводився в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул. Замостянській, 34-А в м. Вінниці, де біля кабінету охорони знаходився чоловік, що назвався ОСОБА_3 . Йому було запропоновано видати речі, за які він не розрахувався, на що останній в присутності понятих видав працівникам поліції дві пляшки коньяку «Askaneli», об`ємом 0,5 л. В ході огляду вказані предмети було вилучено.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку він зупинив в магазині «АТБ» та запитав про наявність викраденого, а також бачив його на відео.

З протоколу огляду документу від 27.02.2021 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду був комп`ютерний диск «DVD», на якому наявні 5 відеозаписів, здійснених 01.02.2021 року в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул. Замостянській, 34-А в м. Вінниці в період часу з 21:41:51 по 21:48:06. На відео зображено приміщення магазину, стелажі з алкогольними напоями, біля яких стоїть особа чоловічої статі в чорній шапці з червоною смужкою, медичній масці чорного кольору, куртці чорного кольору. В ході досудового розслідування було встановлено, що це ОСОБА_3 , який бере спочатку одну пляшку ігристого вина зеленого кольору з третьої полиці, потім другу, розстібає блискавку куртки та зникає з радіусу зйомки камери. Далі ОСОБА_3 стоїть між стелажами із лікерами та ковбасними виробами, тримаючи дві пляшки ігристого вина зеленого кольору. Правою рукою ховає під куртку, а саме, під ліву пахву одну пляшку шампанського, лівою рукою під праву пахву другу пляшку шампанського, після чого застібає блискавку куртки, проходить повз каси та йде в напрямку входу до торгової зали і виходить з приміщення.

З протоколу огляду документу від 27.02.2021 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду був комп`ютерний диск «DVD», на якому наявні 3 відеозаписи, здійснені 09.02.2021 року в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул. Замостянській, 34-А в м. Вінниці в період часу з 17:44:31 по 17:46:44. На відео зображено приміщення магазину, стелажі з алкогольними напоями, біля стелажу з коньячними виробами стоїть особа чоловічої статі в чорній куртці з капюшоном, джинсові штани темного кольору. В ході досудового розслідування було встановлено, що це ОСОБА_3 , який бере спочатку одну пляшку коньяку, розстибає блискавку куртки та кладе пляшку під верхній одяг, потім бере другу пляшку з верхньої полиці, кладе її також під верхній одяг. Далі ОСОБА_3 рухається від входу до торговельної зали у напрямку виходу з магазину. В цей час до нього підходить працівник охорони магазину, після чого вони разом ідуть у напрямку входу до торговельної зали.

Дані відеодокази досліджені в судовому засіданні та доводять винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку він бачив під час перегляду відео від 01.02.2021, 09.02.2021 з магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Замостянській, 34-А в м. Вінниці та під час спілкування з ним з приводу крадіжки алкоголю в магазині.

З інвентаризаційної відомості № 20430 від 09.02.2021 року вбачається, що вартість коньяку «Асканелі», 0.5л, 5 років витримки, 40% об. у скляній пляшці у коробці, Грузія, складала 224 грн. 30 коп., нестача склала 448 грн. 60 коп.

З інвентаризаційної відомості № 20430 від 09.02.2021 року вбачається, що вартість вина ігристого, 0,75 л «Mondoro» Asti D.O.C.G.», 0.5л, білого солодкого 7.5% об., скляна пляшка, 359 грн. 50 коп., нестача склала 719 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 року вартість 2 пляшок ігристого виноградного вина марки «Mondoro» асортиментного ряду «Asti» об`ємом 0,75 л кожна, міцністю 7,5%, становила 723 грн. 50 коп.

Згідно висновку експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 року вартість 2 пляшок коньяку «Askaneli» об`ємом 0,5 л кожна, становила 451 грн. 20 коп.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна 01.02.2021 року з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 09.02.2021 року приблизно о 17 год. 45 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку .

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом замаху на крадіжку майна 09.02.2021 року з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один із злочинів не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченим вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, відношення обвинуваченого до своїх дій.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 65 від 11.07.2022 року, у ОСОБА_3 виявлені психічні розлади у вигляді змішаного розладу особистості (F61) та розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Характер кримінального правопорушення (таємне викрадення чужого майна) виключає можливість формування будь-яких юридично значимих емоційних станів на період діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України та положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з протоколу затримання від 05.03.2021 року ОСОБА_3 було затримано 05.03.2021 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04.05.2021 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 25.06.2021 року.

Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 02.01.2023 року.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2046-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 року в розмірі 343 грн. 22 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.03.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні два DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - 2 пляшки коньяку марки «Askaneli» об`ємом 0,5 л, які відповідно до постанови слідчого від 09.02.2021 року та розписки представника ТОВ «АТБ-маркет» від 09.02.2021 року передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_11 залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя