Справа № 591/2572/23
Провадження № 1-кс/591/1113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000101 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000101 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Захисник зазначав, що його підзахисний повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не покинув місце ДТП, відразу після ДТП викликав поліцію та швидку, в перший же після затримання день надав пояснення. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 має міцні сімейні та соціальні зв`язки, є військовослужбовцем. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначав, що не має намірів порушувати процесуальну поведінку, просив надати йому можливість вибачитись перед родиною потерпілої, відшкодувати їм завдані збитки та допомогти з організацією поховання потерпілої.

Крім того, гр. ОСОБА_7 до суду було подано заяву, в якій він висловив бажання взяти ОСОБА_5 на поруки. В судовому засіданні свою заяву ОСОБА_7 підтримав, зазначав, що є безпосереднім керівником підозрюваного, знає ОСОБА_5 пів роки, має з ним виключно службові стосунки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000101 від 28.03.2023, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи: огляду місця ДТП, місця події, транспортного засобу, речей, предметів та документів, відомості, що містяться на диску з камер спостереження, протокол затримання особи, протоколи допиту підозрюваного та свідка) містять достатньо даних, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Натомість, сторона захисту вважала, що існування заявлених ризиків спростовується даними, що характеризують особу підозрюваного.

Так, з наданих слідчому судді документів, вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, за активну громадську позицію та волонтерську діяльність неодноразового нагороджувався грамотами, медалями та отримував подяки, працював на посаді заступника директора ДП «Сумиагролісгосп», а після початку збройної агресії рф проти України вступив до лав ЗСУ і на даний час перебуває на військовій службі, має позитивні характеристики з місця роботи та від ВП ГО «Правий сектор» у Сумській області.

Оцінюючи вказані дані про особу підозрюваного у сукупності з іншими обставинами, що передбачені ст.178 КПК України, вважаю, що позитивність наданих характеристик підозрюваного не переважає над вагомістю наявних доказів щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України) та тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості (п.2 ч.1 ст.178 КПК України), а також не спростовує існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється допит свідків, їх анкетні дані є відкритими, а у сукупності з тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, має зброю і йому загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, то є імовірність того, що він може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків та рідних загиблої.

При цьому, вважаю, що визнання вини підозрюваним на даній стадії кримінального провадження не спростовує існування такого ризику, оскільки підозра не є кінцевим процесуальним документом. Під час досудового розслідування на цій стадії ще з`ясовуються інші важливі обставини кримінального правопорушення, у тому числі шляхом повідомлення свідками відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

І тому, вважаю, що саме запобіжний захід застерігатиме підозрюваного від незаконного впливу на свідків.

Крім того, вважаю, що очевидним є те, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

До того ж, слід відзначити, що підозрюваний на даний час проходить службу у Збройних силах України. Вказане безумовно свідчить про виконання обвинуваченим, покладеного на нього конституційного обов`язку із захисту Вітчизни та характеризує його як відповідального та свідомого громадянина України.

Водночас, будучи військовослужбовцем військової служби, обов`язок ОСОБА_5 як військовослужбовця не тільки прибути до військової частини та проходити військову службу в її межах. Під час дії військового стану в країні географічні кордони й накази щодо військової частини чи загону, де він проходить військову службу, можуть бути негайно змінені відповідно до обставин.

Тобто, покладені на підозрюваного, як на військовослужбовця обов`язки, не виключають ризиків, заявлених органами досудового розслідування.

Таким чином, вважаю доведеними ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і у сукупності з наявною обґрунтованою підозрою це є підставами для застосування запобіжного заходу.

Як зазначалось вище, прокурор наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захист вважав, що процесуальна поведінка може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічний час доби. Крім того, в суд з`явилась особа, яка висловила бажання бути поручителем у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В даному випадку, поручителем підозрюваного бажає виступити один з керівників військової частини, в якій ОСОБА_5 проходить військову службу, який знає підозрюваного виключно по питанням служби лише пів року. Зважаючи на це та з урахуванням введеного в країні військового стану, вважаю, що гр. ОСОБА_7 не може в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Тому, відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді поруки.

В даному випадку, для забезпечення виконання підозрюваним вказаної сукупності обов`язків, а також досягнення завдань кримінального провадження, яке перебуває на початку розслідування і на даний час тільки відбувається встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на висунення підозри у тяжкому злочині та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі доведення його винуватості, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини того, що ОСОБА_5 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, вважаю, що в даному конкретному випадку більш м`які запобіжні заходи (у тому числі про які зазначали поручитель і сторона захисту) не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У зв`язку із цим, вважаю обґрунтованим на даній стадії досудового розслідування застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту та заяви поручителя слід відмовити.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні заяви ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_5 йому на поруки та у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 26.05.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1