Справа № 462/600/13- к
провадження 1-кп/462/2/15
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні третього клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду, вважає, що вона не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, вважає, що захисник зловживає своїми правами, ухвала суду є зрозумілою та не потребує роз`ясненню.

Представник потерпілої ОСОБА_11 заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що захисник по суті дає оцінку доказам, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав думку прокурора, зазначив, що сторона захисту затягує розгляд справи, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Таким чином, ухвала суду від 28 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи не є результатом судового провадження, кримінальне провадження за результатом такої відмови не завершено, а тому роз`ясненню не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року,справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18, відповідно до якого суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Окрім того, як убачається із тексту ухвали від 22 вересня 2022 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, ухвала містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні. Щодо роз`яснення норм КПК України, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, то суд звертає увагу на те, що в ухвалі судом обґрунтовано та вмотивовано наведено статті КПК України.

Таким чином, оскільки предметом роз`яснення в порядку ст. 380 вказаного Кодексу може бути судове рішення, постановлене за наслідками закінченого судового провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 369, 380, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 392 КПК суд

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 28.09.2022 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки оскаржувана ухвала суду не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України та відповідно ч. 2 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3