Справа № 303/8689/22
Провадження № 1-кп/303/704/22
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за № 0000428, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 , 23 вересня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, зайшов на неогороджену частину земельної ділянки, де розташована пекарня «Хліб на дровах», що за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті проникнути в приміщення, знайшов на землі сокиру з дерев`яною рукояткою, за допомогою якої розбив скло на вхідних дверях, яким поранився, та проник в середину приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши при цьому тілесне ушкодження у вигляді різаних ран лівої частини обличчя та передпліччя. Після чого, піднявшись на другий поверх, розбив на вікні скло, потрапив до торгового залу, звідки таємно викрав ковбасу «Італійське Салямі» в кількості 10 шт., вагою 1 кг кожна, ковбасу «Галицька з сиром» в кількості 20 шт., вагою 1 кг кожна, пиво «НІКЕ» в кількості 24 шт. в металевих банках, об`ємом 0,5 л., жувальні гумки «Orbit» в кількості 10 шт., льодяники «Ого» в кількості 10 шт., тістечка рулет «Золотий ключик» в кількості 5 шт., майонез марки «Королівський», об`ємом 500 г, в кількості 5 шт., масло «Селянське» 200 грам в кількості 5 шт., шпроти в олії в металевій банці 150 грам, в кількості 6 шт. та грошові кошти в сумі 2000 гривень з касової шухляди.

Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13279,99 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 25 жовтня 2022 року, близько 00 год. 30 хв., повторно, під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, зайшов на неогороджену частину земельної ділянки, де розташований магазин-пекарня « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , підійшовши до вхідних незамкнених дверей відчинив їх, таким чином проникнувши в середину пекарні, звідки із дерев`яного столу викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2», сріблястого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця злочину втік, а майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної школи на суму 1080 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16 грудня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано разом з обвинувальним актом на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду, потерпілими надано прокурору письмову згоду на укладення з ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та розгляд угоди про визнання винуватості без їх участі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Як встановлено судом, потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними письмовими заявами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 року, 29.09.2022 року та 26.10.2022 року слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 грудня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000428 від 23.09.2022 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

ганчірку білого кольору із плямами бурого кольору; дві жерстяні банки марки «Nike»; два змиви з банок марки «Nike» та пара оранжевих матерчатих рукавиць; одяг, а саме куртку червоного кольору та штани джинсові синього кольору, які упаковано до чорного полімерного пакету та скріплено биркою; матерчату сумку зеленого кольору з камуфляжним малюнком, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

пасатижі з червоною ручкою з ознаками зносу і корозії, які упаковано до полімерного пакету та сокиру з дерев`яною ручкою, довжиною близько 40 см, з ознаками зносу та корозії на металевій її частині і пошкодження на ріжучій кромці сокири, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2», сріблястого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій за належністю;

CD-R - диск, на якому збережено чотири відрізка відеозапису з камери відеоспостереження в приміщенні магазину-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 року, 29.09.2022 року та 26.10.2022 року на вказані речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9