Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8966/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ТОВ «Стаф Консалтинг» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стаф Консалтинг» на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стаф Консалтинг» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084. Процесуальне керівництво у вказаному вище провадженні здійснюють прокурори Подільської окружної прокуратури м. Києва.
04 жовтня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на підставі ухвали суду за № 758/8533/22 від 27.09.2022, проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Стаф Консалтинг» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8. II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, в ході якого було вилучено речі та документи відповідно до ухвали суду.
Вказує, що прокурор під час проведення обшуку 04.10.2021 у ТОВ «Стаф Консалтинг» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (), не ідентифікував кожний документ (не зазначив особливі ознаки того чи іншого документа), який вилучається в ході проведення обшуку, обмежився лише із зазначенням назви документа та кількості аркушів з яких складається той чи інший документ.
Крім того, прокурор в ході проведення обшуку безпідставно вилучив документацію ТОВ «Стаф Консалтинг» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () щодо здійснення господарської діяльності іншими суб`єктами господарювання, взаємовідносин з якими наданий час триваю згідно діючих контрактів (договорів), про які в ухвалі суду дозвіл на їх вилучення судом прямо не надано.
На думку заявника, прокурор діючи в порушення вимог ч. 9 ст. 236 KПК України, не склав та не долучив Додаток до протоколу обшуку від 04.10.2022, а саме (ОПМ речей і документів, які були вилучені в ході обшуку), який є не від`ємне частиною вказаного процесуального документа.
На момент винесення слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвали за № 758/8533/22 від 27.09.2022 про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень адресою: м. Київ. вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, право власності зареєстроване за ТОВ «Ластівка ЛТД» (), яким користуються (орендує) ТОВ «Стаф Консалтинг» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (), не існувало законних підстав д прийняття такого рішення судом та задоволення такого клопотання прокуроре кримінальному провадженні № 0000084, так як прокурор надав суду достовірні відомості про місце, де необхідно здійснити обшук, тим самим ввів суд в оману внаслідок чого суд прийняв і виніс незаконне рішення на підставі клопотання прокурора за результатами якого в подальшому процесуальний керівник (прокурор ОСОБА_4 ) провів незаконний обшук порушивши Конституційні та інші передбачені законодавством України права вищевказаного підприємств.
Відповідно до п. 1.1 договору оренди нерухомого майна укладеного між ТОВ «Юністафф Україна» () та ТОВ «Ластівка ЛТД» () за № 83 від 16.11.2020 загальна площа приміщення склад 158,25 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3 поверх (Блок 3).
Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору суборенди нерухомого майна укладеного між ТОВ «Юністафф Україна» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () без номера від 11.07.2022, суборендар користується платній основі частиною нерухомим майном, а саме офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3 поверх (Блок 3).
Аналогічні правовідносини виникли між ТОВ «Юністафф Україна» () та ТОВ «Стаф Консалтинг» () згідно договору суборенди нерухомого майна без номера від 01.08.2022 за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3 поверх (Блок 3).
Таким чином, стороною обвинувачення здійснено незаконний обшук підставі ухвали суду, а тому можна стверджувати, що прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провів невідкладний обшук вилучив тимчасово вилучене майно поза межами наданих йому повноважень.
Просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у незаконному вилученні тимчасового майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 05.04.2022 в ході проведення не санкціонованого обшуку 04.10.2022 на підставі ухвали суду № 758/8533/22, за місцем здійснення господарської діяльності ГОВ «Стаф Консалтинг» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 3), 3 поверх;
зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або прокурорів у кримінальному провадженні № 0000084 від 05.04.2022, невідкладно повернути майно представнику ТОВ «Стаф Консалтинг» (код СДРПОУ 40492555) і ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (код СДРІІОУ 44660431) або законному представнику адвокату ОСОБА_3 , яке незаконно вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення згідно протоколу обшуку від 04.10.2022 за адресою: м. Київ. вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 2), 3 поверх.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання як необгрунтованого.
Заслухавши думку сторін, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
27 вересня 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Ластівка ЛТД» (), якими користуються ТОВ «Стаф Консалтинг» (), ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () та ТОВ «Юністаф України» () та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення: матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, зокрема мобільних телефонів, в яких може міститися листування щодо протиправної діяльності, первинної фінансово господарської документації, договорів, платіжних доручень, банківських виписок, іншої документації, банківських карток, чернеток та інших речей, що підтверджують взаємозв`язок ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (), ТОВ «Стаф Консалтинг» (), ТОВ «Юністаф України» (), ТОВ «Анкор персонал Україна» (), ТОВ «Анкор», силовими структурами рф тощо та які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2022 за адресою офісних приміщень: м. Київ, вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, майно на поверненні якого наполягає представник власника, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022 на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Стаф Консалтинг» відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги в цій частині.
Крім того, підстав для задоволення вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання незаконною бездіяльність до вказаного переліку не входить.
З огляду на наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стаф Консалтинг» на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1