КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він 08.04.2021 о 14:32, перебуваючи у тамбурі на четвертому поверсі під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_6 08.04.2021 о 14:31, зачиняючи вхідні двері своєї квартири, помітив ОСОБА_7 - мешканця квартири АДРЕСА_3 даного будинку, який почав заходити до тамбуру загального коридору четвертого поверху під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 .

Помітивши, що ОСОБА_7 з необережності зачепив велосипед ОСОБА_6 , останній будучи обурений поведінкою ОСОБА_7 , відчувши до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, в той момент, коли ОСОБА_7 проходив по коридору в близькості до ОСОБА_8 , останній, розвернувшись правою частиною свого тіла, своєю правою рукою стиснутою в кулак, наніс один удар в область потилиці голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу.

ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_7 лежачого на лівому боці тіла на підлозі та усвідомлюючи, що останній знаходиться в безпорадному стані і не зможе чинити фізичного опору, продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_7 , та кулаком своєї лівої руки, наніс не менше трьох ударів потерпілому, а саме: один удар в область правого ока, другий удар в область лівої щелепи, та третій удар в праву руку потерпілого, коли останній намагався захиститись від нападника.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:

- синці на повіках правого ока, на правій кисті руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критеріями тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд неодноразово відмовляв в задоволенні клопотання про виклик до суду для допиту медичних експертів. Вказує, що медичний висновок № 042-790-2021 від 23.06.2021 складено через два з половиною місяці після події з численними порушеннями, зокрема не зазначено свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, а також хто був присутній при проведенні експертизи. Звертає увагу, що на фото від 08.04.2021 видно, що в ОСОБА_7 немає жодних ушкоджень, однак вказане фото в матеріалах справи було замінено. Також зазначає, що на камері відеоспостереження видно, що він діяв виключно в межах самооборони.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, а тричі махнув рукою по потерпілому. Зазначив, що не згоден з висновком судово-медичної експертизи, оскільки в результаті його дій не було завдано пошкоджень потерпілому.

Суд першої інстанції визнав неправдивими показання обвинуваченого та дійшов висновку про доведеність його винуватості.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2021; рапорті УПП в м. Києві від 08.04.2021; протоколі огляду місця події від 29.09.2021 зі схемою та фото таблицею до нього; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2021; протоколі проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 та відеозаписі до нього; заяві потерпілого від 24.05.2021 з фотознімками; копії довідки № 4414 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17»; заяві потерпілого від 24.05.2021 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камери спостереження; протоколі огляду предметів від 24.05.2021 та відеозаписі до нього; висновку експерта № 042-790-2021; супровідному листі та картці виїзду швидкої медичної допомоги № 65434 від 08.04.2021.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 08.04.2021 о 14:32, перебуваючи у тамбурі на 4 поверсі під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область потилиці, від якого він впав на підлогу. Обвинувачений підійшов до нього та кулаком своєї лівої руки наніс не менше трьох ударів: в область правого ока, лівої щелепи та правої руки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 08.04.2021 близько 14:37 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 15-А, в коридорі, біля кв. 78, ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події 29.09.2021 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 15-А, в коридорі на 4 поверсі біля квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 було оглянуто загальну обстановку та встановлено, що ліворуч зверху над вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 знаходиться камера відеоспостереження.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 24.05.2021, потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку №3 впізнав свого сусіда ОСОБА_6 як особу, яка завдала йому умисного тілесного ушкодження 08.04.2021 о 14:32 у приміщенні тамбуру на 4 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В ході проведення слідчого експерименту 24.05.2021, потерпілий ОСОБА_7 показав як саме і за яких обставин обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому тілесних ушкоджень.

Згідно з копією довідки №4414 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у виді параорбітальної гематоми справа, забійної рани нижньої губи, забою кисті правої руки, забою грудної клітки зліва.

З відеозапису камери спостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення та протоколу огляду відеозапису від 24.05.2021 вбачається, що обвинувачений завдає потерпілому удару правою рукою в область потилиці.

Відповідно до висновку експерта № 042-790-2021 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока та правої кисті, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи, які спричинені тупим предметом і могли утворитися 08.04.2021 внаслідок не менше трьох травматичних дій, та які належать до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно з супровідним листом та карткою виїзду швидкої медичної допомоги № НОМЕР_1 , 08.04.2021 було здійснено виїзд бригади ШМД за адресою: АДРЕСА_1 та при первинному огляді ОСОБА_7 встановлено такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин правої параорбітальної ділянки ока, забійна рана слизової оболонки порожнини рота, гостра реакція на стрес, артеріальна гіпертензія.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме - в спричиненні ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не здійснював побиття ОСОБА_7 , а діяв лише в межах самооборони, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та відеозаписом камери спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається що потерпілий, зайшовши дотамбуру загального коридору, не чинив будь-яких дій по відношенню до обвинуваченого, натомість останній завдав потерпілому удару правою рукою в область потилиці.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 042-790-2021 складено з численними порушеннями, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки повноваження судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , його кваліфікаційний рівень, а також достовірність і обґрунтованість складеного ним висновку не викликають у апеляційного суду жодних сумнівів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик у судове засідання апеляційного суду судового експерта колегія суддів вважає необґрунтованим з наведених вище підстав.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2022щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3