Справа № 296/597/23
Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000315 від 02.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді керуючого справами АТ «Легхарчопостачзбут», фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

- покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі іншими обвинуваченими, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 02 серпня 2021 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі наказу №5 призначений заступником директора - головним бухгалтером ТОВ «ДБН ІНЖБУД» та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків заступника директора - головного бухгалтера ТОВ «ДБН ІНЖБУД» , місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Жукова, буд.№26.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «ДБН ІНЖБУД» та є підписантом.

Відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «ДБН ІНЖБУД», який затверджений засновниками вказаного приватного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є учасниками товариства.

01 жовтня 2018 року між управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (далі Управління) в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ДБН ІНЖБУД» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №10/18-А/ОС на виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво очисних споруд каналізації в м.Андрушівка. Коригування. (ДК 021:2015 код 45252000-8 - Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи).

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво очисних споруд каналізації в м.Андрушівка. Коригування. (ДК 021:2015 код 45252000-8 Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи) в повному обсязі, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Передбачено, що ціна договору є твердою і становить 2 271 022, 23 грн. у тому числі ПДВ - 378 503,71 грн.

Окрім цього, 03 грудня 2018 року між управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 12/18-А-АН на здійснення технічного нагляду за будівництвом щодо об`єкту «Будівництво очисних споруд каналізації в м.Андрушівка. Коригування.

Так, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, однак не пізніше 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 , будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого управлінню екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, як організатор злочинної групи, повідомив членам групи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з будівництва очисних споруд каналізації в м.Андрушівка.

Починаючи з жовтня 2018 року по серпень 2019, злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, виконували будівельні та монтажні роботи на об`єкті «Будівництво очисних споруд каналізації в м.Андрушівка. Коригування», за допомогою співробітників ТОВ «ДБН ІНЖБУД» та субпідрядних організацій.

Так, в грудні 2018 року, у точно невстановленому у ході досудового розслідування місці, заступник директора - головний бухгалтер ТОВ «ДБН ІНЖБУД» ОСОБА_5 організував фактичне виготовлення та складання офіційного документу акту (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018.

В свою чергу ОСОБА_10 , виступаючи пособником, виконуючи визначену йому організатором ОСОБА_5 роль, надавав поради організатору при складанні вказаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

При цьому, усвідомлюючи, що роботи по будівництву очисних споруд в м.Андрушівка, Житомирської області, станом на кінець грудня 2018 року виконані не в повному об`ємі та їх вартість завищена, ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_10 , особисто вніс до вище зазначеного акту недостовірні відомості щодо вартості виконання будівельних робіт, зокрема в частині монтажу підстанції трансформаторної комплекту типу КТПМ 100/10/04 кВ (100кВа) та високовольтного роз`єднувача, завищивши при цьому вартість фактично виконаних робіт на загальну суму 72857,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати відведену йому роль, діючи як організатор та співвиконавець злочинної групи, 26 грудня 2018 року, у точно невстановленому у ході досудового розслідування місці, особисто підписав вказаний акт від свого імені, як посадова особа ТОВ «ДБН ІНЖБУД», завірив печаткою вказаного ТОВ, таким чином склав та вніс до офіційного документу неправдиві відомості.

Також, у грудні 2018 року, у точно невстановленому у ході досудового розслідування місці, провідний інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , в інтересах посередницької структури ТОВ «ДБН ІНЖБУД», усвідомлюючи, що вартість фактично виконаних робіт є завищеною, підписав та завірив відповідною печаткою акт (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018, до якого ОСОБА_5 попередньо внесені недостовірні відомості щодо вартості фактично виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинного плану, у кінці грудня 2018 року перебуваючи в приміщенні управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, подав для проведення розрахунків завідомо підроблений офіційний документ, акт (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018.

На підставі вказаного підробленого документу, Управлінням на рахунок ТОВ «ДБН ІНЖБУД», перераховано грошові кошти, з яких 72857,17 грн. становить сума завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заволоділи частиною бюджетних коштів в особі управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, чим завдали державному бюджету збитків на вказану суму.

Крім цього, в грудні 2018 року, у точно невстановленому у ході досудового розслідування місці, заступник директора - головний бухгалтер ТОВ «ДБН ІНЖБУД» ОСОБА_5 організував фактичне виготовлення та складання офіційних документів акту вартості устаткування від 26.12.2018 та акту (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018.

В свою чергу ОСОБА_10 , виступаючи пособником, виконуючи визначену йому організатором ОСОБА_5 роль, надавав поради організатору групи при складанні вказаних актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

При цьому, усвідомлюючи, що роботи по будівництву очисних споруд в м. Андрушівка, Житомирської області, станом на кінець грудня 2018 року, виконані не в повному об`ємі та достовірно знаючи, що ТОВ «ДБН ІНЖБУД» придбало непередбачену проектом установку знезараження води, яка не відповідає проектним вимогам, усвідомлюючи що роботи по її монтажу не можуть бути прийняті та потребуватимуть перероблення, ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_10 , вніс до вище зазначеного акту вартості устаткування від 26.12.2018 та акту (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року недостовірні відомості щодо вартості устаткування, зокрема установки УФ знезараження води ВОДОГРАЙ В35.01СК, під яку не було змінено проектні рішення, завищивши при цьому вартість зазначеного обладнання, одночасно безпідставно вказавши вартість робіт по монтажу шафи керування згаданою установкою та витрати на перебазування будівельних організацій на загальну суму 327816,41 гривень.

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 , у точно невстановленому у ході досудового розслідування місці, особисто підписав вказані акти від свого імені як посадова особа ТОВ «ДБН ІНЖБУД», завірив печаткою вказаного ТОВ, таким чином склав та вніс до офіційних документів неправдиві відомості.

Після цього, 26 грудня 2018 року, місце в ході досудового розслідування не встановлено, у точно невстановленому у ході досудового розслідування місці, провідний інженер з технічного нагляду, ФОП ОСОБА_9 , підписав та завірив відповідною печаткою акт вартості устаткування від 26.12.2018 та акт (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018, до яких ОСОБА_5 , попередньо були внесені недостовірні відомості щодо вартості устаткування (непередбаченої проектом установки знезараження води), та об`ємів виконання робіт (монтажу шафи керування установкою) витрати на перебазування будівельних організацій на загальну суму 327816,41 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 у кінці грудня 2018 року, перебуваючи в приміщенні управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, подав для проведення розрахунків завідомо підроблені офіційні документи: акт вартості устаткування від 26.12.2018 та акт (без номеру та дати) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018.

На підставі вказаних підроблених документів, управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «ДБН ІНЖБУД», перераховано грошові кошти, з яких 327816,41 гривень сума вартості робіт, які не можуть бути прийняті і потребують перероблення та частина сума витрат не передбачених договірною ціною.

Загалом, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, на виконання договору №10/18-А/ОС від 01.10.2018, у період з жовтня 2018 по серпень 2019 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними грошовими коштами у сумі 711717, 17 грн., що є особливо великим розміром так як сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, про що свідчить тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має досвід притягнення до кримінальної відповідальності (наразі справа щодо останнього перебуває на розгляді у Червоноармійському районному суді Житомирської області). Крім того, ОСОБА_5 будучи заступником директора ТОВ « ДБН ІНЖБУД» має можливості для подальшого незаконного використання бланків печатки вказаного ТОВ, що робить можливим вчинення ним аналогічних злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що вказані у клопотанні ризики не доведені: підозра необгрунтована з огляду на суперечливий зміст висновків експертизи; ОСОБА_5 працює та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту значно обмежить його права; ОСОБА_5 постійно перебуває в країні та не переховується від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що співпрацює зі слідством, проживає один, є працевлаштованим з графіком роботи з 09 год до 18 год., не переховується. Також вважає підозру необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом, 20.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором і слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: договором підряду №10/18-A/ОС від 01 жовтня 2018 року; додатком 1 до договору підряду №10/18-A/ОС від 01 жовтня 2018 року; додатком 2 до договору підряду №10/18-A/ОС від 01 жовтня 2018 року; додатковою угодою №1-А/ОС від 31 грудня 2018 року до договору підряду №10/18-A/ОС від 01 жовтня 2018 року на виконання робіт по будівництву очисних споруд кнаалізації в м.Андрушівка. Коригування; додатковою угодою №2-А/ОС від 15 серпня 2019 року до договору підряду №10/18-A/ОС від 01 жовтня 2018 року на виконання робіт по будівництву очисних споруд каналізації в м.Андрушівка. Коригування; договором №12/18-А-АН про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом від 03 грудня 2018 року; висновком експертів Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000315 від 13 січня 2023 року №2649/2650/22-25; висновком експертів Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно - технічної та електро - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000315 від 11 лютого 2022 року №2540/20/265/266/22-25; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21 квітня 2019 року та від 29 квітня 2019 року; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово - економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000315 від 09 липня 2022 року №720/1226/22-25; висновком експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 12 січня 2023 року №СЕ-19-22/50868-ВЗ.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує посилання прокурора на наявність ризику впливу на свідків, коло яких визначено органом досудового розслідування, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , експерта у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , та наявність проведених експертиз у межах кримінального провадження.

Разом з тим, доводи клопотання в частині наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, є недоведеними. В контексті наведеного ризику слідчий суддя зважає на те, що на розгляді у Червоноармійському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , про що в судовому засіданні зазначив прокурор та сторона захисту, натомість підозрюваний за межі країни не виїхав, відомості щодо неналежного виконання процесуальних обов`язків та переховування як від органів досудового розслідування, так і суду - відсутні.

Також недостатньо доведеним органом досудового розслідування є ризик потенційного вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчим та прокурором доводів про необхідність застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, наведені дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце роботи, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000315 від 02.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, експертами у кримінальному провадженні №0000315; здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000315 від 02.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.03.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками, експертами у кримінальному провадженні №0000315;

- здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 20.03.2023 включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали cкладено 26 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1