Справа № 459/3222/22
Провадження № 1-кп/459/192/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 08.11.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого згідно з ст. 89 КК України, проживаючого та зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в салоні рейсового автобуса сполученням «Сокаль - Львів», діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, вийняв з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , гаманець вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 гривень, банківська карта «ПриватБанк» паспорт громадянина України, учнівський квиток, три дисконтні карти магазинів, після чого вийшов на зупинці громадського транспорту в селі Сілець, Червоноградського району і розпорядився вкраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони досягли порозуміння щодо призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням у межах визначених судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду на укладення даної угоди про визнання винуватості, що підтверджується власноручно написаною нею заявою від 25.11.20022, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 8).

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 проти затвердження угоди не заперечували; потерпіла повідомила, що вона добровільно, без примусу надала згоду на укладення угоди.

Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який на підставі ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 950 гривень 00 копійок, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна та коштів у повному обсязі.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України та положенням Загальної частини цього Кодексу, а також ступеню тяжкості учиненого правопорушення, який є тяжким злочином, особі винного, який, є людиною молодого віку, неодружений, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2020 року з приводу наркотичної залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимий згідно із ст. 89 КК України та відшкодував завдані збитки.

Отже, враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження вищевказаної угоди.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2022 між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім цього, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2022 арешт на грошові кошти у сумі 650 гривень номіналом 500 гривень (2021 рік, серія ЗБ2954764), 100 гривень (2014 рік, серія УЧ4958278), 50 гривень (УР8670544), які були вилучені під час проведення огляду місця події 07.11.2022, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2022 на гаманець рожевого кольору, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , учнівський квиток № НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , карта магазину «Рукавичка» № НОМЕР_3 , карта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , карта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.11.2022 слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 21.00 год. до 07.00 год. залишити до набрання вироком законної сили.

Витрати пов`язані з залученням експертів чи проведенням експертиз - відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2022 між ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 27.12.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 21.00 год. до 07.00 год. залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-грошові кошти в сумі 650 гривень номіналом 500 гривень (2021 рік, серія ЗБ2954764), 100 гривень (2014 рік, серія УЧ4958278), 50 гривень (УР8670544) - повернути потерпілій;

-гаманець рожевого кольору, в якому знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , карта магазину «Рукавичка» № НОМЕР_3 , карта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , карта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 - повернути потерпілій.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2022 на грошові кошти у сумі 650 гривень номіналом 500 гривень, 100 гривень та 50 гривень, які були вилучені під час проведення огляду місця події 07.11.2022.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2022 на гаманець рожевого кольору, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , учнівський квиток № НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , карта магазину «Рукавичка» № НОМЕР_3 , карта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , карта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.11.2022.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1