Справа №: 343/2378/22
Провадження №: 1-кп/0343/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/0343/34/23, справа № 343/2378/22, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

26 листопада 2022 року приблизно в 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Маzda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Болехів у напрямку м. Долина, під`їжджаючи до заокругленої ділянки дороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, яка має асфальтне, чисте, без вибоїн та пошкоджень покриття, перевозячи пасажира ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні у лівій частині автомобіля, проявив неуважність, проігнорувавши попереджувальний знак 1.4.2 (рух ліворуч), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованим транспортним засобом і в районі розташування моста через річку Лужанка у с. Гошів Долинської територіальної громади Калуського району, перевищивши дозволену швидкість у населених пунктах, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся із металевою конструкцією моста (поруччям), що із правого боку відносно напрямку руху транспортного засобу, після чого автомобіль впав із моста.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

підпунктів "б" пункту 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 12.1, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункту 12.3, в якому вказано, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

пункту 12.4, де вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 від ударів до елементів салону та деформованих частин кузова автомобіля, згідно з висновком експерта від 24.12.2022, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми органів черевної порожнини з розривами селезінки, яка ускладнилась внутрішньою кровотечею, що викликало необхідність проведення операції - спленектомії, дренування черевної порожнини (26.11.2022) та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітки зліва, які настали в результаті порушення наведених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з ними.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.11.2022 близько 15 години він підібрав у м. Дрогобич пасажира (потерпілого), якого повинен був довести до м. Калуш. У м. Болехів він підібрав ще одного пасажира. Біля 15:30-15:40 год, рухаючись зі швидкістю 100-110 км/год, таким чином перевищивши її в населеному пункті, на технічно справному автомобілі за доброго дорожнього покриття, він допустив зіткнення з відбійником, після чого його автомобіль винесло на міст. Його поруччя затримало транспортний засіб, який потім впав з моста на дах. Внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, пасажир, який перебував у ньому на задньому сидінні, зазнав тяжкі тілесні ушкодження. У нього тільки 2,5 роки водійського стажу, в дорозі він задумався, що призвело до неуважності, тому він не зміг швидко зреагувати на обстановку, яка склалася, та на крутий поворот, виїхавши за межі дорожнього покриття. При цьому, пасажири його не відволікали. Після ДТП він перебував у шоковому стані, цікавився станом здоров`я потерпілих. Швидку викликали люди, які стали очевидцями події. У вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, попросив у нього вибачення, шкодує, що спричинив таку ситуацію, завдав матеріальної, моральної шкоди останньому, як і шкоди його здоров`ю. Виніс болючий урок для себе, тому в майбутньому може тільки пообіцяти бути уважним на дорозі. Просить його суворо не карати. А також врахувати, що на його утриманні перебуває батько, який є особою з інвалідністю ІІ групи, та мама, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, які потребують його підтримки та допомоги. Остання проживає у с. Нове Село Дрогобицього району Львівської області, тато в даний час перебуває у Києві у зв`язку з перенесеною третьою операцією, так як після поранення не вдалося зберегти його руку. Після закінчення лікування він повернеться проживати у с. Дем`янів Івано-Франківської області та буде проживати у його власному будинку, оскільки потребує допомоги, яку, крім нього, нема більше кому йому надати.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказав, що просить взяти до уваги позицію потерпілого, викладену у власноручно написаній ним заяві (а.п. 27, 28), відповідно до якої він просить обвинуваченого суворо не карати. Останній вибачився перед ним, до початку судового розгляду повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Він до нього будь-яких претензій не має.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у кримінальному провадженні, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати, проти чого не заперечив у судовому засіданні представник потерпілого.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, які є послідовними, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При цьому суд враховує, що порушення водієм підпункту "б" п. 2.3, 12,1, 12.3 ПДР України перебували у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він наркологічну допомогу в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" не отримував, у КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр прихічного здоров`я" Івано-Франківської обласної ради не звертався, амбулаторну допомогу не отримує. Згідно з рапортом-характеристикою за місцем проживання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг з боку сусідів на нього не поступало, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, зважає на наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини вчинення злочину та його ставлення до нього, і вважає за необхідне призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Щодо додаткового покарання, то, зважаючи на ставлення винного до наслідків скоєного, що до початку судового розгляду він вибачився перед потерпілим і відшкодовував матеріальну та моральну шкоду, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з керуванням транспортних засобів, автомобілем керував у тверезому стані, а також те, що на його утриманні є батько, який є особою з іналідністю ІІ групи, та мама є особою з інвалідністю ІІІ групи, які проживають у різних областях, куди обвинувачений повинен буде часто добиратися, тому суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами.

Покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, буде справедливим балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не поступало.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації, тому вважає, що такий слід скасувати.

Долю речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/12951-ІТ в розмірі 1321,46 гривня, що підтверджується відповідною довідкою (а.п. 47). Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2022, на автомобіль марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази та документи після набрання вироком законної сили, а саме:

автомобіль марки «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території господарського двору відділеня поліції № 1 (м. Долина), що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, повернути власнику ОСОБА_4 ;

медичну картку стаціонарного хворого № 4737 з КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000252, що знаходяться в сторони обвинувачення, повернути в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради;

завірену копію карти виїзду СШМД № 305 від 26.11.2022 на ім`я ОСОБА_8 з КНП "Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини канастроф Івано-Франківської обласної ради", залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000252, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1