ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/351/23 Справа № 183/434/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

користувача майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2023 за ч.1 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2023 за ч.1 ст.272 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, посилаючись на положення ст.ст.170, 173 КПК України зазначає, що стороною обвинувачення повністю доведено існуючі на цей час необхідність та обґрунтованість накладення арешту на майно. Аргументує тим, що в ході проведення огляду місця події від 12.01.2023 на відкритій ділянці місцевості біля магазину "Авто Мир" поблизу автостанції смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, виявлений та вилучений автомобіль марки ГАЗ 3302 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось дві ємності об`ємом 1000 л кожна, наповнені паливно-мастильними матеріалами схожими на бензин, а також акумулятор жовтого кольору марки Forse 12 V, 100 Ah, 850 А, насос марки PIUSI з пристроєм для закачування бензину з лічильником та проводами живлення. Під час проведення вищевказаного огляду слідчим жодним чином не порушувалось право власника чи користувача майна на недоторканість житла чи іншого володіння особи, оскільки огляд кузова автомобіля ГАЗ 3302 проводився лише візуально та без проникнення до кузова вказаного автомобіля.

Крім того, на даний час наявні обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та (або) відчуження вказаних речових доказів, а також необхідність призначення та проведення судових експертиз по даним речовим доказам. Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було надано належної оцінки вказаним обставинам та положенням КПК.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3302 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться дві ємності об`ємом 1000 л кожна, наповнені паливно-мастильними матеріалами схожими на бензин, а також акумулятор жовтого кольору марки Forse 12 V, 100 Ah, 850 А, насос марки PIUSI з пристроєм для закачування бензину з лічильником та проводами живлення.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку користувача майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя посилався на положення ст.ст. 233, 237 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно є незаконно вилученим та не може бути використане, як речові докази у кримінальному провадженні, оскільки було вилучено без згоди користувача або власника майна, так як слідчим фактично було проведено обшук транспортного засобу ГАЗ 3302 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та після проведення якого слідчий, прокурор не звертались до суду із клопотанням про проведення обшуку в порядку, визначеному ст.233 КПК.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні сектору дізнання Куп`янського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК, про те, що 12.01.2023 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого інспектора ППОП НП в Харківській області про те, що 12.01.2023 під час відпрацювання території Куп`янського району, на автошляху "Борова-Куп`янськ" був виявлений автомобіль "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який був обладнаний міні автозаправною станцією з наявністю в багажному відсіку пластикових ємностей з паливно-мастильними матеріалами, чим порушив правила безпеки, що створило загрозу загибелі місцевих мешканців (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду від 12.01.2023 (а.с.6-8) проведеного на території за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Ківшарівка, поблизу автостанції та магазину "Авто Мир", збоку дороги було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 3302 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися дві кубічні ємності об`ємом 1000 л кожна, в яких на запах малися паливно-мастильні речовини, схожі на бензин; з лівого боку пристрій марки PIUSI для закачування бензину з лічильником та шлангом заправочним; в салоні автомобіля акумулятор жовтого кольору марки Forse, 12 V, 100 Ah, 850 А та дроти живлення.

Тимчасово вилучене майно, відповідно до постанови начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.01.2023 року (а.с.10-11), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК та направлено для зберігання на територію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.01.2023 року (а.с.12) власником транспортного засобу марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Зі змісту клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (а.с.1-2) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно має значення речових доказів для доказування у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту вчинення проступку та необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні. При цьому у клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає вилучене під час проведення огляду майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його приховування, знищення, відчуження. Між тим прокурором лише вказується на те, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За приписами ч.1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час апеляційного розгляду матеріали свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Крім того, в поданому клопотанні прокурором не зазначено мети та обґрунтування накладання арешту на майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК, не доведено обставин на підтвердження існування ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК, а також відповідність тимчасово вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасового майна, не узгоджуються з вимогами ст.ст.132,170 КПК.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Новомовсковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2023 за ч.1 ст.272 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2023 за ч.1 ст.272 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.01.2023 за ч.1 ст.272 КК України, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 12.01.2023, а саме: транспортного засобу марки "ГАЗ 3302" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться дві ємності об`ємом 1000 л кожна, наповнені паливно-мастильними матеріалами схожими на бензин, акумулятор жовтого кольору марки Forse 12 V, 100 Ah, 850 А, насос марки PIUSI з пристроєм для закачування бензину з лічильником та проводами живлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4