Справа №639/2907/22
Провадження №1-кс/639/577/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000068 від 06.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000068 від 06.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 06.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав в своїй заяві про вимагання лікарем-нейрохіругом Харківської обласної лікарні ОСОБА_5 неправомірної вигоди за посередництвом ОСОБА_6 , які діючи за попередньою змовою створюючи умови в яких він змушений дати їм неправомірну вигоду в розмірі 3000$ доларів США за медичну документацію за допомогу якої він буде знятий з військового обліку і зможе виїхати за межі України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив що в нього є діагнози, з якими його не можуть взяти на службу в ЗСУ за станом здоров`я і повинен бути знятий з обліку в військкоматі, однак в мирний час він з обліку не зняв себе.

Для консультації він звернувся до своєї сестри ОСОБА_7 , яка працювала в медицині. Вона повідомила що в неї одногрупник працює лікарем-нейрохірургом в Харківській обласній лікарні ОСОБА_5 , який зможе надати консультації, дала його контактний номер телефону, та сказала зателефонувати йому.

14 липня 2022 року ОСОБА_4 відвідав в Харківську обласну клінічну лікарню де зустрівся з ОСОБА_5 , в ході спілкування останній повідомив що потрібні грошові кошти для додаткового і більш детального його обстеження, так як немає необхідного фінансування з бюджету держави, після чого того ж дня ОСОБА_4 приніс і передав ОСОБА_8 грошову суму близько 38 тисяч гривень.

04 серпня 2022 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що необхідно надати ще 1000$ доларів СШАдля отримання документів, на що ОСОБА_4 відповів, що він оплатив лікування і аналізи, в нього більше немає грошових коштів, тому попросив щоб ОСОБА_5 повернув йому документи щодо обстеження і лікування яке він проходив, на що той повідомив що документи він передав військкомат та надав контактний номер ОСОБА_6 , повідомив що всі запитання щодо документів до нього, він займається.

Того ж дня ОСОБА_4 зателефонував і зустрівся з ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_9 повідомив що в військкомат необхідно передати 3000$ доларів США, для того щоб його зняли з обліку і зробили довідку на виїзд з країни, також повідомив що процес почато вже, ОСОБА_4 не може відмовитись, зазначав що іншого виходу немає, в іншому випадку з таким діагнозом він поїде воювати в Лисичанськ, рити окопи. ОСОБА_4 повинен був передати 1000$ і потім ще 2000$.

ОСОБА_4 18.08.2022 року зустрівся з ОСОБА_6 , який йому передав направлення з військкомату та картку амбулаторного хворого з ОСОБА_10 , однак ОСОБА_4 в військкоматі не знаходився, звідки в ОСОБА_11 направлення на ім`я ОСОБА_4 не відомо.

В подальшому ОСОБА_4 26.08.2022 зустрівся з ОСОБА_6 , в ході розмови останній відразу попросив щоб ОСОБА_4 йому передав 1000 доларів США, що ОСОБА_4 зробив, після чого ОСОБА_6 повідомив що треба буде ще 2000 доларів США до вівторка, після чого ОСОБА_6 зателефонував по телефону не відомій, в розмові, сказав « ОСОБА_4 забрав документи з лікарні «сітенко» зранку, ОСОБА_12 , я скоро буду мати бумажечки і заїду до Вас». Після чого передав ОСОБА_4 2 документа, а саме направлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 до неврологічного відділення і акт дослідження стану здоров`я, однак ОСОБА_4 в військкоматі не знаходився звідки в ОСОБА_6 вже друге направлення на ім`я ОСОБА_4 не відомо.

Потім 30.08.2022 за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пішов в 1 відділення неврології Харківської клінічної обласної лікарні з документами які йому передав ОСОБА_6 , там він звернувся до ОСОБА_13 , якій повідомив що він від ОСОБА_14 , у відповідь вона йому сказала, щоб він оформлявся на стаціонар, він буде лежати в 316 палаті на стаціонарі, однак додала щоб він тихо йшов, перебувати на стаціонарі не потрібно.

Після виходу з лікарі ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , в якого він запитав чи лягати йому на стаціонар, на що ОСОБА_6 відповів, що все добре, що ОСОБА_4 вже лежить на стаціонарі офіційно, але фактично лежати не буде.

05.09.2022 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив що треба піти забрати виписку з відділу неврології обласної лікарні і віддати йому разом з грошовими коштами в сумі 2000 доларів США.

Крім того, 08.09.2022 близько ОСОБА_4 забрав медичні документи в Харківській обласній клінічній лікарні, в відділі неврології №1, йому видали виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) №9.9077, згідно якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в період часу з 30.08.2022 до 05.09.2022 з вказаними діагнозами і акт №2009 дослідження здоров`я. Однак лікування і обстеження ОСОБА_4 не проходив в зазначеному відділенні.

В ході чергового додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що при першій зустрічі з ОСОБА_6 , яку він записував на диктофон він демонстрував 2 металеві ножа, розповідав що на одному з ножів вже 6 «московіта», тобто вбито вказаним ножом 6 російських військових.

Також при зустрічі 26.08.2022 року, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 під час передавання грошових коштів, при обставинах вказаних ним при минулих допитах, він бачив що в ОСОБА_6 в боковій кишені шортів з правої сторони виступала рукоять пістолета. Крім того ОСОБА_6 постійно розповідає що пов`язаний з військовими, займається волонтерством і гуманітарною допомогою військовим. У зв`язку з чим рахує його небезпечним.

В подальшому 15.09.2022 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , в ході якої передав йому акт і виписку з неврологічного 1 відділення Харківської обласної клінічної лікарні. Надалі ОСОБА_6 вимагав передати йому 1000 доларів США,що ОСОБА_4 зробив, потім ОСОБА_6 повідомив що залишок у вигляді 1000 доларів США йому повинен передати по факту, коли будуть готові документи військкомату, приблизно на початку Жовтня.

Також коли ОСОБА_4 передавав грошові кошти ОСОБА_6 в його автомобілі, він знову бачив що в його боковій кишені шортів з правої сторони виступала рукоять пістолета.

Відповідно до відповіді на доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні, наданого Управлінням служби безпеки України в Харківській області, встановлено, що особою яку зазначає потерпілий ОСОБА_4 та яка причетна до вказаної протиправної діяльності є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 29.03.2023повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч. 3 ст. 369-2 ,ч .1 ст. 263 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частка ОСОБА_15 , 1/3 частка ОСОБА_15 і 1/3 частка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформацією з бази даних НАІС власником ТЗ модель «TOYOTA PRADO» з державний номером НОМЕР_1 , номером кузова ТЗ: НОМЕР_2 є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим з метою, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту на вилучене майно, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000068 від 06.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2, №0000068 від 06.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до відповіді на доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні, наданого Управлінням служби безпеки України в Харківській області, встановлено, що особою яку зазначає потерпілий ОСОБА_4 та яка причетна до вказаної протиправної діяльності є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 29.03.2023повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч. 3 ст. 369-2 ,ч .1 ст. 263 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/3 - частка ОСОБА_15 , 1/3 частка - ОСОБА_15 і 1/3 частка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформацією з бази даних НАІС власником ТЗ модель «TOYOTA PRADO» з державний номером НОМЕР_1 , номером кузова ТЗ: НОМЕР_2 є ОСОБА_6 31.12.1985.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить в подальшому конфіскацію майна як виду покарання.

Так, не накладення арешту на вказане майно підозрюваного може призвести до відчуження останнім цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

Крім того, не застосування заборони на відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу та відчуження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_6 відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти в кримінальному провадженню №0000068 від 06.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України арешт на майно, а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- належну ОСОБА_6 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/3 частка - ОСОБА_15 , 1/3 частка - ОСОБА_16 , 1/3 частка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль модель «TOYOTA PRADO» з державний номером НОМЕР_1 , номером кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який згідно з інформацією з бази даних НАІС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -

шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1