Справа № 740/4747/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/351/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула в письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянину України, офіційно не працюючому, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням розміру застави в сумі 198 480 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків або ж продовжити злочинну діяльність, є достатньо високими.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що з огляду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей і на даний час його дружина вагітна, утримує родину шляхом тимчасових заробітків, сам прибув до суду на розгляд клопотання, що гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Мотивує тим, що при вирішення питання про обрання виду запобіжного, слідчий суддя залишив поза увагою необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. А саме те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілий звернувся лише через два місяці після подій, дата вчинення кримінального правопорушення у клопотанні вказана 08 вересня 2022 року, а в заяві потерпілого значиться як 09 жовтня 2022 року. Із протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому та свідку убачається, що серед пред`явлених осіб фотознімок ОСОБА_6 значно вирізняється та не схожий за рисами з іншими особами на фотозображеннях, що вказує на недопустимість проведеної слідчої дії.

Звертає увагу, що письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_6 29 листопада 2022 року, а питання про обрання запобіжного заходу вирішувалось 08 грудня 2022 року, до суду підозрюваний прибув потягом за 30 кілометрів з м. Носівки, за цей час він нікуди не зник, не здійснював впливу та тиску на потерпілого та свідків, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, не зважаючи на те, що з 29 листопада 2022 року у нього було достатньо часу для того, щоб сховатись та зникнути з місця проживання.

Вважає, що суд безпідставно не розглянув можливості застосування щодо його підзахисного іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, який буде достатнім для того, щоб ОСОБА_6 дотримувався належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити за його відсутності. Підозрюваний ОСОБА_6 про доставку до зали судового засідання не просив. Від прокурора також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги захисника за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України,за відсутності учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 у порядку письмового провадження.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.09.2022, близько 13 год., біля Носівського міського будинку культури по вул. Центральна, 8 у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» сірого кольору вартістю 6210,26 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

За даним фактом СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 05 листопада 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 листопада 2022 року ОСОБА_6 було вручене письмове повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого в умовах воєнного стану, що тягне за собою більш суворе покарання, при цьому підозрюваний має не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що з метою уникнути кримінальної відповідальності він може впливати на свідків або потерпілого, або ж переховуватиметься від органу досудового слідства та суду, продовжить свою злочинну діяльність.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 до моменту обрання запобіжного заходу вів нормальне життя, від слідства та суду не ухилявся, не здійснював впливу на потерпілого та свідків, не заслуговує на увагу.

Так, під час обґрунтування своїх висновків суд може посилатись виключно на ті докази, які були ним досліджені безпосередньо у судовому засіданні та посилатись на ті показання учасників, які сприймались ним під час допиту в суді.

До дня обрання запобіжного заходу, з урахуванням часу, що минув від дня вчинення кримінального правопорушення і до дня оголошення про підозру, ОСОБА_6 був впевнений у своїй безкарності, що не спонукало його до активних дій з метою уникнути кримінальної відповідальності. Тим більше, сам захисник не заперечує, що його підзахисний прибув в суд з надією, що суд обере йому більш м`який запобіжний захід та у всьому розбереться.

Встановлення обставин кримінального правопорушення на даному етапі, оцінка допустимості доказів, не є завданням слідчого судді, як помилково вважає сторона захисту. Обвинувачений вину не визнає, заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що у подальшому може становити ризики не дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Наявність постійного місця проживання, не є підставою яка гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_6 , будучи особою працездатного віку, не працює та не має постійного джерела прибутку, при цьому повинен утримувати родину.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405 406, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11