УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001402 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2022 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки стався вибух, який спричинив виникнення аварії, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (термоінгаляційна травма, опік від полум`я ІІ ступеню, отруєння продуктами горіння) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рублена рана голови) ЄО № 24104, 24105.

Відповідно до рапорту начальника караулу 6 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_7 : за адресою: АДРЕСА_2 (поверх 1) стався вибух, внаслідок вибуху газу в квартирі на 1-му поверсі сталося руйнування фасадної стіни та перекриття між 1-м та 2-м поверхами, руйнування квартири на 1-му поверсі на площі 40 кв.м. без ознак пожежі, пошкоджено віконні пройоми приблизно 8-ми сусідніх квартир; на місці події постраждало 2 особи (господарка квартири ОСОБА_5 , яка отримала опіки 2-го та 3го ступеню, на площі 30 % поверхні тіла та в подальшому госпіталізована до реанімаційного відділення МКЛ №10; громадянин ОСОБА_6 , який отримав ЗЧМТ та рублену рану голови та в подальшому госпіталізований до приймального відділення МКЛ №1).

На місці події, слідчим слідчого відділу одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю майстра аварійно-диспетчерської служби АТ «ОДЕСАГАЗ», провідних інспекторів ВЗНС по Київському району ГУ ДСНС в Одеській області проведено огляд місця події, в ході якого детально зафіксовані пошкодження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На місці епіцентру вибуху виявлено та вилучено кухонну газову плиту без маркування з чотирма конфорками (одна з яких перебувала у відкритому стані) білого кольору, яку запаковано у прозорий поліетиленовий пакет та скріплено печаткою.

Перелічені вище речі оглянуті 16.11.2022 року, про що складений відповідний протокол та винесено постанову при визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.11.2022.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі, при цьому надала рапорт про те, що власника майна повідомлено про розгляд даного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення огляду події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 1, а саме: кухонну газову плиту без маркування з чотирма конфорками білого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1