Справа № 461/962/22
Провадження № 1-кс/461/1942/23
УХВАЛА
07.04.2023 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та відповідно до КК України покарання, у разі визнання його винним за ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому в органу досудового розслідування, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності та у відсутності прокурора, а також без виклику власника майна. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_5 , протягом грудня 2021 року, перебуваючи на території Івано-Франківської області, будучи службовими особами, складали завідомо підроблені офіційні документи: акт № 36-02-1-1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № 36-02-1-1 від 24.12.2021 (форма КБ-3), акт № 37-02-1-1 приймання виконаний робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № № 37-02-1-1 від 28.12.2021 (форма КБ-3).
06 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.
1.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в управлінні туризму та курортів ЛОДА та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку документами, такими як:
-договір № 57 від 02.09.2021 та додаткові угоди до нього, якими визначено умови щодо обсягів, якості, вартості, строків виконання робіт по об`єкту, порядок розрахунків між сторонами, що були порушені, а також джерела фінансування робіт;
-акти приймання-виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, в які внесено неправдиві відомості про факт виконання робіт, використання матеріалів та їх вартість, а також такі документи є підставою для здійснення розрахунків між замовником та підрядником;
-рахунки на оплату від 28.09.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, платіжні доручення №1 від 28.09.2021, № 4 від 28.12.2022, № 1 і № 7 від 29.12.2021, що є підставою для переказу коштів у тому числі за не виконані роботи та не використані матеріали;
-робочий проєкт по об`єкту: «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», який містить повний комплект рішень, що складається з пояснювальної записки (з техніко-економічними показниками), робочих креслень всіх розділів будівництва (фундаментів, стін, перекриттів, даху та інженерних мереж), кошторисної документації та розділу організації будівництва.
2.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 56) та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку документами, такими як:
-копії наказів від 07.04.2021 № 5-Ш «Про внесення змін до штатного розпису підприємства», від 09.11.2021 № 60 «Про затвердження штатного розпису», які підтверджують факт перебування ОСОБА_5 на посаді головного інженера в період з 07.04.2021 до 16.02.2022;
-наказ ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» від 30.04.2020 № 45 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого ОСОБА_5 прийнято на роботу головного інженера з 04.05.2020;
-наказ ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» від 06.09.2021 № 24 «Про призначення відповідального», відповідно до якого ОСОБА_5 призначено відповідальним за безпечне проведення робіт на вказаному об`єкті.
3.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» (м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 10) та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами, такими як:
-мобільний телефон ОСОБА_5 , який мітить відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
4.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.06.2022, що перебували у володінні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами і документами, такими як:
-заява про надання банківської послуги ОСОБА_6 від 17.09.2021 (відкрито рахунок № НОМЕР_2 );
-інформація про користувача системи віддаленого доступу типу «Інтернет-банкінг», який здійснював операції по рахунку № НОМЕР_2 (у період з 01.09.2021 до 31.12.2021 операції здійснювались користувачем з логіном «BEGINSV»);
-виписка з рахунку НОМЕР_2 відповідно до якої на вказаний рахунок ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» управлінням туризму та курортів ЛОДА у період з 29.11.2021 до 30.12.2021 перераховано грошові кошти в сумі 6 372 741,40 гривень у тому числі за роботи та матеріали по вказаному об`єкту, які не були виконані та використані.
6.Висновком експерта від 20.06.2022 № 263-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого: станом на момент проведення оглядів (19.04.2022 та 17.05.2022) вказаний об`єкт будівництва не був закінченим; загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту становить 445 510 гривень.
7.Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022, згідно з якою в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець Орів Борислав Східниця» на загальну суму 463 756,84 гривень, внаслідок часткового завищення об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму. Крім цього, внаслідок завищення підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» вартості виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець Орів Борислав Східниця» Замовником зайво перераховано кошти ФОП ОСОБА_7 за введення технічного нагляду в сумі 2 091,94 гривень, чим порушено п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
8.Висновком експерта від 29.07.2022 № 546/22-22 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджуються висновки вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022.
9.Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2022 № 5/5-3325т та від 15.06.2022 № 5/5-3676т, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 був відповідальним за безпосереднє проведення робіт на вказаному об`єкті та останній керував діючи робітників, що були залучені до проведення будівельних робіт. Крім цього, ОСОБА_5 складав та забезпечував підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з метою заволодіння бюджетними коштами.
10.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 20.02.2022 № 5/5-310т, а саме: вказаним об`єктом будівництва. Відповідно до вказаного протоколу зафіксовано за допомогою фотографування та відеозапису факт невиконання робіт відомості про які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 24.12.2021 та 28.12.2021.
11.Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 08.11.2022. При огляді даного телефону в застосунку «Whatsapp» виявлено листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
12.Висновком експерта від 07.11.2022 № 3802-Е за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту (крім тих що вказані у попередньому висновку експерта) становить 270 404 гривень.
13.Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 10.11.2022, відповідно до якої встановлено, що в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець Орів Борислав Східниця» на загальну суму 360 454,09 гривень, внаслідок відсутності робіт з монтажу металоконструкцій оглядової вежі та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму, за виключенням обставин, що вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022.
14.Висновком експерта від 30.11.2022 № 911/22-22 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується заподіяння матеріальної шкоди державному та місцевому бюджетам у розмірі 824 210, 93 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження, зокрема застосування можливої конфіскації майна. Оскільки, ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, одне з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що полягатиме у тимчасовому позбавлені за ухвалою слідчого судді права на відчуження такого майна як:
-квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи у складі: старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ; старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ; старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ; старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 ; старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 ; старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 ; старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 ; старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 ; старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 ; слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 ; слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1