Справа № 212/1721/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000051 від 16.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, інвалідності немає, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.02.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 200 годин виправних робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.12.2022 року приблизно о 10:00 годині, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 10:10 годин ОСОБА_4 , звернув увагу на ударну електродриль синього кольору марки «Wintech» яка знаходилась у потерпілої ОСОБА_6 , та у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 06.12.2022 року, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаною ударною електродрилю, діючи повторно, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно попрохав у ОСОБА_6 , вище вказану ударну електродріль нібито для того, щоб провести ремонтні роботи, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання та добровільно передала ударну електродриль синього кольору марки «Wintech», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1047 від 03.03.2023 складає 621 гривня.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вказану ударну електродріль з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши її на свою користь та розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 621 гривня.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.12.2022 року приблизно о 10:00 годині, прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , .

Того ж дня, приблизно о 10:10 годині, ОСОБА_4 , звернув увагу на автомобільний акумулятор червоного кольору марки «Bars», який знаходився у потерпілої ОСОБА_6 , та у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 17.12.2022 року, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним акумулятором, повторно, діючи з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно попрохав у ОСОБА_6 , вище вказаний акумулятор, нібито для того, щоб використати в особистих потребах, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання та добровільно передала автомобільний акумулятор червоного кольору марки «Bars», вартість якої згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № 1046 від 03.03.2023 складає 1778,70 гривень

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вказаний акумулятор з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1778,70 гривень.

Крім того ОСОБА_4 20.12.2022 року приблизно о 11:00 годині прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ,

Того ж дня, приблизно о 11:10 годині, ОСОБА_4 , звернув увагу на електричне точило чорного кольору з білими вставками марки «Темп», яке знаходилося у потерпілої ОСОБА_7 , та у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 20.12.2022 року, приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним електричним точилом, повторно, діючи з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно попрохав у ОСОБА_7 , вище вказане електричне точило, нібито для того, щоб провести ремонтні роботи, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання та добровільно передала електричне точило чорного кольору з білими вставками марки «Темп», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1047 від 03.03.2023 року складає 400,18 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_7 вказане електричне точило, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 400,18 гривень.

Крім того, 23.12.2022 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , .

Того ж дня, приблизно о 10:10 годині, ОСОБА_4 , звернув увагу на машинку кутошліфувальну синього кольору марки «Темп», яка знаходилося у потерпілої ОСОБА_7 , та у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Крім того ОСОБА_4 , 23.12.2022 року, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_4 , повторно реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаною куттошліфувальною машинкою, діючи з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно попрохав у ОСОБА_7 , вище вказану кутошліфувальну машинку, нібито для того, щоб провести ремонтні роботи, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання та добровільно передала кутошліфувальну синього кольору марки «Темп», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1047 від 03.03.2023 року складає 435 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_7 вказану кутошліфувальну машинку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 435 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував, визнав обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000051 від 16.01.2023 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 13.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваний отримав о 17 годині 00 хвилин 13.03.2023 року.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні цього злочину, що підтверджується особистими поясненнями та зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 ..

За правилами ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що він не працевлаштований, має непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного слід встановити до 10 травня 2023 року.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчої ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити до 10 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1