ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1821/22 Справа № 201/6152/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що за своїм змістом заява, скарга не містять таких фактичних даних на підтвердження того, що заявницею було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, згідно якої злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скаргу задовольнити та внести відомості до ЄРДР за вчинене кримінальне правопорушення. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки отримала копію повного тексту ухвали лише 21.10.2022 проку.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.
На її думку, слідчий суддя при розгляді її скарги не приймав доводи та обставини скарги, та прийшов до упередженого висновку. Зазначає,що жодних дій, спрямованих на внесення наданих у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Скаржник зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою порушує законні права, зважаючи на те, що за наведених обставин уповноваженими особами не виконано положення ст. 214 КПК України.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
До апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином. Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання необхідності розумних строків розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне провести судовий розгляд без участі ОСОБА_6 ..

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає, що такий строк пропущено ОСОБА_6 з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 21.10.2022, після чого звернулась з апеляційною скаргою, а тому такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилається на те, що його заява не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення.
З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.
При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У даному випадку ОСОБА_6 звертаючись до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказала, що особа на ім`я ОСОБА_7 торгує підакцизними товарами в районі лікарні Мечникова та оговорила її в тому, що вона позичає гроші та не віддає їх.
Проте, на думку колегії суддів, вказані обставини не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення та, як наслідок, підстав для виконання положень ст. 214 КПК України.
В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4