ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 213/2453/18

Провадження № 1-кп/210/59/22

"19" грудня 2022 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №000445 від 22 серпня 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Наприкінці серпня 2015 року, ОСОБА_9 , з дозволу свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово мешкав в квартирі останнього, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

В ніч на 22 серпня 2015 року, ОСОБА_9 , знаходячись в кухні квартири за вищевказаною адресою, разом з ОСОБА_11 , вживали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про свої наміри вибути з даної квартири.

Вказане повідомлення ОСОБА_9 обурило ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що останній не маючи постійного джерела засобів існування знаходився на матеріальному утриманні у ОСОБА_9 .

На вказаному ґрунті, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відбулась сварка, в процесі якої у останнього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_11 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_9 взяв з поверхні столу розташованого у кухні вищевказаної квартири кухонний ніж та в такий спосіб підшукав собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартир АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи підшуканий ним кухонний ніж у правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 01 годині 50 хвилин 22 серпня 2015 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком підшуканого ним ножа в ліву передню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів людини.

Від завданого ножового удару в груди потерпілий ОСОБА_11 не устояв на ногах та впав на підлогу, де від отриманих тілесних ушкоджень помер в короткий проміжок часу помер, а ОСОБА_9 залишив квартиру за вищевказаною адресою.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудей: колото-різана рана лівої передньої поверхні грудей яка переходить у рановий канал від рани йде у напрямку спереду назад, зверху вниз, незначно справа наліво; довжиною близько 10см; по ходу ушкоджує шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`які тканини грудей, міжреберний проміжок 2, 3 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджує верхню долю лівої легені наскрізно, серцеву сорочку, лівий шлуночок, передню стінку аорти, в просвітку якої сліпо закінчується, які згідно висновків судово-медичної експертизи №1527 від 16 вересня 2015 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №1527/1 від 18 червня 2018 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_11 , що настала приблизно о 02 годині 00 хвилин 22 серпня 2015 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням аорти, серця, легені, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 першочергово вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково, у зв`язку із чим судом було встановлено повний порядок розгляду справи. В подальшому, під час свого допиту у судовому засіданні 19 грудня 2022 року, провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому зазначив, чому виникла сварка між ним та ОСОБА_11 він не знає, все відбулося спонтанно. Про смерть ОСОБА_11 нікому не повідомив, оскільки злякався коли побачив кров померлого на ножі, та те, що останній почав зеленіти.

Потерпіла ОСОБА_12 при розгляді справи присутньою не була, при розгляді справи попереднім складом суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлявся, право останній на його пред`явлення роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, котрі кожен окремо не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що вони з ОСОБА_9 були друзями, оскільки її чоловік працював разом з останнім. Потерпілого ОСОБА_11 вона знає з 1997 року, оскільки він проживав поряд разом зі своєю матір`ю та молодшою сестрою. Останнім часом він мешкав разом зі співмешканкою, вони полюбляли вживати алкогольні напої. ОСОБА_11 постійно змінював місце роботи, оскільки вживав спирті напої, неодноразово писав заяви до поліції стосовно погроз зі сторони друзів співмешканки. Одного дня чоловік запросив в гості ОСОБА_14 , а вона запросила ОСОБА_11 , так вони і познайомились. На той час ОСОБА_15 підшукував квартиру або кімнату для себе, ОСОБА_11 запропонував жити в нього, оскільки має вільну кімнату, за певну оплату. 23 серпня 2015 року на початку 01 години 00 хвилин ОСОБА_9 прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння та попрохав викликати таксі, вона запропонувала йому лишитись в них дома та лягти відпочити, але останній наполягав на тому, щоб вона викликала йому таксі. ОСОБА_9 їй пояснив, що ввечері 22 серпня 2015 року вони разом з ОСОБА_11 та друзями смажили шашлик, через деякий час почали сваритись, потім він пішов. ОСОБА_9 був дуже спокійний. О 05 годині 00 хвилин 23 серпня 2015 року вона викликала ОСОБА_9 таксі, як пояснив останній він поїде до дружини, але де саме він поїхав їй невідомо. Приблизно о 09 годині 00 хвилин 23 серпня 2015 року до неї додому прийшов дільничний та запитував стосовно ОСОБА_9 , вона пояснила, що він прийшов вночі та о 05 годині 00 хвилин ранку вона викликала йому таксі та останній поїхав в невідомому напрямку. Потім, вона разом з дільничним поїхала на квартиру ОСОБА_11 та на місці з`ясувалось, що останній мертвий.

За клопотанням прокурора судом було прослухано покази свідка ОСОБА_16 надані нею при розгляді справи попереднім складом суду та котра пояснила наступне. Вона проживала разом з ОСОБА_11 в цивільному шлюбі приблизно чотири роки, за адресою: АДРЕСА_1 , так і познайомилась з ОСОБА_9 . 21 серпня 2015 року ОСОБА_9 запропонував їм посмажити шашлик на честь його приїзду. Вони сиділи на кухні в квартирі за вищевказаною адресою та розпивали спиртні напої до 00 години 30 хвилин 22 серпня 2015 року, потім вона пішла спати в одну із кімнат вказаної квартири. Коли вона прокинулась приблизно о 08 годині 00 хвилин ранку, зайшла на кухню, та побачила лежачого на підлозі ОСОБА_11 , спочатку подумала, що останній спить, потім коли увімкнула світло підійшла до ОСОБА_11 , зрозуміла, що він мертвий, оскільки побачила на тілі потерпілого ножове поранення в області серця. Вона побігла до сусідки, пояснила те, що побачила, потім остання зателефонувала в швидку допомогу та поліцію. Також, вона пояснила, що намагалась знайти ОСОБА_9 в його кімнаті, але останнього там не було, він покинув квартиру та залишив відкритими вхідні двері. В кімнаті ОСОБА_9 залишились всі його речі, окрім документів. В кухні вказаної квартири не було жодних слідів бійки, лише кухонний ніж зі слідами крові, який знаходився на підлозі праворуч від потерпілого.

Також, за клопотанням прокурора судом було прослухано покази свідка ОСОБА_11 надані нею при розгляді справи попереднім складом суду та котра пояснила наступне. Вона є дочкою потерпілого ОСОБА_11 21 серпня 2015 року її батько, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 сиділи на кухні в квартирі де вони проживали та розпивали спиртні напої. Між її батьком та ОСОБА_9 почався конфлікт в зв`язку з грошовими коштами, які ОСОБА_9 позичив ОСОБА_11 .. Вони голосно сварились між собою, потім вона пішла спати до кімнати приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_16 пішла спати раніше. Вранці її розбудила ОСОБА_16 та відправила до сусідки додому та другий поверх, через деякий час їй пояснили, що сталось.

Крім того, за клопотанням прокурора судом було прослухано покази свідка ОСОБА_17 надані нею при розгляді справи попереднім складом суду та котра пояснила наступне. Познайомилась з ОСОБА_9 , коли він приїхав в гості до ОСОБА_11 , який є її сусідом, вона разом з ОСОБА_9 з`їздили до магазину купили напої та повернулись. Спочатку вони сиділи на вулиці, смажили шашлик та розпивали спиртні напої, потім зайшли до квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_11 . Приблизно о 00 годині 00 хвилин вона пішла до себе додому, оскільки має маленьку дитину, її чоловік пішов додому спати раніше. На момент перебування її в квартирі ОСОБА_11 жодних сварок не було. Вранці приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_16 прибігла до неї додому та повідомила, що Геннадій помер. Вона покликала свого чоловіка, він пішов до квартири ОСОБА_11 подивитись, що трапилось, потім вони викликали швидку допомогу та поліцію. Коли вона прийшла вранці до квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вона не бачила.

На допиті інших свідків, та оголошенні їх показів, сторона обвинувачення та захисту не наполягали.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його провина повністю підтверджується його показами, та показами свідків, в тому числі тих, покази котрих було заслухано у судовому засіданні, надані ними при розгляді справи попереднім складом суду, а також матеріалами кримінального провадження №000445 від 22 серпня 2015 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2015 року, фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.крим.пров.№№4-8, т.4);

- протоколом огляду трупа від 22 серпня 2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до котрого на тілі потерпілого ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження та ознаки насильницької смерті (арк.крим.пров.№№9-14, т.4);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 №1527 від 26 серпня 2015 року, в котрому зафіксовано хвороби (патологічні стани), що призвели до смерті останнього, а саме: гостра крововтрата; пошкодження легені, серця, аорти; відкрита рана передньої стінки грудної клітини; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (арк..крим.пров.№17, т.4);

- висновком судово-медичної експертизи №1527 від 16 вересня 2015 року, згідно висновків котрого, при судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана лівої передньої поверхні грудей яка переходить у раньовий канал від рани йде у напрямку спереду назад, зверху вниз, незначно справа наліво; довжиною близько 10см; по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини грудей, міжреберний проміжок 2, 3 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, проникає у ліву плевральну порожнину, пошкоджує верхню долю лівої легені наскрізно, серцеву сорочку, лівий шлуночок, передню стінку аорти в просвітку якої сліпо закінчується. Дані ушкодження виникли прижиттєво, за короткий проміжок часу до настання смерті, від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, і має ширину клинка на протязі поринулої частини не менше 23мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 1мм. Занурення клинка відбувалось з нахилом відносно поверхні шкіри. Вище вказане ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей, що явилося причиною смерті знаходиться у причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти, серця, легені, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується як даними розтину трупу так і даними додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 3,51 проміллє, що у живих осіб може відповідати важкій алкогольній інтоксикації. (арк.крим.пров.№№19-21, т.4);

- висновком дактилоскопічної експертизи №58/01-458 від 05 вересня 2015 року, згідно висновків котрого, виявлені двадцять слідів рук розмірами: 11х60 мм на липкій стрічці розміром 18х90 мм; 20х25 мм на липкій стрічці розміром 48х90 мм; 15х25 мм на липкій стрічці розміром 48х82 мм; 12х30 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм; 15х50 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм; 15х15 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм; 11х20 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм; 12х20 мм на липкій стрічці розміром 48х58 мм; 16х25 мм на липкій стрічці розміром 48х58 мм; 15х20 мм на липкій стрічці розміром 48х60 мм; 9х15 мм на липкій стрічці розміром 18х30 мм; 15х15 мм на липкій стрічці розміром 18х44 мм, вилучені 22 серпня 2015 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами: 11х60 мм на липкій стрічці розміром 18х90 мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 12х30 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 15х50 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм та розміром 12х20 мм на липкій стрічці розміром 48х58 мм залишені середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 15х15 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм та розміром 16х25 мм на липкій стрічці розміром 48х58 мм залишені безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 11х20 мм на липкій стрічці розміром 90х98 мм залишений мізинцевим пальцем правої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 15х20 мм на липкій стрічці розміром 48х60 мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди фрагментів долонних поверхонь рук розміром 20х25 мм на липкій стрічці розміром 48х90 мм та розміром 15х25 мм на липкій стрічці розміром 18х30 мм та 15х15 мм на липкій стрічці розміром 18х44 мм, вилучені там же, залишені не гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами). (арк.крим.пров.№66-77, т.4);

- висновком судово-імунологічної експертизи №191 від 18 вересня 2015 року, та додатками до нього, згідно висновків котрого, в змивах (об.№№1-2), представлених для дослідження, встановлена наявність крові. Кров в об.№1 належить людині; в об.№2 видова приналежність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлені антигени А, В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи АВ, яким являється потерпілий ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені антигени А і В, які являються основними групоспецифічними антигенами для його крові, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів.(арк.крим.пров.№№81-85, т.4);

- висновком судово-цитологічної експертизи №952 від 08 жовтня 2015 року, та додатками до нього, згідно висновків котрого, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№1, 2) встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При визначенні групової належності крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№1, 2) виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер її формених елементів. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 могли походити від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, можливо і від самого потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову характеристику крові.(арк.крим.пров.№№89-92, т.4);

- висновком судово-цитологічної експертизи №954 від 08 жовтня 2015 року, та додатками до нього, згідно висновків котрого на трьох недопалках сигарет (об`єкти №№1-3), що були надані на дослідження, встановлена наявність слини та виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини. На недопалку сигарети (об`єкт №4) встановлена наявність слини; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність слини на недопалках сигарет (об`єкти №№1-4) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітини (об`єкти №№ 1-3) та через відсутність клітин з ядрами (об`єкт №4); при встановлені групової належності слини в цих слідах виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди слини на чотирьох недопалках сигарет могли походити або від особи з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н, і в цьому випадку не виключається можливість їх походження від потерпілого ОСОБА_11 Або сліди слини могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням в їх крові та виділеннях виявлених антигенів А, В та Н, незалежно від категорії видільництва цих осіб. (арк.крим.пров.№96-98, т.4);

- висновком судово-цитологічної експертизи №953 від 08 жовтня 2015 року, та додатками до нього, згідно висновків котрого на клинку ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку ножа (об`єкт №1) належить особі чоловічої статі, при визначенні її групової належності виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) в крові якого (яких) містяться виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, можливо і від потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову характеристику крові. (арк.крим.пров.№102-105, т.4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 вересня 2015 року, за участі свідка ОСОБА_17 , понятих, в ході проведення котрого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 за рисами обличчя, як особу, котра проживала в квартирі потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з котрим він познайомився 21 серпня 2015 року, коли він пригощав їх шашликом та спиртним, а також в ніч з 21 серпня 2015 року на 22 серпня 2022 року, залишався разом з ОСОБА_11 в кухні вказаної квартири (арк.крим.пров.№№124-125, т.4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2015 року, за участі свідка ОСОБА_16 , понятих, в ході проведення котрого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 за рисами обличчя, як чоловіка, котрий проживав в квартирі потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ніч з 21 серпня 2015 року на 22 серпня 2022 року, залишався разом з ОСОБА_11 в кухні вказаної квартири (арк.крим.пров.№№126-127, т.4);

- протоколом слідчого експерименту від 12 червня 2018 року, та додатками до нього, за участі ОСОБА_9 , понятих, в ході проведення котрого останнім було відтворено хід подій, що мали місце в ніч з 21 серпня 2015 року на 22 серпня 2022 року, та під час котрого ОСОБА_9 підтвердив факт сварки між ним та померлим ОСОБА_11 , та те, що саме від його дій ОСОБА_11 отримав поранення ножем (арк.крим.пров.№93-95, т.5);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №1527/1 від 18 червня 2018 року, згідно висновків котрого колото-різана рана лівої передньої поверхні грудної клітки яка переходить у раневий канал від рани йде у напрямку спереду назад, зверху вниз, незначно справа наліво; довжиною близько 10 см; з шириною клинка на протязі поринулої частини не менше 23 мм. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Після спричиненого колото-різаного поранення, встановленого на тілі потерпілого, виходячи з його характеру, гр. ОСОБА_11 міг залишитися живим не тривалий проміжок часу, що обчислюється десятками секунд-першими хвилинами з моменту спричинення поранення, протягом якого не виключається можливість виконання потерпілим активних дій (в тому числі, пересування) до моменту втрати свідомості, викликаною наростаючою крововтратою. Дані ушкодження виникли прижиттєво, за короткий проміжок часу до настання смерті. Проникаюче колото-різане поранення утворилось від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, і має ширину клинка на протязі поринулої частини не менше 23 мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 1 мм в область лівої передньої поверхні грудей. Одне колото-різане поранення утворилось від діючої сили, достатньої для подолання опору матеріалу шарів одягу і тканин тіла по ходу раневого каналу. На теперішній час яких-небудь науково-методичних рекомендацій чи методик, що дозволяють встановити, з якою силою можуть бути причинені коло-різані поранення немає. При спричиненні травми грудної клітки, враховуючи характер і локалізацію колото-різаного поранення, характер накладання крові на одязі (у вигляді вертикальних потьоків) ОСОБА_11 , ймовірніше за все, знаходився у вертикальному положенні, міг бути звернений до гр. ОСОБА_9 передньою чи передньо-боковою поверхнею тіла, при умові доступності ушкодженої ділянки тіла травмуючим предметом (при дії клинка ножа в область передньої поверхні грудної клітки зліва). Колото-різане поранення по своїй локалізації знаходиться у межах досяжності власної руки (рук) потерпілого, в тому числі, і в разі наявності в цій руці (руках) гострого травмуючого знаряддя (предмету). Виходячи з маючих судово-медичних даних про характер і особливості колото-різаного поранення грудей, що мало місце у гр. ОСОБА_11 , встановити спосіб виникнення цього поранення шляхом самоспричинення, чи шляхом застосування фізичної сили іншою особою, що мали в даному випадку однакову ступінь ймовірності, не представляється можливим. Смерть гр. ОСОБА_11 наступила за 3 доби до огляду трупа в морзі, на що вказує динаміка трупних явищ зазначених у протоколі огляду трупа на місці події (Шкіряні покрови в області верхніх кінцівок та верхньої третини грудей прохолодні на дотик, на іншому протязі теплі. Трупне заклякання помірно виражене у м`язах шиї, у м`язах кінцівок не виражене. Трупні плями синюшні, помірні, розташовані по задньо-бічній поверхні тулубу. При триразовому натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3 сек зникають та відновлюють своє забарвлення через 40-55 секунд (09:30 годин)), та динаміка трупних явищ при огляді трупа у морзі (трупне заклякання незначно виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, руйнується легко; при триразовому вимірюванні трупних плям динамометром, свого забарвлення не змінюють; ознаки гниття виражені у вигляді зеленуватого забарвлення шкіри в області тулубу; гнильної венозної сітки в області плечей), можливо у період часу, зазначений у постанові. Смерть його настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти, серця, легені, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується як даними розтину трупу так і даними додаткових методів дослідження. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 та даних додаткових методів дослідження виявлено: дифузний кардіосклероз, що в причинному зв`язку з настанням смерті не стоїть. Під час слідчого експерименту від 12 червня 2018 року з підозрюваним ОСОБА_9 зазначено механізм утворення тілесних ушкоджень, який відповідає судово-медичним даним отриманим під час експертизи трупа лише в частині анатомічної локалізації ушкоджень. (арк.крим.пров.№98-101, т.5).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, свідків, та матеріалам кримінального провадження, суд виходить із наступного.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 першочергово провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а в подальшому при своєму допиті провину визнав повністю, зазначивши, що саме від його дій настала смерть ОСОБА_11 .

Згідно прослуханих під час розгляду справи показів свідка ОСОБА_11 , остання підтвердила факт конфлікту між ОСОБА_9 та померлим ОСОБА_11 .

Висновком експерта №1527 від 16 вересня 2015 року та висновком експерта №1527/1 від 18 червня 2018 року встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 виникли від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти, серця, легені, яке ускладнилось гострою крововтратою, від чого і настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 та 04 вересня 2015 року, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, котра проживала в квартирі потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з котрим вони познайомилися 21 серпня 2015 року, коли він пригощав їх шашликом та спиртним, а також в ніч з 21 серпня 2015 року на 22 серпня 2022 року, залишався разом з ОСОБА_11 в кухні вказаної квартири.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 12 червня 2018 року, ОСОБА_9 підтвердив факт сварки між ним та померлим ОСОБА_11 , та те, що саме від його дій ОСОБА_11 отримав поранення ножем.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним умисного вбивства, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст.67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд також враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої відсутні, цивільний позов не заявлявся, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, розлучений, до взяття під варту не працював, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, характеризується задовільно, вину у скоєному кримінальному правопорушенні першочергово визнав частково, в подальшому провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №136 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_9 в період скоєння інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждав, та не страждає, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк.крим.пров.№111-116, т.5).

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30 травня 1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою у Римі 04 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Майнові збитки відносно потерпілої ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлявся, право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи №58/01-458 від 05 вересня 2015 року, у розмірі 675,18 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 11 червня 2018 року.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено усне клопотання про зарахування в строк відбуття покарання час тримання під вартою, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), з дня затримання, а саме 11 червня 2018 року, по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлено клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», та котрий втратив чинність з 21 червня 2017 року в силу набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 червня 2017 року за №2046-VIII.

Згідно ст.72 ч.5 КК України, в редакції вказаного вище Закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Злочин, в котрому обвинувачується ОСОБА_9 вчинено ним 28 серпня 2015 року, тобто до втрати чинності Законом України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арк.крим.пров.№138-139, т.4).

Постановою слідчого від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_9 було оголошено в розшук (арк..крим.пров.№134, т.4).

Постановою слідчого від 09 вересня 2015 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено (арк.крим.пров.№140, т.4).

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (арк.крим.пров.№164-165, т.4).

11 червня 2018 року на виконання ухвали від 26 січня 2016 року, ОСОБА_9 було затримано (арк.крим.пров.№88-89, т.5).

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 09 серпня 2018 року, котрий в подальшому неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час (арк.крим.пров.№104-107, т.5).

Як вбачається з правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України не допускається.

Таким чином, термін попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, складає період часу з 11 червня 2018 року (дня затримання) до дня набрання вироком законної сили, та оскільки злочин вчинено ним 28 серпня 2015 року, тобто до втрати чинності Законом України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», та відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), термін попереднього ув`язнення, останній підлягає зарахуванню ОСОБА_9 в строк відбуття покарання згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 09 (дев`яти) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 11 червня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_9 про зарахування в строк відбуття покарання час тримання під вартою, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року).

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№106, т.4, а саме: змиви речовини бурого кольору, 8 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 недопалки сигарет «Winston», накладний жіночий ніготь, скляну банку з марлевою пов`язкою, мікрооб`єкти з обох рук трупу ОСОБА_11 , нігтьові зрізи з обох рук трупу ОСОБА_11 , зразки крові трупу ОСОБА_11 , дактилоскопічну карту трупу ОСОБА_11 , котрі згідно квитанції №11129, зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№106, т.4, а саме грошові кошти у сумі 657,00 гривень, котрі згідно розписки передано потерпілій ОСОБА_12 , залишити у останньої.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №58/01-458 від 05 вересня 2015 року, у розмірі 675,18 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000445 від 22 серпня 2018 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2453/18, провадження №1-кп/210/59/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_20

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_22 ОСОБА_23