Справа № 991/6724/22
Провадження № 1-кс/991/6756/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

30 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_24.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 листопада 2015 року за № 00002517.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП). Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 00002517 від 13 листопада 2015 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням детектива національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив НАБУ).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива НАБУ погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0002517 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що 31 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у пособництві у розтраті групою осіб на користь третьої особи коштів державного бюджету України на загальну суму 18 660 437,25 грн шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, що перебували у віданні тимчасово виконуючої обов`язки директора Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_6 , за попередньою змовою з останньою та іншими не встановленими досудовим слідством службовими особами Міністерства оборони України, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) державі в особі Міністерства оборони України на зазначену суму, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу - акту № 1 приймання-передачі квартир від 16 березня 2015 року за договором від 10 грудня 2014 року № 227/ДБК-361П, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

08 листопада 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31 грудня 2022 року та покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із села Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської обл. без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо обставин кримінального провадження № 0002517 від 13 листопада 2015 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються Міністерством оборони України.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 31 грудня 2022 року, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із села Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської обл. без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо обставин кримінального провадження № 0002517 від 13 листопада 2015 року; здати на зберігання (залишити на зберіганні) відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від відвідування приміщень, що використовуються Міністерством оборони України.

Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 , під час співпраці з керівництвом та посадовими особами Міністерства оборони України, набув сталих особистих та ділових стосунків із такими особами. А тому, використовуючи зв`язки зі службовими особами Міністерства оборони України, підозрюваний ОСОБА_2 може отримати дозвіл на виїзд за кордон попри наявність заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через введення воєнного стану в України указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022. Крім того, враховуючи неконтрольованість частини кордону території України, а також відсутність інформації у органу досудового розслідування про місцезнаходження паспортів підозрюваного, слідчий суддя вважає наявною можливість у підозрюваного ОСОБА_2 виїхати за межі України, на частину територій Луганської, Донецької, Херсонської, Запорізької областей, в АР Крим, непідконтрольні українській владі, чи до російської федерації або інших країн. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість свідків, допитаних в кримінальному провадженні, продовжують працювати в Міністерстві оборони України, що створює ризик впливу керівництва та посадових осіб Міністерства оборони України, за сприянням ОСОБА_2 , на цих свідків та інших осіб, що працюють в Міністерстві оборони країни, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, однак які ще не допитані, а також впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, підкупу, тиску тощо. Крім того, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Детектив НАБУ також посилається на неможливість завершення досудового розслідування до 31 грудня 2022 року внаслідок надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, у тому числі: витягом з ЄРДР; копією повідомлення про вчинення злочину від 07 липня 2020 року; копією листа Рахункової палати від 01 липня 2015 року за № 02-1227; копією звіту колегії Рахункової палати від 09 червня 2015 року за № 10-1; копією акту перевірки технічного та якісного стану квартир 25 листопада 2014року; копією протоколу огляду від 17 грудня 2015 року; копією висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2016 року; копією висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 травня 2022 року; копією висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи від 18 травня 2022 року; копією протоколу огляду документів від 01 лютого 2022 року; копією протоколу отримання зразків підпису для експертизи від 02 грудня 2021 року; копією довіреності від 16 березня 2015 року; копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10 березня 2015 року; копією листа до Департаменту фінансів Міністерств оборони України від 25 травня 2020 року; копією платіжного доручення від 29 вересня 2016 року; копією платіжного доручення від 23 грудня 2016 року; копіями платіжних доручень від 06 квітня 2015 року за № 227/1 та від 10 квітня 2015 року за № 227/11; копією журналу реєстрації господарських операцій по договору № 227/ДКБ-361*; копією протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 лютого 2021 року тощо.

У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисниця ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечували. Разом з тим, просили слідчого суддю змінити обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_2 , - не відлучатися із села Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, та дозволити останньому перебувати у місті Києві, де знаходиться місце роботи підозрюваного.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 31 грудня 2022 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.

При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставин та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, у цьому кримінальному провадженні, існування яких було встановлено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року.

Слідчий суддя також вважає за можливе надати підозрюваному дозвіл на перебування у місті Києві у зв`язку з робочою необхідністю.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із села Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області та міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо обставин кримінального провадження № 0002517 від 13 листопада 2015 року; здати на зберігання (залишити на зберіганні) відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від відвідування приміщень, що використовуються Міністерством оборони України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131-132, 177-178, 193-195, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002517 від 13 листопада 2015 року - задовольнити частково;

2) продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із села Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області та міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо обставин кримінального провадження № 0002517 від 13 листопада 2015 року;

- здати на зберігання (залишити на зберіганні) відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються Міністерством оборони України;

3) строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 28 лютого 2023 року включно;

4) в решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 03 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1