ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/1277/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 15 січня 2023 року включно без визначення застави.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001394 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15 п.п.1, 10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 3 ч.2 ст.115 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м.Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

Апеляційний перегляд ухвали здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів посилаюсь на наявність сумнівів в неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора та адвоката з приводу заявленого обвинуваченим відводу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 жодних доводів на обґрунтовування висловленої недовіри колегії суддів не навів , будь-яких інших обставин , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України , колегією суддів не встановлено , відвід є безпідставним та у його задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4