Справа № 946/8306/22
Провадження № 1-кс/946/2754/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000006 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2021 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 17.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 в кафе здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що особи, які займалися організацією грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють оренду іншого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжують свою діяльність, пов`язану з організацією грального бізнесу.

Так, 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук приміщення, в ході якого вилучено фішки сині «25» - 52 штуки, фішки чорні «100» - 83 штуки, фішки розові «500» -68 штук, кнопка «DEALER» - 1 штука, гральні карти сині в кількості 52 штуки, гральні карти червоні в кількості 139 штук, ноутбук марки «АСУС» з зарядним пристроєм, гральний стіл з полотном зеленого кольору, фішки сині «25» - 7 штук, фішки чорні «100» - 4 штуки, фішки коричневі «25000» - 40 штук, зелені «10» - 26 штук, червоні «5» - 32 штуки, чорний чемодан з вмістом фішок: чорні «100» - 26 штук, сині «25» - 67 штук, сині «5000» - 70 штук, червоні «5» - 7 штук, зелені «10» - 14 штук, розові «500» - 32 штуки, жовті «1000» - 100 штук, гральні карти червоні в кількості 284 штук, гральні карти сині в кількості 380 штук, картку зелену 1 штуку, картку синю 1 штуку, картку жовту 1 штуку, картки білі 2 штуки.

На думку слідчого, враховуючи той факт, що вказане вилучено майно має значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно. Зазначив, що необхідно провести експертні дослідження з вказаним майном для встановлення факту гри на гроші.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вони не вчиняли правопорушення та не займалися грою на гроші, жодних доказів гри на гроші немає, а за таких умов це не заборонено законом.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Так, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 203-1 КК України за ознаками організація або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту вилученого в ході огляду місця події 28.11.2022 в ході обшуку: фішки сині «25» - 52 штуки, фішки чорні «100» - 83 штуки, фішки розові «500» -68 штук, кнопка «DEALER» - 1 штука, гральні карти сині в кількості 52 штуки, гральні карти червоні в кількості 139 штук, гральний стіл з полотном зеленого кольору, фішки сині «25» - 7 штук, фішки чорні «100» - 4 штуки, фішки коричневі «25000» - 40 штук, зелені «10» - 26 штук, червоні «5» - 32 штуки, чорний чемодан з вмістом фішок: чорні «100» - 26 штук, сині «25» - 67 штук, сині «5000» - 70 штук, червоні «5» - 7 штук, зелені «10» - 14 штук, розові «500» - 32 штуки, жовті «1000» - 100 штук, гральні карти червоні в кількості 284 штук, гральні карти сині в кількості 380 штук, картку зелену 1 штуку, картку синю 1 штуку, картку жовту 1 штуку, картки білі 2 штуки саме із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. На думку слідчого судді достатнім буде накладення арешту на вказане майно лише в частині заборони відчуження.

У судовому засіданні також слідчий та прокурор не обґрунтували під ставність позбавлення власника майна права користування зазначеним вище майном, та вказували, що експертні дослідження планується проводити лише із ноутбуком, а не з іншим майном.

Так, слідчим суддею враховуються розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вилучене в ході огляду місця події 28.11.2022 в ході обшуку: фішки сині «25» - 52 штуки, фішки чорні «100» - 83 штуки, фішки розові «500» -68 штук, кнопка «DEALER» - 1 штука, гральні карти сині в кількості 52 штуки, гральні карти червоні в кількості 139 штук, гральний стіл з полотном зеленого кольору, фішки сині «25» - 7 штук, фішки чорні «100» - 4 штуки, фішки коричневі «25000» - 40 штук, зелені «10» - 26 штук, червоні «5» - 32 штуки, чорний чемодан з вмістом фішок: чорні «100» - 26 штук, сині «25» - 67 штук, сині «5000» - 70 штук, червоні «5» - 7 штук, зелені «10» - 14 штук, розові «500» - 32 штуки, жовті «1000» - 100 штук, гральні карти червоні в кількості 284 штук, гральні карти сині в кількості 380 штук, картку зелену 1 штуку, картку синю 1 штуку, картку жовту 1 штуку, картки білі 2 штуки, негайному поверненню власникам, особам у яких вони були вилучені, без сплати за зберігання.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 28.11.2022 в ході обшуку ноутбук марки «АСУС» з зарядним пристроєм.

Накласти арешт на вилучені 28.11.2022 в ході обшуку: фішки сині «25» - 52 штуки, фішки чорні «100» - 83 штуки, фішки розові «500» - 68 штук, кнопка «DEALER» - 1 штука, гральні карти сині в кількості 52 штуки, гральні карти червоні в кількості 139 штук, гральний стіл з полотном зеленого кольору, фішки сині «25» - 7 штук, фішки чорні «100» - 4 штуки, фішки коричневі «25000» - 40 штук, зелені «10» - 26 штук, червоні «5» - 32 штуки, чорний чемодан з вмістом фішок: чорні «100» - 26 штук, сині «25» - 67 штук, сині «5000» - 70 штук, червоні «5» - 7 штук, зелені «10» - 14 штук, розові «500» - 32 штуки, жовті «1000» - 100 штук, гральні карти червоні в кількості 284 штук, гральні карти сині в кількості 380 штук, картку зелену 1 штуку, картку синю 1 штуку, картку жовту 1 штуку, картки білі 2 штуки, в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування).

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Вилучене в ході проведеного 28.11.2022 року обшуку в приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 3Б, майно, а саме: фішки сині «25» - 52 штуки, фішки чорні «100» - 83 штуки, фішки розові «500» -68 штук, кнопка «DEALER» - 1 штука, гральні карти сині в кількості 52 штуки, гральні карти червоні в кількості 139 штук, гральний стіл з полотном зеленого кольору, фішки сині «25» - 7 штук, фішки чорні «100» - 4 штуки, фішки коричневі «25000» - 40 штук, зелені «10» - 26 штук, червоні «5» - 32 штуки, чорний чемодан з вмістом фішок: чорні «100» - 26 штук, сині «25» - 67 штук, сині «5000» - 70 штук, червоні «5» - 7 штук, зелені «10» - 14 штук, розові «500» - 32 штуки, жовті «1000» - 100 штук, гральні карти червоні в кількості 284 штук, гральні карти сині в кількості 380 штук, картку зелену 1 штуку, картку синю 1 штуку, картку жовту 1 штуку, картки білі 2 штуки, негайно повернути власнику майна, особі, у якої вилучено майно ( ОСОБА_5 ), або іншій уповноваженій власником особі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Повний текст ухвали проголошено 02.12.2022р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7