Справа № 493/924/22
Провадження № 1-кп/493/98/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000515, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Друга Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2022 року близько 18:00 год. в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 року від 18.04.2022 року та № 341/2022 від 17.05.2022 року, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом, рухаючись на підводі в упряжці з двома кіньми по АДРЕСА_3 , побачили на пасовищі припнуту козу породи «Альпійська» віком 3 роки та козеня породи «Альпійська» віком 4 місяці, де в них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення домашніх тварин, належних ОСОБА_8 .
Вступивши між собою в злочинну змову та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа зарізав козеня породи «Альпійська» віком 4 місяці вартістю 700 грн., після чого завантаживши тушку тварини на підводу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 поїхали в напрямку с. Познанка Подільського району Одеської області, але передумавши, розвернулися і приїхали за козою, де ОСОБА_7 зарізав козу породи «Альпійська» віком 3 роки вартістю 3833,33 грн., після чого ОСОБА_7 звантажив тушку тварини на підводу, а ОСОБА_6 в цей час притримував коней, чекаючи поки ОСОБА_7 закінчить свої дії. В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, поїхавши в с. Познанка Подільського району Одеської області, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 розвантажили тушки тварин з підводи та вдвох злупили шкіру з козеня, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 4533,33 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що точної дати та часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_7 проїжджали на підводі повз долину, розташовану в с. Гольма Подільського району Одеської області та побачили дві кози, які були припнуті і паслися та вирішили їх зарізати. ОСОБА_7 козеня зарізав в долині та помістив на підводу тушку тварини та вони поїхали додому, проїхавши 15 м. вони розвернулися і поїхали назад, оскільки вирішили зарізати ще й козу. ОСОБА_7 зарізав козу і кинув на підводу, а він в цей час тримав коней з підводою, після вони відразу поїхали додому в с. Познанка Подільського району Одеської області. Приїхавши на роботу, вони припнули коней та вдвох злупили козеня, а коза залишилася не злуплена, оскільки вони пішли пригнати з поля худобу. Коли вони повернулися, то приїхали працівники поліції і вони зізналися у скоєному. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодували, оскільки повернули їй тушки тварин та купили козу і два козеня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.07.2022 року приблизно о 18:00 год. він з ОСОБА_6 їхали з Гольмянського ставка додому в с. Познанка Подільського району Одеської області та побачили двох припнутих кіз в долині та вирішили зарізати козеня. Він зарізав козеня, помістив на підводу і вони поїхали далі, по дорозі вирішили зарізати ще й козу та повернулися і він зарізав козу, а ОСОБА_6 сидів на підводі і тримав коней. Приїхавши до себе на роботу, вони припнули коней і разом злупили під деревом козеня, а козу злупити не встигли, оскільки приїхали працівники поліції.
Окрім повного визнання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їх вина повністю підтверджується наступними доказами, наявними у справі, дослідженими в суді.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 10.07.2022 року вона припнула своїх козу віком 3 роки та козеня віком 4 місяці породи «Альпійська» в долині, яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Приблизно о 18:30 год. вона пішла їх забирати додому, а їх на місці не було, лише калюжа крові залишилася. Вона побачила сусідку ОСОБА_9 , яка їй розповіла, що бачила хлопців на підводі, у яких з воза капала кров і вони їхавши по дорозі витирали руки від крові. Вона відразу звернулася до працівників поліції з відповідною заявою. Того ж дня обвинувачені їй повернули тушки кіз приблизно о 22:00 год., козеня було злуплене, а коза ні. Також родичі ОСОБА_6 привезли їй інших кіз, хоча і не такої породи, претензій до обвинувачених матеріального характеру не має.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 10.07.2022 року приблизно о 19:00 год. вона йшла по корову, а обвинувачені їхали на підводі 5-7 м. від неї і вона побачила, що з підводи капала кров, а вони витирали свої руки від крові. Напрямок їхній був в сторону с. Познанка Подільського району Одеської області. Після виклику працівників поліції, вона разом з ОСОБА_10 і працівниками поліції приїхали до місця, де обвинувачені працювали. Вони оглянули віз, але кіз там не було, мертві тушки тварин вона побачила неподалік біля дерева та впізнала тварин за забарвленням.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою потерпілої. Ввечері 10.07.2022 року вона збиралася йти по корову і побачила обвинувачених, які проїхали на підводі з кіньми. Через 200-300 м. побачила кров на містку. В цей час вибігла потерпіла і сказала, що не має кіз, то вони відразу зрозуміли, що то були хлопці, яких вона бачила на підводі. Вона з ОСОБА_9 разом з працівниками поліції приїхали до обвинувачених і побачили, підводу в крові, тушки кіз, молоде козеня було злуплене, а старша коза зарізана.
Протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року, згідно якого на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 в траві та на ґрунтовому покриві дороги виявлені плями бурого кольору (а.с. 60-62).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року, згідно якого було оглянуто земельну ділянку, розташовану за межами с. Познанка Подільського району Одеської області, де виявлено та вилучено мертву козу з перерізаним горлом біло-чорного окрасу, тушку тварини без шкіри, шкіру кози, голову, відрізані копита, внутрішні органи та кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору (а.с. 63-69).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2022 р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 на фотознімку під № 2 (а.с. 89-91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2022 р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 на фотознімку під № 1 (а.с. 92-94).

Речовими доказами (а.с. 74-81).
Висновком № СЕ-19/116-22/11164-ТВ судової товарознавчої експертизи від 15.07.2022 р., згідно якого ринкова вартість живої кози породи «Альпійська» віком 3 роки живою вагою 30 кг за цінами споживчого ринку станом на 10.07.2022 року могла становити 3833,33 грн. Ринкова вартість живого козеня жіночої статі породи «Альпійська» віком 4 місяці живою вагою 8 кг за цінами споживчого ринку станом на 10.07.2022 року могла становити 700 грн (а.с. 82-88).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 р., в ході якого ОСОБА_6 показав, що 10.07.2022 року близько 18:00 год., рухаючись на підводі він з ОСОБА_7 повернули з траси, щоб скоротити дорогу. Після чого вказав на поворот, який вів на АДРЕСА_3 та на земельній ділянці, що розташована поруч з містком по вказаній вулиці він з ОСОБА_7 побачили козу з козеням, які паслись. Він залишився сидіти на підводі та притримував коней, а ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа зарізав козеня та погрузив на підводу, а в подальшому ще й зарізав козу. Після чого він разом з ОСОБА_7 поїхали додому в с. Познанка Подільського району Одеської області (а.с. 105-110).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 р., в ході якого ОСОБА_7 показав, що 10.07.2022 року близько 18:00 год., рухаючись на підводі він з ОСОБА_6 повернули з траси, щоб скоротити дорогу. Після чого вказав на поворот, який вів на АДРЕСА_3 та на земельній ділянці, що розташована поруч з містком по вказаній вулиці він з ОСОБА_6 побачили козу з козеням, які паслись. Він запропонував ОСОБА_6 їх зарізати та викрасти, з цією метою ОСОБА_6 залишився сидіти на підводі та притримував коней, а він за допомогою кухонного ножа зарізав козеня та погрузив на підводу, а в подальшому ще й зарізав козу. Після чого він разом з ОСОБА_6 поїхали додому в с. Познанка Подільського району Одеської області (а.с. 111-116).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Також суд враховує досудові доповіді Подільського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно яких виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Разом з тим суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають судимостей, їхні посередні характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно них звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 року, скасувати.
Речові докази:
-мертву козу з перерізаним горлом біло-чорного окрасу, тушку тварини без шкіри, шкіру кози, голову, відрізані копита та внутрішні органи згідно зберігальної розписки, залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;
-кухонний ніж, який зберігається у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000474, знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 943,90 грн солідарно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.
СУДДЯ