Справа № 642/1225/23
Провадження № 1-кп/642/161/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2023 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився в салоні трамваю, що здійснює свій рух за маршрутом № НОМЕР_1 , на колі трамваїв по вулиці Євгена Котляра в м. Харкові. В цей час ОСОБА_4 познайомився з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_5 .

В ході спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, шляхом зловживання довірою, який ОСОБА_3 реалізував, попросивши скористатись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , попередньо переконавши останнього і повідомивши неправдиві відомості про те, що йому потрібно здійснити дзвінок саме з мобільного телефону потерпілого, не маючи наміру повертати його, зловживаючи при цьому довірою ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон ОСОБА_3 , не усвідомлюючи при цьому злочинного умислу ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не маючи наміру виконати своє зобов`язання по поверненню телефона, зловживаючи довірою, що виникла між ним та ОСОБА_5 в силу вказаних обставин, шляхом зловживання довірою, взяв у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» (з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» без залишків грошових коштів на рахунку, і що не являє матеріальну цінність для потерпілого) та, не маючи наміру повертати майно потерпілому, імітуючи при цьому спілкування по мобільному телефону, вийшов з салону трамваю, скориставшись беспечністю потерпілого, на зупинці біля закладу громадського харчування - ресторану закладу ресторанного господарства (закусочної) ПІІ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД» закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , таким чином шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) заволодів мобільним телефоном потерпілого.

В подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 234 М від 24.02.2023 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1866 гривень 67 копійок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до наданої ним заяви згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації, відносно якого у Київському районному суді міста Полтави перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України (рішення не прийнято), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 234 М від 24.02.2023 року в розмірі 566 грн. 31 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 566 грн. 31 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1