Єдиний унікальний № 946/1978/20
Провадження № 1-кп/946/155/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку, про дозвіл на затримання

та про зупинення судового провадження

07 березня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоіванівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , а також потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні 08.06.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

2.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, прокурор також заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про зупинення судового провадження до їх розшуку, пославшись на те, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 також виконаний не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 27.06.2022 ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв`язку з його переховуванням від досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 11.08.2022 відносно ОСОБА_4 за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно листу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 20.01.2023 на підставі вказаних документів та доручення відносно ОСОБА_4 заведена оперативно-розшукова справа №039087 в/с.

Встановлені судом обставини

3.Захисниця ОСОБА_7 послалася на розсуд суду.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31.03.2020, ухвалою від 01.04.2020 було призначене підготовче судове засідання, яке проведене не було, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинувачених. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_9 - був замінений головуючим суддею - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 13.12.2021 знов було призначене підготовче судове засідання.

5.Останнє судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося 02.06.2021, а за участю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були відкладені у зв`язку з неявкою одного з обвинувачених. Але у наступні судові засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не з`явилися, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейських, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за відомими місцями проживання відсутні, зі слів сусідів, ОСОБА_4 з 25.05.2022 знаходиться в м. Одеса на лікуванні, а також находиться у розшуку.

6.Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 27.06.2022 ОСОБА_4 оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 11.08.2022 відносно ОСОБА_4 за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК. З вказаних постанови та ухвали також вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 слід зупинити до їх розшуку, а також слід надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

11.Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про те, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

12.Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні та відносно нього без його участі застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, та він у цьому кримінальному провадженні до суду також не з`являється, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомляє, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, то це свідчить про те, що він ухиляється і від суду й у цьому кримінальному провадженні, а тому слід оголосити і його розшук та дане судове провадження відносно нього також слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , тел. № НОМЕР_1, адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Судове провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК, зупинити до їх розшуку.

5.При встановленні місцезнаходження або місця перебування ОСОБА_4 повідомити прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , тел. №(04841) 2-01-96, 2-01-13, адреса: вул.Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, якому, в свою чергу, повідомити суд.

6.Організацію виконання ухвали про розшук обвинувачених доручити прокурору ОСОБА_5 , для чого вручити йому копію ухвали.

7.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 два роки, та вона втрачає законну силу з 07 березня 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1