490/2329/23 31.03.2023
н/п 1-кс/490/2891/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2329/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000185 від 17.03.2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000185 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Управління СБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 17.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення в умовах воєнного стану місцевим мешканецем м. Южноукраїнськ громадянином України ОСОБА_5 , з використанням месенджерів «Telegram», «WhatsApp», з корисливих мотивів поширення інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Так, 30.03.2023 слідчим в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, під час якого проведено особистий обшук затриманного. В ході особистого обшуку виявлено та вилучено предмети, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані в якості доказів, а саме:

-мобільний телефон марки «Huawei», модель «DUB-LX1», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 та зарядним пристроєм (при огляді в якому виявлено переписку у месенджері «Telegram» з особою яка використовує обліковий запис « ОСОБА_6 » з номер мобільного телефону НОМЕР_4 );

-РowerBank чорного кольору з написом «15 W» та кабелем для зарядки;

-банківську картку «SenseCameleon», № НОМЕР_5 , на ім`я « ОСОБА_7 »;

-банківську картку «SenseCameleon», № НОМЕР_6 , на ім`я « ОСОБА_7 »;

-банківську картку «VostokBank», № НОМЕР_7 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 ,виданий 29.03.2019, орган що видавав 4815;

-ключ сріблястого кольору.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області від 31.03.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що зазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що вказані речі, предмети та документи містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий просить про його арешт.

В судове засідання слідчий, власник майна та його представник не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі

Згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали, до нього додані, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається,з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що ОСОБА_5 , з використанням месенджерів «Telegram», «WhatsApp», з корисливих мотивів поширював інформацію про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами. У ході затримання, під час особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Huawei», модель «DUB-LX1», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 , при огляді в якому виявлено переписку у месенджері «Telegram» з особою яка використовує обліковий запис « ОСОБА_6 » з номер мобільного телефону НОМЕР_4 , за такого є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 використовував для поширення інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань,а на банківськи картки «SenseCameleon», № НОМЕР_5 , на ім`я « ОСОБА_7 »; « ОСОБА_9 », № НОМЕР_6 , на ім`я « ОСОБА_7 »; «VostokBank», № НОМЕР_7 отримував грошові кошти.

Таким чином, слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон банківськи картки «SenseCameleon», № НОМЕР_5 , на ім`я « ОСОБА_7 »; « ОСОБА_9 », № НОМЕР_6 , на ім`я « ОСОБА_7 »; «VostokBank», № НОМЕР_7 , містять сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказані предмети може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженнюшляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на зарядний пристрій, power bank, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , то у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 30.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000185 від 17.03.2023 року мобільний телефон марки «Huawei», модель «DUB-LX1», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_3 , банківськи картки «SenseCameleon», № НОМЕР_5 , на ім`я « ОСОБА_7 »; « ОСОБА_9 », № НОМЕР_6 , на ім`я « ОСОБА_7 »; «VostokBank», № НОМЕР_7 .

В решті частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_10