Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/125/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера МВС України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання його під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання його під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, а саме по 17.04.2023 включно, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,одне з яких відноситься до категорії тяжких та покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також зазначив, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою..

У апеляційній захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2023 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначив, що його підзахисний жодним чином не впливає та не має на меті впливати на свідків, крім того з заяви свідка ОСОБА_9 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що він ніколи не давав покладені в основу кримінального провадження показання та навіть не знав про їх існування до моменту звернення до нього співробітника СБУ ОСОБА_10 , який в подальшому примушував його дати завідомо неправдиві свідчення. Також зазначив, що місцевим судом встановлено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, хворої матері, яка потребує постійної сторонньої допомоги за місцем проживання постійного, що свідчить про надмірність обраного запобіжного заходу. Крім того вважає. що обраний запобіжний захід істотно звужує обсяг прав та законних інтересів ОСОБА_8 , унеможливлює його працювати та заробляння собі на життя, а також забезпечення інтересів членів сім`ї.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції захисника, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Що стосується твердження захисника про наявність обсягу прав підозрюваного, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про повідомлену підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 , якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці з покладенням певних обов`язків без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4