ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/754/23 Справа № 201/2079/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобовязано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 порушує її права, а також зважаючи на те, що посадовою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не виконано положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання посадової особи Дніпропетровської прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Вказує, що враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скарга в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, є необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачається.

Також зазначає, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягають, оскільки, не входять до компетенції слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить вскасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобовязати Дніпропетровську обласну прокуратуру внести відомості ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона зверталась з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, натомість, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді з незрозумілих мотивів та підстав зазначено, що Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви по кримінальне правопорушення. Пункт 5 ч. 5 ст. 214 КПК України не мітить жодного натяку, що визначення попередньої правової кваліфікації є дискреційною функцією особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заява і повідомлень про кримінальні правопорушення КПК України не містить, що свідчить про вільне тлумачення слідчим суддею його приписів.

Вказує, що 06.03.2023 року нею було подано додаткові докази перевищення службових повноважень та знущання над нею та її донькою з боку посадових осіб правоохоронних органів та судових органів Дніпропетровської області. Вказані доводи та докази слідчим суддею залишено поза увагою та вони свого відеозображення при її прийнятті не знайшли, що є неприпустимим.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді, якими задоволено скарги на бездіяльність уповноважених осіб та зобов`язано їх внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, положеннями КПК України, не визначений.

Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4