Справа №522/4586/23
Провадження №1-кп/522/1602/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богунове, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області, громадянина України, із середньою (професійно-технічною) освітою, одруженого, який працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_4 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що Наказом №1716 о/с від 06.12.2021 року Департаменту патрульної поліції НП України на лейтенанта поліції ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НП України №1716 о/с від 06.12.2021 року на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , та інспектор взводу №2 роти №7 батальйону №2 молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконували функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.11.2018 року, інспектор роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , та інспектор роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант ОСОБА_7 , інспектор під час несення служби здійснює:

безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством;

контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху;

Згідно розділу ІІІ вказаних посадових інструкцій, інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право:

вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вимагати припинення правопорушень;

використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори);

зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасникам та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інші завдання, визначені цією статтею.

Згідно п.п.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , згідно з ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України при виконанні службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснювали функції представників влади, у зв`язку з чим були службовими особами на 06.02.2023 року.

Так, 06.02.2023 року відповідно до розстановки сил та засобів №5-8 роти батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 19 години до 07 години 07.02.2023 року, та відповідно до дислокації сил та засобів на 06.02.2023 року співробітники УПП у складі: інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» із державним номерним знаком НОМЕР_1 позивний «Океан 351» здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку.

Під час чергування, 06.02.2023 року приблизно о 20 годині 21 хвилині на службовий пристрій надійшов виклик про ДТП без постраждалих за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна, 23 «А». По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль марки «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, з характерним запахом алкоголю, порушенням координації рухів та спілкування.

Також, працівниками поліції, у встановленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_3 здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» (Drager ) або в медичному закладі, від чого ОСОБА_3 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи за вище указаною адресою, в період часу з 20 години 38 хвилин до 20 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї пропозиції, неодноразово, запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За фактом отримання пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі від ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер його діяння, інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про незаконні дії ОСОБА_3 на спеціальну лінію «102».

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України -пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, якпропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у вигляді мінімального штрафу.

Суд приходить до висновку, що більш суворий вид покарання, передбачений у санкції ч.1 ст.369 КК України не може бути призначений, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання буде відповідати вимогам ст.53 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь Держави України. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ оптичний носій у вигляді компакт дисків у кількості 2 штук із відеозаписами події, що мала місце 06.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 із нагрудних відеореєстраторів зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

17.03.2023