Дата документу 02.03.2023 Справа № 332/1744/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1744/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/592/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула 2 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працевлаштований електрогазозварювальником на ПрАТ «Запоріжсталь», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

31.12.2021 в період часу з 17-00 до 19-00 години ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, в ході обопільної бійки з ОСОБА_11 , не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та заподіяння смерті, штовхнув ОСОБА_11 своєю правою рукою в область потиличної частини голови, від чого останній вдарився лобною частиною голови об стіну та втративши рівновагу впав на підлогу та опинився в положенні лежачи на спині, обличчям до гори, при цьому при падінні вдарившись скроневою ділянкою голови з лівого боку об бетонну поверхню, отримавши згідно висновку експерта № 68 від 04.01.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: крововилив під твердою мозковою оболонкою над лівою півкулею мозку, вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками над лівою лобно-скроневою ділянкою та над базальною поверхнею лівої скроневої долі, вогнища забою речовини мозку в ділянці лівої лобної та скроневої долів та на базальній поверхні лівої скроневої долі, а також приблизно по середині мозолистого тіла, крововиливи в м`які тканини в проекції лівої половини волосистої частини голови з переходом на лобну ділянку обличчя, синець, садна голови, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, від яких 02.01.2022 у приміщенні КНП «МКЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради настала смерть останнього.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року:

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК Українита йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник потерпілої вважає, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування доводів зазначає, що розгляд в суді першої інстанції відбувся з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК, оскільки при вирішенні питання про обсяг дослідження доказів не всі учасники судового провадження вважали за необхідне дослідити їх у скороченому обсязі, проте усупереч цьому суд прийняв рішення про скорочений порядок дослідження доказів і не роз`яснив потерпілій, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження. Але суд обмежився роз`ясненням лише обвинуваченому положень ч.3 ст.349 КПК України, думку потерпілої взагалі врахував, що має наслідком порушення судом вимог ч.3 ст.349 КПК.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 не подавала цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином виходячи із наданих з боку обвинуваченого гарантій добровільної та повної сплати витрат на поховання, а також відшкодування моральних страждань, спричинених смертю близької для потерпілої людини. Проте, обвинувачений ввів в оману потерпілу, ухилився від відшкодування завданої шкоди та взагалі не компенсував ні копійки. Зазначені обставини судом не були прийняті до уваги. Також не було прийнято до уваги і вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити апеляційні вимоги.

Обвинувачений, його захисник та прокурор у судовому засіданні заперечували стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст.409 КПК України, зокрема, такими є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Матеріали провадження засвідчують, що вирок суду ухвалений за процедурою розгляду кримінального провадження, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України.

Підставою для застосування положень ст.349 КПК України є наявність неоспорених жодним з учасників кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутність заперечень з їх боку щодо дослідження пов`язаних з ними доказів.

При цьому суд в обов`язковому порядку зобов`язаний з`ясувати правильність розуміння вказаними особами змісту зазначених обставин та відсутність сумнівів у добровільності позицій учасників провадження і роз`яснити неможливість в подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У рамках доводів апеляційної скарги має значення низка обставин, з огляду на що судова колегія зауважує на відомостях фіксації підготовчого судового засідання та судового засідання, наслідком якого стало ухвалення вироку.

Так, при прослуховуванні аудіозапису підготовчого судового засідання від 30.11.2022 року, з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_8 зазначила про наміри заявити цивільний позов у кримінальному провадженні, вказала на наявність у неї багатьох питань і бажання розібратися у цій справі, на що головуючий зазначив про те, що у потерпілої було достатньо часу для пред`явлення цивільного позову.

В подальшому суд наголосив на можливості звернення потерпілої із позовом у цивільному провадженні.

З цього приводу слід зауважити, що положення ст.ст.314, 315 КПК України не обмежують потерпілого у поданні цивільного позову лише під час підготовчого судового засідання.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено право пред`явити цивільний позов до початку судового розгляду, який з огляду на положення ч.2 ст.347 КПК України починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.

При цьому судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений та відбувся одразу після проведеного підготовчого судового засідання, що не узгоджується із вимогами ч.9 ст.135 КПК України стосовно порядку здійснення виклику та, зокрема терміну і вочевидь не надавало часу потерпілій для підготування до судового розгляду.

В наслідок прослуханого та оглянутого відео з технічного носія з записом судових засідань, сприйняття поведінки потерпілої схиляє колегію суддів до висновку про нерозуміння потерпілою ОСОБА_8 , через юридичну необізнаність, процесуальних питань та їх наслідків, відсутність часу задля формування власної позиції, підготування цивільного позову, звернення задля отримання правової допомоги, тощо.

Прослухавши аудіозапис судового засідання від 30.11.2022 року, яке відбулося одразу після проведення підготовчого судового засідання, судова колегія констатує, що суд першої інстанції роз`яснив лише обвинуваченому ОСОБА_10 наслідки скороченої процедури судового розгляду.

При цьому із відповідними запитаннями звертався до обвинуваченого, натомість не роз`яснив цих наслідків потерпілій та не пересвідчився у розумінні потерпілою наслідків застосування положень ст.349 КПК України.

Потерпіла, яка хоча і була присутня у судовому засіданні, однак не демонструвала розуміння процесуальних питань.

Місцевий суд обмежився лише відповіддю з боку потерпілої, яка була згодна із думкою прокурора щодо процедурного питання. Натомість суд не переконався у розумінні потерпілою наслідків скороченої процедури судового розгляду.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався процедури, передбаченої ст.349 КПК України.

Одночасно слід зауважити на тому, що потерпіла самостійно представляла свої інтереси, без представника, обізнаного у галузі права, що вимагало від суду більш ретельного підходу до роз`яснення останній процесуальних питань.

При цьому, суд першої інстанції мав діяти не формально і дотриматися закріпленого ст.ст.7, 22 КПК України принципу змагальності сторін, який, зокрема і полягає у створенні судом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.349 КПК України суд з`ясовує саме у сторін кримінального провадження, якими доказами кожна сторона підтверджуватиме наведені нею обставини та порядок дослідження доказів.

Як одну з позитивних рис сучасного змагального процесу важливо зазначити те, що суд, зокрема головуючий у судовому засіданні, керує ходом судового засідання, забезпечує дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для справи (ст.321 КПК України).

Під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема потерпіла була обмежена у можливості реалізації процесуальних прав щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Зазначені порушення є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги встановлені факти істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст.7 КПК України щодо законності, верховенства права, ч.6 ст.9 КПК України, оскаржуваний вирок, на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судова колегія, з урахуванням положень ч.2 ст.416 КПК України, також зауважує на небезпідставності доводів потерпілої щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості за умов відсутності інших позитивних обставин, ніж були встановлені оскаржуваним вироком стосовно особи ОСОБА_10 , змін у його житті, чи обставин, скерованих на усунення шкоди.

При новому розгляді суду необхідно усунути порушення, з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно перевірити доводи учасників провадження та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.119 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4