Справа № 585/1597/22
Номер провадження 1-кс/585/688/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0000006 від 18.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 для проведення допиту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000006 від 18.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року до кабінету № 10 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни. вул. Коржівська,107. В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2022 було зареєстровано рапорт прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 про те, що під час опрацювання інформації електронної системи «РГЮ2 (ЖО» встановлено, що Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради проведено публічну закупівлю робіт з будівництва очисних споруд у с. Біловод Роменського району Сумської області (ІІА-2021-09- 03-005352- Ь). Зокрема, між УЖКГ Роменської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» 20.10.2021 укладено договір підряду № 316. Ціна договору складає 5994567 грн. В подальшому, починаючи з листопада 2021 року службові особи УЖКГ Роменської міської ради та ТОВ «Електростіл України», зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення в неустановленому законом порядку змін до проектно-кошторисної документації щодо обсягу та вартості робіт і матеріалів, укладення додаткових угод із предмета закупівлі, а також неповернення неосвоєних коштів на рахунок замовника, здійснюють розтрату та заволодіння бюджетними коштами, що виділені на будівництво очисних споруд у с. Біловод Роменського району Сумської області. 30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій неодноразово було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 , але жодного разу на виклик останній не прибув. 30.09.2022 ОСОБА_6 особисто було вручено повістки про виклик до СВ Роменського РВП для участі у проведенні слідчих дій на 04.10.2022, 07.10.2022, але на виклики підозрюваний не з`явився. Документів щодо наявності поважних причин свого неприбуття не надав. Крім цього, 10.10.2022 ОСОБА_6 також особисто було вручено повістки про виклик на 18.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022 для участі у проведенні слідчих дій до СВ Роменського РВП. Однак на виклики підозрюваний також не з`явився. Документів щодо наявності поважних причин свого неприбуття не надав. 16.11.2022 на адресу за місцем проживання ОСОБА_6 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій до СВ Роменського РВП на 23.11.2022 року. 22.11.2022 слідчим особисто здійснено телефонний дзвінок за № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та додатково було повідомлено про необхідність прибуття на 11 год. 23.11.2022, на що останній повідомив, що категорично не прибуде. Документів щодо наявності поважних причин свого неприбуття не надав. У визначений слідчим час для проведення слідчих дій, тобто 23.11.2022 ОСОБА_6 не прибув. На даний час виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 , а саме у проведенні допиту. Враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого на 23.11.2022 не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив та існує необхідність допиту останнього для встановлення та дослідження всіх обставин справи, слідство приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Таким чином, вбачаються підстави про необхідність застосувати примусовий привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив задоволити. Додатково пояснив, що повістки виписували для проведення допиту і ці повістки були вручені особисто Тупіцину. Чи скасовувала слідчий виклики до слідчого - йому не відомо. Більша частина повісток була вручена особисто ОСОБА_8 , і лише кілька були направлені поштою та засобами зв`язку - месенджерами. Такий спосіб як направлення повістки мессенджером не передбачено у КПК, але там вказано повідомити особу і вони повідомляли. Для яких саме слідчих дій необхідно ОСОБА_6 прибути він точно сказати не може, скоріше за все для додаткового допиту. Навіщо слідчий ОСОБА_9 22 листопада 2022 року тричі телефонувала ОСОБА_6 він пояснити не може. Йому не відомо для проведення яких саме слідчих дій ОСОБА_6 викликався до слідчого на 23 листопада 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не прибув, повідомлений про час і місце розгляду клопотання. Суд намагався провести судове засідання із ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, але останній не забезпечив проведення відеоконцференції.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти застосування приводу з тих підстав, що повістки були видані слідчим 30.09., але згодом слідчий телефонував і повідомив що потреби прибувати до слідчого немає. ОСОБА_6 прибував до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Слідчий виписала повістки на 18, 21 і 25 жовтня саме для розгляду клопотання про запобіжний захід. ОСОБА_6 ці повістки отримав і слідчий повідомив що в телефонному режимі буде повідомлено який саме день для розгляду клопотання буде визначено судом. Клопотання було розглянуто 25 жовтня і ОСОБА_6 був на засіданні. Щодо виклику через засоби месенджерів то такі виклики КПК України не передбачені. Підтверджень того, що слідчий скасовував виклики, у неї немає, це їй повідомив ОСОБА_6 23 листопада 2022 року слідчий телефонувала ОСОБА_6 кілька разі тому, що слідчий пропустив строк продовження досудового слідства, у зв`язку з чим слідчий просила ОСОБА_6 приїхати для негайного отримання клопотання про продовження строку слідства. Крім цього захисник ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив її про відсутність інтернету в м. Києві, у зв`язку з чим не може приєднатися до конференції.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000006, в межах якого розглядається вказане клопотання.

29 вересня 2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. В якості підозрюваного ОСОБА_6 допитаний 30 вересня 2022 року, згідно протоколу він від дачі свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повістки на 4 жовтня, 7 жовтня та 10 жовтня 2022 року. 10 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повістки на 18, 21 та 25 жовтня 2022 року.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, який додано до матеріалів клопотання, вбачається, що слідчий ОСОБА_9 повідомляє що слідчий вже двічі телефонувала до ОСОБА_10 , показує який номер ОСОБА_10 і як він записаний в неї в телефоні. Телефонує і запитує чи отримав ОСОБА_11 повістку, - запитує чи знає він що йому потрібно прибути до поліції. А ОСОБА_11 відповідає, що якщо в рамках закону, то йому повинні надіслати повістку про виклик, а він повістку не отримував. ОСОБА_11 говорить що немає такого по закону щоб викликали по телефону і хоче щоб слідчий дотримувався процесуального кодексу. Повідомляє що на сьогоднішній день повістка йому не дійшла. На відео слідчий не вказує для яких саме слідчих дій ОСОБА_6 необхідно прибути до слідчого. Також слідчий не роз`яснює наслідки неприбуття і не наполягає на необхідності прибуття ОСОБА_10 до слідчого на вказаний час, натомість запитує чи він не прибуде.

В клопотанні про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яке залучене за клопотанням захисника, слідчим ОСОБА_9 вказано що для спрямування обвинувального акту до суду необхідно виконати ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень і наведено 15 пунктів, де вказано які саме дії необхідно вчинити, в той же час в жодному з пунктів не вказано необхідність провести повторний допит обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного… у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленню про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк , особа має отримати повістку по виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як передбачено п. 7) ч.1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Положеннями ст. 139 КПК України встановлені наслідки неприбуття підозрюваного на виклик слідчого. Так, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосований привід.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений про його виклик до Роменського РВП на 4,7,10 жовтня 2022 року і 10 жовтня 2022 року безперечно прибував до слідчого, оскільки саме 10 жовтня 2022 року йому було вручено ще три повістки про виклик до слідчого 18, 21, 25 жовтня 2022 року. 25 жовтня 2022 року ОСОБА_12 приймав участь у розгляді клопотання слідчим суддею. Після цього ОСОБА_6 викликався слідчим на 23 листопада 2022 року і даний виклик направлявся слідчим 16 листопада 2022 року поштою. Як перевірено судом, по трекінгу Укрпошти, дана повістка була доставлена в місто Київ лише 25 листопада 2022 року, через два дні з дати на яку викликався ОСОБА_6 . В той же час мається доказ, що ОСОБА_13 22 листопада 2022 року був повідомлений слідчим про необхідність прибуття до слідчого 23 листопада 2022 року.

За встановлених обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати що ОСОБА_6 викликався до слідчого всупереч встановленого законом порядку, за винятком випадку виклику на 23 листопада 2022 року, оскільки письмового повідомлення ним отримано не було, а в телефонному режимі ОСОБА_6 був повідомлений про виклик за добу до часу прибуття до слідчого, а не за три. В той же час до матеріалів клопотання слідчий не надав доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_6 викликався для проведення певних слідчих дій, оскільки не вказано які саме слідчі дії з ним мали проводитися. Що стосується необхідності допиту ОСОБА_6 , суд не може взяти таку процесуальну дію як належну підставу для виклику, так як ОСОБА_6 вже допитувався слідчим, проте слідчий не вказав про необхідність проведення повторного допиту підозрюваного. Окремою підставою сумніватися в правомірності виклику ОСОБА_6 до слідчого для допиту є те, що при допиті 30 вересня 2022 року він відмовився від дачі свідчень і даних про те, що він погоджується давати свідчення при іншому допиті, в матеріалах клопотання не має.

Окремо суд відмічає, що слідчим не доведено неприбуття ОСОБА_6 до слідчого на всі виклики, оскільки судом встановлено щонайменше 2 випадки прибуття за викликом а саме - 10 та 25 жовтня 2022 року.

В той же час слідчий не довів необхідності виклику підозрюваного до слідчого, оскільки не вказав яку саме слідчу дію необхідно провести і не обґрунтував чому таку слідчу дію не було можливості провести 10 чи 25 жовтня 2022 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки належних, допустимих і достатніх доказів про те що ОСОБА_6 не прибув за викликом до слідчого без поважних причин не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0000006 від 18.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 10 хвилин 8 грудня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1