Справа № 541/2790/22
Провадження № 1-кс/541/853/2022
У Х В А Л А

09 листопада 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання № 1 про виклик та допит за місцем проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 та проведення допиту свідка за його участі по кримінальному провадженню № 0000058 від 23.09.2022.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що суб`єктом оскарження має здійснюватися досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, а не в кримінальному провадженні № 0000058, як про те зазначається в оскаржуваному процесуальному рішенні, в якому він має статус потерпілого, за фактом умисного невиконання посадовими особами органу Пенсійного фонду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 440/8355/21, що набрало законної сили. Однак, розслідування проводиться безініціативно та непрофесійно, з порушенням строків, зважаючи на примітивну складність такого провадження та предмет доказування. Слідчі дії, передбачені КПК України, не здійснюються, докази належним чином не збираються. Користуючись своїми правами, він звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням № 1 від 27 жовтня 2022 року, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив наступне: з дотриманням вимог ст.ст. 133, 135, 136, 137, 139 КПК України та на підставі положень ст. 224 КПК України здійснити виклик та допит за місцем проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 ; на підставі ч. 6 ст. 223 КПК України провести слідчу дію з його участю з дотримання розумних строків відповідно до приписів ст. 28 ч. 1 КПК України; про результати розгляду клопотання повідомити письмово в порядку та строки, встановлені ст. 111 ч. 3, ст. 136 ч. 1 КПК України, тобто під розпис.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання, яку він отримав 07 листопада 2022 року. Скаржник з постановою від 29.10.2022 не погодився та просив суд скасувати її, оскільки вона є надмірно примітивною, не ґрунтується на приписах чинного КПК України, а відтак є незаконною. Зокрема, підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслано запит щодо з`ясування обставин та ходу виконання судових рішень відносно ОСОБА_3 , на який на теперішній час до Миргородського РВП вмотивована відповідь не надійшла. Дана постанова суперечить вимогам ст. ст. 2, 9, 38 ч. 4 КПК України та порушує його права як потерпілого, що передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93 КПК України, згідно яких протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору і заявляти клопотання. Потерпілий здійснює збирання доказів серед іншого і шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що постанова слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з підстав викладених у скарзі.
Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. Направила заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності. Крім того повідомила, що 27 жовтня 2022 року до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України щодо здійснення виклику та допиту за місцем проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини невиконання конкретного судового рішення та проведення його допиту за участю ОСОБА_3 у конкретно і завчасно визначений день та час. Зазначала, що відповідно до ст. 84 ч. 2 КПК України процесуальними джерелами доказів є документи. З метою отримання офіційної відповіді до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслано запит щодо з`ясування обставин та ходу виконання судового рішення. Таким чином, на час подачі клопотання потерпілим підстав для допиту ОСОБА_5 та на даному етапі ходу досудового розслідування не вбачається. Після отримання відповіді на запит з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області буде вирішуватися питання про необхідність подальшого проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_5 . Керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
28.10.2022 суб`єктом скарження отримано клопотання потерпілого про здійснення виклику та допиту за місцем проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 , а також проведення допиту свідка за участі потерпілого по кримінальному провадженню № 0000058 від 23.09.2022.
Своєю постановою від 29.10.2022 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання потерпілого посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслано запит щодо з`ясування обставин та ходу виконання судових рішень відносно ОСОБА_3 , на який на теперішній час до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вмотивована відповідь не надійшла, а тому до матеріалів кримінального провадження не долучено та не оглянуто відповіді разом з матеріалами, які виготовлені під час виконання запиту. Таким чином, під час досудового розслідування підстав та наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000058 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України для з`ясування питань щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду не отримано, згідно ч. 2 ст. 223 КПК України. Таким чином, на час подачі клопотання потерпілим підстав для допиту ОСОБА_5 на даному етапі ходу досудового розслідування не вбачається. Після отримання відповіді на запит з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області буде вирішуватися питання необхідності подальшого проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

В поданій суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суб`єкта оскарження про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000058від 23.09.2022. На підставі п. 3 ч. ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого: з дотриманням імперативних приписів ст.ст. 133, 135, 136, 137, 139 КПК України та на підставі положень ст. 224 КПК України здійснити судовий виклик і допит за місцем проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини невиконання конкретного судового рішення, причини його невиконання та посадових осіб, з вини яких таке рішення не виконується; на підставі ч. 6 ст. 223 КПК України дану слідчу дію провести за участі ОСОБА_3 у конкретно і завчасно визначені день та час, з дотриманням розумних строків відповідно до приписів ст. 28 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що суб`єкт оскарження після надходження клопотання потерпілого діяв в межах Закону та прийняв рішення відповідно до вимог статті 220 КПК України. Крім того, слідчий наділений повноваженнями самостійно визначати коло осіб які підлягають допиту, однак на даний час відсутні достатні відомості які б давали можливість суб`єкту оскарження встановити коло осіб, що підлягають допиту.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України, у встановлені строки та є обґрунтованою, а також зважаючи що слідчий має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим, тому підстав для задоволення скарги, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1