Справа № 192/1746/22
Провадження № 1-в/192/296/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, засудженого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

Початок строку: 03.10.2019 року
Кінець строку: 01.12.2022 року

В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється з місць позбавлення волі 01 грудня 2022 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, не працевлаштований за станом здоров`я, стягнень та заохочень не має.
Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.8,9).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року за року ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року вирок було змінено та зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2019 року до дня набрання вироком законної сили. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризується посередньо, не працевлаштований за станом здоров`я, заохочень не мав, проте мав три стягнення, які погашені (а.с.3).
Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон. Перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 1 рік з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Заборонити ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.
Головуючий: суддя ОСОБА_1