Справа № 302/252/21
Провадження № 1-кп/309/79/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно обвинувального акту11.08.2019, близько 17.00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Х-Тгаіl», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації країни Чехія, виїжджаючи з рекреаційної зони відпочинку (прилеглої території), рухаючись за межами населеного пункту між с. Синевир та Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області у світлу пору доби, де по краях з обох сторін наявні узбіччя та сухе асфальтобетонне покриття, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконавшись в безпечності даного маневру в момент, коли водій мотоцикла марки «Geon» моделі «Х-Road» об`ємом двигуна 250 см. куб., без державної реєстрації ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування небезпеки для руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, виїхав з прилеглої території на головну дорогу та не переконавшись в безпечності даного маневру, перетнув зустрічну смугу руху та вже будучи на своїй правій смузі допустив зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля із зустрічним транспортним засобом - мотоциклом марки «Geon» моделі «Х-Road» об`ємом двигуна 250 см. куб., без державної реєстрації під керуванням водія ОСОБА_5 , який в той час здійснював маневр обгону. В результаті чого пасажир вищевказаного мотоцикла ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 30 від 06.03.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичних нестабільних компресійних переломів тіл L3 та L5 III ст., а також посттравматичної кіфотичної деформації грудного та поперекового відділу хребта, що виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі в момент зіткнення з виступаючими частинами кузова автомобіля, з послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття, які потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці кваліфікуються, як ушкодження середньої ступені тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.2.2 та по давності вкладаються в час пригоди яка мала місце 11.08.2019.
У відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи № 10/358 від 20.08.2020, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan» моделі «Х-Trail», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації країни Чехія, гр. ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля мотоцикла марки GEONX- Roadбез р/н ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації полягала у дотриманні водієм автомобіля «Nissan» моделі «Х-Trail», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації країни Чехія - ОСОБА_4 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла марки «Geon» моделі «Х-Road» об`ємом двигуна 250 см. куб., без державної реєстрації - ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав з прилеглої території на проїзну частину, в момент виникнення небезпеки для його руху. Оскільки, згідно прийнятому визначенню "небезпека" і "перешкода для руху", тобто на підставі вимог пункту 1.10 ПДР при зміні дорожньої обстановки спричиненої появою пішохода на смузі руху автомобіля, не відноситься до визначення "перешкода для руху", то можливість його об`їзду (маневрування) не досліджувалась, так як водій в цьому випадку, приймаючи рішення, мав би прогнозувати перетинання не з самим об`єктом, а з гіпотетичною точкою його можливого перебування, і рухомий об`єкт в любий момент часу може змінити темп і напрямок руху. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля «Nissan» моделі «Х-Trail», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації країни Чехія - ОСОБА_4 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, який виїхав з прилеглої території на головну дорогу не переконавшись в безпечності даного маневру в момент, коли водій мотоцикла марки «Geon» моделі «Х-Road» об`ємом двигуна 250 см. куб., без державної реєстрації ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування небезпеки для руху. Причинний зв`язок між діями учасників пригоди та фактом ДТП з технічної точки зору, встановлюється на основі проведеного дослідження обставин ДТП, насамперед в частині руху (діями кого з учасників вона була створена) та наявності технічної можливості у іншого учасника запобігти ДТП. Виходячи з цього, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події ДТП є невідповідність дій водія автомобіля NISSANX-Trailномерний знак 5Н0 2420 реєстрації країни Чехія - ОСОБА_4 вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України
Згідно зазначених вище обставин, правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку) порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні до виходу суду в нарадчу кімнату, ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, за яке передбачене найбільш суворе покарання до 3 років обмеження волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
В той же час дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту вчиненні ним 11.08.2019 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності розпочинається з указаного дня 2019 року та складає три роки (до 11.08.2022 року).
Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення вчинив вперше.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення з 11.08.2019 року минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останнього.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 319, 350, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальностіу зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: автомобіль марки «Nissan» моделі «Х-Тгаіl», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації країни Чехія повернути власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл марки «Geon» моделі «Х-Road» об`ємом двигуна 250 см. куб., без державної реєстрації повернути ОСОБА_5 .
Арешт вказаних речових доказів скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду оголошено 17.11.2022 року об 13 год. 30 хв.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1