ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1255/23 Справа № 203/4133/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001135 в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотанні прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0001135 від 22.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що системний аналіз норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, лише після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження, а виходячи з положень ст.ст. 40, 40-1, 41 КПК України, ні слідчий, ні дізнавач, ні оперативні підрозділи не наділені правом заявляти клопотання прокурору, тому з огляду на те, що вказане клопотання жодним учасником, який має право на його подання, заявлено не було, клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує на незаконність рішення суду, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що всупереч твердженням суду, кримінальний процесуальний закон прямо передбачає право прокурора на звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності клопотань учасників провадження. Окрім того прокурор звертає увагу на те, що суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі прокурора, без його повідомлення про судовий розгляд, за відсутності його клопотання про розгляд клопотання без участі, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його відсутності та зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, на момент розгляду справи є нетяжким злочином і карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Частиною 1 статті 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказаним вимог закону України дотримано не було.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001135 від 22.04.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 10-00 год. по 12-00 год. 22.04.2015 невстановлена особа біля буд.6 по пер.Орловському в Іллічівському районі м.Маріуполя, таємно незаконно заволоділа легковим автомобілем марки «ВАЗ2106» синього кольору н.з. НОМЕР_1 1992 року, який належить ОСОБА_8 , після чого на викраденому автомобілі зникла в невідому напрямку, спричивши матеріальну шкоду останньому на сумму 3500 грн.

27.10.2022 прокурор Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обгрунтовував тим, що під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місцезнаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення та місцезнаходження транспортного засобу встановити не вдалося можливим.

Оскаржуваною ухвалою, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи своє рішенням відсутністю у прокурора повноважень, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, ініціювати таке питання перед судом.

Між тим, апеляційний суд з таким погодитися не може, оскільки кримінальним процесуальним законом чітко передбачено, що з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закриває суд за клопотанням прокурора, й цей закон не містить жодних застережень з приводу попереднього звернення з відповідним клопотанням до прокурора будь-кого з учасників провадження.

Водночас, за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора дійшов помилкових висновків про передчасність звернення прокурора із зазначеним клопотанням, за встановлених судом обставин, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що в ході проведення досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого злочину, з наданням їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, законом України про кримінальну відповідальність не віднесене до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, цей злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким, й з дня його вчинення 22.04.2015 минуло 5 років, тобто минули, визначені ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінально відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001135, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001135 в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 22.04.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4