Провадження №1-кп/761/1214/2023
В И Р О К

іменем України

06 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, та із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року за ст. 289 ч. 2 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за вироком Київського апеляційного суду від 22.11.2022 року за ч 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року, об`єднано в одне судове провадження кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме провадження №0001330, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021, а також №0000060 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторну крадіжку майна громадян у спосіб проникнення до іншого приміщення, шляхом пошкодження замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту у вигляді болгарки, ОСОБА_9 26.05.2019, приблизно о 04:20, прибув за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 79 , став оглядати гаражні бокси.

Після чого, ОСОБА_9 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив проникнути до гаражного боксу № НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрасти чуже майно. Далі, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, у вигляді болгарки ОСОБА_9 26.05.2019, о 04:53, відчинив вхідні двері та проник до приміщення зазначеного гаражного боксу № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 79, де переслідуючи корисливий мотив своїх дій, почав оглядати приміщення та відшукувати речі та матеріальні цінності з метою їх повторної крадіжки та особистого збагачення. Перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 79, у період часу з 04 годин 53 хвилин по 04 годин 54 хвилин, 26.05.2019, ОСОБА_9 повторно таємно викрав ноутбук марки «Xiaomi Mi Note», вартістю 25 375 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 о 04 годин 55 хвилин, 26.05.2019, залишив приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, заподіяв ОСОБА_10 шкоду матеріального збитку на загальну суму 25 375 гривень 00 копійок.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторну крадіжку майна громадян, зокрема велосипедів з підземних паркінгів на території Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_11 04.06.2019, о 20:12, прибув за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 2, де непомітно для працівників охорони зайшов всередину підземного паркінгу. Після чого, ОСОБА_9 оглянувши територію вказаного паркінгу впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Далі, шляхом пошкодження антикрадіжного замка за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, ОСОБА_9 04.06.2019, о 20:15, перебуваючи в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 2 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав велосипед марки «Like. Bike Spark blue», серійний номер AV16030072, вартістю 17 931 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_9 04.06.2019, о 20:16, залишив приміщення підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 2, та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_12 шкоду матеріального збитку на загальну суму 17 931 грн. 70 копійок.

Крім того, уневстановлений час та місці, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку велосипедів, поєднану з проникненням у сховище, а саме на охоронювану територію паркінгів у м. Києві. 3 метою вчинення злочинів ОСОБА_9 залучив до вчинення невстановлену особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Далі, ОСОБА_9 , розроблено злочинний план, відповідно до якого він разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, на орендованому автомобілі марки «Ravon» моделі «R2», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під приводом пошуку місця для стоянки автомобіля, повідомляючи охороні завідомо неправдиві дані, шляхом обману та вільного доступу будуть проникати на територію охоронюваних паркінгів, тобто у сховища. Відповідно до розробленого плану, після проникнення на паркінг, невстановлена особа залишиться у автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення безперешкодного швидкого зникнення з місця вчинення злочину, в той час як ОСОБА_9 підшукає у паркінгу велосипеди, які за допомогою завчасно заготовлених металевих кусачок від?єднає від захисного механізму (замка, ланцюга, тощо), тобто за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодіють чужим майном, після чого ОСОБА_9 на викраденому велосипеді поїде з паркінгу в супроводженні невстановленої особи на автомобілі, яка слідкуватиме за навколишньою обстановкою та створюватиме у охорони паркінгу враження у добросовісності своїх дій. Так,у невстановлений час та місці у ОСОБА_9 з метою полегшення вчинення крадіжок з паркінгів, виник злочинний умисел направлений на крадіжку номерних знаків, з метою подальшого їх використання під час вчинення злочинів на орендованому автомобілі «Ravon» моделі «R2», державні номерні знаки НОМЕР_3 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, 02.01.2020, в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , діючи умисно, зняв з розташованого у дворі будинку за вищевказаною адресою автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», державні номерні знаки НОМЕР_4 , тобто незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_13 , шкоду матеріального збитку на загальну суму 400 грн. 00 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, 02.01.2020, ОСОБА_9 , умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, близько 21 години 00 хвилин, на орендованому автомобілі «Ravon» моделі «R2» з номерними знаками НОМЕР_4 , повідомили охороні завідомо неправдиві дані про пошук місця для стоянки, після чого з метою вчинення крадіжки, шляхом обману та вільного доступу проникли на територію паркінгу по АДРЕСА_4 , де невстановлена особа залишилася у автомобілі, якому постійно супроводжувала та спостерігала за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_9 підшукував велосипеди для викрадення.

Перебуваючи у приміщенні паркінгу по АДРЕСА_5, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, 02.01.2020, близько 21 години 10 хвилин, звернули увагу на розташований у паркінгу велосипед Centurion Backfire Pro, 400.29, чорного кольору, 2017 року випуску, який належить ОСОБА_15 , вартістю 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_9 сів на вищевказаний велосипед, тобто незаконно заволодів ним та в супроводженні невстановленої особи на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_15 шкоду матеріального збитку на загальну суму 14800 грн. 00 копійок.

Продовжуючи вчинення злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану 02.01.2020, близько 22 години 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні паркінгу по АДРЕСА_5, ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою, звернули увагу на розташовані у паркінгу велосипеди марки «Haibike» Seet Hardnine 2.0 вартістю 26213 (двадцять шість тисяч двісті тринадцять) гривень 34 копійок, «Cube» Access WS EAZ 29 black-aqua, вартістю 10198 (десять тисяч сто дев?яносто вісім) гривень 33 копійок, які належать ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_9 , за допомогою завчасно заготовлених ножиць, діючи умисно, пошкодив ланцюг яким закріплювалися велосипеди, сів спочатку на один велосипед, тобто незаконно заволодів ним, після чого поїхав з місця вчинення злочину, а згодом повернувся сів на інший велосипед, тобто незаконно заволодів ним, та в супроводженні невстановленої особи на автомобілі «Ravon» моделі «R2», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 36 411 (тридцять шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 67 копійок.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_17 шкоду матеріального збитку на загальну суму 36 411 грн. 67 копійок.

До початку судового розгляду від потерпілого(цивільного позивача) ОСОБА_12 до обвинувачено (відповідача) ОСОБА_9 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 34 344, 00 грн. та моральної сумі 3000 грн. шкоди.

Окрім того, від потерпілого(цивільного позивача) ОСОБА_18 до обвинувачено (відповідача) ОСОБА_9 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 17 931, 70 грн. та моральної сумі 100 000 грн. шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім того, цивільний позов потерпілих визнав, однак, щодо суми моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_18 просив суд задовольнити позовні вимоги частково, оскільки заявлена потерпілим сума для обвинуваченого є занадто великою та не помірною.

Так відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 показання, якого відповідають які відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, ОСОБА_9 суду надав показання про те, що він в 2019 та 2020 році дійсно вчиняв всі перелічені у обвинувальному акті кримінальні правопорушення, дійсно викрадав велосипеди, завчасно приготувавши план крадіжки з проникненням застосувавши болгарку. Також викрав ноутбук, державні номерні знаки велосипед із паркінгу. Час, місце, спосіб викрадене майно та вартість викраденого зазначенні та викладені вірно. У скоєному каявся, частково повернув викрадене майно та просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, та інше приміщенн.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним корисливих кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів, які відносяться до категорії кримінального нетяжкого та тяжкого злочинів, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття.

Обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнає його винним.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкцій частин 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, з повним поглиненням менш суворого покарання більш суворим, як це передбачено ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання, у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, частково скласти покарання, призначене даним вироком із покаранням, призначеним ОСОБА_9 вироком Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_9 позов потерпілого ОСОБА_12 визнав, разом з тим позов ОСОБА_18 визнав частково, оскільки вважав розмір моральної шкоди занадто великим.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_18 просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 34 344, гривень, яка складає суму викраденого майна.

При визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_18 суд приймає до уваги надані позивачем документи, що підтверджує товарний чек відповідно до якого ноутбук марки «Xiaomi Mi Note» коштує 34 344. Так, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 25 375 гривень, оскільки відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_19 ринкова вартість ноутбука марки «Xiaomi Mi Note» станом на день крадіжки становила 25 375 гривень.

Позивач також пред`явив позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 ЦК України підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позивачу моральну шкоду, об`єм його хвилювань, порушення його нормальних життєвих зв`язків, заподіяла моральні страждання з вини відповідача, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_9 позивач зазнав моральних страждань і матеріальних втрат.

Разом із тим, суд вважає заявлену суму моральної шкоди завищеною і з врахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, суд, вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в повному обсязі.

Судові витрати за проведені: судову товарознавчу експертизу (висновок експерта від 30.07.2019 №13-1/1337) у сумі 314,02 грн., судову товарознавчу експертизу (висновок експерта від 30.07.2019 №13-1/1281) у сумі 314,02 грн., а також експертизи: висновок експерта від 03.03.2020 №17-1/615 у сумі 2041,13 грн., висновок експерта від 30.03.2020 №17-2/606 у сумі 4396,28 грн., висновок експерта від 24.03.2020 №13-1/503 у сумі 628,04 грн. слід стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні, судом не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 06 березня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.06.2020 року по 06.03.2023 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 17931, 70(сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня) 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_9 . про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 25 375(двадцять п`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази:

-куртку темно-синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_9 , НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 в кількості двох штук, договір, дві кредитних картки, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон «HONOR», гаманець чорного кольору, відеореєстратор-зеркало, три цепки із замками, які передані до камери речових доказів Шевченківського УПИГУНП у м. Києві - повернути власнику;

-DVD-R диск із відеозаписом із камер відеоспостереження підземного паркінгу за адресою:м. Київ, вул. Ризька, 33 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «Cube», чорного кольору; велосипед марки «НІВІКЕ 3.0, Hard Nine»; які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 та велосипед марки «Backfire Pro 400», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 - залишити у володінні власника.

Судові витрати за проведені експертизи у кримінальному провадженні, що у сумі складають 7693, 49 (сім тисяч шістсот дев`яносто три гривні) 49 копійок - стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1