Справа № 154/1267/22 Провадження №11-кп/802/857/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000183 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2022 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, своє клопотання обґрунтовує тим, що завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тобто до 12 листопада 2022 року, не можливо, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час не зменшилися.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 08 січня 2023 року включно. Також визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що доводи прокурора про наявність ризиків, які зазначені в клопотанні, то вони є недоведеними та не підтверджуються жодними доказами. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жодних клопотань про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», визначено, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Вимоги ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового і сімейного стану ОСОБА_6 , міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких злочинів.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Крім того ОСОБА_6 раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
З огляду на наведене, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Місцевим судом також встановлено, що у провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, заявлені прокурором ризики продовжують існувати.
Апеляційний суд вважає, що продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд першої інстанції врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.
За таких обставин, на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2022 року щодо нього без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: