Справа № 489/387/23
Провадження № 1-кс/489/194/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

09 лютого 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30.01.2023,

з участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

Зі скарги слідує, що 30.01.2023 ОСОБА_3 подала до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення директором ПП ОСОБА_5 та службовими особами Управління ДАБК кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч. 1-2, 364 ч. 1-2, 191 ч. 1-5 КК України. Проте відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати слідчого внести відомості про вказані в заяві від 30.01.2023 кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що раніше до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ним в інтересах ОСОБА_6 подавалися заяви про вчинення директором ПП ОСОБА_5 та службовими особами Управління ДАБК кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч. 1-2, 364 ч. 1-2, 191 ч. 1-5 КК України, за фактами службового підроблення шляхом зловживання службовим становищем, внаслідок чого було вчинено заволодіння та привласнення приміщення в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18.10.2018, що заподіяло матеріальну шкоду в сумі 2045712 грн. Однак слідчим були внесені до ЄРДР лише відомості за ст. 366 КК України. Також пояснив, що у провадженні інших органів досудового розслідування знаходяться ряд кримінальних проваджень, які внесені за ознаками кримінальних правопорушень за вказаним фактом підроблення та заволодіння майном подружжя ОСОБА_7 .

Слідчий до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001192 від 17.11.2022, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в її заяві від 30.01.2023, про вчинення директором ПП ОСОБА_5 та службовими особами Управління ДАБК кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч. 1-2, 364 ч. 1-2, 191 ч. 1-5 КК України, за фактами вчинення ними службового підроблення шляхом зловживання службовим становищем, внаслідок чого було вчинено заволодіння та привласнення приміщення в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18.10.2018, що заподіяло матеріальну шкоду в сумі 2045712 грн.

Натомість з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно із заявами від 17.09.2022 та 23.09.2022 звертався ОСОБА_6 , які містили ідентичні вимоги та повідомлення про вчинення директором ПП ОСОБА_5 та службовими особами Управління ДАБК кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч. 1-2, 364 ч. 1-2, 191 ч. 1-5 КК України, за вищевказаними фактами вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2022 була задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за вказаними фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 ч. 1-2, 364 ч. 1-2, 191 ч. 1-5 КК України, викладених у скарзі ОСОБА_6 .

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що на момент розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 відсутній предмет оскарження відповідної бездіяльності слідчого у вигляді невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені в скарзі, який на даний час вже вирішений відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2022.

На вказані висновки слідчого судді про відсутність предмету оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР не впливає той факт, що вищевказана ухвала слідчого судді була постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , а в даному випадку заяву про вчинення кримінальних правопорушень та скаргу на бездіяльність слідчого подала ОСОБА_3 , оскільки викладені у заявах та скаргах обох зазначених осіб містяться повідомлення та виклад обставин ідентичних кримінальних правопорушень за одними і тими ж фактами вчинення кримінальних правопорушень щодо вчинення ПП ОСОБА_5 та службовими особами Управління ДАБК службового підроблення шляхом зловживання службовим становищем, внаслідок чого було вчинено заволодіння та привласнення приміщення в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 .

Більш того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 раніше подавали до органу досудового розслідування численні заяви про вчинення кримінальних правопорушень за фактами вчинення ПП ОСОБА_5 та службовими особами Управління ДАБК службового підроблення шляхом зловживання службовим становищем, внаслідок чого було вчинено заволодіння та привласнення приміщення в новозбудованому будинку по просп. Героїв України та АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2/Н від 18.10.2018, що заподіяло матеріальну шкоду в сумі 2045712 грн. За результатами вказаних повідомлень були зареєстровані ряд кримінальних проваджень, передбачених статтями 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 355 ч. 3, 364 ч. 2, 282 ч. 2, 364 ч. 1 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування різними органами досудового розслідування.

Зазначені обставини також вказують на той факт, що на даний час викладені у заяві та скарзі ОСОБА_3 повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та органами досудового розслідування здійснюється розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлені в ході розгляду скарги обставини вказують на її необґрунтованість, що свідчить про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 30.01.2023 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1