Справа № 947/3416/23
Провадження № 1-кс/947/1041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції з медичним закладом клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні трьох неповнолітних дітей, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, проходить військову службу на посаді стрільця зенітника зенітного взводу 2 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000125, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді стрільця зенітника зенітного взводу2 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант».

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян Українита ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Згідно із вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Відповідно до вимог ст. ст. ст. ст. 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 14Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України,молодший сержант ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно із ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 2014 року №548-ХІV, кожен військовослужбовець повинен додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобіганню захворюванню та травматизму.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 17 годині 10 хвилин водій 22 січня 2023 року, грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. (б); 2.9 а); п.12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_4 ,керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух у темний час доби, по сухому чистому асфальтному дорожньому покриттю ділянки 41 км. автодороги Т-1606зі сполучення «Одеса-Южне», в межах Одеського району, Одеської області,поза межами населеного пункту, на якій організований дорожній рух у двох напрямках, по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розподілені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 ПДР.

Під час руху на проїзній частині вищевказаної автомобільної дороги збоку міста Южне у напрямку міста Одеса, ОСОБА_4 знаходячись за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці проїзної частини біля опори ЛЕП №64, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над його керуванням і допустив виїзд керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі проїзної частини на праве узбіччя за ходом свого напрямку руху, де скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автопоїзд «MANTGX 440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «KRONEAZW18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з подальшим виїздом на ліве узбіччя, де відбувся наїзд передньої частини кузова автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з задньою частиною напівпричепа «SCHMITZSCBS3D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у складі з сідловим тягачем «VOLVOFH500», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який розташовувався на лівому узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав попередньо тяжкі тілесні ушкодження з якими госпіталізований до медичного закладу.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог 1.5.; 2.3. (б); 2.9 а); п.12.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні через те, що він є військовослужбовцем, знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною документацією, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення на данному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця ДТП від 22.01.2023 та схемою до нього, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню №0000125 від 22.01.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні в якості військовослужбовця за призовом тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді тяжких ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням військової дисципліни. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підвищений внаслідок воєнного стану та наявністю території, яка окупована державою-агресором. При цьому, підозрюваному відомий потерпілий ОСОБА_7 , який перебував з ним в одному транспортному засобі та якому відомі важливі обставини ДТП. На даний час, підозрюваний не обмежений у праві керування транспортним засобом.

Наявність тілесних пошкоджень внаслідок ДТП та перебування на стаціонарному лікуванні суттєво не знижують встановлених ризиків.

Щодо ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст.177 КПК України, то він не доведений в судовому засіданні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки може ухилитися від органу досудового розслідування, не обмежений у праві керування транспортними засобами, та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи ступінь встановлених ризиків та міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, приходжу до висновку, що не має підстав для застосування застави як альтернативної запобіжного заходу вище ніж передбачене нормами КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2023 року, включно.

Визначити розмір застави у 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 , на строк до 22 березня 2023 року, включно наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- утримувати від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1