У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/762/19

провадження № 1-кп/0285/111/22
07 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого……... ОСОБА_4 ,
обвинуваченого............................. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду
кримінальне провадження, внесене 06.12.2018 та 13.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001539, 0001103

по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому Клопотовському раніше обраного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились.
Обвинувачений та його адвокат заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, остання також просила замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Строк продовженого раніше запобіжного заходу обвинуваченому Клопотовському у вигляді тримання під вартою спливає, однак ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На переконання суду, у цій справі наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування Клопотовського під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованими.

На думку суду, у цій справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження Клопотовському запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити строк дії даної ухвали по 04 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1