Провадження № 274/1586/16-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/39/23

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1586/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працював, мешканця АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого: 1) 31.07.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1, 72 КК України на 3 роки 6 місяців 24 дні обмеження волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому особистого майна; 2) 01.08.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, ухвалою суду від 30.08.21 звільнення від відбування покарання скасовано,

за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2015 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей час та місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з кишені одягу ніж та умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область живота, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, яке є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

Крім того, 23 липня 2021 року близько 11 год. 02 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та побутової хімії з автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком № 2 по вул. Староміській в м. Бердичеві.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, у цей час та місці ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля будинку № 2 по вул. Староміській у м. Бердичеві автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , де відчинив багажник, звідки таємно повторно викрав два пакети з продуктами харчування та побутовою хімією, а саме: одну упаковку макаронних виробів ТМ «Ярка», 1 кг, вартістю 25 грн.; одну упаковку масла вершкового «Полтавське 72,5 % ТМ «Рідна хатинка», 400 г, вартістю 40 грн.; дві консерви сардина в олії ТМ «Арктика», вартістю 22 грн. кожна, на загальну суму 44 грн.; одну консерву шпроти в олії ТМ «Союз морей», вартістю 24 грн.; одну консерву «Завтрак туриста» ТМ «Господарочка», 250 г, вартістю 12 грн.; одну консерву паштет із м`яса свинини та яловичини ТМ «Онісс», 230 г, вартістю 25 грн.; печиво «вушка» ТМ «Грона», вагою 600 г, вартістю 65 грн. за кілограм, на загальну суму 40 грн.; печиво «ромашка» ТМ «Грона», вагою 470 г, вартістю 85 грн. за кілограм, на загальну суму 40 грн.; печиво «крекер» ТМ «Грона», вагою 460 г, вартістю 65 грн. за кілограм, на загальну суму 30 грн.; цукерки «шалена бджілка Фрутті» ТМ «Рошен», вагою 470 г, вартістю 85 грн. за кілограм, на загальну суму 40 грн.; каву розчинну сублімовану ТМ «СОСАМ», вагою 475 г, вартістю 400 грн. за кілограм, на загальну суму 190 грн.; дві пляшки оцту ТМ «Руна», вартістю 16 грн. кожна, на загальну суму 32 грн.; засіб для ручного миття посуду ТМ «GALA яблуко», ємністю 0,5 л, вартістю 20 грн.; дитяче рідке мило ТМ «Лапуня», ємністю 300 г, вартістю 13 грн. 20 коп.; одну упаковку рушників паперових ТМ «Диво», вартістю 29 грн.; шампунь ТМ «Рецепти природи», ПЕТ 500 г, вартістю 37 грн.; одну упаковку прокладок гігієнічних ТМ «Naturellа», 10 шт., вартістю 26 грн.; дві лампочки освітлення розжарювання ТМ «Іскра», 100 Вт, вартістю 9 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 19 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 661 грн. 20 коп.

У подальшому ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що з потерпілим ОСОБА_12 вони куми, стосунки добрі. На даний час вони помирилися. 26 чи 27 грудня 2015 року він з дружиною були в гостях у її батька. Там трохи вжили спиртного. Приблизно о 19 год. 30 хв. поверталися додому. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_13 і його брата ОСОБА_14 . Разом йшли в їхню сторону. Потерпілий йому колись скаржився, що ОСОБА_15 вкрав у нього планшет і, якщо вони його зустрінуть, то щоб зателефонувати йому, бо він хоче запитати за планшет. Вони підійшли до нього дому, він піднявся і попросив жінку, щоб набрала кума і повідомила, що ОСОБА_15 знаходиться біля їхнього під`їзду. Його дружина зателефонувала, але потерпілий та його жінка не взяли слухавку. Тоді він сказав жінці, щоб вона пішла до потерпілого і повідомила про це, а ОСОБА_16 з ОСОБА_15 запросив до себе в хату, щоб останній не втік. Жінка по дорозі зустріла ОСОБА_17 . Він почав до неї чіплятися, ображати. Жінка сказала потерпілому, що ОСОБА_15 у неї і розповіла про Неспая, а саме те, що він її ображав. Матюшин прийшов до них і про щось говорив з ОСОБА_15 . Потім пішов додому, а він та дружина пішли до потерпілого, щоб розібратися з Неспаєм. Вони зайшли до ОСОБА_18 приблизно о 20 годині. До ОСОБА_18 прийшов він та ОСОБА_16 . Дружина залишилась вдома з дітьми. Вони йому відчинили двері. У будинку знаходилися потерпілий, ОСОБА_17 та дружина потерпілого. Він почав розмовляти з ОСОБА_17 . Той заперечив, що ображав дружину. Тоді він зателефонував дружині, щоб вона прийшла і підтвердила образи. Жінка прийшла, підтвердила це перед Неспаєм та пішла до кімнати жінки потерпілого. Він з ОСОБА_17 почав розбиратися, сваритися. До бійки не дійшло. ОСОБА_16 розмовляв з ОСОБА_18 , вони не билися. В цей момент з кімнати вибігла його жінка і повідомила, що ОСОБА_18 повалив її на підлогу та вдарив в голову. Він почав з`ясовувати причину. Потерпілий йшов до нього битися. Він був випивший. Хотів вдарити його, але він вивернувся, удар прийшовся в плече. Дивлячись, що не здолає потерпілого, вийняв ножа та з гаряча вдарив його. Ніж в нього знаходився в лівій руці, потерпілому наніс удар у праву сторону. Як так трапилось, пояснити не може. Потерпілий схопив його за руку і почав казати, щоб віддав ножа. Ніж належить потерпілому. Колись на рибалці дав ним покористуватися, і він ніяк не міг його повернути. Ніж розкладний, магазинний, з коричневою ручкою, лезо ножа довжиною 10 см, шириною 2 см. Він залишив ніж у будинку потерпілого, а самі пішли з дружиною додому. Через 10 хвилин до нього додому приїхали працівники міліції і забрали його. Жінка одразу не пішла знімати побої. У вчиненому щиро розкаюється. Потерпілому відшкодував шкоду в розмірі 4 тисячі гривень, за лікування та пошкоджений одяг. Свою вину в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження визнає, кається.

По другому епізоду дати та час він вже не пам`ятає, він був за базаром на вулиці Староміській. Побачив, як потерпілий кладе два пакети з речами у багажник автомобіля ВАЗ-2106, після чого йде на ринок. Вирішив скоїти крадіжку, для відкриття багажнику у нього була при собі викрутка. Підійшов до автомобіля, який був стареньким, тому для відкриття багажника навіть викрутка не знадобилася. Проник до багажника, викрав два пакети, хоча там були ще. Перелік речей з пакетів вже не пам`ятає, можливо все те, що зачитував прокурор. У подальшому частину з викраденого у нього працівники поліції знайшли вдома. Розуміє, що зробив погано, кається, збитки не відшкодовував.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що раніше був знайомий з обвинуваченим. Стосунки були дружні, на даний час ніяких стосунків не підтримує. 26 грудня 2015 року святкували католицьке Різдво вдома за адресою: АДРЕСА_3 . У будинку знаходилися його знайомий ОСОБА_19 , дружина ОСОБА_8 та діти. Того дня Неспай допомагав йому по господарству, тому він вирішив його пригостити і попросив сходити в магазин, купити деякі продукти харчування. По дорозі в магазин він зустрів дружину обвинуваченого і в ході розмови хтось когось образив. Приблизно о 20 годині до нього додому зайшли обвинувачений зі своєю дружиною та ОСОБА_20 , якого він один раз бачив. Вони були випивші. У жінки обвинуваченого була образа на ОСОБА_17 , тому між ними ще в коридорі виникла суперечка. Він попросив всіх залишити його будинок і не конфліктувати. Почали штовхатися, бо ніхто не хотів виходити з будинку. Він заступився за ОСОБА_21 , оскільки той був у нього в гостях і не дозволив починати бійку. Він розмовляв з обвинуваченим, ОСОБА_16 в цей час пройшов на кухню і стояв там. Поки він відволікся, дружина обвинуваченого побігла в кімнату до його дружини, де вони почали сваритися та битися. Він забіг в кімнату і розняв їх. Потім вийшов в коридор і в грубій формі почав виганяти їх з будинку. Неспай з обвинуваченим не билися, а більше конфліктував з ОСОБА_16 на кухні. Він взяв обвинуваченого за руку і почав виштовхувати з будинку. При цьому ніяких тілесних ушкоджень обвинуваченому він не наносив. ОСОБА_22 це, мабуть, не сподобалося і він вдарив його ножем. Він не бачив ні ножа, ні як обвинувачений наносив йому удар. Лише потім він відчув біль. Він схопив за руку обвинуваченого і скрутив, підбіг ОСОБА_17 , вони удвох спробували заламати обвинуваченого і забрати ніж. Наскільки пам`ятає, ніж у обвинуваченого знаходився в правій руці, удар він йому наніс в праву сторону. Ніж він побачив після удару. Це був його ніж, який він колись дав обвинуваченому. Це розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору з обламаний лезом на кінці. Лезо приблизно 5-6 см. Обвинувачений заподіяв йому різану рану. Лікувався приблизно 3 тижні. Причину конфлікту ніхто не пояснював. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. В подальшому потерпілий надав суду письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити не сувору;

*показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що точної дати події не пам`ятає. Він був у гостях в будинку ОСОБА_18 по вулиці Стадіонній в м. Бердичеві. Номер будинку він теж не пам`ятає. У гості він прийшов ще вдень. Трохи випили з потерпілим, але п`яні не були. Ввечері ще бігав в магазин. Коли повернувся з магазину, до ОСОБА_18 прийшов обвинувачений ОСОБА_22 з жінкою та ОСОБА_16 . Вони були злі, не може сказати, чи були п`яні. Обвинувачений почав голосно розмовляти з потерпілим. Він в цей час знаходився в кухні з ОСОБА_24 і не чув, про що потерпілий з обвинуваченим говорили. Потім вони штовхалися в коридорі. Він побачив у руці ОСОБА_22 ніж і почав його забирати. Вони разом з ОСОБА_18 забрали в ОСОБА_22 ножа і той вибіг з будинку. Момент нанесення удару ножем потерпілому він не бачив, бо в цей час бився з ОСОБА_16 на кухні. Причину бійки не пам`ятає. Стверджує, що ОСОБА_16 з потерпілим не бився. Ніж був розкладний. Після цього він побачив, що в ОСОБА_18 йде кров. Потерпілий присів біля дверей кімнати. Вони викликали швидку допомогу. Причина конфлікту йому невідома і після подій не з`ясовував. Знає, що між потерпілим та обвинуваченим були нормальні стосунки, бо вони куми;

*показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпілий її співмешканець, стосунки добрі. Обвинувачений її хрещений батько. На даний час стосунків ніяких не підтримують. 26 грудня 2015 року у вечірній час у них в гостях перебував ОСОБА_17 , вдома знаходилися вона, її чоловік ОСОБА_18 та двоє дітей. Приблизно о 20-21 годині обвинувачений та його співмешканка прийшли до них додому, на АДРЕСА_3 , і почали сваритися з Неспаєм. Всі перебували у стані сп`яніння. Вона забрала дітей і пішла в кімнату. З кімнати вона чула крики сварки та звуки штовханини чи бійки, тому з кімнати не виходила. ОСОБА_25 під час конфлікту знаходилася у коридорі, а можливо вийшла на вулицю точно сказати не може, бо була в кімнаті і підперла спиною двері. Коли потерпілий постукав у двері і сказав, що всі пішли, вона відкрила двері і побачила, що у ОСОБА_17 було розбите обличчя, а у потерпілого на футболці були сліди крові. Коли вона підняла футболку, то побачила поріз на тілі потерпілого. На її запитання, хто це зробив, ОСОБА_18 відповів, що ОСОБА_22 . Причину конфлікту вона не знає, ніхто їй не розповідав. Бачила ніж, який лежав на підлозі в коридорі. Потім Неспай його підняв і поклав на матрац, який стояв в коридорі. Вони викликали швидку допомогу, яка дуже довго їхала. Коли чекали швидку допомогу, до них з першої квартири ще зайшла її хрещена мати. Коли приїхала швидка допомога, викликали працівників міліції. Матюшина забрали в реанімацію. Потім приїхали слідчі і почали проводити слідчі дії;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.12.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що 26.12.15 в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 наніс йому удар ножем, чим заподіяв йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 26.12.15 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце вчинення злочину - приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено п`ять плям речовини бурого кольору на поверхні ґрунту подвір`я будинку на відстані 250 см від вхідних дверей у квартиру, пляму речовини бурого кольору на матраці, який знаходиться в коридорі квартири, а на підлозі на килимі - складний ніж з довжиною клинка 89,3 мм, найбільшою шириною клинка 23,5 мм, найбільшою товщиною клинка 2,5 мм, довжиною руків`я 123,5 мм, на клинку якого було виявлено нашарування плям речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 13-23);

*даними протоколу огляду місця події від 26.12.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ виявлено та вилучено належну потерпілому ОСОБА_9 футболку, яка має пошкодження у вигляді порізу довжиною 15 мм та на якій виявлено чисельні плями речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 24-28);

*даними протоколу огляду місця події від 27.12.15, в ході якого у приміщенні кабінету № 1 Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено футболку, на передній частині якої було виявлено три плями бурого кольору (т. 1, а.п. 29);

*даними виписки з медичної карти Бердичівської ЦМЛ, згідно з якою 27.12.15 о 01.10 у травмпункті лікарні було оглянуто ОСОБА_3 , результат обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту на апараті «Алкотест» о 01.30 становив 1,59‰ (т. 1, а.п. 61);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 641 від 28.12.15, відповідно до якого у ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжких, як небезпечних для життя. Дане тілесне ушкодження спричинено від гострого колючо-ріжучого предмету, що, як і давність спричинення даного тілесного ушкодження, не виключається можливим за обставин, вказаних в постанові, тобто 26.12.15 близько 20 год. 40 хв. при нанесенні одного удару ножем в область живота (т. 1, а.п. 101);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 345 від 12.01.16, відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1987 року народження, при дослідженні виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми в правій потиличній ділянці. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, що можливо і при падінні на такий. Давність отримання тілесного ушкодження може відповідати часу та обставинам подій, вказаних у постанові. Діагноз: струс головного мозку об`єктивними даними не підтверджений, тому при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймається (т. 1, а.п. 103);

*даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 1-МК від 12.02.16, згідно з яким на футболці потерпілого ОСОБА_9 виявлене наскрізне пошкодження матеріалу, яке розташовується на передній поверхні футболки в нижній частині дещо справа. Дане пошкодження являється колото-різаним та утворилось від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в шари одягу в межах 16 мм. Ушкодження, яке виявлене на тілі потерпілого ОСОБА_9 детально не описувалось, але не виключається можливість співпадіння розташування ушкодження на тілі, а саме в ділянці черевної порожнини, та пошкодження на футболці потерпілого ОСОБА_9 , яке знаходиться на передній поверхні футболки в нижній частині дещо справа. Враховуючи характер та механізм утворення пошкодження на футболці потерпілого ОСОБА_9 , який відповідає конструктивним характеристикам ножа та його ширині на відстані 40 мм від вістря клинка, тому не виключається можливість утворення пошкодження на футболці та на тілі потерпілого ОСОБА_9 від дії клинка ножа, що представлений на дослідження, при умові занурення його в тіло на глибину до 40 мм (т. 1, а.п. 112-114);

*даними висновків судово-імунологічних експертиз № 1377 від 27.01.16 (судово-медичної експертизи фрагмента тканини, марлевого тампона та ґрунту), № 78 від 19.01.16 (судово-медичної експертизи зразка крові), № 125 від 28.01.16 (судово-медичної експертизи зразка крові), за підсумками яких на основі даних судово-медичного дослідження об`єктів встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У випадках із фрагмента тканини та марлевого тампона, у витяжці із ґрунту знайдена кров людини (т. 1, а.п. 107-109, 142, 148);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи футболки) № 1375 від 27.01.16, згідно з яким у вирізках із футболки виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої людини, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_9 в межах системи АВО (т. 1, а.п. 123-125);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 14-2016 від 19.01.16, відповідно до якого ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. Виявляє ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням наркотичних засобів (опіоїдів), стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 11.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, також виявляв вищевказаний розлад особистості, але на той проміжок часу він в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, а вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього чіткої орієнтації в просторі та ситуації, були пролонгованими у часі, послідовними, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з навколишнім не втрачав. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 135-136);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.15, під час якого свідок ОСОБА_23 на місцевості показав коли, де та як саме він став очевидцем того, як ОСОБА_3 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_9 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого, свідка, даним протоколу огляду місця події від 26.12.15 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 157-159);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що у період часу з 11.04 до 11.15 23.07.21 невідома особа викрала пакети з продуктами харчування та побутовою хімією з багажника його автомобіля "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком № 2 по вул. Староміській (т. 2, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 23.07.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого поряд з буд. АДРЕСА_4 оглянуто належний потерпілому автомобіль "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1 . Кришка багажника знаходиться у відчиненому стані, у багажнику зберігаються речі, в тому числі є ще два пакети (т. 2, а.п. 12-15);

*даними протоколу огляду місця події від 02.08.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено викрадені ним у потерпілого речі, в тому числі банки з-під консервів, упаковки з продуктів харчування та побутової хімії, а також викрутку (т. 2, а.п. 18-22);

*наданими потерпілим копіями полісу страхування від 13.07.21 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на підтвердження законності володіння автомобілем ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 (т. 2, а.п. 26, 27);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 05.08.21, при проведенні якого оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину будівельних матеріалів «Центр», встановлено, як 23.07.21 об 11 год. 02 хв. чоловік, схожий на ОСОБА_3 , на перехресті АДРЕСА_5 відчиняє зачинене багажне відділення автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, після чого дістає з багажника два пакети, з якими і йде від автомобіля (т. 2, а.п. 35, 36);

*даними листа Бердичівського міського кооперативного ринку № 14 від 12.08.21, згідно з яким станом на 23.07.21 роздрібні середньоринкові ціни складали: макарони 1 кг ТМ «Ярка» - 25 грн.; масло вершкове «Полтавське 72/5 % ТМ «Рідна хатинка» 400 г - 40 грн.; консерви сардина в олії ТМ «Арктика» - 22 грн.; консерви шпроти в олії ТМ «Союз морей» - 24 грн.; консерви «Завтрак туриста» ТМ «Господарочка» 250 г - 12 грн.; консерви паштет із м`яса свинини та яловичини ТМ «Онісс» 230 г - 25 грн.; печиво «вушка» ТМ «Грона» 1 кг - 65 грн.; печиво «ромашка» ТМ «Грона» 1 кг - 85 грн.; печиво «крекер» ТМ «Трона» 1 кг - 65 грн.; цукерки «шалена бджілка Фрутті» ТМ «Рошен» 1 кг - 85 грн.; кава розчинна сублімована ТМ «СОСАМ» 1 кг - 400 грн.; оцет столовий ТМ «Руна» 1 л - 16 грн.; засіб для ручного миття посуду ТМ «GALA» Яблуко 0,5 л - 20 грн.; дитяче рідке мило ТМ «Лапуня» 300 г 13,2 грн.; рушники паперові ТМ «Диво» - 29 грн.; шампунь ТМ «Рецепти природи» ПЕТ 500 г - 37 грн.; прокладки гігієнічні ТМ «Naturellа», 1 уп. 10 шт. 26 грн.; лампочки освітлення розжарювання ТМ «Іскра» 100 Вт 1 шт. 9,5 грн. (т. 2, а.п. 58);

*даними протоколу слідчого експерименту від 13.07.21 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку з багажника автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам доведеного обвинувачення, даним протоколів оглядів місця події та предмету від 23.07.21 і 05.08.21 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 70-73).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судової імунологічної експертизи № 1376 від 20.01.16 (т. 1, а.п. 118-119), висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи ножа) № 27/ц від 29.01.16 (т. 1, а.п. 128-130), висновку судової експертизи холодної зброї № 1/786 від 23.02.16 (т. 1, а.п. 152-155), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчих судових засіданнях долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з частини третьої на частину другу статті 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 не проникав до сховища, а багажник автомобіля потерпілого був відчиненим, суд відхиляє, виходячи зі встановлених судом фактичних обставин події, досліджених доказів, зокрема показань самого обвинуваченого, при цьому враховуючи правові висновки Верховного Суду. Так, відповідно до показань обвинуваченого, і такі показання підтверджуються всіма іншими доказами, обвинувачений свідомо проникав з метою викрадення майна до тієї частини автомобіля, яка прямо передбачена та безпосередньо у полі зору обвинуваченого використовувалася потерпілим саме для зберігання майна. Як роз`яснив Верховний Суд, у тому числі у постанові від 17.03.20 у справі № 653/3/18, на яку і посилається захисник, салони та/або багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволяють використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу (тобто є сховищем). Обвинувачений помітив, що потерпілий поклав у багажне відділення свого автомобіля майно для зберігання і проникнув до цього зачиненого багажного відділення з метою викрадення цього майна, а це прямо вказує на наявність у його діях кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище, яке є володінням особи».

Разом з тим, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу досудового слідства на використання обвинуваченим під час проникнення до сховища викрутки, оскільки таке використання жодним доказом не підтверджено, всі джерела доказів, які б могли це підтвердити: показання обвинуваченого, дані протоколу огляду записів з камери відеоспостереження, дані протоколу слідчого експерименту, таке використання не підтверджують. Таке виключення з формулювання жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, однак посилання органу обвинувачення все ж підлягає виключенню.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне відшкодування завданого збитку по першому епізоду, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (також по першому епізоду), рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризувався як особа, на поведінку якої скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "Опійна наркоманія", на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, вчинив другий злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням та в процесі судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, беручи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_9 , суд вважає за можливе призначити покарання на строк позбавлення волі в межах санкції статті на строк ближче до нижньої межі тяжчого із злочинів. Обговоривши питання можливості застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає підстав для такого застосування, оскільки хоча і дійсно у обвинуваченого є дві пом`якшуючі покарання обставини, але і обтяжуючих покарання обставин також дві, всі обставини, які можуть покращити становище обвинуваченого враховані судом для призначення покарання як на найменший строк. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у скоєнні першого злочину у цій справі до ухвалення вироку щодо нього 01.08.19, суд призначає покарання спочатку за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, визначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, при цьому у цей строк покарання зараховується покарання, відбуте за вироком від 01.08.19 (станом на час проголошення вироку цей строк становить 1 рік 4 дні). Остаточне ж покарання суд призначає за сукупністю вироків, приєднуючи невідбуту частину покарання (з врахуванням призначеного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України такий строк становить 4 роки 2 місяці 26 днів) і визначає остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Враховуючи положення ч. 4 ст. 71 КК України про те, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком, початок строку відбування покарання суд визначає з дати проголошення вироку. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відбування на даний час обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (років) років 03 (три) місяці.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року, і призначає ОСОБА_3 до відбуття 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обраховувати з 25 січня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

ніж, зразки речовини бурого кольору, які вилучені на марлеві тампони, вирізку з матрацу з плямами речовини бурого кольору, футболку потерпілого ОСОБА_9 , футболку ОСОБА_3 , які відповідно до постанови старшого слідчого від 27.12.15 зберігаються у камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

викрутку із пластиковим руків`ям жовтого з сірим кольорів та металевим продовженням, порожню упаковку з-під дитячого рідкого мила ТМ «Лапуня» 300 г, порожню упаковку з-під макаронних виробів ТМ «Ярка» 1000 г, поліетиленову упаковку з-під масла вершкового «Полтавське 72,5 % ТМ «Рідна хатинка» 400 г, п`ять металевих ємностей з-під консервів сардина, кілька, фрикадельки рибні, шпроти в олії в олії, які зберігаються у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

лампу освітлення «Іскра» на 100 Вт, упаковку прокладок гігієнічних ТМ «Naturellа» 10 шт., які зберігаються у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 ;

оптичний DVD-R-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину будівельних матеріалів «Центр», який приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 368 грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи холодної зброї (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.12.15 до 29.12.15 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.15) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1