Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/4643/22
Провадження № 1-в/644/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.01.2023 року про заміну покарання на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну покарання на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_4 , у якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Індустріальному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 , який за вироком суду був зобов`язаний сплатити штраф, однак добровільно штраф не сплатив. Такі дії ОСОБА_4 орган з питань пробації розцінює як ухилення від виконання вироку суду, у зв`язку з чим просить суд замінити засудженому покарання. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання органу з питань пробації заперечував, зазначив, що засуджений до суду не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення засудженого про розгляд судом подання, що унеможливлює з`ясування причин несплати штрафу та наявності підстав вважати, що засудженим вирок суду не виконується без поважних причин. Місцезнаходження засудженого не встановлено і не відомо. Крім того, ухвалення судових рішень, які по своїй суті погіршують становище засудженого, у відсутність засудженого не допустимо.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 13.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 23.01.2023 р. Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, за викликом до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для надання пояснень не прибув. 20.01.2023 року було проведено повторно бесіду з матір`ю засудженого - громадянкою ОСОБА_5 , в ході якої остання пояснила, що її син ОСОБА_4 коштів для сплати штрафу не має, на роботу не працевлаштувався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, встановити наявність чи відсутність обмежень для заміни покарання на інший вид покарання, а подання органу з питань пробації не є достатньо обґрунтованим для заміни покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його явка до суду органом пробації не була забезпечена, суд доходить висновку, що вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відсутність останнього є неможливим,оскільки суттєво погіршить становище останнього та порушить його конституційні права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання органу з питань пробації про заміну покарання ОСОБА_4 на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1