справа №176/2426/22
провадження №1-кп/176/63/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16 вересня 2022 року за № 0000118, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28.08.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував у бесідці, розташованій навпроти № 17 вул. Гагаріна в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, та разом з потерпілим ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, та в цей момент на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 28.08.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, підвівся з лавки, на якій сидів, на ноги та розвернувшись до потерпілого ОСОБА_4 схопив порожню скляну пляшку, яка стояла на столі, та наніс нею удар по голові потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість на впав на землю.

Продовжуючи реалізацію раптово виниклого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній не може чинити опір, наніс множинні, не менше 10-ті ударів ногами, в область голови та тулуба потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального проступку втік.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 , відповідно висновку експерта № 45 «Е» /45 від 17.11.2022 року, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-хірургічно оброблена (рвана за даними медичних документів) рана на шкірі лівої тім`яної області в 5,6 см вище верхнього полюсу лівої вушної раковини;

-струс головного мозку;

-синець та переривчасте садно на шкірі правої половини лобу з розповсюдженням на тім`яну область;

-синець на шкірі правої щоки та завушної області;

-синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока;

-синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока з розповсюдженням на шкіру вилиці та ліву щоку, набряк м`яких тканин лівої щоки;

-крововилив на білковій оболонці зовнішньої частини лівого ока;

-синець на шкірі перенісся і середньої третини спинки носу;

-синець на шкірі передньої та лівої бокової поверхні шиї та в області грудини з рівня підборіддня до рівня межі між рукояткою та тілом грудини;

-крововилив та 2 садна на слизовій нижньої губи по центру;

-синець на шкірі нижньої губи, лівої половини підборіддя, лівої щоки;

-група синців на шкірі передньо-зовнішньої поверхні правого плеча;

-синець та смугасте садно на шкірі задньої поверхні правого передпліччя;

-синець на шкірі передньої поверхні верхньої третини лівого плеча;

-синець на шкірі задньої поверхні середньої третини лівого стегна.

Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_4 - хірургічно оброблена рвана рана на шкірі лівої тім`яної області, струс головного мозку та всі синці, крововиливи і садна в області голови і обличчя, не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р, відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх і нижніх кінцівках, виявлені у гр.-на ОСОБА_4 мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р, відносяться до категорії Легких.

Вказані дії ОСОБА_5 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30.11.2022 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_4 що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та тим самим скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 листопада 2022 року покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази:відрізок марлевий зі слідами бурого кольору, два відрізки паперу зі слідами папілярних ліній, скляну пляшку, 8 пластикових стаканів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1