Справа №463/8722/22
Провадження №1-кс/463/6713/22
У Х В А Л А
про арешт майна

14 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР ОСОБА_4 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме просить накласти арешт на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень, у чохлі синього кольору

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям управління запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту по Львівській міській територіальній громаді Головного управління ДСНС України у Львівській області, в порушення

ст. ст. 19, 68 Конституції України, п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, будучи службовою особою, яка здійснює правозастосовні функції, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.12.2022 близько 11.00 год. висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за не включення до графіку та відповідно не проведення перевірок пожежної, техногенної безпеки на об`єктах ведення господарської діяльності ТОВ «Мама Італіано Груп» протягом 2023 року.

У подальшому, 08.12.2022 близько 11.10 год. під час зустрічі поблизу ТЦ «Магнус», що у м. Львові по вул. Шпитальна, 1, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за не включення до графіку та відповідно не проведення перевірок пожежної, техногенної безпеки на об`єктах ведення господарської діяльності ТОВ «Мама Італіано Груп» протягом 2023 року, вказав ОСОБА_6 про необхідність залишити предмет неправомірної вигоди 1200 доларів США, що станом на 08.12.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 43 882,32 грн., особі, що знаходиться в обмінній касі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись предметом неправомірної вигоди на власний розсуд.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 08.12.2022 близько 11.40 год. ОСОБА_6 передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 1200 доларів США, що станом на 08.12.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 43 882,32 грн., особі, що знаходилася в обмінній касі магазину, за адресою АДРЕСА_1 .

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час затримання ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, перебуваючи у приміщенні Головного управління ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Підвальна, 6, 3 поверх у службовому кабінеті, який займає затриманий, проведено його особистий обшук, в результаті якого виявлено мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень, у чохлі синього кольору, який поміщено у сейф-пакет ДБР № S 1000786 та вилучено.

Так, вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Від учасників процесу надійшли заяви,в якій вони просять слухати вказану справу бе їх участі.

Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Тобто, накладення арешту на майно юридичної особи, з метою його конфіскації як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, можливе у випадку здійснення провадження щодо такої юридичної особи та за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою можливої подальшої спеціальної конфіскаї, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказані в клопотанні речі.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР ОСОБА_4 задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме:на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max у корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень, у чохлі синього кольору

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8