Справа № 182/1526/23
Провадження № 1-кп/0182/855/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 квітня 2023 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілих, також існує ризик повторного вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, але прокурором від їх імені надано заяви, про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в період дії воєнного стану, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

ОСОБА_15 не має жодного законного джерела доходу. Жодна особа до тепер не виявила бажання, в тому числі і батьки обвинуваченого, поручитися за його процесуальну поведінку, спільно проживати з ним і утримувати його, забезпечивши усім необхідним. В провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, вчинених в період іспитового строку, в період воєнного часу. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинення ОСОБА_15 крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Він не має сталих родинних зв`язків, батьки і дружина не виявили бажання спільно з ним проживати і поручитися за нього. Обвинувачений не працює, і відомості про те, що він бере участь у вихованні дітей та їх утриманні, суду також не надані. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що в свою чергу не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.

Стосовно ОСОБА_3 раніше визначено заставу у мінімальному розмірі відповідно для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни її розміру немає, оскільки остання визначена з урахуванням майнового стану обвинуваченого.

В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені раніше ухвалою слідчого судді.

Керуючись ч.3 ст.. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 10 червня 2023 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення її копії обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1