У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001083 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка працює швачкою у ТОВ «Німфея», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 листопада 2022 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , та обвинуваченою ОСОБА_6 ;

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в частині повернення прокурору угоди про визнання винуватості для проведення досудового розслідування.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001083 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 листопада 2022 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_8 .

Повернуто прокурору Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, - для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зауважує, що у даному випадку угода про визнання винуватості була укладена після закінчення досудового розслідування, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку не було.

Вказує, що питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта в загальному порядку у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.314 КПК України судом першої інстанції при таких обставинах не вирішувалось, судом також не з`ясовувалась у учасників судового провадження їх думка щодо можливості призначення судового розгляду, а тільки щодо укладення угоди.

Крім того, звертає увагу, що судом прийнято рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки не повернуто матеріалів кримінального провадження, що також свідчить про незаконність рішення суду.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

23 листопада 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України. Разом із обвинувальним актом до суду було направлено угоду про визнання винуватості, яка була укладена 22 листопада 2022 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю її захисника ОСОБА_8 , сторони угоди дійшли згоди про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.2 ст.436-2 КК України у вигляді 3 років обмеження волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та з покладанням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою суду, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 листопада 2022 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_8 . Повернуто прокурору Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, - для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд, перевіривши угоду від 22 листопада 2022 року на відповідність вимогам закону (а саме КПК України та КК України), наявність підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, прийшов до висновку, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а також положенням чинного законодавства.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Аналогічні положення кореспондуються із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно з яким якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст.290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не вірно прийняв рішення про повернення прокурору угоди про визнання винуватості, оскільки відповідно до п.18 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за настілками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди та подальшого повернення матеріалів провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не враховано, що угода про визнання винуватості, між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_8 , в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку не було.

При цьому, у ході судового провадження, питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта в загальному порядку у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України судом першої інстанції при таких обставинах не вирішувалось, судом також не з`ясовувалась в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, а тільки щодо укладення угоди.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню скасувати в частині повернення прокурору угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 в частині повернення прокурору угоди про визнання винуватості для проведення досудового розслідування скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001083 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: