Справа № 456/1315/16-к
Провадження № 1-кп/456/7/2023
ВИРОК

іменем України

11 січня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0000042 від 30.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозьово Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ агрофірми «Сокилець», у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у розтраті та привласненні майна підприємства, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у підбурюванні до підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 , впродовж лютого - квітня 2010 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив та привласнив майно дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Стрийське КХП № 2» (надалі ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП №2») та заволодів майном підприємства, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Згідно положень статуту ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП №2», затвердженого рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії «Хліб України» (надалі ДАК «Хліб України») від 24.03.2001 зі змінами від 25.04.2004, основними видами діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП №2» є:заготівля та зберігання зерна, його обробка та технологічна переробка;виробництво борошна, крупів, хлібобулочних і макаронних виробів, комбікормів та інших харчових та кормових продуктів;надання фізичним та юридичним особам виробничих та складських послуг;надання послуг по зберіганню, перевезенню та реалізації зерна і зернової сировини, інших товарів і продукції; роздрібна та оптова торгівля продовольчими та непродовольчими товарами; закупівля, зберігання, транспортування та постачання енергоносіїв.

Відповідно до п. 1.1 статуту підприємства засновником (власником) такого є - ДАК «Хліб України». Управління підприємством здійснює директор який призначається на посаду і звільняється з посади засновником підприємства ДАК «Хліб України» з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства.

ОСОБА_6 , відповідно до наказу ДАК «Хліб України» №21-К від 24.01.2007 призначений на посаду директора ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП № 2» та 27.11.2009 за грубе порушення трудових обов`язків, яке полягало в штучному збільшені кредиторської заборгованості, нанесенню збитків підприємству, ОСОБА_6 наказом ДАК«Хліб України» № 500 звільнено з посади. 18.12.2009 наказом ДАК «Хліб України» №542-К ОСОБА_6 знову призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП №2» з випробувальним терміном на три місяці до 18.03.2010. Наказом голови правління від 15.03.2010 №75-К ДП ДАК «Хліб України», ОСОБА_6 відсторонено від виконання обов`язків директора підприємства. 15.04.2010 наказом ДАК «Хліб України» №110-К ОСОБА_6 звільнено з посади директора ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП № 2».

Згідно посадової інструкції, затвердженої наказом ДАК «Хліб України» №196-К від 15.05.2009 директор ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП № 2» зобов`язаний постійно виконувати функції та обов`язки з організації і забезпечення діяльності підприємства, зокрема:

-визначає, формулює, планує, здійснює та координує всі види діяльності підприємства;

-організовує виробничо - господарську діяльність підприємства;

-вирішує всі питання в межах наданих йому повноважень;

-доручає виконання окремих організаційно - господарських функцій іншим посадовим особам - заступникам керівника та керівникам виробничих підрозділів підприємства;

-здійснює ефективне використання майна Власника та виконання виробничо-фінансових показників, забезпечує якісне зберігання зерна та інші передбачені посадовою інструкцією функції.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 4 вказаної посадової інструкції, директор несе відповідальність:

за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією,

за правопорушення, скоєні в процесі здійснення діяльності

за завдання матеріальної шкоди - в межах визначених кримінальним, адміністративним, цивільним та трудовим законодавством.

Для зберігання зерна продовольчої пшениці (об`єкту державного цінового регулювання) між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 (Зерновий склад) в особі директора ОСОБА_6 та Аграрним Фондом України (Поклажодавець) в особі генерального директора ОСОБА_8 укладено договори складського зберігання, зокрема договір №С13/П/07/9 від 19.07.2007, договір №105 від 24.06.2008 та № 10 від 23.02.2009.

Згідно умов укладених договорів, Аграрний Фонд України зобов`язується передати ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» на зберігання зерно продовольчої пшениці (об`єкт державного цінового регулювання) за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Аграрного Фонду України і засвідчується відповідними складськими документами. В свою чергу, ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2» зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на умовах визначених у договорах і в установлений строк повернути його Аграрному Фонду України або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому в договорах. Строк зберігання зерна - до пред`явлення вимоги Аграрним Фондом України. Укладеними договорами визначено, що ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП №2» не вправі розпоряджатися зерном Аграрного Фонду України.

Відповідно до договору зберігання №105 від 24.06.2008, укладеного між ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП №2» та Аграрним Фондом України, на підставі дозволу на переміщення зерна Аграрного фонду України №41-11/2058 від 24.10.2008 та відповідно до складських квитанцій:серії АТ №160144 від 24.12.2008 №429; серії АТ №160145 від 24.12.2008 №43 здійснено переміщення із Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» на ДП ДАК «Хліб України«Стрийський КХП №2» зерна пшениці в кількості 2876,76 тон, в тому числі, 1150,91 тон пшениці 2-го класу та 1725,85 тон пшениці 3-го класу 2006-2008 років урожаю, для зберігання.

Після отримання вказаного зерна на зберігання, в силу технічних особливостей зернових елеваторів, останнє зберігається у таких знеособлено, тобто зерно постійно переміщується та змішується із зерном інших постачальників та контрагентів хлібоприймального підприємства.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора ДП «ДАК Хліб України`Стрийський КХП №2», яке здійснює свою виробничу діяльність за адресою: м.Стрий, вул.Болехівська, 26, будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції по управлінню та розпорядженню майном підприємства, маючи умисел на розтрату та привласнення майна, очолюваного ним підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем у невстановлені слідством час та місці вступив у злочинну змову із особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження з яким домовились про наступне.

Так, ОСОБА_6 , згідно розробленого спільного злочинного плану, повинен:

- надати незаконні вказівки підлеглим працівникам ДП «ДАК Хліб України «Стрийський КХП №2» щодо відпуску зерна пшениці ТОВ «Зерноекспорт» та переконати, шляхом вмовляння, ОСОБА_9 , на якого в подальшому поклав виконання функцій директора ДП «ДАК Хліб України«Стрийський КХП №2», у законності проведеної ним операції щодо підписання від імені ДП «ДАК Хліб України«Стрийський КХП №2» договору №5 від 02.03.2010 з ФГ «Радалан-Ойл», щодо передачі на оновлення зерна пшениці державного інтервенційного фонду врожаю 2006 - 2008 років, наданого Аграрним Фондом України, в обсягах: пшениця 2 класу - 1150,91 тон, пшениця 3 класу - 1725,85 тон та акту приймання-передачі №1 (без дати), відповідно до якого ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2» передано на оновлення ФГ «Радалан-Ойл» пшеницю 2 класу в кількості 1150,91 тон та пшениці 3-го класу - 1725,85 тон.

Водночас, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, згідно розробленого злочинного плану, який фактично здійснював керівництво ФГ «Радалан-Ойл» та мав доступ до печатки господарства, повинен :

- підписати від імені директора ФГ «Радалан-Ойл» ОСОБА_10 договір №5 від 02.03.2010, щодо передачі на оновлення зерна пшениці державного інтервенційного фонду врожаю 2006 - 2008 років, яке належить Аграрному Фонду України, в обсягах: пшениця 2 класу - 1150,91 тон, пшениця 3 класу - 1725,85 тон та акт приймання - передачі №1 (без дати) відповідно до якого ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП №2» нібито передало, а вищевказане фермерське господарство прийняло, на оновлення зерно пшениці 2- го. класу в кількості 1150,91 тон та пшениці 3 класу в кількості 1725, 85 тон, а також інші необхідні до такого договору документи,

-забезпечити вивіз зерна пшениці вантажним транспортом.

На виконання вказаного спільного злочинного плану, спрямованого на розтрату та привласнення майна ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2», з метою прикриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_6 , в перших числах березня 2010 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2», що за адресою: м.Стрий, вул. Болехівська, 26, усвідомлюючи, що зерно, яке перебувало на зберіганні у ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2», надане Аграрним Фондом України, без відповідних дозволів надав вказівки відвантажити його на ТОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення заборгованості, ввів в оману ОСОБА_9 , якого особисто, без погодження з ДАК «Хліб України», призначив виконуючим обов`язки директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2», щодо передачі зерна Аграрного Фонду нібито на оновлення ФГ «Радалан-Ойл», запевнивши останнього в законності такої операції, переконав його підписати від імені ДП ДАК «Хліб України «Стрийський КХП №2» договір №5 від 02.03.2010 з ФГ «Радалан- Ойл», щодо передачі на оновлення зерна пшениці державного інтервенційного фонду врожаю 2006 - 2008 років, наданого Аграрним Фондом України, в обсягах: пшениця 2 класу - 1150,91 тон, пшениця 3 класу - 1725,85 тон та акт приймання-передачі №1 (без дати) відповідно до якого ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2» передано на оновлення ФГ «Радалан-Ойл» пшеницю 2 класу в кількості 1150,91 тонн та пшениці 3-го класу - 1725,85 тонн.

Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою доведення спільного злочинного плану, спрямованого на розтрату майна підприємства та в подальшому привласнення такого, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, підбурив особу матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який фактично здійснював керівництво ФГ «Радалан-Ойл» до підписання від імені директора ФГ «Радалан-Ойл» ОСОБА_10 договору №5 від 02.03.2010, щодо передачі на оновлення зерна пшениці державного інтервенційного фонду врожаю 2006 - 2008 років, яке належить Аграрному Фонду України, в обсягах: пшениця 2 класу - 1150,91 тон, пшениця 3 класу - 1725,85 тон, акту

приймання-передачі №1 (без дати) відповідно до якого ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2» нібито передало, а вищевказане фермерське господарство прийняло, на оновлення зерно пшениці 2 класу в кількості 1150,91 тон та пшениці 3 класу в кількості 1725,85 тон, та листа на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України Стрийське КХП №2 ОСОБА_6 відповідно до якого, ФГ «Радалан-Ойл» просить ДП ДАК «Хліб України «Стрийський КХП №2» провести відвантаження зерна на ТОВ «Зерноекспорт» із зазначенням номерних знаків автомобілів, якими буде здійснено перевезення. Водночас ФГ «Радалан - Ойл» від ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» на оновлення зерна пшениці, згідно вказаного вище договору, не отримувало.

Доводячи спільний злочинний план до завершення, особа матеріали відносно якого виділено в окреме провадження здійснюючи фактичне керівництво ФГ «Радалан-Ойл» та маючи доступ до печатки господарства достовірно знаючи, що зерно Аграрного Фонду України на оновлення ФГ «Радалан - Ойл» передано фактично не буде, а таке зерно буде відвантажене частково на ТОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення заборгованості, а частина зерна буде привласнена, під виглядом поставки нібито на ТзОВ «Зерноекспорт» та відвантажена невстановленим слідством особам, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» в присутності виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 підписав від імені директора господарства ОСОБА_11 та скріпив печаткою господарства:

-договір №5 від 02.03.2010 щодо передачі на оновлення зерна пшениці державного інтервенційного фонду врожаю 2006 - 2008 років, яке належить Аграрному Фонду України, в обсягах: пшениця 2 класу - 1150,91 тон, пшениця 3 класу - 1725,85 тон,

-акт приймання - передачі №1 (без дати) відповідно до якого ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» нібито .передало, а вищевказане фермерське господарство нібито прийняло на оновлення зерно пшениці 2- го класу в кількості 1150,91 тон та пшениці 3 класу в кількості 1725,85 тон, згідно «Договору оновлення пшениці» №5 від 02.03.2010,

-лист на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 відповідно до якого, ФГ «Радалан-Ойл» просить ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» провести відвантаження зерна на ТОВ «Зерноекспорт» за їх довіреністю згідно договору №5 від 02.03.2010 із зазначенням номерних знаків автомобілів, якими буде здійснено перевезення (зокрема, 18-83, 46- 37, 31-25, 76-39, 18-83, 52-99, 70-42, 76-40, 67-14, 82-13, 489-92, 69-37, 267-60, 14-94, 06-11, 98-03) та які відповідають номерним знакам автомобілів зазначеним у видаткових накладних на підставі яких здійснювалось відвантаження зерна на ТОВ «Зерноекспорт», тобто підробив офіційні документи, які видаються суб`єктом господарювання і надають певні права. В подальшому, підроблені вищевказані документи, надані невстановленими слідством особами під час перевірки на елеваторах ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» наявності та стану зберігання зерна Аграрного Фонду України.

На виконання спільного із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, злочинного плану, ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2», будучи службовою особою, знаходячись у м.Стрий, Львівської області, маючи умисел на розтрату та привласнення майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження усвідомлюючи та достовірно знаючи, що залишки власного (ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП № 2») зерна пшениці З класу старого та нового врожаю становлять 61,620 тони та мінус 22,652 тони відповідно, а залишки належного ТОВ «Зерноекспорт» зерна пшениці 3 класу складають 162,935 тони, в порушення пункту 6.1.12 Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 15.06.2004 № 228, яким визначено, що зерновий склад не має права без згоди власника зерна користуватися зерном, переданим йому на зберігання, а також передавати зерно в користування іншій особі, не маючи відповідного дозволу Аграрного Фонду України, дав вказівку підлеглим працівникам ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» провести відпуск зерна пшениці на ТОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення кредиторської заборгованості, яка станом на 12.01.2010 становила 6 518 453,64 грн.

На виконання вказівки ОСОБА_6 , 16.02.2010 старшим майстром елеватора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинними

намірами керівника підприємства - ОСОБА_6 виписано не розцінені видаткові накладні на відпуск зерна пшениці 3 класу на ТОВ «Зерноекспорт» за №№СІА-000248, СІА-000249, СІА-000250 та СІА-000251 від 16.02.2010, відповідно до яких ДП ДАК «Хліб України«Стрийський КХП №2», як постачальник передало ТОВ «Зерноекспорт» (одержувач) зернопшениці в загальній кількості 1 944, 95 тон на суму 3 049 189,20 грн.

На підставі нерозцінених видаткових накладних підписаних ОСОБА_12 , з 16.02.2010 розпочато відвантаження зерна пшениці на ТОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення кредиторської заборгованості у зазначеній вище кількості, а також невстановленим слідством особам під виглядом поставки зерна :на ТОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення заборгованості, вантажними автомобілями, номерні знаки, яких указано у вищевказаному листі, підписаному особою матеріли відносно якого виділено в окреме провадження.

Так, згідно видаткової накладної від 16 лютого 2010 року №СІА-000253 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 22,210 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем державний номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 16 лютого 2010 року №СІА-000255 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 21,020 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем державний номер 52-99,

згідно видаткової накладної від 16 лютого 2010 року №СІА-000257 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 21,400 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем державний номер 76-40,

згідно видаткової накладної від 18 лютого 2010 року №СІА-000271 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,090 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 18 лютого 2010 року №СІА-000275 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,43 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 18 лютого 2010 року №СІА-000278 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 5,190 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспо`рт», яке вивезено автомобілем номер 82-13,

згідно видаткової накладної від 19 лютого 2010 року №СІА-000280 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 30,700 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 489-92,

згідно видаткової накладної від 19 лютого 2010 року №СІА-000283 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 6,150 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 69-37,

згідно видаткової накладної від 19лютого 2010 року №СІА-000284 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 12,150 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від 19 лютого 2010 року №СІА-000285 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,270 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 19 лютого 2010 року №СІА-000286 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 5,630 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 14-94,

згідно видаткової накладної від 19 лютого 2010 року №СІА-000287 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 20,630 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-40,

згідно видаткової накладної від 20 лютого 2010 року №СІА-000288 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 31,120 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 20 лютого 2010 року №СІА-000289 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,930 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 19 лютого 2010 року №СІА-000290 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 20,76 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт» яке вивезено автомобілем номер 06-11,

згідно видаткової накладної від 20 лютого 2010 року №СІА-000291 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 13,320 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від 22 лютого "2010 року №СІА-000295 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,880 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 22 лютого 2010 року №СІА-000296 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 20,450 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 22 лютого 2010 року №СІА-000297 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 4,760 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 14-94,

згідно видаткової накладної від 22 лютого 2010 року №СІА-000298 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 2,460 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 01-61,

згідно видаткової накладної від 22 лютого 2010 року №СІА-000300 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 19,420 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 52-99,

згідно видаткової накладної від 22 лютого 2010 року №СІА-000301 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,820 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000302 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,380 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000305 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 12,130 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від; 23 лютого 2010 року №СІА-000306 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 7,490 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 46-37,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000311 підприємством відпущено зерно пшениці_ кількості 20,62 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-40,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000314 підприємствам відпущено пшениці в кількості 4,86 тон ТзОВ «Зерноекспорт» (автомобільний державний номер 17-81), відвантажив ОСОБА_12 , отримав ОСОБА_13 за довіреністю №7 від 01.02.2010,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000315 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 14,550 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 98-03,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000318 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 4,960 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 14-94,

згідно видаткової накладної від 23 лютого 2010 року №СІА-000319 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 3,000 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 48-58,

згідно видаткової накладної від 24 лютого 2010 року №СІА-000325 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 3,000 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 48-58,

згідно видаткової накладної від 24 лютого 2010 року №СІА-000333 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,400 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 24 лютого 2010 року №СІА-000334 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,240 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 24 лютого 2010 року №СІА-000335 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 3,040 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 48-58,

згідно видаткової накладної від 25 лютого 2010 року №СІА-000337 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,10 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 25 лютого 2010 року №СІА-000340 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 7,270 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 46-37,

згідно видаткової накладної від 25 лютого 2010 року №СІА-000342 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 4,920 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 14-94,

згідно видаткової накладної від 25 лютого 2010 року №СІА-000345 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 12,820 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 869-82,

згідно видаткової накладної від 25 дютого 2010 року №СІА-000346 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,350 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 25 лютого 2010 року №СІА-000347 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,520 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 26 лютого 2010 року №СІА-000348 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 3,0 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 48-58,

згідно видаткової накладної від 26 лютого 2010 року №СІА-000349 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 7,430 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 46-37,

згідно видаткової накладної від 26 лютого 2010 року №СІА-000350 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 5,970 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 256-01,

згідно видаткової накладної від 26 лютого 2010 року №СІА-000355 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 5,380 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 17-81,

згідно видаткової накладної від 26 лютого 2010 року №СІА-000360 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 23,960 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 31-25,

згідно видаткової накладної від 26 лютого 2010 року №СІА-000362 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 300 кг. ТзОВ «Зерноекспорт» (автомобільний державний номер 00-00), відвантажив ОСОБА_12 , отримав ОСОБА_13 за довіреністю №7 від 01.02.2010,

згідно видаткової накладної від 27 лютого 2010 року №СІА-000363 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 38,600 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 27 лютого 2010 року №СІА-000364 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 5,960 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 17-81,

згідно видаткової накладної від 27 лютого 2010 року №СІА-000365 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 38,600 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 27 лютого 2010 року №СІА-000366 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 5,670 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 17-81,

згідно видаткової накладної від 01 березня 2010 року №СІА-000368 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 11,610 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 933-54,

згідно видаткової накладної від 01 березня 2010 року №СІА-000369 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 10,220 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 08-93,

згідно видаткової накладної від 01 березня 2010 року №СІА-000370 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,280 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 01 березня 2010 року №СІА-000371 підприємством відпущено пшениці в кількості 20,430 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від 01 березня 2010 року №СІА-000372 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 29,960 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 02 березня 2010 року №СІА-000375 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 40,460 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 02 березня 2010 року №СІА-000376 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 7,670 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 46-37,

згідно видаткової накладної від 02 березня 2010 року №СІА-000378 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,280 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 03 березня 2010 року №СІА-000379 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,250 тон (без вказаного класу) ТзОВ Зерноекспорт» автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 03 березня 2010 року №СІА-000380 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 40,350 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 03 березня 2010 року №СІА-000381 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 14,170 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 79-55,

згідно видаткової накладної від 03 березня 2010 року №СІА-000382 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 12,920 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 869-82,

згідно видаткової накладної від 03 березня 2010 року №СІА-000383 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 6,560 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 14-94,

згідно видаткової накладної від 03 березня 2010 року №СІА-000384 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 27,660 тон без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 489-92.

згідно видаткової накладної від103 березня 2010 року №СІА-000385 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,290 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000386 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 32,860 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-41,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000387 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 28,20 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000388 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 10,030 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 81-13,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000389 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,530 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від04 березня 2010 року №СІА-000390 підприємством відпущено зерно пшениці в Кількості 14,20 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 79-55,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000392 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 10,210 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 08-93,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000393 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 11,990 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 933-54,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000395 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 35,730 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000397 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 21,580 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 04 березня 2010 року №СІА-000398 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 19,10 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 52-99,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000400 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 31,500 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000401 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 31,970 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-41,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000403 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 22,030 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від'05. березня 2010 року №СІА-000404 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 7,220 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 46-37,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000405 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 30,330 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 84-27,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000408 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,730 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000413 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 38,540 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 05 березня 2010 року №СІА-000417 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,830 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000418 підприємством відпущено пшениці в кількості 30,540 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-41,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000419 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 29,580 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 08 березня 2010 року №СІА-000427 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 38,950 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-41,

згідно видаткової накладної від'08 березня 2010 року №СІА-000428 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 30,450 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 08 березня 2010 року №СІА-000429 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 22,280 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 08 березня 2010 року №СІА-000430 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 20,210 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 68-01,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000431 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 38,850 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000432 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 12,890 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 52-63,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000434 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 14,540 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 49-04,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000435 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 39,740 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 09 березня 2010 року №СІА-000438 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 35,920 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 10 березня 2010 року №СІА-000439 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 27,990 тон без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 10 березня 2010 року №СІА-000440 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 28,820 тон без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 260-04,

згідно видаткової накладної від 10 березня 2010 року №СІА-000442 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 38,760 тон без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 10 березня 2010 року №СІА-000444 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,610 тон без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000446 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 28,350 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000447 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 31,390 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-41,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000448 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 22,330 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 451-12,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000449 підприємством відпущенозерно пшениці в кількості 38,590 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000450 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 22,860 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000451 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 13,10 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 79-55,

згідно видаткової накладної від 11 березня 2010 року №СІА-000452 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 37,380 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 12 березня 2010 року №СІА-000454 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 21,50 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 12 березня 2010 року №СІА-000455 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 12,30 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від 13 березня 2010 року №СІА-000456 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 35,20 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 18-83,

згідно видаткової накладної від 15 березня 2010 року №СІА-000458 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,57 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 15 березня 2010 року №СІА-000459 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 32,84 тон ( без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-42,

згідно видаткової накладної від 15 березня 2010 року №СІА-000460 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 35,27 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 70-41,

згідно видаткової накладної від 15 березня 2010 року №СІА-000461 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,0 тон (без вказаного класу) ТзОВ Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 15 березня 2010 року №СІА-000462 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 27,2 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 81-13,

згідно видаткової накладної від 15 березня 2010 року №СІА-000463 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 36,42 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 67-14,

згідно видаткової накладної від 29 березня 2010 року №СІА-000481 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 20,870 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-40,

згідно видаткової накладної від 29 березня 2010 року №СІА-000482 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 21,490 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 52-99,

згідно видаткової накладної від 29 березня 2010 року №СІА-000483 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 19,770 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 267-60,

згідно видаткової накладної від 30 березня 2010 року №СІА-000484 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 20,740 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-40,

згідно видаткової накладної від 30 березня 2010 року №СІА-000487 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 18,27 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 52-99,

згідно видаткової накладної від 30 березня 2010 року №СІА-000488 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості 21,990 тон (без вказаного класу) ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 76-39,

згідно видаткової накладної від 01 квітня 2010 року №СІА-000492 підприємством відпущено зерно пшениці в кількості2 класу - 21,712 тон, 3 класу - 0,217 тон. ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 81-13,

згідно видаткової накладної від 01 квітня 2010 року №СІА-000493 підприємством відпущено пшениці 3 класу в кількості 26,110 тон ТзОВ «Зерноекспорт», яке вивезено автомобілем номер 81-13.

За таких обставин, ОСОБА_9 , працюючи на посаді в.о. директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2», будучи переконаний, шляхом вмовляння ОСОБА_6 , в законності операції щодо передачі на оновлення зерна Аграрного Фонду України ФГ «Радалан - Ойл», не знаючи про реальні злочинні наміри ОСОБА_6 та особи матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, підписав від імені підприємства з ФГ «Радалан-Ойл» договір №5 від 02.03.2010 на оновлення зерна пшениці та акт приймання - передачі зерна №1 (без дати) відповідно до якого ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» передано на оновлення ФГ «Радалан-Ойл» пшеницю 2 класу в кількості 1150,91 тон та пшениці 3 класу - 1725,85 тон.

На підставі зазначеного договору, укладеного між ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» і ФГ «Радалан - Ойл», листа на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України Стрийське КХП №2 ОСОБА_6 , відповідно до якого ФГ «Радалан-Ойл» просить ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» провести відвантаження зерна ТОВ «Зерноекспорт» за їх довіреністю згідно п.4.3. договору №5 із зазначенням номерних знаків автомобілів, якими буде здійснено перевезення, в період з 2 по 10 березня 2010 року, здійснено відпуск зерна пшениці в загальній кількості 764,96 тони. Водночас, установлено, що ТОВ «Зерноекспорт» отримало, згідно вказаних вище накладних, виписаних ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, лише 1 944,95 тон на суму 3 049 189,20, грн.

На підставі виписаних за вказівкою ОСОБА_6 вищевказаних видаткових накладних з елеватора ДП ДАК «Хліб України «Стрийське КХП № 2», яке по договірних зобов`язаннях відповідає за належне зберігання зерна до пред`явлення вимоги Поклажодавця, а також несе відповідальність за повернення отриманого зерна, в період лютого - квітня 2010 року, безпідставно відвантажено та передано ТОВ «Зерноекспорт» і невстановленим слідством особам зерно пшениці, надане Аграрним Фондом України, володіло та розпоряджалось, яким ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2», нібито на виконання договору на оновлення зерна пшениці №5 від 02.03.2010, в загальній кількості 2857,134 тон, загальною вартістю, яка встановлена, у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики України від 24.01.2009 №50, - 4643651, 98 грн., чим спричинено шкоду ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» в особливо великих розмірах.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_6 на виконання спільного, із особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, злочинного плану, будучи службовою особою підприємства, перебуваючи на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2», знаходячись у м.Стрий, Львівської області, маючи умисел на розтрату та привласнення майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, розтратив майно підприємства, а саме зерно пшениці загальною масою 1944,95 тон на суму 3049189,20 грн.

Крім того, на виконання спільного із особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження злочинного плану ОСОБА_6 , будучи службовою особою підприємства, перебуваючи на посаді директора ДП ДАК «Хліб» України «Стрийське КХП №2», будучи у м.Стрий, Львівської області, маючи умисел на розтрату та привласнення майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження привласнив майно підприємства, а саме зерно пшениці загальною масою 912,184 тон на загальну суму 1 594 462,78 грн., яка облікована на підприємстві як така, що відпущена нібито на ТзОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення заборгованості, а насправді відвантажена невстановленим слідством особам, на автомобілі, номерні знаки яких вказані у вищевказаному листі підписаному на ім`я керівника ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2». В подальшому, вказаним зерном пшениці ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, розпорядився на власний розсуд.

Діями ОСОБА_6 та особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження спричинено шкоду ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2 на загальну суму 4 643 651,98 грн. (без ПДВ), що є особливо великими розмірами.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні 16.05.2018 по суті пред`явленого йому обвинувачення вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України він не визнає.

Зазначив, що 26.01.2007 він був призначений на посаду директора ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2». Перебуваючи на вказаній посаді він діяв виключно у межах своїх повноважень з метою досягнення статутних цілей очолюваного ним підприємства.У 2008 з Вінницької області, а саме Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» на ДП ДАК «Хліб України»«Стрийський КХП №2» було переміщено 2700 т. зерна як фуражного, для переробки на борошно, про що були складені відповідні акти. На той час на КХП зберігалось ще 15 тис. тон зерна Аграрного фонду, оскільки 2700 т. зерна могли зіпсувати інші 15 тис.т. зерна він постійно писав листи, щоб їх забрали. Кожного місяця проводились перевірки все зерно було у наявності, недостач не було. У 2009 його звільнили без жодних на те підстав. На період близько одного місяць було призначено іншого директора, який «опустив» підприємство, а тому у грудні 2009 його знову призначили директором. 2700 т. зерна перебувало у жахливому (фактично непридатному) стані, тому ним повторно було скеровано листа в Аграрний фонд, однак відповіді так і не отримано. У кінці січня 2010 на підприємство приїхала перевірка. 10.02.2010 був складений акт. 26.02.2010, в зв`язку з поганим самопочуттям та тимчасовою непрацездатністю, він пішов на лікарняний і написав листа, щоб на цей період призначили т.в.о. директора підприємства. Аграрним фондом було ініційовану нову перевірку, за результатами 03.03.2010 складено акт перевірки, згідно якого все зерно, що рахувалось за підприємством було в наявності, у тому числі і спірні 2700 т., після цього до виконання своїх посадових обов`язків він не повертався, а був звільнений з роботи.

В період, коли обов`язки директора підприємства виконував ОСОБА_9 з Аграрного фонду прийшов дозвіл на оновлення 2700 т. зерна. 2.03.2010 ОСОБА_14 уклав угоду з ФГ «Радалан Ойл» про передачу 2700 т. зерна на оновлення. До договору був долучений акт приймання-передачі і гарантійні листи. Особисто він не був присутній під час підписання вказаного договору та акту приймання - передачі.

До цього моменту (наскільки йому відомо) «Стрийський КХП №2» ніколи не був у договірних відносинах з ФГ «Радалан Ойл», хто керівник даного підприємства йому відомо не було. Оздоровлення зерна Стрийського КХП №2 він проводив за рахунок ТзОВ «Зерноекспорт» - засновником і директором якого був він, а саме постачав зерно з ТОВ «Зерноекспорт» на Стрийський КХП №2. На момент його звільнення КХП мало перед ТОВ «Зерноекспорт» заборгованість близько 3 000 000 грн. За період його роботи було три акти перевірок, якими не зафіксовано жодних недостач по зерну. Обставини вивезення 2700 т. зерна з КХП йому не відомі.

Також вказав, що за період його перебування керівником Стрийського КХП слідчими органами, була проведена перевірка з участю КРУ за період з 26.01.2007 по 31.05.2010. Так, згідно вказаного акту перевірки недостач на підприємстві за вказаний період виявлено не було. У березні 2010 аграрний фонд також проводив перевірку про що, було складено відповідний акт, недостач не було виявлено.

Окрім цього, категорично заперечував факт змови з будь-якими особами, з метою вчинення розтрати та привласнення майна, що перебувало в його віданні шляхом підбурення таких до підроблення договору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у промові у судових дебатах посилалась на відсутність події кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому. Стверджувала, що на момент підписання договору 02.03.2010 ОСОБА_15 тимчасово не здійснював повноваження директора Стрийський КХП №2 так як перебував на лікарняному. Також зазначила про відсутність у справі будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвержували існування факту змови між обвинуваченим та з будь якими особами, щодо вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, захисник стверджувала, що стороною обвинувачення не надано оригіналу договору від 02.03.2010 на підставі якого нібито було відвантажено зерно Аграрного фонду на оновлення підписаного ОСОБА_6 , відповідно експертиза такого договору проведена не була та не встановлено хто саме підписав такий договір.

Докази, які надані стороною обвинувачення і стороною захисту, та обставини, встановлені судом на їх підставі.

У ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні посилався на наступні документи:

- технічне зображення Договору щодо оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010 укладеного між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_6 та ФГ «Радалан Ойл» (оновлювач) в особі директора ОСОБА_11 .. Згідно умов вказаного договору поклажодавець зобов`язується прийняти на оновлення зерно пшениці врожаю 2006-2008 років. Зерно, що доставляється на оновлення згідно із цим договром не є власністю поклажедавця. Власником зерна є Аграрний фонд. Згідно п. 1.4 орієнтовані обсяги зерна, що планується до передачі на оновлення -пшениця 2 класу 1150,91т, пшениця 3 класу 1725,85т. Оновлючав зобов`язаний доставляти зерно на зерновий склад транспортом ТОВ «Зерноекспорт» (т.2 а.с. 52);

- технічне зображення Акту № 1 прийому -передачі, згідно якого ДП ДАК «Хліб України» Стрийське КХП №2» передав на оновлення пшеницю згідно Договору щодо оновлення пшениці №5 від 02.03.2010. ФГ «Радалан Ойл» у кількості зерна пшениці 2 класу -1150,910 т. та пшениці 3 класу у кількості 1725,850 т. прийняв (т.2 а.с. 53);

- оригінал акту №1 прийому передачі, згідно якого ДП ДАК «Хліб України» Стрийське КХП №2» передав на оновлення пшеницю згідно Договору щодо оновлення пшениці №5 від 02.03.2010 ФГ «Радалан Ойл» у кількості зерна пшениці 2 класу -1150,910 т. та пшениці 3 класу у кількості 1725,850 т. прийняв (т.3а.с.8);

Вказаний оригінал акту було вилучено у ДП ДАК «Хліб України«Стрийський КХП №2» протоколом виїмки від 20.01.2011 на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2011 (т.2 а.с. 121-131). Однак, у вказаному протоколі виїмки не зазначено про вищевказаний Акт.

- технічне зображення додатку № 1 до Договору № 5 від 02.03.2010 (т.2 а.с. 54);

- висновок спеціаліста від 23.12.2010 № 912 з ілюстраційною таблицею, згідно якого на дослідження представлено технічне зображення Договору № 5 щодо оновлення зерна пшениці, укладеного 02.03.2010 між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» та фермерським господарством «Радалан - Ойл», додатку № 1 до Договору та Акту приймання- передачі №1. Згідно висновку один підпис, який був використаний у якості оригіналу для електрофотографічного зображення одного підпису від імені громадянина ОСОБА_11 , розташованого у графі «Оновлювач ФГ «Радалан Ойл» на зворотній стороні технічного зображення договору № 5 щодо оновлення зерна пшениці, укладеного 02.03.2010 між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 та ФГ «Радалан - Ойл», виконаий не ОСОБА_11 , а іншою особою. Один підпис, який був використаний у якості оригіналу для електрофотографічного зображення одного підпису від імені громадянина ОСОБА_11 , розташованого у графі «ФГ «Радалан Ойл» технічного зображення Додатку № 1 договору № 5 щодо оновлення зерна пшениці, укладеного 02.03.2010 між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 та ФГ «Радалан - Ойл», виконаий не ОСОБА_11 , а іншою особою. Один підпис, який був використаний у якості оригіналу для електрофотографічного зображення одного підпису від імені громадянина ОСОБА_11 , розташованого у графі «Оновлювач» у нижній частині технічного зображення акту № 1 прийому - передачі зерна від ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» ФГ «Радалан - Ойл», виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. / т.4 а.с.61-66 /

- лист ДП «ДАК «Хліб Україна«Стрийське КХП № 2» № 353 від 15.10.2010 згідно якого УДСБЕЗ УМВСУ у Львівській області направлено документи стосовно переміщення зерна інтервенційного фонду, а саме договір щодо оновлення зерна із ФГ «Радалан - Ойл», матеріали, дозволи на переміщення зерна із Львівського КХП на Стрийський КХП № 2 у кількості 12420,190 т. (т. 2 а.с. 55);

- лист ДП «ДАК «Хліб Україна«Стрийське КХП №2» № 295 від 26.08.2010 підписаного директором ОСОБА_16 адресованеого ФГ «Радалан Ойл», згідно якого таких повідомлено, про необхіність виконання зобов`язань за договором щодо повернення до 20.09.2010 пшениці 2 класу у кількості 1150,91 т. та пшениці 3 класу - 1725,85т. (т. 2 а.с. 59);

- лист ДП «ДАК «Хліб Україна» «Стрийське КХП № 2» № 324 від 24.09.2010 згідно якого у зв`язку з ненаданням відповіді на лист № 295 повторно скеровано вимогу про поставку на комбінат отриманої пшениці. (т.2 а.с. 58);

- супровідний лист з ДПІ у Миколаївському районі № 12313/10/29-010 від 22.11.2010 та інформація щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ФГ «Радалан - Ойл» (т.2 а.с. 60-66);

- документ - лист з філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Миколаєві Львівської області № 01-40 від 21.02.2011, згідно якого за період з 31.12.2009 по 31.12.2010 руху коштів по рахунках, що належать ФГ «Радалан -Ойл у філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаїв Львівської області» не було (т. 2 а.с. 73);

Зазначений документ було отримано слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області у відповідності до постанови Галицького районного суду міста Львова від 10 лютого 2011 року по справі №4-255/11. Однак, вказана постанова суду, стороною обвинувачення до матеріалів провадження не долучена.

- документ - виписка по особовому рахунку ФГ «Радалан-Ойл» відкритому у Львівській філії ФАТ «Брокбізнесбанк» м.Львів 0601), за період з 31.12.2009 по 31.12.2010 (т.2 ст.74-87);

- копія акту перевірки наявності зерна закупленого до державного інвестиційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам від 06.10.2010, згідно якого проведено перевірку наявності умов зберігання зерна, закупленного до державного інтервенційного фонду, згідно договру складського зберігання пшениця № 71 від 17.08.2008, пшениця №23 від 26.02.2009 (т.2 а.с.90);

-копія акту перевірки наявності зерна закупленого до державного інвестиційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам від 10.09.2010, згідно якого проведено перевірку наявності умов зберігання зерна, закупленного до державного інтервенційного фонду, згідно договору складського зберігання пшениця № 71 від 17.08.2008, пшениця №23 від 26.02.2009 (т.2 а.с.92);

- акти перевірки наявності зерна на Стрийському КП №2 за 2009 р., зокрема акт від 13.01.2009, 08.10.2009, 01.12.2009, 24.12.2009, згідно яких перевірено умови зберігання зерна, згідно договорів складського зберігання від 24.06.2008 № 104, 105, рекомендовано провести подальше оздоровлення та обеззараження зерна пшениці та жита (т.2 а.с.155,156,158,т3 а.с.234);

- акти перевірки наявності зерна на Стрийському КП №2 за 2010 р, зокрема акт від 13.01.2010, 31.03.2010, 03.03.2010, 31.05.2010, 13.08.2010, 18.11.2010 згідно яких перевірені умови зберігання зерна, згідно договорів складського збергінання від 24.06.2008 №104,105(т.2 а.с. 159 -160, т.3 а.с. 233, 235-237, т. 4 ст. 44-45);

- карточки аналізу зерна №106 та №105 від 01.12.2009 згідно яких проведено аналіз зерна пшениці, яка передавалась на зберігання у КХП № 2 (т.4 а.с.47-48 );

Вказані акти та карточки аналізу вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2014, у приміщені Аграрного фонду та стосуються перевірок, які проводились на Стрийському КХП №2, на підтсаві ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.11.2014 (т.4 а.с.39 -43);

- Інформація про наявність зерна Аграрного фонду станом на 01.01.2010 (т.2 а.с.161-163);

- Довідки про залишок зерна на Стрийському КХП №2 станом на травень 2010 (т.2 а.с.164);

- листування ОСОБА_6 з Аграрним фондом щодо зберігання зерна, зокрема лист ДП ДАК «Хліб України «Стрийський КХП №2» від 28.12.2008 № 332 адресований Аграрному фонду, згідно якого комбінатом прийнято зерно 2кл. у кількості 1150,910 т., пшениці 3 кл. -1725,850т. переміщених з дозволу Аграрного фонду з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінниця хлібопродукт». Дана пшениця при поступлені не відповідала визначеним класам по клейковині, була виявлена зараженість, запах, що свідчить про те, що пшениця не підлягає тривалому зберіганню (т.2 а.с. 116);

- лист Аграрного фонду директору ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» ОСОБА_17 від 20.10.2009 №41-07/5146 згідно якого повідомлено, що шениця 2 го класу у кількості 1150,91 т. та пшениця 3 го класу у кількості 1725,85 т., що фактично одержавив ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» є пшеницею Аграрного фонду. Щодо належного зберігання зазначеного зерна, яке є державною власністю, просили надати складські документи і зберігати згідно договору складського зберігання від 24.07.2008 №105 (т.2 а.с.117);

-лист «ДАК «Хліб Україна» № 1-7-266/2-22/219 від 09.02.2010, згідно якого директору ДП «Стриський КХП №2» ОСОБА_6 рекомендовано вжити всіх заходів для отримання сертифікату відповідності зернового складу. Для цього необхідно позбутися дефектного та зараженого зерна шляхом оновлення зерна аграрного фонду, пшениці 2 кл. у кількості 1150,910 т., 3 кл. -2531,100 т. урожаю 2006 -2008 переміщеного з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» згідно чинного законодавства (т.2 а.с.119);

- лист Аграрного фонду від 15.02.2010 №41-10 /592 адресованого голові правління ДП ДАК «Хліб України» вбачається, що згода на оновлення зерна державного інтервенційного фонду переміщеного з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» у 2008 і, яке на даний час зберігається у ДП ДАК «Хліб України» СтрийсткийКХП № 2» буде надана при умові надання письмових гарантій дирекцією ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2», щодо заміщення вищезгаданих обсягів такою ж самою кількістю зерна такого ж класу та року врожаю (т.2 а.с.120);

-лист «ДАК «Хліб Україна» № 1-7-426/2-22/414 від 02.03.2010 адресований на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» ОСОБА_6 згідно якого розглянувши лист Аграрного фонду №41-10/592 від 15.02.2010 «ДАК «Хліб України» не заперечує щодо освіження зерна Арграного Фонду. Пшениця 2-го класу у кількості 1150,91 т. та пшениця 3-го класу у кількості 1725,85 т., що переміщена з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» на ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» протягом наступного маркетингового року за умов надання підприємством гарантій щодо заміщення вищезгаданих обсягів такою ж самою кількістю зерна, такого ж класу (т.2 а.с.118);

- видаткова накладна № СІА-000442 від 10.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 38,760 тонн автомобілем з д.н.з. 18-83., видаткова накладна № СІА-000444 від 10.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 36,610 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 ; видаткова накладна № СІА-000408 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 37,730 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 ; видаткова накладна № СІА-000388 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 10,030 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_3 ; видаткова накладна № СІА-000389 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 37,530 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 ; видаткова накладна № СІА-000395 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 35,730 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 ; видаткова накладна № СІА-000398 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 19,100 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_4 ; видаткова накладна № СІА-000397 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 21,580 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_5 ; видаткова накладна № СІА-000390 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 14,200 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_6 ; видаткова накладна № СІА-000386 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 32,860 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_7 ; видаткова накладна № СІА-000387 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 28,200 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_8 ;видаткова накладна № СІА-000400 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 31,500 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_8 ; видаткова накладна № СІА-000401 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 31,970 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_7 ; видаткова накладна № СІА-000403 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України»

«Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 22,030 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_9 ( том № 4 а.с. 210 );видаткова накладна № СІА-000405 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 30,330 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_10 ;видаткова накладна № СІА-000404 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 7,220 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_11 ;видаткова накладна № СІА-000413 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 38,540 тонн автомобілем з д.н.з 18-83; видаткова накладна № СІА-000417 від 05.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 37,830 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 ; видаткова накладна № СІА-000440 від 10.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 28,820 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_12 ; видаткова накладна № СІА-000392 від 04.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 10,210 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_13 ; видаткова накладна № СІА-000439 від 10.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 27,990 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_8 ; видаткова накладна № СІА-000447 від 11.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 31,390 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_7 ; видаткова накладна № СІА-000448 від 11.03.2010, згідно якої з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» відвантажено 22,330 тонн автомобілем з д.н.з. НОМЕР_14 ; (т.2а.с.132-154)

- товаро транспортні накладні за період з 06.01.2010 по 24.02.2010 (т. 2 а.с.217-242);

- накази на відвантаження зерна з «Стрийське КХП № 2» на ТзОВ «Зерноекспорт» за період від 16.02.2010 по 01.04.2010; видаткові накладні на пшеницю видані «Стрийське КХП № 2»(постачальник) на ТзОВ «Зерноекспорт» (одержувач) за період з 16.02.2010 по 1.04.2010; товаро-транспортні накладні на перевезення пшениці з «Стрийське КХП № 2»(вантажовідправник) на ТзОВ «Зерноекспорт» (вантажоодержувач) з 16.02.2010 по15.03.2010 (т. 18 матеріалів досудового розслідування);

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» № 21-к від 24.01.2007, згідно якого 25.01.2007 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2». (т. 2 а.с. 114, т.3 а.с. 232);

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» № 500-к від 27.11.2009, згідно якого ОСОБА_6 звільнено з посади директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (т.2 а.с.111);

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» № 542к від 18.12.2009, згідно якого 18.12.2009 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» з строком випробовування три місяці (з 18.12.2009 по 18.03.2010) (т.2 а.с. 109);

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» № 110-к від 15.04.2010, згідно якого ОСОБА_6 звільнено з посади директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (т.2 а.с.106);

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» № 184-к від 12.05.2010, згідно якого 12.05.2010 ОСОБА_18 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України«Стрийське КХП № 2» (т.2 а.с.102);

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» № 15-к від 15.02.2010, згідно якого з 16.02.2010 виконання обов`язків директора покладено на головного інженера ОСОБА_19 з правом підпису фінансових та кадрових питань у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_6 /т.3 а.с.224/;

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» № 20-к від 26.02.2010 «Про покладання обов`язків на час хвороби» підписаного директором ОСОБА_6 , згідно якого у зв`язку із перебуванням на лікуванні з 01.03.2010 виконання обов`язків директора покласти на механіка транспортної дільниці відділу збуту ОСОБА_9 з правом підпису фінансових і кадрових питань /т.3 а.с.225/;

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» № 76-к від 15.03.2010 « Про скасування наказу ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2», згідно якого вказано, що директор ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 не виконав вимоги п. 1.6 наказу ДАК «Хліб України» від

28.09.2009 № 415, без письмового погодження Компанії самостійно наказом по підприємству призначив механіка транспортної дільниці ОСОБА_9 виконуючим обов`язки директора на період своєї тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим наказ ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2» від 26.02.2010 №20к «Про накладення обов`язків на час хвороби» скасувати. ОСОБА_9 повернутись до виконання своїх обов`язків механіка транспортної дільниці. Виконання обов`язків директора підприємства ДАК«Хліб України» Стрийський КХП №2»тимчасово на період хвороби ОСОБА_6 покласти на ОСОБА_20 заступника начальника технічного управління виробничо технічного департаменту ДАК «Хліб України»/т.2 а.с.100, т.3 а.с.226/;

- наказ по ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» № 30-к від 16.03.2010, у відповідності до якого ОСОБА_20 згідно наказу ДАК «Хліб України» № 76-к від 15.03.2010 приступив до виконання обов`язків директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» з 16.03.2010 тимчасово на період хвороби ОСОБА_6 /т.2 а.с. 101/;

- посадова інструкція директора Стрийського КХП №2, з якою ознайомлений ОСОБА_6 , згідно якої призначення на посаду Директора підприємства та звільнення з неї здійснюється наказом голови правляння ДАК «Хліб України» з дотриманням вимог КЗпП України. Директор підприємства є підзвітним засновнику підприємства ДАК «Хліб України» в особі голови правління (надалі Власнику). На період відпустки Директора або його відсутності з інших причин його обов`язки виконує заступник до моменту призначення виконуючого обов`язки директора підприємства власником. Згідно п.36 у разі відсутності на підприємстві директора більше одного робочого дня або при тимчасовій непрацездатності його через хворобу, Директор зобов`язаний сповістити про це управління кадрів Власника (т.3а.с. 227);

- копія Договору складського зберігання зерна №105 від 24.06.2008 та додатки до нього. Згідно договору складського зберігання №105 від 24.06.2008 укладеного між ДП ДАК «Хліб України«Стрийський КХП №2» (зерновий склад) та Аграрним фондом (поклажодавець), поклажодавець зобовязується передати на зберігання зерновому складу зерно продовольчої пшениці за заліковою вагою у кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку поклажодавця і засідвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язаний прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і у встановлений строк повернути його поклажедавцеві. Строк зберігання зерна - до предявлення вимоги поклажодавця.

- копії додаткових договорів до Договору складського зберігання зерна №105 від 24.06.2008, а саме від 06.06.2009, від 06.03.2010, від 09.09.2010, якими встановлено розмір плати за надання послуг, місцезнаходження сторін, особова карточка по договору зберігання № 105 від 24.06.2008, згідно якої вбачається, що 24.12.2008 переміщенння 1150,910 т. пшениці 2 класу серед якої урожаю 2006 р - 667,500т., 2007 р - 280,210т., 2008 - 203,200т., також 24.12.2008 переміщено 1725,850 пшениці 3 класу серед якої урожаю 2006 -1657,290т., урожаю 2007 - 68,560т. (т.2 а.с.165-171);

- копія складської квитанції на зерно №430 від 24.12.2008 підписана директором КХП №2 ОСОБА_6 , згідно якої ДП ДАК «Хліб України «Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» прийняв на зберіганні від Арграрного фонду на підставі договору складського зберігання від 24.06.2008 №105 пшеницю 3 кл. 2006-2008 року урожаю вагою 1725,850 кг. /т. 2 а.с. 213/;

- копія складської квитанції на зерно №429 від 24.12.2008 підписана директором КХП №2 ОСОБА_6 , згідно яко ДП ДАК «Хліб України «Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» прийняв на зберіганні від Арграрного фонду на підставі договору складського зберігання від 24.06.2008 №105 пшеницю 2 кл. 2006-2008 років врожаю вагою 1150,910 кг. /т. 2 а.с. 215/;

-лист ФГ «Радалан Ойл» підписаний директором ОСОБА_11 адресований Директору ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 , згідно якого ФГ «Радалан Ойл» просить ДП ДАК «Хліб України`Стрийське КХП №2» провести відгрузку зерна ТОВ «Зерноекспорт» за їх довіреністю згідно договору №5 від 02.03.2010 п.4.3. «Договору щодо оновлення пшениці» з зазначенням номерів машин, якими буде здійснено перевезення пшениці, щодо оновлення /т.3 а.с 2/;

Вказанний лист було вилучено у ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» протоколом виїмки від 20.01.2011 (т.2 а.с.121-131) на підставі постанови Галицького районного суду

м.Львова від 13.01.2011. Однак, вказана постанова суду, стороною обвинувачення до матеріалів справи не долучено.

- висновок почеркознавчої експертизи від 17.03.2011 №121, згідно якого один підпис від імені ОСОБА_11 розташований у графі «Директор ОСОБА_11 » у нижній частині листа на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП№2» ОСОБА_6 від імені директора ФГ «Радалан Ойл» ОСОБА_11 з проханням відвантажити зерно ТОВ «Зерноекспорт», виконаний не громадянином ОСОБА_11 , а іншою особою.(т.3а.с.4-7);

Вказаний висновок експерта виконаний на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної 27.01.2011 слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_21 по матеріалах кримінальної справи №141-1421 порушеної по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ФГ «Радалан -Ойл» (т.3 а.с.1).

- висновок почеркознавчої експертизи від 28.04.2014 №6/276, згідно якого підписи у графі «Директор» у наказах №386 від 02.03.2010, №387 від 02.03.2010, № 392 від 03.03.2010, №391 від 03.03.2010, №399 від 03.30.2010, №394 від 03.03.2010, №95 від 03.03.2010, №396 від 03.03.2010, №401 від 03.03.2010, №411 від 04.03.2010, №409 від04.03.2010, № 404 від 04.03.2010, №400 від 03.03.2010, №405 від 04.03.2010, №402 від 04.03.2010, №415 від 05.03.2010, №417 від 05.03.2010, №421 від 05.03.2010, №420 від 05.03.2010, №418 від 05.03.2010, №425 від 05.03.2010, №430 від 05.03.2010, №443 від 10.03.2010, №447 від 10.03.2010, №442 від 10.03.2010 ДП ДАК «Хліб України» «Стрийсьий КХП №2» та один підпис у графі «Директор ДП Стрийський КХП №2» виконані ОСОБА_9 . Підпис у графі «Директор ДП Стрийський КХП №2» у гарантійному листі ДП ДАК «Хліб України «Стрийський КХП №2» №67-1 від 02.03.2010 - виконаний ОСОБА_9 . (т.3 а.с.147-152).

Вказана експертиза проведена на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській облаті ОСОБА_22 від 25.04.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України (т.3 а.с.147).

- висновок почеркознавчої експертизи від 30.05.2014 №6/333, згідно якої підписи у графі «Директор» у документах: Накази ДП ДАК «Хліб України»»Стрийський КХП№2» №347 від 25.02.2010, № 349 від 25.02.2010, №348 від 25.02.2010 №365 від 26.02.2010 №366 від 26.02.2010 виконано громадянином ОСОБА_6 (т.3 а.с. 141-146);

Вказана експертиза проведена на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській облаті ОСОБА_22 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000174 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.(т.3 а.с.141-142). Однак, постанови про об`єднання кримінальних проваджень №0000174 від 01.02.2013та №0000042 від 30.11.2012 до справи не долучено.

- висновок почеркознавчої експертизи від 12.01.2015 №6/781, згідно якої три підписи, які наявні у графах «Підпис», «Керівник підприємства» та «Головний бухгалтер» на зворотінй стороні довіреності серія ЯНБ № 619431, виданий на ім`я ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням його справжніх підписів. Рукописний текст, який наявний на лицевій та зворотній стороні довіреності серії ЯНБ № 619431, виданий на ім`я ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою ( том 3 а.с. 65-68);

Вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВСУкраїни у Львівській області ОСОБА_23 від 23.12.2014 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 /т.3 а.с. 61-62/.

- висновок почеркознавчої експертизи від 12.01.2015 №6/782, згідно якого відтиск круглої печатки ФГ «Радалан - Ойл», який наявний на зворотній стороні довіреності серії ЯНБ № 619431, виданій на імя ОСОБА_11 , нанесений круглою печаткою ФГ «Радалан Ойл» вільні та експерементальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Відтиск прямокутного штампу ФГ «Радалан - Ойл», який наявний на лицевій стороні довіреності серії ЯНБ №619431, виданий на імя ОСОБА_11 , нанесений прямокутним штампом ФГ «Радалан Ойл» експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.(т.3 а.с.55-59);

Вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 від 23.12.2014 про призначення техніко-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 / т.3 а.с.51-52/.

- оригінал довіреності серії ЯНБ № 619431 б/д видана ОСОБА_11 на отримання від ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» цінностей за договором № 5 від 02.03.2010, а саме пшениці 2 класу 1150,91 т., пшениці 3 класу 1725,85 т.,( т.3 а.с. 60);

- висновок техніко-криміналістичної експертизи друкарських форм від 24.06.2015 №2053 з додатками згідно якої два відтиски круглої печатеки від імені ФГ «Радалан - Ойл», які розташовані у Акті прийому- передачі складеному ФГ «Радалан Ойл» і ДП «ДАК Хліб України» щодо передачі пшениці на оновлення згідно із Договором про оновлення пшениці №5 від 02.03.2010 без заначення дати; листі ФГ «Радалан Ойл» за підписом директора ОСОБА_11 без заначення вихідних реквізитів на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2» ОСОБА_6 нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ФГ «Радалан Ойл», вільні та екперементальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження (т.3 а.с.18-20);

Вказана експертиза призначена на підставі постанови слідчого про призначення техніко - криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 /т.3 а.с.15/.

- висновок почеркознавчої експертизи від 17.08.2015 №6/348 з додатками (досліджувані документи додатковий договір до договору складського зберігання зерна № С13/Ж/07/10 від 19.07.2007 та додатковий договір до договору складського зберігання зерна № 104 від 24.06.2008 датовані 06.03.2010) згідно якого підписи від імені директора ОСОБА_6 у графі «Зберігач ДП ДАК Хліб України «Стрийський КХП №2» у наступних документах - додатковому договорі від 06.03.2010 до договору складського зберігання зерна №С13/Ж/07/10 від 19.07.2007, додатковому договір від 06.03.2010 до договору складського зберігання зерна № 104 від 24.06.2008 виконані ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 74 -75);

Вказана експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СГ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 про призначення почеркознавчої експертизи від 11.08.2015 (т. 4 а.с.67-68 ).

- протокол отримання зразків для експертизи від 23.04.2013, згідно якого у ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету №13 СУГУМВС України у Львівській області було відібрано зразки почерку та підписів для проведення почеркознавчої експертизи.(т.4 а.с.77-86);

Відібрання зразків підпису та почерку преведено на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 про отримання зразків для експертизи від 18.04.2013 /т.4 а.с.76 /.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 20.02.2015, а саме до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням директора TOB «Зерноекспорт» ОСОБА_24 у Вінницькому міському суді Вінницької області та опис вилучених документів (т.3 а.с. 78-79);

Тимчасовий доступу до речей і документів проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2015 /т.3 а.с.77 /

- копії позовної заяви ТзОВ «Зерноекспорт» до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» про стягненя заборгованості з додатками, заява про збільшення позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, копія рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2010, копія ухвали господарського суду Львівської області від 24.06.2010, копія ухвали від 30.06.2010. (т. 3 а.с. 81-90, 100-109);

- копія акту ревізії №07-07/26 окремих питань фінансово господарськоої діяльності ТОВ «Зерноекспорт» за 2007 -2008 роки та 10 місяців 2009 року проведена Головним контрольно ревізійним управлінням у Вінницькій області від 14.12.2009 (т.3 а.с. 91-99);

Вказані документи вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.02.2015 /т.4 а.с.112-115/;

- акт № 07-26/04 від 26.02.2013 позапланової виїзної ревізії ДП ДАК «Хліб України

Стрийський КХП» за період 01.01.2008 по 31.12.2012 з додатками, згідно якого встановлено, що ревізію проведено з 30.01.2013 по 19.02.2013 по документах представлених ініціатором ревізії СУ ГУМВС України у Львівській області, відповідно до питань програми ревізії, погодженої із заступником начальнка відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_21 , з відома голови ліквідаційної комісії ДАП ДАК «Хліб України Стрийський КХП№2» ОСОБА_25 . Зазначено, що ревізію фінансово -господарських операцій, пов`язаних з отриманням, зберіганням, переміщенням зерна Аграрного фонду проведених у період з 01.01.2008 по 30.04.2010 проведено суцільним способом на підставі наданих до ревізії підтверджуючих документів, перелік яких наведено у Додатку № 2. Встановлено, що у березні 2010 Стрийським КХП №2 без відповідного дозволу Аграрного фонду проведено переміщення на оновлення зерна пшениці врожаю 2006 -2008 років у кількості 1150,91т. пшениці 2 го класу та 1725,85 т. пшениці 3 го класу. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 5307897,91 грн. з ПДВ, завданої державі та вчинено колишнім директором Стрийського КХП №2 ОСОБА_6 , від імені якого укладено договір на оновлення зерна пшениці від 02.03.2010 №5 та акт прийому - передачі №1 без дати. При цьому вказано, що для ревізії документів, які б засвідчували перебування директора підприємства ОСОБА_6 на лікарняному, у відпустці, відрядженні та інше на час укладення договору щодо оновлення зерна пшениці від 02.03.2010 №5 та акту прийому - передачі №1 (без дати) до ревізії не представлено (т. 3 а.с. 169 223);

Вказана позапланова виїзна документальна ревізія проведена на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/581/13-к) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_21 про надання дозволу про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 за ч. 1ст. 358 КК України /т.4 а.с. 55- 60 /.

- висновок судово-економічної експертизи №9/120 від 21.03.2016, згідно якої встановлено, що у порушення вимог ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 26 Закону України від 12.05.2004 № 37 «Про зерно та ринок зерна в Україні», п.6.1.12 «Технічного регламенту зернового складу» затвердженого наказом Мінагрополітики України від 16.06.2004 №228 та п.5.1. договору складського зберігання зерна від 24.06.2008 №105 Стрийським КХП№2 без відповідного на це дозволу передано на оновлення зерно пшениці Аграрного фонду у кількості 1142,232 т. 2 го класу та 1714,92 т. 3 класу 2006 -2008 років урожаю, що призвело до завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5307913,93 грн. з урахуванням податку на додану вартість /т.3 а.с. 154-165/;

- протокол виїмки документів у Львівській обласній державній хлібній інспекції згідно якого було вилучено договір щодо оновлення зерна пшениці від 02.03.2010 № 5 між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 та ФГ «Радалан Ойл» (один аркуш) та Акт прийому передачі №1 (один аркуш) (т.4 а.с.50-52);

Вказана виїмка проведена на підставі постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2011 винесеної на підставі подання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_21 у кримінальній справі № 141-4121, порушеній за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України (т.4 а.с. 49).

- згідно листа ТОВ «Зерноекспорт» №30/08 від 30.08.2011 адресованого начальнику управління ДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області повідомлено, що ТОВ «Зерноекспорт» у 2010-2011 не мало фінансово господарських відносин з ФГ «Радалан Ойл», а саме не придбавало, не перевозило не зберігало зерно Аграрного фонду, що знаходилось на ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2». ТОВ «Зерноекспорт» у 2010-2011 не отримувало зерно Аграрного фонду від ФГ «Радалан Ойл», ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2», що зберігалось на ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2». ТОВ«Зерноекспорт» не має на балансі підприємства транспортних засобів, тому не займалось перевезенням зернових. На бугхалтерсьому обліку ТОВ «Зерноекспорт» не перебуває вказане зерно від ФГ «Радалан Ойл», у зв`язку з нездійсненням вказаних у 2010 -2011 операцій (т.4 а.с 116);

- лист ТОВ «Зерноекспорт» №12/09 від 12.09.2011, згідно якого ТОВ повідомило, що журналу реєстрації договорів на підприємстві не ведеться. Пшненицю Аграрного фонду від ФГ «Радалан Ойл» та ДП Стрийський КХП №2 на оновлення не отримувало, тому на збалансованих бухгалтерських рахунках не відображено (т.4 а.с.117);

- протокол виїмки від 21.01.2011 проведеної у Львівському відділені Аграрного фонду у ході якого вилучено акт від 06.01.2011, акти перевірки наявності зерна від 06.10.2010, 10.09.2010.(т.2 а.с.88-89);

Вказана виїмка проведена на підставі постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2011, яка (постанова суду) у матеріалах кримінального провадження відсутня.

- акт від 06.01.2011, згідно якого на виконання факсограми Аграрного фонду № 41-09/7045 від 22.12.2010 та листа ДАК «Хліб України» від 24.12.2010 № 1-7-22/3270 комісією проведено перевірку наявності та якості зерна державного інтервенційного фонду на ДП ДАК «Хліб України» Львівський комбінат хлібопродуктів за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 88. В результаті обстеження встановлено - зерна пшениці інтервенційного фонду на підприємстві немає (т.2 а.с.91);

- протокол виїмки від 20.01.2011 проведеної у ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП№2» на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2011 у ході якого вилучено оригінали первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів пов`язаних із здійсненням фінансово - господарської діяльності з зерном Аграрного фонду з наступними суб`єктами господарювання ФГ «Радалан Ойл», ПАП «Конкурент», ПАП «Поділля Агро», зберіганням та переробкою зерна належного Аграрному фонду (т.2 а.с.121-131).

Показання свідків сторони обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У порядку, передбаченому ст. 352 КПК України, судом було допитано свідків сторони обвинувачення, показання яких мають значення для цього кримінального провадження.

Обставин, регламентованих ст. ст. 87, 96 КПК України, щодо допитаних свідків у ході судового розгляду встановлено не було. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених злочинах.

Свідок ОСОБА_19 надав суду показання, що станом на 2010 р. він працював на посаді головного інженера Стрийського КХП №2, керівником якого був ОСОБА_6 .. На початку 2010, а саме приблизно у січні березні йому повідомили, що на час перебування ОСОБА_6 на лікарняному він буде виконувати обовязки керівника. Тобто він продовжував виконувати обовязки головного інженера при цьому мав право підпису керівника. Питанням відпуску чи прийому зерна займався відділ збуту, саме цей відділ готував договори, накладні, погоджував їх з керівником та керівник підписував. Він тимчасово виконуючи обовязки керівника договори не перевіряв, але міг підписувати. Також свідок повідомив, що на підприємстві дійсно зберігалось зерно Аграрного фонду, пригадує що на час його керівництва, був укладений договір на оновлення зерна Аграрного фонду, але фірми контрагента він не пригадує. Ствердив, що коли ОСОБА_6 перебував на лікарняному він йому вказівок не давав, хоча можливо міг спілкуватися з відділом збуту. Також зазначив, що на підприємстві була перевірка з Аграрного фонду, до якої був залучений і ОСОБА_6 , однак жодних недостач не було встановлено, про що складений відповідний акт. На той час, жодних притензій до керівництва підприємства не було. Що стосується підприємства «Зерноекспорт», то повідомив, що йому було відоме таке

підприємство, однак чи зберігалось їхнє зерно на КХП № 2 йому не відомо, так як це в його обовязки не входило;

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює у Стрийському КХП №2 з 2006 р. начальником ВТП. Станом на 2010 р. начальником Стрийського КХП №2 був ОСОБА_6 .. Лабораторія займається відбором проб зерна з машин, проводять аналіз стану такого зерна та доповідають керівництву. Для заїзду вантажного автомобіля на територію КХП документи обов`язково підписував головний бухгалтер, а якщо був керівник на місці, то керівник. Для відправки автомобіля з підприємства автомобіль завантажувався, відбиралися проби, лабораторія встановлювала клас і тільки тоді автомобіль міг виїхати з території. Пригадує, що у 2010 р. зерно відправлялось на ТОВ «Зерноекспорт», оскільки воно псувалось (грілось) і було необхідне його оздоровлення. Автомобілі не могли ні в`їхати, ні виїхати з території підприємства без відома директора. Ствердив, що не пригадує, хто на момент відсутності ОСОБА_6 виконував обов`язки директора підприємтсва. Також вказав, що за час керівницта ОСОБА_6 на підприємстві була превірка з Аграрного фонду, однак недостачі по зерну не було виявлено, зокрема відповідно до акту від 03.03.2010. Щодо підприємства «Радалан Ойл», то про таке йому нічого не відомо;

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що працювала у Стрийському КХП №2 бухгалтером з 1980 р. ОСОБА_6 колишній директор Стрийського КХП №2. Для заїзду автомобіля на територію Стрийського КХП №2 для завантаження обов`язково видавався наказ бухгалтерії, який підписував главбух та директор. Пригадує, що підприємство відвантажувало зерно на ТОВ «Зерноекспорт», однак обставини за яких відбувалось відвантаження зерна не пригадує. Також, не пригадує чи у 2009 2010 р. були перевірки і чи встановлювали недостачу зерна. При цьому, роботу ОСОБА_6 оцінює позитивно, за час його керівництва на Стрийському КХП №2, підприємство працювало на повну потужність. Щодо підприємтсв «Радалан Ойл», то про таке їй нічого не відомо;

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що працював у Стрийському КХП №2 на посаді начальника комбікормового цеху. ОСОБА_6 працював на посаді директора Стрийського КХП №2 та за час його керівництва підприємство працювало на повну потужність, елеватор був заповнений. Ствердив, що автомобілі відвантажувались виключно по наказу за підписом главбуха та директора. По дзвінку він не міг відпускати автомобілі, так як за ним би рахувалась недостача, а він є матеріально відповідальною особою. Тому все що виїжджало з підприємства чітко обліковувалось. По ТОВ «Зерноекспорту» йому нічого не відомо, бо на його складі був виключно ріпак, пшениці не було. Ствердив, що кожного року на підприємстві була перевірка (інвентиризація) з Києва. Однак наскільки пригадує недостач не було;

Свідок ОСОБА_29 показав, що працює на посаді генерального директора Західноукраїнської регіональної аграрної біржі. Знайомий з ОСОБА_6 . Так у 2009 -2010 він працював на посаді керівника Львівського аграрного фонду. В їхні функції входили проводити огляд зерна, яке закуплене за державні кошти. Стрийський КХП №2 у 2009 очолював ОСОБА_6 , однак у кінці 2009 початку 2010 на підприємстві 3-4 рази змінювалось керівництво. Непригадує того чи вказане підприємство мало статус юридичної особи. З ОСОБА_30 він не знайомий, чи керував такий Стрийським КХП №2 йому також не відомо. Про спірний договір № 5 від 02.03.2010 укладений між Стрийським КХП №2 та ТОВ «Радалан Ойл» йому стало відомо декілька років після його укладення, а саме у ході проведення слідчих дій. Однак про будь яку спільну діяльність між підприємствами йому не відомо.

У кінці 2010 р., вже піля звільнення ОСОБА_6 з посади директора Стрийського КХП №2, ними разом з іншими організаціями проводилась перевірка та було встановлено, що зерно яке перебуває на зберіганні є неналежної якості. Цього не могло бути при поступлені, оскільки на підприємстві була сертифікована лабораторія. За належність зерна несли відповідальність лабораторія та керівник. Ствердив, що договір на оновлення зерна мав бути погоджений Аграрним фондом і Зерновою корпорацією. Якщо погодження не було, то це було зроблено незаконно. В ході проведення перевірки їм були представлені листи зернової корпорації, який спирався на лист Аграрного фонду про погодження передачі зерна на оновлення, однак яку саме кількості зерна, не пригадує.

Крім того свідок повідомив, що під час каденції ОСОБА_6 на підприємстві

щоквартально проводилась перевірка. Зауважень до роботи керівника та залишків зерна не було, були деякі зауваження до якості. Під час перевірки 03.03.2010 було складено Акт, який підписаний ним особисто і який він підтримує;

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що 12.05.2010 його було призначено на посаду директора Стрийського КХП №2. На цій посаді він перебував по березень 2011. Ствердив, що з ОСОБА_6 він знайомий та перебуває з таким у нормальних відносинах.

У його обов`язки як директора Стрийского КХП № 2 входило контроль за фінансово господарською діяльністю підприємтсва. На той час підприємство займалось переробкою зерна, виробництвом муки. Коли він приступив на посаду, на підприємстві ще були залишки зерна, однак чи була нестача зерна він не може сказати. ОСОБА_9 він не знає, за його каденції той не працював.

Ствердив, що згідно вимог ГОСТУ зерно може зберігатися не більше одного року, а мука не більше 6 місяців. Зерно яке перебуває у силосах, кожного місяця має оздоровлюватись, за цим має слідкувати лабораторія.

Договір № 5 від 02.03.2010 між КХП №2 та Радалан Ойл був укладений до того як він приступив до виконання обов`язків директора КХП №2, тому про такий договір та обставини його укладення йому нічого не відомо.

Однак перед укладенням договору директор КХП №2 мав погодити договір із власником зерна та з хлібною інспекцією. У випадку якщо протягом тривалого часу немає відповіді на листи, то директор має право самостійно прийняти рішення про переміщення зерна;

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що станом на 2009 -2010 рр. працював водієм вантажівки ЗІЛ. З ОСОБА_33 не знайомий. Точно не пригадує коли саме, але декілька разів вивозив з Стрийського КХП №2 зерно на фірму «Улар» у Пустомитівському районі. Щодо фірми «Радаланойл», то про таку йому нічого не відомо;

Свідок ОСОБА_12 показав, що станом на 2009 -2010 він працював на посаді старшого майстра на елеваторі у Стрийському КХП №2, та у його обов`язки входило огранізація роботи дільниці. На той час керівником був ОСОБА_6 , ОСОБА_9 був заступником ОСОБА_6 , та виконував його обов`язки у його відсутності. Зерно виходило з території підприємства на підставі наказу бухгалтера, а лабораторія виписувала карточку з якісними показниками. Без документів відвантаження не могло відбутись, зокрема на підставі чиєїсь усної вказівки. Чи відправлялось зерно на оновленн у ТОВ «Радалан Ойл» йому не відомо, так само як і не відомо про договір № 5 від 02.03.2010, оскільки це компетенція бугхалтерії, та директора чи виконувача його обов`язків які візують такий договір. Ствердив, що за час його роботи на підприємстві зберігалось зерно Аграрного фонду, яке було неякісне. Згідно актів перевірок нестачі на тисячі тонн на підприємстві не було;

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що доводиться двоюрідним братом обвинуваченому ОСОБА_6 .. Про ТОВ «Зерноекспорт» та Стрийський КХП № 2 йому відомо, оскільки на даних підприємствах працював ОСОБА_35 , однак про взаємовідносини між цими ппідприємствами йому нічого не відомо. Особисто він ніколи зерном не займався;

Показання свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 суд не бере до уваги, оскільки такі стосуються особи матеріали відносно якої виділено у окреме провадежння.

Оцінка наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України дії, передбачені ч. ч. 1, 2, 3, 4 цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У свою чергу, ч. ч. 1-4 ст. 191 КК України передбачають такі дії, як:

- привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч. 1 ст. 191 КК України);

- привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України);

- дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України);

- дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого сторона обвинувачення виходила з того, що:

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинив розтрату та привласнення майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_6 з метою доведення спільного злочинного плану спрямованого на розтрату майна підприємтсва та в подальшому привласнення такого з метою прикриття своєї незаконної діяльності підбурив особу, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, до підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством установою,організацією, громадянином підприємцем, приватнимн нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків

Разом з тим, суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушеннь вчинення яких йому інкримінується.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин.

Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним. Невиконання вимоги про повернення майна у зазначений час (при наявності мети привласнення) свідчить про закінчений злочин.

При цьому з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата, полягає в незаконному (протиправному) і безоплатному витрачанні (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Найчастіше розтрата слідує за привласненням, є наступним після привласнення етапом злочину. Але розтрата може бути і не пов`язаною з привласненням. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.

У результаті розтрати винний поліпшує своє майнове становище або майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, позбавлення за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів тощо.

Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю з розпорядження, управління, доставки або зберігання такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими повноваженнями, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Зловживання службовим становищем, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони розтрати та привласнення (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов`язковими факультативними ознаками суб`єктивної сторони розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого складу зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність та безповоротність вилучення майна;

- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

Оцінку вищеперелічених доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту суд здійснюватиме з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 ..

Виходячи з логіки викладення обвинувачення суд вважає за необхідне спочатку проаналізувати наявність або відсутність у діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а після цього ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України .

Аналізуючи наявність у діях ОСОБА_38 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчинення якого йому інкримінується, колегія суддів перш за все вважає за необхідне визначитись, чи є він суб`єктом такого злочину.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в ч. 3 ст. 18 КК України. У ній зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій,

або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Розтрата майна, яка охоплюється ч. 5 ст. 191 КК України, - це зловживання повноваженнями, які випливають саме з адміністративно-господарської функції, яка полягає в обов`язках з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Судом встановлено, що наказом ДАК «Хліб України» № 21-к від 24 січня 2007 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2». В подальшому ОСОБА_6 наказом № 500-к від 27 листопада 2009 року було звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Наказом ДАК «Хліб України» № 542-к від 18 грудня 2009 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» з строком випробування 3 місяці, тобто до 18 березня 2010 року. В подальшому ОСОБА_6 наказом № 110-к від 15 квітня 2010 року було звільнено з займаної ним посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Посадовою інструкцією директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 , затвердженими наказом ДАК «Хліб України» № 196-к від 15 травня 2009 року, визначено коло покладених на нього організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків на підприємстві.

Наказом директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 № 15-к від 15 лютого 2010 року «Про покладення обов`язків на час хвороби», з 16 лютого 2010 року виконання обов`язків директора покладено на головного інженера ОСОБА_19 з правом підпису документів з фінансових та кадрових питань.

Наказом директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 від 26 лютого 2010 року «Про покладення обов`язків на час хвороби», з 01 березня 2010 року виконання обов`язків директора покладено на механіка транспортної дільниці відділу збуту ОСОБА_9 з правом підпису документів з фінансових та кадрових питань.

Наказом №30-к від 16.03.2010 до виконання обов`язків директора Стрийського КХП №2 приступив ОСОБА_20 .

Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_6 покладено посадові обов`язки повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що відповідає визначенню службової особи, у зв`язку із чим він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Попри зазначене, суд не вбачає у діяннях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони привласнення та розтрати чужого майна, яке було йому ввірене, оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності не доводять того, що обвинувачений діяв протиправно, внаслідок чого було безоплатно вилучене майно підприємства за обставин, викладених в обвинувальному акті.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок на сторону обвинувачення доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Оцінюючи письмові докази у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Так, на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, прокурором представлені суду та долучені до справи, наступні письмові докази:

- договір складського зберігання зерна № 105 від 24.06.2008, додаткові договори до договору складського зберігання зерна №105 від 24.06.2008 датовані 06.06.2009 та 06.03.2010 (т. 2 а. с.165 -169), згідно якого Аграрний фонд (поклажедавець) зобов`язується передати ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2» (Зерновий склад) на зберігання зерно продовольчої пшиниці (обєкт державного цінового регулювання) за заліковою вагою у кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Аграрного фонду і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобов`язався прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажедавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані передбаченому цим Договром та законодавством. Строк зберігання зерна - до пред`явлення вимоги Поклажодавцем. У відповідності до п. 5.1. договору зерновий склад не має права розпоряджатись зерном (його частиною) поклажедавця. Також у відповідності до умов договору у разі виявлення пошкодження зерна зерновий склад зобов`язаний повідомити поклажедавця. У разі невідповідності якості показників зерна вимогам державних стандартів Зерновий склад за письмовою згодою поклажедавця та за його рахунок доводить зерно до необхідної кондиції. У вказаному договорі та додатку зазначено тариф за зберігання.

Судом також досліджено оригінали складських квитанцій серії АТ №160144 від 24.12.2008 № 429 та АТ №160145 від 24.12.2008 № 430 на зерно виписані Стрийським КХП № 2, за підписом керівника ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_12 , а також карточки аналізу зерна №106 та №105 від 01.12.2009 (т.18 матеріалів досудового розслідування а.с. 1-2, т. 4 а.с. 47-48).

Вищевказані документи підтверджують факт прийняття на зберігання ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2» від Аграрного фонду зерна пшениці переміщеного з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» у кількості 2 876,76 т. зокрема 1150,991 т. пшениці 2-го класу 2006 2008 років урожаю та 1725,85 т. пшениці 3-го класу 2006-2007 років урожаю.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у інкримінованих йому діяннях, прокурором представлена до суду службова переписка між ДП ДАК«Хліб України» Стрийський КХП № 2», Аграрним фондом та ДП ДАК «Хліб України»./ т.2 а.с.116-120/ Зокрема, до матеріалів кримінального провадження долучено лист ОСОБА_6 від 28.12.2008 вих. № 332, адресований генеральному директору Аграрного фонду ОСОБА_8 , згідно змісту якого ОСОБА_6 просив надати роз`яснення щодо подальших дій стосовна зерна, яке поступило з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінниця хлібопродукт» на ДП Стрийський КХП №2, оскільки таке при поступлені не відповідало визначеним класам по клейковині ВДК, які не були вказані у якісних посвідченнях виписаних Вінницькою ДХІ, була виявлена зараженість, запах, що свідчить про те, що пшениця не підлягає тривалому зберіганню.

У відповідності до листа Аграрного фонду № 41-07/5146 від 20.10.2009 адресованного директору ОСОБА_6 на лист від 28.12.2008 надано відповідь, згідно якої такого повідомлено про необхідність зберігання даного зерна, згідно договору складського зберігання від 24.06.2008 № 105.

Також, долучено лист ДАК «Хліб Україна» за підписом в.о. голови правління ОСОБА_39 адресований директору ДП «Стрийський КХП № 2» ОСОБА_6 від 09.02.2010 № 1-7-266/2-22/219, згідно якого надано відповідь на лист без номера і дати, а саме надано вказівку щодо вжиття заходів для отримання сертифікату на відповідність зернового складу для чого необхідно позбутись дефектного та зараженого зерна шляхом оновлення зерна аграрного фонду пшениці 2 кл. у кількроості 1150,910 т., 3 кл. 2531,100т. урожаю 2006 2008 р. переміщеного з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт», згідно чинного законодавства.

Окрім того, у відповідності до листа Аграрного фонду від 15.02.2010 № 41-10/592 адресованого в.о. Голови правління ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_39 ,. щодо надання згоди на оновлення зерна державного інтервенційного фонду повідомлено, що згода на оновлення даних обсягів буде надана при умові надання письмових гарантій ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2», щодо заміщення вищезгаданих обсягів такою ж самою кількістью зерна, такого ж класу та року врожаю.

У подальшому 02.03.2010 листом в.о. голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_40 № 1-7-426/2/22/4141 (вх. № 122 від 02.03.2010), адресованого директору ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 , останнього повідомлено, що розглянувши лист Аграрного фонду № 41-10/592 від 15.02.2010 ДАК «Хліб України» не заперечує щодо освіження зерна Аграрного фонду за умов надання підприємством гарантій щодо заміщення вищезгаданих обсягів такою ж кількістю зерна, такого ж класу.

Колегія суддів критично відносить до вищевказаних листів долучених до матеріалів кримінального провадження, вважає їх неналежними доказами, оскільки такі не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тільки підтерджують факт виконання ним як керівником підприємства своїх посадових обов`язків з організації та забезпечення діяльності ввіреного йому підприємства, та такі його дії не суперечать внутрішнім документам КХП №2, його посадовій інструкції та загальним нормативно правовим актам України.

При цьому, колегія суддів, з урахуванням того, що Договір щодо оновлення зерна пшениці № 5, який лежить в основі обвинувачення ОСОБА_6 було укладено 02.03.2010, тобто у той же день коли листом в.о. голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_40 повідомлено ОСОБА_6 як директору ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2", що ДАК «Хліб України» не заперечує щодо освіження зерна Аграрного фонду за умов надання підприємством гарантій, щодо заміщення вищезгаданих обсягів такою ж кількістю зерна, такого ж класу. В долученій копії вказаного договору, такі гарантійні листи вказані як додатки, у той же час до матеріалів провадження вони не долучені. Жоден з учасників, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту, не клопотали перед судом про допит ОСОБА_40 у якості свідка з приводу обставин та подій, які передували написанню листа № 1-7-426/2/22/4141 №02.03.2022 та наявності чи відсутності гарантійних листів, а з реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається, що допит зазначеного свідка не здійснювався.

Що стосується долучених до матеріалів кримінального провадження, технічного зображення договору, щодо оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010;технічного зображення акту № 1 прийому-передачі та оригіналу № 1 прийому-передачі (т.3 а.с.8), а також технічного зображення додатку № 1 до договору № 5 від 02.03.2010. (т.2 а.с 52 -54), то суд оцінюючи вказані докази, з точки зору їх належності і допустимості, виходить з такого.

Так, у відповідності до копії Договору щодо оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010 укладеного ДП ДАК «Хліб України`Стрийським КХП № 2 в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту (поклажодавцем) та ФГ «Радалан -Ойл» в особі директора ОСОБА_11 , який діє на підставі статуту (оновлювач) поклажодавець зобов`язується передати, а оновлювач прийняти на оновлення зерно пшениці врожаю 2006 -2008 років у кількості 1150,91 т.- пшениці 2 го класу та 1725,85 т. пшениці 3-го класу. Оновлювач зобов`язується доставити зерно на зерновий склад транспрортом ТОВ «Зерноекспорт» та забезпечити знеособлене оновлення зерна за культурами і класами.

Вказана копія договору підписана зі сторони ДП ДАК «Хліб України» із заначенням біля підпису друкованими літерами ОСОБА_6 (без зазначення посади) зі сторони ФГ «Радалан - Ойл» підписано і заначенням друкованими літерами ОСОБА_11 (без заначення посади) та скріплений печатками сторін.

Згідно копії Акту № 1 прийому -передачі, ДП ДАК «Хліб України» Стрийське КХП №2» передав на оновлення пшеницю згідно Договору щодо оновлення пшениці №5 від 02.03.2010р., а ФГ «Радалан Ойл» прийняв, у кількості зерна пшениці 2 класу -1150,910 т. та пшениці 3 класу у кількості 1725,850 т.. Копія Додатку № 1 до Договору № 5 від 02.03.2010, також містить підпис біля прізвища ОСОБА_6 (без заначення посади) та підпис біля прізвища ОСОБА_11 (без зазначення посади) та скріплений печатками сторін.

При цьому, як вбачається з оригніалу Акту № 1 прийому - передачі, такий зі сторони поклажедавця скріплений печаткою Стрийського КХП №2, зі сторони оновлювача печаткою «Радалан - Ойл». При цьому, біля прізвища ОСОБА_11 наявний підпис, а біля прізвища ОСОБА_6 підпис відсутній, що викликає у суду обгрунтований сумнів у достовірності копій Акту № 1 прийому -передачі та копії Договору щодо оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010.

Колегія суддів звертає увагу, також на той факт, що стороною обвинувачення доведено, що відтиски круглої печатки від імені ФГ «Радалан - Ойл», які розташовані у Акті прийому передачі №1 складеному ФГ «Радалан Ойл» і ДП ДАК Хліб України щодо передачі пшениці на оновлення згідно із Договором про оновлення пшениці №5 від 02.03.2010 без зазначення дати нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою круглою печаткою ФГ «Радалан Ойл», вільні та екперементальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, що стверджується висновком техніко-криміналістичної експертизи друкарських форм від 24.06.2015 № 2053.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відтиски круглої печатеки від імені ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2, що розташована у Акті прийому передачі складеному ФГ «Радалан Ойл» і ДП ДАК Хліб України, щодо передачі пшениці на оновлення згідно із Договором про оновлення пшениці №5 від 02.03.2010 без зазначення дати нанесені саме рельєфною печаткою ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2», зокрема у матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний висновок техніко-криміналістичної експертизи друкарських форм.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності у них відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні), складені в порядку, передбаченим цим Кодексом протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Виключення з цього загального правила передбачені у ч. 5 вказаної статті.

При цьому, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Всупереч вищенаведеним нормам, стороною обвинувачення, суду не надано оригіналу документу - Договору оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010 укладеного Стрийським КХП № 2 та ФГ «Радалан -Ойл» та Додатку № 1 до договору № 5 від 02.03.2010, який лежить в основі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Окрім цього, не долучено також оригіналів гарантійних листів, а саме гарантійного листа ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» Аграрному фонду та гарантійного листа ФГ «Радалан Ойл» ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2, які є обов`язковими додатками вищевказаного договору та навіть не зроблено спробу долучити такі до матеріалів, під час судового розгляду справи.

Слід наголосити, що оригінал догоговору № 5 був вилучений у Львівській хлібній інспекції, протоколом виїмки, на підставі постанови судді Галицького районного суду від 13.01.2011. Однак, в подальшому вказаний доказ не був легалізований та долучений стороною обвинувачення до матеріалів даного кримінального провадження.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. (ч.3 ст. 358 КПК України)

Особливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи визначаються, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) а також, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з п. 1.1 вказаних Методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особ. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що у ході досудового розслідування, органами слідства не встановлено факту підписання Договору № 5 від 02.03.2010 укладеного між Стрийським КХП № 2 та ФГ «Радалан - Ойл» та Додатку № 1 до договору № 5 від 02.03.2010, ОСОБА_33 чи ОСОБА_9 , та взагалі не встанолено, хто саме підписав вказаний договір від імені Стрийського КХП № 2, відповідних висновків експертиз матеріали справи не містять, так як і не містять інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних фактів.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 99 КПК України, суд приходить до переконання, що копії документів- Договір щодо оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010.(т. 2 а.с.52); додаток № 1 до Договору № 5 від 02.03.2010 (т. 2 а.с. 54), є копіями з копій, джерело їх походження невідомо, внаслідок чого у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності вказаних доказів оригіналам документів, у звязку з чим, суд приходить до переконання, що такі копії документівне можуть бути допустимими доказами у даній справі, що узгоджується з правовою позицією, яка сформована Верховним Судом у постанові від 11.03.2020 року по справі №149/745/14.

З наданих стороною обвинувачення доказів судом встановлено, що з 16.02.2010 виконання обов`язків директораДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» було покладено на головного інженера ОСОБА_19 , з правом підпису фінансових та кадрових питань у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_6 .. З 01.03.2010 виконання обов`язків директора покладено на механіка транспортної дільниці відділу збуту ОСОБА_9 з правом підпису фінансових і кадрових питань. В подальшому, 15.04.2010 ОСОБА_6 був звільнений з посади директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Таким чином, оскільки обвинувачений з 16.02.2010 року перебував на лікарняному, та в подальшому 15.04.2010 був звільнений, при цьому поклав обов`язки директора з правом підпису фінансових та кадрових питань на ОСОБА_19 та згодом на ОСОБА_9 , тобто тимчасово не виконовуваворганізаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків на підприємстві, як керівник підприємсва, то для суду є очевидним той факт, що такий не міг підписати та виконувати умови Договору №5, який покладений в основу обвинувачення та який був укладений 02.03.2010.

Також, як вбачається з обвинувального акту та промови прокурора у судових дебатах, стороною обвинувачення ставиться у вину ОСОБА_6 те, що він вчинив протиправні дії, упродовж лютого - квітня 2010. Однак, беззаперечно встановлено, що починаючи з 16.03.2010 на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» було призначено ОСОБА_20 , згіднонаказу по ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» № 30-к від 16.03.2010. Даним обставинам, прокурором не надано жодної правової оцінки.

Щодо твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 особисто без погодження з ДП ДАК «Хліб України», тобто незаконно, призначив виконуючим обов`язки директора ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_41 , який у подальшому був скасований наказом ДП ДАК «Хліб України» № 76-к від 15.03.2010, де зазначено, що директор ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2» ОСОБА_6 не виконав вимоги п. 1.6 наказу ДАК «Хліб України» від 28.09.2009 № 415, без письмового погодження Компанії, самостійно, наказом по підприємству, призначив механіка транспортної дільниці ОСОБА_9 виконуючим обов`язки директора на період своєї тимчасової непрацездатності, то суд позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_6 на предмет їх відповідності нормам трудового законодавства, оскільки це виходить за межі предмету розгляду даної справи та не має жодного відношення до предмету доказування.

Колегія суддів акцентує увагу також на тому, що сторона обвинувачення також не надала жодних доказів на пітдтверження того, що обвинувачений ОСОБА_6 ініціював укладення Договору № 5 від 02 березня 2010 року, спонукав інших осіб, підписати вказаний договір, усно чи письмово давав вказівки службовим особам Стрийського КХП№2, у тому числі й ОСОБА_9 відвантажити зерно на ТОВ «Зерноекспорт» в рахунок погашення заборгованості, погоджував його умови або узгоджував будь-які пов`язані з цим договором аспекти з директором ФГ «Радалан-Ойл» Бажиком чи іншими особами, як це зазначено у обвинувальному акті.

Наданий стороною обвинувачення висновок судової почеркознавчої ексапертизи № 6/276 від 28.04.2014 проведедної на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області у межах кримінального провадження № 0000042 від 30.11.2012 згідно якого підписи у графі директор у наказах на відпуск зерна № 386 від 02.03.2010, № 387 від 02.03.2010, № 392 від 03.03.2010, №391 від 03.03.2010, №399 від 03.03.2010, №394 від 03.03.2010, №395 від 03.03.2010, №396 від 03.03.2010, № 401 від 03.03.2010, №411 від 04.03.2010;409 від 04.03.2010, №404 від 04.03.2010, №400 від 03.03.2010, №405 від 04.03.2010, №402 від 04.03.2010, №415 від 05.03.2010, №417 від 05.03.2010, №421 від 05.03.2010, № 420 від 05.03.2010, № 418 від 05.03.2010, №425 від 05.03.2010, №430 від 05.03.2010, № 443 від 10.03.2010, № 447 від 10.03.2010, № 442 від 10.03.2010 ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП № 2» виконані ОСОБА_9 , а також підпис у графі «Директор ДП Стрийський КХП №2 у гарантійному листі № 67-1 від 02.03.2010 ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП № 2» виконано ОСОБА_9 (т.3 а.с.147-152) жодним чином не спростовують вищевставнолених колегію суду обставин та не підтверджують факт вчиненя ОСОБА_33 привласнення та розтрати майна вчиненого ним шляхом зловживання слубовим становищем, зокрема шляхом

схиляння ОСОБА_42 до підписання договору на оновлення зерна та надання вказівок службовим особам ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2»на відвантаження зерна пшениці ТОВ «Зерноекспорт».

При цьому, ні оригінал, ні копія вказаного у висновку експерта, гарантійного листа ДП ДАК «Хліб України» «Стрийське КХП № 2» стороною обвинувачення до матеріалів справи не долучено.

Наданий прокурором висновок почеркознавчої експертизи від 17.08.2015 №6/348 з додатками (досліджувані документи додатковий договір до договору складського зберігання зерна № С13/Ж/07/10 від 19.07.2007 та додатковий договір до договору складського зберігання зерна № 104 від 24.06.2008 датовані 06.03.2010), згідно якого підписи від імені директора ОСОБА_6 у графі «Зберігач ДП ДАК Хліб України «Стрийський КХП №2» у наступних документах - додатковому договорі від 06.03.2010 до договору складського зберігання зерна №С13/Ж/07/10 від 19.07.2007, додатковому договорі від 06.03.2010 до договору складського зберігання зерна № 104 від 24.06.2008 виконані ОСОБА_33 , (т. 4 а.с. 74-75) суд розцінює як непрямий доказ, який не підтверджує вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушені передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Висновок судової почеркознавчої експертизи № 6/333 від 30.05.2014 проведеної на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області у межах кримінального провадження № 0000174 від 01.02.2013, згідно якої підпис у графі директора у наказах ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП № 2» № 347 від 25.02.2010, №349 від 25.02.2010, №348 від 25.02.2010, № 365 від 26.02.2010 № 366 від 26.02.2010 виконано ОСОБА_33 (т.3 а.с. 141-146), (оригінали наказів оглянуто судом т.18 матеріалів досудового розслідування а.с. 81,83,85,97,98) також не підтверджують факту підписання ОСОБА_33 договору щодо оновлення зерна пшениці № 5 від 02.03.2010, який лежить в основі обвинувачення, чи схиляння ним інших осіб, які працювали у Стрийському КХП № 2 до його підписання та відвантаження зерна на ТОВ «Зерноекспорт».

Вказані накази підверджують факт відвантаження зерна на ТОВ «Зерноекспорт» зав.складом ОСОБА_12 із зберігання, що є типовим та відповідає господарській діяльності КХП № 2. При цьому у вказаних наказах не зазначено, яка саме пшениця (клас, рік урожаю) відвантажується. Тобто не ідентифіковано, що саме згідно цих наказів відбувалось відвантаження зерна, що належало Аграрному фонду та знаходилось на зберігання у ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП № 2».

При цьому суд зазначає, що вищевказане експертне дослідження було проведено на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області у межах кримінального проівадження № 0000174 від 01.02.2013, тобто у іншому кримінальному провадженні, відповідно висновок експерта як доказ отримано у межах досудового розслідування іншого кримінального провадження, при цьому даних про те, що кримінальне провадження №0000042 від 30.11.2012 щодо ОСОБА_6 та кримінальне провадження 0000174 від 01.02.2013 об`єднувалось в одне провадження у матеріалах кримінального провадження відсутні, прокурором не долучено відповідної постанови, у зв`язку з чим вказаний висновок експертизи суд визнає недопустимим доказом.

Що стосується, долученого до справи протоколу слідчої дії - виїмки документів на ДП ДАК «Хліб України «Стрийський КХП №2 від 20.01.2011/т.2 а.с. 121/ у ході якої було вилучено, зокрема лист без дати та вих. номера на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2 ОСОБА_6 від директора ФГ «Радалан Ойл» ОСОБА_11 про відгрузку зерна ТОВ «Зерноекспорт» за їх довіреністю, з зазначенням номерів машин якими буде здійснено перевезення пшениці на оновлення /т.3 а.с. 2/. Вказана слідча дія проведена на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2011, яка до матеріалів справи також не долучена, у звязку з чим не відомо у межах розслідування якого кримінального провадження органами досудового розслідування, здобуто вказаний доказ, а джерело походження даної копії у матеріалах кримінального провадження не встановлено.

При цьому, як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи №121 від 17.03.2011, яка проведена на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 27.01.2011 по матеріалах кримінальної справи № 141-4121 порушеної по факту зловживання службовим

становищем посадовими особами ФГ «Радалан Ойл», на дослідження якої представлено лист на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2 ОСОБА_6 від директора ФГ «Радалан Ойл» ОСОБА_11 з проханням відвантажити зерно. Вказаний лист, був вилучений при проведені виїмки на ДП ДАК «Хліб України`Стрийський КХП №2», де один підпис від імені ОСОБА_11 , розташований у графі «Директор ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою./ т. 3 а.с. 1-7 /

Стороною обвинувачення також долучено постанову слідчого про відібрання зразків для експертного дослідження від 22.01.2010 у межаж кримінальної справи № 141 -4121 та відповідний протокол відібрання зразків від ОСОБА_11 , від 27.01.2011 /а.с. 40-41 т. 3/, протокол виїмки документів у Львівській обласній державній хлібній інспекції від 20.01.2011 проведеного на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2011 у межах кримінальної справи № 141 -4121 у ході якого вилучено зокрема договір щодо оновлення зерна пшениці від 02.03.2010 №5 між ДП ДАК «Хліб Україна» Стрийський КХП №2 та ФГ «Радалан Ойл» (один аркуш) Акти прийому - передачі № 1 (один аркуш».) /а.с. 49-52 т.4/

Тобто беззаперечно встановлено, що всі вищевказані слідчі дії були проведені під час здійснення досудового рзслідування у кримінальній справі № 141 -4121, до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за № 0000042 від 30.11.2012. Дані про те, що кримінальна справа № 141 -4121 розслідування якої здійснювалось відповідно до вимог КПК України 1960 року була об`єднана з кримінальним провадженням № 0000042 від 30.11.2012. розслідування якого здійснювалось у порядку, передбаченому КПК України 2012 року відсутні.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_33 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 30.11.2012, через значний проміжок часу, після проведення вищезазначених слідчих дій.

Отже, базові докази, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким провадження щодо ОСОБА_6 не об`єднувалось та не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Згідно із правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року по справі № 127/25394/18 покладення в основу обвинувачення доказів, які здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні призводить до унеможливлення подальшого використання таких доказів у іншому кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. Якщо для обвинувачення було використано докази, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, що є істотним порушенням норм КПК, то їх визнання недопустимими є правильним.

За таких обставин вищенаведенні докази суд визнає недопустимими.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Постановою від 07 серпня 2019 р. у справі №555/456/18, провадження №51-2676км19, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, сформував висновок, щодо застосування відповідних норм права:

Об`єктами експертного дослідження можуть бути живі особи, трупи, тварини, речові докази, документи, матеріали кримінального провадження. У будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу.

У даному конкретному випадку висновок експерта №121 від 17.03.2011 р. ґрунтується на доказі, який визнаний судом недопустимим (листі та зразках підписів Бажика відібраних у межах іншої кримінальної справи), що є окремою підставою для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом також з підстав, визначних ч.5 ст.101 КПК України.

В свою чергу, що стосується висновку спеціаліста № 912 від 23.12.2010 виконаного заступником начальника НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_43 (т.4 а.с.61), на підставі відношення про призначення дослідження, винесеного 16.12.2010 заступником начальника УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській облаті полковником міліції ОСОБА_44 , по факту перевірки законності придбання, переміщення та використання зерна, закупленого за державні кошти Аграрним фондом України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Частина 2 ст. 71 КПК України передбачає, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

При цьому, ч. 4 ст. 71 КПК України не передбачає серед прав, які має спеціаліст під час кримінального провадження, право на складання висновку або звіту.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Учасником кримінального провадження, якому КПК України надає право на складання висновку, є експерт.

Так, відповідно до ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Беручи участь у кримінальному процесі, спеціаліст не є самостійним учасником та не наділений правом складання висновків під час кримінального провадження, на відміну від експерта, за яким таке право передбачено та який несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, довідки спеціаліста, які складені за результатами проведених досліджень об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дають відповіді на запитання, що виникають під час кримінального провадження, носять виключно інформаційний характер та не є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, а отже й не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, відомості, що містяться у висновку спеціаліста № 912 від 23.12.2010 року є такими, що отримані шляхом реалізації органом досудового розслідування таких повноважень, що не передбачені КПК України, та поза межами кримінального провадження № 0000042 від 30.11.2012 у зв`язку з чим колегія суддів визнає ці відомості недопустимими доказами відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 цього ж Кодексу.

Судом також досліджено та надано оцінку оригіналу довіреності серії ЯНБ № 619431 б/д видану ОСОБА_11 на отримання від ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» цінностей за договором № 5 від 02.03.2010, а саме пшениці 2 класу 1150,91 т., пшениці 3 класу 1725,85 т., (т.3 а.с. 60), яка є бланком суворої звітності та документом первинного обліку, висновок почеркознавчої експертизи від 12.01.2015 №6/781 згідно якої три підписи, які наявні у графах

«Підпис», «Керівник підприємства» та «Головний бухгалтер» на зворотній стороні довіреності серія ЯНБ № 619431, виданий на ім`я ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням його справжніх підписів. Рукописний текст, який наявний на лицевій та зворотній стороні довіреності серії ЯНБ № 619431, виданий на ім`я ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.(том 3 а.с. 65-68), а також висновок почеркознавчої експертизи від 12.01.2015 №6/782, згідно якого відтиск круглої печатки ФГ «Радалан - Ойл», який наявний на зворотній стороні довіреності серії ЯНБ № 619431, виданій на ім.»я ОСОБА_11 , нанесений круглою печаткою ФГ «Радалан Ойл» вільні та експерементальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Відтиск прямокутного штампу ФГ «Радалан - Ойл», який наявний на лицевій стороні довіреності серії ЯНБ №619431, виданий на ім`я ОСОБА_11 , нанесений прямокутним штампом ФГ «Радалан Ойл» експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.(т.3 а.с.55-59).

При цьому, зазначені вище висновки експертиз та оригінал довіреності жодним чином не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Судом також надано оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності долученим на підвердження вини ОСОБА_6 інформації ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбнат хлібопродуктів №2», про наявність ОДЦР Аграного фонду на позабаланасовому рахунку станом на 01.01.2010 та актам перевірки наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам, які зберігаються на зерновому складі ДП ДАК «Хліб України» Срийському КХП № 2.

Так, у відповідності до інформації ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» про наявність ОДЦР Аграного фонду на позабалансовому рахунку станом на 01.01.2010 з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» переміщено пшеницю 2 класу 2006 р 667,500т., 2класу 2007 р 280,210 т., 2 класу 2008р. - 203,200т., разом - 1150,910т. Також переміщено пшеницю 3 кл. 2006 р - 1657,290 т., 3 класу 2007 р. - 68,560 т. , разом 1725, 850 т. /т.2 а.с. 161-163/

Акти перевірки наявності зерна на Стрийському КХП №2 від 13.01.2009, 08.10.2009, 01.12.2009, 24.12.2009, 13.01.2010 дійсно підтверджують факт проведення перевірки умов зберігання зерна на зерновому складі Стрийського КХП №2, які зберігаються згідно договорів складського зберігання від 24.06.2008 № 104, 105. Також вказані акти підтверджують факт навності зерна пшениці 3 класу - у кількості 1725,850 т., та 2 класу у кількості -1150,910 т., які були переміщені з ДП ВАТ «Вінницяхлібопроукт» (т.2 а.с.155, 156, 158, т.3 а.с. 234, т.4 а.с.46).

У відповідності до акту комісійної перевірки наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам від 03.03.2010 встановлено, що на відповідальному зберіганні на позабалансовому рахунку підприємства, згідно бухгалтерського обліку перебуває всього 7690,478 т. зерна у т.ч зокрема: 1150,910 т. 2 класу (2006 р - 667,550 т., 2007 р 280,210 т., 2008р. - 203,200т.) та 4488,157 т. 3 класу (зокрема серед якого 1657,290 т. -2006 р., 68,560т. 2007р.). Жодних претензій, щодо недостачі зерна Аграрного фонду переміщеного з Ржевуцького ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» у вказаному акті на момент його складання комісією не зазначено /т.4 а.с.45/

Колегія суддів, звертає увагу також на той факт, що вказана комісійна перевірка була проведена 03.03.2010, з чого випливає що на момент останнього робочого дня ОСОБА_6 як керівника підприємства, а саме 26.02.2010 коли ним було винесено наказ про призначення ОСОБА_41 з 01.03.2010 тимчасово виконуючим обов`язки керівника підприємства зерно, яке є предметом інкримінованого йому злочину було у наявності на зберіганні у ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2».

Після виходу ОСОБА_6 з лікарняного такий був звільнений 15.04.2010, тобто до виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, як керівник більше не приступав. Даний факт, як преюдиційний встановлений також ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.12.2022р., якою було переглянуто вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст 364, ч.3 ст. 27 ст.366, ч. 2 ст 367, ст. 365, ч. 4,5 ст 191 КК України, де в мотивувальній частині зазначено, що

«з 1 березня 2010р. ОСОБА_6 перебував на лікуванні та обов`язки директора не виконував».

Актами перевірок наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам, які зберігаються на зерновому складі ДП ДАК «Хліб України» Стрийському КХП № 2 від 31.03.2010, 31.05.2010, 13.08.2010, 18.11.2010, підтверджено факт відсутності зерна Аграрного фонду на підприємстві. В свою чергу в Акті перевірки від 31.05.2010, зазначено, що згідно договору щодо оновлення зерна пшениці №5 від 02.03.2010, на підставі листа Аграрного фонду № 41-10/592 від 15.02.2010 та дозволу ДАК «Хліб України» від 02.03.2010 № 1-7-426/2-22/414, передано на оновлення пшеницю 2 класу у кількості 1150,910 т. та пшеницю 3 класу -1725,850 т. (т.3 а.с, 235-237, т. 4 ст. 44).

Ще одним із письмових доказів, який на думку сторони обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_6 , є акт позапланової виїзної ревізії ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП» за період 01.01.2008 по 31.12.2012 з додатками № 07-26/04 від 26.02.2013, згідно якого встановлено, що ревізію проведено з 30.01.2013 по 19.02.2013 по документах представлених ініціатором ревізії СУ ГУМВС України у Львівській області. Вказана ревізія проведена на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/581/13-к) від 17.01.2013, за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_21 про надання дозволу про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012 за ч. 1ст. 358 КК України копія якої долучена прокурором до матеріалів кримінального провадження. /т.4 а.с. 55- 60/

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч.2 ст.40 КПК визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте проведення позапланової ревізії не відноситься, а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій, вичерпний перелік яких наведено в ч.2 ст.131 КПК, Главах 20 і 21 КПК відповідно.

В КПК відсутня і процедура розгляду клопотань про надання дозволу на проведення позапланової ревізії підприємства на відміну від розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотань про арешт майна, тощо.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.370 КПК, законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскільки КПК не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотаннями такого роду, а КПК не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею, судова колегія вважає, що підстави для задоволення таких клопотань відсутні.

До того ж, згідно з ч.3 ст.9 КПК закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Крім того, в п. 25 Рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 р. (Заява N 11932/02) зазначено, що "вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Навіть у разі призначення слідчим суддею позапланової ревізії в рамках кримінального провадження, її результати є недопустимими доказами.

Отримані таким чином фактичні дані не можуть бути визнані доказами для цілей КПК, адже відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Дані, отримані шляхом проведення позапланової ревізії, призначеної судом, не є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК, отже, не є доказами в розумінні КПК.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не передбачено.

Передбачено лише право витребування актів перевірок (які вже проведені і акти щодо яких складені) як відповідних документів (процесуального джерела доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК).

Використання виразу «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а ні слідчими суддями, а ні прокурорами, слідчими результати таких перевірок призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами відповідно до ч.2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

За наведених обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про визнання недопустимим доказом Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП» за період 01.01.2008 по 31.12.2012 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/581/13-к від 17.01.2013 на яку, як доказ винуватості ОСОБА_6 посилається сторона обвинувачення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 234/8803/18.

З цих самих підтав судом визнається недопустимим доказ наданий стороною захисту а саме копія акту ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Зерноекспорт» за 2007 -2008 роки та 10 місяців 2009 року. /а.с. 85 т.6/

Що стосується видаткових накладних (т.2а.с.132-154) та товаро транспортних накладних за період з 06.01.2010 по 24.02.2010 /т. 2 а.с.217-242/, то такі не підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованих йому правопорушеннях, а тільки підтверджують факт відвантаження зерна, не ідентифікованого у вказаних документах, тобто здійснення гоподарської діяльності Стрийським КХП №2.

Щодо долученого висновку судово-економічної експертизи №9/120 від 21.03.2016, згідно якої встановлено, що у порушення вимог ст. 629 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України, ст. 26 закону України від 12.05.2004 № 37 «Про зерно та ринок зерна в Україні», п.6.1.12 «Технічного регламенту зернового складу» затвердженого наказом Мінагрополітики України від 16.06.2004 №228 та п.5.1. договору складського зберігання зерна від 24.06.2008 №105 Стрийським КХП№2 без відповідного на це дозволу передано на оновлення зерно пшениці Аграрного фонду у кількості 1142,232 т. 2 го класу та 1714,92 т. 3 класу 2006 -2008 років урожаю, що призвело до завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5307913,93 грн. з урахуванням податку на додану вартість. /т.3 а.с. 154-165/, то такий, проведений на основі Акту ревізії №07-26/04 від 26.02.2013, який визнаний судом недопустимим доказом. Окрім того, зазначеним висновком не встановлено, що саме ОСОБА_6 причетний до будь-яких дій, пов`язаних з розтратою чи привласненням майна державного підприємства, що призвело до заподіяних збитків.

Решта документів та матеріалів, наданих стороною обвинувачення жодним чином не підтверджує існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а, відтак, визнається судом неналежними (зокрема т.2 а.с. 60-66; а.с. 73-87; а.с. 90, 92, т.3 а.с.78-79, а.с. 81-90, 100-109; т.4 а.с.112-117).

Зокрема супровідний лист з ДПІ у Миколаївському районі № 12313/10/29-010 від 22.11.2010 та інформація щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ФГ «Радалан - Ойл»(т.2 а.с. 60-66); документ - лист з філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві Львівської області № 01-40 від 21.02.2011, згідно якого за період з 31.12.2009 по 31.12.2010 руху коштів по рахунках, що належать ФГ «Радалан Ойл» у філії «відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаїв Львівської області» не було (т. № 2 а.с. 73); документ - виписка по особовому рахунку ФГ «Радалан-Ойл» відкритому у Львівській філії ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Львів 0601), за період з 31.12.2009 по 31.12.2010.» /а.с. 74-87 т.2/ є неналежними доказами, оскільки не доводять жодних обставин у кримінальному провадженні

Копії актів перевірок наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам від 06.10.2010 та від 10.09.2010, також жодним чином не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні оскільки стосуються перевірки наявності та умов зберігання зерна, закупленного до державного інтервенційного фонду, згідно іншого договру складського зберігання пшениці, а саме № 71 від 17.08.2008, пшениці №23 від 26.02.2009, а не згідно договору №105 від 24.06.2008, тобто пшениці, яка не є обєктом злочину. (т.2 а.с.90,92);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2015, а саме до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням директора TOB «Зерноекспорт» ОСОБА_24 у Вінницькому міському суді Вінницької області суд розцінює, як неналежний доказ, оскільки такий не має жодного доказового значення, через те, що у такому протоколі вказано, що в ході ознайомлення з матеріалами справи зроблено світлокопії ряду матеріалів для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 30.11.2012, володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до цього протоколу. Однак, опис з вилученими світлокопіями з матеріалів кримінального провадження, не долучено до данного протоколу. (т.3 а.с. 78-79).

Копії матеріалів позовної заяви ТзОВ «Зерноекспорт» до ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2» з додатками про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання угод з постачання зернових, отримана стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді є неналежним доказом у справі, оскільки розмір дебіторської заборгованості ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2» перебуває поза межами доведення у цьому кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 81-90, 100-109 ).

Лист ТОВ «Зерноекспорт» №30/08 від 30.08.2011, адресований начальнику управління ДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області, яким повідомлено, що ТОВ «Зерноекспорт» у 2010-2011 не мало фінансово господарських відносин з ФГ «Радалан Ойл», а саме не придбавало, не перевозило, не зберігало зерно Аграрного фонду, що знаходилось на ДП ДАК «Хліб України Стрийський КХП №2» та лист ТОВ«Зерноекспорт» №12/09 від 12.09.2011, згідно якого ТОВ повідомило, що журналу реєстрації договорів на підприємстві не ведеться. Пшеницю Аграрного фонду від ФГ «Радалан Ойл» та ДП Стрийський КХП №2 на оновлення не отримувало, жодного доказового значення на підтвердження вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень не має /а.с 116,117 т.4/.

Ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2015 у справі № 456/870/15-к, згідно якої ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, який долучений до матеріалів справи стороною захисту встановлено, що ОСОБА_9 визнав вину у інкримінованому йому злочині. Зокрема, у вказаній Ухвалі, яка набрала законної сили, зазначено, що ОСОБА_45 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП ДАК «Хліб України`Стрийське КХП № 2», неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема уклав договір з ФГ «Радалан-Ойл» на оновлення зерна пшениці Аграрного фонду України. При цьому суду не надано жодних доказів, про надання вказівок ОСОБА_33 . ОСОБА_45 на укладення вищезазначеного договору з ФГ «Радалан-Ойл».

При цьому суд, не надавав оцінку висновку криміналістичної експертизи дослідження підписів від 26.01.2015 №175, яка проведена підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВСУкраїни у Львівській області ОСОБА_23 від 19.01.2014 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 30.11.2012. /а.с. 69-71 т.3/ та висновку криміналістичної експертизи дослідження підписів від 23.01.2015 №174 /т. 3 а.с.12-14/, яка проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВСУкраїни у Львівській області ОСОБА_23 від 19.01.2014 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000042від 30.11.2012 /т.3 а..с 9/, оскільки такі стосуються виключно особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження

Щодо показів свідків, які були допитані у судовому засіданні, то суд також констатує, що жодної інформації, яка б прямо чи опосередковано вказувала на причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих йому злочинів в їх показах немає. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не повідомив про обставини укладення договору на оновлення зерна №5 від 02.03.2010, який лежить в основі обвинувачення, жоден з свідків не вказав про отримання особисто чи через третіх осіб вказівок від ОСОБА_6 на укладення зазначеного договору та розпоряджень на відвантаження зерна на ТОВ «Зерноекспорт».

При цьому, інші свідки сторони обвинувачення, зокрема й свідок ОСОБА_9 не зважаючи на всі вжиті судом необхідні заходи, в тому числі й неодноразове постановлення ухвал про застосування приводу, що не дало належних результатів, в судове засідання доставлені не були. Стороною обвинувачення не забезпечено їхню явку до суду.

З наведеного вбачається відсутність у діяннях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_33 дій, що полягають у розтраті та привласненні майна підприємства, а також зловживання ОСОБА_33 своїм службовим становищем (як спосіб вчинення розтрати).

Щодо наявності в діяннях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів зауважує наступне.

За змістом ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем можлива лише за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 712/7368/13-к).

Як вказано у обвинувальному акті та зазначено прокурором у промові під час судових дебатів, що ОСОБА_6 маючи умисел на розтрату та привласнення майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розтратив майно підприємства, а саме зерно пшениці загальною масою 1944,95 т. на суму 3049189,20 грн та привласнив майна підприємства, а саме зерна пшениці загальною масою 912,184 т. на загальну суму 1594462,78 грн., яка облікована на підприємстві як така, що відпущена нібито на ТОВ «Зерноекспорт» у рахунок погашення заборгованості, а насправді відвантажена невстановленим слідством особам та в подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд. При цьому, як зазначив прокурор, ОСОБА_6 переконав ОСОБА_9 , якого особисто призначив

виконуючим обов`язки директора ДП ДАК «Хліб України» Стрийське КХП №2 підписати договір №5 від 02.03.2010 про передачу зерна пшениці на оновлення, при цьому відвантаження зерна з елеватора ДП ДАК «Хліб України`Стрийське КХП №2» відбувалось на підставі видаткових накладних, виписаних стршим майстром елеватора ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_6 ..

З наданої стороною обвинувачення сукупності непрямих доказів не вбачаються прямий умисел в діях обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливий мотив та мета злочину. Суд звертає увагу, що наведені міркування носять характер припущень і не доводять поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на привласнення та розтрати зерна пшениці, яке належало аграрному фонду України та яким володіло та розпоряджалось ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2».

На підставі всебічного аналізу наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведена наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення привласнення та розтрати, корисливого мотиву та мети, як обов`язкових елементів суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не доводять вину обвинуваченого та, що є найголовнішим, не являються достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також не знайшло свого підтвердження, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України оскільки таке будується виключно на припущеннях, а жодними належними, допустими та достатніми доказами наданими зі сторони обвинувачення не доведено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Натомість, суд дійшов висновку про те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, не доведена з дотриманням при цьому принципу "поза розумним сумнівом". Його зміст сформульовано в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України", доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення, що в даному випадку стороною обвинувачення дотримано не було.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований

фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у п. 54 рішення від 06.12.2007 року в справі «Козинець проти України», та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлене у постанові від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Згідно зіст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачиться на її користь.

Аналогічні приписи викладено в Постанові Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 (п. 18,19), згідно яких, при розгляді кримінальних справ, суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі наведеного, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками розтрати та привласнення майна підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підбурювання до підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов`язків.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_33 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч. 1 ст.358 КК України, відсутності належних письмових доказів, суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачить це на користь обвинуваченого ОСОБА_6 і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень,

тому його слід визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на день постановлення вироку не обрано.

Цивільний позов Аграрного фонду до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди увідповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки в ході судового розгляду не було доведено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст.27 ч. 1 ст 358 КК України.

Оскільки судом не ухвалюється обвинувальний вирок, суд не вправі стягувати з обвинуваченого здійснені у кримінальному провадженні процесуальні витрати та такі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Аграрного фонду до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 том 18 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при матеріалах кримінального провадження №456/1315/16-к.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_46

ОСОБА_3