Справа № 746/287/22
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , який подав скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обгрунтовує наступними обставинами.

За заявою ОСОБА_3 від 01.08.2022 року кримінальне провадження 01.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

18 вересня 2022 року дізнавач СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000074, внесеного до ЄРДР від 01.08.2022 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач керувалася п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та зазначила, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000074 від 01.08.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана підстава закриття кримінального провадження в діючому КПК відсутня.

У своїй заяві до поліції ОСОБА_3 зазначив, що 29 червня 2022 року, приблизно о 16 годині, зробив зауваженням дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також незнайомій дівчинці, які галасували на вулиці під його двором. Згодом, почувши крик на вулиці, він вийшов з двору. Там були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким ОСОБА_11 щось голосно розказувала. При цьому ОСОБА_9 тримав руки за спиною. Думаючи, що ОСОБА_9 хоче прояснити ситуацію з дітьми, він мав намір розповісти як все було. ОСОБА_9 не став його слухати і штовхнув грудьми. Інстинктивно захищаючись, він виставив перед собою руки і встиг побачити як ОСОБА_9 замахнувся правою рукою, в якій було видно рукоятку пістолета і вдарив його по потилиці, від чого він втратив свідомість. Далі пам`ятає, що його били по голові та тілу, чув голос ОСОБА_9 . Після цього автомобілем швидкої допомоги його доправили до медзакладу, Талалаївської лікарні, де він був госпіталізований зі струсом мозку та забоями голови. Наступного дня він був виписаний з рекомендацією звернутися до невропатолога та терапевта. Через декілька днів його стан погіршився, тому 6 липня 2022 року був оглянутий невропатологом, який встановив діагноз: черепно-мозкова травма та струс головного мозку, та окулістом, який встановив діагноз: макулопатія правого ока, ангіопатія сітківки обох очей, а після додаткових обстежень - розщеплення шарів сітківки правого ока. При 20 % залишку зору правого ока, він був госпіталізований в очне відділення Роменської районної центральної лікарні, де лікувався з 6 по 21 липня поточного року. Згідно даних консультації офтальмолога Сумської обласної клінічної лікарні встановлено часткову атрофію зорового нерву, отриману внаслідок ударів по голові, що привело до необоротної втрати зору правого ока. В подальшому продовжує лікування у окуліста та невропатолога.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено про неможливість встановити свідків та очевидців, що як підстава для закриття кримінального провадження КПК України не передбачена. Під час досудового розслідування, яке фактично не проводилося, не проведено судово-медичну експертизу і не з`ясовано ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Поза увагою дізнавача залишились факти його лікування в Роменській центральній районній лікарні, висновок офтальмолога Сумської обласної клінічної лікарні про часткову втрату зору, так як від отриманої травми відбулася часткова атрофія зорового нерву та необхідності подальшого лікування у невропатолога щодо ураження зорового нерву правого ока в потиличній частині голови. Не надано правової оцінки про групове побиття зі зброєю, якою ОСОБА_9 наніс йому травму, що призвела до таких наслідків. Вважає, що огляду місця події, опису та долучення до справи зазначених у свідченнях ОСОБА_12 каміння та склянки об`ємом 1,5 літра, якими він ніби-то себе бив, працівниками поліції не зафіксовано. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач однобоко викладає фактичні обставини справи, акцентуючи увагу на тому, що ніби-то він спричинив конфлікт, і вказує, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, проте не враховує, що 5 серпня 2022 року судом у цій справі прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова винесена передчасно, грубо порушує вимоги КПК України та його права, як потерпілого.

ОСОБА_3 , який подав скаргу, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пославшись на обставини, викладені у скарзі. Також пояснив, що в ході досудового розслідування не допитана свідок ОСОБА_13 . Не встановлено чи перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у стані сп`яніння, оскільки від них було чути запах спиртного. Лікарем не описані розмір отриманих ним тілесних ушкоджень, в той час як у нього було розбите коліно лівої ноги зі слідами крові, вивернута ліва рука, розбита потилична частина голови: синець із крововиливом та кроваві подряпини.

Дізнавач СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується, про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку, шляхом вручення повістки про виклик, у судове засідання не з`явилася. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , який подав скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 18 вересня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 року за №0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із досліджених в ході розгляду скарги матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитані потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 . При цьому, незважаючи на те, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3 , очні ставки, з метою з`ясування причин протиріч і їх усунення, не проведені. З яких міркувань дізнавач надала перевагу одним показам над іншими та виклала їх, як встановлені досудовим розслідуванням обставини в оскаржуваній постанові, дізнавачем не обгрунтовано.

Cтупінь тяжкості тілесних ушкоджень, спосіб та механізм їх спричинення встановлюється в ході проведення судово-медичної експертизи, про що складається висновок експерта. Незважаючи на наявність у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, описаних у медичних документах, на які вказує також фельдшер ОСОБА_14 , вказана експертиза у даному кримінальному провадженні не призначена та не проведена.

Також, для встановлення дійсних обставин події, що мала місце близько 16-00 години 29.06.2022 року, не допитана очевидець, на яку вказує потерпілий ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, діяння вчинене, але воно не передбачене і не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тоді як положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 вказує на конкретних осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, проте дізнавач при прийнятті рішення не зазначає, в діянні яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній.

Дізнавачем, згідно запиту за вихідним №1428/124/47.1/2022 від 01.08.2022 року, в зв`язку з проведенням судово-медичної експертизи, в Талалаївській центральній лікарні витребувано медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) та медичну амбулаторну карту ОСОБА_3 .

В той час, відповідно до п. 20-7 Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Таким чином, доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення надається дізнавачу на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) … Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, кримінальне провадження закривається.

Посилання дізнавача на вищенаведені норми КПК України, якими визначено закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення при прийнятті вказаної постанови є безпідставним.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя