Справа № 545/2606/22
Провадження № 1-кп/545/159/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000048 від 12.01.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема існують ризики передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що гр. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити, окрім цього просив всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу тримання під ватрою, просив змінити тримання під вартою на взяття його на поруки, проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції не заперечив.
У судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання спілки кікбогсерів м. Харків , щодо взяття останнього на поруки, вказав, що клопотання та характеризуючи матеріали надіслав до суду електронною поштою.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого та його захисника, про взяття на поруки заперечив, так як обвинувачений будучи під запобіжним заходом під заставою скоїв новий злочин.
Від представника гр. ОСОБА_8 , адвоката - ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про зняння арешту з автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути ОСОБА_10 , посилаючись на те, що власник заарештованого автомобіля немає жодного відношення до скоєних правопорушень, в яких обвинувачуються особи, що користувались автомобілем. Відносно мого клієнта обвинувачення не висунуто, усі слідчі дії вже завершено та кримінальна справа розглядається у суді, тому підстав для подальшого арешту його майна не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2022 року, відносно гр. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів до 13.03.2022 року.
Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався слідчим суддею, останній раз 05.09.2022р. строком на 60 днів до 04.11.2022р. включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду прокурором відповідно до ст.199 КПК України, яке відповідає вимогам ст.184 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи фактичні обставин кримінального провадження, а саме, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, яке скоїв будучи під запобіжним заходом заставою, тому суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого, ОСОБА_6 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 03 січня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимогам ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 49620 (сорок де`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рамках розслідування кримінального провадження №000048 від 12.01.2022, тимчасово було вилучено автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, ОСОБА_8 є законним власником вказаного автомобіля, на який було накладено арешт ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2022р. слідчий суддя ОСОБА_11 , по справі № 635/326/22.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких підстав суд вважає за необхідне, клопотання представника гр. ОСОБА_8 , адвоката - ОСОБА_9 задовольнити частоково, а саме: тимчасово вилучений автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_8 , передати на відповідальне зберігання власнику майна до розгляду справи по суті. В іншій частині клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000048 від 12.01.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме: до 03 січня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) .

У разі внесення застави на обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик суду ,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду,

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Клопотання представника гр. ОСОБА_8 , адвоката - ОСОБА_9 , задовольнити частково.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000048 від 12.01.2022 року, тимчасово вилучений автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_8 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до розгляду справи по суті.

В іншій частині клопотання адвоката - ОСОБА_9 , відмовити.

Судове засідання, що призначено на 24.11.2022р. о 09 год. 00 хв., проводити в режимі відео конференції між Полтавським районним судом Полтавської області та ДУ "Харківський слідчий ізоляторі", та всі наступні судові засідання до вирішення справи № 545/2606/22, по суті.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю гр. ОСОБА_6 доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу гр. ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала щодо проведення відео конференції оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1