Справа №760/18/23 1-кс/760/243/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії DELEX INC в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000440 від 07.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за скаргою.

1.1. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії DELEX INC (далі - Компанії) звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області в кримінальному провадженні №0000440 від 07.07.2021 негайно повернути майно, вилучене за авіаційними вантажними накладними №615-0007 5191, №501-1064 0151, №615-0006 1121 в ході обшуку приміщення складу тимчасового зберігання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», проведеного у період з 08.07.2021 по 13.07.2021.

1.2. В обґрунтування поданої скарги посилається на наступне. Так, слідчими СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київської області з 07 липня 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000440 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.364 КК України.

1.3. У період з 08.07.2021 по 13.07.2021 слідчим ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук приміщення складу тимчасового зберігання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час якого вилучено майно Компанії, яке прибуло до такого складу за авіаційними вантажними накладними №615-0007 5191, №501-1064 0151, №615-0006 1121.

1.4. Адвокат стверджує, що окрім того, що в подальшому у передбачений КПК України строк сторона обвинувачення не звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт такого тимчасового вилученого майна, також слідчий/прокурор навіть не легалізували такий невідкладний обшук у слідчого судді.

1.5. Окрім того, адвокат зазначає, що вперше в її практиці один обшук, тобто одна слідча дія триває аж 6 днів, при чому кожного дня ввечері переривається «на сон і на людські потреби».

1.6. За її переконанням, такі грубі порушення процесуального закону не можуть залишитися без уваги слідчого судді. Незважаючи на те, що Компанія зверталася до слідчого із відповідними клопотаннями про повернення майна, останнє повернуто не було. У зв`язку з чим, адвокат і звернулась до суду з даною скаргою та просить її задовольнити (а.с.2-6).

2. Рух справи.

2.1. 02.01.2023 адвокат звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України (а.с.1-2).

2.2. 04.01.2023 про розгляд скарги на 09 січня 2023 року повідомлені особа, яка звернулась із скаргою до слідчого судді, та СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Окремо було наголошено на необхідності надати відповідні матеріали кримінального провадження для розгляду скарги по суті в разі наявних заперечень з боку органу досудового розслідування (а.с.45).

2.3. 09.01.2023 розгляд скарги не відбувся через перебування слідчого судді на лікарняному (а.с.46).

2.4. Будь-які заяви у справі відсутні, матеріали кримінального провадження не надійшли. Розгляд скарги перенесений на 26.01.2023 на 12.00, про дату, час та місце судового засідання повідомлені учасники (а.с.47-49).

2.5. 26.01.2023 розгляд скарги знову відкладений через неявку слідчого (а.с.50). Розгляд скарги перенесений на 21.02.2023 на 13.45, про дату, час та місце судового засідання повідомлені СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області та Офіс Генерального прокурора. Знову акцентовано увагу на необхідності надати матеріали кримінального провадження для вирішення скарги по суті в разі наявних заперечень (а.с.53-54).

2.6. 21.02.2023 в судове засідання знову не з`явилися представники сторони обвинувачення будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду скарги (а.с.55-58), будь-яких клопотань не подали, матеріали кримінального провадження не надіслали. В судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника Компанії для надання додаткових обґрунтувань своєї позиції (а.с.59).

2.7. 24.03.2023 в судове засідання знову не прибули ні слідчий, ні прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.64-65). Будь-яких заяв також на адресу слідчого судді не направили, матеріали кримінального провадження не надіслали.

3.Позиція сторони обвинувачення

3.1. Як зазначено слідчим суддею вище, і слідчий, і прокурор, які відповідно здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво за здійсненням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на неодноразові судові повідомлення слідчого судді на розгляд скарги так і не прибули, заяви/пояснення/заперечення не надіслали, свою позицію по порушеним питанням не висловили.

4. Позиція власника майна.

4.1. Так, представник Компанії наголосила, що надавала слідчому весь пакет документів на підтвердження того, що саме DELEX INC є володільцем/власником вилученого під час вищезазначеного обшуку майна.

4.2. Натомість, майно так і не повернули. Лише надіслали лист-відповідь із формальною відмовою.

4.3. Стверджувала, що правових підстав утримувати вилучене майно в себе орган досудового розслідування не має.

5. Правове обґрунтування.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

5.2. Так, згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

5.3. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

5.4. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

5.5. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

5.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

5.7. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.2 ст.16 КПК України).

5.8. Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

5.9. Так, частиною 3 статті 233 КПК України передбачені виключні випадки, коли проникнення до приміщення може мати місце за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.

5.10. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України (ч.3 ст.233 КПК України).

5.11. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотання прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз (ч.1 ст.235 КПК України).

5.12. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

5.13. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5.14. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

5.15. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

5.16. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

5.17. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

5.18. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.19. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

5.20. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

5.21. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

5.22. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

5.23. Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

6. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.

6.1. Так, як зазначено слідчим суддею вище, сторона обвинувачення за відповідних умов, забезпечених слідчим суддею для доведення своєї позиції, таким правом все ж таки не скористалась, будь-яких заперечень чи спростувань позиції представника Компанії - не надала.

6.2. Слідчий суддя з урахуванням тривалого строку перебування скарги в провадженні і за умови створення всіх необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

6.3. Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області з 07 липня 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000440 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.364 КК України (а.с.34).

6.4. У період з 08.07.2021 по 13.07.2021 слідчим ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження без ухвал слідчих суддів було проведено обшук приміщення складу тимчасового зберігання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час якого вилучено майно Компанії, яке прибуло до такого складу за авіаційними вантажними накладними №615-0007 5191, №501-1064 0151, №615-0006 1121, що підтверджується:

- протоколом обшуку від 08 липня 2021 року, проведеного з 11.20 до 19.30, тимчасово зупинений «у зв`язку із завершенням робочого дня співробітників ДП МА «Бориспіль», режимними обмеженнями, встановленими на території вказаного підприємства та необхідності справляння гігієнічних природних потреб». Вилучені товари, розміщені на двох палетах, що займають 2 місця, за авіаційною накладною №615-0007 5191згідно переліку, наведеному в даному протоколі (а.с.7-16),

- протоколом обшуку (продовження) від 09 липня 2021 року, проведеного з 10.30 до 18.00, тимчасово зупинений «у зв`язку із завершенням робочого дня співробітників ДП МА «Бориспіль», режимними обмеженнями, встановленими на території вказаного підприємства та необхідності справляння гігієнічних природних потреб». Вилучені товари, розміщені на одній палеті, що займає 1 місце, за авіаційною накладною №501-1064 0151 згідно переліку, наведеному в даному протоколі (а.с.17-22),

- протоколом обшуку (продовження) від 13 липня 2021 року, проведеного з 10.50 до 18.00. Вилучені товари, розміщені на трьох палетах, що займають 3 місця, за авіаційною накладною №615-0006 1121 згідно переліку, наведеному в даному протоколі (а.с.23-30).

6.5. Так, матеріали скарги не містять доказів легалізації проведених трьох обшуків. Крім того, слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на неприпустимості здійснення таких як наведено вище «перерв» під час проведення такої невідкладної слідчої дії як обшук. Такі «перерви» є грубим порушенням процесуального закону та самі по собі також свідчать про недопустимість доказів, отриманих в результаті їх (слідчих дій) проведення.

6.6. Щодо самого визначення доказів. Судовим розглядом взагалі не встановлено, що вилучене майно становить будь-яку цікавість для слідства. Доказів визнання такого майна речовими доказами в кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

6.7. Натомість адвокат долучила відповідь голови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року, з якої вбачається, що до слідчих суддів суду з клопотаннями про арешт майна, вилученого з 08.07.2021 по 13.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000440 від 07.07.2021 ні слідчий, ні прокурор не зверталися (а.с.68).

6.8. Зазначені обставини підтвердив і слідчий ОСОБА_4 у своїй відповіді на адвокатський запит представника Компанії від 14.03.2023 (а.с.69).

6.9. Відтак, правові підстави і вилучення вищезазначеного майна, і подальшого зберігання його протягом 1,5 років, - відсутні.

6.10. 07 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії DELEX INC звернулась до слідчого в даному кримінальному провадженні із заявою про негайне повернення безпідставно тимчасово вилученого майна за наведеними вище авіаційними накладними (а.с.31-33).

6.11. 12 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_4 відповів, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не отримано доказів щодо права власності Компанії або будь-яких інших осіб на вищезазначене вилучене майно. Крім того, відсутні будь-які документи щодо походження вказаного вилученого майна та його декларування. Таким чином, відсутні підстави для повернення сказаного майна (а.с.34).

6.12. В той же час, з наданих адвокатом документів, а саме інвойсів, вбачається, що покупцем зазначених вище вилучених товарів як раз і виступила компанія DELEX INC (а.с.35-37, 72-75). Саме дана Компанія здійснювала відправлення товару за авіаційними вантажними накладними №615-0007 5191, №501-1064 0151, №615-0006 1121 (а.с.38-40).

6.13. Слідчий в кримінальному провадженні не наділений повноваженнями без ухвали слідчого судді або без подальшої легалізації проведеного обшуку декілька днів поспіль з певними перервами вилучати майно просто з підстав відшукати його власника чи титульного володільця. Тим більше, це не його функціонал більше ніж 1,5 роки зберігати майно в себе без відповідного судового рішення.

6.14. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не були спростовані доводи представника Компанії щодо безпідставно проведених обшуків і протиправно вилучених та в подальшому збережених в себе речей і документів Компанії.

6.15. Тому, скарга підлягає задоволенню.

6.16. Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя зобов`язує слідчого в даному кримінальному провадженні вчинити конкретну дію, а саме повернути майно - товари за авіаційними вантажними накладними №615-0007 5191, №501-1064 0151, №615-0006 1121, які були вилучені в ході обшуку приміщення складу тимчасового зберігання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», проведеного у період з 08.07.2021 по 13.07.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000440 від 07.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.364 КК України, володільцю тимчасово вилученого майна - компанії DELEX INC (представнику Компанії).

6.17. Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії DELEX INC в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000440 від 07.07.2021, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадження №0000440 від 07.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.364 КК України, негайно повернути майно - товари за авіаційними вантажними накладними №615-0007 5191, №501-1064 0151, №615-0006 1121, які були вилучені в ході обшуку приміщення складу тимчасового зберігання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», проведеного у період з 08.07.2021 по 13.07.2021 володільцю тимчасово вилученого майна - компанії DELEX INC (представнику Компанії).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1