Єдиний унікальний номер 205/8125/22
1-кс/205/1789/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, дослідивши надані матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів облікової справи та податкової звітності ПП « ОСОБА_3 » та ПП « ОСОБА_4 ».

Із клопотання слідує, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001030, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.10.2022 до ВП №З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що службові особи ПП « ОСОБА_3 » та ПП « ОСОБА_4 » у період часу з червня по серпень 2022 року внесли у офіційні документи, а саме у відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів, завідомо неправдиві відомості, та у подальшому надали до ІНФОРМАЦІЯ_2
Так, на думку слідчого, посадові особи вищевказаних підприємств, з метою отримання матеріальної вигоди, умисно не вносили відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють у вказаних підприємствах на транспортних засобах і техніці в період військового стану, ухиляючись від відповідальності, діючи в супереч ч.1 ст.6 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанови КМУ «Про затвердження Положення про війсково-транспортний обов`язок» №1921 від 28.12.2000 року, надали до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиві відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки.
Також при здійсненні фінансово-господарської діяльності посадовими особами вищевказаних підприємств з розрахункових рахунків перераховувалися грошові кошти на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності за нібито транспортні послуги, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, та інше, при цьому останні по ланцюгу перерахували грошові кошти підприємствам з ознаками фіктивності (зареєстровані на території Дніпропетровської та Київської областей), для подальшої конвертації та розподілення коштів між усіма учасниками.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Водночас, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Ч.1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що слідчий ставить на розгляд перед слідчим суддею питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів облікової справи та податкової звітності ПП « ОСОБА_3 » та ПП « ОСОБА_4 », що стосуються відомостей щодо наявності ризикових фінансових операцій, та дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити чи спростувати факт внесення недостовірних відомостей до документів податкової звітності службовими особами ПП « ОСОБА_3 » та ПП « ОСОБА_4 », а також мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такі вимоги слідчого необґрунтованими і безпідставними з наступних підстав.
Так, з матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР і подальшого проведення досудового розслідування стала заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.214 КПК України.
Зі змісту вказаної заяви слідує, що заявник повідомляє про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_3 » та ПП « ОСОБА_4 » внесли завідомо неправдиві відомості у документи, які були надіслані на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Однак на даний час слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити, якими саме причинами обумовлена необхідність отримання документів та інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначених приватних підприємств, оскільки в контексті проведення даного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, така слідча дія направлена на встановлення інформації та відомостей, що явно не стосуються вказаного кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання слідчого.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -