ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4919/22 Номер провадження 11-сс/814/1254/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів за участі секретаря судового засідання власника майна власника майна власника майна представника власника майна прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника власників майна-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрького районного суду м. Полтава від 29 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000823 від 22.11.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором ОСОБА_10 та наклав арешт на вилучене під час обшуку 06 вересня 2022 року майно, а саме: грошові кошти : 8 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 800 доларів США.; 1 банкнота номіналом 10 HONG KONG DOLLARS ; 1 банкнота номіналом 2000 BOA RIBO RUPIAN ; 1банкнота номіналом 2 TWO DOLLARS SINGSPORE; 1 банкнота номіналом 20 YIRMI TURK LIRASI ; 1 банкнота номіналом 2000 HAI NGHIN PONG ; 1 банкнота номіналом 5 FIVE DIRHAMS; 2 банкноти номіналом 1 ON LEO ; 1 банкнота номіналом 100 рублів, 1 банкнота номіналом 50 рублів; 5 банкнот номіналом 1 долар США кожна, загальною сумою 5 доларів США.; мобільний телефон SAMSUNG з ІМЕ1 1: НОМЕР_1 (нерозбірливі номерні позначення)/ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 1100 з ІМЕІ : НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 8800 з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Bravis Sic184Pixel з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку з-під інструментів DeWALT с/n: НОМЕР_7 ; чоботи темно-зеленого кольору (одна пара).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти можуть містити інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З даною ухвалою не погодився представник власників майна-адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 800 доларів США, які належать ОСОБА_12 та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Полтавській області повернути грошові кошти в сумі 800 доларів США їх власнику- ОСОБА_13 .

Зазначає, що вказані кошти в сумі 800 доларів США належать ОСОБА_14 , оскільки надавалися в борг ОСОБА_7 для проживання та утримання дитини, бо всі свої кошти вона внесла як заставу за свого чоловіка- ОСОБА_8 , про що зазначено у протоколі обшуку від 06.09.2022.Таким чином вказані кошти не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Вважає, що грошові кошти в сумі 800 доларів США не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, не підлягають спеціальній конфіскації у порядку ст.96-2 КК України, не можуть бути конфісковані за вироком суду та не можуть бути спрямовані на відшкодування завданої злочином шкоди.

Заслухавши доповідь головуючого судді, власників майна та представника власників майна, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається із матеріалів провадження, копія даної ухвали учасниками отримана 04.10.2022, що підтверджують копії заяв, які були долучені до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 подав до Полтавського апеляційного суду 04.10.2022, а проголошення оскаржуваної ухвали було 29.09.2022. Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги для учасників було 06.10.2022.Отже, колегія суддів вважає, що представником власників майна- ОСОБА_9 строк для звернення з апеляційною скаргою пропущено не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000823 від 22.11.2021 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та іншими, на даний час невстановленими особами , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання заздалегідь підготовленої драбини, віджиму віконної рами проникли до офісного приміщення, що знаходилося на другому поверсі, звідки викрали грошові кошти в сумі близько 8 000 Євро, 500 доларів США та 200 000 грн. разом з сейфом, належні ОСОБА_16 .

01.09.2022 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

06.09.2022 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

: 8 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 800 доларів США.; 1 банкнота номіналом 10 HONG KONG DOLLARS ; 1 банкнота номіналом 2000 BOA RIBO RUPIAN ; 1банкнота номіналом 2 TWO DOLLARS SINGSPORE; 1 банкнота номіналом 20 YIRMI TURK LIRASI ; 1 банкнота номіналом 2000 HAI NGHIN PONG ; 1 банкнота Номіналом 5 FIVE DIRHAMS; 2 банкноти номіналом 1 ON LEO ; 1 банкнота номіналом 100 рублів, 1 банкнота номіналом 50 рублів ; 5 банкнот номіналом 1 долар США кожна, загальною сумою 5 доларів США.; мобільний телефон SAMSUNG з ІМЕ1 1: НОМЕР_1 (нерозбірливі номерні позначення) НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 1100 з ІМЕІ : НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 8800 з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Bravis Sic184Pixel з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку з-під інструментів DeWALT с/n: НОМЕР_7 ; чоботи темно-зеленого кольору (одна пара).

07.09.2022 вказані речі( документи) слідчим визнано речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого вказав, що вилучені речі можуть містити інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту грошових коштів та речей, вилучених під час проведення обшуку 06.09.2022, а саме: збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку представника власника майна-адвоката ОСОБА_9 -задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власників майна-адвоката ОСОБА_9 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_17