Номер провадження: 11-п/813/118/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення до іншого суду скарги керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_9 , 1-ого віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2022

установив:

Голова Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду скарги керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_9 , 1-ого віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2022, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення подання, вказували на те, що заявлені слідчими суддями Київського райсуду м. Одеси самовідводи є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частина 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання, слідчими суддями у Київському райсуді м. Одеси є судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ..

Водночас, відповідно до матеріалів справи, які були надані апеляційному суду, всі слідчі судді Київського райсуду м. Одеси заявили собі самовідводи від розгляду скарги керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_9 , 1-ого віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Київського райсуду м. Одеси (а.с. 159).

Що стосується посилання заявників відносно того, що заявлені слідчими суддями зазначеного суду самовідводи є необґрунтованими, оскільки суперечать приписам ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд, вирішуючи питання про направлення провадження до іншого суду, може лише констатувати факт заявлення суддями самовідводу, а не перевіряти обґрунтованість його заявлення.

Так, відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Зазначені вище твердження заявників, щодо безпідставності заявлених самовідводів, можуть бути підставою для дисциплінарної перевірки в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Колегія суддів враховує, що питання про направлення вказаної скарги до іншого суду вже неодноразово було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та апеляційний суд, будучи послідовним у своїх рішеннях, ухвалами від 28.09.2022, 01.11.2022, 17.11.2022, 12.12.2022 та 05.01.2023 відмовляв у задоволенні відповідних подань місцевого суду.

Водночас, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, враховуючи те, що на даний час в Київському райсуді м. Одеси неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги, апеляційний суд вважає, що подання голови даного суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 28, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 - задовольнити.

Скаргу керівника ГО "ЗА ПРАВО ЖИТИ" ОСОБА_9 , 1-го віце-Президента МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_5 та члена МБПФ "Рутенія-Одеси" ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2022 - направити до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3