Справа № 754/1649/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003383 від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме мобільного телефону «Samsung A 32» та планшет «Apple iPad».

Клопотання мотивоване тим, що кримінально-правових підстав для продовження дії арешту вищезазначеного майна на даний час немає, кожен має право володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майном, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила судовий розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду з заявою, в якій просила судовий розгляд справи проводити без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала, на тій підставі, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні триває, на зазначених речах, а саме на мобільному телефоні та на планшеті може міститися інформація, яка може бути важлива для слідства. Зокрема, потерпіла перед вчиненням самогубства, вела з невстановленою особою переписку в особистому мобільному телефоні.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, виходячи за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.12.2021 за № 0003383 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 року приблизно о 21-00 год., за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 97, виявлено труп малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями, які характерні при падінні з висоти.

Під час огляду місця події за вищевказаною адресою, слідством було виявлено та вилучено, серед іншого, планшет марки «Apple iPad» та мобільний телефон марки «Samsung».

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року було накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у тому числі на мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою, який належить потерпілій ОСОБА_5 та планшет марки «Apple iPad».

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Справи Котенч проти Угорщини, Агро-Пахт Кфт. проти Угорщини і Сзайкі Мезогаздашагі Зрт проти Угорщини (Kothencz v. Hungary, заява № 29258/16, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Agro-Pacht Kft. v. Hungary, заява № 31185/14, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Szajki Mezogazdasagi Zrt v. Hungary, заява № 11100/15, рішення від 13 жовтня 2020 року).

Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як свідчать, додані до клопотання матеріали, слідство у зазначеному кримінальному провадженні триває. Однак, на даний момент ніяких слідчих дій чи експертиз стосовно планшету марки «Apple іРad» не проводиться та не планується проводитись.

Виходячи з цього слідчий суддя доходить до висновку, що подальше використання такого заходу забезпечення, як арешт планшету марки «Apple іРad» зашкоджує правам і інтересам власнику зазначеного майна.

Таким чином, арешт накладений на планшет марки «Apple іРad», підлягає скасуванню, так як потреби кримінального провадження вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника, як позбавлення його права на володіння, розпорядження та користування належним йому майном.

В той же час, інформація, яка міститься у мобільному телефоні «Samsung A32», який належав потерпілій, може мати важливе значення для слідства і оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування встановлюються фактичні обставини правопорушення, арешт на зазначений телефон не може бути скасований.

В клопотанні не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням, подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно мобільного телефону не існує.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, в частині скасування арешту мобільного телефону «Samsung A32».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003383 від 19.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року (справа № 754/19220/21) на планшет марки «Apple iPad».

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1