Справа № 559/539/23
Провадження № 1-кс/559/162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дубенського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 03 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, 30.01.2023 о 18:41 отримав посилку у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 7, м. Дубно, Рівненської області, в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс,та в подальшому 31.01.2023 о 15.00, шляхом закладки по вулиці Морозенка в м. Дубно, Рівненської області, збув поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995. 14.02.2023 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України проведена судова експертиза матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно висновку якої, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,781 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, 02.03.2023 отримав посилку у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, Рівненської області, з речовиною рослинного походження та в подальшому 02.03.2023 о 20.00, шляхом закладки в м. Дубно, Рівненської області, збув поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів, вчинені повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. переховуватись від органу досудового розслідування. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, був змушений покинути своє постійне місце проживання, а саме останній проживав в АДРЕСА_1 та переїхав тимчасово проживати в м. Дубно, Рівненської області. У разі застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній зможе покинути місце свого тимчасового проживання та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, поїхати у Херсонську область, де переховуватись від органів досудового розслідування;

2. незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_9 та разом із останньою збував наркотичні засоби громадянам України. На даний час відносно ОСОБА_9 збираються докази та повідомлено останній про підозру. У разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе шляхом вмовлянь, вплинути на ОСОБА_9 , з метою зміни нею показів, а також уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе шляхом погроз чи вмовлянь, спілкуватися із особами, яким збував наркотичні засоби з метою зміни ними показів задля уникнення кримінальної відповідальності;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, на вихованні має трьох малолітніх дітей, що є однією із причин спонукання до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів, які витрачатиме на власні потреби та на утримання сім`ї.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливим застосуванням застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що м`якший запобіжний захід не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала на повне визнання вини підозрюваним та просила застосувати цілодобовий домашній арешт, мотивуючи наявністю у підозрюваного трьох малолітніх дітей, зазначила, що будь-яких доказів наявних ризиків матеріали клопотання не мітять, а тому є необгрунтованими.

ОСОБА_5 вказав, що все визнає та просить застосувати цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що діти його, а дружина не впорається в належному догляді за ними самостійно, а його допомога буде необхідною в сім`ї.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , що є дружиною ОСОБА_5 , вони спільно проживають, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, які підтверджуються вагомістю наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека інкримінованого злочину та режим воєнного стану у державі, під час якого вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, при цьому невиключено можливості зміни місця проживання ОСОБА_5 , так як останній на даний час проживає в м. Дубно як внутрішньо переміщена особа, не працює, не має міцних соціальних зв`язків з іншими особами, окрім сім`ї, які є внутрішньо переміщеними особами, при цьому дружина також є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та може змінити таке місце проживання як самостійно, так і з сім`єю, що не спричинить йому будь-яких незручностей.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на встановленні кількох обставин, які досліджені та оцінені в сукупності, на яких ґрунтуються ризики, а не лише тяжкості покарання.

При цьому доводи захисника про наявність у ОСОБА_5 трьох малолітніх дітей не заслуговують на увагу та спростовуються наданими у судовому засіданні та дослідженими свідоцтвами про народження останніх, відповідно до яких батьком дітей вказаний ОСОБА_10 , а не ОСОБА_5 та слідчий суддя зазначає, що в даному випадку вказані обставини доводяться виключно відомостями з свідоцтв про народження, а не усними поясненнями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке відраховувати з дня затримання - 02.03.2023 і по 30.04.2023 включно, а не по 03.05.2023, як вказано у клопотанні.

Слідчий суддя вбачає обгрунтованим застосування застави ОСОБА_5 у виді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 03 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02 березня 2023 року - дня затримання по 30 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

В клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про застосування цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1