Справа №642/1802/23
Провадження №1-кс/642/1095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000326 від 01.03.2023 року, клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000326 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 28.02.2023 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.02.2023 в період дії воєнного стану, перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявила відсутність належних їй речей, електроніки та побутової техніки.

Відомості про даний факт було внесено слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 18.06.2022 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав з дозволу власниці квартири ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у Польщі, де в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме: м`ясорубки Grunhelm AMG31B, яка належала потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з кухонної кімнати вищезазначеної квартири м`ясорубку Grunhelm AMG31B, вартість якої згідно висновку експерта № 318М від 23.03.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 1089,00 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1089,00 грн.

Крім того, 04.07.2022 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав з дозволу власниці квартири ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у Польщі, де в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме: соковижималки Scarlett SC-1013, яка належала потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з кухонної кімнати вищезазначеної квартири соковижималку Scarlett SC-1013, вартість якої згідно висновку експерта № 318М від 23.03.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 435,00 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 435,00 грн.

Крім того, 04.08.2022 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав з дозволу власниці квартири ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у Польщі, де в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме: телевізора Samsung UE24H4070AU, який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з кухонної кімнати вищезазначеної квартири телевізор Samsung UE24H4070AU, вартість якого згідно висновку експерта № 318М від 23.03.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 2971,80 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2971,80 грн.

Крім того, 13.08.2022 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав з дозволу власниці квартири ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у Польщі, де в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме: машинки для стрижки Vitek VT-2575, яка належала потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з вищезазначеної квартири машинку для стрижки Vitek VT-2575, вартість якої згідно висновку експерта № 318М від 23.03.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 752,56 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 752,56 грн.

Крім того, 19.08.2022 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкав з дозволу власниці квартири ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у Польщі, де в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в саме: пилососа MYSTERY MVC-1128, який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з вищезазначеної квартири пилосос MYSTERY MVC-1128, вартість якого згідно висновку експерта № 318М від 23.03.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 2161,08 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2161,08 грн.

12.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 318М за результатами товарознавчої експертизи від 23.03.2023, яким встановлюється розмір викраденого, який становить 7409,44 гривень.

В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 184 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризики, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його моральні якості; мати можливість незаконно вплинути на потерпілу, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосуванням заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного злочину, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не офіційно, але працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

у період з 23-00 до 06-00 години.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 11 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до відділу поліції№ 2ХРУП №3ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1