Справа №487/674/23
Провадження №1-кс/487/386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000224, внесеного до ЄРДР від 01.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000224, внесеного до ЄРДР від 01.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого у ході проведеного 04.02.2023 особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме мобільний телефон марки «Redmi» сірого кольору у прозорому чохлі, який упаковано до сейф-пакету № WAR1123415, який знаходиться на зберіганні у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, для його подальшого зберігання у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000224 від 01.02.2023 з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000224 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , 31.01.2023 намагався здійснити продаж транспортного засобу марки Toyota модель Hilux, 2011 р.в. на іноземній реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , вказаний номер кузову НОМЕР_2 , вартість 11 тисяч доларів США, який відповідно до митної декларації був ввезений на територію як гуманітарна допомога, з метою ухилення від сплати митних платежів та подальшого отримання прибутку, чим завдано збитків державі.

Так, 01.02.2023 до Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 , 31.01.2023 намагався здійснити продаж транспортного засобу марки Toyota модель Hilux, 2011 р.в. на іноземній реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , вказаний номер кузову НОМЕР_2 , вартість 11 тисяч доларів США.

02.02.2023 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення та місцезнаходження транспортного засобу.

02.02.2023 до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла відповідь на доручення за № 64/20-775 від 02.02.2023 , а саме про те, що з`ясовано, що на сайті auto.ria (посилання https://auto.ria.com/uk/auto_toyota_hilux_33772103) виявлено розмішене мешканцем м. Миколаїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_3 , оголошення щодо продажу автомобілю марки Toyota модель Hilux, 2011 р.в. на іноземній реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , вказаний номер кузову НОМЕР_2 , вартість 11 тисяч доларів США. Оперативним шляхом встановлено, що даний ТЗ ввезено в Україну 19.06.2022 о 10:57 через пункт пропуску UA209100 «Угринів-Долгобичув» (зона діяльності митного поста «Угринів» Львівської митниці) громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_4 , як гуманітарну допомогу, в порядку визначеному ПКМУ №174 від 01.03.2022 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану». Відправником автомобілю за митною декларацією значиться на теперішній час невстановлена громадянка ОСОБА_7 , отримувачем автомобілю - в/ч НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

На думку органу досудового слідства, ОСОБА_4 , 31.01.2023 намагався здійснити продаж транспортного засобу марки Toyota модель Hilux, 2011 р.в. на іноземній реєстрації, д.н.з. - НОМЕР_1 , вказаний номер кузову НОМЕР_2 , вартість 11 тисяч доларів США, який відповідно до митної декларації був ввезений на територію як гуманітарна допомога, з метою ухилення від сплати митних платежів та подальшого отримання прибутку, чим завдано збитків державі.

04.02.2023 року в ході затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 та його особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi»сірого кольору у прозорому чохлі, який упаковано до сейф-пакету № WAR1123415.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході проведеного 04.02.2023 особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме:

мобільний телефон марки «Redmi» сірого кольору у прозорому чохлі, який упаковано до сейф-пакету № WAR1123415, який знаходиться на зберіганні у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1