Справа № 521/935/23
Номер провадження:1-кп/521/1075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Фучеджі

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту №0000650 від 20.09.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, із вищою освітою, студента Одеського національного технологічного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт № 0000650 від 20.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наданого слідчим протоколу огляду місця події від 22.09.2022 року, місцем скоєння кримінального правопорушення є АДРЕСА_3 . Проте, в ході бесіди захисника з ОСОБА_3 було встановлено, що 22.09.2022 року останній разом із своїми друзями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 14:30 год. вирушили на відділені № 55 Нової пошти за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4-Е, де приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 отримав посилку у вигляді добавок для спорту, яка було зареєстрована на ім`я - ОСОБА_7 (експерс накладна № 5959). Після чого, вийшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 та дану посилку поклав до рюкзака свого приятеля ОСОБА_5 . Пройшовши метрів двадцять, останніх зупинили невстановлені особи в кількості трьох чоловіків. Дані чоловіки вели себе досить зухвало, повідомили, що вони являються співробітниками поліції. Почали вимагати від хлопців показати посилку, яку отримав ОСОБА_8 . Так як, ОСОБА_9 був заляканий співробітниками поліції, то попрохав ОСОБА_5 достати із рюкзака вищезазначену посилку. Зі слів останнього та із показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , співробітники поліції посилку забрали, ОСОБА_12 взяли під руки і повели до чорного автомобіля, після чого поїхали у невідомому напрямку. Далі, зі слів ОСОБА_13 , останнього привезли до будинку АДРЕСА_3 та повідомили про те, що треба зачекати прибуття співробітників поліції, які здійснять вилучення вищезазначеної посилки. Також повідомили, що нібито останній має давати показання про те, що він прогулювався по вул. Цветаева та його зупинили співробітники поліції. Таким чином, співробітники поліції незаконно утримували ОСОБА_13 близько годину в автомобіля, до прибуття слідчо - оперативної групи, останній не мав змоги покинути автомобіль. Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 22.09.2022 року приблизно о 15:15 год. за адресою: АДРЕСА_4 , про це вказує сам ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Посадові особи в порушення вимог ч. 5 ст. 208 КПК України протокол про затримання ОСОБА_3 не склали, замість цього перевезли останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Протокол був складений пізніше, власне протокол для ознайомлення на стадії досудового розслідування мені не надавався.

В постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року справа №756/8425/17 провадження № 51-859 км19 визнано правильним рішення апеляційного суду стосовно особи, «який фактично був затриманий», однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 вказаного Кодексу протоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено. Допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ч. З ст. 208 КПК протоколу обшуку затриманої особи слугувало для апеляційного суду безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу огляду місця події, на якому вирішальною мірою ґрунтується обвинувачення. Крім того, з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 87 КПК, умотивовано визнав також недопустимими решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданого протоколу огляду місця події. До того ж, здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Такі висновки суду касаційної інстанції неодноразово висловлювалися в рішеннях Суду, зокрема в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 563/1118/16- к (провадження № 51-1078км20), від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909/17 (провадження № 51-10064км18), від 25 серпня 2021 року у справі № 668/14933/15-к (провадження № 51-6453км 18) та інших.

Більше того, про те, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримай., вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином, зазначала й об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року (провадження № 51-2917кмо20, справа № 640/5023/19). У цій справі колегія суддів дійшла висновку, що наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. З ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку. Частиною 1 ст. 214 КПК передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, 22.09.2022 року приблизно о 15:15 год. співробітники поліції, діючи умисно, перебуваючи біля будинку № 4-Е по проспекту Шевченка в м. Одесі, затримали ОСОБА_3 (на території Приморського району), не склавши відповідний протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України, залякавши та незаконно утримуючи останнього, перевезли на територію Малиновського району за адресу, Цветаєва, 1, де очікували прибуття слідчо-оперативної групи з метою вилучення посилки та складання відповідного протоколу затримання. Після чого, було складено відповідні документи та незаконно ув`язнено останнього.

Частиною 1 с. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частина 2 цієї статті передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, заявлене захисником адвокатом ОСОБА_14 ..

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання захисника.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що за кримінальним провадженням № 0000650, внесеним до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України події відбувалися 22.09.2022 року, в період часу з 18 год. 22 хв. по 18 год. 46 хв, зокрема працівниками ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Г. Цветаєва, біля будинку №1, під час якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 29,48 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Після цього. 22.09.2022 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 20 год. 34 хв., за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, Малиновський районний суд м. Одеси звертається з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України до Приморського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 32, 34, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до Приморського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1