печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16

за участю секретаря ОСОБА_17

прокурора ОСОБА_18

захисника ОСОБА_19

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 0001026 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що організатор злочинної організації ОСОБА_2 у період часу з 05.08.2021 по 12.12.2021, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, використовуючи фішингові посилання, зовні ідентичні послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «OLX», призначених для введення в оману потерпілих під приводом прийняття оплати за товарно-матеріальні цінності, розміщений на вказаній онлайн-платформі та отримання від останніх персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2 код, ПІН-код, 3D Secure, використовуючи закриті від загального доступу наступні Telegram канали та чат боти з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2 (BOT ІНФОРМАЦІЯ_3), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (CHAT ІНФОРМАЦІЯ_3), «ІНФОРМАЦІЯ_5» заволоділи чужим майном, а саме: коштами громадян України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 74746 гривень.

Крім того, організатор злочинної організації ОСОБА_2 у період часу з 23.03.2022 по 01.04.2022 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, використовуючи придбані через оверлейну мережу «dark net» всесвітньо-інформаційної системи загального доступу Інтернет, персональні дані, що становлять банківську таємницю, а саме: номери платіжних банківських карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код, які належать держателям - громадянами іноземних країн, емітованими банківськими установами Федеративної Республіки Німеччина та Італійської Республіки шляхом додавання цих відомостей за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay до мобільних пристроїв, що перебували у користуванні учасників злочинної організації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив купівлю товарно-матеріальних цінностей в магазинах «Фокстрот» керуючої компанії ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на загальну суму 2 145 904 гривні 26 копійок, чим спричинив АТ КБ «ПриватБанк» матеріальний збиток на вказану суму, що становить особливо великий розмір та 1730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Отриманими від злочинної діяльності коштами організатор злочинної організації ОСОБА_2 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

22.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , якому 22.08.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

23.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 із визначенням застави у розмірі 770 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 000 (два мільйони дві тисячі) гривень.

11.10.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.11.2022.

14.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 із визначенням застави у розмірі, що складає 2000000 (два мільйони) гривень.

Органом досудового розслідування внаслідок проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановлено додатково факти шахрайського заволодіння коштами наступних громадян України: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та відомості щодо вчинення цих кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001058, 0001059 з правовою кваліфікацією- ч. 3 ст. 190 КК України.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати результати ряду експертиз, відповідно до ст. 237 КПК України провести огляди документів, отриманих внаслідок проведених тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ та в разі виникнення службової необхідності додатково звернутись до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші слідчі (процесуальні) дії.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування (продовження) підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв?язку із викладеним слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою на 60 діб. Окрім того, сторона обвинувачення вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 769 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 000 000 (два мільйони) гривень, посилаючись на те, що застосування меншої суми застави не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, які були встановлені раніше, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_22 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що жоден свідок не вказав на ОСОБА_1 як на особу, що спричинила збитки. Ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Зокрема, немає жодного доказу, що ОСОБА_1 буде переховуватися, також підозрюваний не знає жодного свідка та підозрюваних, окрім ОСОБА_2 , тому ризик того, що ОСОБА_1 буде впливати на інших осіб, відсутній. До того ж ОСОБА_1 з 22.08.2022 перебуває під вартою, усі телефони та ноутбуки, що мають значення у кримінальному провадженні, - вилучені та експертизи із вказаною технікою проведені, тому ризик того, що підозрюваний може реалізувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - необґрунтований. Захисник вказав, що розмір застави, який був встановлений попередньою ухвалою - непомірний. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, де, окрім іншого, проживає його матір.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив йому зменшити розмір застави, щоб мати змогу її внести, або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_1 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 183-187, 193-219/.

23.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21772/22-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2002000 (два мільйони дві тисячі) грн., який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28076/22-к до 21.11.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 669 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони) грн. / а.м. 222-223, 240-241/.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31946/22-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 до 6 місяців, тобто до 22.02.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у: листах АТ «КБ «Приват Банк»» від 25.08.2021, 29.09.2021, 10.06.2022 /а.м. 42-45, 46-48, 87-89/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2022 з додатками /а.м. 49-62/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2022 /а.м. 63-66/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2022 з додатками /а.м. 67-69/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2022 /а.м. 70-80/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.08.2022 /а.м. 81-86/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2022 /а.м. 90-96/, протоколі огляду предмету та документів від 20.06.2022 /а.м. 97-105/, висновку експерта від 05.08.2022 № КСЕ-19/111-22/30448-ФП /а.м. 106-125/, протоколі про результати НС(Р)Д від 17.12.2021 /а.м. 126-136/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2022 /а.м. 137-139/, протоколі огляду від 16.08.2022 /а.м. 140-144/, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 09.08.2022 /а.м. 145-148/, протоколі огляду від 11.05.2022 /а.м. 149-167/, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2022 /а.м. 168-172/, протоколах пред`явлення особи до впізнання від 12.08.2022 /а.м. 173-175, 176-178/, протоколі огляду предмету та документу від 16.08.2022 /а.м. 179-182/, протоколі обшуку від 22.08.2022 /а.м. 226-228/, протоколі огляду від 22.08.2022 /а.м. 229-239/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 /а.м. 244-246/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.09.2022 /а.м. 248-250/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 .. Так, злочини, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України є тяжким та особливо тяжкими, максимальне покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. З огляду на наведене, суворість можливого покарання може спонукати ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вбачається з огляду на те, що вказане кримінальне провадження, на день розгляду клопотання, триває, здійснюються слідчі та розшукові дії з метою розкриття всіх епізодів злочинної діяльності, зокрема відшукання речей та документів, про місцезнаходження яких можуть знати лише учасники злочинної організації.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій у складі злочинної організації та в участі у злочинній організації, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може впливати на інших підозрюваних та інших осіб, які на даний час слідством не встановлені. Окрім того, ОСОБА_1 знає контактні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (зокрема через те, що в матеріалах клопотання наявні протоколи допитів вказаних осіб, де зазначені їхні дані), тому з метою зміни показань останніх, підозрюваний може впливати на вказаних осіб. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зв`язку із чим строк досудового розслідування 17.11.2022 було продовжено слідчим суддею.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, надходжу до висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого діяння, інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в ході судового розгляду ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не вбачає наявними підстави для зменшення розміру визначеної ОСОБА_1 застави, та вважає, що необхідно встановити її в розмірі 2 000 000 (два мільйона) грн.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 16 січня 2023 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 2 000 000 (два мільйона) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 18 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_23