Справа № 481/1081/22
Провадж.№ 1-кс/481/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Новобузького районного суду Миколаївської області з Центральним районним судом м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання неправомірної бездіяльності начальника ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області та начальника СВ ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії за клопотанням ОСОБА_4 від 29.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання неправомірної бездіяльності начальника ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області та начальника СВ ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії за клопотанням ОСОБА_4 від 29.09.2022.

Зі скарги вбачається, що 23.09.2022 ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

24.09.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за №0000432.

29.10.2022 ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням щодо виконання процесуальних дій, а саме: винести постанову про задоволення клопотання; винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим; звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ "ПриватБанк" та отримати дозвіл до інформації, яка перебуває у власності оператора телекомунікацій мобільного за`язку із встановленням координат телефонних розмов та місця знаходження шахраїх.

У зв`язку із невиконанням викланого у клопотанні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Повідомив проте, що він намагався 25.10.2022 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак його вимоги залишилися без задоволення і більше спроб для ознайомлення він не робив. Крім того, йому відомо не тільки про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 , але й про слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вважає, що у зв`язку з відсутністю постанови про визнання потерпілим ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій, клопотання ОСОБА_4 залишається не задоволеним.

Слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд розглядати скаргу без його участі. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заявник ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням щодо виконання процесуальних дій, а саме: винести постанову про задоволення клопотання; винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим; звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ "ПриватБанк" та отримати дозвіл до інформації, яка перебуває у власності оператора телекомунікацій мобільного за`язку із встановленням координат телефонних розмов та місця знаходження шахраїх.

З матеріалів наданих 26.12.2022 слідчому судді заступником начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 встановлено, що звернення ОСОБА_4 24.09.2022 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

24.09.2022 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України.

24.09.2022 ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого, про що свідчить протокол допиту потерпілого.

30.09.2022 слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 листом за вих. №2405/65/1-2022 повідомив потерпілому ОСОБА_4 про задоволення його клопотання, поданого 29.09.2022.

09.11.2022 слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу на тримасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 29.10.2022 задоволено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що суб`єктом оскарження є орган поліції - ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області, який не існує. Долучені до скарги матеріали свідчать, що як реєстрація заяви ОСОБА_4 та і подальші слідчі дії здійснює слідчий відділ відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Згідно принципу диспозитивності викладеному в ст. 26 КПК України суд не може самостійно на власний розсуд виправляти обставини зазначені тексті скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання неправомірної бездіяльності начальника ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області та начальника СВ ВП №1 (Новобузького ВП) ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії за клопотанням ОСОБА_4 від 29.09.2022 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7