справа № 361/5987/18
провадження № 1-кп/361/132/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 грудня 2003 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 02 серпня 2004 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 29 вересня 2016 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_13 , знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , разом із особою, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , але відразу були помічені ОСОБА_16 , яка проживає у цьому будинку разом із ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_13 та особа, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, незважаючи на те, що були помічені ОСОБА_16 , через відчинені двері проникли до будинку. Після чого ОСОБА_13 дістав предмет, схожий на пістолет, який приніс із собою, та направив у бік ОСОБА_16 , одночасно штовхнуваши останню, в результаті чого вона впала на підлогу. З даного будинку ОСОБА_13 та особа, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, викрали такі речі: грошові кошти у розмірі 2 600 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 68 198,00 грн, ноутбук марки «Lenovo G580» чорного кольору, вартістю 16 000,00 грн, мобільний телефон марки «Meuzu M1» чорного кольору, вартістю 2 500,00 грн, належні ОСОБА_12 на праві власності.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_13 разом із особою, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 86 698,00 грн.

Крім того, 08 травня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області, помітив велосипед марки Кінетик «Vinner Shtorm 26», належний ОСОБА_17 , неподалік якого перебував останній. Після чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення цього велосипеду.

Того ж дня, а саме 08 травня 2018 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в полі зору потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний харктер своїх дій, та те, що за його діями спостерігає ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу сів за кермо велосипеда марки Кінетик «Vinner Shtorm 26» та поїхав у невідомому напрямку, тим самим відкрито викрав його, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 5 300,00 грн.

Крім того, 25 травня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 на праві власності, у ОСОБА_13 разом із особою, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що знаходяться у цьому будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, за попередньою змовою між собою, того ж дня, приблизно о 09 год. 35 хв. ОСОБА_13 та особа, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , але одразу були помічені ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_13 та особа, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, незважаючи на те, що були помічені ОСОБА_11 , словесно погрожуючи фізичною розправою останній, змусили відчинити двері до цього будинку та за допомогою фізичної сили затягнули ОСОБА_11 до будинку, де зв`язали руки останній дротом від комп`ютерної техніки.

Після чого ОСОБА_13 та особа, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виявили та відкрито викрали такі речі: одну золоту обручку вагою 10 грамів 585 проби з написом «Сергій» вартістю 1 000,00 грн, одну золоту обручку вагою 13 грамів 585 проби з написом «Марина» вартістю 1 000,00 грн, золотий браслет вагою 3 грами проби 585 вартістю 3 000,00 грн, золоту каблучку вагою 5 грам проби 585 вартістю 3 000,00 грн, золотий хрестик вагою 1 грам проби 585 вартістю 500,00 грн, одну пару золотих сережок вагою 5 грамів проби 585 вартістю 3 000,00 грн, золотий кулон вагою 2 грами проби 585 вартістю 1 500,00 грн.

Після чого ОСОБА_13 та особа, розгляд щодо якої зупинено ухвалою суду до її видужання, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 13 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив суду, що він нічого не вчиняв, 27 квітня 2018 року знаходився у свого товариша ОСОБА_19 вдома.

Хоча ОСОБА_13 під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочинів, його вина підтверджується такими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєного злочину, та пояснила, що 25 травня 2018 року ближче до 09 год. 30 хв. вона, повернувшися додому у с. Плоске, побачила на подвір`ї домоволодіння двох чоловіків, один із яких є обвинувачений ОСОБА_13 . Ці чоловіки підбігли до неї ззаду і, погрожуючи фізичною розправою, вимагали віддати грошові кошти, заставили відчинити будинок. У будинку є три кімнати, в кожну із яких її водив обвинувачений ОСОБА_13 , безпосередньо їй не погрожував, сказав їй залізти під стіл та слідкував за нею, коли інший чоловік у цей час перевертав речі у кімнатах. Також суду пояснила, що зв`язував її дротом інший чоловік, який їй і погрожував фізичною розправою. Для того, щоб вони пошвидше її залишили у спокої, вона вказала, де саме лежать золоті прикраси, а саме: 2 золоті весільні обручки із написами імен «Сергій» та «Марина», 3 ланцюжки, браслет, сережки, 2 кулончика, золотий хрестик, чоловіча каблучка і ще 2 жіночих золотих каблучки. Також показала суду, що ці чоловіки забрали сейф із шафи, поклавши його в мішок для іграшок та втекли.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що 27 квітня 2018 року вона від`їхала від свого дому у справах. Згодом, зателефонувавши своїй хворій мамі ОСОБА_16 , яка на телефонний дзвінок не відповіла, зрозуміла, що щось трапилося, тому вирішила повернутися додому. Під`їжджаючи додому на машині, побачила, як з двору вибігли двоє чоловіків, один із яких є обвинувачений ОСОБА_13 . У руках у них був ноутбук, коробочка із коштовностями і телефон. Цих самих чоловіків вона бачила цього ж дня вранці, десь біля 08 год. 00 хв., які стояли у неї на подвір`ї, і питали, чи тут хтось не проживає, і що вони, мабуть, помилилися. Вдома побачила, що її матір лежала на полу, все було перевернуто, мати їй розповіла, що двоє чоловіків їх пограбували, викрали гроші, срібні вироби, техпаспорти на машину. Чоловіків було двоє, один із борідкою, міцної тілобудови, інший худорлявий. Суду також показала, що сусіди викликали поліцію, бо чули як її мама кричала. Крім того, її мама ОСОБА_16 розповідала, що чоловік міцної тілобудови, яким є обвинувачений, підставив їй до голови пістолета і сказав: « ОСОБА_20 , где деньги», а другий побіг на другий поверх будинку обшукувати. Потім худший чоловік тримав ножа, а обвинувачений ОСОБА_13 затягнув маму у ванну кімнату, кинувши її на пол. Обвинуваченого ОСОБА_13 вона добре впізнає, оскільки вперше з ним зустрілася о 08 год. 00 хв. на її подвір`ї, а потім цього ж дня його побачила, коли той з іншим чоловіком вибігав з її двору.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 суду показав, що є сусідом ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . У день події він бачив двох чоловіків, які залізли до будинку цих сусідів, також він бачив, як ці незнайомі йому раніше чоловіки вибігали з двору, в тому числі, і бачив пістолет у руках в обвинуваченого ОСОБА_13 . Суду показав, що саме він викликав працівників поліції, оскільки чув як з двору сусідів чутно голосні крики ОСОБА_16 .

Крім показань потерпілих та свідка ОСОБА_21 , вина ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 27 квітня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, 09 травня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України та 25 травня 2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0001845 (т. 4, а. п. 80-82);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_16 звернулася із заявою про те, що 27.04.2018 року приблизно о 09 год. 40 хв. невстановлені особи відкрито шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 заволоділи цепкою із золота та ноутбуком «Lenovo» (т. 4, а. п. 83);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучені змиви з дверей будинку, предмет, схожий на ніж, 6 відрізків паперу зі слідами папілярних ліній, 2 відрізки паперу зі слідами (т. 4, а. п. 84-110);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід на ділянку здійснено шляхом вільного доступу. За будинком знаходиться насип з дошок та шифера, біля якого знаходиться предмет, схожий на балаклаву зеленого кольору, кашкет в клітинку чорно-білого та червоного кольору з маркуванням та рюкзак. У рюкзаку знаходиться 2 мобільні телефони «Xiomi» чорного кольору з лопнутим екраном та «Meizu» сріблястого кольору, косметичка та ноутбук «Lenovo» чорного кольору, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_22 , стартовий пакет на Sim-карту МТС та всередині візитівка з Sim-карту Life. На відстані приблизно 20 м розташована недобудована стіна з цегли, під якою знаходиться пістолет «Walther» BB НОМЕР_1 , що було вилучено під час цього огляду (т. 4, а. п. 111-121);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка 27.04.2018 року приблизо о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Богомольця, 19, разом із невідомим чоловіком вибіг із двору цього будинку з речами в руках (т. 4, а. п. 122-125);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка 27.04.2018 року приблизо о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Богомольця, 19, разом із невідомим чоловіком вибіг із двору цього будинку з речами та погрожували йому предметом, схожим на пістолет (т. 4, а. п. 126-129);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка 27.04.2018 року приблизо о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Богомольця, 19, разом із невідомим чоловіком вибіг із двору її будинку з викраденими речами (т. 4, а. п. 130-133);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_17 звернувся із заявою про те, що 08.05.2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_13 відкрито заволодів його велосипедом, що знаходився за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 7 (т. 4, а. п. 134-135);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року з ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 7 (т. 4, а. п. 136-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_13 , як невідомого чоловіка, який 08.05.2018 року викрав у нього велосипед (т. 4, а. п. 141-143);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_13 , як невідомого чоловіка, який 08.05.2018 року викрав велосипед (т. 4, а. п. 144-146);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка 25.05.2018 року пограбувала її будинок за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4, а. п. 147-149);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Огляд проведено за участю власника приміщення ОСОБА_24 . У ході огляду виявлено та вилучено сліди (т. 4, а. п. 150-171);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_13 (т. 4, а. п. 172-174);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_13 (т. 4, а. п. 175-177);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_13 , як особу, який 25.05.2018 року разом із іншим чоловіком були у нього під двором, а через денний час бігли від домоволодіння ОСОБА_28 (т. 4, а. п. 178-180);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_13 , як чоловіка, який приходив до неї 23 травня 2018 року з метою піклування від невдач (т. 4, а. п. 181-183);

- висновком експерта Київського НДЕКЦ від 27.09.2018 року № 12-4/1516, згідно з яким ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» G580 в робочому стані та без пошкоджень станом на 27 квітня 2018 року могла становити 4 160,00 грн; встановити ринкову вартість мобільного телефону «Мейзу» чорного кольору в робочому стані не видається за можливе; ринкова вартість велосипеда марки «Kinetic» станом на 08 травня 2018 року могла становити 3 900,00 грн (т. 4, а. п. 188-191);

- висновком експерта Київського НДЕКЦ від 01.10.2018 року № 12-4/1517, згідно з яким встановлено ринкову вартість деяких золотих виробів, зокрема каблучок тощо (т. 4, а. п. 196-204);

- електронним повідомленням, яке надійшло 27.04.2018 року до служби 102 зі змістом, що 27.04.2018 року двоє невідомих чоловіків перелізли через паркан, один у балаклаві з пістолетом, потім проникли до будинку заявниці (т. 4, а. п. 205-206);

- товарознавчими довідками про вартість велосипеда марки «Kinetic», ноутбука марки «Lenovo», мобільного телефона марки «Meuzu» станом на квітень-травень 2018 року (т. 4, а. п. 207-208);

- протоколом затримання особи від 25.07.2018 року, відповідно до якого 25.07.2018 року о 20 год. 00 хв. затримано ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області (т. 4, а. п. 211-214).

При цьому наявні у провадженні ухвали слідчого судді про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (т. 4, а. п. 184-185, 192-193).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_13 (т. 4, а. п. 209-210, 216-220).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.
Зокрема, оцінюючи показання потерпілих та свідка, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами; підстав сумніватися в правдивості показів потерпілих у суду немає.
Щодо допитаних у судовому засіаднні свідків сторони захисту ОСОБА_19 та ОСОБА_30 , які в судовому засіданні показали, що з обвинуваченим ОСОБА_13 перебувають у дружніх стосунках, оскільки вже досить тривалий час товаришують, то суд до їх показань, а саме те, що 27 квітня 2018 року ОСОБА_13 знаходився у квартирі ОСОБА_19 , так як вони мали святкування щодо річниці зустрічей між свідком ОСОБА_30 та її другом, то відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки ці свідки є близькими друзями обвинуваченого ОСОБА_13 , відтак з метою уникнення останнім покарання можуть надавати такі показання.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сторона захисту стверджувала, що протоколи пред`явлення особи для впізнання не є належними та допустимим доказами, так як у вступній частині зазначено одного слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, а в кінці цих протоколів міститься підпис та прізвище іншого слідчого.
Проте, на думку суду, зазначення у цих протоколах різних прізвищ слідчих не робить ці протоколи недопустимими доказами, оскільки стороною захисту не подано суду доказів, що зазначені у цих протоколах слідчі, неуповноважені на проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
Також посилання захисника на порушення органом досудового розслідування вимог п. 12 ст. 290 КПК України, а саме невідкриття обвинуваченому матеріалів кримінального провадження не заслуговує на увагу та спростовується наданим в судовому засіданні прокурором протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21 вересня 2018 року, згідно з яким обвинуваченому ОСОБА_13 та його захиснику ОСОБА_14 були відкритті матеріали кримінального провадження № 0001845 від 27 квітня 2018 року, проте обвинувачений ОСОБА_13 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_14 відмовився від підпису у цьому протоколі. Тобто відкриття матеріалів кримінального провадження відбулося, проте обвинувачений ОСОБА_13 не виявив бажання на ознайомлення із ними.
Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема щодо невчинення ним інкримінованих злочинів, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними поясненнями потерпілих, а також іншими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 та навність в його діях складу злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням у житло.

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, колегія суддів, за внутрішнім переконанням, дійшла висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_13 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, який має неповнолітню дитину, одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, відтак колегія суддів вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Водночас суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 вироком Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
Злочини, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001845 від 27 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_13 вчинив 27 квітня, 08 та 25 травня 2018 року, тобто в період випробувального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За вказаних обставин, остаточне покарання відносно ОСОБА_13 слід визначити із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання - 25 липня 2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 коп.
Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_13 призначити у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року остаточне покарання визначити ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один місяць) із конфіскацією майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_13 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження - з 25 липня 2018 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на загальну суму 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 коп для проведення експертиз (висновок експерта від 27.09.2018 № 12-4/1516 на суму 429,00 грн; висновок експерта від 01.10.2018 № 12-4/1517 на суму 715,00 грн) відповідно до частини 2 статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме
- ноутбук марки «Lenovo G580» чорного кольору та мобільний телефон марки «Meuzu M1» чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити в потерпілої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3