Справа№ 953/6424/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001736 від 20.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має середню освіту, раніше судимий:

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.03.1995 за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції від 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2000 за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції від 1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.01.2006 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 5 місяців 1 день;

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. 15.10.2012 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 5 днів;

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 за ст. 395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення вролі;

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.08.2022 у період часу з 08.30 год. по 09.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, перебуваючи поблизу будівельного майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, пройшли на територію вказаного вище будівельного майданчику, тим самим проникнувши на його територію.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, а ОСОБА_4 - діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проникли до контейнеру за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: 4 (чотири) коробки жовтого кольору зі зварювальними електродами ТМ «PROFIWELD AHO-21 - 5 КГ» - вартістю 1652 грн.; відбійний пневматичний молоток, вироблений із металу, моделі «МО 2», 1992 року виробництва, із заводським маркуванням: «тЭз МО 2 У5 36», «12 87», «1992» - 1500 грн.; 5 (п`ять) металевих насадок до відбійного пневматичного молотка, виробленого із металу, моделі «МО 2», 1992 року виробництва, із заводським маркуванням: «тЭз НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «1992» - 800 грн. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом із викраденим вийшли за територію вказаного вище будівельного майданчику, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заяві просить проводити судове засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен, вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того суд також вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.11.2021, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення зазначеного вироку, не відбувши призначене за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, що свідчить що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених пропорційно в загальній сумі 566 грн. 31 коп., по 283 гр. 16 коп. з кожного.

Суд приходить до висновку з вказаних вище підстав запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. залишити без змін - до набрання вироком законної сили, після чого - скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на майно у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі , призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання призначеного за цим вироком та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. залишити без змін - до набрання вироком законної сили, після чого - скасувати.

Стягнути пропорційноз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи: судово-товарознавчої експертизи №363М від 31.08.2022, по 283 грн. 16 коп. з кожного.

Скасувати арешт на зазначене нижче майно, яке визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2022 справа №953/4808/22.

Речові докази: спортивну сумку темно-синього синього кольору ТМ «ADIDAS»; 2 (дві) пари гумових чобіт українського виробництва ТМ «Realpaks» темно-зеленого кольору «43» та «44» розмірів; відбійний пневматичний молоток моделі «МО 2» та 5 насадок до нього (3 пики та 2 лопатки), 1992 року виробництва, вироблених із металу, із заводським маркуванням: «тЭз МО 2 У5 36», « НОМЕР_2 », «1992»; 4 (чотири) коробки жовтого кольору зі зварювальними електродами ТМ «PROFIWELD AHO-21 5 КГ» - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .