Справа № 638/9218/18
Провадження № 1-кп/638/255/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження №0006118 від 22 грудня 2017 року, № 0001566 від 19 квітня 2018 року, № 0001907 від 17 травня 2020 року, № 0000698 від 04 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 листопада 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого; раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 11 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

22 грудня 2017 року близько 03 год 50 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, прибув до салону краси «Париж», розташованого за адресою м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 35, де переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, руками вирвав кріплення захисних ролетів салону краси «Париж», після чого за допомогою каміння розбив скло металопластикових дверей та проник до приміщенні вказаного салону краси, де діючи повторно, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна з шухляди столу взяв грошові кошти в сумі 3000 гривень та зі столу ноутбук «ASUS X54C-SX514D» в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115 від 23 січня 2018 року 3925,00 грн, які належали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6925,00грн.

Крім того, 19 квітня 2018 року приблизно о 02:00 годин ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). У вищезазначений час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись нічним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 19 квітня 2018 року у період часу з 02:00 год до 02:10 год за допомогою уламку цеглини розбив скло вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », через них незаконно проник до приміщення магазину, а потім, перебуваючи у приміщенні магазину пройшов за стіл-стійку реалізатора, від`єднав від електромережі належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Lenovo», модель K50-t5, вартістю якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11722/11723/11724 станом на 19 квітня 2018 року складала 1225 гривень 00 копійок, та поклав його до кишені верхнього одягу, тобто незаконно викрав вказаний телефон. Далі продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення з коробки, яка розміщувалася під столом-стійкою реалізатора, викрав грошові кошти в сумі 2820 грн.

Після того, як ОСОБА_4 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , він покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдана шкода на загальну суму 4045 гривень.

Крім того 27 квітня 2018 року, приблизно о 04:30 годин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 330-Б, де розташований магазин «Десятка», де здійснює свою підприємницьку діяльність Приватне підприємство «Українська продуктова компанія» (). У вищезазначений час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись раннім часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 , 27 квітня 2018 року, у період часу з 04:40 год до 04:45 год за допомогою уламку цеглини розбив скло вхідних дверей магазину та через них незаконно проник до приміщення магазину, де узяв належне ПП «Українська продуктова компанія» майно: грошові кошти у сумі 72 гривень, а також цигарки, вартість яких, станом на 27 квітня 2018 року, визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 13615/13802/13839 від 08 червня 2018 року, наступних марок: «JTI LD KS Blue Limited» у кількості однієї пачки, вартість якої складає 24 гривні 15 копійок; «JTI Winston XStyle Silver», у кількості двох пачок, вартість яких складає 62 гривні 98 копійок; «ВАТ Kent Mode Silver», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 32 гривні 54 копійки; «ВАТ Lucky Strike Red», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 102 гривні 36 копійок; «ВАТ Pall Mall Blue», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 62 копійки; «ВАТ Pall Mall Blue 25», у кількості двох пачок, вартість яких складає 65 гривень 08 копійок; «ВАТ Pall Mall Silver 6», у кількості однієї пачки, вартість яких складає 23 гривні 62 копійки; «BAT Rohtmans Exclusive», у кількості одинадцяти пачок, вартість яких складає 323 гривні 29 копійок; «BAT Rohtmans Royals 8 сині», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 26 гривень 25 копійок; «ВАТ Прилуки Kent Feel Velvet», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 35 гривень 17 копійок; «ВАТ Прилуки Kent Nano Тес», у кількості трьох штук, вартість яких складає 107 гривень 07 копійок; «ВАТ Прилуки Оригінальні 12», у кількості двох пачок, вартість яких складає 49 гривень 34 копійки; «Reemstma Davidoff Absolute», у кількості 13 пачок, вартість яких складає 390 гривень 00 копійок; «Reemstma P&S Black», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 51 копійки; «Reemstma West Blue», у кількості семи пачок, вартість яких складає 185 гривень 50 копійок; «Reemstma West Silver (25 цигарок)», у кількості чотирьох пачок, вартість яких складає 112 гривень 00 копійок; «Ph. М. Bond Street Smart Series», у кількості чотирьох пачок, вартість яких складає 107 гривень 08 копійок; «Ph. М. L&M Red Label (Харків)», у кількості шести пачок, вартість яких складає 179 гривень 52 копійки; «Ph. М. Parliament Night (Харків)», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 40 гривень 42 копійки; «Ph.M. Parliament Super slims», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 39 гривень 37 копійок; «Ph. М. Philip Morris Novel Silver», у кількості шести пачок, вартість якої складає 154 гривні 32 копійки; «Ph.M. Philip Morris Red KS», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 24 гривні 15 копійок; «ЛТФ Compliment Blue Super», у кількості шести пачок, вартість яких складає 132 гривні 00 копійок; «ЛТФ Compliment White Super», у кількості семи пачок, вартість яких складає 154 гривні 00 копійок; «ЛТФ Lifa Apple», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 63 гривні 00 копійок; «ЛТФ Lifa Menthol», у кількості шести пачок, вартість яких складає 126 гривень 00 копійок; «ЛТФ Lifa Original», у кількості двох пачок, вартість яких складає 42 гривні 00 копійок; «ЛТФ Lifa Strawberry», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 63 гривні 00 копійок; «ЛТФ LS Cherry little aroma», у кількості шести пачок, вартість яких складає 126 гривень 00 копійок; «ЛТФ LS Vanilla little aroma cigars», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 63 гривні 00 копійок; «ЛТФ Marwel Demi 4mg», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 69 гривень 00 копійок; «ЛТФ Marwel Demi 6mg», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 00 копійок; «ЛТФ Marwel sweet Cherry», у кількості трьох пачок, вартість яких складає 102 гривні 00 копійок; «ЛТФ Marwel sweet cherry demi», y кількості чотирьох пачок, вартість яких складає 131 гривня 60 копійок; «ЛТФ Marwel sweet vanilla», у кількості двох пачок, вартість яких складає 68 гривень; «ЛТФ Marwel sweet vanilla demi», y кількості семи пачок, вартість яких складає 230 гривень 30 копійок; «ЛТФ Strong Red», у кількості двох пачок, вартість яких складає 40 гривень 00 копійок; «ЛТФ Strong Red 25», у кількості однієї пачки, вартість якої складає 23 гривні 50 копійок, «ЛТФ Strong Армійські», у кількості двох пачок, вартість яких складає 39 гривень 02 копійок, загальна вартість цигарок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13615/13802/13839 від 08 червня 2018 року складає 3626 гривень 76 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ПП «Українська продуктова компанія» матеріальну шкоду на суму 3698 гривень 76 копійок.

Крім того, 01 травня 2018 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 разом зі знайомим йому ОСОБА_5 знаходився біля будівлі № 18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, в якому розташований магазин будівельних матеріалів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Термоефект» (). У вищезазначений час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись нічним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 , 01 травня 2018 року у період часу з 03:00 год до 03:30 год за допомогою уламку цеглини розбив скло вхідних дверей магазину та через них незаконно проник до приміщення магазину, узяв належне ТОВ «Термоефект» майно, а саме: нагрівальний елемент «Nexans», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11722/П723/11724 від 24 травня 2018 року станом на 01 травня 2018 року складала 9390 гривень 12 копійок та зварювальний комплект «Epeceplast EGETHERM», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11722/11723/11724 від 24 травня 2018 року станом на 01 травня 2018 року складала 360 гривень, після чого покликав ОСОБА_5 та діючи відповідно до відведених ролей, у групі з останнім, передав ОСОБА_5 через пролом у дверях вказане викрадене майно.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Термоефект» матеріальну шкоду на суму 9750 гривень 12 копійок.

Крім того, 17 лютого 2020 року у денний проміжок часу, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував по вул. Береговій у м. Харкові, де на землі знайшов полімерний згорток з магнітом, всередині якого знаходилась психотропна речовина солі, який поклав у ліву кишеню куртки, яка на ньому знаходилась. Далі ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, поклав вказаний згорток з психотропною речовиною всередині у ліву кишеню куртки, яка на ньому була одягнута та став зберігати її при собі, з метою подальшого вживання, без мети збуту. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. №55/2 по вул. Береговій у м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції. Під час проведеного огляду у ОСОБА_5 з лівої кишені куртки, яка була на ньому одягнена, виявлено та вилучено полімерний пакет з фіксатором, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу, обмотаний ліпкою стрічкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 0,2191 грама, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №13/1/848СЕ-20 від 17.04.2020 містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої у перерахунку на масу речовини становить 0,1671 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 12 березня 2020 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біля магазину ФОП « ОСОБА_12 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у потерпілого ОСОБА_11 розрядився його мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note4» ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 в корпусі золото-чорного кольору, вартість якого згідно з висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №71 від 22 травня 2020 року 2116, 00 (дві тисячі сто шістнадцять) грн.

Так, потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вирішили підзарядити мобільний телефон та зайшли до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_12 » та залишили мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note4» продавцю магазину, щоб остання поставила його на підзарядку та вийшли покурити. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до вище вказаного магазину та забрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note4», який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2116 грн 10 коп.

Крім того, 22 травня 2020 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_4 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазин «Ева», який належить ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи 48-Г. Зайшов до вищевказаного магазину та одразу направився до стелажу з парфумами, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу взяв зі стелажу парфумовану воду чоловічу «ММ Джі Фензі Файр Хом» об`ємом в 100 мл - 1 шт. у новому стані, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 439 грн 00 коп (чотириста тридцять дев`ять гривень нуль копійок).

Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_4 обійшов чергу до касової зони направився до виходу з магазину тримаючи в руках неоплачений товар, а саме парфумована вода чоловіча «ММ Джі Фензі Файр Хом» об`ємом в 100 мл - 1 шт., підняв руку з товаром над антикрадіжними рамками, щоб датчики антикрадіжних рамок не спрацювали.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 439 грн 00 коп.

Крім того 14 травня 2021 року о 14 год 16 хв у ОСОБА_4 , який перебував у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» одну пляшку лікеру «Sheridans», ємністю 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 22.06.2021, - 434 грн. 50 коп., та сховав її собі під кофту. Після чого пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 434 грн. 50 коп.

Окрім того, 17 травня 2021 року близько о 16 год 16 хв ОСОБА_4 перебував у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 взяв з полиці торгового залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» одну пляшку лікеру «Sheridans», ємністю 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №101 від 22.06.2021, - 434 грн. 50 коп., та одну пляшку лікеру «Bаileys», ємністю 05 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 22.06.2021, - 432 грн. 30 коп., та тримаючи їх у руках, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 866 грн. 80 коп.

27 травня 2021 року о 16 год 16 хв у ОСОБА_4 , який перебував у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «АТБ-МАРКЕТ» одну пляшку лікеру «Sheridans», ємністю 0,5 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101 від 22.06.2021, - 434 грн 50 коп, та пройшовши зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, направився до виходу.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 434 грн. 50 коп.

10 червня 2021 року в період часу з 11 год 40 хв по 12 год 35 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов до одного з під`їздів будинку та піднявся на поверх, на якому розташовані квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , вхід до яких здійснюється через двері тамбуру. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до тамбуру, звідки таємно викрав велосипед Centurion Backfire 50, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 5000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 5000 грн.

Також, 10 червня 2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, останній проник до прибудови, розташованої між 237 та 238 гаражами, звідки таємно викрав самокат «Razor» та в подальшому реалізував його в ломбарді «Центральний» за 200 грн., обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 106 від 30.06.2021, -1195 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 17 червня 2021 року приблизно oб 11 год 50 хв, знаходились біля входу до магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Науки, 38, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «БАСКЕТ 11».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою, перебував біля вхідних дверей магазину «Баскет» та чекав доки ОСОБА_6 підійшов до одного з прилавків в середині зазначеного магазину, з якого взяв декілька пляшок алкогольних напоїв, а саме 2 пляшки горілки «Фінляндія», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 277 грн. 48 коп., 2 пляшки напою Вермут «Маренго», об`ємом 1 л кожна, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 158 грн. 40 коп., 1 пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 87 грн. 50 коп., 1 пляшку вина «Французький бульвар», об`ємом 0,7 л, вартістю відповідно до висновку експерта № 107 від 30.06.2021, - 91 грн. 06 коп., після чого направився до виходу з магазину, де його чекав ОСОБА_4 .

На виході із магазину їх протиправну діяльність намагався зупинити охоронець, який працює в магазині «Баскет», підійшовши до виходу та перегородивши вихід ОСОБА_15 . У цей час громадянин ОСОБА_4 підійшовши ззаду до охоронця та разом із ОСОБА_15 застосувавши до охоронця насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, звільнили прохід з магазину та пішли у невідомому напрямку.

Заволодівши майном, що належить ТОВ «БАСКЕТ 11» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду товариству в розмірі 614 грн 44 коп.

Потерпілими у об`єднаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, а саме: ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн, ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн та моральної у сумі 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо нього.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «Українська продуктова компанія», ТОВ «Термоефект», ОСОБА_11 , ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «БАСКЕТ 11» надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, просили призначити обвинувачем покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведеною та кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення - за епізодами, які мали місце 22 грудня 2017 року за фактом викрадення майна у ОСОБА_9 , 19 квітня 2018 року щодо викрадення майна у ФОП ОСОБА_10 , 27 квітня 2017 року за фактом викрадення майна у ПП «Українська продуктова компанія», 01 травня 2018 року за фактом викрадення майна у ТОВ «Термоефект»; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодами що мали місце 12 березня 2020 року за фактом викрадення майна у ОСОБА_11 , та 22 травня 2020 року за фактом викрадення майна у ТОВ «РУШ»; ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж), за епізодом від 17 червня 2021 року за фактом викрадення майна у ТОВ «БАСКЕТ 11»;

- ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за епізодом від 01 травня 2018 року за фактом викрадення майна у ТОВ «Термоефект», та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за епізодом від 17 лютого 2020 року;

- ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж), за епізодом від 17 червня 2021 року за фактом викрадення майна у ТОВ «БАСКЕТ 11».

При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, а саме:

- ОСОБА_4 раніше був засудженим за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив умисні злочини в період іспитового строку, встановленого при звільненні від відбуття покарання за попереднім вироком суду, до затримання не працював, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває;

- ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває;

- ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, і в період іспитового строку, встановленого при звільненні від відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин проти власності, не працює, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкцій: ОСОБА_4 ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи його щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і знов, протягом іспитового строку, вчинив вищевказані умисні злочини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_4 застосувати вимоги ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року.

ОСОБА_4 тримається під вартою у даному кримінальному провадженні протягом періоду з 10 травня 2018 року до 27 грудня 2018 року, і на даний час утримується під вартою з 17 червня 2021 року.

За таких обставин, строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 10 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення, а саме періоди з 10 травня 2018 року до 27 грудня 2018 року та з 17 червня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне до набранням вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і знов, протягом іспитового строку, вчинив вищезазначений умисний злочин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_6 застосувати вимоги ст. 71 КК України, та до новопризначеного за даним вироком покарання, з урахуванням правил п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 тримається під вартою в даному кримінальному провадженні з 17 червня 2021 року, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати йому строк відбуття покарання з 17 червня 2021 року.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 червня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне до набранням вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено цивільні позови на загальні суми 3000,00 грн та 6000,00 грн відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілих зазначених сум в рахунок відшкодування шкоди.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і розмір вказаних цивільних позовів, проти яких останній не заперечував, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 вказані суми на користь потерпілих.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) місяців, призначивши остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 10 травня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме періоди з 10 травня 2018 року до 27 грудня 2018 року включно, та з 17 червня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком за правилами пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_6 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, призначивши остаточно до відбуття покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання 17 червня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 17 червня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 8437,00 грн (вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення у розмірі 1736,60 грн (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_11 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Lenovo», модель K50-t5, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 вважати повернутим власнику;

- нагрівальний елемент «Nexans», та зварювальні комплект «Epeceplast EGETHERM», передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Термоефект» вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_3 , в корпусі золото-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику;

- товарний чек № 007 від 21.03.2013 року на придбання ноутбуку ASUS X54C-SX514D в корпусі чорного кольору серійний номер C6N0AS25167924А повернути власнику ОСОБА_9 ;

- ноутбук ASUS X54C-SX514D в корпусі чорного кольору серійний номер C6N0AS25167924A, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику;

- 1 опечатаний полімерний пакет в середині якого знаходиться пляшка запечатана промисловим шляхом, та містить на собі наклейки із назвою «MARENGO Classic BIANCO VERMOUTH», переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 1680 від 12 серпня 2021 року знищити;

- медичний шприц, об`ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1218 від 04.06.2018 містить у своєму складу особливо небезпечний наркотичний засіб - «Концентрат з макової соломи», масою, в перерахунку на суху речовину.0,2913 грам, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 7198 від 13 червня 2018 року - знищити;

- 1 опечатаний полімерний пакет «QF.19/121-5.8-01.00.1» з маркуванням «висновок експерта № 13/1/848СЕ-20 від 17.04.2020 року, всередині якого знаходиться речовина, масою 0,2191 гр., яка містить у своєму складі особливо - небезпечну психотропну речовину РVР, масою в перерахунку на масу речовини 0.1671 гр., який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 12075 від 22 квітня 2020 року знищити;

- DVD-диск із записами камер відеоспостереження з магазину «Basket», розташованого за адресою: м. Харків пр. Науки 38, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4 IMEI НОМЕР_7 , IMEI № НОМЕР_8 в корпусі золото-чорного кольору», накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року (справа № 638/6789/20, провадження 1-кс/638/1444/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1