Провадження №1-кс/389/214/23
Ухвала

іменем України

22 лютого 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю: представника скаржниці - адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 , 15.02.2023 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що закриваючи дане кримінальне провадження дізнавач дійшла необґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 з необережності, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Під час прийняття такого рішення дізнавач прийняла до уваги лише покази ОСОБА_6 , помилково сприйнявши мету тримання за руки потерпілої - подолання опору - як доказ спричинення тілесних ушкоджень внаслідок необережності. В даному випадку, тілесні ушкодження на руках потерпілої, завдані безпосередньо від фізичного контакту, від вольових дій ОСОБА_6 , якими вона керувала та прикладала до таких дій певні зусилля. В оскаржуваній постанові підмінені поняття умислу, як форми вини, та мети. Крім того, дізнавач в постанові наводить висновки, які суперечать один одному, що при закритті кримінального провадження є неприпустимим. Зокрема, дійшовши висновку про завдання тілесних ушкоджень з необережності, дізнавач допускає, що вони взагалі могли бути отримані за інших обставин та в інший час. Оскільки під час досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, тому представник потерпілої вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням вимог ст.ст.2, 9, 38, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржниці в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000148, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 є потерпілою, 14.06.2022 їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої та проведений її допит.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 від 26.12.2022 кримінальне провадження №0000148 від 01.06.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 з необережності, яка полягала у злочинній недбалості, оскільки під час тримання потерпілої за руки і намагання подолати її опір з метою потрапити до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке їй належить на праві приватної власності, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме того, що від штовханини і тримання за руки потерпіла може отримати тілесні ушкодження.

Проте, як вбачається з зібраних доказів, дізнавач дійшла такого висновку, виходячи лише з пояснень ОСОБА_6 . При цьому, дізнавач не надала належної оцінки поясненням потерпілої, показання якої є доказом відповідно до ст.ст.84, 95 КПК України, та висновкам судово-медичних експертиз №№ 52, 57, відповідно до яких у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, у вигляді синців і саден на лівому плечі в верхній і середній третинах по передній поверхні, на правому плечі в верхній третині по задній поверхні, на правому передпліччі в середній третині по задній поверхні, і які можуть відповідати часу, вказаному в обставинах справи. Механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень не протирічить механізму їх утворення, на які вказували потерпіла та свідок ОСОБА_7 в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю.

Також дізнавач не врахувала, що ОСОБА_6 в своїх показах зазначила, що вона, з метою потрапити в приміщення кафе та подолання опору з боку ОСОБА_3 , намагалася відсунути останню в сторону.

Поряд з цим, дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, також не розкриває та залишає без належного обґрунтування не прийняття підсумків висновку експерта №57 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій на підставі проведених слідчих експериментів з участю потерпілої та свідка ОСОБА_7 .

Крім того, при прийнятті рішення, що дії ОСОБА_6 вчинені з необережності, дізнавач не врахувала, що непрямий умисел і необережність це різні складові суб`єктивної сторони злочину, які нормами КК України розмежовані, тому що визначення непрямого умислу міститься в ч.3 ст.24 КК України, а зміст поняття необережність міститься в ст.25 КК України.

Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 31.05.2022 за викликом ОСОБА_3 за адресою: вул.Гагаріна,14, м.Знам`янка, кафе «Пекін», здійснювався виїзд поліцейських СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На виконання доручення дізнавача від 17.06.2022, до матеріалів кримінального провадження долучений диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери, відзнятим вказаними поліцейськими під час відпрацювання виклику. Проте, огляд вказаного відеозапису не проводився, інформація, яка на ньому зафіксована, у відповідному протоколі не відображена, постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження даного диску з відеозаписом відсутня, а відтак ці відомості не були враховані при закритті кримінального провадження. При цьому, з показів, наданих вказаними поліцейськими в якості свідків вбачається, що вони були безпосередніми очевидцями події, а тому інформація, що відображена на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейських, має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин події, яка відбулася 31.05.2022, та встановлення істини у справі.

Крім того, в порядку п.3 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавачем оперативному підрозділу надано доручення встановити місце знаходження та допитати в якості свідка особу, яка перебувала разом із ОСОБА_6 31.05.2022 в приміщенні кафе «Пекін» під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне при виконання цього доручення. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про виконання вказаного доручення дізнавача. При тому, що з відомостей, які містяться на відеозаписі з камери відео-спостереження кафе «Пекін» та показів потерпілої і свідка ОСОБА_7 вбачається, що 31.05.2022 на місці події разом із ОСОБА_6 весь час перебувала невідома особа чоловічої статі, який також безпосередньо був очевидцем події.

Також, відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. В матеріалах справи знаходиться висновок судово-медичної експертизи №136 від 13.12.2022, який також був покладений в основу рішення про закриття даного кримінального провадження. Разом з тим, відомості про те, на підставі чого і для з`ясування яких питань проводилася вказана експертиза, матеріали справи не містять, відповідна постанова дізнавача відсутня.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем встановлено, що покази свідка ОСОБА_7 суперечать показам інших осіб, у тому числі і потерпілої ОСОБА_3 . Проте, всупереч ч.9 ст.224 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та з метою усунення наявних протиріч щодо обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та з приводу отримання потерпілою тілесних ушкоджень, одночасний допит цих осіб дізнавачем не проведений.

В той же час, дізнавачем також не проведений одночасний допит потерпілої з особою, яка заподіяла тілесні ушкодження - ОСОБА_6 . Крім того, для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, дізнавачем не були проведені такі процесуальні дії як слідчий експеримент за участю потерпілої та ОСОБА_6 , або слідчий експеримент з участю останньої.

Також дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дійшла висновку, що свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім очевидцем подій, а тому є підстави вважати, що надані ним покази є неточним відображенням подій, які відбувалися. Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він через привідчинені двері кабінету безпосередньо бачив, як ОСОБА_6 забігла до приміщення кафе та схопила ОСОБА_3 за руки. Тому незрозумілим є за яких підстав дізнавач дійшла висновку, що вказаний свідок не був очевидцем подій.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить в повному обсязі змісту прийнятого процесуального рішення, зокрема дізнавачем не зазначено склад якого правопорушення відсутній в діях ОСОБА_6 .

Також, дізнавач при закритті кримінального провадження, дійшовши висновку про завдання тілесних ушкоджень з необережності, одночасно, на підставі висновку експерта №136, зазначила, що тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_3 за інших обставин та в інший час, що при закритті кримінального провадження є неприпустимим, оскільки ці висновки являються взаємовиключними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Дізнавач, приймаючи рішення про те, що тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_6 з необережності, взяла до уваги лише покази самої ОСОБА_6 , яка є зацікавленою особою, не спростувавши при цьому доводів потерпілої і не давши оцінки наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та часу і механізму їх виникнення. Також дізнавач не надала оцінку наявним у справі слідчим експериментам та судово-медичній експертизі, яка проведена за результатами цих слідчих експериментів.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідство проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, однак в даних матеріалах наявні відомості про отримання цієї постанови представником скаржниці 07.02.2023, з даною скаргою вона звернулася 15.02.2023, а тому строки звернення до суду з даною скаргою не пропущені.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесену 26.12.2022 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1