ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/594/23

Провадження № 1-кс/210/315/23

"13" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже, Роменського району, Сумської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні не маючого малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 23:30год. 02.01.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Пісочна, Металургійного району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, побачили будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та у останніх виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно надали свою згоду на спільне вчинення злочину, тим самим вступили у злочинну змову, після чого приступили до виконання злочинного плану. Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію домоволодіння, а саме пролізли під парканом і за допомогою металевого лому, який взяли із собою пробили стіну бокової сторони даного будинку, відповідно до Указу Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», під час воєнного стану здійснили крадіжку майна, а саме: зварювального апарату марки «Vitals 225 da professional», бензопили марки «Stihl MS 180», біло-помаранчевого кольору, кутової шліф-машини марки «Bosch» GWS 22-230 JH Professional зеленого кольору, перфоратору марки «Дніпро-М» ROTARY HAMMER RH-100, 1000 Вт, червоно-чорного кольору, кутової шліф-машини марки «ЕЛПРОМ» ЭМШУ 850-125 сірого кольору, кутової шліф-машини марки «STATUS» 2300 W, SA 230S Angle Grinder зеленого кольору, нівеліру марки «Sokkia» Auto level b series, В40А у кейсі червоного кольору, лазерного нівеліру марки «Vist» VL5X, у кейсі чорного кольору VL5KVORHU T34-205 з триногою у чохлі червоного кольору, моторної грунтофрези марки «Кентавр» модель МК 10-1, 1.7, л.с чорно-зеленого кольору, двигуну чорного кольору 850 Вт бетонозмішувача (у зборі, шків 15 мм), газового тепловентилятору марки «Nowa» Gg-150, зеленого кольору 230 В, s/n 052130289, електролобзику марки «Black Decker» KS901PE чорно-помаранчевого кольору 620 W, мотокоси марки «Vitals Master» BK 4917r Vitals у кількості 4 шт., мийки високого тиску марки «Vitals master» am 7.8-195 w premium 2500 Вт, мийки високого тиску марки «Vitals master» am 7.0-140 wr optimum у кількості 2 шт., електросамокату чорного кольору «Tatta-argo-moto» CS-518, 36V, 350W, 7.8 AH- sm-062, code 28948, електросамокату чорного кольору марки «TTG» SM-006, DES06B1, 36V 800W 12AH-SM, code 28808, електросамокату чорного кольору марки «Tata-argo-moto» CS-710, 36V, 350W, 12.5 AH-sm-053, code 28939, перфоратору марки «De-fort» сірого кольору DRH-800N-K, шуруповерту марки «Procraft PA 12 Pro» чорно-зеленого кольору, 220V, 50 Hz, 12V, 10mm, кутової шліфувальної машини марки «Defiant tools» DAG-650 жовто-чорного кольору, 650 Вт, 115 мм, 220 Вт, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали біля вхідної двері даного будинку, взявши у руки викрадене майно підійшли до вхідних воріт, зняли навісний замок та відкрили ворота з внутрішньої сторони. Далі, все викрадене майно переносили у руках трьома ходками та склали у приміщенні гаражу та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майновий збиток на загальну суму 121437,59грн.

Крім того, 28.01.2023 року, приблизно о 14:00год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у лісосмузі біля вул. Красікова (Василя Скопенка), у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обласної, побачив громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на землі, підійшов до нього, присів та побачив мобільний телефон, який лежав біля останнього, в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану (відповідно до Указу Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), повторно, здійснив таємно крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade V30 Vita», модель ZTE 8030, синього кольору, об`ємом пам`яті 4gb/128 gb,, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майновий збиток на загальну суму 4400,00грн.

08.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень на переконання слідства є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 04.01.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами обшуку від 03.02.2023 року; протоколом огляду предмету від 03.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2023 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, в умовах воєнного стану» та передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчіть строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду; 3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого злочину.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як цілодобовий особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у слідства виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має намір працевлаштуватися., Також посилалися на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та просили врахувати характеризуючі дані підозрюваного.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення котрих передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчим та прокурором слідчому судді не доведено застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 є молодою особою, та має намір працевлаштуватися.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 04.01.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто з 08.02.2023 року до 08.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати з 22:00 години до 06:00 години приміщення будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 08.04.2023 року включно.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1