Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/78/2023 Справа № 641/309/23
УХВАЛА
21 січня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кропивницького Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживанння, раніше засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 16 січня 2023 року у нічний час ОСОБА_5 прийшов до підземного пішохідного переходу станції «Історичний музей» КП «Харківський метрополітен», розташованого за адресою: місто Харків, Шевченківський район, майдан Конституції, 17-М, та побачивши торгівельний павільйон «Underground Coffee» у останнього раптово виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням зі сховища торгівельного павільйону «Underground Coffee». Розуміючи, що всередині вказаного торгівельного павільйону можуть знаходитися цінні речі, доступ до яких обмежено, діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння цінним майном в умовах воєнного стану в Україні, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб у підземному переході, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного павільйону «Underground Coffee», де із застосуванням фізичної сили, а саме: руками відігнув дверці металевої шафи та через виниклий отвір рукою проник до середини шафи, звідки умисно, таємно, повторно, викрав чоловічий жилет з капюшоном та логотипом «UNDERGROUND COFFEE», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи складає 540 гривень, та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину пішов, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 540 гривень.
Так, ОСОБА_5 20.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.
Орган досудового розслідування вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважати що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочині), за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, має не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, у зв`язку із чим слідчий та прокурор вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий та прокурор послались у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) , за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_5 суду не надано, крім того останній за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами. Виходячи з цього, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній має не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, та застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого ВП в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 21.01.2023 року.
Строк дії ухвали до 21 березня 2023 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1