Справа № 697/699/23
Провадження № 1-кп/697/150/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 17.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого підсобним робітником цеху первинної обробки птиці ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 лютого 2023 року, близько 18 год. 45 хв., перебуваючи біля гуртожитку ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що по вул. Плисюка, 50, в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та був припаркований неподалік гуртожитку, скориставшись тим, що дверці вказаного автомобіля були не зачинені, відчинив їх та сів до салону, де розібрав замок запалення та руками з`єднав дроти на замку запалювання і таким чином запустив двигун, після чого поїхав до с. Мисалівка, Обухівського району, Київської області, і таким чином незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Суду пояснив, що ввечері 16 лютого 2023 року, перебував біля гуртожитку ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що по вул. Плисюка, 50, в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, та побачив автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік гуртожитку. Водійські дверці вказаного автомобіля були не зачинені, а тому він відчинив їх та сів до салону, де розібрав замок запалення та руками з`єднав дроти на замку запалювання і таким чином запустив двигун, після чого проїхавши невелику відстань, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким поїхали до с. Мисалівка, Обухівського району, Київської області.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд зазначеного кримінального провадження за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, у вирішенні питання щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд у відсутності потерпілої.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають:

- на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-23/2126-Д від 21.02.2023 1132,68 грн.;

- на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-23/2381-ТР від 08.03.2023 1510,24 грн.;

- на проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/2808-АВ від 17.03.2023 - 755,12 грн., а всього на загальну суму 3398,04 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно з ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою;

- сліди пальця руки розміром 20х15 мм та дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 , слід транспортного засобу зафіксованого на гіпсовому зліпку розміром 155х282 мм, які знаходяться у кімнаті речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-23/2126-Д від 21.02.2023 в розмірі 1132,68 грн.,

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/2381-ТР від 08.03.2023 в розмірі 1510,24 грн.,

- судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/2808-АВ від 17.03.2023 в розмірі 755,12 грн., а всього на загальну суму 3398,04 грн. (три тисячі триста дев`яносто вісім гривень, 04 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1