Справа № 362/268/21
Провадження № 1-кп/362/217/23
ВИРОК

Іменем України

06.04.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 16.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

16.08.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, перебуваючи на правому узбіччі автодороги по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, у напрямку до м. Києва, поряд з буд. № 184, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), відповідно до якого «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». та у порушення п. 10.4 ПДР України відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», не переконавшись в безпечності свого маневру та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в напрямку м. Києва, почав здійснювати маневр лівого повороту з розворотом, і, виїхавши на смугу руху у напрямку м. Києва, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha Drag Star»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha Drag Star», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Так, згідно з висновком експертизи № 322 від 16.12.2020 згідно з наданою документацією у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: перелом середньої третини лівої стегнової кістки, відкритий перелом медіальної кістки правої гомілки, перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки та заднього краю великогомілкової кістки, перелом другої оленевої кістки, рана медіальної поверхні правого гомілково-стегнового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Описані переломи у ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_8 повністю погодився з фактичними обставинами цього кримінального правопорушення щодо часу, місця, способу вчинення, які викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що має стаж водіння транспортними засобами більше 40 років та підтвердив, що дійсно порушив п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України. Надав суду показання, що того дня були хороші погодні умови, він стояв на узбіччі та мав намір здійснити маневр розвороту. Увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати рух, виїжджаючи на смугу для руху транспортних засобів у напрямку м. Києва. Бачив у дзеркало, що по цій смузі руху наближається мотоцикл, однак розраховував, що встигне завершити маневр. Відстань була близько 10 метрів. Відбулося зіткнення, бо «підрізав» мотоцикл, не розуміє як так сталось, за ввесь час його перебування у статусі водія, таке відбулося вперше. Зараз, аналізуючи ті події, розуміє, що самовпевнено розраховував, що водій мотоцикла загальмує та зупиниться, щоб його пропустити. Погодився, що порушив пункти ПДР України, що зазначені в обвинувальному акті, однак досі вважає, що водій мотоцикла міг загальмувати і уникнути зіткнення. У судовому засіданні попросив вибачення за свої дії. Пояснив, що шкоду потерпілому не відшкодував, оскільки у нього хвора дружина, він також є особою похилого віку, а тому матеріальне становище доволі скрутне. Цивільний позов визнав частково і пояснив, що якщо був би молодший, то відшкодував би завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав суду показання, що того вечора рухався на своєму мотоциклі по м. Василькову у напрямку м. Києва. Швидкість його транспортного засобу була десь 50 км./год., мотоцикл був технічно справний. Вулиця добре освітлювалась. Несподівано для нього на смугу руху, по якій здійснював рух, виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого. Це було десь за два метри від нього, не встиг зреагувати, відбулося зіткнення. Пояснив, що до зіткнення цей автомобіль стояв на узбіччі дороги. Не бачив, щоб водій цього автомобіля ввімкнув покажчик повороту. Потім біля місця ДТП зібралися люди, викликали карету швидкої медичної допомоги, яка відвезла його до лікарні. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, а обвинуваченого покарати суворо.

Свідок ОСОБА_10 надав суду пояснення, що того дня рухався на мотоциклі у напрямку м. Києва зі швидкістю 45-50 км./год. Попереду нього їхав також мотоцикл з такою ж швидкістю. Як потім стало відомо, що водієм того мотоцикла був ОСОБА_6 . При під`їзді до світлофору побачив як стоячий на узбіччі автомобіль «Volkswagen Caddy» білого кольору різко, без увімкнення сигнальних покажчиків повороту, виїхав на смугу руху по якій рухався потерпілий ОСОБА_11 . Водій мотоцикла ОСОБА_6 не встиг загальмувати та відбулось зіткнення. Зауважив, що автомобіль під керуванням обвинуваченого дуже різко виїхав на смугу руху і автомобіль був перпендикулярно мотоциклу.

Показання потерпілого і свідка є логічними і послідовними, повністю узгоджуються між собою, а тому у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 286 КК України, зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001467 від 16.08.2020 згідно з яким 15.08.2020 близько 22:30 год. ОСОБА_8 , керуючи авто марки «Фольцваген» моделі «Каді», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч з узбіччя дороги поряд з буд. № 184 по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, де в цей час рухався водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Ямаха» модель «Дораг Стар», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення та останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гори нижче коліна, перелом зі зміщенням лівої ноги вище коліна, перелом лівого бедра;

-протокол огляду місця події від 16.02.2020 з фото таблицями та схемою місця ДТП, об`єктами якого є ділянка автодороги, що у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, поряд з будинком № 184, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю «Фольцваген» моделі «Каді» та мотоцикла марки «Ямаха» модель «Дораг Стар»;

-схема дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2020, яка відображає напрямок руху обох транспортних засобів в момент скоєння ДТП та їх схематичне розміщення після пригоди;

-висновок експерта № 12/1-2338 від 02.09.2020, згідно з яким місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині вулиці Декабристів у м. Василькові, призначеної для руху транспортних засобів по напрямку руху у бік м. Києва. У момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: мотоцикл «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_2 , контактував своєю передньою бічною правою частиною із передньою бічною лівою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 ;

-висновок експерта № 12-1/2337 від 14.09.2020, за яким на момент огляд автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено несправності системи рульового керування, які виникли в процесі ДТП. На момент огляду цього автомобіля робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані. На момент огляду цього автомобіля виявлено несправності елементів підвіски, які виникли в процесі ДТП;

-висновок експерта № 12-1/2336 від 09.09.2020, за яким на момент огляду мотоцикла «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_2 , рульове керування знаходиться в працездатному стані. На момент огляду цього мотоцикла виявлено несправність гальмівної системи, які виникли в процесі ДТП, елементи підвіски знаходяться в працездатному стані;

-протокол проведення слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименті і фототаблиці) від 25.11.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , проведеного за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Декабристів, поруч з буд. 184, де ОСОБА_8 послідовно та добровільно вказує на обставини ДТП, послідовність його дій, механізм і та обставини подій ДТП;

-протокол проведення слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименті і фототаблиці) від 25.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведеного за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Декабристів, поруч з буд. 184, де ОСОБА_6 послідовно вказує на обставини ДТП, її механізм та обставини подій;

-протокол проведення слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименті і фототаблиці) від 25.11.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , проведеного за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Декабристів, поруч з буд. 184;

-висновок експерта № 322 від 02.12.2020, за яким згідно з наданою документацією у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: перелом середньої третини лівої стегнової кістки, відкритий перелом медіальної кістки правої гомілки, перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки та заднього краю великогомілкової кістки, перелом другої оленевої кістки, рана медіальної поверхні правого гомілково-стегнового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Описані переломи у ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я;

-висновок експерта № СЕ-19/111-20/60384-ІТ від 30.12.2020, за яким у ситуації, що склалась, на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 експертом з технічної точки хору вбачаються невідповідності вимогам п. п 10.1. 10.4 ПДР України. У дані й дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. п. 10.1. 10.4 ПДР України. У ситуації, що склалась на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п. п. 12.2, 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2.12.3 ПДР України, не вбачається. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 вимогам п. п. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Додатково судом досліджено висновок експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 15/к від 14.10.2022, яка була проведений на підставі ухвали суду від 12.10.2022 для визначення, з поміж іншого, ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень За даним висновком і тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Описані переломи у ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень обвинуваченого і захисника щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином і вчинене з необережності, пенсіонер, з позитивними характеристиками за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутності обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи винного, який не працює, є особою, яка досягла пенсійного віку, зважаючи на положення ст. 57 і ст. 61 КК України, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією статті, за якою обвинувачується, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Разом із тим, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на один рік.

Щодо цивільного позову у частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 209470 грн., то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині документально підтверджених витрат на суму 157 970, 75 грн., за виключенням деяких платіжних документів, зокрема платіжних документів (№ 000057109 від 16.08.2020, № 000057108 від 16.08.2020, № 875 від 15.08.2020, № 73076 від 18.08.2020), які передують події даного кримінального правопорушення.

Щодо заявленої позивачем моральної шкоди

Суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

Позивач зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, у нього тривалий час змінився звичний ритм життя і нормальні життєві зв`язки. Вказав на характер і обсяг душевних та психічних страждань, їх тривалість, немайнові втрати, вимушеність змін в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, що є підґрунтям моральної шкоди та оцінює таку шкоду в сумі 215000,00 грн.

Враховуючи всі обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 70000,00 гривень.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує У порядку ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України надати ОСОБА_8 розстрочку виплати штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень строком на 1 (один) рік, зобов`язавши сплачувати по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісяця до останнього числа кожного наступного місяця після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 157 273 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті сімдесят три) гривні 63 копійки майнової шкоди та 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1