ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1337/22
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000149, відомості про яке 22.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Українищодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Семенівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02.09.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 02.03.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднане невідбуте покарання строком 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 02.09.2010 до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 13.03.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4) 02.09.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 13.03.2017 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

5) 22.04.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

07.12.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у період іспитового строку, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу «метадон» у м. Кам`янське Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше ніж 12.10.2022, у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон», але не менше 0,0201 г., 0,0193 г., 0,0195 г., 0.0191 г., який у подальшому почав умисно, незаконно зберігати, у тому числі за місцем свого мешкання.
12.10.2022 близько 14 години 10 хвилин працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину, анкетні дані якого змінені на ОСОБА_6 , грошові кошти спеціального призначення в сумі 2000 гривень, купюрами НБУ номіналом по 200 гривень, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_4 .
Близько 17 години 12.10.2022 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік трамвайної зупинки «вул. Дунайська» в м. Кам`янське Дніпропетровської області, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу «метадон» за грошову винагороду у розмірі 1400 гривень, з метою доведення його до кінця, передав ОСОБА_6 4 трубочки з полімерного матеріалу запаяних з обох сторін, в яких містилась кристалічна речовина, достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом «метадон».
Цього ж дня, тобто 12.10.2022 близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції 4 трубочки з полімерного матеріалу запаяних з обох сторін, які містили наркотичний засіб «метадон» масою 0,0201 г., 0,0193 г., 0,0195 г., 0.0191 г., який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а у подальшому збув ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що захищатися буде самостійно, це рішення є добровільним; обставини вчинення злочину не заперечував, вину свою визнав, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: Рапорт СКП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду добровільно виданих речей; протоколами допитів свідків; висновком експерта № СЕ-9/104-22/32179-НЗПРАП; рапортом СКП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом вручення спеціальних технічних засобів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом огляду магнітного носію інформації.
Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

07.12.2022 ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, даний злочин вчинено в період іспитового строку.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, скоїв тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, хоча має зареєстроване місце проживання, але проживає в іншій кімнаті гуртожитку, злочин вчинено в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано свідків, які в певній мірі знають підозрюваного, йому відомі місця їх проживання/перебування. За таких умов наявний ризик впливу на свідків, оскільки не обмежуючись у вільному спілкуванні, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз у квітні 2022 року та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин. Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи, що злочин в якому підозрюється особа, відноситься до латентних, зокрема, з кваліфікуючою ознакою незаконний збут наркотичного засобу, що передбачає отримання певного доходу/блага від такої діяльності; підозрюваний офіційно не працював та самостійно свої доходи не декларував; у шлюбі не перебуває, утриманців не має; вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 04.02.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 07.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.12.2022 о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1