Справа №705/4036/22
1-кп/705/702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000912 від 26.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01.04.2023, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_4 є те, що на даний час не зменшились та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважала, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також зазначила, що даних, які б свідчили про порушення обвинуваченим обов`язків, наведених у попередній ухвалі суду про продовження домашнього арешту, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Однак при цьому просили змінити часовий проміжок, протягом якого ОСОБА_4 зобов`язаний не залишати місце свого проживання. Своє прохання обґрунтували збільшенням світлового дня, що дає обвинуваченому можливість більше працювати, у тому числі в інших населених пунктах, де він підробляє на сільськогосподарських роботах.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 вересня 2022 року, який у подальшому продовжено до 27.10.2022.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, до 24 грудня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наразі судовий розгляд ще не звершений, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази. Таким чином, до закінчення строку дії попередньої ухвали суду 01.04.2023 розглянути справу по суті не виявляється можливим.

Суд вважає, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, що вже бралися до уваги при вирішенні питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в сукупності забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження зазначеного запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування такого запобіжного заходу, оскільки протилежного суду не надано, а також вважає слушними мотиви, які наводять захисник та обвинувачений щодо часткової зміни вказаних обов`язків.

Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, змінивши часовий проміжок, протягом якого обвинувачений зобов`язаний не залишати місце проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1