Справа № 629/525/23
Провадження № 1-кс/629/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

03.02.2023 ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 02.01.2023 відносно ОСОБА_4 , який привласнив його майно (речі, столові прибори, кухонні приладдя і посуд, інструменти, меблі, телевізор та грошові кошти), які знаходилися у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 та у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, зазначив, що дійсно документально підтвердити наявність у нього, привласнених на його думку ОСОБА_4 вищевказаних цінностей, предметів та речей не може, однак стверджує їх наявність та вважає, що їх привласнив ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив внести відомості в ЄРДР за його заявою від 02.01.2023, при цьому зазначив, що вже раніше 30.12.2021 року звертався з цього приводу до поліції, але йому відмовили в прийнятті заяви, після чого повторно до поліції він звернувся в вересні 2022 року, але йому знову відмовили, цінні речі 6 золотих ложок, кожна вагою 250 грам червоного царського золота йому дістались у спадок від діда, а 45000 доларів США від матері - походження дорогоцінних металів та валютних цінностей йому невідоме.

У судове засідання посадова особа Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не з`явилася, причину неявки слідчому судді не повідомила, про час та день розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді заявнику згідно Закону України «Про звернення громадян» не може бути заявлена за правилами кримінального судочинства.

Згідно п.40,44 Постанови, такі вимоги не можуть розглядатися і у порядку кримінального судочинства та на думку Великої Палати Верховного Суду, в розумінні статті 3 Закону України «Про звернення громадян» указані вимоги підлягають розгляду в порядку, визначеному цим Законом.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див.the Guerin v.France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.01.2023 ОСОБА_3 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке, як на його думку полягає у привласненні останнім його майна (речей, столових приборів, кухонного приладдя і посуду, інструментів, меблів, телевізора та грошові кошти), які знаходилися у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 та у домоволодінні (його тітки) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно письмової відповіді начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернення ОСОБА_3 було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №66 від 02.01.2023. Встановити місцеперебування громадянина ОСОБА_4 для проведення опитування, не виявилось можливим, територія м.Мелітополь Запорізької області є тимчасово окупованою військами РФ, опитані сусіди скаржника в м.Лозова, зазначили, що у вказаний період часу сторонніх та підозрілих осіб у дворі будинку та у під`їзді, не бачили, а також не бачили щоб хтось виносив будь-які речі з квартири ОСОБА_3 , характеризують останнього, як дивного сусіда, який не підтримує стосунків та має сварливий характер. Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 вказаних речей надано не було.

Слідчим суддею встановлено та не заперечується самим скаржником, що документально підтвердити наявність у нього, як на його думку, привласнених ОСОБА_4 вищевказаних цінностей, предметів та речей, не має можливості. ОСОБА_3 не може документально підтвердити отримання вказаних речей через нотаріально оформлену спадщину чи заповіт від свого діда та матері, зазначив, що походження цих цінностей йому невідоме.

Крім цього, слідчим суддею встановлено та не заперечується скаржником, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , з якої нібито було викрадено перелічені цінності, речі та предмети після її продажу, також у ОСОБА_3 з сім`єю ОСОБА_7 , внаслідок укладання цієї угоди, склалися неприязні відносини, і останній переслідуючи мету повернення вказаної квартири звертається до органів поліції з заявами намагаючись створити умови для її повернення.

Заява ОСОБА_3 адресована в Лозівський РВП ГУНП в Харківській області не містить посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність в діях вказаної особи злочину, крім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, від 28.10.2021, недійсним, на теперішній час не розглянута.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

З урахуванням наведеного, а також положень ст.19,62 Конституції України та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою та безпідставною, в т.ч. з урахуванням кількості звернень ОСОБА_3 з цього питання до органу поліції, орган досудового розслідування діяв в спосіб визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.2,9,214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8