Справа № 405/6036/22
1-кп/405/246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні підозрюваної у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої бухгалтером Центральноукраїнського національного технічного університету, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , яка підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України.

Встановлено, що 01 червня 2022 року близько 07-30 години ОСОБА_8 знаходилася в приміщенні кухні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до кухні зайшла її мати - ОСОБА_6 , де між ними виникла розмова з приводу працевлаштування. В подальшому на фоні раніше виниклих неприязних відносин з побутових причин між ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої остання, перебуваючи у стані неосудності, наблизилась до ОСОБА_8 , та стоячи навпроти неї, долонею правої руки вхопила останню за безіменний палець лівої руки, після чого різким рухом провернула, в результаті чого спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішнього суглобового перелому основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням фрагментів, який відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Тим самим, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікованого як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнала факт вчинення нею суспільно-небезпечного діяння у відношенні потерпілої ОСОБА_8 за обставин викладених в клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру. Пояснила, що конфлікти у неї з дочкою відбуваються постійно. Дочка створює для неї нестерпні умови проживання, постійно її ображає нецензурною лайкою та б`є. 01.06.2022 о 07-30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вона зайшла на кухню та стала біля мийки, чоловік сидів за столом, дочка сиділа біля холодильника. Вона привіталася до них, а дочка відповіла їй нецензурною лайкою. Каву вона на неї не виливала, а пролила її на себе і на чоловіка. Після того, як вона пролила каву, то вимовила слово, яке означає «захист». Дочка замахнулася на неї лівою рукою, а вона її схопила своєю правою рукою і притиснула, тримаючи одного пальця. Чоловік їх розбороняв. Вона не викручувала дочці пальця, а лише тримала його. Дочка сама, звільняючи свій палець, викрутила його. Після цього, дочка вибігла в коридор, а потім повернулася і почала її бити, вона схопила дочку за коси та тримала її, для того, щоб вона зупинилася, але дочка не заспокоювалася. В цей час дочка зігнулася, та дістала з-під столу банки і почала ними її бити. Тілесних ушкоджень вона дочці не наносила. Свої дії вважає самозахистом від дій дочки оскільки вона вважала, що та її буде бити. При цьому, на уточнююче запитання повідомила, що дочка наносила їй удари вже після того, як вона хапала її за руку. Заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про застосування у відношенні неї примусових заходів медичного характеру.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що підозрювана ОСОБА_6 є її рідною матір`ю. Вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком та дітьми, а мати років п`ять проживала в м. Гайворон. На момент події мати проживала разом із ними. 01.06.2022 близько 07-30 години вона прокинулася та разом із татом, сидячи за столом на кухні пила каву, а мати стояла біля мийки. У матері стався черговий нервовий напад, і вона почала її проганяти з кухні. Внаслідок чого виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. Вона продовжувала сидіти та пити каву з татом, а мати підійшла і вилила її каву їй в обличчя. Вони з татом підскочили, а мати почала викручувати їй пальці та промовляти ім`я біса. Тато їх розбороняв, її рука опинилася в руках матері, яка викручувала їй пальці, внаслідок чого зламала їй безіменний палець на лівій руці. Від шоку вона спочатку не відчула болю. Коли вона звільнила свій палець, то взяла мобільний телефон і вийшла в коридор. Побачила, що палець зламаний та сказала батьку про це. Після цього, мати знову почала її ображати та призивати біса, схватила її за волосся і нагнула на коліна. Вона схопила перше, що потрапило їй в руки, це була банка, і вдарила матір, щоб та відпустила її, бо та вирвала їй пасмо волосся. Навмисно матір вона не била, наносила удари їй внаслідок самозахисту вже після того, як мати зламала їй палець. Після чого, вона викликала поліцію. В лікарні їй сказали, що у неї перелом зі зміщенням та прооперували. Наполягала на задоволенні клопотання прокурора про застосування у відношенні підозрюваної примусових заходів медичного характеру.

Допитаний свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що підозрювана є його дружиною, а потерпіла донькою. 01.06.2022 вранці в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на кухні він пив чай, а дочка каву. На кухню зайшла дружина, у неї з дочкою виник словесний конфлікт. Дружина вилила каву на дочку. Хто перший на кого накинувся, він вже не пам`ятає, він їх розбороняв. Після того, як дружина вилила каву на дочку, вони підскочили, він стояв між ними. Дружина схопила дочку за руку, частину пальців дочка звільнила, а один ні, і дружина його зламала. Після того, як дочці вдалося звільнити свій палець, вона взяла телефон і вибігла в коридор. З коридору дочка сказала йому, що мати зламала їй палець. Після цього конфлікт продовжився, дочка стояла на колінах, а дружина її тримала за волосся. Він їх розбороняв, дочка банками била дружину. Потім, дочка викликала поліцію. До того моменту, як дружина схопила дочку за руку і викрутила їй пальця ніяких побоїв з боку дочки в бік дружини не було. Конфлікти між дочкою і дружиною відбуваються постійно, це їх звичайна життєва ситуація. На даний момент він вже точно обставин не пам`ятає, але на момент проведення слідчого експерименту він пам`ятав краще та в деталях розповідав про них слідчому. Підтримав свої пояснення, надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримавши позицію своєї підзахисної.

Вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй органом досудового розслідування суспільно-небезпечного діяння при встановлених судом обставинах, окрім показань самої підозрюваної, потерпілої та свідка, підтверджується також дослідженими судом письмовими джерелами доказів, які є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України та містять у собі фактичні дані, що вказують на місце, час спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

Протоколом огляду предметів від 03.06.2022, в ході проведення якого слідчим в приміщенні кабінету № 402 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд рентген знімку з довідкою до нього та консультативний висновок спеціаліста.

/а.к.п. 76-79/

Висновком експерта № 244 від 23.06.2022, згідно якого у гр-ки ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням фрагментів. Ушкодження утворилось від одної травматичної дії.

Дане тілесне ушкодження могло утворитись як наслідок удару об тупий предмет, так і при викручуванні фаланги пальця, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Утворення даного ушкодження при падінні з положення стоячи виключається.

/а.к.п. 82/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 і в присутності двох понятих та статиста з фототаблицею до нього, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав, як його дружина в ході словесної перепалки взяла в руки чашку з кавою, підійшла до доньки, яка сиділа за столом поближче до вікна та мовчки плеснула кавою в обличчя доньці. На що остання у відповідь рефлекторно плеснула в сторону матері чаєм. Він встав зі столу та попросив дружину припинити свої дії і заспокоїтися, а та у відповідь ринулася до нього, донька стала зі столу та знаходилась за спиною у нього. Він намагався відвинути дружину від себе, однак та вхопилась за ліву руку доньки та потягнула її до себе зі словами «Абара, я зламаю тобі пальці!!!». Він побачив, як дружина, тримаючи правою рукою за пальці лівої кисті доньки, а саме вхопила за три пальці: безіменний, середній та вказівний, доньці вдалося витягнути з хвату руки матері два пальці середній та вказівний, а безіменний залився в долоні руки дружини і та викрутила палець доньки, а саме відтягнула його уверх, а потім прокрутила дещо праворуч від себе, на що донька голосно закричала від болю. Йому вдалося руками відвести дружину від доньки, а донька в цю мить вхопила телефон і побігла в іншу кімнату. Через хвилину донька зайшла на кухню, її безіменний палець лівої руки був вивернутий та не тримався рівно (теліпався), на що донька сказала, що мати зламала їй палець. На що дружина правою ногою намагалась вдарити доньку в сонячне сплетіння, однак та дещо відійшла назад та вона влучила їй в низ живота, після чого дружина підбігла впритул до доньки і коли в тої був нахилений корпус тіла вперед, вхопила її обома руками за волосся та почала їх виривати. Він став позаду дружини та вхопив її за зап`ястя рук, намагався заспокоїти, але та вирвала з голови доньки пасмо волосся.

/а.к.п. 83-85/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_8 і в присутності двох понятих та статиста з фототаблицею до нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала механізм захоплення її матір`ю її (потерпілої) лівої руки та подальшого викручування безіменного пальця лівої руки потеорпілої.

/а.к.п. 86-88/

Висновком експерта № 295/244 від 24.06.2022, згідно якого:

У гр-ки ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням фрагментів.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 , не виключає можливість його утворення при механізмі, вказаному потерпілою в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 07.06.2022.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 , не виключає можливість його утворення при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 07.06.2022.

/а.к.п. 90-91/

Протоколом огляду місця події від 25.05.2022 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого за участю двох понятих та в присутності ОСОБА_9 було зафіксовано загальний вигляд кухні в квартирі АДРЕСА_2 .

/а.к.п. 93-94/

Висновком судово-психіатричного експерта № 362 від 25.10.2022, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної, тип перебігу не уточнений, період спостереження менше року (відповідно до МКХ-10, F-20.09). За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати неосудною. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду.

/а.к.п. 110-113/

Оцінивши показання підозрюваної, потерпілої, свідка, а також кожен з вище приведених письмових джерел доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд констатує доведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом скоєння ОСОБА_6 інкримінованого їй органом досудового розслідування суспільно-небезпечного діяння.

Посилання сторони захисту на те, що підозрювана ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 в ході самозахисту спростовуються показаннями потерпілої та свідка щодо відсутності на момент викручування підозрюваною пальця лівої руки потерпілої посягання з боку останньої, яке б беззаперечно вказувало на наявність підстав для самозахисту підозрюваної, які повністю узгоджуються з висновками експерта № 244 від 23.06.2022 та № 295/244 від 24.06.2022, згідно яких у гр-ки ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням фрагментів, яке могло утворитись при викручуванні фаланги пальця в строк вказаний в постанові, та механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_8 , не виключає можливість його утворення при механізмі, вказаному як потерпілою в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 07.06.2022, так і свідком ОСОБА_9 , (очевидцем події) в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 07.06.2022.

Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Отже, розглянувши клопотання, допитавши потерпілу, свідка, підозрювану, дослідивши надані прокурором письмові джерела доказів, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , захисника, підозрюваної ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Частиною 1 статті 94 КК України визначено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно наведеного вище висновку судово-психіатричного експерта № 362 від 25.10.2022 року ОСОБА_6 в момент скоєння суспільно-небезпечного діяння страждала і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної, тип перебігу не уточнений, період спостереження менше року (відповідно до МКХ-10, F-20/09). За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінує мого діяння ОСОБА_6 слід вважати неосудною. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги із звичайним режимом нагляду.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_6 протиправного суспільно-небезпечного діяння, а також те, що остання вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, приймаючи до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 362 від 25.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, суд вважає необхідним застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 93-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: рентген знімок кисті лівої руки, опис знімка, довідку з лікарні № 3347, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання судовим рішенням законної сили залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10