Справа № 199/8348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Запоріжжя, яка офіційно не працевлаштована, одружена, має середню загальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування якого послався на те, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000918, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та розпочатого за фактом повідомлення 06 листопада 2022 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_3 , про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями на кінцівках та обличчі. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2022 року приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні спальні за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_8 знаходилась в положенні лежачи на спині на підлозі в приміщенні спальні зазначеної квартири. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості з лівої сторони потерпілої, своєю лівою рукою натягнула ковдру, якою була вкрита ОСОБА_8 , на обличчя останньої та тією ж рукою через вищевказану ковдру закрила рот та ніс потерпілої, чим позбавила її можливості вільно дихати та, побачивши, що потерпіла ОСОБА_8 перестала дихати, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від яких настала смерть останньої. 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000918 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному позбавленні життя іншої особи (вбивстві). В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та у зв`язку зі складністю вказаного кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих матеріалів, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу немає можливості, просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана, її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 176, 183, 196, 197 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, який під час досудового розслідування застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Нормою ст.194 ч.1 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Аналогічні умови, обов`язкові для встановлення з метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені нормами ст.ст.176 ч.3, 177 ч.2, 183 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.199 ч.1 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000918, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та розпочатого за фактом вбивства 06 листопада 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

07 листопада 2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за що підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

З огляду на дату повідомлення про підозру строк досудового розслідування у відповідності до ст.ст.115, 219 КПК України спливає 07 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 06 січня 2023 року включно, без права внесення застави.

Постановою керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 від 29 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000918 до трьох місяців, тобто до 07 лютого 2023 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями протоколів огляду трупа ОСОБА_8 , огляду місця події від 06 листопада 2022 року, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

На думку суду зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, а також є такими, що не зменшились з плином часу та є актуальними і наразі. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваної, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваній після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду. Оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не зібрано всіх можливих доказів, не проведено всіх необхідних судових експертиз за різними напрямками спеціальності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, зокрема ще не зібраних слідством. Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000918 органу досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 07 грудня 2022 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них; отримати тимчасовий доступ до речей і документів за мобільним телефоном підозрюваної ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо кваліфікації кримінального провадження у зв`язку із наявним висновком судово-медичної експертизи; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали у порядку ст.290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження; скласти обвинувальний акт; тощо.

Вказане свідчить, що через стадію досудового розслідування, ступінь складності кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу з об`єктивних причин не вбачається можливим.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2023 року.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.183 ч.4 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 - на 32 дні, тобто до 07 лютого 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1