Справа № 585/1508/21
Номер провадження 1-кп/585/127/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінальногопровадження, внесеного в Єдинийреєстрдосудовихрозслідувань за № 0000224 від 29.04.2021року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого не офіційно (зі слів), має на піклуванні матір 1960 р.н., яка потребує стороннього догляду внаслідок І групи інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
2) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
3) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільненого 26.04.2019 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

23.04.2021 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , проходивши по центральному кладовищу, що знаходиться по вул. Дудіна в м. Ромни, помітив прохід до території, на якій знаходився будинок, на суміжному 5-му пров. Западинської в м. Ромни. Упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб,ОСОБА_4 спустився через вказаний прохід на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_6 , з метою крадіжки речей з вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевненими, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, розуміючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього у ОСОБА_4 виник умисел проникнути до приміщення будинку з метою крадіжки речей. Помітивши на вхідних дверях будинку навісний замок, ОСОБА_4 , шляхом ривка відкрив замок, не пошкодивши його. Діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник до будинку звідки викрав: зарядний пристрій для акумулятора, призначений для зарядки автомобільних акумуляторів (вартість не визначена), точильний верстак виробництва СРСР вартістю 450,00 гривень, пневматичну рушницю «Чайка» модель «мод01» коричневого кольору вартістю 1983,00 гривень, ручну швейну машинку «Подольский механический завод им. Калинина» вартістю 283,00 гривень, помістивши їх до поліпропіленового мішку, який виніс на вулицю. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 виявив металеву ванну вартістю 600,00 гривень, яку вирішив також викрасти, після чого покинув територію господарства разом з викраденими речами. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта від 27.05.2021 №СЕ-19/199-21/5188-ТВ завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 3316,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.04.2021 близько 07:00 години, вирішив повернутися до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_6 , для повторного вчинення крадіжки речей з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24.04.2021 близько 07:00 години, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Помітивши на вхідних дверях будинку навісний замок, ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрив замок, не пошкодивши його. Діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник до будинку звідки викрав: п`ять телескопічних вудок з котушками, на 6 секцій (вартість не визначена), дві вудки телескопічні з котушками, на 7 секцій (вартість не визначена), дві пари ластів, марки «Турист» вартістю 267,00 гривень, дві маски для підводного плавання, марки «Акванавт» вартістю за дві 157,00 гривень, дві трубки для дихання під водою марки «Dolvor» (вартість не визначена). Після чого покинув територію господарства разом з викраденими речами. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта від 27.05.2021 №СЕ-19/199-21/5188-ТВ завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 424,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.Надав суду показання про те, що він 23 квітня 2021 р. вранці повертався з кладовища, помітив по дорозі прохід у провулок, де побачив на вигляд нежилий дім, без огорожі навколо. Підійшов до нього та зірвав навісний замок ривком, у будинку знайшов акумулятор, швейну машинку, рушницю, ванну, станок металевий, які викрав, а будинок причинив, замкнувши назад навісний замок. У цей же день здав викрадені речі на прийомку метала по вул.Дудіна у м.Ромни. Також прийшов до вказаного будинку вранці наступного дня, знову висмикнув замок і зайшов до будинку, звідти викрав близько 5 вудочок, ласти, маски, після чого причинив будинок як і раніше, а викрадені речі здав до прийомки металу. Коли його дії було викрито поліцією, то він добровільно видав решту речей які викрав та зберіг у себе, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання про те, що орієнтовно 24-25 квітня 2021 року йому подзвонила мати та сказала, що хтось проник у будинок по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить йому, а фактично там проживає його мати. Він приїхав і оглянув, що з будинку було викрадено зарядний пристрій, точило, пневматична рушниця, швейна машинка та ще деякі речі, розібрана плитка. Він викликав поліцію і подав заяву про злочин. На наступний день йому знову подзвонила мати і сказала, що у будинку все перевернуто і хтось знову проліз. Приїхав та побачив, що у будинку коїться безлад, зникли належні йому вудки із котушками, ласти, маски, обрізані проводи, а тому знову викликав поліцію. У подальшому свої вудочки знайшов на прийомці металу та самостійно їх викупив звідти.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази та документи, а саме :

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.04.2021 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 23-24 квітня 2021 р. відбулось проникнення у належний йому будинок та викрадено перелік речей;

- розписка ОСОБА_6 , згідно якої останній надає дозвіл поліцейським на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 29.04.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності двох понятих та спеціаліста було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано загальний вид домогосподарства, загальний вид подвір`я, внутрішній вигляд будинку та розташування у ньому предметів домашнього вжитку, меблів тощо;

-заяву про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_6 від 30.04.2021 року;

- заяву ОСОБА_4 від 13.05.2021 р., згідно якої останній добровільно видав швейну машинку яку він викрав 23.04.2021, для залучення як речового доказу;

- протокол огляду предмету від 13.05.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у службовому кабінеті Роменського РВП ГУ НП в Сумській області оглянуто видану ОСОБА_4 викрадену швейну машинку;

- заяву ОСОБА_4 від 13.05.2021 р., згідно якої останній добровільно видав три вудки телескопічні з котушками, на 6 кілець, 2 вудки телескопічні з котушками на 7 кілець, дві пари ластів чорного кольору, 2 трубки для підводного плавання, які він викрав 24.04.2021, для залучення як речового доказу;

- протокол огляду предмету від 13.05.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у службовому кабінеті Роменського РВП ГУ НП в Сумській області оглянуто видані ОСОБА_4 викрадені вудки та інше знаряддя для рибальства;

- постанова слідчого СВ Роменського РВП від 13.05.2021 р. про визнання та передачу на зберігання речових доказів;

- постанову слідчого СВ Роменського РВП від 06.05.2021 р., відповідно до якої було призначено судово-товарознавчу експертизу;

- висновок експерта від 27.05.2021 року № СЕ-19/119-21/5188-ТВ, з додатками до нього, згідно якого було визначено вартість викраденого майна;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2021 р, з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 по фото за №1 упізнав чоловіка, який 25.04.2021 р. незаконно проник до його будинку та наштовхнувся на нього;

- протокол огляду предмету від 24.05.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто речовий доказ навісний замок із будинку;

- постанова від 24.05.2021 року, про визнання та передачу на зберігання речових доказів;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 р., з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 на місцевості за адресою: АДРЕСА_2 повідомив та показав обставини здійснення ним крадіжки майна із будинку, що відбулось 23.04.2021 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 р., з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 на місцевості за адресою: АДРЕСА_2 повідомив та показав обставини здійснення ним крадіжки майна із будинку, що відбулась 24.04.2021;

- витяг з ЄРДР за № 0000224 від 29.04.2021 року.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та потерпілого тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_4 , мотивацію даного злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, зокрема за злочини проти власності, за якими відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз був засуджений у 2018 році та, після повного відбуття покарання був звільнений з місць позбавлення волі у квітні 2019 р., однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, оскільки маючи не зняту та не погашену судимість продовжив кримінально-карану діяльність та вчинив новий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений проживає з матір`ю, яка має І групу інвалідності та потребує стороннього догляду, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

У той же час обставина, визначена у обвинувальному акті як пом`якшуюча покарання ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки видані добровільно останнім речові докази, що було викрадено у квітні 2021 р., здійснено ним було виключно після викриття його причетності до вчиненого злочину в травні 2021 р., частину речових доказів, а саме вудки, самостійно було відшукано потерплим ОСОБА_6 на пункті прийому металу та викуплено за власний кошт.

Обставина, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча - рецидив злочинів, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у зв`язку із наявністю вироку Роменського міськрайонного суду Сумської від 04.10.2018 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та його дії цим вироком кваліфіковані як вчинені повторно, що виключає визнання даної обставини додатково як рецидив злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередніх судимостей ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливий тяжкий злочин, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки, як до, так і після вчинення злочину, особа ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку для оточуючих, його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах статті кримінального закону, яке слід вважати справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, при цьому такої сукупності пом`якшуючих обставин для застосування до особи ст.69 та ст. 75,76 КК України, на чому наполягала сторона захисту судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, враховуючи продовження існування ризиків та із урахуванням даних про особу, слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з 31.10.2022 року, до якого також врахувати строк фактичного затримання особи згідно ухвали суду про дозвіл на затримання, у період з 29.10.2022 року з 12 год. 44 хв. до 31.10.2022 року до 00 год. 44 хв.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2022 року, до якого також врахувати строк фактичного затримання особи згідно ухвали суду про дозвіл на затримання, у період з 29.10.2022 року з 12 год. 44 хв. до 31.10.2022 року до 00 год. 44 хв. та до набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази, приєднані до матеріалів провадження постановами слідчого про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 13.05.2021 року та 24.05.2021 року залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти дів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8