Справа № 559/1190/22
Провадження № 1-кп/559/159/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000117 (від 14.04.2022) про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської обл., громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, має малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі: зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також за згодою представника потерпілого ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:
І. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, попередньо вступивши в злочинну змову з особою, матеріали справи відносно якої були виділені в окреме провадження внаслідок укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, 15 березня 2022 року близько 15 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-226» ТОВ «АТБ-маркет», розміщеного за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку трьох банок ікри лососевої форелі зернистої в залізних банках, вагою по 120 г кожна, виробництва ТОВ «Рибкоппродукт», вартістю 269,83 гривень за одну банку, які взяв з полиці магазину ОСОБА_4 та відразу поклав до правої кишені куртки особи, матеріали справи відносно якої були виділені в окреме провадження, після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали справи відносно якої були виділені в окреме провадження, непомітно залишили приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинено ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 809,49 грн. ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.
Від представника потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшли клопотання про розгляд справи без його участі. Претензії матеріального характеру за необхідності буде вирішувати в порядку цивільного судочинства. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду (а.с. 24, 27, 55, 61, 86, 108, 118, 130, 137 т.1).
Допитаний в судовому засіданні 04.07.2022 свідок ОСОБА_9 дав показання, що приблизно три місяці тому, а може й більше, біля 15 год. зустрілися на Базарчику з ОСОБА_10 і зайшли в «АТБ». Він сам розмовляв по телефону, а ОСОБА_11 підійшов до нього й поклав йому в карман справа в куртці три рибні консерви ікри. ОСОБА_4 попросив їх винести і він погодився. Коли вийшли з супермаркету, то на вулиці він віддав консерви ОСОБА_4 . Той пішов в одну сторону, а він в іншу. Платити за ікру не планували, бо ні в нього, ні в Діми грошей не було. Нічого не купували й на касі не розраховувалися. Він виніс консерви. Користі він з цього ніякої не мав, бо все забрав ОСОБА_11 . Показання дає добровільно, ніхто не тиснув.
Свідок ОСОБА_12 у суді дав показання, що працює охоронцем у «АТБ-маркет». В той день прийшов на роботу й керуюча магазином ОСОБА_13 повідомила, що виявили нестачу трьох банок ікри під час інвентаризації. Йому дали завдання передивитися відеозаписи. Виявив, що двоє невідомих підійшли до вітрини. Цей чоловік що в залі (вказує на ОСОБА_4 ) взяв три банки ікри, потім поклав іншому чоловіку й вони вийшли з магазину. Керуюча кілька днів сказала почекати, що може ці чоловіки прийдуть і попросять їх розрахуватися. Але так не сталося й повідомили про крадіжку поліцію, надали всі записи. Дати події не пам`ятає, була десь обідня пора в березні місяці 2022 року в супермаркеті «АТБ» на Базарчику по вул. Сурмичі в м. Дубно. Це була червона ікра, рибний продукт ціною біля 200 грн. за жерстяну банку з червоною кришечкою та зеленою етикеткою. Ці невідомі особи нічого не вибирали й не купували. Цілеспрямовано підійшли до вітрини. Цей мужчина ОСОБА_4 , - взяв ікру, поклав другому в карман, а другий чи розмовляв по телефону, чи зробив вигляд, що розмовляє. Другий чоловік запхнув руки в кармани й так вони вийшли повз каси.
Свідок ОСОБА_13 , допитана в дистанційному режимі з приміщення іншого суду, дала показання, що працювала керуючою в «АТБ-маркеті» в м. Дубно. Під час інвентаризації виявили нестачу трьох банок ікри. Вона дала завдання старшому охороннику перевірити відеозаписи і виявили як двоє чоловіків винесли з магазину 3 банки ікри: взяли ікру й передали один другому. Це було в березні 2022 року в магазині «Продукти-226» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Сурмичі в м. Дубно. Виявили крадіжку під час щотижневого перерахунку відповідної групи товарів, яка саме це була марка ікри не пам`ятає. Знаходилася вона в холодильному обладнанні в жерстяній банці - червона ікра. Вартість ікри до 300 грн. за банку, але точно не пам`ятає. Потім повідомили поліцію.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному не визнав. Дав показання, що десь 01.04.2022, точно часу не пам`ятає, можливо і в березні 2022 року, він зустрівся з ОСОБА_9 і зайшли в магазин АТБ на Базарчику. Підійшли до холодильників, де продається ікра. В ОСОБА_9 задзвонив телефон і він попросив взяти 3 банки ікри він мав її купити. Але пройшли каси і він її не купив. Ікру забрав ОСОБА_9 і його особисто тут вини немає. Про це правоохоронні органи не повідомляв, охорону магазину не повідомляв, чому тоді ікру не повернув пояснює тим, що не думав, що так може бути. ОСОБА_9 знає давно і чому він такі показання дає пояснити не може. На уточнюючі питання пояснив, що взяв ікру і одразу може секунда, може до 30 секунд як поклав її в карман ОСОБА_9 . Чому поклав саме в карман, а не в кошик чи не виніс в руках пояснити не зміг, чи то йому так ОСОБА_9 сказав, чи зрозумів одразу без слів, «на мигах», що треба класти саме в карман. Грошей на ікру в них не було. Сам неодноразово судимий, в тому числі за ст. 185 КК України, розлучений, дитині аліменти вже десь рік не платить, бо немає доходу, дитина з матір`ю виїхали до Польщі, а він живе з вітчимом. Ніде не працював через травму ноги і лише нещодавно почав неофіційно підробляти рубає дрова на пилорамі.

ІІІ. Докази, на які посилається сторона обвинувачення.
Заяву про вчинення кримінального правопорушення було прийнято у керуючої магазином «Продукти-226» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_13 14.04.2022 о 15:15 год. і відомості в ЄРДР внесено о 17:32 год. Зі згоди керуючої магазином в присутності понятих, місце події зафіксоване дослідженим в судовому засіданні протоколом від 26.04.2022, а саме: магазин «АТБ» в м. Дубно по вул. Сурмичі, 101, Рівненської області (місцеві називають цей район «Базарчик»). Оглянуто холодильні вітрини, розташовані вздовж стіни з написами «Яйця» та «Риба», з лівої сторони на другій полиці зверху холодильника з написом «Риба» знаходяться металеві банки зеленого кольору з написом «Ікра лососева зерниста» 120 г ТОВ «Рибкоппродукт». Саме такі три банки ікри було викрадено невідомими особами з приміщення магазину 15.03.2022 (а.с. 12-15, т.2).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2022 за участю свідка ОСОБА_12 , він вказав на ОСОБА_9 під №2, як на чоловіка, який виніс викрадену продукцію з магазину (а.с.34- 37, т.2) та ОСОБА_4 під №3, як на чоловіка, який викрав з полиці 3 банки ікри, які в подальшому поклав до кармана куртки іншого присутнього чоловіка (а.с. 38-41, Т.2).
За згодою керуючої магазином «Продукти-225» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно 26.04.2022 проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_12 , який показав як із відеозаписів з камер спостереження виявив подію крадіжки 3 банок ікри двома невідомими чоловіками й показав місце події (а.с. 43-46, т.2).
Із запису з камер відео спостереження магазину «Продукти-225» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дубно вул. Сурмичі, 101, що надано адміністрацією магазину, встановлено, що 15.03.2022 о 15:18:43 зі сторони кас магазину до вітрини з рибною продукцією підходить накульгуючи чоловік віком 30 років у біло-червоній куртці, разом з чоловіком в темному одязі і лисиною на голові, який розмовляє по телефону. Згідно протоколу огляду речей від 12.05.202 2з додатком відео та фото таблицею, ОСОБА_9 зазначає, що чоловік в темному це він, а у біло-червоній куртці це ОСОБА_4 . Також добре видно, що це саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , крім того ОСОБА_4 , в залі судових засідань знаходиться в цьому ж верхньому одязі, що і зафіксований на відео з камер спостережень магазину. ОСОБА_4 , роззираючись по сторонам, і о 15:18:47 відкриває двері холодильної вітрини та відразу, не спілкуючись з іншим учасником, бере правою рукою дві банки ікри, після чого ще одну, після чого обоє чоловіків йдуть в напрямку кас. На іншому відеозаписі з другого ракурсу видно, як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відходять в сторону кас і в проході між прилавками ОСОБА_9 продовжує тримати телефон біля вуха, а ОСОБА_4 підходить до нього і кладе щось до правої кишені куртки. На третьом відео зафіксовано, як ОСОБА_9 та ОСОБА_4 цілеспрямовано проходять повз каси магазину, взагалі не підходять до касира і не розраховуються. Згідно протоколу огляду ОСОБА_9 повідомив те ж, що і в судовому засіданні: банки з ікрою забрав ОСОБА_4 (а.с. 50, 53-60, т.2).
За інформацією КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_4 24.01.2022 о 15:40 був доставлений в приймальне відділення з травмою ноги (а.с. 62-63, т.2), наявність травми ноги підтверджує і сам ОСОБА_4 , який певний час відвідував судові засідання очевидно накульгуючи.
За згодою керуючої магазином «Продукти-225» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно 12.05.2022 проведено слідчий експеримент з ОСОБА_9 , який повідомив, що дійсно 15.03.2022 він спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку ікри в магазині і показав як, що саме ОСОБА_4 взяв ікру, поклав її в карман ОСОБА_9 і попросив винести, пронесли повз каси, не розплатились, а на вулиці ОСОБА_4 забрав ті три банки ікри (а.с. 143-146, т.2).
Згідно інвентаризаційної відомості №5137 від 21.03.2022 виявлено недостачу ікри лососевої форелі зернистої в залізних банках, вагою по 120г кожна, виробництва ТОВ «Рибкоппродукт» в кількості 3 штук, на суму 809,70 грн. (а.с.51, т.2). Ця відомість і відеозапис з місця події визнані постановою слідчого речовими доказами (а.с. 52, т.2).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.04.2022 №СЕ-19/118-22/3067-ТВ ринкова вартість ікри лососевої форелі зернистої в залізних банках, вагою по 120г кожна, виробництва ТОВ «Рибкоппродукт» на 15.03.2022 могла становити 269,83 грн. (а.с. 69-75, т.2).
Всі матеріали кримінального провадження були наданні стороні захисту згідно ст.290 КПК України та заяв і зауважень не надійшло ні від ОСОБА_4 , ні від його захисника
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 визнає, що взяв ікру в магазині АТБ 15.03.2022, поклав її в карман ОСОБА_9 , знаючи, що у обох не було грошей на придбання ікри, визнає, що ікру було винесено повз каси без розрахунку. Про це він не повідомив нікого, бо думав, що за це нічого не буде. При цьому, ОСОБА_4 перебував на іспитовому строці, будучи визнаним винним у вчиненні крадіжки і повторної крадіжки групою осіб з магазину. Таким чином, ОСОБА_4 добре знає, що таємне викрадення чужого майна є кримінально-караним діянням і не можна брати чужі речі та не платити за них. Крім того, версія ОСОБА_4 спростовується не лише показаннями допитаного під присягою свідка ОСОБА_9 , який на відміну від ОСОБА_4 несе відповідальність за свої слова, а також безпосередньо відеозаписами з місця події. Так, чітко видно, що перед тим як взяти ікру з холодильника саме ОСОБА_4 , роззирається по сторонам, чи ніхто за ним не спостерігає, саме ОСОБА_4 цілеспрямовано бере три банки ікри і відходить від холодильників до затишнішого місця між двома прилавками, де він же перекладає ікру одразу в карман ОСОБА_9 , тобто, приховуючи товар. А потім обидва цілеспрямовано виходять повз касу, навіть не наближаючись до касира, тобто, не оплачуючи ікру. Це ж підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_9 та охоронця ОСОБА_12 , які вказують на ОСОБА_4 , протоколами проведених слідчих експериментів, протоколами впізнання, протоколом огляду речового доказу. Під час допиту свідків сторона захисту не заперечувала проти їх показань. Подія кримінального правопорушення теж доведена суду протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інвентаризаційною відомістю. Вартість викраденого майна встановлена висновком експертизи.
Тобто, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України доводиться сукупністю зібраних досудовим розслідуванням, досліджених і проаналізованих судом доказів, а його позицію щодо відсутності умислу на викрадення суд розцінює критично як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, - доведена, а тому підстав визнавати його невинуватим немає і він має бути покараний.
ІV. Щодо призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Востаннє засуджений 13.07.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України (в тому числі за крадіжку з магазину за попередньою змовою групою осіб) до остаточного покарання в виді 2 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 22.11.2022, при цьому остаточне покарання лишилось незмінним. Таким чином, ОСОБА_4 має непогашену судимість і вчинив нову крадіжку за попередньою змовою групою осіб не лише під час воєнного стану, а й в той час, коли суд надав йому шанс довести своє виправлення (а.с.138-143 т.1). ОСОБА_4 не працює, не одружений, має дитину, за місцем проживання скарг не надходило (а.с.82 т.2), не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, мав травму ноги (а.с.80, 62-63 т.2), згідно висновку органу пробації має високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 44-46 т.1), при цьому на момент складання досудової доповіді вирок від 13.07.2021 ще не був переглянутий апеляційною інстанцією і відповідно не надійшов на виконання до органу пробації.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Суд враховує все вищезазначене та вважає за необхідне застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину, й відповідає меті покарання, визначеній ст.50 КК України. Суд призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання вироків в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно взяти під варту в залі суду, як про це і клопоче прокурор, оскільки обвинувачений суспільно небезпечний і його необхідно ізолювати для виконання вироку в умовах воєнного стану.
50% судових витрат за проведення експертизи від 20.04.2022 №СЕ-19/118-22/3067-ТВ необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.124, 127-129, ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2021 за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 6 (шість) місяців.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту 13.12.2022.

Речові докази в справі: оптичний диск DVD-R зі збереженням на ньому відеозаписами за 15.03.2022 з камер спостереження, в становлених у магазині «Продукти-266» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дубно, вул. Сурмичі, 101 та копію акту інвентаризації № 5137 від 21.03.2022, - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 171 (сто сімдесят одну) гривню 62 копійки за проведення судової експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1