печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

за участю: прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізяслав, Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого адвокатом, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 працівниками правоохоронних органів складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що 12.09.2022, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував раніше незнайомому йому адвокату Ради адвокатів Хмельницької області ОСОБА_1 на номер його мобільного телефону НОМЕР_2 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 841, виданого Хмельницькою обласною КДКА 19.09.2012, з приводу отримання правової допомоги під час розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області справи про адміністративне правопорушення.

Того ж дня, приблизно о 15 годині, за пропозицією ОСОБА_1 ОСОБА_2 зустрівся з ним на вулиці Зарічанській у місті Хмельницькому. У ході розмови ОСОБА_1 зазначив, що він уже володіє інформацією з приводу розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 . Під час цієї розмови у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 на суму 1 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 сказав, що позитивне для ОСОБА_2 вирішення справи буде коштувати 1 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, з корисних мотивів, з метою особистого протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за вплив на прийняття рішення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду для себе на загальну суму 1 500 доларів США, що еквівалентно 54 852, 9 грн.

01.11.2022 о 09 годині 25 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівниками правоохоронних органів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а його протиправну діяльність припинено.

Під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 1 200 доларів США.

02.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які зазначені в матеріалах клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідство вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, оскільки застосування меншої суми застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Просить врахувати дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та родину, міцні соціальні зв`язки, поганий стан здоров`я. Також зазначив, що сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2022 о 09 годині 25 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівниками правоохоронних органів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а його протиправну діяльність припинено.

Під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 1 200 доларів США.

02.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вручення грошей від 24.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 01.11.2022, в ході якого у останнього, серед іншого, вилучено грошові коштів в сумі 1200 доларів США; протоколом обшуку від 01.11.2022, який проведений у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, міцні соціальні зв`язки, та враховуючи стан здоров`я підозрюваного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності надання йому невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 02.01.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Хмельницька, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 02.01.2023 року включно.

Негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001296 від 20.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_4