Справа № 175/3896/21
Провадження № 1-кп/175/152/21
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Карманова Грігоріопольського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм Транспортної компанії «IUVAN GRUP», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 27.09.2021 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 16.06.2021 року приблизно о 20.00 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Шмітц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приналежним Транспортний компанії S.R.L. «IUVAN GRUP», рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» з боку м. Дніпра у напрямку м. Кам`янське, яка проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області.

У цей же час у попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який у порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час руху на 385 км + 400 м вказаної автодороги ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед виконанням маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і виконуючи розворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку позаду нього, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 та пасажиру керованого ним автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження: ОСОБА_9 - у вигляді закритого субперіостального перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), ОСОБА_6 - у вигляді відкритого перелому основи проксимальної фаланги 4-го пальця правої стопи без зміщення уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_5 , який грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутному транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Невиконання водієм ОСОБА_10 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням малолітньому потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав письмові заяви від свого імені та від імені законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із обвинуваченим.

Захисник і обвинувачений просили задовольнити вказані заяви.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками), надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000600 та обсудивши заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_7 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеженням волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а після надходження до суду обвинувального акта відбулося примирення з потерпілими, що підтвердили у своїх заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим заяви законного представника малолітнього потерпілого та потерпілого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує зі ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/104-21/26458-IT від 26.08.2021 року, які складають 1372,96 грн. (а.к.п.129-133).

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотаннями про арешт майна. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 та 23 червня 2021 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 і автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Шмітц» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п.36,107).

Автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий слідчим ОСОБА_14 по розписці від 24.06.2021 року ОСОБА_13 (а.к.п.108).

Під час закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України у справі № 175/3970/21 (провадження № 1-кп/175/154/21), суд своєю ухвалою від 08.10.2021 року передав автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , без скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року, до закінчення судового провадження по кримінальному провадженню № 0000600.

На даний час, у відповідності з вимогами ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним остаточно вирішити питання про скасування арешту з вказаних транспортних засобів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 174, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Заяви законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 07.12.2022 року і потерпілого ОСОБА_6 від 07.12.2022 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження № 0000600 від 17.06.2021 року.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/26458-IT від 26.08.2021 року, які складають 1372,96 грн., - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власника (користувача) за належністю.

Автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Шмітц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 24.06.2021 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власника (користувача) за належністю.

Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 і 23 червня 2021 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити захиснику, прокурору і потерпілому, направити на електронну адресу обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1