Номер провадження 1-кп/521/1680/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 24.09.2022 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в листопаді місяці 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу - посвідчення з метою використання його іншою особою, а саме: пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та керування транспортними засобами з необхідними йому категоріями, зайшовши до соціальної мережі «Instagram», знайшов сторінку невідомої особи, яка пропонувала свої послуги у виготовленні посвідчення водія.

Після цього, ОСОБА_3 , знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, шляхом листування у соціальній мережі «Instagram» на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка на теперішній час вже заблокована, з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовив собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду в сумі 5000 гривень.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення водія із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, розуміючи, що особа, до якої він звернувся, не являється особою, якій законом надано право у зв`язку із своєю професійною чи службовою діяльністю скла-дати, видавати чи посвідчувати такі документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, та такі документи видаються у зв`язку з виконанням службових чи професійних обов`язків та надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, через соціальну мережу «Instagram», надіслав вищевказаній невстановленій особі необхідні реквізити - свої анкетні дані, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та паспорта громадянина України, тим самим надав необхідні та достатні відомості для виготовлення такого посвідчення, здійснивши пособництво у підробленні посвідчення з метою його подальшого використання.

Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у грудні місяці 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», дійсного з 08.12.2021 по 08.12.2023, виданого ТСЦ 0545, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та надіслала його ОСОБА_3 до відділення №94 Нової Пошти, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 84/86, звідки останній 23.12.2021 отримав вищевказане посвідчення водія та сплатив грошовий переказ у сумі 5000 гривень.

Крім того, 24.09.2022 приблизно о 13:41 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №28 на вул. Святослава Ріхтера у м. Одеса, був зупинений екіпажем «Океан - 251» Управління патрульної поліції в Одеській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_5 з метою перевірки документів.

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0545 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993, маючи прямий злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «ЗАЗ моделі 110557», д/н НОМЕР_2 , та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , висловлену в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0545 на його ім`я з власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю, та кваліфікує його дії:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання іншою особою;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації, постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Частиною 4 ст.358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф- це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього кодексу, з урахуванням частини 2 цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року слід скасувати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- на підставі ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень;

- на підставі ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , який відповідно до висновку судової технічної експертизи № CE-19/116-22/15912-ДД від 13.10.2022 за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрат за проведення судової технічної експертизи по справі на загальну суму 1510 гривень 24 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1