overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000005 від 10.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

22.08.2022 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000005 від 10.01.2020 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення невідкладної слідчої дії обшуку, а саме:

-мобільний телефон марки «Realme», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «Poco», S/ НОМЕР_4 сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_5 .
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 листопада 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 579/1672/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення підготовчого судового засідання
"11" листопада 2022 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.10.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 19.11.2021 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
до Кролевецького районного суду Сумської області 08.11.2022 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 08.11.2022 року передано дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 381, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000212 від 17.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви про самовідвід суддів у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001434 повернута.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2022 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідводи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , двоє з яких на даний час обіймають посади суддів Київського апеляційного суду і є колегами, що може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, які узгоджуються з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, у відповідності з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, колегія суддів з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/5230/22
Провадження № 1-кс/496/2093/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000766 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна щебеневої суміші, на ділянці розміром 15х20 м, висотою насипу 160 см, виявленої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000766 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год 11.11.2022 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 8.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01.11.2022 року м.Одеса

СлідчийсуддяКиївського районного суду м. ОдесиТонконоженко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідслідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одесиз заявою про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №0000856, мотивуючи відвід неналежною поведінкою слідчого, порушеннями з боку слідчого процесуальних норм діючого законодавства, що, на думку заявника,викликає сумніви, у неупередженості слідчого.

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного.

Як вбачається з вимог ст. 80 КПК України, занаявностіпідстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальном упровадженні.

Зі змісту заяви не вбачається чи є ОСОБА_1 особою, в рамках даного кримінального провадження, яка відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України має право на заявлення відводу слідчому.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставівстановленого, керуючисьст.ст.80, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №0000856 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.10.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.10.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено у розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 147/1/21
Провадження № 1-в/147/44/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області подання старшого інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись ст. ст. 537, 359 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання старшого інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.
Особову справу №42/21/04-2022 відносно ОСОБА_5 повернути до Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.11.2022 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
Згідно з клопотанням директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_3 , остання просить провести судове засідання відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за місцем лікування хворого.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 6 ст. 336 КПК України передбачено, що у випадку якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, вручення особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірку її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання здійснюється службовою особою такої установи.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції та необхідність направлення копії відповідної ухвали до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження за клопотання директора КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 здійснювати у режимі відеоконференції: Вінницький міський суд Вінницької області КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (Психіатрична лікарня №2, кімната 1) яке відбудеться 01.12.2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Доручити головному лікарю КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» організувати вручення під підпис ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Розписку ОСОБА_2 з підписом про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/8308/21
Провадження № 1-кп/487/409/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000966 від 09.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000966 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки або надання пояснень родичів обвинуваченого про зобов`язання повідомити останнього про необхідність явки, без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 10:45 годину 12.12.2022 року:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4020/22
Провадження № 1-кп/577/398/22
У Х В А Л А
"30" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця водія електрика радіостанції №2 відділення електрозабезпечення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше судимого,-

за ст.286-1 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України.

Однак, підсудний неодноразово не зявлявся в підготовчі судові засіданні, в т.ч. 30.11.2022 р., неповідомивши суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід та доставити в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 годині 12 грудня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 930/1855/22
Провадження №11-кп/801/1213/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000463 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.01.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.01.2023 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2022 об 11.00год.

Судді:
ОСОБА_9