overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1512/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05.01.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 05.04.2021 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 06.04.2021 судову справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 20.12.2022 № 205/22 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з наданням судді ОСОБА_4 відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дочкою.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2023 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.01.2023 Справа № 756/18/23
№ 756/18/23
№ 1-кс/756/127/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи за клопотанням прихожу до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.11.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою але під час обрання цього запобіжного заходу не було враховано, що сплинув, передбачений Законом час затримання, що підозра є необґрунтованою і базується на недопустимих доказах, а ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, що розмір застави був змінений за клопотанням прокурора з яким не ознайомили сторону захисту, тому слід змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або змінити розмір застави у 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з цим, наведені в клопотанні обставини не дають підстави вважати, що на цей час змінилася обстановка та відпали підстави для дії обраного раніше обраного запобіжного заходу.

Як видно із наданих сторонами документів ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.11.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею встановлено, та враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а також можливі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України.

У клопотанні по суті не зазначені якісь нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177,178,201, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/46/23 Справа № 173/1647/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, якою щодо обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янськ-Уральський Свердловської області росії, громадянки України, пенсіонерки, раніше не засудженої, яка зареєстрована та фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 16 січня 2023 року включно, а у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено,

встановила,

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року про застосування щодо підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 09 січня 2023 року, о 08 годині 15 хвилин.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1033/22 Номер провадження 11-кп/814/1306/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2022 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного подання ДУ "Полтавська виправна колонія (№64)" та Спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтава про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/171/23 Справа № 691/549/21 Категорія: ч.3 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах кримінального провадження апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.396 КПК України.

Зокрема, ч.5 ст.396 КПК України передбачено, що якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що стороною захисту до апеляційної скарги на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року не додано документів, що підтверджують його повноваження.

Наведене перешкоджає вирішенню питання про відповідність апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимогам ст.396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що у разі не усунення відповідних недоліків в установлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Чжецзян КНР, громадянина Китайської Народної, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься, зокрема відсутнє відповідне повідомлення про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Посилання прокурора виключно на постанову слідчого від 27.12.2022 року про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, не може свідчити про такі обставини, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не містять відомості про виконання зазначеної постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2552/22 1-кс/335/72/2023
/вступна та резолютивна частини/
05 січня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цхакая, Грузія, який є громадянином Грузії, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2023 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 08 лютого 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.01.2023.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 січня 2023 року об 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4135/22
Провадження № 1-кс/442/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 січня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022 року № 00000227,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2022, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 за № 00000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 00000227 від 13.07.2022 року скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/3880/22 Провадження № 1-кп/450/492/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 січня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07.11.2022 р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07.11.2022 р.

Ухвалою від 22.11.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вважає, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування та прокуратури були дотриманні встановлені КПК України норми.

Обвинувачений, не заперечував щодо призначення у кримінальному провадженні судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, такий підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07.11.2022р., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, одразу після проголошення даної ухвали.

В судове засідання викликаи прокурора, обвинуваченого. Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3264/2022
У Х В А Л А

05.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкав Черкаська область Черкаський район с. руська поляна вул. Першотравнева 12

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001590. 21.11.2021р. щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, того ж дня обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, 23.11.2021р. звільнений через внесення застави, 14.01.2022р. його оголошено у розшук.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою. На даний час підозрюваний до слідчого не з`являється, за місцем мешкання відсутній.

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, підозра за відсутності пояснень підозрюваного є обґрунтованою, підтверджується сукупністю наявних доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний до слідчого не з`являється, його місце знаходження не відоме, його оголошено у розшук.

Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 189, 187, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 05.07.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1