Справа № 303/709/23
Провадження № 1-кс/303/113/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 29 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 29 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 28.01.2023 до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП ОСОБА_5 , про те, що 28.01.2023 близько 21 год. 28 хв., за адресою м. Мукачево, вул. Д.Галицького, поблизу будинку №75, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки, в наплічній сумці було виявлено фольговий згорток з вмістом кристалічної речовини, жовтого кольору.

Виїздом на місце події СОГ, було виявлено та вилучено фольговий згорток з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, який було упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «WAR0007511», автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль є засобом перевезення, а згорток фольги з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору потребує проведення експертиз та встановлення всіх обставин справи, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, дізнавачем подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна, частково відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 29 січня 2023 року.

Зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 28.01.2023 року, копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 28.01.2023 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець Львівської області, Стрийського району, с.Пукеничі. Даний транспортний засіб перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно постанови дізнавача від 29 січня 2023 року, вилучені в ході проведення огляду місця події від 28.01.2023 року речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077 від 29 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог частин 3, 5 та 6 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять доказів причетності ОСОБА_7 , який є власником транспортного засобу, до вчинення даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

Із змісту протоколу огляду місця події від 28.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що в його наплічній сумці, яка знаходилася на багажнику автомобіля, наявна заборонена в обігу речовина, яка відноситься до наркотичної. В ході огляду салону транспортного засобу «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , нічого виявлено не було.

Дізнавачем не доведено, що автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 як власника майна, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Враховуючи обставини, зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині арешту автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно згорток фольги з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, на яке дізнавач клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР № 0000077 від 29 січня 2023 року, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовим доказом, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача від 29.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт вказаного майна є частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000077 від 29 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: згорток фольги з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, який було упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет з логотипом Національна поліція України та номером на горловині WAR0007511 та зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 28.01.2023 року поблизу будинку № 75, по вул. Данила Галицького в м.Мукачево, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується дізнавачем негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1