Справа № 201/2151/23
Провадження № 1-кс/201/758/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001354 від 04.10.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи банку, за попередньою змовою групою осіб, у 2022 році, маючи санкціонований доступ до автоматизованої системи «CardManager» АТ «Ощадбанк», несанкціоновано вносили зміни в інформацію стосовно клієнтів банку, яка обробляється у зазначеній автоматизованій системі, на підставі чого ініціювали перевипуск та в подальшому здійснили видачу понад 20 банківських карток банку, без використання обов`язкових документів ідентифікації особи.

Встановлено, що провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ТВБВ ІІ типу № 10003/0436 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувач сектору роздрібного бізнесу ТВБВ ІІ типу № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувач сектору касових операцій ТВБВ ІІ типу № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 2022 року, маючи санкціонований доступ до системи «CardManager» АТ «Ощадбанк», несанкціоновано вносили зміни в інформацію стосовно клієнтів банку, яка обробляється у АС «Ощадбанку», на підставі чого ініціювали перевипуск та в подальшому сприяли незаконній видачі понад 20 банківських карток, без наявності обов`язкових оригіналів документів, які ідентифікують особу (паспорт громадянина України, РНОКПП, власноручна заява клієнта, власноручний підпис).

Встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сприяли видачі вказаних банківських карток громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі довіреностей оформлених без апостилю в іноземних країнах, в тому числі рф. При цьому, підставою для внесення відомостей до АС «CardManager» використовувались підроблені заяви власників банківських рахунків, підписані ОСОБА_8 , який імітував оригінали підписів, у зв`язку із чим останньому вдалось заволодіти коштами клієнтів на загальну суму 539 450,00 гривен. Вказані грошові кошти зняті в банкоматах Дніпропетровської, Харківської, Полтавської областей самим ОСОБА_8 .

Так, особи, реквізити яких були використані для перевипуску банківських карток, є внутрішньо переміщеними особами з 2014 року, які постійно проживають на підконтрольній території України.

Встановлено, що інформація яку використовувала в своїх цілях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є захищена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема положень ЗУ «Про захист персональних даних» та Про інформацію» та є інформацією з обмеженим доступом.

З метою отримання повної інформації щодо зазначених незаконних дій, а також виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення у проведенні обшуку за фактичним місцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати майно, що було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів документів про обставини вчинення кримінального правопорушення, реквізити доступів до банківських карток та рахунків, банківські картки, ідентифікатори доступу (електронні ключі, захищенні носії інформації, апаратні ключі безпеки, токени та інше) до автоматизованих систем «CardManagement» ( інформаційних баз даних) власником та розпорядником яких є АТ «Державний ощадний банк», телекомунікаційне обладнання (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони) котрими ОСОБА_6 користувалась під час вчинення кримінального правопорушення в котрих можуть перебувати аудіо-, відео-, фото файли, які можуть підтвердити або спростувати факти викладені у клопотанні, СІМ картки, флеш-носії, інші речові докази та документи які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001354 від 04.10.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, повідомлення УСБУ у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка, висновок експерта, відомості про фактичне місце мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , які вказані у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, накази про прийняття і звільнення з роботи, службові записки, відомості про рух коштів по рахунку.

За даними КП «Дніпровське МБТІ» будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в домоволодінні, інших належних господарських спорудах розташованих на території вказаного домоволодіння, зазначених у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні (домоволодінні) за адресою: АДРЕСА_1 , а також інших належних господарських спорудах розташованих на території вказаного домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, відшукування та вилучення всіх речей, оригіналів документів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, реквізити доступів до банківських карток та рахунків, банківські картки, ідентифікатори доступу (електронні ключі, захищенні носії інформації, апаратні ключі безпеки, токени та інше) до автоматизованих систем «CardManagement» ( інформаційних баз даних) власником та розпорядником яких є АТ «Державний ощадний банк», телекомунікаційне обладнання (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони), якими ОСОБА_7 користувалась під час вчинення кримінального правопорушення, у яких можуть перебувати аудіо-, відео-, фото файли, СІМ картки, флеш-носії.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 23 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 24 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1