Справа № 367/74/22
Провадження №1-кс/367/368/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 367/74/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі № 367/74/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Свій відвід мотивує тим, що згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 06.01.2022 до нього надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було повернуто прокурору. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2022 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано. Суд висловив свою позицію про відсутність підстав для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а також в ухвалі суду від 30.01.2023 дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню та конкретним подіям скоєння злочинів. Відповідно до протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 20.03.2023 до судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Такі обставини виключають можливість участі ОСОБА_3 у розгляді справи. При цьому, у поданій заяві вказує, що такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 , в якій він просить проводити засідання по справі за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 20.01.17 №9-108/0/4-17, зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Із матеріалів справи №367/74/22 вбачається, що 06 жовтня 2022 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 постановлено повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121КК України.

30 січня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , постановлено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Наведені обставини на переконання суду, є підставою, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , оскільки висловлена суддею позиція та зроблені висновки щодо відсутності у формулюванні обвинувачення будь-якої згадки на необхідні елементи об`єктивної сторони ч. 1 ст. 121 КК України причинно-наслідкового зв`язку, а також не зазначення елементів суб`єктивної сторони у формулюванні обвинувачення, в ухвалі, яку скасовано, безумовно можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо неупередженості складу суду у разі подальшого розгляду даного кримінального провадження та ухвалення в ньому в тому числі процесуальних рішень.

Відтак, суд вважає наявними підстави для задоволення заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 367/74/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1