Справа № 464/1219/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/292/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника сектору дізнавачів Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, поданою ним від імені потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01 лютого 2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.126, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 березня 2023 року повернуто скаргу заявникам/ представнику заявника.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити апеляційну скаргу, визнати бездіяльність керівника сектору дізнання (дізнавачів) ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 1 лютого 2023 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 162 КК України, протиправною, зобов`язати керівника сектору дізнання (дізнавачів) ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 1 лютого 2023 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що 02 жовтня 2022 року, близько 22:25 год. громадянин ОСОБА_9 , імовірно перебуваючи в стані сп`яніння, без дозволу та проти волі господарів помешкання, із застосуванням фізичного поштовху ОСОБА_7 , проник у її квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, не реагуючи на її зауваження ходив по квартирі, самовільно відкривав двері у кімнати, мотивуючи це тим, що він розшукує її старшу доньку ОСОБА_10 , під час чого налякав її молодшу дитину. На зауваження господаря помешкання ОСОБА_11 , чоловіка вище згадуваної жінки про негайне припинення протиправної поведінки та вимогу покинути квартиру ОСОБА_12 не реагував. При спробі господаря спровадити його з помешкання ОСОБА_12 наніс йому удар в правий бік живота, тобто в область печінки, що спричинило ОСОБА_13 фізичний біль. Після цього, ОСОБА_13 вдалося випровадити нападника з квартири. Під час спілкування ОСОБА_12 голосно висловлювався нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи на адресу потерпілого та його сім`ї.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, просили проводити розгляд справи у їх відсутності. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянтів не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, громадянам гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зокрема, вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Статтею 304 КПК України визначений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою, у якій просить зобов`язати керівника сектору дізнавачів Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, поданою ним від імені потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 01 лютого 2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник, який є професійним адвокатом, взагалі не просять поновити строк на подання скарги.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходив з того, що така скарга скерована до суду з порушенням десятиденного строку. Разом з тим, в межах даної скарги взагалі не наведено обставин, які перешкоджали заявнику звернутись до суду у встановлений законом строк, тобто до 13 лютого 2023 року.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що отримання представником заявників 03 березня 2023 року відповіді Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області на адвокатський запит, ураховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, не впливає на перебіг подання скарги до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що така скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та заявник не порушив питання про поновлення строку, тому таку правомірно йому повернуто.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, так як адвокат ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і не порушував питання про поновлення цього строку.

За наведених обставин апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, як безпідставну, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 7 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4