Справа № 505/1793/20
Провадження № 1-кп/505/173/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у одноособовому порядку в судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за №-0000581 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шахта №-7 Макіївського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000581 від 11.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчується термін дії ухвали суду, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

13.12.2022 головуючим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським було винесено ухвалу про здійснення судового засідання, яке призначене на 19.12.2022 о 11 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На призначений час, не виявилось неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 через відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засідання присутні не були у зв`язку з відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи введений в Україні воєнний стан згідно до Указу Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який наразі продовжений, беручи до уваги, відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді, а також те, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово головуючою суддею ОСОБА_1 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів та у відсутності учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_3 попередньо подавши до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , наполягав на доцільності задоволення цього клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України .

Думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 з`ясувати не було можливим з вище наведених підстав. Слід зазначити, що обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020, зокрема ризик того, вчинений обвинуваченим злочин за ч.2 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, судом також враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, за таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці, терміном до 19 лютого 2023року.

Строк дії ухвали закінчується 19 лютого 2023року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8