Справа № 750/7272/22
Провадження № 1-кс/750/2392/22
У Х В А Л А
про арешт майна

04 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005254 від 29.10.2022, -
в с т а н о в и л а:
02.11.2022 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штемпеля 31.10.2022) надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на велосипед невідомої марки синьо-фіолетового кольору з чоловічим типом рами та передній ліхтар велосипеду, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на ліве дзеркало автомобіля, скло лівого дзеркала автомобіля, уламки пластику автомобіля, із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд такого у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005254 від 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 28.10.2022 близько 21 год. 30 хв. не встановлений автомобіль, попередньо марки Кіа або Хюндай, рехаючись по автодорозі Чернігів -Пакуль- Славутич неподалік повороту до с. Зайці здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Після ДТП автомобіль залишив місце пригоди, а ОСОБА_5 . КІТІМД доставлено до Чернігівської обласної лікарні де встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння 1.67 проміле, закритий косий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, поміщено в травматологію. В ході огляду місця події вилучено дзеркало бокового виду автомобіля, скло дзеркала, уламки пластику, ліхтарик з велосипеду та велосипед.

28.10.2022 року в ході огляду місця події на 15 км автодороги Чернігів- Пакуль-Славутич біля повороту до с. Зайці було виявлено на вилучено ліве дзеркало автомобіля, скло лівого дзеркала автомобіля, уламки пластику автомобіля, передній ліхтар велосипеду та велосипед невідомої марки синьо- фіолетового кольору з чоловічим типом рами, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Постановою слідчого від 31.10.2022 вищевказане майно визнано речовими доказами у вказанному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначене у клопотанні майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті події дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, проведення експертних досліджень, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого. Крім того, планується призначення судових експертиз з метою встановлення місця зіткнення, автомобіля причетного до даної дорожньо-транспортної пригоди між якими частинами відбулось зіткнення та під яким кутом, що має значення для кримінального провадження, тому ненакладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України як на мету накладення арешту є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час дослідження клопотання та долучених до нього матеріалів.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед невідомої марки синьо-фіолетового кольору з чоловічим типом рами та передній ліхтар велосипеду, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на ліве дзеркало автомобіля, скло лівого дзеркала автомобіля, уламки пластику автомобіля, із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1