Справа № 642/5561/14-к
Провадження № 1-кп/639/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відео конференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.03.2013 року в ЄРДР під № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

1) Так, 10 жовтня 2008 року ОСОБА_7 , в приміщенні ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, за допомогою службового комп`ютера та принтера виготовила підробну заяву № 1 на видачу готівки по депозитному рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 на зняття нарахованих за вкладом процентів у суммі 237, 70 доларів США, за якою отримала у ВАТ «Ощадбанк» від імені ОСОБА_10 , підробивши його підпис, грошові кошти в суммі 237,70 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 1171 грн.17 копійок), привласнила їх, звернувши на власну користь.

2) Крім того, 21.09.2006 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ договір № 3 від 21.09.2006 року на вклад «Універсальний ощадного банку» в іноземній валюті на ім`я фізичної особи ОСОБА_11 без зазначення суми депозиту без зазначення терміну з процентною ставкою за депозитом 1 %, в якому зазначила недостовірні дані в частині відкриття рахунку ОСОБА_11 № 3 та розміщення на нього доларів США, тоді як насправді такий рахунок банком не відкривався, та відповідно грошові кошти на зазначений рахунок внесені не були, завіривши зазначений договір власним підписом і печаткою ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», після чого видала його ОСОБА_11 .

3) Крім того, 21.12.2006 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 21 грудня 2006 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 3 - 13 400 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № 3 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

4) Крім того, 25.12.2006 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 3 від 25 грудня 2006 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51071- 40000 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

5) Крім того, 25.01.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 25 січня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51086- 70 000 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

6) Крім того, 20.02.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ договір № 60 від 20.02.2007 року на вклад «Накопичувальний ощадного банку» в гривні на ім`я фізичної особи ОСОБА_11 з зазначення суми депозиту - 2 000 грн. з зазначення терміну дії договору 1 рік , з процентною ставкою за депозитом 12 %, в якому зазначила недостовірні дані в частині відкриття рахунку ОСОБА_11 № 60 та розміщення на нього 2 000 грн., тоді як насправді такий рахунок банком не відкривався, та відповідно грошові кошти на зазначений рахунок внесені не були, завіривши зазначений договір власним підписом і печаткою ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», після чого видала його ОСОБА_11 .

7) Крім того, 20.02.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 20 лютого 2007 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 60 - 2000 грн. з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № 60 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

8) Крім того, 26.02.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 26 лютого 2007 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51075- 60000 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

9) Крім того, 25.06.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ договір № 1 від 25.06.2007 року на вклад «Накопичувальний - Євро ощадного банку» в Євро на ім`я фізичної особи ОСОБА_11 з зазначення суми депозиту - 2 000 Євро з зазначення терміну дії договору 6 місяців , з процентною ставкою за депозитом 5 %, в якому зазначила недостовірні дані в частині відкриття рахунку ОСОБА_11 №1 та розміщення на нього 2 000 Євро., тоді як насправді такий рахунок банком не відкривався, та відповідно грошові кошти на зазначений рахунок внесені не були, завіривши зазначений договір власним підписом і печаткою ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», після чого видала його ОСОБА_11 .

10) Крім того, 25.06.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 25 червня 2007 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 2 - 2000 Євро з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № 2 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

11) Крім того, 19.09.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 19 вересня 2007 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 2 - 20 000 Євро з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № 2 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти , як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

12) Крім того, 20.10.2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - договір № 51082 від 20.10.2007 року на вклад «Депозитний ощадного банку» на ім`я фізичної особи ОСОБА_12 на суму депозиту 30 000 доларів США терміном на 6 місяців з процентною ставкою за депозитом 8,5 %, в якому зазначила недостовірні дані в частині відкриття рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_5 та розміщення на нього 30 000 доларів США, тоді як насправді такий рахунок банком не відкривався, та відповідно грошові кошти на зазначений рахунок внесені не були, завіривши зазначений договір власним підписом і печаткою ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», після чого видала його ОСОБА_12 .

13) Крім того, 18.04.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 9 від 18 квітня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51090- 75 000 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

14) Крім того, 22.05.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 22 травня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51092- 80000 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

15) Крім того, 09.06.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 9 червня 2008 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51093- 236 150 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

16) Крім того, 09.06.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 9 червня 2008 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51093- 236 150 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

17) Крім того, 24.06.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 24 червня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51093- 100 000 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

18) Крім того, 08.07.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 8 липня 2008 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51094 - 209 665 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

19) Крім того, 18.07.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 18 липня 2008 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51094 - 200 665 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України`взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

20) Крім того, 23.07.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 23 липня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51094 - 110 000 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

21) Крім того, 08.08.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 8 серпня 2008 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51095- 196 843 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

22) Крім того, 13.08.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 13 серпня 2008 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51095- 191 843 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

23) Крім того, 21.08.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 21 серпня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51095 - 75 000 доларів США з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

24) Крім того, 10.09.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 10 вересня 2008 року про отримання від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № 51095 - 200 000 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» відкривався 10 вересня 2008 року на суму 60 000 доларів США, і відповідно по облікам банку грошові кошти в сумі 200 000 доларів США не вносились і, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

25) Крім того, 10.09.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ договір № 51095 від 10.09.2008 року на вклад «Депозитний ощадного банку» на ім`я фізичної особи ОСОБА_10 на суму депозиту 200 000 доларів США терміном на 1 місяць з процентною ставкою за депозитом 5 %, в якому зазначила недостовірні дані в частині відкриття рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_1 та розміщення на нього 200 000 доларів США, тоді як насправді такий рахунок банком відкривався лише на 60 000 доларів США, та відповідно грошові кошти на зазначений рахунок внесені були лише в сумі 60 000 доларів США, завіривши зазначений договір власним підписом і печаткою ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», після чого видала його ОСОБА_10 .

26) Крім того, 10.10.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - заяву № 1 від 10 жовтня 2008 року на видачу готівки по депозитному рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 на зняття нарахованих за вкладом процентів у сумі 237, 70 доларів США, підробивши його підпис, який після цього направила до Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», тобто видала завідомо неправдивий офіційний документ.

27) Крім того, 10.10.2008 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - заяву № 2 від 10 жовтня 2008 року на видачу готівки по депозитному рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 на зняття суми у розмірі 60 000 доларів США, підробивши його підпис, який після цього направила до Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», тобто видала завідомо неправдивий офіційний документ.

28) Крім того, 21.01.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - меморіальний ордер № б/н від 21 січня 2009 року про поточне комплексне зарахування коштів отриманих від ОСОБА_10 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 - в сумі 250 000 доларів США з призначенням платежу, поточне комплексне зарахування коштів, тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» відкривався 10 вересня 2008 року на суму 60 000 доларів США, і відповідно по облікам банку грошові кошти в сумі 250 000 доларів США не вносились і, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_10 .

29) Крім того, 05.02.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ договір № 51102 від 05.02.2009 року на вклад «Депозитний ощадного банку» на ім`я фізичної особи ОСОБА_13 на суму депозиту 199 254 долари США з процентною ставкою за депозитом 10,5 % річних, в якому зазначила недостовірні дані в частині відкриття рахунку ОСОБА_13 № НОМЕР_10 та розміщення на нього 199 254 доларів США, тоді як насправді такий рахунок банком не відкривався, та відповідно грошові кошти на зазначений рахунок внесені не були, завіривши зазначений договір власним підписом і печаткою ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», після чого видала його ОСОБА_13 .

30) Крім того, 05.02.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 5 лютого 2009 року про отримання від ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 51102- 199 254 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався і, відповідно, по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_13 .

31) Крім того, 17.02.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 17 лютого 2009 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 51102 - 35 800 доларів США з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти , як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

32) Крім того, 17.02.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 1 від 17 лютого 2009 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 57 - 220 000 грн. з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № 57 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

33) Крім того, 17.02.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 2 від 17 лютого 2009 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 5 - 81 400 Євро з призначенням платежу „ відкриття рахунку, тоді як депозитний рахунок № 5 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

34) Крім того, 17.02.2009 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді завідуючої ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склала за допомогою службового комп`ютера та принтера в приміщенні вказаного ТВБВ ВАТ «Ощадбанк» завідомо неправдивий офіційний документ - квитанцію № 3 від 17 лютого 2009 року про отримання від ОСОБА_11 на депозитний рахунок № 1 - 400 000 російських рублів з призначенням платежу «відкриття рахунку», тоді як депозитний рахунок № 1 на ім`я ОСОБА_11 в ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» взагалі не відкривався, і відповідно по облікам банку грошові кошти, як внесені, не обліковувались, після чого видала його ОСОБА_11 .

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині, мотивуючи тим, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченій вказаних кримінальних правопорушень минули строки давності.
Колегією суддів було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила суду, що розуміє суть обвинувачення, наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 49 КК України, їй відомо, що дані обставини не є реабілітуючими та згодна із зазначеними наслідками.
Прокурор ОСОБА_5 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , при цьому прокурор вказав, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, однак вважав, що вказане питання повинно бути вирішено судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, посилалася на ст. 62 Конституції України про невинуватість особи доки цього не буде встановлено обвинувальним вироком суду, зазначила, що для закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності потрібна також письмова згода обвинуваченої ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 44 КК України та ч.1 ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України ( в діючій на теперішній час редакції та на момент вчинення кримінального правопорушення), згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (раніше до злочину невеликої тяжкості), тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, згідно ст.12 КК України як на момент його вчинення обвинуваченою, так і на сьогоднішній час, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 10 (десяти) років з моменту їх вчинення.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, які були вчинені нею 10.08.2008 року та за ч.1 ст.366 КК України, які були вчинені нею у період з 21.09.2006 року по 17.02.2009 року.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 вчинила ряд інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 191; ч.1, ч.2 ст. 366 КК України, за які вона була визнана винуватою вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року.
Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Злочинами, які в даному випадку, відповідно до цієї статті, переривають перебіг строків давності є злочини, передбачені ч.3, ч.5 ст. 191 КК України, з яких закінченим пізніше, відповідно до вироку, є за ч.3 ст. 191 КК України, а саме: 23 лютого 2009 року (т.1, а.с. 127-134).
Отже, перебіг строку давності за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України вираховується судом, починаючи з цієї дати.
Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, пройшло більше десяти років, а з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - більше трьох років.
Суду не надано відомостей щодо переховування ОСОБА_7 від суду та слідства , тобто даних про зупинення строків давності під час досудового розслідування та суду не встановлено .
За змістом ст.ст. 284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також за частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к зроблено такий висновок: «Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України».

Аналогічні висновки зокрема містяться в ухвалах Верховного Суду від 16.12.2019 в справі №754/10717/17, від 30.03.2020 у справі №635/5683/18, постановах Верховного Суду від 20.03.2018 в справі №463/5277/16-к, від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к, від 20.10.2020 у справі 204/4728/15-к, від 11.11.2020 в справі №455/229/17.

Таким чином колегія суддів зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_7 підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Обвинувачена ОСОБА_7 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції , надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.
Статтями 284288 КПК України не передбачено обов`язку надання обвинуваченою письмової згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав обвинуваченої, що є недопустимим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, п.2, п.4 ч.1 ст.49 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2