Справа № 461/5765/22
Провадження № 1-кс/461/4918/22
28.10.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.10.2022 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 28.10.2022 року.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч вимог Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел на незаконний перетин державного кордону України, пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення таких дій в його інтересах, надав службовій особі дільничному інспектору прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1400 польських злотих.
28.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, санкція статті якої передбачає, покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від 2 до 4 років або позбавленням волі на той самий строк.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від 2 до 4 років або позбавленням волі на той самий строк, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що без обрання останньому запобіжного заходу, він може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задоволити
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи.
Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду подали спільну заву про розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2022, допитом свідка ОСОБА_7 від 14.10.2022, заявою про добровільну видачу грошових коштів; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та вилученими речами і документами; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , отриманих матеріалами фотозображень та скріншоти листувань, мобільних дзвінків, які здійснювались через мобільний термінал та мали місце у мережі Viber із абонентом мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
ОСОБА_4 раніше не судимий. Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що може стимулювати останнього до переховування.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може спонукати свідків до зміни показань;
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 24 грудня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 24 грудня 2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 24 грудня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику ГУ НП у Львівській області .
Зобов`язати ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1