Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_4.Справа № 991/5189/22
Доповідач: ОСОБА_3.Провадження №11-сс/991/394/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 09.11.2022 апеляційної скарги захисника ОСОБА_8., поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 (а. с. 10-11, 13-18, 24).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

3. Ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявлене захисником клопотання є запитом на отримання інформації щодо загальної кількості томів матеріалів кримінального провадження станом на 26.10.2022, а не процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК; (3) скарга адвоката ОСОБА_8. подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. В апеляційній скарзі захисник просить (1) скасувати ухвалу слідчого судді від 03.11.2022 та (2) постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) відповідно до ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що дає змогу розширено тлумачити перелік для оскарження; (2) процесуальний закон не містить визначених деталей та вимог, які дозволяли б відрізнити запит від клопотання; (3) оскаржувану ухвалу отримано 04.11.2022, а тому апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження.

4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній. На запитання головуючого, захисник ОСОБА_8. повідомив, що з клопотанням до детектива він звернувся, виходячи з права, наданого п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК, а не п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК.

IV. Позиція інших учасників провадження

5. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.

5.1. ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

5.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заперечення на апеляційну скаргу у яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за відсутності прокурора.

5.3. Детектив у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо своєчасності звернення з апеляційною скаргою

7. Під час перевірки доводів ОСОБА_2 , які стосуються подання ним апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із того, що відповідний строк передбачає ст. 395 КПК.

7.1. Зокрема, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

7.2. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

7.3. Так, у ході перевірки доводів щодо подання апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження колегією суддів установлено, що:

7.3.1. 03.11.2022 слідчий суддя без повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нерозгляді його клопотання у кримінальному провадженні №0000380 (а. с. 10-11).

7.3.2. У матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали 04.11.2022 (а. с. 12).

7.4. Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено 03.11.2022 без виклику особи, яка її оскаржує ( ОСОБА_2 ), то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ним копії такого рішення.

7.5. Ураховуючи отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали 04.11.2022, колегія суддів дійшла висновку, що 09.11.2022 він звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

(§2) Щодо обґрунтованості/не обґрунтованості рішення слідчого судді

8. Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження, оскільки скарга адвоката ОСОБА_8. подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

8.1. В своїй апеляційній скарзі адвокат зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що дає змогу розширено тлумачити перелік для оскарження.

8.2. В своїх запереченнях прокурор зазначив, що нерозгляд клопотання про надання інформації про загальну кількість томів матеріалів не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК.

8.3. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою.

8.4. Так, п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, серед іншого, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. У свою чергу п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК передбачає право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

8.5. При цьому захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК).

8.6. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).

8.7. Поруч із наведеним ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

8.8. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

8.9. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

9. На обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність детективів щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК клопотання представник ОСОБА_8. посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (а. с. 1-3).

9.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

9.2. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

9.3. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

9.4. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

9.5. Тобто, у ст. 220 КПК закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.

9.6. І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

9.7. Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими детектива було б наділено обов`язком надати захиснику інформацію щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження. І положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких питань.

9.8. Також кримінальним процесуальним законом не визначено і строку, у який детектив зобов`язаний розглянути клопотання захисника про надання інформації.

9.9. Натомість, ст. 290 КПК визначено спеціальний порядок відкриття стороною обвинувачення зібраних під час досудового розслідування матеріалів стороні захисту для ознайомлення. Саме відкриття матеріалів іншій стороні за правилами цієї норми, є процесуальною дією, обов`язок і строк здійснення якої чітко регламентовані кримінальним процесуальним законом.

10. В ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що:

10.1. 26.10.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8. звернувся до старшого групи детективів у кримінальному провадженні №0000380 з клопотанням про надання інформації про загальну кількість томів матеріалів у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 4-6).

10.2. 02.11.2022 адвокат ОСОБА_8. звернувся до Вищого антикорупційного суду з скаргою на бездіяльність детективів НАБУ (а. с. 1-3, 7-8, 9).

11. Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність детектива під час досудового розслідування.

11.1. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

11.2. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

12. Застосовуючи вказаний підхід до даної ситуації, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запитування за правилами ст. 220 КПК інформації захисником в сторони обвинувачення щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження, не є процесуальною дією. Адже, сам по собі розгляд клопотання захисника, яке не стосується виконання певних процесуальних дій, не вважається здійсненням процесуальної дії. У зв`язку з чим обов`язку в детектива реагувати на таке клопотання у порядку ст. 220 КПК не виникає.

12.1. У зв`язку з цим клопотання захисника за своїм змістом не є таким, що подане у порядку ст. 220 КПК, а бездіяльність детектива не є такою, що підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

12.2. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання ОСОБА_8. скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, та вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника.

12.3. Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив захиснику у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1 .

13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

13.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

13.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 290, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6