Справа № 347/439/21
Провадження № 1-кп/347/103/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 квітня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № № 0000165 від 16 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свій відвід обґрунтував тим, що прокурор неналежно виконує свої професійні обов`язки, не спілкується з потерпілим, не здійснює захист потерпілого, а відтак ОСОБА_6 висловив прохання щоб йому замінили прокурора. Просив звернути суд увагу, на подані ним клопотання, щодо заміни прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. Ствердила, що доводи потерпілого є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу, вважає, що такий відвід спрямований на затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви потерпілого про відвід, зазначивши, що такі є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленої заяви, перевіривши доводи заяви, та дослідивши обвинувальний акт з матеріалами, що надійшли разом з ним, суд доходить наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора, з підстав того, що наведені ним усні висловлювання про неналежне виконання своїх професійних обов`язків нічим не підтверджені, голослівні, та не можуть бути підставою для відведення прокурора у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 не надав жодних доказів того, що прокурор неналежним чином здійснює свої повноваження.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Системне тлумачення КПК України та Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор на стадії досудового розслідування реалізує функцію процесуального керівництва, а на стадії судового розгляду - публічного підтримання обвинувачення. Виключно прокурор наділений правом звертатись до суду із обвинувальним актом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена потерпілим ОСОБА_6 підстава для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що кримінальним процесуальним законом не відноситься до підстав для відводу прокурора. Окрім того, підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, судом не встановлено.

Що стосується клопотання потерпілого про заміну прокурора у даному кримінальному провадженні, то суд зауважує, що відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, до повноважень суду не належить питання щодо зміни прокурора у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 42, 77, 291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000165 від 16 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1