Провадження №1-кс/369/2325/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 23.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2022 до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 22.12.2022 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна поблизу будинку №18, зупинено автомобіль марки «МАЗ» модель «533702» д.н.з. « НОМЕР_1 », в кузові жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_4 16.02.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки якого виявлено відсутність та невідповідність ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з вказаним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення можливого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 22.12.2022 року, в період часу з 20 год. 55 хв. по 21 год. 15 хв., було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості загального користування, а саме за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 118.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

Транспортний засіб - марки «МАЗ», моделі «533702», д.н.з НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору.

Оглянутий та вилучений автомобіль, поміщено до майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Бородянка, вул. Ковпака 5.

На підставі викладеного, прокуор просив суд, задовольнити клопотання та накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000602 від 23.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на вилучені 22.12.2022 в ході огляду місця події речі, а саме на: транспортний засіб - марки «МАЗ», моделі «533702», д.н.з НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору.

Оглянутий та вилучений автомобіль, поміщено до майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Бородянка, вул. Ковпака 5.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. У своєму клопотання просили суд розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання 22.12.2022 року, в період часу з 20 год. 55 хв. по 21 год. 15 хв., було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості загального користування, а саме за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 118.

Згідно клопотання майно було тимчасово вилучено під час огляду місця події, однак матеріали клопотання не містять відомостей про власника майна, інформацію про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого було вилучено майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1