ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження (справа №553/3015/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтава, через це ОСОБА_7 має право звернутись до суду першої інстанції, де розглядається назване вище кримінальне провадження. Водночас слідчий суддя послався на те, що до скарги не було долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , і розпочати досудове розслідування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог закону, якими гарантовано право на доступ до суду.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Водночас до суду надійшло клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду за відсутності скаржника та його представника.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

За змістом скарги та доданих до неї матеріалів адвокат ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області (назва новоутвореного структурного підрозділу Полтавське РУП ГУНП у Полтавській області), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , від 07 листопада 2022 року про кримінальне правопорушення (а.п.1-9). Також адвокат долучив клопотання про поновлення строку на оскарження названого вище виду бездіяльності.

Таким чином, скаржник правильно звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржує апелянт.

Між тим, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Полтава, є безпідставними, оскільки названі обставини не мають будь-яких точок дотику й не впливають на визначення передбаченої кримінальним процесуальним законом підсудності провадження за поданими в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргою та клопотанням про поновлення строку під час досудового розслідування.

При цьому, недолучення до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення також не є визначеною ч.2 ст.304 КПК України підставою для повернення скарги з клопотанням про поновлення строку.

За таких обставин, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, зроблені помилково.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2022 року про повернення скарги та клопотання про поновлення строку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4