УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Справа №607/4469/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000464 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 подала письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН 607/4469/23. У заяві вказано: «Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 мене визначено головуючим суддею для розгляду судової справи № 607/4469/23 (провадження №1-кп/607/1250/2023), а саме обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000464 від 14.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Я, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брала участь у кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування постановила ухвали про проведення обшуку та вирішувала клопотання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Вказане підтверджується відомостями, що містяться в p. II (п.п. 21, 53) та p. III (п.п. 3, 4) Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000464 від 14.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судця, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З наведеного вважаю, що не маю права брати участь у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000464 від 14.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.»

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, не заперечили.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брала участь у кримінальному провадженні №0000464 від 14.02.2023 року, зокрема під час досудового розслідування постановила ухвали про проведення обшуку та вирішувала клопотання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями, що містяться в p. II (п.п. 21, 53) та p. III (п.п. 3, 4) Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000464 від 14.02.2023 року.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді ОСОБА_5 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, є вмотивованою, заяву доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000464 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000464 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (судова справа ЄУН - 607/4469/23) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 для здійснення автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1