Справа № 639/3441/22
Провадження № 1-кс/639/958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000839 від 02.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Toyota camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключів від нього.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Азовстальська, 21 було виявлено автомобіль марки Toyota camry днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та яким 29.10.2022 невстановлена особа заволоділа незаконним шляхом, спричинивши останньому значну матеріальну шкоду.
За даним фактом 02 листопада 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000839.
02.11.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Азовстальська, 21, було вилучено вказаний вище автомобіль, VIN НОМЕР_2 та ключі від нього, які було поміщено до сейф-пакету KIV2143260.
Крім того, також було вилучено автомобіль
Вилучене в ході огляду слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області 02.11.2022 року визнано речовими доказами.
Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник служби безпеки ТОВ «Americars» , повідомив, що до вказаного товариства, якому належить автомобіль TOYOTA Camry НОМЕР_1 , 2016 року звернувся громадянин ОСОБА_6 щодо взяття даного автомобіля в оренду та в подальшому із вказаним автомобілем зник.
Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням на думку слідчого важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
02.11.2022 року постановою слідчого вказаний вище автомобіль та ключі до нього було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000839 від 02.11.2022 року

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000839 від 02.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Азовстальська, 21, речові докази, а саме: автомобіль марки Toyota camry днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього, які були вилучені до сейф-пакету KIV2143260.
Визначити місцем зберігання речових доказів камеру схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, місцем зберігання автомобіля майданчик зберігання автотранспорту ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1