ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3158/22 Номер провадження 11-кп/814/1852/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів:: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовлено.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 05.09.2022, включно без визначення розміру застави.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків. У разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , визначити розмір застави , встановлений КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшилися , ОСОБА_6 крім того, що спробував заробляти гроші шахрайським шляхом, працював на різних місцях роботи (вантажником, реалізатором), але майже всі роботи були без офіційного працевлаштування. На підтвердження цього додані фотокопії довідки з місця роботи та характеристики. Матюхов вів нормальний спосіб життя, має дружину та новонароджену доньку, яких повинен утримувати, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки , а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку.

Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилення від суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 05.09.2022, включно, без визначення розміру застави - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_8