Справа № 750/3881/23
Провадження № 1-кс/750/1528/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23.02.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Снов`янка Чернігівського району Чернігівської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 27.05.2023.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, уточнивши, що строк запобіжного заходу просить обрати до 27.05.2023.

Захисник адвокат ОСОБА_4 із клопотанням погодився частково, зазначивши, що ризики, вказані слідчим у клопотання, не доведені. Просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні є дитина та матір, який необхідна допомога по господарству. Просив обрати стосовно підозрюваного, який визнав вину, розкаявся, домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. На уточнюючі питання слідчого судді вказав, що проживає разом з дружиною, яка працює медсестрою в диспансері в с.Халявин, малолітнім сином та матір`ю.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

25.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, учинення його під час дії воєнного стану, також враховані вік підозрюваного, сімейний і матеріальний стан.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, надання ним допомоги матері, не є настільки переконливим та вагомим фактором, щоб знизити ризик можливого його переховування до маловірогідності настання чи повністю виключити такий ризик.

Слідчий суддя враховує подані захистом матеріали, однак вважає, що зазначені відомості не усувають встановленого ризику та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри, збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом. Враховуючи характер відносин підозрюваного зі свідками, слідчий суддя не виключає можливості здійснення на них тиску на них. З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.

Разом з тим, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не доведений.

Доводи сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є частково слушними, зважаючи на роботу дружини поза межами с. Снов`янка, навчання дитини в навчальному закладі с.Снов`янка.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, прослідування до найближчого укриття) в період з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк закінчення дії ухвали - 21.05.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбулось 28.03.2023 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1