У Х В А Л А

Справа № 126/650/23

Провадження № 1-кс/126/274/2023

22 березня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території недіючого підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: спортивних штанів синього кольору, джинсових штанів синього кольору, про резинового взуття чорного кольору, шкіряної куртки чорного кольору, куртки-дублянки чорного кольору, двох светрів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 17.03.2023 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що в АДРЕСА_1 (в подальшому було встановлено, що вірна адреса АДРЕСА_1 ), біля паркану, на території недіючого підприємства виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 в темну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено в АДРЕСА_2 , на території подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт між її сином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який прийшов до вищевказаної особи погостювати. Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_7 підняв руками із землі фрагмент цегли, після чого підійшов до ОСОБА_5 , та з причин особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, прикладаючи значну фізичну силу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті, свідомо припускаючи їх настання, цілеспрямовано наніс декілька ударів цеглиною в область голови ОСОБА_5 , від яких потерпілий впав ґрунтове покриття та більше не подавав ознак життя.

В подальшому, 14.03.2023 близько 03 години, з метою приховання слідів вчинення злочину, ОСОБА_7 разом із своїм братом ОСОБА_8 віднесли тіло ОСОБА_5 до території недіючого підприємства, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке перекинули через паркан та прикидали фрагментами шиферу.

17.03.2022 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , на території недіючого підприємства було виявлено: спортивні штани синього кольору, джинсові штани синього кольору, про резинове взуття чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, куртка-дублянка чорного кольору, два светра що поміщено до поліетиленових мішків білого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих.

Огляд території недіючого підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , проводився до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 16 год. 30 хв. 17.03.2023 року не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, відсутня інформація про власника недіючого підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні ухвали слідчого судді на проведення обшуку, з метою допустимості доказів, отриманих під час проведення вказаної слідчої дії, просить задоволити клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи, що за вказаних обставин, у слідчого були підстави для проникнення до території недіючого підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: спортивних штанів синього кольору, джинсових штанів синього кольору, про резинового взуття чорного кольору, шкіряної куртки чорного кольору, куртки-дублянки чорного кольору, двох светрів. оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти їх знищенню чи втраті, а тому в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слід надати дозвіл на обшук вказаного домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку території недіючого підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: спортивних штанів синього кольору, джинсових штанів синього кольору, про резинового взуття чорного кольору, шкіряної куртки чорного кольору, куртки-дублянки чорного кольору, двох светрів.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1