Номер справи 703/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 01.12.2022 під №0000763 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого, ОСОБА_5 30 листопада 2022 року близько 06 години 45 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Askona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту направо із вул. Шевченка на вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, неподалік магазину «Щедрий кошик», що за адресою вул. Мазура, 19-А, у порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, був неуважним, при виникненні небезпеки для руху у виді пішохода, якого він об`єктивно був спроможний виявити, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, а тому, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, продовжуючи рух, скоїв наїзд на ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину вулиці Мазура на зелений сигнал світлофора по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Opel Askona», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/289 від 22 грудня 2022 року, отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої плечової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вирішив проводити судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що 30 листопада 2022 року близько 06 години 50 хвилин керував автомобілем «Opel Askona», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області. Приблизившись до регульованого перехрестя вулиць Шевченка та Мазура в м. Сміла, зупинився на червоний сигнал світлофора та мав намір на даному перехресті здійснити маневр повороту праворуч. У цей час перед його автомобілем перебував автомобіль «Мерседес Спринтер». Після того як загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль «Мерседес Спринтер», а за ним і він, почали рух та здійснювати маневр повороту праворуч. Враховуючи, що вказаний автомобіль «Мерседес Спринтер» зайняв лівий ряд при виконанні маневру, він вирішив перестроїтися у правий ряд та у цьому ряді виконати маневр повороту праворуч. Після час виконання зазначених маневрів, він нікого на проїзній частині не помітив та в якийсь момент побачив на пішохідному переходів 2-3 жінки, на силуети яких він відволікся та у цей час відбувся наїзд на потерпілу. Він відразу зупинив свій транспортний засіб та потерпіла впала з капоту його автомобіля. У подальшому приїхала швидка медична допомога, яка надавала потерпілій допомогу. Вказане перехрестя було не освітлене та потерпіла була вдягнута у темний одяг. Потерпіла рухалася по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим він зобов`язаний був її пропустити. Його автомобіль у момент дорожньо-транспортної пригоди був технічно справний. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він допомагав потерпілій ліками та коштами.

Також, у судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка зазначила, що 30 листопада 2022 року вранці підійшла до регульованого пішохідного переходу, що розташований на перехресті вулиці Мазура та Шевченка в м. Сміла Черкаської області. Після того, як на світлофорі увімкнувся зелений сигнал світлофора, який дозволяв здійснювати рух пішоходам через проїзну частину, вона почала рух по пішохідному переходу, що розташований на проїзній частині. Дійшовши до середини проїзної частини на неї наїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого. Після наїзду обвинувачений відразу намагався надати їй допомогу, а потім викликали швидку медичну допомогу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у неї була переламана рука, у зв`язку з чим проходила лікування близько 3 місяців, під час якого обвинувачений дійсно надавав їй матеріальну допомогу.

У подальшому, суд дослідивши під час судового розгляду докази, які характеризують особу обвинуваченого, вирішено закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами, при цьому за клопотанням прокурора оголошено перерву перед судовими дебатами.

Відповідно до ч.5 ст.364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Після продовження судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, оскільки ним з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла примирилися, у зв`язку з чим мають намір подати до суду заяви про закриття кримінального провадження.

За клопотанням прокурора, з метою надання учасниками процесу додаткових доказів, судом відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

Після відновлення зазначеної стадії судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинувачени. Вказала, що завдана їй шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, внаслідок чого вона до нього на даний час претензій не має, а у разі понесення у подальшому додаткових витрат на лікування та реабілітацію внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дане питання буде вирішуватися нею з обвинуваченим у приватному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з їх примиренням з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, а також закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з його примиренням із потерпілою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, , суд приходить на наступного висновку.

Частина 4 стаття 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, в т.ч. у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки у разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію потерпілої та її право бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, думку обвинуваченого, який підтримує позицію потерпілої та також просив закрити відносно нього кримінальне провадження, та враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у повному обсязі відшкодував завдану на даний час шкоду потерпілій, наслідки закриття кримінального провадження сторонам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченому роз`яснено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року, на автомобіль «Opel Askona» д.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 6040 гривень 76 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягненню з ОСОБА_5 не підлягають, оскільки за результатом розгляду даного кримінального провадження суд постановляє ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а не обвинувальний вирок.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст.ст.26, 286, 288, 372,392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження від 01.12.2022 під №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року на автомобіль «Opel Askona» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Opel Askona» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_5 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошений о 16 год. 00 хв. 03 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1