Справа № 541/2181/22
№ провадження 1-кп/541/37/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 09.06.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 по обвинуваченню у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

м.т. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2022 року в денний час, ОСОБА_5 , перебував поблизу залізничного мосту через р. Хорол, що на околиці м. Миргород Полтавської області, поблизу вул. Котляревського, де рибалив. Там виявив у двох фрагментах пластикових пляшок корпус ручної осколкової гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ до неї.

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що віднайдені ним предмети у конструктивному зборі являються вибуховим пристроєм, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, забрав їх собі, обернувши у своє володіння, тим самим незаконно придбав.

В подальшому, ОСОБА_5 того ж дня переніс вибуховий пристрій до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав незаконно зберігати за місцем свого проживання вказані предмети без передбаченого законом дозволу.

16 червня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмети, які відповідно до висновку експерта від 30.06.2022 №СЕ-19/117-22/7904-ВТХ є ударно- дистанційним запалом УДЗ та корпусом ручної осколкової гранати РГН, спорядженим всередині, котрі, відповідно до висновку експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/117-22/9254-ВТХ в конструктивному поєднанні придатні для вибуху; в сукупності (конструктивному поєднанні, зборі) корпус ручної осколкової гранати РЕН із ударно-дистанційним запалом УДЗ відносяться до категорії вибухових пристроїв, який ОСОБА_5 незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 06.06.2022, близько 15.00 год., ОСОБА_5 , в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, попередньо домовився в ході особистої переписки у соціальній мережі «FAСЕВООК» про зустріч з потерпілим ОСОБА_6 .

У подальшому, цього ж дня близько 15.30 год., ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення вимагання, зустрівся з ОСОБА_6 поблизу будинку №154 по вулиці Гоголя в м. Миргород, після чого на авто «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 прибули на околицю м. Миргород поблизу вул. Київської, а саме на берег р. Хорол, де ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під надуманим приводом висловив ОСОБА_6 вимогу передачі грошових коштів у сумі 1000 доларів США з одночасною погрозою насильства над останнім у разі її невиконання.

Після чого, з метою демонстрації дійсності своїх погроз, ОСОБА_5 дістав з багажного відділення автомобіля металеву трубу, якою завдав удар по тілу ОСОБА_6 , попавши в область правого передпліччя, яким потерпілий прикривав життєво-важливі органи, спричинивши тим самим ОСОБА_6 тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта №240 від 13.06.2022, у вигляді синця, який міг утворитися від одноразової точки прикладання сили тупого твердого предмету (яким також міг бути удар металевою трубою), по давності утворення відповідає даті та описаним обставинам та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та є характерними для самозахисту.

Після цього, в період часу з 09.06.2022 по 16.06.2022 ОСОБА_5 , періодично погрожуючи подальшим вчиненням насильницьких дій відносно ОСОБА_6 , продовжив вимагати за заздалегідь існуючим наміром передати грошові кошти довіреній особі, а саме продавцю магазину «Весна», що в м. Миргород по вул. Єрківська, 111, з метою конспірації своєї злочинної діяльності та безперешкодним заволодіння вказаними грошовими коштами.

Як наслідок, 16.06.2022 ОСОБА_6 , продовжуючи сприймати погрозу застосування насильства до нього з боку ОСОБА_5 , передав обумовленій останнім особі заздалегідь підготовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України в національній валюті складає 29 тисяч 250 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_5 , довівши свій злочинний намір щодо вимагання майна з погрозою застосування насильства відносно потерпілого до кінця, був затриманий за місцем свого проживання безпосередньо після передачі грошових коштів потерпілим за його вимогою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним беззастережно та в повному об`ємі обвинувачення. По суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини виявлення на березі річки Хорол в пластиковій пляшці гранати із запалом, яку він оглянув та забрав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає.

З приводу обставин вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з ним він перебував у дружніх стосунках з дитинства. Він дізнався, що коли перебував на заробітках в Республіці Польща, ОСОБА_6 приходив до нього до дому, де мав інтимні стосунки з його дружиною. Вказана інформація викликала в нього сильне обурення та душевні переживання. Він вирішив помститись потерпілому та вивіз його на берег річки, де погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень змусив його зізнатись у вчиненому. Також він заподіяв удар трубою по руці. Коли потерпілий знову йому зателефонував для з`ясування стосунків він пред`явив йому вимогу передати йому кошти в сумі 1000 дол. США в рахунок компенсації. Коли потерпілий погодився він придумав спосіб передачі коштів через знайомого продавця, у магазині «Світлана», який розташований поряд його будинку. У вчиненому розкаюється потерпілому відшкодував заподіяну шкоду.

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання викриваючи себе показів його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Потерпілий ОСОБА_6 , суду повідомив про обставини за яких обвинувачений пред`явив до нього претензії, щодо інтимних зав`язків з його дружиною, ОСОБА_7 , заподіяння йому тілесних ушкоджень за допомогою відрізку металевої труби та подальшої вимоги передати йому кошти в сумі 1000 дол. США. Також вказував, що вимога була неодноразова, до поки кошти не були передані. Дані кошти йому видали працівники поліції для проведення контролю за злочином, який вчинявся щодо нього.

Протоком огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_6 від 16.06.2022, відповідно до якого він отримав 1000 дол. США з видатків спеціального призначення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Проколом обшуку автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , який користувався ОСОБА_5 . Під час обшуку в багажному відділенні виявлено відрізом металевої труби, якою підозрюваний заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Протоколом обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений. В ході обшуку виявлено гранату РГД та запал до неї, незареєстровану гладкоствольну рушницю, набої до неї.

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції 1000 дол. США, яку їй передав невідома особа для ОСОБА_5 . Та протокол огляду виданих купюр, які відповідають по номерам та серіям купюрам виданим потерпілому для проведення контролю за злочином.

Висновками судово медичної експертизи № 240 та № 278 від 13.06.2022, якими виявлено в потерпілого синець, що розташований на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, який міг утворитись від одноразової точки прикладання сили тупого твердого предмету, яким міг бути відрізок металевої труби, який наданий на експертне дослідження.

Висновком вибухо-технічної експертизи від 30.06.2022 відповідно, якого вилучені предмети в будинку обвинуваченого, являється корпусом ручної гранати РГН та ударний-дистанційний запал до неї та відносяться до категорії вибухових пристроїв.

Протоколом проведення негласних слідчих дій аудіоконтролю особи від 13.06.2022 яким зафіксовано розмову між потерпілим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході якого потерпілий з`ясовує, чому в нього вимагає кошти в сумі 1000 дол. США та яким чином він має їх передати.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у придбанні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протиправні дії обвинуваченого, які виражались у вимогі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_6 , вчиненого в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів а інший до особливо тяжких злочинів. Особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, щиро каявся у скоєному, характеризується позитивно, має сім`ю та утримує двох неповнолітніх дітей, наданий час має неофіційну але постійну роботу, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_5 не заподіяли тяжких наслідків, та причиною вчинення вимагання стали негативні стосунки потерпілого з дружиною обвинуваченого, а також те, що тяжкість даного злочину пов`язане з вчиненням його в період воєнного стану, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Які виразились у беззастережному визнанні вини, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 4 ст. 189 КК України.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила особливо тяжкий злочин, однак його тяжкість не пов`язана з кваліфікуючою ознакою.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_5 будучи не судимий, вчинив злочин відносно друга дитинства в наслідок кризи сімейних відносин, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, забезпечений постійним місцем проживання, має неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів:

-передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого на користь держави.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави, витрати на залучення експертів в сумі 7928,76 гривень.

Речовий доказ по справі:

- рештки ручної гранати РГН з запалом УДЗ запаковані до сейф-пакету № 1247232, патрони, зовні схожі на мисливські у кількості 57 штук які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

- рушницю двоствольну на паску у чохлі із позначенням на одній зі складових Т №322; два ножі та пістолет пневматичний, а також балончик до нього та патрони у пластиковій банціу чохлах конфіскувати в дохід держави. Дані докази зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області (м. Миргород, вул. Якова Усика, 34)

- грошові кошти загальною сумою 1000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США, наступних серії та номеру: LB 43355597 Н; LB 64424511 Т; ML 95513503 В; LL 08859387 F; МН 80746764 А; LG 87634628 С; РL 09334725 А; LF 47658487 Е; РF 47377299 С; LL 80962042 F повернути до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ для внесення на спеціальний рахунок. Доказ зберігаються в Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області, відповідальний ОСОБА_3

- скасувати арешт на автомобіль «RENAULT LAGUNA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 2001 року випуску , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 12.04.2022 СТХ № 771125, та ключі до нього, на який було накладено ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 від 20.06.2022. Автомобіля повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1