Справа № 214/7245/22
1-кп/214/531/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000426 від 09.12.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:

-27.04.2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 44, 46-1 KK України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців;

-11.04.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 5, 70, 75 KK України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-25.12.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 71 KK України до 4 років позбавлення волі із суворим режимом. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2002 року та остаточно до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.12.2006 року з Дніпропетровської ВК (№89) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів;

-27.04.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч.1 KK України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 28.02.2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-21.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 KK України до 2 років позбавлення волі;

-30.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Інгулецького районного суду від 21.12.2011 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнився 05.12.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-26.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-22.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71,78 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-17.12.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Звільнився 02.07.2020 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 28 днів.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , 08.12.2022 близько о 16.00 годин, діючи повторно, знаходячись в парку «Саксаганський», розташованому неподалік пл. Олександра Поля, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «TECNO POP 4 LTE (BC1s) 2/32 Gb Aqua Blue» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього вищенаведений мобільний телефон.

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон «TECNO POP 4 LTE (BC1s) 2/32 Gb Aqua Blue» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №3579 від 19.12.2022 станом на 08.12.2022 становить 3079,20 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 3079,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

28 грудня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілій ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Просив справу розглянути без його участі, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 28 грудня 2022 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У відповідності до положень ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованому йому кримінального правопорушенням підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с 47).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг не надходило (том 2 а.с.49), раніше судимий (том 2 а.с.50-55), відповідно довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря-нарколога не звертався (том 2 а.с. 46); відповідно довідки в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря-психіатра не звертався (том 2 а.с.47).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останньоговід відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369,371-374,473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 грудня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426 від 09.12.2022 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 грудня 2022 року покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «TECNOPOP 4 LTE (BC1s) 2/32 Gb Aqua Blue IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні (том 2 а.с.37);

- специфікація з ломбарду «ТОП» KR-1.44103/0.38540 від 08.12.2022, зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.21а);,

- компакт-диск формату СD-R, ємністю пам`яті 700Мb з відео-файлом в кількості 1 (однієї) штуки з назвою «vecherny_ch3_3945_65259», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження(том 2 а.с.43).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1