Справа № 212/2027/22
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0000015 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням ВП №3КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 05 січня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2, 4 ст. 246 КК України.

Допитана у якості представника потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що діями встановлених осіб ДП «Дніпровське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 420 282,69 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який працює на посаді лісничого Дичанського лісництва, пояснив, що 04.01.2022 до нього зателефонував майстер лісу ОСОБА_7 та повідомив що ним було затримано автомобіль газель в якому знаходились 3 чоловіка. Приїхавши на місце, він виявив поруч ОСОБА_7 3 невідомих йому чоловіків, які знаходились в автомобілі. У кузові автомобіля візуально знаходились дерева спиляного дубу, кузов був повністю заповнений. На місці події, а саме місце спилу у кв. АДРЕСА_1 де саме виявив незаконну вирубку дерев ясена та дубу звичайного у кількості 13 дерев діаметром від 10 до 50 см., а також ним було виявлено ще автомобіль газель, в якому знаходилось ще 2 невідомих мені чоловіків, які знаходились в автомобілі, поруч із яким знаходилась купа спиляних дерев.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що особи яких було виявлено під час вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язано з незаконною порубкою дерев на території урочища «Шламовідстійника» у Покровському районі м. Кривий Ріг причетні до вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконної порубки деревини на території Глеюватської ОТГ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи в наслідок дій вищезазначених осіб спричинено шкоду ДП «Дніпровське лісове господарство» на 420 282,69 гривень, що є тяжкими наслідками.

Загальна сума збитків встановлена під час досудового розслідування становить 1 425 163,12 гривні.

Так, органом досудового розслідування повідомлено про підозру учасникам групи у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, у тому числі перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 є власниками земельної ділянки :01:025:0005, площа (га): 5.9813.

У зв`язку з викладеним з метою збереження доказів та можливого стягнення з особи отриманої неправомірної вигоди, просить арештувати вищеозначене нерухоме майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилась, надав клопотання про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у відсутності захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 246 КК України, щодо перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що земельна ділянка, щодо якої просить прокурор накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження.

На думку слідчого судді, арешт земельної ділянки із забороною і користування є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання її як доказу у кримінальному провадженні. При цьому враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

В той же час слідчий суддя не може погодитись із клопотанням слідчого в частині необхідності накласти арешт 1/4 частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , оскільки він не є суб`єктом кримінально-правових відносин в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/4 земельної ділянки, кадастровий номер :01:025:0005, що належить ОСОБА_8 в 1/4 частині, ОСОБА_10 в 1/4 частині, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1