ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/770/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/1546/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2022 року про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 05-00 год., в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.01.2023.

Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені в статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві або інших слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді/суду;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено термін дії ухвали до 04.01.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Захисник вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею допущено порушення вимог статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Посилається, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених статтею 194 КПК України та наявність існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зловживаючи своїм службовим становищем.

Захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що всі докази в обґрунтування продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежуються лише формальними поясненнями прокурора, загальними фразами, його думкою, яка в певній мірі базується на припущеннях, а тому у слідчого судді не було законних, обґрунтованих підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що у слідчого судді не було обґрунтованих підстав для продовження строку застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені частиною 1 статі 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, на час розгляду поданого клопотання другим слідчим відділом (с дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 13.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

05.10.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати до 02.12.2022 року у період часу з 22 год.00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 29.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 13.09.2022 року, до трьох місяців, а саме до 04.01.2022 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певній час доби, прокурор посилався на доведеність обґрунтованої підозри та фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та особисту репутацію підозрюваного. Прокурор вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України стосовно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились.

При цьому прокурор зазначив, що закінчити досудове розслідування у строк до 02.12.2022 року немає можливості, оскільки для закінчення розслідування необхідно в даному кримінальному провадженні виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: 1) отримати розсекречені у встановленому Законом порядку протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали суду, на підставі яких вони проводилися; 2) отримати відповіді на запити з ДСР НП України та УСР у Харківській області ДСР НП України щодо службових обов`язків та з інших питань щодо ОСОБА_7 ; 3) допитати свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням інформації, отриманої за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 4) повідомити про підозру ОСОБА_7 в остаточній редакції; 5) відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; 6) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; 7) виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що данні які вказують на обґрунтовану підозру не викликають сумнівів у стороннього спостерігача та докази які долученні до клопотання прокурора, дають підстави вважати про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважав їх наявність реальною та з урахуванням обсягу слідчих та розшукових дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 об`єктивно неможливо та дійшов висновку про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом.

З таким висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності прокурором обставин існування ризиків передбачених пунктами 1,3,4 частиною 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Зокрема, матеріали додані прокурором в обґрунтування поданого клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Також належного обґрунтування обставин, які б свідчили про те, що заявлені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики зменшились, та не виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційна скарга не містить.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства чи суду, вживати будь-яких заходів перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення чи чинити вплив на свідків, зловживаючи своєї службовим становищем в даному кримінальному провадженні, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Колегією суддів вважає, що ризики, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України прокурором доведені та продовжують існувати на час розгляду слідчим суддею поданого клопотання прокурором, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на даній стадії досудового провадження в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, з врахуванням встановлених обставин, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги вважає недостатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: