печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9545/22-к від 08.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000871 від 08.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9545/22-к від 08.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000871 від 08.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9545/22-к від 08.04.2022 року накладено арешт на майно, вилучене 31.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Nokia 6500c чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ВФ Україна, мобільний телефон VERTU Constellation F ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору, мобільний телефон iPhone X рожевого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Samsung SM-A0226/DS IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному чохлі, мобільний телефон Huawei чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , флеш носії USB у кількості 4 штуки: чорного кольору з надписом Leef; прозорого кольору з надписом taKems; USB пристрої в дерев`яному корпусі з надписом «Кирилица Любви» - 2 шт., грошові кошти у сумі 52500 доларів США та 338500 гривень. Разом з тим, вилучене майно належить ОСОБА_4 , який не є учасником кримінального провадження, висновок про причетність ОСОБА_4 до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0000871 протиправної діяльності, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, ОСОБА_4 про підозру не оголошено, арештоване майно останнім отримано правомірно, відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню.

29.06.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

29.06.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні будинку та інших спорудах, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :05:032:0066 за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2022 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 6500c чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ВФ Україна, мобільний телефон VERTU Constellation F ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору, мобільний телефон iPhone X рожевого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Samsung SM-A0226/DS IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному чохлі, мобільний телефон Huawei чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , флеш носії USB у кількості 4 штуки: чорного кольору з надписом Leef; прозорого кольору з надписом taKems; USB пристрої в дерев`яному корпусі з надписом «Кирилица Любви» - 2 шт., грошові кошти у сумі 52500 доларів США та 338500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9545/22-к від 08.04.2022 року накладено арешт на майно, вилучене 31.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Nokia 6500c чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ВФ Україна, мобільний телефон VERTU Constellation F ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору, мобільний телефон iPhone X рожевого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Samsung SM-A0226/DS IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному чохлі, мобільний телефон Huawei чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , флеш носії USB у кількості 4 штуки: чорного кольору з надписом Leef; прозорого кольору з надписом taKems; USB пристрої в дерев`яному корпусі з надписом «Кирилица Любви» - 2 шт., грошові кошти у сумі 52500 доларів США та 338500 гривень

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що , вилучене майно належить ОСОБА_4 , який не є учасником кримінального провадження, висновок про причетність ОСОБА_4 до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0000871 протиправної діяльності, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, ОСОБА_4 про підозру не оголошено, арештоване майно останнім отримано правомірно.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна обґрунтовано підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 31.03.2022 вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000871.

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2022 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення магнітних носіїв інформації, мобільних телефонів, що використовувались під час вчинення злочину, грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9545/22-к від 08.04.2022 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/9545/22-к від 08.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000871 від 08.07.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1