ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/499/23

Провадження № 1-кп/210/257/23

"28" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 листопада 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001461 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-16 лютого 2004 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.289, ст. 69, ст.70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

-19 вересня 2007 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Зарахувано в термін відбуття покарання час знаходження під вартою з 27.03.2007 по 30.03.2007. Звільнений 27.04.2009 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 22 дня;

-24 червня 2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.09.2007 у виді 6 місяців позбавлення волі і до відбуття: 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Апеляційним судом Дніпропетровської області 26 жовтня 2010 вирок змінено вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.09.2007 року і до відбуття: 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

-29 листопада 2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.09.2007 року і до відбуття: 6 років 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду від 24.06.2010 і до відбуття: 6 років 7 місяців позбавлення волі;

-16 березня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3, ст.18-50, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком від 29.11.2010 року і до відбуття: 6 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2015 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 23 дня;

-27 липня 2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком від 16.03.2011 і до відбуття: 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-03 липня 2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком від 27.07.2017 і до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

-07 серпня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. 28.03.2022 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено невиплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт.06.05.2022 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт;

-29 жовтня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;

-

- 19 жовтня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, вирішено питання про призначення покарання за наявності кількох вироків. За сукупністю вироків, на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, визначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 03 роки. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, котрим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, вирішено виконувати самостійно,

-

-

- 01 листопада 2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду від 19.10.2021 року і до відбуття: 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-15 листопада 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду від 01.11.2022 і до відбуття: 5 років 2 місяців позбавлення волі.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 190 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, в тому числі 19 жовтня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

13.10.2022 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будівлі КП ДОР «Криворізьке БТІ», що розташоване за адресою: вул. Героїв АТО №34, Металургійний район м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» REDMI Note 9 Pro, блакитного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» REDMI Note 9 Pro.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» REDMINote 9 Pro, блакитного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , 6/64 GB, загальна вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3010 від 10.11.2022 складає 4725 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4725 гривень.

Крім того, 05.01.2023 приблизно о 12:25 годині ОСОБА_4 перебуваючи на території ринку «Соцмісто», що розташований по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Tecno» POP3 BB2, чорного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Tecno» POP3 BB2, чорного кольору, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 16.01.2023 становить 1020 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1020 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

24 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0001461 від 03 листопада 2022 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за частиною другою статті 190 КК України України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі частиною 1 статті 71 КК України, до даного покарання приєднати шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у виді 2 (двої) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Від потерпілих отримана письмова згода.

Судом додатково досліджено: характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, матеріали, що стосуються речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину. Санкція частини 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину. Розкаявся, зазначив, що потребував коштів на утримання цивільної дружини та на прожиття, тому вирішив підзаробити, шкодує про вчинене.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 2 статті 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 190 КК України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкції статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до даного покарання приєднати шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2022 року у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та відшкодування шкоди. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей., в той же час неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів проти власності.

Таким чином, суд погоджується з узгодженою мірою покарання, на призначення ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, яке є ближчою до максимальних меж санкції частини 2 статті 190 КК України,

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити за правилами частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням наступного.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Таким чином вирішальне заначення має дата постановлення попереднього вироку, а не набрання ним законної сили.

Відповідно до частин 4, 5 статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на дату ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2022 року, яким визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі за ст. 185 ч. 4 КК України строком на 5 (п`ять) років, за ст. 190 ч. 2 КК України строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Епізод шахрайства від 13 жовтня 2022 року (потерпілий ОСОБА_6 ) ОСОБА_4 вчинив перебуваючи на іспитовому строці за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2021 року .

Епізод шахрайства від 05 жовтня 2022 року (потерпілий ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 вчинив після винесення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2022 року.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

За таких обставин, покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань, та до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2022 року та остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні. Цивільний позов відсутній. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу також не надходило. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "КВК (№ 89)".

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0001461 від 03 листопада 2022 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному провадженні, з одного боку, за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2022 року, а саме у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 28 лютого 2023 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro" Блакитного кольору s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , 6/64 GB залишити у володінні власника;

- мобільний телефон марки «Tecno» POP3 BB2, чорного кольору, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 - залишити у володінні власника.

Матеріали кримінального провадження №0001461 від 03 листопада 2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/499/23, провадження №1-кп/210/257/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1