Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/1690/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам (Німеччина), громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заступника директора Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000042,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що обіймаючи посаду заступника директора КП «Міська ритуальна служба» ДМР всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., надавав вказівки співробітниками щодо одержання неправомірної вигоди за відповідні послуги, одержував від співробітників частину такої неправомірної винагороди, а також здійснював її розподіл. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної осіб. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 07 березня 2022 року, залишити без змін. Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання. Вказував, що під час звільнення підозрюваного під заставу в меншому розмірі, він не порушував покладені обов`язки, не ухилявся від суду та слідства. Пояснював, що на цей час свідки вже допитані, докази вилучені, тому підозрюваний не може впливати на свідків та знищити чи приховати докази. Звертав увагу на надмірний розмір визначеної судом застави. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою, у разі продовження запобіжного заходу зменшити розмір застави. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042 (т. 1 а.с. а.с. 20 23).

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у зв`язку з неефективністю досудового розслідування попереднім слідчим органом передано досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1. а.с. а.с. 24 25). Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. а.с. 46 51).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2022 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 712 500 грн. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2022 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 02 лютого 2023 року, зменшено розмір застави до 1 945 900 грн. 00 коп. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2023 року було зменшено ОСОБА_5 розмір застави до 308 600 грн. 00 коп. У зв`язку з внесенням застави у вказаному розмірі 25 січня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений під заставу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, визначено розмір застави 1 476 200 грн. У зв`язку з невнесенням підозрюваним застави в розмірі, визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 06 квітня 2023 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 476 200 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. а.с. 145 150).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадженні № 0000042 продовжено до 07 серпня 2023 року (т. 2 а.с. 151).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів огляду документів, копії протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, протоколи допитів свідків, протоколи обшуків, копії документів щодо призначення осіб на відповідні посади та про їх посадові обов`язки (т. 1 а.с. а.с. 41 125).

Вказані докази в їх сукупності (передача неправомірної винагороди під контролем правоохоронних органів, можливі переговори з цього приводу між іншими підозрюваним та особами, які могли бути причетними до цього, вилучені грошові кошти, переговори між підозрюваним та іншими підозрюваними) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушенн в умовах воєнного стану, він має можливість переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на інших підозрюваних, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваним не виконано обов`язок щодо внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, слід дійти висновку про неможливість запобігання визначеним ст. 177 КПК ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення. З приводу зауважень захисника щодо можливості допиту свідків до закінчення строку дії попередньої ухвали треба відзначити, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, вплив на свідків можливий і після їх допиту на стадії досудового розслідування з метою вплинути на їх показання на стадії судового розгляду. На твердження захисника, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки під час звільнення під заставу, визначену слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, розмір якої був меншим, ніж визначений Дніпровським апеляційним судом, слід зауважити, що дотримання підозрюваним його обов`язків якраз і забезпечувалось відповідним запобіжним заходом у вигляді застави.

Зважаючи на необхідність завершення експертизи відео- та звукозаписів, призначеної у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 02 червня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни розміру застави, суд приймає до уваги, що згідно ухвал Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року при визначенні розміру застави було враховано обставини, визначені ст. 182 КПК України. Щодо доводів захисника про необхідність зменшення розміру застави слід зазначити, що слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 25 січня 2023 року вже зменшувався розмір визначеної ОСОБА_5 застави, проте ця ухвала була скасована в апеляційному порядку ухвалою від 20 лютого 2023 року. При таких обставинах, розмір застави підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 02 червня 2023 року.

Розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року у справі 205/3885/22 (провадження № 1-кс/205/237/23), залишити без змін у розмірі 1 476 200 (Один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.04.2023 р. о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1