Справа № 202/8043/22
Провадження № 1-кс/202/5322/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний сул» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року, відповідно до якої просив постановити ухвалу про відвід старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000237.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого 05.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування доручено групі слідчих, старшим якої призначено старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , який на думку заявника не забезпечив всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий за власною ініціативою навіть за обставин наведених ним же у письмовому повідомленні про підозру не допитав у якості свідків ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 , які б спростували обставини наведені у письмовому повідомленні про підозру від 05.01.2022 року, висунутому ОСОБА_4 . Так, з метою забезпечення дотримання основних засад кримінального провадження, реалізації права ОСОБА_4 на захист, адвокатом ОСОБА_3 01.02.2022 року подано слідчому клопотання про проведення ряду процесуальних дій, у тому числі допит у якості свідка ОСОБА_7 . Постановою від 01.02.2022 року слідчий клопотання захисника в частині допиту ОСОБА_7 у якості свідка задовольнив. Разом з цим, попри прийняте рішення про задоволення клопотання сторони захисту про допит свідка, обґрунтовані сподівання та очікування сторони захисту на вжиття слідчим заходів щодо встановлення обставин, які виправдовують ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , не повідомивши сторону захисту про відмову від виконання своєї ж постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2022 року, не допитавши ОСОБА_7 у якості свідка, 05.11.2022 року повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Аналогічно, стороною захисту 05.11.2022 року слідчому ОСОБА_5 подане клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 , який може спростувати обставини наведені у повідомленні про підозру. Незважаючи на те, що покази ОСОБА_8 мають істотне значення для встановлення обставин, які виправдовують ОСОБА_4 , однак слідчий ОСОБА_5 постановою від 06.11.2022 року відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_8 у якості свідка. Попри конституційне закріплення принципу презумпції невинуватості слідчий ОСОБА_5 фактично до встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав його винним у цьому та використав таке своє твердження під час звернення 12.08.2021 року до слідчого судді Запорізького апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу про проведення НСРД для забезпечення ухвалення рішень, що сприяють не встановленню істини у справі, а сприяють отриманню виключно доказів, що викривають ОСОБА_4 . За таких умов у підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника є обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , наслідком чого є грубі прорахунки в організації досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушення прав підозрюваного, небажання слідчого встановлювати обставини, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчого визначено слідчого суддю ОСОБА_1

06 грудня 2022 року на вимогу слідчого суді заступником керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_9 надано витребувані матеріали кримінального провадження №0000237 від 28.05.2021 року.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , що діє в його інтересах, в судове засідання не з`явились, натомість від адвокат через систему «Електронний суд» надав клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд заяви без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_4 Підтримав вимоги заяви.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість заступником керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_9 на електронну адресу суду надано листа відповідно до якого зазначив, що підстав які передбачені ст. 77 КПК України щодо відводу старшого слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 не має.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого 05 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, старшим якої призначено старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.

27 лютого 2022 року, на виконання доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, яке направлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 , з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. На підставі ст. 290 КПК України надано право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на ч. 1 ст. 77 КПК України, на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст. 77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 40, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.05.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12