Справа № 297/3919/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000532 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000532 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2022 року близько 07:00 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час руху у с. Кам`янське Берегівського району, в напрямку м. Мукачево зі сторони с. Сільце, при правосторонньому повороті на головній дорозі не впорався з керуванням та з`їхав у кювет на автомобілі Фольсфаген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перекинувся на дах. Васлідок ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлена до Іршавської районної лікарні з попереднім діагнозом: закритий перелом лівої передплічної кістки із зміщенням. Автомобіль вилучено на арешт майданчик. Водій освідчений тверезий.

Крім того, в ході огляду місця ДТП від 15.12.2022 було вилучено автомобіль Фольсфаген, модель Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб є учасником ДТП, у якому потерпілий отримав тілесні ушкодження, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілому.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, а підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вилучені речі визнанні речовими доказами.

22.12.2022 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву до слідчого судді, в якому зазначив, що всі необхідні експертизи транспортного засобу вже були проведені, немає потреби у накладенні арешту, тому просив у клопотанні про арешт майна по даному кримінальному провадженні відмовити в зв`язку в втратою необхідності (а.с. 26).

Крім того, володілець транспортного засобу ОСОБА_5 також подав до слідчого судді заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі слідчі дії з транспортним засобом проведені (а.с. 25).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 від 15.12.2022 року вилучене в ході огляду місця події майно автомобіль марки Фольсфаген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначивслідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 у заяві від 15.12.2022 року всі необхідні експертизи транспортного засобу вже були проведені, немає потреби у накладенні арешту.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, оскільки після подачі клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000532 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були встановлені обставини які виключають необхідність у накладенні арешту на майно та слідчий просить відмовити у клопотанні у зв`язку з втратою необхідності, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000532 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8