Справа №577/4759/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/847/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за яким визнано винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2022 року і призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції з викликом в судове засідання.

В обґрунтування своє апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що вирок незаконний та такий, що порушує його процесуальні права та законні інтереси, винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що під час досудовогго розслідування прокурором та слідчим були порушені його процессуальні прва та законні інтереси, а саме не роз`яснивши йому наслідки підписання заяви про згоду розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні та не впевнившись у моїй добровільності та розуміння надання цієї згоди (як це передбачено ст.302 ч,2 КПК України) йому підклали на підпис заяву, пояснивши при цьому, що повідомлять про день, час розгляду справи в суді, що я зможу як потерпілий висловити свою думку щодо міри покарання ОСОБА_4 , та не зможу подати в суді позовну заяву про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що прокурор з ним ні разу не спілкувався та нічого не пояснював, як це передбачено в законі. Це призвело до того що винна особа яка з самого початку досудового розслідування: заперечував свою вину, не відшкодував йому витрати на лікування, у зв`язку із заподіяним тілесних ушкоджень, спричинивши перелом кісток носа нанесши близько 10 ударів по обличчю, отримав мінімальну міру покарання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 382 КПК України, вирок за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.п. 9).

При цьому, засвідчив власним підписом добровільність беззаперечного визнання винуватості та цивільних позовів підозрюваним, та його згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було розглянуто в порядку ст.ст.381-382 КК України. За результатами розгляду постановлено обвинувальний вирок.

Як вбачається з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки потерпілий фактично не погоджується з тим, що справа була розглянута без його участі і він не зміг висловитись щодо міри покарання обвинуваченому та заявити цивільний позов, тобто оскаржує вирок з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений , тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року, повернути потерпілому ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2