Провадження №1-кс/369/1838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» (), забезпечивши збереження речового доказу передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Маквіс Груп» (учаснику ТОВ «Боедем» із часткою у статутному капіталі 50%). Заборонити відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» ().
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення невідомими особами самоправних дій, направлених на відключення електропостачання до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4.
01.07.2022 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся представник ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» () ОСОБА_6 , з повідомленням про те, що в нежитловому приміщенні за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), представниками ТОВ «БОЕДЕМ» вчиняються самоправні дії, направлені на відключення електропостачання до вищевказаного нежитлового приміщення, що призвело до матеріального збитку ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15».
В ході проведення досудового розслідування в якості представника потерпілого було допитано представника ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє на підставі довіреності директора ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» від 21.12.2021 року. Так, в ході допиту ОСОБА_6 повідомив що ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», як суб`єкт господарювання, здійснює свою господарську діяльність у вищевказаному приміщенні на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №2, що укладений між ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» та ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» 01.10.2019 р. Власником вказаного нежитлового приміщення являється ТОВ «БОЕДЕМ». В даному нежитловому приміщенні ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» здійснює оптовий та роздрібний продаж електронної та побутової техніки. З показів представника потерпілого вбачається, що внаслідок вторгнення на територію України військовослужбовців РФ магазин припинив здійснювати торгівлю та поки магазин не функціонував невідомі особи здійснили заміну замків та відключення електропостачання, внаслідок чого у ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» виникли збитки, пов`язані з необхідністю підключення та живлення електрогенератора та виведення з ладу техніки, що знаходиться в магазині. Разом з тим, представник потерпілого вказує на те, що товариство регулярно сплачує власнику приміщення кошти за компенсацію вартості спожитої електроенергії, компенсації затрат на експлуатації технічних електричних мереж, компенсації протікання реактивної електроенергії, компенсації затрат водопостачання, відведення та експлуатації водопровідних та каналізаційних мереж. За вказані послуги, тільки в період з вересня 2021 по лютий 2022 ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» сплатило 923 484,95 грн., на що посилається представник потерпілого як аргумент щодо відсутності законних підстав відключення товариству електроенергії.
Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється керуючим магазином Т152 (ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15»), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється продавцем-консультантом ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в своїх показах підтвердили свідчення представника потерпілого.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, та на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» ().
Крім того, відповідно до реєстру, відомо що на частки об`єкта нерухомого майна накладено арешт, відповідно до ухвали Печерського РС м. Києва №757/50845/19-к від 24.09.2019, об`єкт предмета обтяження приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А».
15.07.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського РС №369/5930/22 від 12.07.2022 було проведено огляд за правилами обшуку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), із залученням спеціалістів ДТЕК Київські електромережі та ДТЕК Київські регіональні електромережі.
В ході проведення огляду, на першому поверсі вищевказаного приміщення було виявлено приміщення трансформаторної електростанції, всередині якого знаходиться електроустаткування, яке живить всі поверхи будівлі. В даному приміщенні виявлено щити живлення першого та другого поверху, під час огляду яких спеціалістами ДТЕК було застосовано технічні засоби вимірювання покажчики напруги та токовимірювальні кліщі, за результатами застосування яких було встановлено факт відсутності живлення на щитку живлення другого поверху будівлі, внаслідок відключення кабелів електропостачання. По закінченню огляду приміщення трансформаторної підстанції було опечатано.
Беручи до уваги результати огляду, факт виявлення відключення другого поверху від електроживлення, що в свою чергу підтверджує покази допитаних в ході досудового розслідування осіб, у органу дізнання виникли підстави вважати що відключення електроенергії здійснюється невідомими особами свідомо, з метою здійснення неправомірного тиску на одного із суб`єктів господарювання що перебуває у вказаному приміщенні.
Зважаючи на вищевикладене, орган дізнання дійшов висновку про необхідність накладення арешту на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване на першому поверсі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), оскільки існує ряд загроз, що можуть негативно вплинути на виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, а саме:
1) Приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, що може полягати в умисних діях зацікавлених осіб, у вигляді самовільного підключення або відключення електроживлення другого поверху будівлі, яке потягне за собою додаткові матеріальні збитки, виникнення загроз виникнення технічних проблем які можуть виникнути внаслідок несанкціонованого втручання в електромережі та інші наслідки які можуть потягнути за собою загрозу майну та життю людей, оскільки вказане приміщення являється торгівельним центром де щоденно перебуває велика кількість людей та зберігається велика кількість майна;
2) Умисні дії зацікавлених осіб, що полягають у продовженні здійснення самовільного відключення електроенергії, оскільки такі особи мають повний доступ до приміщення вказаної трансформаторної підстанції;
3) Можливі дії спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування проведення ряду слідчих дій у вказаному приміщенні, за участі спеціалістів відповідних державних органів, та проведення експертиз в кримінальному провадженні, що може потребувати вільного та безперешкодному доступу до вказаного приміщення.
Вищевказані дії, в комплексі з іншими ймовірними непередбачуваними обставинами, та в своїй сукупності, можуть бути суттєвою перешкодою для органу досудового розслідування.
Незастосування заборони на використання чи розпорядження майном може призвести до його подальшого незаконного використання, відчуження та настання інших наслідків, які в тому числі перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування від представника ТОВ «Технополіс 15», надійшло клопотання, згідно якого встановлено, що наприкінці січня 2022 року в приміщенні магазинів ТОВ «Технополіс 15», що розташовані на другому поверсі будинку, зникла електроенергія. Проте з`ясувати причини її відсутності завадили військові дії. З 24 лютого 2022 р. магазин перестав працювати. В кінці квітня 2022 р. було з`ясовано, що до приміщення мають доступ на той час невідомі треті особи та в ньому відсутня електроенергія. 27 травня 2022 р., після отримання доступу до власних товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в орендованому приміщенні, остаточно було встановлено відсутність електроенергії. Представники ТОВ «Боедем», не зважаючи на відсутність заборгованості товариства з компенсації вартості спожитої електроенергії, компенсації затрат на експлуатації технічних електричних мереж, компенсації затрат за послуги компенсації протікання реактивної електроенергії, компенсації затрат водопостачання, водовідведення та експлуатацію водопровідних, каналізаційних мереж не йдуть на зустріч, не дають доступу до трансформаторної підстанції для встановлення причин відсутності електроенергії. Такими причинами з відсутності електроенергії можуть бути як аварійне відключення автоматики, так і умисні дії невідомих осіб, можливо власників трансформаторної підстанції, по відключенню електроживлення.
Трансформаторна підстанція повинна забезпечувати подачу необхідної кількості електроенергії для споживачів, що знаходяться у всій будівлі. Окрім того, необхідно забезпечити її безперешкодне обслуговування та нагляд. Сама ж по собі трансформаторна підстанція та її конструктивні елементи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з такими протиправними діями по відношенню до товариства воно несе збитки в особливо великих розмірах на додаткове обслуговування приміщення. Так, для забезпечення охорони товариство змушене нести додаткові витрати на охорону. Станом на 12.09.2022 загальні витрати досягли 662 920,00 грн. Для забезпечення функціонування магазину з-за відсутності централізованого електропостачання (умисних дій по перешкоджанню в здійсненні товариством господарської діяльності) товариство змушене нести додаткові витрати, які станом на 12.09.2022 досягли 2 064 313,10 грн.
У зв`язку з викладеним прокурор просить накласти арешт на перераховані вище речі, з метою збереження останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, просив розглядати клопотання без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
01.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0000294) відносно того, що 01.07.2022 року до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся представник ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» () ОСОБА_6 , з повідомленням про те, що в нежитловому приміщенні за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), представниками ТОВ «БОЕДЕМ» вчиняються самоправні дії, направлені на відключення електропостачання до вищевказаного нежитлового приміщення, що призвело до матеріального збитку ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15».
15.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/5930/22 від 12.07.2022 проведено огляд за правилами обшуку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), із залученням спеціалістів ДТЕК Київські електромережі та ДТЕК Київські регіональні електромережі.
В ході проведення огляду, на першому поверсі вищевказаного приміщення було виявлено приміщення трансформаторної електростанції, всередині якого знаходиться електроустаткування, яке живить всі поверхи будівлі. В даному приміщенні виявлено щити живлення першого та другого поверху, під час огляду яких спеціалістами ДТЕК було застосовано технічні засоби вимірювання покажчики напруги та токовимірювальні кліщі, за результатами застосування яких було встановлено факт відсутності живлення на щитку живлення другого поверху будівлі, внаслідок відключення кабелів електропостачання. По закінченню огляду приміщення трансформаторної підстанції було опечатано.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, та на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» ().
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості безперешкодного доступу до вказаного майна та користування або розпорядження ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності зі ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, збереження речових доказів, у досудового слідства виникла необхідність накладення арешту
Статтею 173 Кримінального процесуального кодексу України установлено, що під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен, поряд з іншим, враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дане клопотання повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також клопотання відповідає завданням арешту запобігання можливості перетворення та відчуження речових доказів.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, та на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» ().
Крім того, відповідно до реєстру, відомо що на частки об`єкта нерухомого майна накладено арешт, відповідно до ухвали Печерського РС м. Києва №757/50845/19-к від 24.09.2019, об`єкт предмета обтяження приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А».
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.) (далі Конвенція) учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).
Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.4 є об`єктами кримінально-протиправних дій, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 11.09.2022 останні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000294 від 01.07.2022.
Так в обґрунтування доводів щодо необхідності прийняття такого рішення прокурор посилається на необхідність накладення арешту на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване на першому поверсі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), оскільки існує ряд загроз, що можуть негативно вплинути на виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, а саме: приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, що може полягати в умисних діях зацікавлених осіб, у вигляді самовільного підключення або відключення електроживлення другого поверху будівлі, яке потягне за собою додаткові матеріальні збитки, виникнення загроз виникнення технічних проблем які можуть виникнути внаслідок несанкціонованого втручання в електромережі та інші наслідки які можуть потягнути за собою загрозу майну та життю людей, оскільки вказане приміщення являється торгівельним центром де щоденно перебуває велика кількість людей та зберігається велика кількість майна; Умисні дії зацікавлених осіб, що полягають у продовженні здійснення самовільного відключення електроенергії, оскільки такі особи мають повний доступ до приміщення вказаної трансформаторної підстанції; Можливі дії спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування проведення ряду слідчих дій у вказаному приміщенні, за участі спеціалістів відповідних державних органів, та проведення експертиз в кримінальному провадженні, що може потребувати вільного та безперешкодному доступу до вказаного приміщення.
Вищевказані дії, в комплексі з іншими ймовірними непередбачуваними обставинами, та в своїй сукупності, можуть бути суттєвою перешкодою для органу досудового розслідування.
Незастосування заборони на використання чи розпорядження майном може призвести до його подальшого незаконного використання, відчуження та настання інших наслідків, які в тому числі перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
За таких обставин, оскільки приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване на першому поверсі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні, так як вказані можуть мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи, що трансформаторна підстанція повинна забезпечувати подачу необхідної кількості електроенергії для споживачів, що знаходяться у всій будівлі. Окрім того, необхідно забезпечити її безперешкодне обслуговування та нагляд. Сама ж по собі трансформаторна підстанція та її конструктивні елементи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з такими протиправними діями по відношенню до товариства воно несе збитки в особливо великих розмірах на додаткове обслуговування приміщення. Так, для забезпечення охорони товариство змушене нести додаткові витрати на охорону. Станом на 12.09.2022 загальні витрати досягли 662 920,00 грн. Для забезпечення функціонування магазину з-за відсутності централізованого електропостачання (умисних дій по перешкоджанню в здійсненні товариством господарської діяльності) товариство змушене нести додаткові витрати, які станом на 12.09.2022 досягли 2 064 313,10 грн.
Той факт, що ТОВ «Технополіс-15» несе збитки в особливо великих розмірах на додаткове обслуговування приміщення, підтверджується договором за №04/01-22 ТП про виконання робіт з сервісно-технічного обслуговування об`єктів нерухомості від 04.01.2022 року та актами про надання послуг від 03.06.2022, від 10.06.2022, від 17.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022 року, 08.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022, 29.07.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, та 02.09.2022 року.
Беручи до уваги результати огляду, факт виявлення відключення другого поверху від електроживлення, що в свою чергу підтверджує покази допитаних в ході досудового розслідування осіб, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022 року, у органу дізнання виникли підстави вважати що відключення електроенергії здійснюється невідомими особами свідомо, з метою здійснення неправомірного тиску на одного із суб`єктів господарювання що перебуває у вказаному приміщенні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, вважає, що клопотання в частині накладення арешту на приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» (), та забороні відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» () підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого органом досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту.
Також, слід зазначити, що при цьому дотримано справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу у вигляд досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, так як досягнення мети збереження речового доказу не є можливими у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника приміщення трансформаторної підстанції.
З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
В частині клопотання про забезпечення збереження речового доказу передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Маквіс Груп» (учаснику ТОВ «Боедем» із часткою у статутному капіталі 50%), слід відмовити та зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170, 174 цього Кодексу.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 41 Наказу від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду Майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.
У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.
За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд питання про передачу майна на відповідальне зберігання, а відноситься до повноважень слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Таким чином питання передачі майна, на яке накладено арешт, на зберігання третій особі в т. ч. організації, якій завдано збитків чи іншій особі, в межах досудового розслідування за № 0000294 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відноситься до прямої компетенції органу досудового розслідування та може бути реалізовано за рішенням слідчого.
Вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання не відноситься до повноважень слідчого судді, тому у цій частині клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням в частині передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ТОВ «Маквіс Груп» (учаснику ТОВ «Боедем» із часткою у статутному капіталі 50%), розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» ().
Заборонити відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» ().
У решті клопотання відмовити.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1