Справа № 646/212/23
№ провадження 1-кс/646/98/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій останній повідомив, що 15.11.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дрель (перфоратор), яка належить заявнику, спричинивши йому таким чином матеріальну шкоду. .

16.01.2023 до слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУН Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій повідомив, що добровільно, за власним бажанням, хоче видати перфоратор ТМ ЕЛПРОМ чорного кольору, який він придбав у раніше невідомого йому чоловіка, та щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від володільця майна надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністю, проти накладення арешту на майно не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.01.2023, майно вилучене 16.01.2023 у ході огляду на відкритій ділянці місцевості, а саме біля в`їзду до ринку старих речей м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський 19, а саме : перфоратор ТМ «ЕЛПРОМ», чорного кольору, зі вставками сірого кольору, на якому також мається напис «HAMMER», та заводська наліпка з маркуванням «перфоратор ЭПЭ-750-2», який було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, та скріплено підписами учасників слідчої дії, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на перфоратор ТМ «ЕЛПРОМ», чорного кольору, зі вставками сірого кольору, на якому також мається напис «HAMMER», та заводська наліпка з маркуванням «перфоратор ЭПЭ-750-2», оскільки,прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.01.2023 у ході огляду на відкритій ділянці місцевості, а саме біля в`їзду до ринку старих речей м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський 19, а саме: перфоратор ТМ «ЕЛПРОМ», чорного кольору, зі вставками сірого кольору, на якому також мається напис «HAMMER», та заводська наліпка з маркуванням «перфоратор ЭПЭ-750-2», який було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, та скріплено підписами учасників слідчої дії, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1