Справа № 444/2282/22
Провадження № 1-кп/444/81/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000212, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, 24.11.2006р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в невстановлений день та час, незаконно придбав у невідомої особи наркотичний засіб - «канабіс», в невстановленій кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам.

Так, ОСОБА_3 17 червня 2022 року о 14 годині 09 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись неподалік «спортивного озера» в с. Рата Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_6 за 400 (чотириста) гривень канабіс масою 1,67 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону У країни «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 28 червня 2022 року близько 16 години, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, знаходячись неподалік «спортивного озера» в с. Рата Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_6 за 400 (чотириста) гривень канабіс масою 1,61 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 28 червня 2022 року, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, отримав в невстановлений час у невстановлений спосіб у невстановленому місці, з метою збуту наркотичний засіб канабіс масою 129,44 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за № 770 «Про прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, який зберігав з метою подальшого збуту, допоки не був викритий працівниками поліції о 16 годині 15 хвилин 28.06.2022 біля будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 14.03.2023 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь- кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, які обтяжують покарання, сприяння у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, а тому досягають згоди, що обвинувачений ОСОБА_3 має понести покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та на підставі ст.76 КК України покласти обов`язки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2023 року укладену між ним та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 14.03.2023 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання.

Крім цього, суд бере до уваги, що обвинуваченийОСОБА_3 надав максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо нього, а також вказав на особу, яка збувала йому наркотичні засоби, взяв участь у викритті злочинної діяльності особи, яка збувала наркотичні засоби, та як наслідок уповноваженими особами задокументовано та припинено таку кримінально-протиправну діяльність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, не працює, одружений.

Частиною 2 ст. 66 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, а тому визнає можливим при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією частини цієї статті.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків злочину, матеріальна шкода злочином не завдана, вік обвинуваченого, особу винного, який має постійне місце проживання, ставлення винного до скоєного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України.

На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.

Крім цього, оскільки статтею 77 КК України встановлено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, і він не містить такого додаткового покарання як конфіскація майна, суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2023 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українита призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 8310,32 грн.

Речові докази:

- екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,9068 грам, який поміщено у номерний сейф-пакет № 0646928 - знищити;

- канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 111,63 грам, який поміщено у номерний сейф-пакет «Експертна служба МВС» № 1604356-знищити;

- Електронну вагу марки «Digital scale» із залишками речовини рослинного походження, яка є канабісом, та яку в подальшому упаковано в номерний сейф-пакет № 1604352, та яку після проведення експертизи поміщено у первинну упаковку, горловину якої перев`язано ниткою білого кольору. Вільні кінці нитки опечатані паперовою биркою, на якій присутні друковані та рукописні '

написи та два відтиски круглої мастичної печатки «Для експертиз і документів * Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів * Львівський НДЕКЦ МВС *Код в » - знищити.

- 16 паперових згортків наповнених речовиною рослинного походження у сухому подробленому вигляді, які поміщено у сейф.пакет №3457188; 2 полімерні згортки з подробленою речовиною рослинного походження у сухому подробленому вигляді, яку поміщено у сейф.пакет №1604356; Електронна вага марки «Digital Scale», яка поміщена у сейф.пакет №1604352; Корок з залишками речовини чорного кольору, який поміщено у сейф.пакет №3457183; - знищити.

- Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф.пакет № 3457184; Грошові кошти в сумі 3850 грн., купюра 500 грн., ВЖ2499669, АЕ6819132, СБ1466018, купюра по 100 грн., ЯБ7746350, купюрами по 200 грн., ЦА4101092, УФ4807271, СА2841787, УЛ1501352, ХА7053086, УЖ8536411, ТГ4052196, СМ3889117, ЄА9705417, ГЄ8305156, АГ2318710, купюрами по 20 грн., ЕГ3855229, УД5520573, купюрами по 10 грн., ЦБ6771290, які поміщено у сейф.пакет №3457185 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2022 р. у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн. застосований за ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року - скасувати.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави встановленого ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року -скасувати.

Повернути ОСОБА_8 сплачену нею заставу у розмірі 148 860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) внесену за ОСОБА_3 , на рахунок Держказначейської служби України, м. Київ за ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 14.03.2023 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1