Справа № 308/1810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.11.2022 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вищевказане клопотання, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, дозволивши ОСОБА_4 залишати житло в нічний час доби без дозволу слідчого прокурора або суду у випадку необхідності проведення лікування в закладах охорони здоров`я.

В обґрунтування клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, підозрюваній ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000313 за ст. 332 ч. 3 КК України арешту з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий з прокурором мотивували його тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. А від так наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід в тому виді, якому його було обрано відносно підозрюваної в частині цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, так як ОСОБА_4 працевлаштована та займає посаду спеціаліста відділу економічного розвитку, ЖКГ, інфраструктури та екології Ужгородської районної військової адміністрації, що знаходиться в м. Ужгород вул. Загорська, 10, що перешкоджає останній працювати та за свою працю отримувати засоби для існування, яка, окрім вище вказаного, являється матір`ю-одиначкою, проживає зі своєю матір`ю - пенсіонеркою, та має на утриманні дітей які навчаються (одна з них неповнолітня).

Вказує, що даний запобіжний захід істотно порушує її права передбачені ст. 43 Конституції України (право на працю), а відтак на існування та виконання батьківських обов`язків щодо дітей та обов`язку до матері.

Також 15.02.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за участі підозрюваної ОСОБА_4 було розглянуто клопотання про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , яке слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду не задовольнив врахувавши обставини справи.

Просив звернути увагу на те, що процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 з часу оголошення їй підозри, 04.02.2023 та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 06.02.2023 є належною та не порушується, а відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Зазначив, що місце роботи підозрюваної ОСОБА_4 знаходиться в АДРЕСА_1 , посада спеціаліст відділу економічного розвитку, ЖКГ, інфраструктури та екології Ужгородської районної військової адміністрації тобто сфера її діяльності випливає навіть з назви самої посади, а Закарпатська обласна військова адміністрація, де знаходиться відділ по наданню дозволу на виїзд за кордон, в АДРЕСА_2 , а тому дана обставина не створює перешкоди досудовому розслідуванню проводити всебічне розслідування.

Наразі підозрювана ОСОБА_4 знаходячись на цілодобовому домашньому арешті по місцю свого проживання позбавлена можливості працювати, відвідувати лікаря.

Домашній арешт у нічний час не буде перешкоджати досудовому розслідуванню та забезпечить право на працю та отримання засобів існування для життя від праці.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання просили таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки таке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який слід застосовувати до підозрюваної ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 06.04.2023.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу було подане раніше спливу тридцятиденного строку з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Захисником в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу від 06.02.2023 та не містять будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт. Зокрема, слідчим суддею було враховану ту обставину, що підозрювана офіційно працевлаштована, має на утриманні дітей та матір-пенсіонерку.

Щодо тверджень захисника підозрюваної про те, що існує необхідність ОСОБА_4 залишати житло в нічний час доби без дозволу слідчого прокурора або суду для проведення лікування в закладах охорони здоров`я слідчий суддя вважає їх непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність такої необхідності належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання захисника підозрюваної без розгляду, оскільки у такому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу від 06 лютого 2023 року.

Керуючись статтями 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.11.2022 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1