Єдиний унікальний номер справи 183/1933/22
Провадження № 1-і/183/137/22

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ківшарівка Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України продовжено дію запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2022 року включно. На теперішній час, не перестали існувати, не зменшились ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Обґрунтованість повідомленої останньому підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, серед яких є тяжкі.
З метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним письмово, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з місцем відбування за місцем реєстрації, в м. Куп`янськ Харківської області, або за місцем проживанням його бабусі в м. Харків, а також зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не обґрунтовані, здійснювати вплив на учасників кримінального провадження не збирається.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити. Також зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні не підтверджені жодним доказом. Тому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до такого.
Судом установлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
19 травня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2022 року включно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08 липня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року включно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 серпня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2022 року включно.
З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні утримується під вартою з 07 березня 2019 року.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за № 1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Так, суд ураховує, що у матеріалах клопотання наявна копія ухвала слідчого судді від 09 березня 2019 року (справа 628/529/19) про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та врахував, що він підозрюється у скоєнні нових злочинів під час того як в Куп`янському міськрайонному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про необхідність продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, суд враховує наступне.
Суд вважає, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1
ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати. Про його наявність та продовження існування свідчить те, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, серед яких є тяжкі. Отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи що матеріали кримінального провадження перебувають на стадії судового розгляду.
Беручи до уваги, що обвинувачений офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та активними бойовими діями на території Харківської області, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.
Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
З огляду на те, що з урахуванням стадії кримінального провадження, обвинуваченому відомі повні анкетні дані та місце проживання свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не зменшився та продовжує існувати.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених під час того як в Куп`янському міськрайонному суді на розгляді знаходилося кримінальне провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд керується, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ.
У всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією обвинуваченого від суспільства.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженні перебуває під вартою більш ніж 43 місяці.
Відповідно до комп`ютерної програми «Д-3» кримінальне провадження у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не знаходиться.
Наказом Мінреінтеграції «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, блокуванні» від 22.06.2022 № 132 затверджено оновлений перелік вищевказаних територій, до яких віднесено Куп`янську міську територіальну громаду Харківської області.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження перебувають у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області, на території Куп`янського району Харківської області ведуться активні бойові дії, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_5 на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин істотно обмежено.
Як встановлено у ч. 4, ч. 5 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відтак, тримання під вартою обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, суд вважає не виправданим та таким, що порушує ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини та норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 грудня 2022 року включно, наступні обов`язки:

1)повідомити прокурора, суд про точну адресу місця свого проживання після звільнення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде фактично проживати, без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

4)прибувати за кожною вимогою до суду;

5)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 31 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Г. Є. Майна