ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2019/22 Справа № 173/1531/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про повернення скарги, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001010, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України та з матеріалів скарги не вбачається підстав для його поновлення.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали зі її скаргою повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала була отримана нею 11 листопада 2022 року, що підтверджується поштовим трекінгом та копією конверта.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті адвокат зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 07 жовтня 2022 року. Скаржник зауважує, що строк оскарження був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що підприємство не могло вчасно скласти та направити скаргу до суду через відсутність юристів підприємства, які перебували на лікарняному, а також у зв`язку з тим,що через військову агресію проти України, оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 режиму воєнного стану для працівників АТ «Укрзалізниця» введено режим неповного робочого часу.

Від адвоката ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Перевіривши наявні матеріали та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приймає до уваги отримання 11 листопада 2022 року адвокатом ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали від 03 листопада 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду 18 листопада 2022 року, тобто проміжок пропуску строку оскарження є незначним, а тому, з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При постановлені оскаржуванної ухвали слідчий суддя діяв у межах вказаних норм закону.

З матеріалів справи слідує, що постановою слідчого від 09 серпня 2021 року закрите кримінальне провадження № 0001010 від 22 серпня 2016 року.

За змістом скарги, дану постанову про закриття кримінального провадження представник АТ Укрзалізниця отримав особисто 07 жовтня 2022 року, проте скаргу на дану постанову надано до суду 02 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що з моменту реєстрації заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення, яку подано ще в 2017 році, пройшло досить багато часу та скаржник мав можливість поцікавитися про хід даної заяви в органах досудового розслідування раніше та дізнатися, що кримінальне провадження закрито ще 09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя також зазначив, що доводи скаржника про те, що юристи підприємства перебували на лікарняному чи мали додаткові неробочі дні, або ж посилання на Наказ щодо режиму неповного робочого часу працівників регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця», є безпідставними, оскільки на протязі такого тривалого часу скаржник мав можливість звернутися до суду зі скаргою та дані обставини не є об`єктивно непереборним.

З таким висновком слідчого суддів погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та необхідності повернути скаргу особі, яка її подала, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання клопотання представника АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на постанову слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001010, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11