Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/82/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ« Фінансова компанія Ліберті Фінанс»

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2023 року про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні № 0000119 внесеного 11 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України.

Приводом для цього стала інформація УСБУ в Кіровоградській області про те, що при обміні 20.05.2021 року ОСОБА_8 криптовалюти «Bitcoin» в еквіваленті 100 доларів США в обмінному пункті валют «Кит Груп», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 32/11 він не доотримав 500,00 грн., а при проведенні повторної операції у вищевказаному пункті обміну валют в цей же день, ОСОБА_8 не отримав грошових коштів взагалі.

За версією слідства, ОСОБА_9 працюючи касиром ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС», діяльність якого пов`язана із здійсненням операцій з грошовими коштами щодо обміну національної та іноземних валют, філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з іншими невстановленими особами, конспіративно, під видом відділення обміну валют, отримувала грошову винагороду у вигляді комісії за конвертацію електронних коштів клієнтів ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у готівку.

08 листопада 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200 КК України, а саме у неправомірному використанні електронних грошових коштів, вчиненого повторно за передньою змовою групою осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених санкціонованих обшуків, з приміщення обмінного пункту «Kitgroup» за місцем діяльності ТОВ «Фінансова Компанія Ліберті Фінанс» та приміщення ТОВ «Нова Пошта» № 14 були вилучені грошові кошти в сумі 35965 доларів США, 3125 Євро, 700 Польских злотих та 2,277,822 грн., які на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.10.2022 року знаходяться під арештом.

23 січня 2023 року слідчий ОСОБА_10 за згодою з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про передачу вказаних арештованих коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2023 року, у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено, як зазначено у рішенні, у зв`язку з тим, що арештовані грошові кошти вже знаходяться на зберіганні в банку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та передачу грошових коштів, які знаходяться під арештом в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що процедура передачі арештованих коштів в управління агентству чітко регламентована положеннями ч.6 та 7 ст. 100 КПК України, а необхідність такої передачі на умовах та в порядку, передбаченому ст. 19 та 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» обумовлена воєнним станом та економічною доцільністю.

У запереченнях представник ТОВ «Фінансова компанія Ліберті Фінанс» адвокат ОСОБА_7 просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, вказуючи про те, що клопотання слідчого та апеляційні вимоги прокурора про передачу речових доказів в управління спеціальному агентству не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавстві, оскільки ці кошти не можуть бути конфісковані і не підпадають під критерії спеціальної конфіскації, оскільки Компанія Ліберті Фінанс» здійснює свою діяльність у сфері фінансових послуг легально.

Вважає, що процедура збереження речових доказів регламентується нормами КПК, а не Законом про АРМУ, який передбачає зовсім інші підстави стягнення грошових коштів в дохід держави та способи їх управління, ніж ті про які вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Слідчий суддя місцевого суду встановив і матеріалами справи підтверджується, що в рамках даного кримінального провадження 20 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду у приміщенні, за місцем діяльності ТОВ «Фінансова Компанія Ліберті фінанс» розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна, 32/11 (приміщення обмінного пункту «Kitgroup») проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено 35965 доларів США, 3125 Євро, 700 Польских злотих та 1,097,821 гривень, які постановою слідчого ОСОБА_11 від 21 вересня 2022 року визнані речовими доказами.

Крім того, 21.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда працівниками поліції було проведено обшук у приміщення №14 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи (Тимірязєва), 53/44 в ході якового вилучено відправлення з відповідним номером, оформленого працівниками ТОВ «Фінансова Компанія Ліберті фінанс» з направленням до м. Дніпро де знаходиться головний офіс товариства.

Всередині вказаного відправлення виявлено: маталевий сейф всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 1,180,00 грн., які також визнані слідчим речовими доказами.

За апеляційною скаргою прокурора, хвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.10.2022 року на всі вилучені в процесі обшуку кошти ТОВ «Фінансова Компанія Ліберті фінанс» а також інші речі та документи накладено арешт.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Такі активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів (абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закону).

Як передбачено п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 Закону застосований в ст. 19 термін «активи» означає в тому числі майно, на яке накладений арешт у кримінальному провадженні; «управління активами» є діяльністю із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

За таких умов управління АРМА активами (арештованим майном) відповідає завданню арешту такого майна, яке визначене ст. 170 КПК України, а в даному конкретному випадку - запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зазначені в клопотанні слідчого ОСОБА_10 майно є активами, на які поширюються вимоги спеціального закону «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» а управління такими активами шляхом їх реалізації є єдиним законодавчо встановленим способом, спроможнім забезпечити збереження цього майна, чим досягається мета і завдання арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

По суті спосіб збереження майна, що має відповідний статус у кримінальному провадженні, шляхом його передачі в управління уповноваженому органу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав майно піддається швидкому псуванню; майно швидко втрачає свою вартість; витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.

Нерухоме майно не може бути передано для реалізації без згоди власника такого майна до винесення обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, або іншого судового рішення, що набрало законної сили, яке є підставою для застосування спеціальної конфіскації відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, або судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду про управління активами шляхом реалізації, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора.

Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, підпис на якій засвідчений нотаріально, нотаріально засвідчена копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Реалізація активів відповідно до цього Закону є примусовою реалізацією (примусовим продажем), крім випадків реалізації активів за згодою власника.

Реалізація активів здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначив прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, мета передачі арештованих коштів в управління АРМА це забезпечення збереження їх економічної вартості та запобігання можливості їх знищення в умовах воєнного стану.

Згідно з абзацом сьомим частини шостої ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в даному випадку це грошові кошти 35965 доларів США, 3125 Євро, 700 Польських злотих та 2 277 822 грн., якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі його відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними, з метою забезпечення їх збереження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для передачі арештованих коштів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними є приводи та законні підстави.

Прокурором під апеляційного розгляду доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління АРМА та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості), унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

А тому, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки виникла необхідність відповідно до ст. 100 КПК України передати їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження економічної вартості арештованого майна та об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання на нього, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виникла необхідність у передачі майна в управління для реалізації АРМА.

Ухвала слідчого судді місцевого суду про відмову слідчому у задоволенні клопотання є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_10 та передачу арештованих коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Ліберті Фінанс» адвокат ОСОБА_7 був вільний і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав, а тому його доводи, викладені у запереченнях проти апеляційної скарги прокурора про відсутність законних підстав для передачі арештованих коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 100, 173, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2023 року про відмову старшому слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні № 0000119 внесеного 11 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні № 0000119 внесеного 11 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України - задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (юридична адреса вул. Бориса Грінченка, 1. Київ. 01001, ) в управління за договором або для реалізації в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештовані грошові кошти, а саме: 35965 доларів США; 3125 Євро; 700 Польських злотих та 2 277 822 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Фінансова Компанія Ліберті Фінанс» (юридична адреса: м. Київ. вул. Дмитрівська, 92-94А, ), за адресою: м. Кропивницький, вул.

Велика Перспективна, 32/11 (приміщення обмінного пункту «Kitgroup»), а також обшуку у відділенні «Нова Пошта» в місці відправлення поштового відправлення до головного офісу TOB «Фінансова Компанія Ліберті Фінанс» в м. Дніпро, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький. вул. Тараса Карпи (Тимірязєва), 53/44.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4