Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/556/23

Номер провадження: 1-кп/511/125/23

04 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньої-технічною освітою, закінчив Лиманський професійний аграрний ліцей у 2022 р., спеціальність тракторист, працюючого за наймом, неодружений, утриманців не маючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, з середньої-технічною освітою, закінчив Лиманський професійний аграрний ліцей у 2020 р., спеціальність тракторист, неодружений, без утриманців, працюючого за наймом, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2023р. за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850грн, вирок не набрав законної сили,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою закінчив 9 класів, не одруженого, без утриманців, працюючого за наймом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-1X, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який був продовжений. У зв?язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 №2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187. 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В період дії воєнного стану, а саме 09.01.2023 у ранковий час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , виник спільний корисний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення та подальшої реалізації виноградних стовпчиків, розташованих на виноградному полі ТОВ «Колос» поблизу смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, які раніше вони там бачили.

3 цією метою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приблизно об 11.00 годині 09 січня 2022 року, використовуючи мотоцикл марки «ДНЕПР МТ 1036» чорного кольору, без реєстраційного знаку, під керуванням ОСОБА_4 прибули до не огородженого виноградного поля розташованого поблизу смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де шляхом вільного доступу таємно від сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили витягли з землі та поклали на бічний причеп мотоциклу «ДНЕПР MT 1036» чорного кольору виноградні стовпчики у загальній кількості 15 штук вартістю 109 гривень за один, які є складовою цілісного майнового комплексу - винограднику ТОВ «Колос» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, а саме які використовувались для виноградної шпалери.

Після таємного заволодіння майном ТОВ «Колос» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на мотоциклі із 15 виноградними стовпчиками залишили місця скоєння злочину, чим завдали матеріальну шкоду ТОВ «КОЛОС» на загальну суму 1635 гривень.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину визнали у повному обсязі.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що, 09.01.2023 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зібрались в нього вдома для ремонтування мотоциклу, після чого вирішили покататися на ньому по полю. Під час їх поїздки побачили на відкритій ділянці виноградного поля біля смт Лиманське виноградні стовпчики та вирішили їх вкрасти щоб продати. З цією метою вони всі разом погрузили 15 стовпчиків на мотоцикл та з місця скоєння злочину зникли, але через маленький проміжок часу вони були затримані, стовпчики повернули на підприємство. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду аналогічного змісту пояснення, повністю підтвердивши покази ОСОБА_4 , при цьому підтвердивши факт сумісного скоєння крадіжки за вищевказаними обставинами. Всі обвинувачені вартість вкрадених речей та їх кількість не оспорювали, щиро каялися під час судового розгляду.

При цьому, суд вважає, що покази обвинувачених є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а їх дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Судом відносно усіх трьох обвинувачених враховується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щиро розкаялися та активно сприяли в розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також судом відносно всіх обвинувачених враховується, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються задовільно, викрадене майно повернуто потерпілій особі.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наявність декількох обставини, які пом`якшують покарання всіх обвинувачених, та відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілій, враховуючи досудову доповідь про можливість виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без обмеження та позбавлення волі, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією вказаної статті у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для їх виправлення, а вирок відносно ОСОБА_5 в частині призначення штрафу виконувати самостійно.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховується, що останній судимий вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2023р. за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн, вирок не набрав законної сили. Згідно вказаного вироку суду ОСОБА_5 засуджений за події, які відбувалися 23.02.2023р.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 судом визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було ним вчинено 09.01.2023 року, тобто до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду від 23.03.2023р. Станом на час ухвалення вказаного вироку, вирок суду від 23.03.2023р. не набрав законної сили, штраф за вироком Роздільнянського районного суду від 23.03.2023р. не сплачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

В той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З урахуванням наведених положень закону суд при призначенні ОСОБА_5 покарання повинен застосовувати положення ч. 3 ст. 72 КК України та зазначити у вироку про самостійне виконання вироку Роздільнянського районного суду від 23.03.2023р.

Отже, положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові ВС від 20.01.2022р. по справі № 686/3236/20.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 755,12 грн., в рівних частках, а саме: за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/1772-ТВ від 17.02.2023р.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 12.01.2023 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України з урахуванням ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.100,124, 174, 349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість місяців).

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Роздільнянського районного суду від 23.03.2023 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість місяців).

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 12.01.2023 р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази по справі після набранням вироком законної сили, а саме:

- 15 (п`ятнадцять) бетонних стовпчиків-опор для фіксації виноградної лози вважати повернутими власникам ТОВ «Колос»;

- кустарно зібраний мотоцикл «Днепр МТ 10-36», без номерного знаку, з рамою для бічного причепу, 1983 року випуску, чорного кольору, що був вилучений під час огляду місця пригоди біля вівцеферми на околицях смт Лиманське Роздільнянського р-ну Одеської області, який зберігається в камері зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати у дохід держави в порядку ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/116-23/1772-ТВ від 17.02.2023 р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1