УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000143, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 та ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000143, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року, а саме на 100% статутного капіталу ТОВ «Солар Квант» () з забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційний дії щодо нього.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про проведення судового розгляду у її відсутність. Клопотання підтримала з підстав наведених у ньому і просила задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5, за клопотанням якого був накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000143 від 04 серпня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року накладено арешт на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Квант» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36), із забороною на внесення змін до статуту ТОВ «Солар Квант» (), в частині зміни розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства, а також накладенням заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства Юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Солар Квант» () щодо зміни відомостей про власників часток у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Солар Квант» (), у тому числі щодо змін складу учасників, органу управління юридичної особи (керівника, директора), інших змін про відомості органів управління юридичної особи, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Солар Квант» (), в частині розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства.

При цьому, адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не долучено належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 та ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» володіють відповідними частками статутного капіталу ТОВ «Солар Квант», як і не встановлено таких відомостей в ході судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000143, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309, 310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000143, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2