Провадження №1-кс/712/1725/23
Справа № 712/3563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

17 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000450 від 11.04.2023 року за ч. 1 ст. 271 КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000450 від 11.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від фельдшера БШМД про те, що 11.04.2023 року близько 04 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_9 отримала травму нігтьової фаланги четвертого пальця лівої кисті, яку вона отримала на виробництві ПРAT "Юрія"(ЄО 14016 від 11.04.2023).

В ході проведення огляду місця події від 11.04.2023 проведеного в цеху по виробництву творожної продукції ПрАТ «Юрія» за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська 108, було виявлено та вилучено «пакувальний апарат» марки «РАКМА» № 161-IST/5118199/4:2002 призначений для пакування глазурованих сирків, який передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Юрія» в особі головного інженера ОСОБА_10

11.04.2023 виявлений та вилучений під час огляду місця події «пакувальний апарат» марки «РАКМА» № 161- IST/5118199/4:2002 призначений для пакування глазурованих сирків визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, а також застосування в подальшому спеціальної конфіскації виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000450 від 11.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від фельдшера БШМД про те, що 11.04.2023 року близько 04 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_9 отримала травму нігтьової фаланги четвертого пальця лівої кисті, яку вона отримала на виробництві ПРAT "Юрія"(ЄО 14016 від 11.04.2023).

В ході проведення огляду місця події від 11.04.2023 проведеного в цеху по виробництву творожної продукції ПрАТ «Юрія» за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська 108, було виявлено та вилучено «пакувальний апарат» марки «РАКМА» № 161-IST/5118199/4:2002 призначений для пакування глазурованих сирків, який передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Юрія» в особі головного інженера ОСОБА_10

11.04.2023 виявлений та вилучений під час огляду місця події «пакувальний апарат» марки «РАКМА» № 161- IST/5118199/4:2002 призначений для пакування глазурованих сирків визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вказаний пакувальний апарат було визнано речовим доказом по справі.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, дізнавач просить накласти арешт на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Представники власника майна проти накладення арешту заперечують, посилаючись на те, що ПРАТ «Юрія» здійснює законну підприємницьку діяльність. Зокрема, для пакування глазурованих сирків підприємством використовується зазначений у клопотанні пакувальний апарат, який за добу може виробляти від 3 500 кг до 3 800 кг, які реалізуються як на внутрішньому українському ринку, так і експортуються за кордон. Тому відсутні підставі вважати, що ПРАТ «ЮРІЯ» можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного пакувального апарату.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, а також пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на пакувальний апарат марки «РАКМА» № 161-IST/5118199/4:2002 відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, дізнавачем у клопотанні та у судовому засіданні не доведений.

Керуючись ст.ст.170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому дізнавачу сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 19 квітня 2023 року о 12.30 год.