Провадження № 1-кс/756/1810/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШПАК ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
18.11.2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, для забезпечення цивільного позову, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 року до ЄРДР за № 0000355, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилається на те, що кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП».

Представник потерпілого ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» у клопотанні про арешт майна посилається на те, що 17.11.2022 року ним подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, та відповідно до вимог ч.1 ст.170, п.4 ч.2 ст.170 КПК України звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «ФРЕШПАК ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаної особи.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське УУП ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 16.02.2022 до ЄРДР за № 0000355, процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

17.02.2022 року ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» визнано потерпілим в кримінальному провадженні за № 0000355 від 16.02.2022 року.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191 КК України.

17.11.2022 року ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» подано цивільний позов про відшкодування шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завданої злочином у сумі 16 608 892 грн. 91 коп.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набранням судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні, обставини встановлені у судовому засіданні, дійшов висновку про те, що цивільним позивачем не було дотримано вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено правової підстави для арешту майна з огляду на принципи розумності та співмірності обмеження у такий спосіб права власності особи.

Так, на момент подачі та розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000355, представником цивільного позивача ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» не надано доказів намагання ОСОБА_4 відчужити майно на користь інших осіб, на яке представник просить накласти арешт, тобто фактично слідчий суддя позбавлений можливості накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000355, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди щодо якої здійснюється провадження.

При цьому матеріали додані до клопотання про арешт майна не підтверджують співмірності грошових коштів, заволодіння якими інкримінується ОСОБА_4 згідно пред`явленої підозри та ціни пред`явленого ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» цивільного позову.

Щодо наданого висновку експерта, то визначений в ньому загальний розмір збитків не відповідає сумі указаній в підозрі ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШПАК ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя