Справа № 946/8061/22
Провадження № 1-кс/946/2699/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року.

Вказану постанову вважає незаконною, передчасною винесеною за неповноти досудового розслідування. Так, старший дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в оскаржуваній постанові вказав, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема безпосереднє дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведене безпосереднє дослідження й оцінка зібраних доказів, а також проведено вичерпаний перелік слідчих дій направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, які не дали бажаного результату. Також, в постанові дізнавач зазначає, що у зв`язку із тим, що не встановлено достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою обставин, що дозволяє поза розумним сумнівом дійти висновку, що у діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний склад кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю. Проте, винуватість ОСОБА_7 у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджується показами ОСОБА_3 , актом судово медичного дослідження № 25/167 від 27.06.2022 року показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити, а також зазначили, що постанова дізнавача є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не був допитаний та дізнавачем не надано належної оцінки акту судово медичного дослідження № 25/167 від 27.06.2022 року щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги зазначивши, що постанова є законною, дізнавачем повністю вчинені усі необхідні слідчі дії.

Вислухавши пояснення скаржника, захисника скаржника, прокурора та дізнавача дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2022 року старшим дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2022 року закрито кримінальне провадження за № 0000238 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, дізнавачем під час винесення оскаржуваної постанови не було надано належну оцінку акту судово медичного дослідження № 25/167 від 27.06.2022 року в якому зазначено, що наявні у ОСОБА_3 ушкодження мають ознаками легких тілесних ушкоджень.

Також, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що в зазначеному кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та як наслідок не усуненні протиріччя показів ОСОБА_3 , що вказані тілесні ушкодження йому завдані ОСОБА_7 , з висновком зробленим в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування не усунуті протиріччя на які вказує ОСОБА_3 , а також, що дізнавачем не було надано належної оцінки акту судово медичного дослідження № 25/167 від 27.06.2022 року, то дізнавачу необхідно саме в ході досудового розслідування усунути зазначені протиріччя, оскільки без їх усунення є передчасним закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року і тому підлягає скасуванню постанова старшого дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 05.07.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1