Справа № 589/3110/22
Провадження № 1-кп/589/527/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на ЗО діб, тобто до 25.04.2022 та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на ЗО діб, тобто до 25.05.2022. Крім цього, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23.08.2022

26.06.2022 близько 02:30-03:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 3 буд. №7 по вул. Покровська в м. Шостка Сумської області, побачив залишений без нагляду мопед марки JBWCO, модель: JBW 50 QT ЗВ, 2007 року випуску, синього кольору, без д.н.з. який належить ОСОБА_6 та вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

На виконання задуманого ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля під`їзду № 3 буд. № 7 по вул. Покровська в м. Шостка, де знаходився припаркований мопед марки JBWCO, модель: JBW 50 QT ЗВ, 2007 року випуску без державного номерного знаку, маючи умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, під час дії комендантського часу, в умовах воєнного стану, упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та взявшись за кермо повів його у бік початку вул. Покровська та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.09.2022 №СЕ19/119-22/7318-АВ складає 5851 ( п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5851 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення на території України режиму воєнного стану, близько 22:00 год 22.08.2022, перебуваючи поблизу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 та запропонував провести її додому. На вказану пропозицію ОСОБА_7 не погодилась та продовжила йти далі, ОСОБА_4 в свою чергу почав йти за нею. Перебуваючи біля залізничного переїзду по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_4 , щоб останній не переслідував її та при цьому діставши мобільний телефон сказала, що збирається зателефонувати до поліції.

Побачивши мобільний телефон, який перебував у руках ОСОБА_7 , в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом ривку, діючи повторно, в умовах воєнного стану, не реагуючи на заперечення ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном останньої, а саме - мобільним телефоном марки «Huawei» моделі Р9 lite 2017, вартість якого згідно довідки становить 1000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Формулювання обвинувачення;

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 26.06.2022 близько 02:30-03:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, під час дії комендантського часу, в умовах воєнного стану, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортного засобу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 22:00 год 22.08.2022 останній, перебуваючи поблизу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України- грабежі, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, захисника та потерпілих, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26.06.2022 близько 02:30-03:00 год перебуваючи біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду мопед марки синього кольору, він йому дуже сподобався і він захотів такий мопед, тому забрав його собі. Крім того 22:00 год 22.08.2022, перебуваючи поблизу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, він підійшов до раніше не знайомої йому дівчини і хотів з нею познайомитися, але вона не відгукнулась взаємністю і почала йти від нього. Він йшов за нею намагаючись завести з нею розмову, але вона витягла телефон почала погрожувати йому зателефонувати до поліції. Тоді він обурившись, забрав у неї телефон собі , так як у нього в той час телефону не було і почав тікати від неї. Вона кричала йому в слід, вимагала повернути телефон але він забіг за «поворот» і втік. Щиро кається у вчиненому, просить суд суворо не карати. Матеріальну шкоду повністю відшкодував обом потерпілим та примирився з ними.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно

- за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Разом з цим щодо обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого відображення а ні в формулюванні обвинувачення відносно останнього, а ні знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому її слід виключити з обвинувачення, і таким чином обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років .

При призначенні покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, суд, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин , що обтяжують покарання винного, відсутність претензій з боку потерпілих, які зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що пробачив обвинуваченого, характеризував його, як особу, що тримає слово, просив суд суворо не карати обвинуваченого так як той має молодий вік, скоїв помилку і «осознав» її . Вважає покарання запропоноване прокурором занадто суворе та таким що не відповідає співмірності з вчиненим.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Так за відкрите викрадення чужого майна повторно ч. 2 ст. 186 КК було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Нині ж грабіж вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення грабіжу в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що грабіж обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час відкритого викрадення телефону, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного телефону, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його молодий вік, щире каяття, відсутність наслідків від злочину, заяви потерпілих, які претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просили суд суворо не карати винного, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України

При призначенні покарання слід врахувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України і призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього оскільки ОСОБА_8 вчинив зазначені злочини, до проголошення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 08.11.2022 то йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, разом з цим прокурором не надано жодних даних щодо наявності таких , а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289,КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2022 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 1місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 тобто з 23.08.2022, зарахувавши до строку відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8.11.2022 за правилами ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1132 грн 68 коп.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2022 , 24.08.2022 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1