ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5163/22 (1-кс/953/3418/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/636/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022 року за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2022 року по справі № 953/5163/22, провадження № 1-кс/953/3418/22 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 - задоволено.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів , з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 15 листопада 2022 року.

Визначено суму застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.,

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що доводи прокурора про доведення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Крім того слідчий суддя, зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , відносно якого відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини у справі, може перешкодити встановленню інших осіб, причетних до злочину. Впливати на свідків.

На даний час досудове слідство триває, причетні особи встановлюються, є достатні підстави вважати що є інші особи причетні до злочину, оскільки було вилучено велику кількість зброї та боєприпасів і сам підозрюваний з іншою підозрюваною особою не могли самі отримати та зберігати таку велику кількість зброї.

Таким чином, прокурор вважає що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави може запобігти вказаним вище ризикам.

Окрім іншого, вказує, що ще належить встановити джерела доходів підозрюваного, дослідити спосіб його життя.

Крім того суд не врахував те, що в державі введено воєнний стан, в області відбуваються бойові дії, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 пов`язаний зі зброєю.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що 7 вересня 2022 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17 вересня 2022 року ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000540 від 16.09.2022 року, а саме: рапортами співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ, щодо виявлення у ОСОБА_8 вогнепальної зброї та боєприпасів; протоколом обшуку від 16.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 17.09.2022.

Також судом встановлено та враховано існування ризиків, передбачених п.1, п. п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя прийшов до цілком обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв рішення про визначення застави підозрюваному у розмірі 198480 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Застава це вид запобіжного заходу, а в даному випадку частина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під яким розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження та відомостей наданих захисником та підозрюваним в судовому засіданні, ОСОБА_8 - уродженець с. Сидоренкове, Валківського району, Харківській області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, повідомив, що покладені на нього обов`язки виконує, не ухиляється від повісток з суду.

Прокурор проти вказаних обставин не заперечував, доказів на підтвердження протилежного, а саме фактів, які б підтверджували неефективність застосування застави не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, у зв`язку з чим належить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволенння.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022 року за ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді