Справа № 182/538/22
Провадження № 1-кп/0182/170/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 за № 0000121 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, із освітою 9 класів, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти знаходяться під опікою, раніше судима:

- 10.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 замінено призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - покаранням у виді 50 годин громадських робіт. Громадські роботи відбуті частково. Невідбуто 42 години громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення /проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2021 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2021 засудженій ОСОБА_3 замінено покарання у виді штрафу покаранням у виді 50 годин громадських робіт. Ухвала суду набрала законної сили 19.10.2021.

10.12.2021 ОСОБА_3 старшим інспектором Нікопольського МРВ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, зобов`язалась виконувати встановлені законодавством порядок та умови відбування покарання, сумлінно відноситись до роботи і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, при цьому попереджена про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. В цей же день ОСОБА_3 під особистий підпис було видано направлення № вих. 21/17/5775-21 від 10.12.2021 до КП «НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА АВАРІЙНО- РЯТУВАЛЬНА СЛУЖБА» розташованого за адресою: пров. Глухий, 24 у м. Нікополі Дніпропетровська область з копією вироку суду для відбування громадських робіт строком п`ятдесят годин з 14.12.2021.

14.12.2021 ОСОБА_3 прибула до КП «НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНА СЛУЖБА», де була ознайомлена під підпис з графіком виходу на громадські роботи на період з 14.12.2021 до 26.12.2021, зокрема про необхідність прибирання території міського пляжу по 4 години щоденно з 8 до 12 години, починаючи з 14 грудня 2021 року.

На виконання рішення суду ОСОБА_3 , починаючи з 14.12.2021 по 15.12.2021 відбула по 4 години громадських робіт на день, відпрацювавши в загальній кількості 8 годин. Після чого, починаючи з 16.12.2021 ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не з`являлась та документального підтвердження поважності причин неявки не надала.

11.01.2022 старшим інспектором Нікопольського МРВ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відносно засудженої ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, однак ОСОБА_3 , не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не стала та знову 12.01.2022 допустила порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: без поважних причин не з`явилась для відпрацювання встановлених їй судом громадських робіт.

13.01.2022 старшим інспектором Нікопольського МРВ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відносно засудженої ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, однак ОСОБА_3 , не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не стала та знову до відбування покарання не приступила.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що їй необхідно відбути покарання призначене ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2021 у виді 50 годин громадських робіт, будучи ознайомленою з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та будучи двічі протягом місяця попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважної причини, систематично не виконувала встановлені обов`язки, порушуючи порядок і умови відбування та з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт починаючи з 16.12.2021 до КП «НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА КОМУНАЛЬНА АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНА СЛУЖБА» не являлась, що свідчить про те, що ОСОБА_3 умисно ухилялась від відбування покарання у виді громадських робіт починаючи з 16.12.2021 по 13.01.2022, при цьому не повідомивши про причини своєї неявки. Станом на 13.01.2022 ОСОБА_3 не відпрацювала сорок дві години громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною і показала суду, що знала про призначення їй судом покарання у виді штрафу. Штраф не сплатила, так як гроші, що у неї були, прогуляла. Про те, що покарання у виді штрафу їй замінили на громадські роботи, вона дізналася від сусідів. Пішла до відділу пробації до інспектора ОСОБА_8 . Написала пояснення. Інспектор сказав, що потрібно буде відбувати громадські роботи на міському пляжі, склав відповідний графік, при цьому інспектор запитував, коли їй зручніше буде відбувати покарання ранком чи вечором. Вона сказала, що зручніше буде ранком. Однак, вона відпрацювала за графіком лише два дні. Потім їй підвернулася робота на ринку, вона зателефонувала інспектору і сказала, що захворіла, і що на підтвердження потім принесе відповідну довідку. Однак потім на відбування громадських робіт вона більше не пішла, так як у неї не було довідки. Громадські роботи так і не відбула. Має трьох малолітніх дітей. Батьківських прав стосовно дітей її не позбавлено. У вчиненому кається, зробила належні висновки і буде вести законослухняний спосіб життя.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000121, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- копія розпорядження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 адресованого Нікопольському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2021 у відношенні ОСОБА_3 , яка набула законної сили 19.10.2021 для негайного виконання (а.п. 13);

- копія вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набув законної сили 15.03.2021 (а.п. 14-16);

- копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, згідно якої замінено призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - покаранням у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт (а.п. 17);

- копія листа начальника служби у справах дітей Нікопольської міської ради № 2039 від 23.11.2021, згідно якого сім`я ОСОБА_3 , 1992 року народження, неодноразово потрапляла в поле зору служби у справах дітей Нікопольської міської ради з приводу ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Малолітні діти ОСОБА_3 , перебувають на обліку дітей, які мають статус «дитина, позбавлена батьківського піклування» на підставі актів закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав. (а.п. 18);

- копія попередження про притягнення до кримінальної відповідальності засуджену ОСОБА_3 за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_3 буда ознайомлена 10.12.2021 (а.п. 27);

- копія наказу начальника НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ КОМУНАЛЬНОЇ АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ від 14.12.2021 № 99 про прийняття з 14.12.2021 до відбування призначеного ухвалою суду покарання у виді 50 годин громадських робіт засуджену ОСОБА_3 (а.п. 29);

- копія графіку виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 , період роботи: з 14.12.2021 по 26.12.2021 (а.п. 30);

- копія доповідної начальника НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ КОМУНАЛЬНОЇ АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ від 17.12.2021 про те, що засуджена ОСОБА_3 до відбування призначеного ухвалою суду покарання у виді громадських робіт не з`являється з 16.12.2021. Про притичини неявки не повідомляла. (а.п. 31);

- копія табелю виходу на роботу засудженої ОСОБА_3 за грудень 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 виходила на роботу 14.12.2021 та 15.12.2021 та відпрацювала по 4 години кожного дня, а всього 8 годин. (а.п. 32);

- копія попередження про притягнення до кримінальної відповідальності засуджену ОСОБА_3 за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_3 буда ознайомлена 11.01.2022 (а.п. 35);

- копія доповідної начальника НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ КОМУНАЛЬНОЇ АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ від 13.01.2022 № 12 про те, що засуджена ОСОБА_3 до відбування призначеного ухвалою суду покарання у виді громадських робіт не з`являється з 16.12.2021. Загальна кількість відбутих годин складає 8 годин, станом на 13.01.2022. Про притичини неявки не повідомляла. (а.п. 38);

- копія попередження про притягнення до кримінальної відповідальності засуджену ОСОБА_3 за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_3 буда ознайомлена 13.01.2022 (а.п. 41);

- письмове повідомлення директора комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» № 148 від 26.01.2022, згідно якого ОСОБА_3 за період з 14.12.2021 по 25.01.2022 за медичною допомогою до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» не зверталася. (а.п. 54);

- письмове повідомлення директора комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» № 65 від 26.01.2022, згідно якого ОСОБА_3 за період з 14.12.2021 по 25.01.2022 до сімейного лікаря за медичною допомогою не зверталась. (а.п. 55).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за якими вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 2 ст. 389 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винної.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 57). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 61). Не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти знаходяться під опікою, батьківських права стосовно дітей не позбавлена, однак у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (а.п. 18). Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 58-60).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачено покарання: у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років (ч. 3 ст. 60 КК України).

Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи (ч. 3 ст. 61 КК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (віком 13-ть років), доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (віком 5-ть років) та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (віком 1-н рік). Діти знаходяться під опікою. Станом на даний час, батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 не позбавлена (а.п. 18).

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_3 має двох дітей віком до семи років і одну дитину віком до чотирнадцяти років, щодо яких вона не позбавлена батьківських прав, жодне з альтернативних видів покарань, визначених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України (арешт або обмеження волі) не може бути застосоване стосовно неї.

Згідно з абз. 7 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

З огляду на вищезазначену правову позицію Пленуму ВСУ та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 має двох дітей віком до семи років (доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і одну дитину віком до чотирнадцяти років (доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), щодо яких вона не позбавлена батьківських прав, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 необхідно визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення /проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і звільнити її від покарання, як особу, до якої не може бути застосований жодний з видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Підстави для закриття провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, замінено призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Громадські роботи ОСОБА_3 відбула частково. Невідбута частина покарання - 42 години громадських робіт.

Остаточне покарання ОСОБА_3 підлягало б призначенню за правилами ст. 71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено після ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021.

Так, за правилами ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак враховуючи те, що за даним вироком ОСОБА_3 покарання не призначається, тому призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України в даному випадку застосуванню не підлягає, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 з урахуванням ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021, якою замінено призначене зазначеним вироком покарання, підлягає самостійному виконанню.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України, та звільнити її від покарання у зв`язку з тим, що жодне покарання передбачене ч. 2 ст. 389 КК України не може бути до неї застосовано, оскільки вона має двох малолітніх дітей, які не досягли семирічного віку та одну малолітню дитину, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, щодо яких не позбавлена батьківських прав, на підставі ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року з урахуванням ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1