Житомирський апеляційний суд
Справа №287/749/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи №287/749/20 видно, що ухвалою апеляційного суду від 28.02.2023 було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 26.04.2023. Апеляційний розгляд даної справи призначено на 11 год 00 хв 12.04.2023.

11.04.2023 до початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

У судовому засіданні 12.04.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення апеляційного розгляду даної справи.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала своє клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на іншого обвинуваченого, який не перебуває під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти вказаного клопотання та вважали за можливе застосувати до вказаного обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, інші учасники судового розгляду покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень, українець, гр-н України, офіційно не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, у даному кримінальному провадженні безперервно тримається під вартою з 15.01.2020 до даного часу.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання за ст. ст. 187 ч. 4, 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією усього майна.

На даний час апеляційний розгляд даного кримінального провадження по суті не розпочато.

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості обвинувачення ОСОБА_7 та вимог апеляційної скарги прокурора про погіршення становища вказаного обвинуваченого, прокурором доведено існування на даний час високих ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини (згідно обвинувального акту); перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на іншого обвинуваченого, який не перебуває під вартою, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на дані про особу ОСОБА_7 .

За таких обставин прокурором доведено, що домашній арешт або інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування тримання під вартою щодо вказаної особи на подальші 60 днів.

Тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а міркування сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 287/749/20 0000012) за 187 ч. 4, 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України до 10.06.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді