Справа № 199/1525/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року лютого місяця 17 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомиколаївка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації та постійного місця проживання не мешкаючого; раніше судимого:

-01.08.2022 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

якому 16.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.02.2023, приблизно о 17 годині 50 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи біля будинку №28 по вул. Калиновій у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підійшла до нього з метою проведення соціального опитування, при цьому маючи при собі планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY TAB-A6», серійний номер якого R52KB1QKDNZ, чорного кольору.

У цей час, ОСОБА_4 , визначив вказаний планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY TAB-A6», серійний номер якого R52KB1QKDNZ, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , об`єктом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 15.02.2023, приблизно о 17 годині 55 хвилині, перебуваючи біля будинку №28 по вул. Калиновій у м. Дніпро, наблизився до ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 та оточуючих, знаходячись у безпосередній близькості до останньої, схопив обома руками планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY TAB-A6», серійний номер якого R52KB1QKDNZ, після чого, шляхом ривка, вихопив вказаний планшет з рук ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , 15.02.2023, приблизно о 17 годині 55 хвилині, перебуваючи біля будинку №28 по вул. Калиновій у м.Дніпро, утримуючи в руках відкрито викрадений планшет марки «Samsung», моделі «GALAXY TAB-A6», серійний номер якого R52KB1QKDNZ, побіг в сторону вул. Софії Ковалевської в місті Дніпро, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 16.02.2023 №796/23 ринкова вартість планшету «Samsung», моделі «GALAXY TAB-A6», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 15.02.2023 могла становити 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 4200 гривень.

15.02.2023 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000116 правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

16.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується і розкаюється.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 15.02.2023, правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

15.02.2023 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повідомлено 16.02.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2023; протоколом огляду місця події від 15.02.2023; фото таблицею до протоколу огляду місця події від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2023; постановою про визнання речових доказів від 16.02.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2023; повідомленням про підозру від 16.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2023; фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, поясненнями наданими слідчому судді, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, проте відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, не має зареєстрованому у встановленому законом порядку місця проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, який останнім не виконано. Також, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальна справа №175/3073/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2020 року, 10 вересня 2021 року, 18 січня 2022 року, 11 квітня 2022 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000783 (кримінальна справа №175/3073/19), а ухвалою суду від 04 липня 2022 року останнього оголошено у розшук, у зв`язку із чим вищезазначене кримінальне провадження зупинено.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 гривень.

З огляду на зазначене клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Крім того, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати під вартою, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.02.2023