Справа № 646/1017/23
№ провадження 1-кс/646/363/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.03.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, які розглядали його багаточисельні заяви, та зобов`язати їх внести до ЄРДР всі відомості, які містяться в його заяві про скоєні злочини від 20.09.2022, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2022. Зазначає, що в своїй заяві від 20.09.2022 на адресу керівника Харківської обласної прокуратури він вказував про скоєні посадовими особами прокуратури при фальшуванні відносно нього тяжких та особливо тяжких злочинів відомості до ЄРДР, в тому числі і за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, просив виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, внести до ЄРДР відомості про скоєні посадовими особами прокуратури Харківської області та посадовими особами ДБР злочини, на які вказував у своїй заяві від 05.09.2021.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

В ч.1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратуривнести до ЄРДР всі відомості, які містяться в його заяві про скоєні злочини від 20.09.2022, (на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2022). Як виходить із заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, він звернувся до Харківської обласної прокуратури 20.09.2022.

За повідомленням на ім`я заявника Харківської обласної прокуратури від 03.01.2023 №31/3-10301-23 обласною прокуратурою 30.12.2022 до ЄРДР було внесено відомості за №0000509 від 30.12.2022 за ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2022.

Як свідчить витяг з ЄРДР №0000509 від 30.12.2022 за заявою ОСОБА_2 були внесені відомості щодо неправомірних дій окремих слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокурорів обласної прокуратури.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга має бути повернута ОСОБА_2 , оскільки з заявою до Харківської обласної прокуратури він звернувся 20.09.2022, відповідь отримав 03.01.2023, а дана скарга подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.03.2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, у скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущенного строку подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заявник до скарги не додав жодних документів, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

За таких обставин слідчий судя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304,309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зайого заявою від 20.09.2022 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1