Справа № 194/1539/22
Провадження № 1-кс/185/2202/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за № 0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -04.08.1999 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.12.2001 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року звільнений від покарання; 27.11.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 10.07.2018 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт; 11.01.2019 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.71, ст.72 КК України приєднаний один день за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року до відбуття 3 місяці 1 день,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 01.11.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тяжких тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, взяв ніж ( звідки в ході досудового розслідування невстановлено) та тримаючи його в правій руці умисно наніс вказаним ножем ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини між 3 та 4 ребром зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тампонади серцевої сорочки крові, травми серця, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва.

01.11.2022 року 17:20 годині ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.12.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 29 грудня 2022 року.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом обшуку від 01.11.2022 року, протоколом огляду предмету від 01.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2022 року, постановою про долучення речового доказу від 01.11.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2022 року, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 01.11.2022 року, протоколом огляду трупа від 01.11.2022 року, протоколом слідчого експерименту від 02.11.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно клопотання має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При розгляді клопотання прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник в судовому засіданні вказав, що слідчий суддя не має повноважень на розгляд даного клопотання згідно ч.6 ст.615 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, наявність неповнолітніх дітей у ОСОБА_4 .

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.11.2022 року.

02.11.2022 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 23 години 59 хвилин 29 грудня 2022 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заявлені прокурором та встановлені ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 року, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що 28.12.2022 року було подано обвинувальний акт до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на даний час підготовче судове засідання не проведено, тому слідчий суддя розглядає клопотання згідно приписів ч.6 ст.199 КПК України.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за № 0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000357 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на шістдесят днів, до 23.59 год. 26.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали 23.59 год. 26 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1