печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001038 від 03.08.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження досліджуються обставини за яких службові особи юридичної особи публічного права, діючи у складі організованої групи, вчиняли дії, спрямовані на привласнення чужого майна, вчинені в особливо великому розмірі, та в подальшому здійснювали фінансові операції з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та вчинялись дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна.

Досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «ВСВ» () та ТОВ «Армісет» (), будучи переможцями тендерної закупівлі, оголошеної Міністерством оборони України щодо надання «Послуг забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах», фактично послуги в повному обсязі не надали, а кошти легалізували через підконтрольні їм товариства.

У свою чергу, ТОВ «ВСВ» та ТОВ «Армісет», згідно попереднього злочинного задуму, частину отриманих від МО України грошових коштів спрямовували на рахунки комерційних структур, які мають окремі ознаки фіктивності та задіяні в протиправних схемних операціях із мінімізації податкового навантаження та обготівкування грошових коштів.

Встановлено, що грошові кошти, першоджерелом яких було Міністерство оборони України, серед іншого перераховувались на рахунки ряду підприємств, які мають ряд спільних ознак ризиковості, а саме: спільний посадово-засновницький склад, реєстрація за однією юридичною адресою та за адресами масової реєстрації, відсутня інформація щодо задекларованого валового доходу, мізерні відносно обороту компанії суми сплачених податків, здійснюють доступ до системи «Клієнт-Банк» та подають податкову звітність із обладнання з ідентичною ІР-адресою.

Таким чином установлено, що частину бюджетних коштів, одержаних від Міністерства оборони України, ТОВ «ВСВ» та ТОВ «Армісет», у подальшому, перераховано із застосуванням таких ризикових фінансових механізмів, як фінансова допомога, фінансові кредити, повернення фінансових кредитів на користь суб`єктів господарювання, що використовуються невстановленими особами у єдиній злочинній діяльності, направленій на надання легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових коштів в готівку та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які, у подальшому, використовуються службовими особами вказаних підприємств для збільшення валових витрат, формування податкового кредиту та документального підтвердження використання грошових коштів, з метою розкрадання грошових коштів державної установи і ухилення від сплати податків.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування отримано висновок «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «АРМІСЕТ» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.07.2022».

Згідно висновку згаданого дослідження встановлено, що у зв`язку з відсутністю легального введення в обіг (імпорт, придбання або виробництво) поставлених ТМЦ, а як наслідок наявність ознак безтоварності укладених угод, може мати місце приховування чи маскування незаконного походження згаданих товарів шляхом укладання таких угод на загальну суму 106 236 164,28 грн.

Наразі в матеріалах досудового розслідування наявні відомості про те, що вчинення розслідуваних злочинів відбувалось із використанням розрахункових рахунків ТОВ «АГРОПРОМ-АКТИВ» (), ТОВ «АКВІЛОН-АГРО-2020» (), ТОВ «АРМІСЕТ» (), ТОВ «АСТРА-ЛЕНД» (), ТОВ «А-ТОПАЗ» (), ТОВ «БЕНІТОІД» (), ТОВ «БЕРІЛЛ ГРУП» (), ТОВ «ВАЛПАЙС» (), ТОВ «ВЕСТРАНС» (), ТОВ «ВСВ» (), ТОВ «ВОРМІР» (), ТОВ «ГРАЙМОНТ» (), ТОВ «ГРІНВАЙТ КОМЕРЦ» (), ТОВ «ДВАНАДЦЯТЬ» (), ТОВ «ДЕ ЕСПЕРО» (), ТОВ «ДЖ.Т.І.» (), ТОВ «ДОРОГОБУЖ» (), ТОВ «ЕНВЕТА» (), ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» (), ТОВ «МАНСО» (), ТОВ «МАРТЕС» (), ТОВ «МЕРТЕСК» (), ТОВ «МОДІНІУМ» (), ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (), ТОВ «РЕСУРС-СЕРВІС КМ» (), ТОВ «РІНВЕЛ» (), ТОВ «СЕЙТОК» (), ТОВ «СЕЛПЕЙ» (), ТОВ «СКЛ.ПЛЮС» (), ТОВ «ТАРФЛЕК» (), ПП «ТАУРГ» (), ТОВ «ТЕГЕТГОФ» (), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (), ТОВ «ФК «ДК ФІНАНС» (), ТОВ «ФІНЛАЙТС» (), ТОВ «ФОКСЕР ПРОДАКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІРАНА» (), ТОВ «ДЕМПОЛІ» (), ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2 ).

Зокрема, в матеріалах досудового розслідування містяться відомості про те, що службовими особами ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () за договорами із Міністерством оборони України було отримано коштів на суму понад 3,7 млрд грн.

При цьому отримані кошти перераховувались на рахунки низки суб`єктів господарської діяльності з призначенням платежів за товари та продукти харчування, ланцюг постачання яких у кінцевому результаті не прослідковувався.

Наразі є підстави вважати, що грошові кошти, отримані від Міністерства оборони України юридичною особою ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (), частково перераховувались з метою їх подальшої легалізації (відмивання).

При цьому грошові кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності, знаходяться на розрахункових рахунках указаних юридичних осіб, відкритих у відповідних банківських установах, а саме: АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_3 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

18.08.2022 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках указаних юридичних осіб, відкритих у відповідних банківських установах, а саме: АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_3 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001038 від 03.08.2022.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

- АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): ТОВ «МЕРТЕСК» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_3 ;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805): ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» () № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1