ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000230 від 01.06.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Андромеда», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн., та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчим суддею не з`ясовано всі обставини, що мають значення для ухвалення рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Зазначає, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК щодо перевірки обґрунтованості підозри, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, що електронні розважальні атракціони належать до гральних автоматів і тому їх використанні не утворює складу злочину, передбаченого ст.203-2 КК України.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/845/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/38/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що слідчим та прокурором не наведено жодного доказу чи обставин, які б підтверджували дійсну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому посилається на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , діючи, як організатори організованої групи, а також, ОСОБА_12 , як її виконавець, діючи з єдиним умислом, об`єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам організованої групи, виконуючи відведену кожному роль, в період з травня 2021 року по 05.05.2022, вчинили кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, а саме : організували та проводили азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також забезпечили функціонування закладу «Level Up» з метою надання доступу до азартних ігор за адресою: АДРЕСА_2 .

06.01.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому колегія суддів враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність доведених ризиків та особу підозрюваного.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведені ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впивати на свідків та інших підозрюваних, оскільки знайомий з ними; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як досудовим слідством встановлено, що були встановлені аналогічні гральні автомати в розважальних закладах на території України.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Вимогами ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя обрав близький до мінімальної межі розмір застави.

Колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а визначений розмір застави буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Окрім того, судом враховано дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, перебування на утримані трьох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, міцні соціальні зв`язки та належно чином вмотивовано їх в ухвалі.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.02.2023 року

(дата засвідчення копії)