Дата документу 02.03.2023Справа № 554/1910/22
Провадження № 1-кп/554/169/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000217 до Октябрського районного суду м. Полтави поза межами строку досудового розслідування, а також у зв`язку з безпідставним, у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, внесенням відомостей до ЄРДР 24.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000217, порушенням ч. 1 ст. 2 КК України та ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 276, 277, 278, 279, п. 7 ч. 1 ст. 480, ст. 481 КПК України при притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, через неналежне здійснення письмового повідомлення про підозру не уповноваженими на те особами 27.05.2021 року та позбавлене правових підстав неналежне здійснення письмових повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 21.12.2021 року і 28.01.2022 та відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому просили зобов`язати прокурора надати суду відповідні процесуальні документи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд не вбачає, оскільки обвинувальний акт отриманий судом у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України.

Так, згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі № 216/4805/20 надано правовий висновок, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

06.12.2022 року Верховний суд у постанові № 991/3921/20 висловив правову позицію, що той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Згідно клопотання та наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, достовірність якого сторони під сумнів не ставили, ОСОБА_5 вперше повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні 27.05.2021 року, після чого строки досудового розслідування неодноразово продовжувались прокурором та судом, загалом до 9 місяців, тобто до 27.02.2022 року. Правомірність продовження строків досудового розслідування не оспорюється.

28.01.2022 року стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту знайомилась зі справою 04.02.2022 року (1 том) та 23.02.2022 року. При цьому 18.02.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному та його захисникам було встановлено строк для ознайомлення із матеріалами справи до 27.02.2022 року включно.

Відтак, терміни ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження з 29.01.2022 року до 27.02.2022 року включно (30 днів) не враховуються до строків досудового розслідування, а зважаючи, що обвинувальний акт у даному провадженні отриманий Октябрським районним судом м. Полтави 15.03.2022 року (на 16 день останнього місяця строку), визначений судом дев`ятимісячний строк досудового розслідування вочевидь не витік.

Посилання сторони захисту на те, що під час повідомлення про завершення досудового розслідування прокурор не надав стороні захисту запиту про надання доступу до доказів сторони захисту, відповідно до положень ч. 6 ст. 290 КПК України, не є підставою враховувати терміни ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження з 29.01.2022 року до 27.02.2022 року включно до строків досудового розслідування.

Вирішення іншої частини клопотання сторони захисту, зокрема, закриття провадження у справі у зв`язку з безпідставним притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, неналежним письмовим повідомленням про підозру не уповноваженими на те особами 27.05.2021 року, неналежним письмовим повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 21.12.2021 року і 28.01.2022, відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також витребування у прокурора відповідних процесуальних документів виходить за межі повноважень суду у підготовчому судовому засіданні. Відтак ці питання підлягають вирішенню судом на більш пізніх стадіях процесу, зокрема при дослідженні та оцінці доказів.

Керуючись ст. ст. 284, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1