Справа № 175/2386/22
Провадження № 1-кп/175/110/22
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000383 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання через відсутність захисника ОСОБА_6 , прокурор підтримала подане 20.10.2022 року через канцелярію суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з яким на день проведення засідання суд з технічних причин не може зв`язатися для проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. З урахуванням даної об`єктивної обставини, викликаної, зокрема й воєнним станом у державі, суд, як виняток, вважає можливим провести розгляд клопотання прокурора у відсутність обвинуваченого, оскільки його інтереси представлені професійним захисником. Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

У підготовчому судовому засіданні 01.09.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022 року, оскільки на той час не змінилися встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути призначений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу продовжують існувати, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Вказані ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії умисних особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть людини, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника про обрання домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 15.11.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 27.12.2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і захиснику, для відома направити обвинуваченому ОСОБА_7 і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1