Справа № 577/3679/22
Провадження № 1-кп/577/122/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У цей час працівника поліції ОСОБА_5 , яка була у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, під час дії воєнного стану, побачив ОСОБА_6 , у якого виник злочинний умисел, направлений на вчинення погроз вбивством щодо неї.
При цьому ОСОБА_6 , поводив себе агресивно по відношенню до оточуючих, показуючи своє нехтування загальноприйнятними правилами поведінки та демонструючи зухвалість.
Поліцейська ОСОБА_5 , усвідомлюючи масове розповсюдження вогнепальної зброї під час воєнного стану серед цивільного населення м. Конотопа, сприйняла вказаний пістолет як бойову вогнепальну зброю, що заряджена та націлена у її життєво-важливі органи, а відтак і реальність загрози своєму життю. Намагаючись припинити незаконні дії потерпіла зробила ОСОБА_6 зауваження з проханням викинути пістолет, які останній не виконав.
У подальшому протиправні дії ОСОБА_6 шляхом застосування до нього фізичної сили були припиненні присутніми поряд іншими працівниками поліції та військовим, що входили до патруля.
Отже, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза вбивством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_5 також підтвердила обставини викладені в описовій частині вироку. Цивільний позов підтримала, щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Положеннями ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст.65 КК).
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Щодо обтяжуючих обставин вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та з використанням умов воєнного стану, які інкриміновані ОСОБА_6 стороною обвинувачення, то з урахуванням приписів ч.4 ст.67 КК України, а також відсутності доказів саме використання умов воєнного стану під час вчинення злочину, слід констатувати про недоведеність цих обставин, що виключає їх врахування при призначенні покарання.
До пом`якшуючих - необхідно віднести щире каяття у вчиненому, похилий вік підсудного, вибачився перед потерпілою, що прийнято останньою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За висновком органу пробації мається середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо, та не становить велику небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді арешту, яке передбачено санкцією ч.1 ст.345 КК України.
Процесуальні витрати в розмірі 1510 грн. 24 коп. підлягають відшкодуванню примусово.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст.345 КК України та призначити покарання у вигляді шести місяців арешту.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 27.09.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, знищити, скасувавши раніше накладений арешт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1