Справа № 755/598/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Дніпровського районного суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0002491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зі середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва 12.05.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 06 грудня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебував поблизу станції метро «Лівобережна», де на землі біля одного з будинків знайшов грошову купюру номіналом одна гривня, яка була складена у згорток. Після чого, ОСОБА_2 підняв із землі знайдену ним грошову купюру номіналом одна гривня, що була складена у згорток та відкривши її побачив в середині порошкоподібну речовину білого кольору. ОСОБА_2 зрозумів, що знайшов чиюсь закладку наркотичного засобу, обіг якого - метадону, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбану ним грошову купюру номіналом одна гривня, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до правої кишені пальто, в яке був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі грошову купюру номіналом одна гривня, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, пішов по своїм особистим справам.

В цей же день, тобто 06.12.2022 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 27, працівниками Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В подальшому, 06.12.2022 року в період часу з 14 години 31 хвилин до 14 години 36 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 27 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав та видав працівникам поліції грошову купюру номіналом одна гривня, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,026 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/53166-НЗПРАП від 04.01.2023:

1. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2.В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,026 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів, оскільки наразі ОСОБА_2 засуджується за вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про неможливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення покарання у виді арешту у мінімальних межах. При цьому суд також враховує обсяг вилученого метадону, який становить 0, 026 г.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили та був звернений до виконання, проте згідно інформації Дніпровського районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт не відбував (а.с. 36).

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), суд до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 належить рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, і остаточно за правилами ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1510 (тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- метадон масою 0,026 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією № 019363, - знищити (а.с. 26-27);

- грошову купюру номіналом одна гривня - конфіскувати на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1