У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002943, відомості про яке 13.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 12.11.2022 о 20 год 30 хв. в с. Руда Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_4 16.09.1998, житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,24 промiле), керуючи мотоциклом марки «Мустанг» без д.н.з. рухаючись по вул. І. Франка в с. Руда не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого допустив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався біля правого боку проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок ДТП останнього госпіталізували до Київської обласної дитячої лікарні №2 з діагнозом: перелом ноги.

За даним фактом 13.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002943, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
12.11.2022 на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено огляд місця події, а саме вул. Івана Франка № 48 в с. Руда Білоцерківського району Київської області, в ході якого зафіксовано дорожню обстановку та слідову інформацію досліджуваної дорожньої пригоди, вилучено мотоцикл марки «Мустанг», номер рами НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході дослідженого ДТП.

Мотоцикл марки «Мустаг» без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2021 вилучений мотоцикл по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Зазначає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на мотоцикл марки «Мустаг» без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 12.11.2022.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану мотоцикла і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного мотоцикла може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу при цьому дослідити мотоцикл марки «Мустаг» без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась.

Прокурор подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Володілець майна ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, якою просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутності.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та користувач, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності нез`явившихся осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0002943, відомості про яке 13.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження.

Також встановлено, що під час проведення огляду місця події від 12.11.2022 на вул. Івана Франка № 48 в с. Руда Білоцерківського району Київської області, було вилучено мотоцикл марки «Мустанг», номер рами НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб було вилучено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, автодорога R-17 3 км.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене 12.11.2022 (субота), а клопотання про арешт майна прокурор надіслав поштовим зв`язком 14.11.2022 (понеділок), яке надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.11.2022.
Таким чином, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 13.11.2022 мотоцикл марки «Мустанг», номер рами НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002943 від 13.11.2022 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, автодорога R 17 4.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що транспортний засіб мотоцикл марки «Мустанг», номер рами НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла потреба у проведенні судових експертиз, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом, а саме є предметом злочину у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на речові докази, які були вилучені під час огляду місця події 12.11.2022, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження та необхідності проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб мотоцикл марки «Мустанг», номер рами НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , встановивши заборону користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6