Єдиний унікальний № 946/7372/19
Провадження № 1-кп/946/138/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого вирішити питання про затвердження угоди, що укладена за письмовою згодою потерпілого, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.03.07.2019 приблизно о 04:07 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до вхідної двері офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 за допомогою викрутки та цвяходеру, які були заздалегідь приготовлені та принесенні з собою останнім, зламав металеві ролети та металопластикові двері, ведучі до зазначеного офісного приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, з метою попередження у випадку виникнення небезпеки двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які в свою чергу, доводячи до логічного завершення свій умисел, спрямований на таємне викрадення майна, проникли через зламані ОСОБА_3 вхідні двері до вищезазначеного офісного приміщення приватного підприємця ОСОБА_6 , де у шухляді столу, виявили та таємно викрали грошові кошти у сумі 25 000 грн, після чого з викраденим майном з місця вчиненні кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Відомості про укладену угоду

3.30.03.2023 під час судового провадження за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та надана суду для розгляду.

4.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК із застосування положень ст. 69 КК (з урахуванням щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданих збитків, даних про особу винного) у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

5.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

6.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий - ОСОБА_6 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 .

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що 03.07.2019 він за попередньою змовою з іншими особами здійснив таємне викрадення грошових коштів у сумі 25 000 грн з офісного приміщення у м. Ізмаїл.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 3 ст. 185 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст.474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

13.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 , суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим визнати ці обставини виключними та погоджується з умовами угоди про призначення ОСОБА_3 основного покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК, а саме у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

15.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

16.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному був затриманий 03.07.2019, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжувався у встановленому законом порядку, та строк дії якого сплив 01.10.2019.

18.Питання та долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №494-ТВ від 31.07.2019 у сумі 471,03 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1.Затвердити угоду, укладену 30 березня 2023 року за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3.Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

4.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 арешти, та:

- два відрізки ліпкої стрічки, викрутку з ручкою чорно-зеленого кольору з надписом «DINISO2380-1», цвяходер чорно-червоного кольору довжиною 63 см марки «mtx», балаклаву коричневого кольору, - знищити;

- спортивний костюм зеленого кольору, - повернути ОСОБА_3 .

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 арешт на запис з камер відеонагляду, розташований у приміщенні та на фасаді будинку АДРЕСА_3 , залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 471,03 грн (чотириста сімдесят одну гривню 03 копійки).

7.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1