Справа №:755/1829/23
Провадження №: 1-кс/755/345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000558 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.06.2020 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70, ст.71 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 17.09.2021 року з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000558 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.02.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився за адресою: м.Київ, бул. Перова, 54, де біля будинку помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка направлялась до будинку та мала на спині портфель, в цей час у ОСОБА_5 виник злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 та розстебнув портфель, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Редмі 9Т», вартістю 4999 гривень та гаманець червоного кольору, вартістю 550 гривень з банківськими картками та документами на ім`я ОСОБА_8 , в подальшому перевіривши вмістиме гаманця дістав банківську картку «Альфа банк» та сховав все викрадене майно до кишень свого одягу. В цей час, потерпіла обернувшись назад та виявивши відчинене відділення портфеля виявила злочинні дії ОСОБА_5 при цьому, схопивши його за руку висунула вимогу про повернення всіх викрадених речей. На що ОСОБА_5 , усвідомивши, що його дії викриті та носять відкритий характер, з метою щоб потерпіла не здійснила галас для уникнення затримання, дістав з правої кишені своєї куртки лише викрадений ним гаманець червоного кольору та повернув останній.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи відкрито утримуючи при собі іншу частину викраденого майна з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4999 гривень.

За вказаним фактом 09.02.2023 року було розпочато кримінальне провадження №0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ч.2 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілу та свідків, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійно джерела доходів, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого, при цьому пояснив, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення, в день даного злочину в якому його підозрюють, а саме: 09.02.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він знаходився вдома де спав у кріслі. В подальшому, в цей же день, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він з телефону своєї цивільної дружини викликав таксі, щоб поїхати по справам, через деякий час, він вийшов на двір та очікував таксі, в цей момент до нього підійшов оперуповноважений Дніпровського УП ГУНП в м.Києві на ім`я ОСОБА_9 , який почав висувати йому вимогу про повернення якогось мобільного телефону, та проводити поверхневий огляд його кишень, під час якого засунув в кишеню його куртки банківську карту. А тому, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не вчиняв дане кримінальне правопорушення та не вважає себе підозрюваним у даному провадженні, або ж просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на час досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки як сам ОСОБА_5 так і свідки засвідчують той факт, що в час події ОСОБА_5 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що підозрюваний буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, може продовжити злочинну діяльність відсутні, крім того, послався на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності у разі встановлення його вини у рамках даного кримінального провадження та явок до суду, має місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2 , а тому такий запобіжний захід як домашній арешт на час досудового розслідування забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснив, що з підозрюваним ОСОБА_5 знайомий приблизно рік, останній має цивільну дружину. Крім того, зазначив, що 09.02.2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він зателефонував до дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та зайшов до них в гості, а саме до квартири АДРЕСА_3 . На той час, коли він зайшов до квартири, то побачив, що ОСОБА_5 спав у кріслі одягнений. В цей час в квартирі знаходилась цивільна дружина підозрюваного - ОСОБА_11 , він, їх сусід на ім`я ОСОБА_12 та власник квартири на ім`я ОСОБА_13 . В гостях він знаходився приблизно до 18 годині, за цей час ОСОБА_5 спав та періодично прокидався, нікуди не виходив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, допитавши свідка захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри, зокрема фактів, що пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 09.02.2023 року; дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 ; дані протоколу обшуку від 09.02.2023 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, має місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Положення ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема: наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.186 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Вказані ризики, що заявлені прокурором не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобово домашній арешт не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на час здійснення кримінального провадження.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000558 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 11 квітня 2023 року залишати квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 11 квітня 2023 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 11 квітня 2023 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, в порядку, встановленому положеннями ст.202 КПК України.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Розписку підозрюваного про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання останнього прибути до місця свого проживання долучити до матеріалів клопотання.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: