У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів за його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 756/8789/22) з Оболонського районного суду міста Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 756/8789/22) з Оболонського районного суду міста Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.

Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2022 захисник звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу (в порядку ст. 160 КПК України), а саме до: матеріалів судового провадження № 756/1084/21; журналу (чи іншого документа), в якому реєструвалось клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31.12.2020 з можливістю зняття з них копії, з наданням завіреного витягу з такого журналу.

При цьому, захисник ОСОБА_5 звертає увагу, що станом на 13.01.2023 (за майже 4 місяці) клопотання про надання тимчасового доступу досі не розглянуто, оскільки слідчі судді Оболонського районного суду міста Києва ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші), один за одним, заявляють собі самовідвід, мотивуючи це тим, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , може породжувати сумніви у безсторонності або неупередженості слідчого судді при розгляді такого клопотання.

На переконання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , кожен наступний слідчий слідчий-суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 , який буде визначений системою авторозподілу, буде заявляти самовідвід, як і попередні судді, адже раніше сторона захисту вже зверталась з аналогічним клопотанням (справа № 756/8719/21), яке перебувало на розгляді майже півроку, поки всі судді ІНФОРМАЦІЯ_3 не заявили самовідвід і справа не була направлена для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де і була розглянута по суті, однак станом на дату розгляду вказаного клопотання по суті ОСОБА_6 не мав процесуального статусу у провадженні, тому вказане клопотання не було задоволене, саме через відсутність належних повноважень у сторони захисту.

Наразі ОСОБА_6 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 вказує, що він був обмежений в строках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 201 010 500 002 81, однак, у зв`язку з зволіканням розгляду клопотання про надання тимчасового доступу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисник позбавлений права ознайомитись зі всіма матеріалами кримінального провадження.

23.01.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про розгляд подання без участі захисника у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та просив задовольнити його клопотання.

24.01.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , в якому просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, а у задоволенні клопотання відмовити, оскільки не всі слідчі судді ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювали розгляд вказаного клопотання та заявили собі самовідвід і доводи, зазначені у самому клопотанні, про визначення іншого суду, на переконання прокурора, - є необґрунтованими.

Сторони у провадженні про дату, час та місце розгляду подання повідомлені в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду подання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за клопотанням сторін у провадженні.

Як свідчать матеріали провадження за клопотанням, 08.10.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката/захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, в якому заявлена вимога про надання тимчасового доступу до матеріалів справи № 756/1084/21 (№ 1-кс/756/329/21), яка перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо перебігу провадження у місцевому суді, надійшло повідомлення про те, що провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, не розглянуто.

Станом на 17.01.2023 в матеріалах провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Інших підстав для передачі провадження з одного місцевого суду до іншого, кримінальним процесуальним законом не передбачено, у тому числі ті, що наведені захисником ОСОБА_5 у клопотанні про передачу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 756/8789/22) до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Крім того, слід відмітити, що до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що слідчі судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші), один за одним, заявляють собі самовідвід, мотивуючи це тим, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , може породжувати сумніви у безсторонності або неупередженості слідчого судді при розгляді такого клопотання.

Не випливають будь-які відомості вказаного характеру і з відповіді місцевого суду.

За викладеним, клопотання адвоката/захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 756/8789/22) з Оболонського районного суду міста Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката/захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 002 81 від 31 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 756/8789/22) з Оболонського районного суду міста Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3