Справа № 461/2707/21
Провадження № 1-кс/461/4465/22
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Широка, 2., Клопотання мотивовано наступним. СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0002 площею 3,46 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій фактично розташований об`єкт незавершеного будівництва (школи) готовністю 46%, є доказом злочину. 12.10.2021 р. по вказаному кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу, для забезпечення проведення якої накладався арешт. Згідно з висновком експерта - технічний стан конструкції об`єкту незавершеного будівництва, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 є аварійний та відноситься до категорії «4», а щодо визначення ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва, то визначити таку вартість, не надалося можливим. Крім того, органом досудового розслідування 26.07.2022 року призначено повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. Просить накласти арешт з метою унеможливлення знищення об`єкту незавершеного будівництва та просить заборонити здійснювати будь-які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкта незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 м.кв, який знаходиться на земельній ділянці).
Прокурор та представник власника майна, Львівської міської ради, в судовому засіданні підтримали дане клопотання. Просили задоволити клопотання. Надали аналогічні викладеним в клопотанні пояснення.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання 25.11.2022 р. на 14 год. 00 хв. не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» в судове засідання 25.11.2022 р. на 14 год. 00 хв. не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розписку. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2021 (а.с. 39) у справі №461/4579/21, пров. 1-кс/461/3150/21 в межах кримінального провадження № №0000031 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі із забороною здійснювати будь-які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкта незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 м. кв, який знаходиться на земельній ділянці).
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2022 р. (а.с. 46) клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2021 року у справі №461/4579/21, пров. 1-кс/461/3150/21 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі із забороною здійснювати будь-які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкта незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 м. кв, який знаходиться на земельній ділянці).
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2022 р. про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і тому в той саме день набрала законної сили.
05.10.2002 р. той самий старший слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно звернувся до Галицького районного суду м.Львова з аналогічним клопотанням про накладення арешту на ту саму земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Широка, 2 з тією самою метою (в тому числі із забороною здійснювати будь-які дії щодо поділу та/або об`єднання земельних ділянок, знищення об`єкта незавершеного будівництва (школи) готовністю 46% площею 10 390,5 м. кв, який знаходиться на земельній ділянці).
Вищевказана земельна ділянка під час накладення арешту та його скасування перебувала у постійному користуванні підприємства. Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця». Згідно з відомостями в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищезазначена земельна ділянка з 26.10.2022 р. перебуває у власності Львівської міської ради.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Широка, 2 накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2021 (а.с. 39) з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч. 1ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з Конституцією України та згідно з Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження №0000031, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України розпочато 17.02.2021 року. Тобто досить тривалий період час дане кримінальне провадження перебуває в провадженні СУ ГУНП у Львівській.
Крім цього, ні прокурором, ні слідчою не надано суду підтверджуючих документів щодо необхідності у продовженні накладеного арешту ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2021 року.
Отже, адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та прокурор, який був присутнім в судовому засіданні не спростував доводів клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» про скасування арешту майна було обґрунтованим, законним та було задоволене на законних підставах. Ухвала суду про скасування арешту набрала законної сили.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст.19 Конституції України та КПК України не передбачає права та повноважень слідчого повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням про накладення арешту на те саме майно, тією самою посадовою особою і з тих самих підстав, після скасування необґрунтовано накладеного арешту на це майно ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Всі докази на обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на майно, а також всі докази на спростування доводів представника власника (користувача) майна повинні були надаватись слідчим при розгляді відповідних клопотань. Сторона обвинувачення не виконала цей обов`язок та не надала відповідних доказів, через що арешт на майно був скасований судом на законних підставах.
Намагаючись виправити вищезазначену помилку сторона обвинувачення вирішила діяти в позапроцесуальний спосіб. А саме подала нове аналогічне клопотання, з тією самою метою і завданням арешту, подавши до клопотання ті самі докази. При цьому остаточне рішення з цього питання вже прийнято судом, в ухвалі суду надана відповідна правова оцінка, ухвала суду з цього питання вже вступила в законну силу.
На думку суду такі дії суперечать Конституції України, а також принципу правової визначеності. Такі порушення можуть призвести до ситуації, коли сторона обвинувачення, будучи незадоволеною рішенням слідчого судді, яке набрало законної сили, буде неодноразово і безкінечно звертатись до того ж самого (чи інших) слідчих суддів з тим самим клопотанням, безліч разів намагаючись отримати таке судове рішення, яке стороні обвинувачення є вигідним.
В свою чергу, від таких зловживань власник (користувач) буде перебувати під постійним тиском нових аналогічних клопотань від сторони обвинувачення з тих самих підстав. Надання тих доказів, які повинні були подаватись раніше, в передбачений КПК України строк, або зміна власника (користувача) майна, не є новою підставою для звернення до суду з аналогічним клопотанням. На думку суду, таке повторне звернення з аналогічним клопотанням є зловживанням сторони обвинувачення і порушенням прав власника (користувача) майна.
З аналогічними доводами слідчого судді щодо принципу правової визначеності при повторному зверненні сторони обвинувачення з тим самим клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному погодилась колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в ухвалі від 28 червня 2022 року в справі № 461/9273/21 (провадження № 11-сс/811/518/22).
При цьому слідчий суддя акцентує увагу на тому, що перебування на цей час вищезазначеної земельної ділянки у нового власника, тобто у власності Львівської міської ради, не є тією новою обставиною, яка б надавала правові підстави для арешту земельної ділянки. Реєстрація права власності на земельну ділянку за Львівською міською радою жодним чином не збільшує ризики відчуження, поділу, знищення чи пошкодження ділянки, тощо, для унеможливлення яких слідчий просить накласти арешт.
Вища рада правосуддя неодноразово висловлювалась про недопустимість накладення арешту на земельні ділянки. Їх особливість в тому, що вони нікуди не подінуться, вони нерухомі. Їх можна тільки дещо пошкодити. Навіть якщо вони відчужені, поділені чи об`єднані - вони залишаються на тому самому місці, в тому самому стані. Їх можна оглянути в будь-який момент, в тому числі з експертами та спеціалістами. В будь-який момент можна провести експертизи земельних ділянок для визначення їх ціни, тощо. Всі експертизи, на необхідність проведення яких посилається слідчий, можна провести без накладення арешту.
Стан земельної ділянки, її розмір, вартість, тощо зафіксовані в держгеокадастрі, у відповідних документах. Можливе кримінальне правопорушення зафіксовано в протоколах огляду, фото, тощо, що разом з документами з держгеокадастру і наявною в натурі земельною ділянкою є достатнім для проведення будь-яких експертиз щодо земельної ділянки. Важливим є те, що орган досудового розслідування цікавить по суті справи не сама земельна ділянка, а будівельний об`єкт на ній. Щоб проводити слідчі дії стосовно цього будівельного об`єкту - арешт земельної ділянки не потрібен. Це суперечить завданням і меті арешту. По суті, слідство хоче проводити слідчі дії стосовно одного об`єкту (будівлі), а арешт хоче накласти на зовсім інший об`єкт (земельну ділянку).
Слідчий суддя під час ухвалення рішення про скасування арешту земельної ділянки і на цей час переконаний в тому, що слідчий мав можливість та достатній час для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт був накладений 2 червня 2021 року, тобто більше 16 місяців тому. Він не може тривати вічно, тому що арешт повинен накладатись для досягнення якоїсь конкретної мети.
Весь цей час власники (користувачі) необґрунтовано позбавлені права володіти та розпоряджатись земельною ділянкою, що може бути підставою для звернення до ЄСПЛ та до притягнення винних осіб до відповідальності. Слідчим суддею відновлені права, які були порушені, шляхом скасування необґрунтовано накладеного арешту. Повторне накладення арешту на те саме майно з тих самих підстав слідчий суддя вважає необґрунтованим та незаконним.
Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий всупереч ч.1 ст.173 КПК України не довів необхідності застосування арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Всупереч ч.1 ст.170 КПК України слідчий не довів, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (земельної ділянки).
Слідчий всупереч ч.2 ст.170 КПК України не довів мету арешту.
Всупереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1