Провадження № 1-кс/202/6119/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 202/10711/22 (провадження № 1-і/202/190/22) за клопотанням прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_3 була зроблена заява про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що порушено право обвинуваченого на захист, а саме не врученням обвинуваченому пам`ятки про права та обов`язки перед початком розгляду клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2021 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 16 грудня 2022 року.

16 грудня 2022 року у місті Дніпро, зокрема і у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, після ракетного удару був відсутній будь-який зв`язок та енергопостачання.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду надала письмові пояснення щодо заяви про відвід її як судді в розгляді клопотання прокурора по справі № 202/10711/22 (провадження № 1-і/202/190/22) адвокатом ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши протокол судового засідання та письмові пояснення судді ОСОБА_5 , суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй заяві по відвід судді ОСОБА_5 захисник посилається на не роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Краматорського міського суду Донецької області, в якому і повинна була вручена відповідна пам`ятка обвинуваченому.

Між тим, суд вважає, що існування будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді, стороною захисту не доведено.

Заявлений відвід зводиться до суб`єктивної оцінки стороною захисту процесуальних дій суду та незгоди з ними.

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 відсутні.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями судді не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 , які б викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б її участь у розгляді вказаного вище клопотання, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1