Справа № 727/5565/22
Провадження № 1-кп/727/321/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000072, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Улан-Уде, Республіка Бурятія Російська Федерація, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше судимого: 21.09.2009 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Парковий проїзд м.Чернівці, помітив транспортний засіб марки «БМВ» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на паркові біля будинку №2 по вул. Парковий проїзд м.Чернівці, на водійському місці якого перебував знайомий йому ОСОБА_6 , з яким у нього в 2021 році був конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, використовуючи пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями калібру 9 мм невстановленого зразка, який ОСОБА_7 мав при собі, постукав у вікно водійських дверей транспортного засобу та коли двері відчинились і ОСОБА_8 переконався, що на водійському сидінні перебуває ОСОБА_6 провів два постріли в область голови останнього, чим причинив тілесні ушкодження.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 , направленими на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 143 від 29.04.2022 року було спричинено: рана нижньої повіки правого ока; розрив правого очного яблука з нижнього склепіння до верхнього склепіння з випавши внутришніми оболонками, контузією, гіфемою, гемофтальмом, ретробульбарною емфіземою, з подальшим видаленням правого очного яблука; множинні переломи нижньої стінки правої орбіти, передньої, медіальної стінок правої гайморової пазухи, стінок правих решітчастих комірок, ускладнені правобічним гемо синусом, забоєм ( контузією) головного мозку ( правої лобної частини) ІІ типу. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як однократної травмуючої дії кулі випущеної пострілом із вогнепальної зброї, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В грудні 2021 року між ним та потерпілим стався конфлікт і потерпілий завдав йому тілесних ушкоджень. 13 січня 2022 року він перебував на Парковому проїзді і побачив машину потерпілого. Підійшов до неї, постукав у вікно, так як хотів поговорити з потерпілим. Останній привідкрив двері, і засунув руку у свою сумочку, в якій як він знав знаходився пістолет. Він в свою чергу вистрілив з свого пістолету, який до цього знаходився в кармані. Пістолет він знайшов десь у грудні . Після чого поїхав з місця події. Він у вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2022 приблизно о 14-00 годині перебував в своїм машині на Парковому проїзді із знайомим. Почув стук у вікно. Коли підняв очі, то побачив людину в масці. Після чого привідкрив двері і більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями на наступний день. Обвинуваченого бачив по місту. Будь-яких претензій не має. Покарання залишає на розсуд суду.

Крім цього, вина ОСОБА_7 доводиться і іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та визнані судом належними та допустимими.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує що скоєні обвинуваченою злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання; молодий вік обвинуваченого; те що на обліку у лікаря нарколога зареєстрований, на обліку у психіатра не перебуває; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, які суд вважає пом`якшуючими покарання, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до скоєного, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_7 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи обставини, які істотно пом`ягшують покарання, застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 121 ч.1 КК України.

Процесуальні витрати, які є у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль марки «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 ( т.1 а.с.250, 294-295) залишити ОСОБА_10 , зв`язку ключів, свідоцтво пр. реєстрацію транспортного засобу марки «Міцубісі», ключ від автомобіля «Міцубісі» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 269), автомобіль Тойота Камрі д.р.н. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки Тойота, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» ( т.3 а.с. 150)- залишити ОСОБА_11 , курточку чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки «Адідас» чорного кольору, мобільний телефон марки «айфон 6S», , сейф пакети № 1028454, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , картонна коробка із одягом та речами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повернути останнім за належністю, ( т.4 а.с.48-49, ) повернути ОСОБА_6 , паперові конверти в кількості 8 шт. одним відрізком ТДП ( сейф пакет 1007279), мікрооб`єкт ( волосся), змиви речовини бурого кольору, серветка білого кольору із речовиною бурого кольору, серветки білого кольору із речовиною бурого кольору в кількості 4 шт., змив речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, змив з поверхні внутрішніх дверей автомобіля, зразки крові та зразок волосся, паперові згортки в кількості 4 шт., сейф пакети № 1007279, 1726784, 1726801, 5330464, 3984255, 5467633, 531080, 5331081, які знаходяться в камері схову Чернівецького РУП - знищити ( т.4 а.с. 112), одяг та взуття ОСОБА_7 ( сейф пакет № 3250102), мобільний телефон марки «айфон SE», », мобільний телефон марки «Айфон 12 міні», мобільний телефон марки «Сігма Хтайл 18» - повернути ОСОБА_7 , «айфон 7» ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання Чернівецького РУП( т.4 а.с. 112).

Процесуальні витрати в сумі 59957 ( п`ятдесят дев"ять тисяч девятсот п"ятдесят сім) гривень 33 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1