ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8187/21

Номер провадження 1-кп/495/526/2022

01 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження,які внесені в ЄРДР №0000561 від 22 травня 2022 року та № 000179 від 01 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області,з середньою освітою, розлученого,який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 22 .03. 2015 року народження, не працюючого,раніше судимого :

-22 квітня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

-10 січня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 2-х років обмеження волі ,на пставі ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строким1 рік, вирок законної чинності не набрав

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення,передбачені ч.1 ст.309 , ч.4 ст. 185, ч.1 ст.360 КК України, при наступних обставинах:

01 травня 2021 року в денний час доби більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Шабській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на узбіччі дороги, знайшов дві полімерні ємкості з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,338 г. та 0,300 г., тим самим шляхом знахідки ,дііючи умисно,незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.) , придбав особливо небезпечну психотропну речовину, після чого зазначену речовину він поклав в свій гаманець, який в подальшому зберігав у своїй сумочні в при собі. Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP обвинувачений ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

В ході проведення огляду місця події, в період часу з 15:05 по 15:10 01.05.2021, що проводився біля гаражного кооперативу «Зірка», розташованого по вул. Шабській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, обвинувачений ОСОБА_3 надав працівникам поліції для огляду знайдену ним речовину світло-зеленого кольору масою 0,535 г. в згортку з фольги, яка знаходилась в полімерному контейнері та кристалічну речовину світло-рожевого кольору масою 0,474 г. в згортку з фольги, яка знаходилась в полімерному контейнері. Зазначені речовини містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить відповідно 0,338г та 0,300г.

PVP включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список №2).

Крім того, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19 квітня 2022 року №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 травня 2022 року №7389, за яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

21.05.2022 року, більш точний час слідством не встановлений, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи та достовірно знаючи про об`явлення воєнного стану на території Україні, виявив намір використання воєнного стану для отримання можливості наживи за рахунок розкрадання чужого майна майна фізичних осіб, підприємств, установ та організацій, розраховуючи при цьому на погіршення стану охорони громадського порядку, прав, свобод та майна громадян правоохоронними органами внаслідок необхідності зосередження основних сил та засобів для відсічі збройної агресії збройних сил РФ та недопущення порушення територіальної цілісності та недоторканості України, а також на наявність порушення звичайного укладу життя громадян, нормального функціонування підприємств, установ та організацій у зв`язку із виниклою небезпекою внаслідок збройної агресії та загрози проведення бойових дій на території міста Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, 21.05.2022 року приблизно о 11:00 годин, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Шаповала в м. Білгород-Дністровський Одеської області де проходить повітряна кабельна лінія зв`язку АТ «Укртелеком» , керуючись раптово виниклим, прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи жагу наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, за допомогою металевих бокорізів, перекусив кабель зв`язку типу ТПП 50х2х0,4, який висів між будинком № 1а по вулиці Шаповала та будинком № 297А по вулиці Кишинівська в місті Білгород-Дністровський, тим самим демонтувавши 44 метрів кабелю, з лінії повітряного зв`язку інвентарний номер а, ДМД№351/4, належного АТ "Укртелеком".

Після чого, змотавши демонтований кабель, місце злочину з викраденим майном покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 , спричинив АТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 4739 гривень 68 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, а саме кабелю типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 44 метра, що мало місце 21.05.2022 року, приблизно о 11:00 годин, більш точний час слідством не встановлений, з дерев`яної опори, на якій прокладено повітряні лінії зв`язку, між будинками № 1а по вулиці Шаповала та будинком № 297А по вулиці Кишинівська в місті Білгород-Дністровський, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку, і перебувають у причинному зв`язку з вищевказаною крадіжкою, умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку АТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботу абонентів окремих телефонних апаратів та абонентів широко смугового доступу мережі Інтернет.

Обвинувачений ОСОБА_3 винними себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду,що дійсно 1 травня 2021 року він проходив по вулиці Шабська в місті Білгород-Дністровський та шляхом знахідки придбав для власного вживання без мети збуту психотропну речовину та спрямував до місця свого проживання, але був зупинений співробітниками поліції які виявили у нього та вилучили вищевказану психотропну речовину,яку він придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 21 травня 2022 року він з метою таємного викрадення кабелів телефонної мережи прибув на вулицю Шаповалова в місті Білгород-Дністровський,де за допомогою металевих бокорізів перекусив кабель зв*язку типу ТПП який висів між будинками 1а по вулиці Шаповалова та № 297а по вулиці Кишинівська,після чого з викраденим кабелем з місця вчинення взлочину зник. Про те,що потерпілій юридичній особі була заподіяна майнова шкода в розмірі 4739 гривень 68 коп. він не заперечує та визнає цивільний позов в повному обсязі.Про те,що в країні оголошено воєнний стан та його правові наслідки йому було відомо. В скоєному щиро розкаялася.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та ч.1 т. 309 КК України- умисне незаконне придбання,зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посереднью характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності,не повністю відбув призначену судом міру покарання у вигляді громадських робіт, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий , його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд приходить до переконання, що засудження обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі з становленням йому іспитового строку відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 2-х років обмеженя волі з іспитовим строком1 рік. В зв*язку з тим,що кримінальні правопорушення за які обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності в данному кримінальному провадженні були вчинені до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2023 року до нього слід застосовувати положення ст. 70 ч.4 КК України, але в зв*язку з тим,що вирок суду від 10 січня 2023 року не набув чинності, суд вважає що вищевказані вироки слід виконувати самостійно та приводити у відповність до вимог КК України в порядку виконання вироку суду за поданням органів пробації.

Речовий доказ по справі- пакет з психотропною речовиною який визнаний речовим доказом по справі згідно ухвали слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.09.2021 року та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області- слід знищити.

Речові докази по справі- пакети з фрагментами телефонних кабелів , які визнани речовими доказами по справі згідно ухвали слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2022 року та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанцій № 1903 та №1883 - слід знищити.

Судові витрати по справі, а саме: витрати по проведенню судової експеризи наркотичних засобів та психотропних речовин від 1716 гривень 20 коп,по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372 гривні 96 коп. та по проведенню судово-трасологічної експертизи в розмірі 1887 гривень 70 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню заявлений АТ "Укртелеком" в розмірі 4739 гривень 68 коп. є обгрунтований матеріалами справи, визнаний обвинуваеним та підлягає задовленню в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався судом на стадії підготовчого судового засідання, та до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне запобіжний захід не обирати .

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України , ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі,

-за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

-за ч.1 ст. 360 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ,шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим,остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Речовий доказ по справі- пакет з психотропною речовиною який визнаний речовим доказом по справі згідно ухвали слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.09.2021 року та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області- знищити.

Речові докази по справі- пакети з фрагментами телефонних кабелів , які визнани речовими доказами по справі згідно ухвали слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2022 року та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанцій № 1903 та №1883 - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: витрати по проведенню судової експеризи наркотичних засобів засобів та психотропних речовин від 1716 гривень 20 коп ,по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372 гривні 96 коп. та по проведенню судово-трасологічної експертизи в розмірі 1887 гривень 70 коп. а всього - 4976 гривень 86 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь АТ "Укртелеком" як відшкодування майнової шкоди в розмірі 4739 гривень 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1