Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000140 від 08.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Севередонецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000140 від 08.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що У провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000140 відомості про яке 08.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 07.10.2022 приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи біля виходу станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив поблизу себе раніше невідому громадянку, яку в подальшому встановлено як ОСОБА_7 , у якої в лівій кишені куртки в яку вона була одіта знаходиться мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, з метою реалізації свого злочинного плану, впевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , 07.10.2022 приблизно о 21 год. 50 хв. перебуваючи біля виходу зі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, наблизився впритул ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, з корисливих мотивів, непомітно дістав своєю правою рукою із лівої кишені куртки в яку була одягнута ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 12» чорного кольору в чохлі зеленого кольору.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 поклав, викрадений ним у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iPhone 12» до своєї кишені куртки, яка була на ньому на той час, та з місця вчинення злочину зник маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

08.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено повістки про виклик на 10.10.2022, 11.10.2022 та 12.10.2022, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інших матеріалів кримінального провадження.

07 листопада 2022 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Також встановлено що ОСОБА_5 , зареєстрований на окупованій території а саме за адресою: АДРЕСА_3 та також неодноразово судимий, 20 жовтня 2022 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштою направлено повістки для проведення слідчих дій на 25.10.2022, 26.10.2022,27.10.2022 на адресу місця проживання яку вказав ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_4 однак останній до органу досудового розслідування не з`явився.

В ході виконаного доручення співробітниками ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києва, встановлено що за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 не проживав.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави. Також вказала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний та його заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000140 відомості про яке 08.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Разом з цим, слідчий судді враховує, що ОСОБА_5 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що він не прибував до слідчого по першому виклику, не повідомляв орган досудового розслідування про свої неявки та їх причини, жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин своїх неявок не надав, про зміну свого місця проживання не повідомив, тим самим порушив свої обов`язки підозрюваного відповідно до вимог ст. 42 КПК України.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000140 від 08.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Севередонецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з моменту його фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 05 січня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 05 березня 2023 року, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 05 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1