Єдиний унікальний номер 205/8170/22
1-во/205/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09 січня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду в рамках кримінального провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року (справа №205/8170/22) затверджено угоду від 29 листопада 2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2022 року покарання: - за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлять уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

22 грудня 2022 року на адресу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про виправлення описки у вищезазначеному вироку суду.

В заяві прокурор зазначив, що відповідно до мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану. Однак прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження та в угоді про визнання винуватості, укладеної 29 листопада 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, оскільки вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, в даному випадку зокрема вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Одночасно зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю відшкодовано завданий кримінальним правопорушенням збиток, про що було зазначено в угоді про визнання винуватості від 29.11.2022 року, як обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України. Вказане підтвердив і представник потерпілого під час підготовчого судового засідання. Однак в мотивувальній частині вищезазначеного вироку вказана обставина, як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України не зазначена.

З огляду на наведене прокурор просив суд виправити описки у вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/8170/22 (1кп/205/982/22) від 13.12.2022 року та зазначити в мотивувальній частині всі кваліфікуючі ознаки за якими обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також зазначити обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, що за положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, угоду про визнання винуватості укладеної 29.11.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява прокурора про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про яке повідомляє сторони кримінального провадження, неявка яких не перешкоджає розгляду зазначеного питання. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень і технічним коригуванням зміст судового рішення не змінюється.

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року (справа №205/8170/22) затверджено угоду від 29 листопада 2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2022 року покарання:- за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлять уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з угоди про визнання винуватості, укладеної 29 листопада 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, оскільки вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, але в мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року помилково не зазначена така кваліфікуюча ознака скоєння злочину, як повторність.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні від 13 грудня 2022 року представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, але суд помилково не зазначив дану обставину при винесенні вироку.

Зважаючи на наведене, суд вважає необхідним виправити описки, допущені у вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду в рамках кримінального провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України задовольнити.

Виправити описку, у вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Зазначити у мотивувальній частині вказаного вироку всі кваліфікуючі ознаки, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначити у мотивувальній частини обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1