Справа № 139/264/21
Провадження №:1-кс/138/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №0000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала, як слідчий суддя клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України (відносно ОСОБА_5 ) до матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 12.08.2020 відносно ОСОБА_4 .. Отже, вказані провадження є пов`язаними.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та зазначив, що при вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. Не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Тобто суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З матеріалів кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 вбачається, що у судді ОСОБА_3 на розгляді як у слідчого судді перебувало клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме, до матеріалів кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 відносно ОСОБА_4 , які знаходяться у володіння Могилів-Подільського міськрайонного суду, яке суддею було задоволене (т. 3, а.с. 107-108).

Клопотання слідчого було мотивоване тим, що 15.06.2021 під час судового розгляду Могилів-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження за № 0000014 від 12.08.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України встановлено, що свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та ст. 385 КК України (відмова свідка від давання показань), повідомив, що показання надані ним під час досудового розслідування (протокол допиту свідка від 20.08.2020) неправдиві.

За даним фактом 16.06.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до аудіо та відео запису судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.08.2020 внесені до ЄРДР за № 0000014 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме показів ОСОБА_5 , письмової розписки ОСОБА_5 щодо приведення до присяги, які знаходяться в Могилів-Подільському міськрайонному суді, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, під час розгляду вказаного клопотання слідчим ОСОБА_9 , який брав участь у судовому засіданні, надавались пояснення та доводилась необхідність в отриманні доступу до документів, про які йшлось у клопотанні, в тому числі і шляхом повідомлення обставин розгляду справи та показів свідка ОСОБА_5 у кримінальній справі № 139/264/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3, 4 ст. 246 КК України (кримінальне провадження № 0000014 від 12.08.2020). А отримані за вказаною ухвалою документи подані як докази у кримінальному провадженні №0000014 від 12.08.2020 (т. 3 а.с. 104-106).

Також з матеріалів кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду; незаконна порубка дерев у лісах, захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , протягом періоду часу з липня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 11.08.2020 на території Мурованокуриловецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області, з корисливим мотивом, здійснював незаконну порубку дерев та їх перевезення при цьому за винагороду залучав інших осіб, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, зокрема ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка в судовому засіданні 15.06.2021 в межах розгляду кримінального провадження № 0000014 від 12.08.2020. Після чого відносно останнього було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000029 від 16.06.2021 за ч. 2 ст. 384 КК України.

Отже, вказані провадження є пов`язаними. Більше того, оцінка показань свідка ОСОБА_5 стала однією із підстав скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2021 (ухвала Вінницького апеляційного суду від 09.12.2022).

Зважаючи на те, що у судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного вище клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відносно ОСОБА_5 сформувалась позиція щодо певних обставин справи, які підлягатимуть доказуванню та встановленню в межах кримінального провадження № 0000014 від 12.08.2020, та показів вказаного свідка, то це може мати наслідком появу у стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності та неупередженості під час розгляду кримінальної справи №139/264/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3, 4 ст. 246 КК України (кримінальне провадження № 0000014 від 12.08.2020).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 суддею, призведе до порушення права обвинуваченого очікувати від держави справедливий суд, а також може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді.

Крім того, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту для заявлення відводів головуючому в ході судового розгляду, а у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з метою дотримання права особи на справедливий суд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвіду у розгляді кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

Кримінальне провадження №0000014 від 12.08.2020 справа №139/264/21, провадження 1-кп/138/63/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1