Справа № 459/1169/21
Провадження № 1-кп/459/69/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 11.03.2021, № 0000283 від 09.09.2021 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з освітою середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Сокальського районного суду Львівської області від 03.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.11.2020 близько 18 години 42 хвилини, знаходячись в магазині «Рукавичка», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, проспект Шевченка, 18а, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, викрав із торгового залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою «ВІСКІ 40% JACK DANIELS», ємкістю 0,7 літра, закупівельною вартістю 581 гривня 61 копійка, а саме ОСОБА_4 , взявши у торговому залі вищевказаний алкогольний напій, заховав дану продукцію собі під курточку, після чого пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись даними товаром на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 581 гривня 61 копійка.

Крім цього, 27.11.2020 близько 18 години 52 хвилини обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Рукавичка», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Тарнавського, 1, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, викрав із торгового залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою «КОНЬЯК АРАРАТ», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 269 гривень 98 копійок, а саме ОСОБА_4 , взявши у торговому залі вищевказаний алкогольний напій, заховав дану продукцію собі під светр, після чого пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись даними товаром на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 269 гривень 98 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема 03.02.2021 Сокальським районним судом Львівської областіза ч.1 ст. 185 до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_4 допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також був притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Зокрема, ОСОБА_4 13.03.2021 Сокальським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №454/278/21 від 03.02.2021 про виконання вироку, що набрав законної сили, постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт.

13.04.2021 в ОСОБА_4 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 100 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_4 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності відповідно по ст. 389 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України.

02.06.2021 Сокальським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 скеровано виклик про прибуття останнього на 11.06.2021, однак останній на виклик не з`явився без поважних причин.

23.06.2021 ОСОБА_4 видано направлення до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» на 26.06.2021 для відпрацювання громадських робіт, однак останній в КП «Червонограджитлокомунсервіс» не з`явився не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин.

28.07.2021 старшим інспектором Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 винесено попередження ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що останній допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`явився в КП «Червонограджитлокомунсервіс» 26.06.2021.

03.08.2021 Червоноградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 скеровано виклик про прибуття останнього в «Центр пробації» 13.08.2021, однак останній на виклик не з`явився без поважних причин.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи особою, до якої згідно ч. 1 ст. 40 КВК України застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, 13.08.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та 17.08.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину повністю визнав, підтвердив обставини вказані в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, додатково зазначив, що на даний час громадські роботи призначені за вироком суду відбув повністю.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та в ухиленні його, як засудженого, від відбування покарання у виді громадських робіт доведена повністю.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч .2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України відповідно.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком відповідно, є людиною середнього віку, неодружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини; щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Ураховуючи сукупність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним обрати йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці.

Речові докази, а саме: дві квитанції від 03.02.2021 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення його копії.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1