ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/517/22 Справа № 192/2216/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000711, № 0000427 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року про виправлення описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянкодніпровське Запорізької області, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
Встановила:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 180 годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного виконання.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року виправлено описки та арифметичну помилку, допущену у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №№ 0000711, 0000427 щодо ОСОБА_7 .
Постановлено вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах вироку; що частина невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , яка частково складається з покаранням за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року дорівнює один рік сім місяців позбавлення.
Вважати вірним, що остаточне покарання за сукупністю вироків: Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року призначене ОСОБА_7 в порядку ст. 71 КК України дорівнює три роки один місяць позбавлення волі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при викладені мотивувальної та резолютивної частини вироку судом допущено описки та арифметичну помилку, а саме в частині покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, яке частково складається з покаранням за даним вироком, замість одного року сім місяців позбавлення волі, помилково зазначено один рік шість місяців позбавлення волі, що в свою чергу потягло арифметичну помилку при частковому складанні покарань і зазначення остаточного покарання за сукупності вироків, оскільки при складанні покарань за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року 1 рік 6 місяців позбавлення волі та частини невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року 1 рік 7 місяців позбавлення волі, остаточне покарання повинно було бути визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, а не 3 роки позбавлення волі.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2021 року, виклавши рішення фактично у нові редакції, при цьому змінивши обвинуваченому остаточний строк призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки обвинуваченого та його захисника, які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.
Проте, Солонянський районний суд Дніпропетровської області при постановленні ухвали від 05 листопада 2021 року будь-які арифметичні помилки та описки не виправляв, а фактично вніс зміни до мотивувальної та резолютивної частин вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , виклавши рішення у новій редакції, фактично змінивши при цьому обвинуваченому остаточний строк призначеного покарання.
Отже, подібне виправлення є неприпустимим і не може вважатися опискою, оскільки зазначене питання може бути вирішено тільки при постановлені вироку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року про виправлення описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711, № 0000427 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4