Справа № 133/636/21
Ухвала
Іменем України

"27" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 від 30 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , неодруженого, студента Козятинського МВПУЗТ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілих- адвоката ОСОБА_7
захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
24.10.2022 від прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2022 закінчується 29 жовтня 2022 року, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким, відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились: переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які на разі не допитані, та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили в задоволенні клопотання прокурора, заявили усне клопотання щодо зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Зокрема, захисник ОСОБА_8 зазначив, що захист не погоджується з твердженнями прокурора щодо незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ще з часу обрання запобіжного заходу. При цьому прокурором поза увагою залишені ті обставини, що з часу події і до затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину пройшло 30 днів, останній не вчиняв будь-яких дій щодо щодо перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків і потерпілих. Крім того, до затримання ОСОБА_5 навчався в училищі, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно, проходив військову службу за контрактом та є учасником АТО, проживав разом з батьками та має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, що є підставою для можливості застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи захисника ОСОБА_8 .
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, заперечив в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думки, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з ухвалою Калинівського районнoго суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року, закінчується 29.10.2022.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2014 року) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки йому у разі доведення вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, загрожує покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також ризиків незаконного впливу на свідків, які на разі не допитані, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на строк 60 днів, а у задоволенні усного клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися.
Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 і які підтримав захисник ОСОБА_9 (до затримання обвинувачений навчався в училищі, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, проходив військову службу за контрактом та є учасником АТО, проживає разом з батьками та має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків) не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які суд вважає доведеними.
За таких обставин підстави для задоволення усного клопотання ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані всі заявлені стороною обвинувачення свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 25 грудня 2022 року включно.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 31.10.2022.
головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3