Справа № 459/55/23
Провадження № 1-кп/459/4/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 03.11.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2022 за ч. 1 ст.190 КК України до 200 (двісті) годин громадських робіт,

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2022 за ч. 2 ст.389 до покарання у вигляді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту;

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В :

03 листопада 2022 року близько 15 години ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , на узбіччі, помітивши силіконовий згорток червоного кольору з порошкоподібною речовиною, підняв вказаний згорток та забрав із собою, після чого став його переносити, тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання наркотичну речовину, без мети збуту.

03 листопада 2022 року близько 15 години 05 хвилин працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 було зупинено ОСОБА_3 , який добровільно видав силіконовий згорток червоного кольору, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону становить 0,1257 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він є раніше судимим; тимчасово непрацюючий; за психіатричною допомогою до КНП ЛОР «Львівська клінічна психіатрична лікарня» не звертався; за місцем проживання скарг на нього не надходило, з 2017 року перебуває на диспансерному обліку в Наркологічному кабінеті КП «ЦМЛ «ЧМР» з приводу наркотичної залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Разом з цим, відповідно до вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2022 за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та засуджено до покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту.

Відповідно до листа Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області №328/61/15-23 від 06.01.2023 у відділі превенції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на виконанні перебуває вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2022 відносно ОСОБА_3 , який на даний час не виконаний, покарання за вироком суду не відбув.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, на підставі ст. 71 КК України суд вважає за необхідне приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2022.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизу наркотичних засобів, вартість проведення якої становить 1699 гривень 02 копійки, яка у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави у повному обсязі.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області 07.11.2022 на речові докази порошкоподібну речовину, яка знаходилась в силіконовому згортку, який поміщено в спец пакет WAR0004661; мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та який поміщено в спец пакет WAR0004662 пісня вступу вироку в законну силу слід скасувати у силу ч. 4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2022 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) місяців 5 днів арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки.

Речовий доказ порошкоподібну речовину, яка знаходилась в силіконовому згортку, який поміщено в спец пакет WAR0004661 знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та який поміщено в спец пакет WAR0004662 повернути обвинуваченому.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області 07.11.2022 на речові докази: порошкоподібну речовину, яка знаходилась в силіконовому згортку, який поміщено в спец пакет WAR0004661; мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та який поміщено в спец пакет WAR0004662 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1