г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2864/22
Номер провадження 1-кс/213/498/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №6 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга. Заявник вказав, що звернувся до слідчого з заявою про повторний допит потерпілої та свідків, проведення слідчого експерименту з підозрюваною та свідком ОСОБА_7 ; провести огляд мотоцикла та призначити додаткову судово-медичну експертизу щоб встановити чи могли тілесні ушкодження потерпілої виникнути через удар об коляску (дерев`яний щит) мотоцикла; додатково допитати представника потерпілого щодо неналежного контролю за поведінкою потерпілої; просив додатково вжити всі інші необхідні слідчі дії; просив приєднати до матеріалів документи. У задоволенні клопотання відмовлено, про що дізнавачем винесено постанову від 18.11.2022р. Вважає постанову необґрунтованою.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав скаргу. Додатково зазначив, що в квітні 2022р. відбувались події, які мають відношення до даної справи. 06 та 07 квітня 2022 року відбувались конфлікти між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 06.04.2022 та 07.04.2022р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та коли вказані особи його били 07.04.2022р., ОСОБА_4 відтягувала ОСОБА_10 , щоб вона не била її чоловіка ОСОБА_7 .. Уточнив, що підозрювана не била доскою потерпілу, не бачив такого, вона лише відтягувала потерпілу. Звертав увагу, що всі зазначені особи допитувались дізнавачем у даній справі. Звернув увагу, що через конфліктну ситуацію, вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 можуть оговорювати підозрювану. Зазначив, що припускає, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження сідаючи до саморобної коляски мотоциклу свідків Бражників, уїжджаючи з місця події 07.04.2022р. Також вказав, що підозрювана та свідок ОСОБА_7 не бачили чи отримувала потерпіла травму сідаючи в коляску мотоцикла. Зазначив, що наполягає, що дану версію отримання ушкоджень необхідно перевірити, для чого і необхідно повторно допитати потерпілу, свідків, провести слідчий експеримент з підозрюваною та свідком ОСОБА_7 . З цих мотивів також необхідно провести огляд коляски мотоцикла свідків ОСОБА_11 , та за результатами допитів, огляду та слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу, щоб встановити чи могла потерпіла отримати ушкодження через удар об саморобну коляску мотоциклу свідків ОСОБА_11 . Представника потерпілої необхідно додатково допитати, щодо перевірки здійснення ним належного контролю за поведінкою неповнолітньої потерпілої, та в разі підтвердження неналежного контролю вирішити питання про притягнення до відповідальності. Також вважає необхідним долучення до матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, документів, що стосуються отримання ОСОБА_7 ушкоджень, що підтвердить сумніви захисту в правдивості свідчень свідків ОСОБА_11 та потерпілої. Вказане було розписано в клопотанні до дізнавача, але дізнавачем було відмовлено в задоволенні клопотань. Вважає постанову необґрунтованою та просив її скасувати, зобов`язати дізнавача невідкладно провести слідчі дії вказані у його клопотанні під пунктами 1-4, та зобов`язати дізнавача прийняти копії документів щодо отриманих травм ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала скаргу.

Дізнавачі просили відмовити у скарзі, зазначили, що підстав для додаткового допиту потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не вбачають, оскільки дані свідки будучи попередженими про кримінальну відповідальність, розказали та на слідчих експериментах показали, як потерпілій було нанесено тілесне ушкодження, вони точно вказували що підозрювана доскою вдарила потерпілу, на слідчому експерименті це показували, та дізнавач не вбачає необхідним їх повторний допит. Слідчий експеримент за участю підозрюваної не вбачають необхідним проводити оскільки вона вказує що не наносила удар потерпілій, а тому нічого не зможе показати на слідчому експерименті. Свідок ОСОБА_7 нічого не бачив, тому також не зможе на слідчому експерименті вказати механізм отримання потерпілою ушкодження. Дізнавач зазначила, що для призначення судово-медичної експертизи, та для з`ясування чи могла отримати потерпіла травму від удару об коляску мотоцикла, необхідно встановити механізм удару, тобто щоб особа яка це бачила вказала як відбувався удар, а в даному випадку удару потерпілої об коляску мотоцикла ніхто взагалі не бачив, це припущення сторони захисту, тому і огляд мотоцикла є недоцільним. Вказали, що представник потерпілої допитувався, доказів перебування неповнолітньої потерпілої в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, належний контроль за поведінкою неповнолітньої потерпілої не відноситься до даного кримінального провадження. Щодо клопотання в частині долучення документів щодо ушкоджень свідка ОСОБА_7 вважають що вони не відносяться до даної справи тому в цій частині також відмовили. Просили відмовити у скарзі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

В провадженні ВП №6 КРУП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000047 від 20.05.2022р. По даному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

16.11.2022р. захисником подано клопотання про проведення слідчих дій та долучення документів.

18.11.2022р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Постанова містить мотивування. В пункті першому клопотання відмовлено, оскільки 18.10.2022р. потерпілу та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 допитано із застосуванням відео фіксації, їх було повідомлено про кримінальну відповідальність, та вони детально розповіли про обставини даної справи. В пункті 2 відмовлено, оскільки слідчі експерименти з потерпілою, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були проведені, протиріч між ними дізнавач не виявила. Підстав проводити слідчий експеримент з підозрюваною вважає недоцільним, оскільки вона вину не визнає та вказує що удар не наносила потерпілій, а із свідком ОСОБА_7 недоцільно,- оскільки він не бачив нанесення ушкоджень потерпілій, тому також не зможе вказати механізм їх нанесення. В пункті 3 відмовлено оскільки дізнавачем було встановлено, що після удару нанесеного їй підозрюваною, потерпіла впала на сідниці, відчула біль, закотила штани та одразу виявила ранку, - це встановлено з показань потерпілої. З показань свідків Бражників дізнавач встановла, що транспортний засіб, на якому вони приїхали, стояв на дорозі, тобто на значній відстані від подій, тому дізнавач відхилила версію про травмування потерпілої через транспортний засіб. Тому дізнавач відмовила в огляді транспортного засобу та призначенні судово-медичної експертизи для встановлення ушкоджень саме об коляску транспортного засобу. В пункті 4 дізнавач відмовила, оскільки перевірка здійснення належного контролю представником потерпілої за поведінкою неповнолітньої потерпілої не відноситься до компетенції органу дізнання. В пункті 5 відмовлено, оскільки всі необхідні заходи у провадженні були здійснені. В пункті 6 було відмовлено, оскільки надані копії документів є медичною документацією свідка ОСОБА_7 та не відносяться до даного провадження.

Оглянувши протоколи допитів потерпілої, свідків, представника потерпілої, протоколи слідчих експериментів, судом встановлено, що учасники попереджались про кримінальну відповідальність; свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та потерпіла, вказували про нанесення підозрюваною потерпілій удару доскою. Свідок ОСОБА_7 вказував, що дружина відтягувала потерпілу від нього коли остання з Бражниками наносили йому удари, не бачив як отримала потерпіла ушкодження, вказував, що підозрювана жодних протиправних дій не вчиняла. З протоколів слідчих експериментів встановлено, що потерпіла та свідки Бражники вказували механізм нанесення підозрюваною ОСОБА_12 потерпілій удару доскою.

Суд не оцінює дані документи з точки зору доведеності винуватості, а лише з позиції підстав для задоволення або відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, та обґрунтованості відмови дізнавача у даному клопотанні.

В засіданні встановлено, не оспорювалось сторонами, що підозрювана вказує, що не наносила удар потерпілій, та не бачила і не знає як потерпіла отримала ушкодження. Також не оспорювалось, що свідок ОСОБА_7 не бачив, як потерпіла отримала ушкодження. Сторона захисту не заперечувала те, що версія про те, що потерпіла могла отримати ушкодження вдарившись об коляску мотоциклу- їх припущення.

Сторона захисту не пояснила, який саме механізм удару потерпілої об коляску мотоциклу відбувся, такого удару ніхто не бачив. Не пояснили як при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваної та свідка ОСОБА_7 вони бажали вказувати механізм отримання потерпілою ушкодження об коляску мотоцикла, якщо такого удару не бачили, а потерпіла вказує що тілесне ушкодження отримала через удар підозрюваної, про травмування об коляску мотоцикла не вказувала. На запитання дізнавача ОСОБА_6 , захисник не зміг відповісти, як встановити механізм удару який ніхто не бачив, який є припущенням сторони захисту, та як ставити експерту запитання стосовно можливості отримання тілесного ушкодження потерпілою об коляску мотоцикла, якщо сторони такого удару не бачили, не знають механізм такого удару.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою відмову дізнавача в повторному допиті потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відмову в проведенні слідчих експериментів з підозрюваною та свідком ОСОБА_7 , відмову в огляді мотоциклу з коляскою та призначенні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки всі вказані дії ґрунтуються на перевірці можливості удару потерпілої об коляску мотоциклу, але такого удару ніхто не бачив, це є припущенням сторони захисту, в той час як про удар доскою вказують свідки, а потерпіла вказує що після удару доскою виявила рану. Суд вважає що в цій частині відмови у клопотанні постанова дізнавача обґрунтована.

Щодо відмови в додатковому допиті представника потерпілого, суд приймає до уваги що доказуванням в даній справі підлягає подія за ст. 125 КК України, та до компетенції органу дізнання не входить контроль за належним виконанням батьківських обов`язків представником потерпілої. В даній частині також постанова містить обґрунтування та відмова є правомірною.

Щодо вимоги клопотання, про вжиття всіх необхідних слідчих дій, - дізнавач обґрунтувала відмову тим, що всі необхідні, на думку дізнавача, слідчі дії були здійснені. Суд вважає окрім того зазначити, що дана вимога не є конкретизованою, оскільки клопотання також повинно бути обґрунтованим та містити конкретні вимоги, а в даному випадку конкретної вимоги п.5 клопотання не містить. Суд вважає правомірною відмову в цій частині клопотання.

Щодо відмови в долученні медичної документації про отримані ушкоджень свідком ОСОБА_7 , дізнавачем не взято до уваги, що ці документи хоча і стосуються отримання тілесних ушкоджень свідком, але стосуються спірних подій, потерпілої та підозрюваної, та стосуються вибудованої лінії захисту, повинні оцінюватись вцілому з іншими доказами, можуть бути пом`якшуючими обставинами, та твердження дізнавача, що вони не відносяться до даної справи є передчасним.

Враховуючи, що клопотання захисника до дізнавача містило декілька вимог, та в постанові по суті вирішувалась не одна вимога, слідчий суддя, вважає необхідним частково задовольнити скаргу, скасувавши спірну постанову в частині відмови в долученні до матеріалів кримінального провадження копій документів. В іншій частині постнова слідчого не підлягає скасуванню, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати Постанову дізнавача ВП №6 ОСОБА_5 від 18.11.2022р., в частині відмови в приєднанні письмових доказів, зобов`язавши дізнавача долучити до матеріалів кримінального провадження №0000047: копію листа КП ОЦЕМД та М КДОР від 31.10.2022р. №449; копію листа КП Широківська лікарня ШСР від 07.11.2022р. за №489/22; копію довідки за результатами проведеної ОСОБА_7 рентгенографії.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 24.11.2022р. о 13:00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата фактичного оголошення повного тексту ухвали 24.11.2022р. о 14:30 годин.