Справа № 362/6753/18
Провадження № 1-кс/362/784/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Васильківського відділ Обухівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву прокурора Васильківського відділ Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 31.05.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 р. прокурор Васильківського відділ Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву вона обґрунтовує тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001376 від 31.05.2016 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що 29.10.2015 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області (слідчий-суддя ОСОБА_5 ) розглядалось клопотання у вказаному вище кримінальному провадженні про оголошення в розшук ОСОБА_6 . Тому вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0001158 від 04.08.2015 р. повідомлено про підозру 30.05.2016 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також 30.05.2016 р. прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . Вказане процесуальне рішення відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0001158 від 31.05.2016 р. В зв`язку з тим, шо суддя ОСОБА_5 постановляла ухвалу 29.10.2015 р. як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0001158 від 31.05.2016 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження за №0001376 від 31.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Усправі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, у рішенні ЄСПЛ № 33949/02 від 09.11.2006 р. «Белуха проти України» (перша українська справа, де піднімалася проблема об`єктивної безсторонності суду), Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного. У цій справі ЄСПЛ не був переконаний, що існувало достатньо ознак, щоб вирішити, що судді суду першої інстанції, які розглядали справу заявниці, виявляли особисту упередженість.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пункт 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», судова палата у кримінальних справах ВССУ звернула увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбаченихстаттями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому вст. 81 КПК; заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено; заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно доч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 приймала участь як слідчий суддя в рамках іншого кримінального провадження з іншою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно іншої особи - ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора Васильківського відділ Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора Васильківського відділ Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 31.05.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1