Справа № 206/1887/21
Провадження № 1-кп/206/36/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.05.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 18.03.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 25.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 19.06.2018 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018, звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

- 20.07.2022 Бориспольським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 6 (шести) місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 08.03.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вживали алкогольні напої.

Після чого, 09.03.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , за допомогою Інтернет додатку «Uber», зі свого мобільного телефону, викликала автомобіль служби таксі, маршрутом слідування: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, буд. №56 м.Дніпро, вул. Вознюка, буд. 7. На даний виклик, до буд. АДРЕСА_4 , прибув транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , служби таксі «Uber», належний на право власності ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з буд. АДРЕСА_4 та сівши у вищевказаний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_10 , розпочали свій рух, відповідно до завданого маршруту, в бік буд. №7 по вул. Вознюка у м. Дніпро.

Далі, під час слідування по маршруту, в цей же день, приблизно о 01 годині 10 хвилин, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 знаходячись, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , почав поводити себе агресивно та виражатись нецензурною лайкою в бік водія ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_10 , зупинив вище вказаний автомобіль та повідомив ОСОБА_3 про те, що у зв`язку з агресивною поведінкою останнього, він відмовляється рухатись далі за завданим маршрутом та попрохав ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийти з автомобіля, на що останні не зреагували.

Після чого, ОСОБА_10 , не зупиняючи роботу двигуна вище вказаного автомобіля (залишивши ключ в замку запалення), вийшов з водійського місця та обійшовши автомобіль, підійшов до переднього пасажирського сидіння на якому знаходився ОСОБА_3 та ще раз, в наполегливій формі, попрохав останнього залишити салон автомобіля. На прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_3 вийшов з вказаного автомобіля та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вчинене повторно та поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у цей же день та час, перебуваючи на ділянці місцевості розташованій між буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область потилиці останнього, від чого ОСОБА_10 впав на землю, опинившись в положенні лежачи на спині, обличчям догори.

Після цього, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолання опору ОСОБА_10 , сів зверху на останнього та наніс йому не менше 14 хаотичних ударів кулаками обох рук по голові та тулубу останнього. Після чого, ОСОБА_3 , подолавши опір ОСОБА_10 , із застосуванням фізичної сили, затягнув останнього на заднє сидіння транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та зачинив двері вказаного автомобіля.

У подальшому, 09.03.2021 приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, сів за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , привів його у рух, після чого на даному автомобілі з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом всупереч волі ОСОБА_10 та власника автомобіля ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/8639АВ від 22.03.2021: середньо-ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 09.03.2021 складає 96181 грн. 06 коп. (дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 06 коп.)

Крім того, ОСОБА_3 , 09.03.2021, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із автомобілем марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився на ділянці місцевості розташованій між буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, яке супроводжується заподіянням фізичних страждань, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область потилиці останнього, від чого ОСОБА_10 впав на землю, опинившись в положенні лежачи на спині, обличчям догори.

Далі, ОСОБА_3 , у цей же день та час, перебуваючи на тому ж місці, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, яке супроводжується заподіянням фізичних страждань, з метою подолання опору ОСОБА_10 , сів зверху на останнього та наніс йому не менше 14 хаотичних ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_3 , подолавши опір ОСОБА_10 , діючи проти волі останнього, насильно, із застосуванням фізичної сили, затягнув ОСОБА_10 на заднє сидіння транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та закрив двері вказаного автомобіля, обмеживши можливість залишити салон даного автомобіля, тим самим вчинив незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 .
У подальшому, 09.03.2021 приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, до кінця, незаконно утримуючи викраденого ОСОБА_10 на задньому сидінні автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , діючи проти волі останнього, сів за кермо вищевказаного автомобіля, привів його у рух та попрямував у бік вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро. Проте 09.03.2021 приблизно 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 був виявлений співробітниками правоохоронних органів Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, поблизу заправної станції, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 55.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №549е від 09.04.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- синця у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа та частково вниз на проекцію правої гайморової пазухи;

- субкон`юнктивального крововилива у внутрішнього кута ока;

- трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів: у носа-губному трикутнику праворуч, у внутрішнього кута правої надбрівної дуги та в проекції лівої гайморової пазухи з переходом вниз на носо-губний трикутник;

- двох саден: на спинці носа ліворуч та на лівому крилі носа;

- двох саден, які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скроневій області волосистої частини голови та у лівій тім`яно-потиличній області;

- внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій скронево-тім`яній області;

- внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї у верхній третині;

- трьох саден: на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у верхньому полюсі, на передній поверхні правого колінного суглобу.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_10 , тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто як дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та у незаконному позбавленні волі, що супроводжуються заподіянням, потерпілому фізичних страждань, які кваліфікуються за ч.2, ст.146 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився надавати покази, відповідно до ст.63 Конституції України.
На підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження докази, які судом досліджені в повному обсязі, а саме: покази свідків, документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що раніше обвинуваченого не знав. З потерпілим ОСОБА_10 перебуває у трудових відносинах, а саме надавав останньому в оренду свій автомобіль «DAEWOO» моделі «NEXIA» для роботи в службі таксі. Визнаний потерпілим у справі, оскільки є власником автівки «DAEWOO» моделі «NEXIA». Очевидцем вказаних подій не був, прибув на місце події, після зупинки його транспортного засобу співробітниками патрульної поліції. Події відомі лише зі слів. Коли він приїхав на місце події, співробітники патрульної поліції вже складали на обвинуваченого протокол за ст. 130 КУпАП. Він повідомив слідчим, що в нього є матеріальні претензії до обвинуваченого, оскільки вказана автівка була пошкоджена, а саме було пом`яте крило бампера. Через декілька місяців слідчі надали йому документи, які він підписав з цього приводу. Завдана шкода була відшкодована до моменту визнання його потерпілим, про, що ним було складено розписку про отримання коштів, де він також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Вказану розписку було передано слідчому та запитав у нього буде вона взята до уваги під час слідства. На що останній зазначив, що він привозив прокурору клопотання в якому просив призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки останнім йому було відшкодовано спричинену йому матеріальну шкоду в повному обсязі та претензій до останнього він не має. Вказане клопотання прокурором прийнято не було. Просив суд застосувати при призначенні обвинуваченому строку покарання ст. 75 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що потерпілий ОСОБА_9 надавав йому у оренду автівку «DAEWOO» моделі «NEXIA» для роботи в службі таксі. Приблизно восьмого-дев`ятого березня 2021 року він отримав замовлення у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_4 . Приїхавши на місце він забрав людей серед яких були двоє чоловіків та дівчина ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Останні перебували у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_3 сів на переднє сидіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на заднє сидіння. Проїхавши приблизно одну хвилину між ним та обвинуваченим виник конфлікт, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння то почав гучно вмикати радіоприймач, на що він зробив йому зауваження, та сказав жартуючи, що можливо він хоче сісти за кермо. На що обвинувачений почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою і між ними виник конфлікт. Він зупинив автівку, вийшов з неї, ОСОБА_3 також вийшов із автівки та став попереду неї. Між ними почалася бійка під час якої ОСОБА_3 наніс йому приблизно 5-7 ударів, від яких він то вставав та падав. Також ОСОБА_3 повалив його на землю та наносив удари ногою. Під час їх бійки з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були поруч з ними на вулиці. Вони вийшли з автівки приблизно через 20 секунд, після того як між ним та ОСОБА_3 почався конфлікт, вони сперечалися. ОСОБА_11 намагався їх рознімати, а ОСОБА_7 стояла поруч з ними, казала, щоб вони їхали далі. Коли почалася бійка ОСОБА_11 знаходився позаду нього та був сильно п`яний, тому коли рознімав їх то падав. Після бійки від нанесених йому ударів ОСОБА_3 йому стало погано, запаморочилася голова, тіло боліло, він лежав на асфальті та не міг підійнятися, але перебував у свідомому стані. Його обличчя було розбите. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 допомогли йому підійнятися та поклали на заднє сидіння, чому вони це зробили йому не відомо. Також зазначив, що його ніхто не викрадав. ОСОБА_3 йому допоміг підійнятися на ноги та сісти до автівки. Вибору у нього сідати до автівки чи ні не було, оскільки він себе погано почував та втекти він би не зміг. Поруч з ним сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 в цей час сів за кермо, ОСОБА_7 сіла з переду на пасажирське сидіння. Добровільно керма ОСОБА_3 він не надавав. Потім вони поїхали кудись в бік 20-річчя Перемоги, куди саме вони їдуть він не питав, оскільки перебував у шоковому стані. Потім біля АЗС на перехресті вулиць їх зупинили працівники патрульної поліції. Також зазначив, що під час бійки йому телефонувала його дівчина, яка почула шум, та почала питати, що в нього трапилось і він їй розповів про всі обставини які відбувались та вона викликала поліцію. По дорозі їх зупинили співробітники патрульної служби, які викликали слідчо-оперативну групу та склали відносно обвинуваченого протокол. Разом з тим зазначив, що більшість з обставин викладених в обвинувальному акті є перебільшенням, а саме що ОСОБА_3 наніс йому менше ніж 14 ударів, також те, що свідомість він не втрачав, двері ОСОБА_3 в автівці він не відкривав, тощо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08 березня 2021 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка була подружкою останнього відмічали свято у її батьків вдома по АДРЕСА_4 . Вони вживали алкогольні напої, він випив «Єль» у кількості 1 літр та декілька чарок віскі. ОСОБА_3 вживав ті самі напої, що і він. Приблизно вночі ОСОБА_7 викликала їм таксі за допомогою Інтернет програми «УБЕР», щоб вони всі поїхали по домівках. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_7 прийшло повідомлення, що автівка таксі приїхала. Автівка була марки «DAEWOO» моделі «NEXIA» червоного кольору. Він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сіли до автівки. Він сидів зліва за водієм поруч з ним сиділа ОСОБА_7 , ОСОБА_3 сидів з переду на пасажирському сидінні. В автівці грала музика та ОСОБА_3 хотів переключити радіоприймач та почав його переключати. Водій таксі (потерпілий ОСОБА_10 ) сказав, що це його магнітола та щоб ОСОБА_3 не перемикав, після чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_3 сказав, що давай увімкнемо іншу музику, а ОСОБА_10 казав, що він перебуває у нетверезому стані, ОСОБА_3 , відповів ОСОБА_10 , що у нетверезому стані перебував він ( ОСОБА_10 ), а останній сказав ОСОБА_3 , що сідай за кермо та їдь сам тоді. Вони розмовляли на підвищених тонах та сперечалися. Потім ОСОБА_10 зупинив автівку та вийшов з неї вслід за ним із автівки вийшов ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_10 сказав йому виходити. Останні почали сперечатися на вулиці, висловлювались нецензурною лайкою, гучно розмовляли приблизно пару хвилин. Потім він побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виникла бійка. Хто саме перший наніс удар він не бачив, як і хто кого бив. Він вийшов із автівки, щоб їх розборонити, за ним через декілька хвилин також вийшла ОСОБА_7 . Коли він вийшов із автівки, то ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вже були на землі, покриття було ґрунтове. Вони, мабуть, лежачи на боці, ОСОБА_10 спиною, а ОСОБА_3 лицем до ОСОБА_10 ОСОБА_3 взяв ОСОБА_10 за шию та почав душити, він (свідок) в той час знаходився ззаду останнього. Він почув, що ОСОБА_10 було тяжко дихати, тому почав кричати, щоб ОСОБА_3 зупинився. На дворі було темно, освітлення було погане, він почав розбороняти їх, бо хотів скоріше попасти додому. Через декілька хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_10 перестали битися. Реальної загрози життю ОСОБА_10 він не бачив. ОСОБА_10 після бійки погано себе почував. ОСОБА_7 на той момент біля них вже не було, оскільки коли почалася бійка, вона сказала, що хоче додому та пішла. Після бійки, вони з ОСОБА_3 почали спілкуватися із ОСОБА_10 , щоб той їх відвіз додому, останній спокійно з ними розмовляв, інколи трохи кашляв, та був червоний. Після чого ОСОБА_3 посадив ОСОБА_10 на заднє сидіння автівки, він в той час стояв поруч із ОСОБА_3 . Потерпілого посадили на заднє сидіння автівки, оскільки до переднього сидіння йти було довше. ОСОБА_10 міг самостійно пересуватися. Він сів поруч із ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 в цей час сказав ОСОБА_10 , що потрібно їхати додому, на що ОСОБА_10 сказав, що він не поїде, бо йому погано. У потерпілого був синець під оком. ОСОБА_3 запропонував, щоб він сів за кермо та вони спокійно поїдуть. Що відповів на це ОСОБА_10 він не чув. Ключі від автівки в цей час були в замку запалу ОСОБА_3 сів за кермо, завів двигун та вони поїхали додому. ОСОБА_3 на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 сидячі на задньому сидінні спілкувався із своєю дівчиною та нічого ОСОБА_3 з приводу того, що той перебуває за кермом не казав. На той час він думав, що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 вже був врегульований, оскільки під час їх поїздки коли ОСОБА_3 був за кермом, будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_10 не висловлював ОСОБА_3 з приводу зазначених обставин. По дорозі приблизно через 50- 70 метрів вони побачили ОСОБА_7 , яка йшла пішки додому та запропонували її підвезти, на що остання погодилась. Вони їхали приблизно 7-10 хвилин. Потім через декілька хвилин на перехресті вул. Гаванська та 20-річчя Перемоги на станції АЗС їх зупинили співробітники патрульної поліції за допомогою звукового сигналу. ОСОБА_10 почав з ними спілкуватися та розповів, що вони побилися з ОСОБА_3 , сказав, що хоче написати заяву до поліції. Потім співробітниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_3 протокол за ст. 130 КУпАП та викликано оперативно-слідчу групу. Через деякий час до них приїхав роботодавець ОСОБА_10 , який надавав йому в оренду вказану автівку та дівчина ОСОБА_10 . Потім вони всі разом із поліцією поїхали до відділення поліції. Окрім того зазначив, що він віддавав потерпілому ОСОБА_9 гроші за спричинену йому матеріальну шкоду ОСОБА_3 , а саме пошкоджений бампер автівки «DAEWOO» моделі «NEXIA», який начебто вони всі разом пом`яли. Саме він надавав гроші потерпілому, оскільки дівчина ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_12 , зазначила ОСОБА_9 , що він є родичем ОСОБА_3 . Також до нього зателефонував ОСОБА_10 та хотів зустрітися з ним з приводу відшкодування шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що раніше була дівчиною ОСОБА_3 . Разом з тим показала, що 08 березня 2021 року вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 св`яткували у її батьків по АДРЕСА_4 . Вони всі вживали алкогольні напої. Вночі вона викликала за допомогою Інтернет програми «Убер» таксі, щоб їхати додому. Через деякий час після виклику служби таксі приїхала автівка марки «Део» червоного кольору. Вони сіли до автівки, ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, вона разом із ОСОБА_13 сіли на заднє пасажирське сидіння. По дорозі ОСОБА_3 захотів послухати музику та почав включати радіоприймач. Водій таксі, потерпілий ОСОБА_10 , почав сваритися із ОСОБА_3 та казав щоб той не чіпав його. ОСОБА_3 у відповідь почав казати ОСОБА_10 , що той не вміє керувати та між ними почався конфлікт. Після чого, ОСОБА_10 зупинив автівку та вийшов з неї за ним вийшов ОСОБА_3 , де між ними почалася сварка, останні висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почали штовхати один одного. Коли почався конфлікт, авто працювало. Вони разом із ОСОБА_8 вийшли із автівки, ОСОБА_8 почав їх розбороняти, а вона пішла з місця події в бік свого дому не обертаючись. Бійку вона не бачила. Пройшовши приблизно декілька домів біля неї зупинилася вказана автівка, за кермом якої вже був ОСОБА_3 . Останній сказав сідати їй до автівки та що вони поїдуть додому. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння. На задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Їй було байдуже, хто був кермом, оскільки вона хотіла додому. Окрім того, зазначила, що коли за кермом перебував ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_10 не казав, щоб зупинили автівку. ОСОБА_10 в той час розповідав про автівки, якісь механізми в автівках, вона в цьому не розуміє. ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спілкувалися по дружньому, тому вона не звертала уваги, що ОСОБА_3 був за кермом, а не ОСОБА_10 . Проїхавши не велику відстань біля станції АЗС їх зупинили співробітники патрульної поліції та повідомили їм, що до них надійшов виклик про правопорушення. Вони всі вийшли із автівки. З працівниками поліції спілкувався ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_10 . Останній сам вийшов із авто та підійшов до співробітників поліції і повідомив їм, що його побили. ОСОБА_10 сам розповідав їм, що в нього, щось зламано та кому належить автівка. До неї ніхто із співробітників поліції не підходив. Потім на місці приїхали автівка таксі в якій була дівчина ОСОБА_10 , потім ще одна автівка, на ній приїхав начальник ОСОБА_10 , а потім приїхали працівники поліції. Дівчина ОСОБА_10 казала, що це вона викликала поліцію, оскільки під час їх розмови по мобільному телефону із ОСОБА_10 , вона почула крики та бійку. Потім їх всіх відвезли до райвідділку поліції. У райвідділку ОСОБА_10 вже не казав співробітникам поліції, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та казав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що з травня 2018 року працює на посаді інспектора в управління патрульної поліції Дніпропетровської області. В його обов`язки входять відпрацювання викликів, які надходять на лінію 102, а потім передаються їм на службовий планшет. В ніч з восьмого на дев`яте березня 2021 року він разом з його напарником здійснювали патрулювання ж/м Придніпровський в м. Дніпро. На лінію 102 від жінки надійшов виклик про хуліганські дії та нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі, а саме, що між водієм таксі автівки «DAEWOO» моделі «NEXIA» та пасажиром стався конфлікт. Вказаний виклик був переданий їм на планшет. Відпрацьовуючи вказаний вони зв`язалися із заявницею по телефону, яка представилася дружиною потерпілого. Вона перебувала у схвильованому стані, та повідомила, що між її чоловіком та іншим чоловіком відбувся конфлікт, її чоловіка посадили на заднє сидіння його автівки невідомі особи та везуть у невідомому напрямку. Вказані обставини вона напевно дізналася від потерпілого. Після розмови вони одразу виїхали шукати автівку. Приїхавши перехрестя на вул. Гаванська та вул. 20-річчя перемоги в м. Дніпро, вони побачили вказану автівку, яка рухалась по дорозі. Ними був поданий спеціальний звуковий сигнал для її зупинки, після якого вони зупинили автівку. Обвинувачений ОСОБА_3 перебував за кермом автівки, потерпілий ОСОБА_10 знаходився зліва від нього на задньому сидінні. Коли вони зупинили автівку, потерпілий відчинив задні двері, почав їм махати та просити про допомогу. У останнього на обличчі були садна. Потерпілий їм пояснив, що працює таксистом та прибув на виклик до пасажирів. Під час їх поїздки між ним та ОСОБА_3 почався конфлікт. ОСОБА_10 попрохав його та інших пасажирів вийти із автівки на вул. Гванський, на що ОСОБА_3 почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою і після чого між ними виник конфлікт та в подальшому бійка. Потім потерпілого посадили на заднє пасажирське сидіння у автівку, а ОСОБА_3 сів за кермо самостійно та поїхав. Потерпілий, сказав, що його посадили на заднє пасажирське сидіння силою. Окрім того, зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 повідомив їм, що правий передній бампер автівки був пошкоджений. Огляд автіки здійснювався слідчо-оперативною групою, ними як співробітниками патрульної поліції автівка не оглядалась. Також потерпілий виражався нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого та виявляв до нього агресію. У потерпілого не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння. ОСОБА_3 в той же час казав їм, що конфлікт відбувся між ним та потерпілим, оскільки той пропонував ОСОБА_3 продати наркотичні засоби, від чого обвинувачений та інші пасажири відмовились і він ( ОСОБА_10 ) їх висадив із автівки. Після вказаних обставин, ним та його напарником була здійснена поверхнева перевірка, осіб які перебували у вказаній автівці, останні поводили себе збуджено та перебували у стані алкогольного сп`яніння. Під час поверхневої перевірки заборонених предметів виявлено не було. Потім ними було викликано слідчо-оперативну групу, оскільки потерпілий повідомив їм, що хоче написати заяву в поліцію про нанесення йому тілесних ушкоджень. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того як приїхала слідчо-оперативна група, слідчий допитував осіб які перебували у автівці, а потім вони всі разом поїхали до відділення поліції. Також на місце події приїздив власник автівки, з яким вони поспілкувався на місці, також на місце приїжджала дружина потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює на посаді інспектора УПП в Дніпропетровській області 5 років. До його посадових обов`язків входить реагувати на вчиненні правопорушення. Про скоєння правопорушення він дізнається із виклику на лінію 102, який передається на службовий планшет від оператора 102. 08 березня 2021 року у нічний час доби вони разом із напарником ОСОБА_14 здійснювали патрулювання у Самарському районі. На їх службовий планшет надійшов виклик з лінії 102, про те, що по вул. Гаванський відбувається бійка. Вказаний виклик надійшов від жінки, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_10 . Після отримання виклику, вони зателефонували заявниці, яка їм повідомила, що її чоловік працює в службі таксі на автівці марки «DAEWOO» моделі «NEXIA» червоного кольору, що у нього із пасажиром виник конфлікт, який був в нетверезому стані, а потім дзвінок обірвався. Після чого вони поїхали в напрямку вул. Гаванська, де перехресті вказаної вулиці та вул. 20-річчя Перемоги, помітили автівку біля станції АЗС «Сетоза Оіл» та яка рухалась по дорозі. Вони розвернули свою автівку та подали спеціальний звуковий сигнал для зупинки та проблескові маячки, після чого вказана автівка зупинилась. Задні пасажирські зліва двері різко відчинилися, а потім зачинилися назад, хто саме зачиняв двері він не бачив. Коли вони підійшли до автівки то з заднього пасажирського сидіння зліва вийшов чоловік ( ОСОБА_10 ), який їм повідомив, що в нього виник конфлікт із водієм, а саме ОСОБА_3 та що він є власником автівки. Також потерпілий ОСОБА_10 повідомив їм, що в той час коли він спілкувався з зі своєю дівчиною, його почали бити та забрали в нього телефон, а потім посадили в авто і повезли у невідомому напрямку. Також ОСОБА_10 зазначив, що коли вони їхали, його тримав на задньому пасажирському сидінні чоловік. На потерпілому були свіжі сліди крові. У ОСОБА_10 не було виявлено будь-якого стану сп`яніння. Також вони попрохали ОСОБА_3 показати технічний паспорт на автівку, але в нього його не було він знаходився у потерпілого ОСОБА_10 . З технічного паспорту було встановлено, що власником автівки є інша людина, а не ОСОБА_10 , як той зазначав. Власника автівки ними було викликано на місце події. Потім ОСОБА_10 почав розповідати чому між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, а саме із-за того, що останній хотів гучно слухати музику. За проханням потерпілого ними було викликано карету «швидкої» допомоги. Потерпілий ОСОБА_10 казав, що в нього болить обличчя та казав, що його били ногами в обличчя, що на автівці є пошкодження, але які саме не пам`ятає. Обличчя потерпілого він запам`ятав, але в чому він був одягнутий не пам`ятає. Потім вони провели поверхневий огляд ОСОБА_3 , заборонених предметів у нього виявлено не було, його телефон вони знайшли на передньому сидінні. У останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вони запитували у ОСОБА_3 чи це його автівка чи ні, що також зафіксовано на нагрудну боді камеру. Відеозапис з нагрудної камери є в нього та в у його напарника, а також ще є відео з відеореєстратора їх службової автівки. Також зазначив, що на місце події була викликано оперативно-слідча група, оскільки вбачались ознаки кримінального правопорушення. В той час коли ним відносно ОСОБА_3 складався протокол про адміністративне правопорушення до них приїхала жінка потерпілого ОСОБА_10 на станцію АЗС. Приблизно через 20-30 хвилин на місце події приїхав власник автівки, він підходив до водія ОСОБА_10 та питав, що сталося. Потім на місце прибула слідчо-оперативна група, ОСОБА_3 було затримано. Медична допомога потерпілому ОСОБА_10 була надана, його оглянули лікарі. Потім вони всі разом поїхали до відділення поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 не намагався втекти з місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює старшим слідчим у СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим показав, що обвинуваченому ОСОБА_3 він особисто повідомляв про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України. Коли саме це відбувалось не пам`ятає, в повідомленні про підозру повинна бути підпис особи підозрюваного, дата та час. Також в повідомленні про підозру міститься і його підпис. Підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника-адвоката було вказано час та дату вручення повідомлення про підозру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона не була учасником подій які мали місце в березні місяці 2021 року. Разом з тим зазначила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_18 . Вони проживали разом з 2019 року. В цивільному шлюбі у них народилася спільна дитина у 2020 році. Дитину вона записала на своє прізвище, бо ОСОБА_3 був на заробітках. Вони проживали разом за її адресою. Вони з ОСОБА_3 на деякий час розлучалися, але в цьому була лише її вина, оскільки саме вона була ініціатором їх розлучення. ОСОБА_3 постійно допомагав грошима. Також зазначила, що між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки вона записала дитину в свідоцтві про народженні на своє прізвище, хоча ОСОБА_3 просив цього не робити. Він просив його докачатися із заробітків та зробити свідоцтво, де вписати його батьком. ОСОБА_3 неофіційно працював будівельником, матеріально забезпечував повністю.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Разом з тим, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено наступні докази, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2021 складеним слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 о 03 год. 00 хв., відповідно до якого встановлено, що від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято заяву про вчинення відносно нього злочину за наступних обставин. Так, 09.03.2021 близько о 01 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Немировича- Данченка в м. Дніпро між ним, чоловіками та жінкою виник конфлікт. Під час якого виникла бійка, після чого один із чоловіків сів за кермо його автівки марки «DAEWOO» моделі «NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому посадивши його на заднє сидіння автівки, поїхав у невідомому напрямку. Інші учасники конфлікту також перебували з ними (т.1 а.п.11)

Протоколом огляду місця події від 09.03.2021 із таблицею зображень до огляду місця пригоди відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості яка є проїзною частиною, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги навпроти станції АЗС «Сентоза Оіл» на вказаній ділянці знаходиться розташований автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_2 темно-червоного кольору. Поруч із вказаною автівкою знаходиться чоловік який представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поруч з яким знаходиться ще двоє чоловіків, один з яких представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а інший ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також жінка яка представилася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також біля вказаного авто знаходився його власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав на огляд та подальше вилучення автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_2 темно-червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаної автівки, вищевказані речі були вилучені до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 13-15).

Протоколом огляду місця події від 09.03.2021 із таблицею зображень до огляду місця пригоди відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: в АДРЕСА_6 , яка представлена у вигляді роздоріжжя між будинками 56 та 54, а також 52, які є дев`яти поверховими будинками. Також на вказаній вулиці зазначене роздоріжжя має асфальтне покриття, будь-яких слідів боротьби чи слідів РБК під час огляду не виявлено. Огляд проведено в темний час доби під час недостатнього освітлення (т.1 а.п. 18-19).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2021 з додатком до нього проведеного за участі потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 впізнав особу зображену на фотознімку під № 2 як ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за загальними рисами, а саме високе чоло, середній ніс, кругле підборіддя та за сукупністю ознак обличчя, як ту, що 09.03.2021 близько о 01 год. 30 хв. наніс йому тілесні ушкодження та сів за кермо його автівки (т. 1 а.п.26-28).

Висновком судово-медичного експерта під 549е від 09.03.2021, згідно з яким встановлено, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходить до висновку, що при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу та частково вниз на проекцію правої гайморової пазухи; субкон`юнктивального крововилива у внутрішнього кута лівого ока; трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів: у носо-губному трикутнику праворуч, у внутрішнього кута правої надбрівної дуги та в проекції лівої гайморової пазухи з переходом вниз на носо-губний трикутник; двох саден: на спинці носу ліворуч та на лівому крилі носу; двох саден, які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скроневій області волосистої частини голови та у лівій тім`яно-потиличній області; внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій скронево-тім`яній області; внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї у верхній третині; трьох саден: на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у верхньому полюсі, на передній поверхні правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синець багряно-синюшного кольору без чітких меж; внутрішньо-шкіряні крововиливи яскраво-червоного та червоно - синюшного кольору; садна та ділянки осаднення з підсохлим темно-червоним дном та під темно-червоними кривавими коринками, тощо), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду. Конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця, саден та внутрішньо- шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови, обличчя, шиї та кінцівок, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синця, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови, обличчя, шиї та кінцівок, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень (розташування їх по різним анатомічним лініям), можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. (т.1 а.п.33-35).

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи під № СЕ-19/104-21/8639АВ від 22.03.2021, згідно з яким встановлено, що середньо-ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 09.03.2021 складає 96181,06 грн. (дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 06 коп.). Вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», 2010 року випуску, YIN- НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження складає 3269,50 грн. (три тисячі шістдесят дев`ять гривень 50 коп) (т. 1 а.п. 129-140).

Протоколом огляду диску від 13 квітня 2021 року, встановлено, що старший слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_22 , в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000021 від 09.03.2021, без участі понятих, проведено огляд в приміщенні каб. №7 ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Об`єктом огляду є DVD-R диск для лазерних систем зчитування. Огляд проводився на комп`ютері «Lenovo G510». На вказаному DVD-R диску, записані відеозаписи надані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області у кількості 9 (дев`яти) файлів з відеозаписами, на яких відображені відео з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції в Дніпропетровській області від 09.03.2021 складені під час виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП. (т. 1 а.п. 143 та DVD-R диск).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2021 складеного в присутності захисника-адвоката ОСОБА_23 та понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , відповідно до якого встановлено, що 09.03.2021 о 02 год. 05 хв. був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню під № 0000021 від 09.03.2021. (т.1 а.п.97-99).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи під №334 від 12.08.2022, встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може правильно сприймати факти, які мають значення для справи, і давати по них правильні покази. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4, а.п. 100-104).

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життям та здоров`я потерпілого, також за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та відмову від дачі показів шляхом використання ст. 63 Конституції України, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Від допиту свідка ОСОБА_26 сторона обвинувачення відмовилась.

Стороною захисту клопотання про допит свідка ОСОБА_26 не заявлялося.

До доводів сторони захисту щодо невірної кваліфікації правопорушень інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, яке виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життям та здоров`я потерпілого та за ч.2 ст. 146 КК України, яке виразилось у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, суд відноситься критично, з огляду на наступне.

Незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце перебування. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці де останній знаходитися не бажає, або поміщення в таке місце, яке він не взмозі сам залишити.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Ознаками діяння при вчиненні цього злочину є; 1) лише активна поведінка дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Способом заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний відкритий, обман тощо).

Закінченим злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому процесі доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) відповідно до якого встановлено, що від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято заяву про вчинення відносно нього злочину, показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які виклали обставини справи та вказали, що при зупиненні автівки потерпілий прохав про допомогу, безпосередньо показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що після бійки від нанесених йому ударів ОСОБА_3 йому стало погано, запаморичилася голова, тіло боліло, він лежав на асфальті та не міг підійнятися, але перебував у свідомому стані. Його обличчя було розбите. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 допомогли йому підійнятися та поклали на заднє сидіння, чому вони це зробили йому не відомо. Також зазначив, що його ніхто не викрадав. ОСОБА_3 йому допоміг підійнятися на ноги та сісти до автівки. Вибору у нього сідати до автівки чи ні не було, оскільки він себе погано почував та втекти він би не зміг. Поруч з ним сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 в цей час сів за кермо, ОСОБА_7 сіла з переду на пасажирське сидіння. Добровільно кермо ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_10 не надавав. Потім вони поїхали кудись в бік 20-річчя Перемоги, куди саме вони їдуть він не питав, оскільки перебував у шоковому стані, та іншими письмовими доказами дослідженими в процесі.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Інші доводи сторони захисту та обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до не погодження з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також не тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий (т.1 а.п. 70-71,163-166) за місцем мешкання характеризується негативно (т.1 а.п. 93), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п. 91-92), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.(т.1 а.п.170-171,173-174).
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , позиція потерпілих під час розгляду судом кримінального провадження не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшує суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69,75 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 раніше порушував вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та не з`явився до судового засідання призначеного на 08.09.2021 для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку із порушенням останнім запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та порушенням обов`язків визначених останньому ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 22.07.2021. Так, обвинувачений самовільно залишив місце свого мешкання, при цьому пошкодивши, знявши електронний засіб контролю та зник, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою примусового приводу в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.10.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали суду від 08.09.2021 та 18.10.2021 доставлено до суду. В той же день ухвалою суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.10.2021.
Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу винного, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого не можливе без реального відбування покарання без конфіскації майна.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст.70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та за правилами ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинених ним злочинів, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не порушуючи принципи змагальності і диспозитивності, які закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, дійшов висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також зможе забезпечити реалізацію цілей покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі від 02.11.2004 «Трегубенко проти України»).

У частині 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Що стосується додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна то суд не вбачає підстав її застосування при призначенні обвинуваченому основного покарання, оскільки майнова шкода завдані потерпілому добровільно відшкодована повністю, а тому останній будь-яких претензій до обвинувачених не має, цивільний позов щодо них не заявляв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під №0000021 залишити у вигляді тримання під вартою. Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 100, 124, 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 146 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Бориспольського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022, більш суворим призначеним за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк остаточного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 09.03.2021 по 22.07.2021 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на підставі ухвали судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2021, а саме з 17 жовтня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової автотоварознавчої експертизи під № СЕ-19/104-21/8639АВ від 22.03.2021 суму у розмірі 1307,60 грн., одержувач: ГУК у Дніпропетровській обл../м.Дніпро/24060300. Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0004569, код бюджетної класифікації: інші надходження, призначення платежу: за експертизу № СЕ-19/104-21/8639АВ від 22.03.2021 (т.1 а.п. 128-140).
Речові докази:
- транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO NEXIA», темно-червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, які визнані речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.03.2021 (т.1 а.п. 16), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , відповідно до зберігальної розписки (т.1 а.п.17) повернути власнику ОСОБА_9 за належністю;
- DVD-R диск на якому записані 9 (дев`ять) файлів з відеозаписами, які мають назву: ,,,,,,, та НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.04.2021 (т.1 а.п.145-146) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №0000021.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1