КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0004197 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.2011 - Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України до 05 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість місяців).

Задоволено цивільні позови. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпілий зазначає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норму процесуального права а саме ст. 2 КПК України і як наслідок порушені норми матеріального права, а саме: ст. ст. 34, 65-67, 88, 190 КПК України. Крім того, потерпілий наголошує, що досудовим органом не було надана належна оцінка попереднього відбування покарання, за яки ОСОБА_8 було засуджено до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Місцевим судом також проігноровано вказану обставину при визначенні міри покарання. Також апелянтом вказується на те, що судом не надано належної правової оцінки рецедиву як обставині, що обтяжує покарання. На думку потерпілого, обставина, що пом'якшує покарання у виді щирого каяття, носить лише формальний характер і зумовлена бажанням обвинуваченого уникнути справедливого покарання.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, на початку листопада 2Q15 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 винник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 про те, що він може їй посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку для неї та її чоловіка. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_12 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання в сумі 1500 доларів США з кожного. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_12 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_12 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 04.11.2015 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , особисто передала у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (1500 доларів США за себе та 1500 доларів США за свого чоловіка), що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2015 становить 69058 гривень 20 копійок, однак, ОСОБА_8 написав лише розписку на ім`я ОСОБА_12 , щодо отримання грошей в сумі 1500 доларів США.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_12 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США з неї та таку саму суму з її чоловіка, нібито для оформлення документів на присадибні ділянки. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_12 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_12 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 16.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , особисто передала у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.12.2015 становить 18761 гривень 04 копійки.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_12 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США з неї та таку саму суму з її чоловіка, нібито для завершення оформлення документів. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_12 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_12 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, приблизно 15.02.2016, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, особисто передала у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2016 становить 20917 гривень 92 копійки.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_12 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4600 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 108737 гривень 16 копійок.

Крім цього, на початку листопада 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_13 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання в сумі 1500 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_13 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_13 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 1500 доларів США, для передачі ОСОБА_8 . Після цього 04.11.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 передала у руки ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 1500 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.11.2015 становить 34529 гривень 10 копійок.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_13 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США, нібито для оформлення документів на присадибні ділянки. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_13 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_13 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 400 доларів США, для передачі ОСОБА_8 .. Після цього, 16.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 передала у руки ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.12.2015 становить 9380 гривень 52 копійки.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_13 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів, нібито для завершення оформлення документів. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_13 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_13 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 400 доларів США, для передачі ОСОБА_8 . Після цього, приблизно 15.02.2016, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, ОСОБА_12 передала у руки ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2016 становить 10458 гривень 96 копійок.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_13 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2300 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 54368 гривень 58 копійок.

Крім цього, на початку листопада 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_14 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в сумі 1500 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_14 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_14 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 19.11.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Амосова, 12, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.11.2015 становить 35870 гривень 40 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_14 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошову кошти в сумі 400 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_14 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_14 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 30.03.2016, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.03.2016 становить 10575 гривень 68 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_14 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 46446 гривень 08 копійок.

Крім цього, на початку грудня 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_15 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в сумі 1500 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_15 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_15 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 02.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.12.2015 становить 35762 гривні 40 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_15 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_15 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_15 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 02.02.2016, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.02.2016 становить 10179 гривень 36 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_15 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 500 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_15 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_15 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 07.09.2016, точний час та місце досудовим слідуванням не встановлені, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.09.2016 становить 13424 гривень 25 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_15 після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 59366 гривень 01 копійка.

Крім цього, на початку лютого 2016 року, точну дату та нас досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_16 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання в сумі 2000 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_16 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_16 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 12.02.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що. згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2016 становить 52167 гривень 40 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що залежить ОСОБА_16 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 52167 гривень 40 копійок.

Крім цього, на початку квітня 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку для його дружини ОСОБА_17 . Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_16 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання в сумі 2300 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_16 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_16 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 15.04.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. В.Васильківська, 14, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2300 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2016 становить 58989 гривень 48 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку на ім`я його дружини ОСОБА_17 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_16 про те, що для продовження оформлення необхідної доукментанції, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 600 доларів США, нібито для оформлення документів на присадибну ділянку. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_16 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_16 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 13.05.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, неподалік одного з будинків по вул. Ш. Руставелі в м. Києві, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2016 становить 15187 гривень 74 копійки.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язав не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_16 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2900 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 74177 гривень 22 копійки.

Крім цього, на початку березня 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_7 грошові кошти, нібито, для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання в сумі 2300 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_7 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 10.03.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, син ОСОБА_7 передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2300 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.03.2016 становить 60220 гривень 44 копійки, про що ОСОБА_8 написав йому розспику.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов'язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2300 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 60220 гривень 44 копійки.

Крім цього, в кінці березня 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_18 про те, що він може йому посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_18 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в сумі 2300 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_18 , що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_18 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 25.03.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2300 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2016 становить 60380 гривень 06 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_18 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, йому необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 300 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_18 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_18 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 01.09.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, неподалік станції Київського метрополітену «Шулявська», особисто передав у руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2016 становить 7824 гривні 36 копійок, про що ОСОБА_8 написав йому розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_18 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 68204 гривні 42 копійки.

Крім цього, в середині вересня 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_19 про те, що він може їй посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_19 грошові кошти., нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в загальній сумі 1700 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_20 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру він не мав. Оскільки ОСОБА_19 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 19.09.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи неподалік станції Київського метрополітену «Дружби народів», особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти з загальній сумі 1700 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2016 становить 44030 гривень 00 копійок, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_19 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, їй необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_19 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_19 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 21.10.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи вдома за місцем мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_4 , особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти з загальній сумі 400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.12.2616 становить 10280 гривень 00 копійок, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_19 про те, що для завершення оформлення необхідної документації, їй необхідно додатково сплатити гроші в сумі 800 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_19 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру він не мав. Оскільки ОСОБА_19 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 15.11.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи вдома за місцем мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_4 , особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 800 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.11.2016 становить 20600 гривень 00 копійок, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_19 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2900 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 74910 гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку жовтня 2016 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_19 про те, що він може посприяти її брату ОСОБА_21 у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку, Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_21 , гроші нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання в сумі 1400 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не підозрювали про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 03.10.2016 ОСОБА_21 , попередньо позичивши у ОСОБА_19 гроші в сумі 1000 доларів США, та доклавши ще 400 доларів США, віддав їх ОСОБА_19 для передачі ОСОБА_8 на вимогу останнього. Оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не підозрювали про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 03.10.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_19 особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 1400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2016 становить 36302 гривень 00 копійок, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання своїх зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_21 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2016 становить 36302 гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку лютого 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_22 про те, що він займається виготовленням станків ЧПУ та може виготовити необхідний ОСОБА_22 станок за його кресленнями. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_22 гроші нібито за деталі для виготовлення зазначеного станка в загальній сумі 37380 гривень 00 копійок. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_22 в тому, що він неодмінно виготовить потрібний останньому станок, хоча такого наміру він не мав. Оскільки ОСОБА_22 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, перебуваючи вдома за місцем мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_5 , скориставшись послугами інтернет-сервісу «Приват24» перерахував на вказані ОСОБА_23 банківські картки грошові кошти, а саме: 10.02.2017 о 10 год. 52 хв. - 8200 грн., 13.02.2017 о 10 год. 12 хв. - 6900 грн., 20.02.2017 о 14 год. 21 хв. - 6900 грн., 25.02.2017 о 09 год. 51 хв. - 3290 грн., 26.02.2017 о 15 год. 56 хв. - 2700 грн., 02.03.2017 о 16 год. 06 хв. - 1800 грн., 03.03.2017 о 18 год. 00 хв. - 1000 грн.. 09.03.2017 о 14 год. 13 хв. - 1000 грн., 13.03.2017 о 17 год. 03 хв. - 2400 грн., 17.03.2017 о 17 год. 02 хв. - 1000 грн., 18.03.2017 о 22 год. 41 хв. - 890 грн., 20.03.2017 о 10 год. 52 хв. - 1300 грн., - а всього в загальній сумі 37380 грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виготовлення станка чи повернення даних грошей не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_22 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 37380 гривень 00 копійок.

Крім цього, 13.02.2017 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_22 про те, що його знайомий нібито торгує арештованим банками майном та може продати йому лазерно-гравіювальний станок за ціною нижче ринкової. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_22 гроші нібито заданий станок в загальній сумі 10050 гривень 00 копійок. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_22 в тому, що він неодмінно допоможе придбати останньому станок, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_22 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 13.03.2017 о 17 год. 02 хв., перебуваючи вдома за місцем мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_5 , скориставшись послугами інтернет-сервісу «Приват24» перерахував на вказаний ОСОБА_8 банківський рахунок грошові кошти в сумі 10050 грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо придбання станка чи повернення даних грошей не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_22 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10050 гривень 00 копійок.

Крім цього, в кінці травня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_24 про те, що він може їй посприяти у переведенні її знайомого на навчання з-за кордону до КНУБА. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_24 гроші нібито для внесення на рахунок КНУБА для оплати навчання за 1 семестр та здачу академрізниці в загальній сумі 1000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2017 становить 26310 гривень 00 копійок. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_24 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав, Оскільки ОСОБА_24 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, перебуваючи неподалік буд. 1 по пр. Соборності в м. Києві, особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2017 становить 26310 гривень 00 копійок, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_24 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2017 становить 26310 гривень 00 копійок.

Крім цього, 05.06.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_24 про те, що він може їй посприяти у покупці холодильника за зниженою ціною. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_24 грошові кошти, нібито для оплати покупки холодильника в загальній сумі 50 доларів США та 1600 грн. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_24 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру він не мав. Оскільки ОСОБА_24 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , то, перебуваючи неподалік буд. 1а по пр. Соборності в м. Києві, особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 1600 грн. та 50 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.06.2017 становить 1313 гривень 50 копійок.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_24 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2913 гривень 50 копійок.

Крім цього, в середині серпня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_25 про те, що він може їй посприяти у виділенні земельної ділянки та оформленні права приватної власності на земельну ділянку. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_25 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в загальній сумі 800 Євро. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_25 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру він не мав. Оскільки ОСОБА_25 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , то, 29.08.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_6 , особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.08.2017 становить 24342 гривень 00 копійок, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_25 про те, що для продовження оформленню необхідної документації, їй необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 530 євро. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_25 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_25 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, приблизно 01.09.2017, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи неподалік станції Київського метрополітену «Лук`янівська», особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 530 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2017 становить 16103 гривні 04 копійки, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_25 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1330 Євро. що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 40445 гривень 04 копійки.

Крім цього, на початку жовтня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_26 про те. що він може їй допомогти у пошуках квартири для найому в оренду. Після цього, під надуманим приводом повідомив ОСОБА_27 , що знайшов необхідне житло та їй необхідно передати йому грошові кошти, нібито за оплату проживання у квартирі за перший місяць в сумі 3400 грн. 00 коп. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_26 в тому, що він неодмінно виконає свої зобов`язання, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_26 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 17.10.2017 о 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік буд. 27Л по вул. Хрещатик в м. Києві, скориставшись послугами терміналу, перерахувала на вказану ОСОБА_8 банківську картку грошові кошти в сумі 2400 грн. 00 коп. Після цього, того ж дня, 17.10.2017, приблизно о 19 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_7 , ОСОБА_26 передала йому особисто в руки грошові кошти в сумі 1000 грн.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_26 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку жовтня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_26 про те, що він може їй допомогти у придбанні мобільного телефону за зниженою ціною. Після цього, під надуманим приводом повідомив, ОСОБА_28 , що знайшов необхідний їй мобільний телефон та їй необхідно передати йому грошові кошти, нібито за його оплату в сумі 900 грн. 00 коп. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_26 в тому, що він неодмінно виконає свої зобов`язання, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_26 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 17.10.2017, приблизно о 19 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_7 , передала йому особисто в руки грошові кошти в сумі 900 грн.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_26 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Крім цього, в середині грудня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_29 про те, що він може їй посприяти у працевлаштуванні за кордоном. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_29 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в сумі 110 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_29 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_29 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 13.12.2017. точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи неподалік буд. 45 по вул. Вишгородській в м. Києві, особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.12.2017 становить 2717 гривень 71 копійка, про що ОСОБА_8 написав їй розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_29 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, їй необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 10 доларів США та 600 грн. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_29 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_29 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 29.12.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи неподалік станції Київського метрополітену «Теремки», особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп. та 10 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.12.2017 становить 280 гривень 67 копійок.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_29 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок та 110 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 2998 гривень 38 копійок.

Крім цього, в середині грудня 2017 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_30 про те, що він може їй посприяти у працевлаштуванні за кордоном. Після цього, під надуманим приводом попросив у ОСОБА_30 грошові кошти, нібито для оплати за свої послуги у вирішенні даного питання на першому етапі в сумі 3000 гривень. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_30 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_30 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 12.12.2017, о 13 год. 40 хв., перебуваючи вдома за місцем мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_8 , за допомогою мобільного додатку «Приват24», перерахувала на вказану ОСОБА_8 банківську картку грошові кошти в сумі 3000 гривень, про отримання яких ОСОБА_8 власноруч написав їй розписку.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_30 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, зокрема, для пришвидшення виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, їй необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 1254 грн. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_30 в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_30 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 14.12.2017, об 11 год. 07 хв., перебуваючи вдома за місцем мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_8 , за допомогою мобільного додатку «Приват24», перерахувала на вказану ОСОБА_8 банківську картку грошові кошти в сумі 1254 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , під надуманим приводом, повідомив ОСОБА_30 про те, що для продовження оформлення необхідної документації, їй необхідно додатково сплатити грошові кошти в сумі 50 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив її в тому, що він неодмінно виконає свої обіцянки, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_30 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 тому, 28.12.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік одного з будинків по вул. Архітектора Ніколаєва у м. Києві, особисто передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2017 становить 1397 гривень 42 копійки.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань не вчиняв, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману заволодів майном, що належить ОСОБА_30 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3254 гривні 00 копійок та 50 доларів США, що у перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, становить 1397 гривень 42 копійки.

Крім цього, 19 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_26 про те, що він може їй допомогти влаштувати її доньку до міжнародної школи з навчанням на англійській мові. Після цього, під надуманим приводом повідомив ОСОБА_28 , що їй необхідно передати йому гроші нібито за вирішення даного питання в загальній сумі 500 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_26 в тому, що він неодмінно виконає свої зобов`язання, хоча такого наміру не мав. Оскільки ОСОБА_26 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_8 , тому, 20.10.2017, приблизно о 13 год. 00 хв., зустрівшись з ОСОБА_8 неподалік буд. 2 по вул. Лук`янівській в м. Києві, передала йому особисто в руки конверт з грошовими коштами, після отримання якого ОСОБА_8 власноруч написав їй розписку про їх отримання. Після цього ОСОБА_8 був викритий та затриманий працівниками поліції, що завадило йому розпорядитись чужим майном на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_8 будь-яких дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань чи повернення даних грошей не збирався вчиняти, тобто, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно шляхом обману намагався заволодіти майном, що належить ОСОБА_26 , після чого розпорядитися ним на власний розсуд, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що це залежали від його волі.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу потерпілого, доводи обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, оскаржуваним в частині призначеного покарання вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність його вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів в цій частині.

Натомість, доводи потерпілого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м?якість, а також про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців, зазначив, що ним враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шляхом виправлення не став, не працює, вік обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладених обставин суд вважав, що покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції лише формально послався у вироку на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, в достатній мірі не врахував обставини його вчинення, той факт, що обвинуваченим було вчинено багато епізодів злочину, кількість потерпілих, яким заподіяно злочинами матеріальних збитків, а саме 16 осіб, сукупна шкода яким заподіяна у розмірі більше ніж на 700 000 грн., і як наслідок необґрунтовано призначив ОСОБА_8 занадто м`яке покарання, постановивши явно несправедливий вирок через м`якість.

Доводи апеляційної скарги потерпілого в частині визнання судом першої інстанції обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття як такого, що містить лише формальний характер, колегія суддів апеляційної інстанції вважає слушними, адже ОСОБА_8 не були відшкодовані збитки потерпілим, хоча й вже пройшов тривалий час, що вказує на відсутність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття.

Крім цього, потерпілий зауважив на думку апеляційного суду переконливі доводи щодо неврахуванням судом першої інстанції того факту, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 05 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбував покарання реально, але був звільнений від подальшого відбування покарання у 2014 році на підставі акта амністії. Таким чином, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, через незначний проміжок часу після звільнення від відбування покарання на підставі акта амністії, почав вчиняти аналогічні, корисливі злочини.

За даних обставин, виходячи з завдань мети покарання, визначеної в статті 50 КК України, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 65 КК України щодо індивідуалізації призначеного покарання, зокрема, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд апеляційної інстанції знаходить апеляційні вимоги потерпілого про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного покарання ? обґрунтованими.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції переглядає вирок у межах апеляційної скарги потерпілого, який просить призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання, при цьому не конкретизувавши його межу.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 найвищу межу санкції ст. 190 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

Відповідно до правил ст. 413 КПК України підставою для скасування апеляційною інстанцією вироку суду є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та необґрунтовано призначено ОСОБА_8 покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 в цій частині підлягає скасуванню з постановленням за правилами п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України нового вироку.

Разом з тим ОСОБА_8 має бути звільнений від призначеного покарання відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, згідно якої, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах , передбачених ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 ? задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 відносно ОСОБА_8 , визнаного винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, в частині призначеного йому покарання ? скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді 01 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, строк перебування під вартою з 14.12.2018 по день звільнення його з-під варти.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч. 5 ст. 74 та ст. 49 КК України.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_31 ОСОБА_3