Справа № 286/3103/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000307 від 20.11.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на: автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », що зареєстрований та належить ОСОБА_6 , тентований причіп марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_7 , завантажений деревиною породи «Дуб» загальним об`ємом 20,8 м3 довжиною 2 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальному зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9, мотивуючи тим, що 19.11.2022 близько 16 год. 00 хв. по автодорозі Р-28 «Виступовичі - Житомир», на південній околиці с. Заріччя Овруцької ОТГ Коростенського району, працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », з тентованим причепом марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , який був завантажений лісопродукцією породи «дуб», на яку водієм не було надано відповідні документи.

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.11.2022 під час проведення огляду місця події на ділянці автодороги Р-28 «Виступовичі - Житомир», на південній околиці с. Заріччя Овруцької ОТГ Коростенського району, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », із тентованим причепом марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », завантажений деревиною породи «Дуб» загальним об`ємом 20,8 м3, на яких відсутні бірки, та відсутня будь-яка інформація про походження деревини.

Для з`ясування всіх обставин події та перевірки законності перевезеної продукції вказаний транспортний засіб разом з причепом та деревиною в ньому було доставлено на тимчасове зберігання до території роти патрульної поліці по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

В ході проведення перевірки та досудового слідства достовірність походження виявленої деревини не перевірено, жодних накладних, бирок на лісопродукцію надано не було, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що лісопродукція добута законним шляхом, відтак цілком можливо, що колоди дерев породи «дуб», які перевозились автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », в тентованому причепі марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 » , придбані у незаконний спосіб та для перевірки їх походження необхідний значний проміжок часу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 вилучений автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », зареєстрований та належить ОСОБА_6 . Відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 вилучений тентований причіп марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 » зареєстрований на ОСОБА_7 , проте перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 . Лісопродукція породи «дуб» загальним об`ємом 20,8 м3, довжиною 2 м. кожна, перебуває у фактичному володінні ТОВ «Нова енергія» (директор ОСОБА_3 ).

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 25.11.2022 клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав і просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, в якому просить провести розгляд справи у її відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 25.11.2022 щодо задоволення клопотання заперечував.

Неявка осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник деревини ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучена лісопродукція породи «дуб» є його власністю, яка була придбана ним у законний спосіб і у нього наявні всі документи, які підтверджують її походження на законних підставах. Вказані документи були надані працівникам поліції. Так, він є директором ТОВ «Нова Енергія і К», юридичною адресою якого є вул. Привокзальна, 11 в с. Мала Хайча Овруцької ТГ Коростенського району. Вказане товариство являється деревообробним підприємством, тобто займається розпиловкою деревини, виготовляє деревне вугілля з лісопродукції різних порід дерев. На протязі тривалого часу він закупає в ТОВ «Ратіо Індастрі» лісопродукцію різних порід деревини, в тому числі і дуб. Вантажний автомобіль з причепом під керуванням водія ОСОБА_6 , який було затримано, завантажено 20,8 м3 лісопродукції породи «дуб», довжиною 2 м кожна колода, яку мали доставити до Львівської області ФОП Баглай. Вказана лісопродукція породи «дуб» пошкоджена, а тому йшла на переробку, як дров`яна продукція, для виготовлення паркету, а на дрова бірки не потрібні.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя важає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.2022 відомості про те, що 19.11.2022 близько 16 год. 00 хв. по автодорозі Р-28 «Виступовичі - Житомир», на південній околиці с. Заріччя Овруцької ОТГ Коростенського району, працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », з тентованим причепом марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , який був завантажений лісопродукцією породи «дуб», на яку (лісопродукцію) водієм не було надано відповідні документи, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 19.11.2022 свідчить, що в ході проведення огляду місця події на автодорозі Р-28 «Виступовичі - Житомир», на південній околиці с. Заріччя Овруцької ОТГ Коростенського району, на узбіччі в напрямку в. Коростень було виявлено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », з тентованим причепом марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », який був завантажений лісопродукцією породи «дуб», які були залишені на відповідальне зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9. При огляді колод встановлено, що на них відсутні будь-які бірки електронного обліку деревини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 вилучений автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », зареєстрований та належить ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 вилучений тентований причіп марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_7 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого від 20.11.2022 вилучені під час огляду місця події вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з « НОМЕР_1 », з тентованим причепом марки «Trailer», д.н.з « НОМЕР_2 », завантажений деревиною породи «дуб» довжиною 2 м, що були вилучені 19.11.2022 в ході проведення огляду місця події, були визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000307 в якості речових доказів і залишені на відповідальне зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

Під час судового розгляду володільцем лісопродукції ОСОБА_3 надано ряд доказів, які підтверджують його пояснення щодо законності придбання лісопродукції у вигляді деревини породи «дуб», довжиною 2 м кожна, яка була вилучена працівниками поліції 19.11.2022, зокрема копії: товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (форма №1-ТН) №112 від 19.11.2022, яка містить вказівку замовник ФОП « ОСОБА_8 », вантажовідправник ТОВ «Нова Енергія і К», вантаж круглі лісоматеріали дубові, кількістю 20,8 м3; видаткової накладної №125 від 19.11.2022, що містить вказівку постачальник - ТОВ «Нова Енергія і к», покупець ФОП « ОСОБА_8 », товар круглі лісоматеріали «дуб», кількість 20,8 м3; письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 19.11.2022; що узгоджуються між собою та з показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , наданими ними в судовому засіданні; товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖКА №405188 від 28.06.2022; товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖКА №012528 від 12.07.2022; договору №04/01-21 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Нова Енергія і К» на продаж круглих лісоматеріалів дубових; видаткової накладної №16 від 14.09.2022, що містить вказівку постачальник - ФОП ОСОБА_9 , покупець ТОВ «Нова Енергія і К», товар круглі лісоматеріали «дуб», кількість 18,024 м3; акта закупки від 12.08.2022 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на деревину дровяну НП (дуб), кількістю 8,024 м3; товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТВ №458722 від 08.07.2022; акта закупки від 22.04.2022 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на лісоматеріали (дуб), кількістю 10,0 м3; додатка до ТТН-ліс серії ЖТЖ №303108 від 21.04.2022; товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТЖ №303108 від 21.04.2022; договору №1204-22 від 12.04.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ратіо Індастрі» та ТОВ «Нова Енергія і К» на продаж круглих лісоматеріалів дубових; видаткової накладної №113 від 21.07.2022, що містить вказівку постачальник ТОВ «Ратіо Індастрі», покупець ТОВ «Нова Енергія і К», товар лісоматеріали круглі дуб пиловник, кількість 7,504 м3; видаткової накладної №114 від 22.07.2022, що містить вказівку постачальник ТОВ «Ратіо Індастрі», покупець ТОВ «Нова Енергія і К», товар лісоматеріали круглі дуб пиловник, кількість 7,353 м3; товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖКБ №370929 від 22.07.2022; товаро-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖКБ від 21.07.2022; видаткової накладної №172 від 30.07.2022, що містить вказівку постачальник ТОВ «Ратіо Індастрі», покупець ТОВ «Нова Енергія і К», товар лісоматеріали круглі дуб пиловник, кількість 15 м3; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 .

Вказані документи підтверджують поясненням ОСОБА_3 в частині придбання на законних підставах лісопродукції, у тому числі породи «дуб» ТОВ «Нова Енергія і К» у ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Ратіо Індастрі» та поставки її ФОП « ОСОБА_8 ».

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про надходження інформації щодо незаконної порубки дерев, її реєстрацію.

Таким чином, вилучена під час огляду місця події лісопродукція породи «дуб», вантажний автомобіль та причіп хоча й визнані слідчим речовими доказами в даному кримінальному провадженні, проте не є такими у розумінні положень ст.98 КПК України.

За таких обставин, оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя, з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим не доведено правове обґрунтування клопотання щодо арешту зазначеного майна, і воно відповідно не відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, оскільки не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, та не є доказами злочину в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000307 від 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000307 від 20.11.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1