490/5990/22 02.01.2023
н/п 1-кс/490/3492/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5990/22
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 11.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 22.12.2022 року відповідно до протоколу огляду, під час проведення слідчого експерименту на місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , зазначивши про те, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, що відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, з досліджених матеріалів клопотання встановлено відсутність відомостей про власника майна, та його місцезнаходження, про накладення арешту на яке просить слідчий.

Дані про повідомолення про підозру будь-якій особі у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно з клопотанням, право власності на майно належить третім особам, а не підозрюваному, обвинуваченому.

Відповідно до ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучено у третіх осіб, тобто не у обвинуваченого чи підозрюваного, має право звернутися виключно прокурор.

Також встановлено, що клопотання взагалі не містить відомостей щодо адреси проживання/перебування власника майна, про накладення арешту на який йдеться, що позбавляє суд можливості встановити належний склад учасників процесу та, відповідно, унеможливлює розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України щодо повідомлення учасників процесу.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно без зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно згідно з положеннями ч.2 ст.171 КПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 11.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом строку, встановленого ч.3 ст.172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1