УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 535/556/22

провадження № 51-26впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000029 (справа № 535/556/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, просить направити указане вище кримінальне провадження із Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області або до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 зазначає, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є Харківський район Харківської області, до того ж, як стверджує захисник, потерпіла та усі свідки проживають у цьому ж районі.

Крім того, посилається захисник й на ту обставину, що ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа № 639/980/22) направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова і остаточне рішення у цьому провадженні не ухвалене.

Також, ОСОБА_4 указує, що розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що наявність у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , як підстава для направлення до цього ж суду кримінального провадження, яке перебуває у Котелевському районному суді Полтавської області, не передбачена положеннями ст. 34 КПК.

Водночас стосовно аргументів ОСОБА_4 про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

З матеріалів провадження, які є у Верховного Суду, вбачається, що більшість учасників провадження проживають у Харківській області, зокрема, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме у с. Подвірки, що належить до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області; потерпіла ОСОБА_9 у с. Баранове, що належить до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

Отже більшість свідків у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 проживають у межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Крім того, Суд ураховує, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65, відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема і Дергачівського районного суду Харківської області.

Такі обставини, на переконання колегії суддів Верховного Суду, свідчать про винятковість випадку, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , на підставі положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду необхідно направитидо суду за місцем проживання більшості свідків, тобто до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000029 (справа № 535/556/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, направити на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3