Справа № 589/513/23
Провадження № 1-кп/589/403/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинені тяжкі злочини, гучний резонанс, може спонукати підозрюваного ухилятися від явки до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватись від суду. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 після звільнення 29.12.2022 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем своєї реєстрації не проживає, оскільки перебуває в м. Шостка Сумської області, де самостійно житло не винаймає, а проживає у своїх знайомих, що свідчить про те, що останній не має постійного місця проживання, а крім цього, у підозрюваного на території російської федерації проживають родичі. Вказане дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити таким чином встановленню обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду;

- п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а він обґрунтовано підозрюється у вчиненні майнового злочину, то не можна не врахувати того, що для отримання коштів для існування він зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, та на даний час продовжив займатися злочинною діяльністю, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України) за кваліфікуючих ознак повторності та умов воєнного стану. Також з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 має судимості за вчиненні злочинів проти власності.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу обвинуваченого який обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину проти власності, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній має схильності до злочинів проти власності, зокрема, крадіжок, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові злочини (домінуючий ризик), ухилитись від суду, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 27 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1