Справа № 306/309/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в провадженні за поданням голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заява захисників про відвід суддів вмотивована тим, що при визначенні колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не було проведено автоматизованого розподілу справи між суддями, а на підставі п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зі змінами та доповненнями від 15.09.2016, передано раніше визначеному судді, тобто з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Зазначені обставини виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просять відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду судового провадження, а матеріали подання передати на повторний автоматизований розподіл.

Заслухавши пояснення захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення з таких підстав.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 немає, і на такі не посилалися адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого ними відводу колегії суддів.

-2-

Апеляційним судом не встановлено жодних порушень вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду у цьому провадженні.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні відсутні, і на такі адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вказують.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 можуть бути упередженими чи необ`єктивними під час розгляду подання Свалявського районного суду Закарпатської області, а також підстав, передбачених ст. 75 КПК України при розгляді цього подання, немає.

Доводи, на які посилаються адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на підстави заявленого відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості й об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді судового провадження за поданням голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на розгляд до іншого суду Закарпатської області, а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75 КПК України - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вказують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів. Керуючись ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді