У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2022 Справа №607/14624/22

Провадження №1-кс/607/4661/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на його здоров`я наніс йому умисні легкі тілесні ушкодження, тобто, вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України. Як слідує із матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем здійснено лише такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений допит потерпілого ОСОБА_3 ; призначена та проведена судово-медична експертиза; проведений допит свідка ОСОБА_7 . Жодних інших слідчих (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавачем виконано не було. При цьому у межах досудового розслідування 30.08.2021 року вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора від 10.09.2021 року. Так, із змісту вказаної вище постанови вбачається, що прокурор вказував на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, однак такі дії дізнавачем вчинені не були. В рамках даного кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2021 року, яка ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасована. По даний час вказівки прокурора не виконані дізнавачем. 13 жовтня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 03 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесено постанову, якою закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ним було отримано 13.10.2022 року. На думку скаржника висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є безпідставним та негрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просить задовольнити зазначені у ній вимоги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просить скасувати постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явився дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000522 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000522 від 03.04.2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 13 жовтня 2022 року.

За таких обставин строк на оскарження постанови дізнавача Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.10 2022 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя враховує положення ст.2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушено заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000522 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000522 від 03 квітня 2022 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 03 квітня 2022 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено про відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Проте, які саме процесуальні дії ним вчинялися задля повного та всебічного розслідування даного кримінального проступку, після чого він дійшов до такого висновку у постанові не зазначено.

Крім того стверджуючи про те, що у даному кримінальному провадженні в діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач, на переконання слідчого судді, не з`ясував належним чином всі об`єктивні обставини кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом способів для отримання у справі доказів цього, зокрема, не вказав який із елементів складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відсутній, а обмежився лише посиланням як на підставу закриття провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу кримінального правопорушення. У той же час, у мотивувальній частині рішення дізнавача таких елементів складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не вказані.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 30.08.2021 року вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10.09.2021 року було скасовано та матеріали провадження направлено в сектор дізнання для подальшого розслідування, при цьому прокурор вказала на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення слідчого експерименту з потерпілим та встановлення свідків кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Однак як вбачається із матеріалів кримінального провадження, достатніх належних та допустимих доказів того, що дізнавачем виконано вказівки процесуального прокурора від 10.09.2021 року не має.
Відтак, дізнавач не провів з потерпілим слідчий експеримент, а також не надав оцінку показанням свідка, зафіксованим у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 21.12.2020 року ОСОБА_6 приходив додому до ОСОБА_3 , кричав на нього та «шарпав» його. При цьому свідок зазначає, що боялась вийти з кімнати, щоб ОСОБА_6 «не наніс удари ще їй». Більше того у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 297 від 25.05.2021 року, у якому зазначено, що при зверненні ОСОБА_3 за медичною допомогою 21.12.2020 року в останнього виявлені тілесні ушкодження, характер яких свідчить про їх утворення від дії тупих предметів не виключено, що саме 21.12.2020 року. Виявлені ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту та належать до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього впродовж усього досудового розслідування особа, на яку ОСОБА_3 вказав як на ту, що спричинила йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 жодного разу допитаний не був. При цьому 2 рапорти дільничних офіцерів поліції, відповідно до яких в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 ніхто не відчиняв двері, не є належним підтвердження того, що дізнавач вжив усіх можливих заходів щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_6 та допиту останнього щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не провівши усього комплексу слідчих чи процесуальної дій, дізнавачем винесено аналогічну постанову про закриттякримінального провадження від 09 грудня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, закриваючи кримінальне провадження дізнавач не надав оцінку вказаному висновку експерта, та не навів обставин, встановлених під час досудового розслідування, з посиланням на відповідні докази, які б спростовували можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень за обставин, про які вказує ОСОБА_3 , а саме під час нанесення йому ударів ОСОБА_6 . Крім цього у постанові про закриття дізнавач також зазначив, що під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити свідків даного конфлікту, які могли б підтвердити покази потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що дізнавач під час досудового розслідування вчиняв слідчі (розшукові) дії з метою встановлення можливих очевидців даного кримінального правопорушення.

В подальшому таку постанову ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2021 року було скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000306 від 03 квітня 2022 року передані сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування у кримінальному провадженні.

Так, після скасування постанови дізнавачем, було допитано лише свідка ОСОБА_7 , про що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту від 30 травня 2022 року, яка серед іншого вказує, що бачила як ОСОБА_6 наносив сильний удар потерпілому ОСОБА_3 , однак будь-яких подальших передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування дізнавачем виконано не було, та в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провівши всього необхідного обсягу слідчих дій, не виконавши вказівок прокурора щодо проведення слідчого експерименту з потерпілим та слідчого судді щодо допиту ОСОБА_6 , тим самим допустивши неповноту та однобічність, не давши їм належної оцінки, 13 жовтня 2022 року дізнавачем повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка стала підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із даною скаргою.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відтак, дізнавачем належних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано, хоча ним мав би бути проведений комплекс слідчих дій для з`ясування вищевказаних обставин.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Вищевказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000522 від 03 квітня 2022 року повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000522 від 03 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1