У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2023

Справа № 331/4874/22

Провадження № 1-кс/331/74/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні №0002376 від 07.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у якому зазначено, що Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 07.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

05.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

30.11.2022 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за погодженням з Запорізькою обласною прокуратурою було складено та 02.12.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 15.06.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В подальшому, керуючись ч. 3 ст. 217 КПК України, на підставі постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.12.2022, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 05.03.2022 за епізодом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, виділено в окреме провадження під №0002376 від 07.12.2022.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області, що входить до складу Терпіннівської сільської територіальної громади, де з 26.02.2022 по теперішній час діє окупаційний режим Російської Федерації , та відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.09.2022 № 217) є таким, що перебуває у тимчасовій окупації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, 28.04.2022 добровільно зайняла керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - старости у незаконному органі влади окупаційній адміністрації держави-агресора «Светлодолинский старостинский округ», який входить до складу т.зв. «Терпеньевская сельская администрация Мелитопольского района», створеному представниками держави-агресора на тимчасово окупованій території Світлодинського старостинського округу Терпіннівської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області.

28.04.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків на шкоду суверенітету, державній безпеці України, прийняла пропозицію невстановлених представників окупаційної влади, що діє на тимчасово окупованій території Мелітопольського району Запорізької області, серед яких голова т.зв. «Терпеньевской сельской администрации» ОСОБА_5 , та добровільно зайняла посаду старости т.зв. «Светлодолинского старостинского округа Терпеньевской сельской администрации Мелитопольского района» (адміністративна будівля якого розміщена за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н., с. Світлодолинське, вул. Гагаріна, б. 33).

Цього ж дня ОСОБА_4 , разом з невстановленими представникам воєнізованих формувань РФ та окупаційної влади, серед яких ОСОБА_5 , прибула до адміністративної будівлі Світлодолинського старостинського округу з метою самовільного захоплення такої, а також майна, що перебувало на балансі, зокрема службового автомобіля серії та моделі «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , як очільниця т.зв. «Светлодолинского старостинского округа Терпеньевской сельской администрации Мелитопольского района», розпоряджалась захопленим майном на потреби вказаного незаконного органу влади.

Займаючи вказану посаду, ОСОБА_4 , виконувала покладені на неї організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції старости та вказівки представників збройних формувань РФ і окупаційних адміністрацій держави-агресора т.зв. «военно-гражданской администрации Мелитопольского района» та т.зв. «Терпеньевской сельской администрации Мелитопольского района» щодо здійснення роботи з: контролю та організації благоустрою та життєдіяльності в населених пунктах, що входять до вказаного старостинського округу; розпорядження коштами та майном окупаційної адміністрації; організації та участі в проведенні заходів з метою агітації населення для схиляння такого до підтримки діяльності окупаційної влади та російської агресії загалом; контролю та організації виконання рішень т.зв. «Терпеньевской сельской администрации Мелитопольского района» та розпоряджень голови такого незаконного органу; контролю за використанням об?єктів комунальної власності, тощо.

Згідно з інформацією оперативного підрозділу та матеріалів кримінального провадження на даний час підозрювана ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області, що унеможливлює її явку до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області для участі у слідчих діях.

02.12.2022 на сайті Офісу Генерального прокурора України опубліковано скан-копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 06.12.2022 та 07.12.2022, а також аналогічні повідомлення та повістки про виклик опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр» у розділі «оголошення» у номері №256 (7377) від 02.12.2022.

Між тим, 02.12.2022 з використанням мобільних додатків «Telegram» та «WhatsApp» підозрюваній ОСОБА_4 надіслано зміст повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 06.12.2022 та 07.12.2022 для вручення оригіналу повідомлення про підозру та проведення слідчих (розшукових) дій за її участі як підозрюваної.

Проте, дотепер підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася за викликом та жодним чином не повідомила про поважні причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

08.12.2022 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у державний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ВКІБ УСБУ у Запорізькій області.

Згідно з отриманою інформацією, на даний час підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів слідства та перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наступне майно:

-об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0031, частка власності 1/1;

Відтак, санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачена конфіскація майна як вид покарання. Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_4 також повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкцій ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

У цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваного може призвести до: їх перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб, а отже неможливості забезпечити їх спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

Окрім того, наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження наведеного вище переліку майна підозрюваної

ОСОБА_4 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Просить накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0031, частка власності 1/1,з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У зв`язку з наявністю ризиків, розгляд клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просимо провести у закритому судовому засідання без виклику та повідомлення підозрюваного та сторони захисту. Виконання ухвали доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 07.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

22.12.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 07.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

26.12.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави. Після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити її доставку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого)протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено,що кожна фізична,або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше,як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом,або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності підозрюваної ОСОБА_4 , є земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0031, частка власності 1/1.

Слідчий суддя вважає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження.

На цей час існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане нерухоме майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0031, частка власності 1/1, може бути продана чи оформлена на іншу особу.

Оскільки, майно, належить ОСОБА_4 на яке просить накласти арешт слідчий за погодженням з прокурором та в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому до підозрюваної необхідно застосувати арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та належним чином обґрунтоване. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Крім того,слідча суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні №0002376 від 07.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0031, частка власності 1/1,з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Виконання ухвали доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1