ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1766/22 Справа № 205/6660/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріяшівка Романського району Сумської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001014 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.
Обрано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на 60 днів.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, міцних соціальних зв`язків не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційне місце роботи відсутнє, таким чином слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду, оскільки відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та вплив на свідків. Районний суд вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку адвоката, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, остільки ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеними. Вважає, що ОСОБА_7 не має наміру та можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку адвоката, слідчим суддею в повній мірі не враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю похилого віку, якій надає матеріальну допомогу, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , є раніше не судимою особою.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захіж не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Більше того, обґрунтованість підозри не оскаржується й стороною захисту в апеляційній скарзі.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. Ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити та сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами справи, поданими разом з клопотанням слідчого.

Так, вказані ризики, підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому розуміючи можливість застосування такого суворого покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або слідчого судді, суду. Також слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 постійного місця проживання не має, тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, родини не має, дітей на утриманні не має, не має постійного офіційного місця роботи. Тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання, та утримати від ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги підозрюваного адвоката, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки будь-яких підтверджень щодо наявності у нього тяжкої хвороби, яка перешкоджає його утриманню під вартою, матеріали справи не містять, а стороною захисту під час розгляду справи апеляційним судом таких доказів не долучено.

Правильно слідчий суддя врахував й обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано зазначив про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього, що у своїй сукупності вказує на неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави слідчим суддею не визначався з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України і з таким рішенням погоджується й апеляційний суд.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим, законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4