Справа № 583/4079/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

13 грудня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (приймає участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

його захисника адвоката ОСОБА_5 (залучений для участі в проведені окремої процесуальної дії, приймає участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000315 від 18 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315 від 18 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12 грудня 2022 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який збігає 16 грудня 2022 року.

Клопотання мотивоване неможливістю закінчення розгляду справи до спливу даного строку, а також тим, що раніше існуючі процесуальні ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, продовжують існувати й надалі та не втратили своєї актуальності.

Зокрема такими ризиками прокурор вважає можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню в тому числі й шляхом пливу на свідків і потерпілу або вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник усно та письмово заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на недоведеності наведених прокурором процесуальних ризиків, які на його думку мають виключно абстрактний характер. Вважав доцільним застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання учасників судового провадження щодо запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 20 липня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід був обраний обвинуваченому і на стадії судового розгляду та в подальшому неодноразово подовжувався Охтирським міськрайонним судом Сумської області та Шишацьким районним судом Полтавської області, востаннє до 16 грудня 2022 року включно.

Підставою для обрання та продовження строку застосування даного запобіжного заходу слідчим суддею, а в подальшому й судом стала наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання яке йому загрожує в разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків, потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду вказані ризики в повній мірі продовжують існувати й надалі та не втратили своєї актуальності, натомість закінчити розгляд справи до закінчення строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виявляється можливим, оскільки після зміни територіальної підсудності суд вимушений здійснити розгляд справи спочатку.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, соціальних зв`язків, що в змозі в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Наразі значною мірою збільшився ризик переховування обвинуваченого від суду в разі його перебування на волі, що обумовлено актом збройної агресії Російської Федерації та, як наслідок, веденням активних бойових дій на окремих територіях країни, тимчасовою окупацією окремих регіонів, втратою контролю над частиною держаного кордону, значним потоком біженців, які перетинають державний кордон за спрощеною процедурою тощо.

ОСОБА_4 маючи працездатний вік, не має постійного місця роботи та джерел до існування, через що має нестабільне матеріальне становище, зловживає спиртними напоями (т.1 а.с.14,17), а тому, залишаючись на волі, з огляду на соціально-економічну обстановку в державі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на дотепер не допитану судом потерпілу, з метою схилення його до надання «потрібних» показань, оскільки обвинувачений є її співмешканцем та до поміщення під варту проживав з нею за однією адресою, а отже може впливати на неї.

Враховуючи вищенаведені процесуальні ризики та конкретні обставини кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на максимальний строк - 60 днів з дати винесення даної ухвали.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, наслідком якого є загибель людини, суд у відповідності до положень п.1 та п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 331, 369-372, 383-385 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити на 60 днів строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 10 лютого 2023 року включно, без права внесення застави.

Датою закінчення дії даної ухвали є 10 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1