Справа № 404/7044/22
Номер провадження 1-кс/404/3130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000076,про відсторонення від посади відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 20.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 02.12.2022 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто у вчиненні перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображали особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Також, на обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від посади командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Прокурор підтримав клопотання та посилаючись на його обґрунтування просив задовольнити. Крім того, акцентував увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_5 має не тільки позитивні характеристики з місця несення служби, а і дисциплінарні стягнення.

Слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на його обґрунтування.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_5 не винен у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки виконував інструкції надані керівництвом щодо ситуацій під час яких затримані особи намагаються ковтнути віднайдені у них заборонені предмети та речовини, вказав, що це не відповідає дійсності, оскільки вказане спростовується висновком службової перевірки.

Просив врахувати зухвалу та цинічну поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, а саме, те що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому, через які той був позбавлений можливості повноцінно дихати та після цього одразу повторив удари. При цьому, ОСОБА_5 під час нанесення тілесних ушкоджень, наказав своїм підлеглим вимкнути фіксацію на боді - камерах, тобто усвідомлював протиправність своїх дій.

Відносно доводів захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 навпаки пересвідчувався чи були увімкнуті боді - камери у його підлеглих, для фіксації обставин затримання особи, вказав, що такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються висновком службової перевірки.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_5 має на утриманні бабусю похилого віку та кредит на транспортний засіб, просив врахувати, що по - перше бабуся проживає окремо від підозрюваного, відтак ставить під сумнів перебування такої особи на його утриманні, по - друге, в разі задоволення клопотання підозрюваний не буде позбавлений коштів для існування, оскільки йому буде виплачуватись фіксований оклад, проте без заохочувальних виплат.

Після виступу захисника підозрюваного який наголошував, що, наразі, ДПП має обмежене число кадрів, а в разі задоволення клопотання буде ослаблений командний склад департаменту, акцентував увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення вчиненого під час несення служби щодо цивільної особи.

Просив також врахувати, що у розпорядженні слідства є докази того, що підозрюваний вже намагався активно впливати на потерпілого, змушуючи його до зміни показів.

Щодо доводів підозрюваного, що наразі його переведено до іншого взводу, відтак він буде позбавлений можливості впливати на свідків правопорушення, вказав, що на час розгляду даного клопотання, така інформація не підтверджена.

Акцентував увагу на тому, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може продовжити протиправні діяння, відчуваючи свою безкарність.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив надати можливість продовжити працювати задля того, щоб не підводити колег по службі, а також, щоб мати можливість утримувати молодшого брата - студента та бабусю похилого віку.

Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з братом - студентом 4 курсу, який перебуває у нього на утриманні. Крім того, зазначав, що опікується бабусею похилого віку. Батько помер, матір до початку воєнних дій на території України виїхала на заробітки за кордон, проте сама перебуває у край важкому матеріальному становищі та не може фінансово допомагати їм.

Гарантував зразкову процесуальну поведінку, в разі відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, просив врахувати, що наразі його переведено у перший взвод, в той час, як свідки залишились працювати у другому, що мінімізує контакт із ними, відтак і впливати на них буде позбавлений можливості.

Щодо обставин описаних в повідомленні про підозру, вказав, що діяв згідно до інструкцій керівництва, пов`язаних із врятуванням життя людини.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного з місця несення служби, а також те, що на утриманні його підзахисного перебуває бабуся похилого віку та брат - студент. Також, просив взяти до уваги, що ОСОБА_5 має кредитні зобов`язання перед банком та в разі задоволення клопотання буде позбавлений можливості вносити вчасно грошові внески.

Вказав, що клопотання слідчого не обґрунтоване та невмотивоване, так як перебування і надалі на займаній посаді підозрюваного жодним чином негативно не вплине на хід досудового розслідування, наразі всі речові докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, свідки та потерпілий вже допитані.

Щодо доводів слідчого, що його підзахисний усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наказав своїм підлеглим вимкнути фіксацію на боді - камери зазначив, що вказане не відповідає дійсності, зважаючи на те, що ОСОБА_5 навпаки пересвідчився у тому, щоб камери були увімкнуті задля фіксації протиправних дій затриманої особи. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний не мав на меті нанести тілесні ушкодження потерпілому, а навпаки намагався уникнути механічної асфіксії у затриманої особи, діючи згідно з інструкціями керівництва.

Щодо доводів прокурора, що його підзахисний має дисциплінарні стягнення, вказав на голослівність посилань прокурора, так як вони не підтверджені наявними у клопотанні доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 20.05.2022 року за фактом перевищення службових повноважень з застосуванням насильства.

02.12.2022 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображали особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України від 19.02.2016 №47 о/с ОСОБА_5 з 22.02.2016 прийнято на службу в поліцію.

28.04.2016 року ОСОБА_5 склав Присягу на вірність Українському народові. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2018 № 681 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.07.2018 № 752 о/с ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Згідно вимог ч. 1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що сторона обвинувачення довела, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність.

Доказів, що підозрюваний переведений у інший взвод під час розгляду клопотання не надано, та навіть за правдивості цієї інформації, таке переведення не унеможливлює незаконний вплив на потерпілого, оскільки в судовому засіданні слідчий стверджував, що підозрюваний вже намагався незаконно впливати на потерпілого, приїжджаючи до місця його проживання у село Богданівка.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення по даному клопотанню, враховує, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому існують ризики, з огляду на надані йому повноваження, що підозрюваний з використанням свого службового становища може продовжувати свою протиправну діяльність.

Вказане підтверджується поведінкою ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а так само після його вчинення в подальшому.

Крім того, ОСОБА_5 шляхом використання наданих йому службових повноважень, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, шляхом протиправного використання свого службового становища та наданих йому службових повноважень, в частині наділення підозрюваного ОСОБА_5 повноваженнями із застосування заходів процесуального примусу, використання наявних у нього знайомств у колі правоохоронних, а так само використовуючи відомості з інформаційних баз даних, до яких він має доступ у зв`язку зі службовою необхідністю, прийоми фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і вогнепальну зброю, підозрюваний зможе протиправно впливати на потерпілого, свідків, експертів, зокрема перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування або до суду), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі із залученням підпорядкованого підозрюваному ОСОБА_5 особового складу.

На час розгляду клопотання, є сумнівними доводи підозрюваного, що всі його дії були пов`язані із врятуванням життя потерпілого, тобто будучи упевненим, що потерпілий проковтнув наркотичний засіб, не були вжиті жодні дії до направлення цієї особи до лікарського закладу із наданням професійної медичної допомоги.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному проваджені; знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження; перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний є командиром взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тому для застереження будь-якого впливу на хід слідства є доцільним відсторони його від посади на строк досудового слідства.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк досудового слідства, тобто до 02.02.2023 року.

За наведеного, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк досудового слідства, тобто по 02.02.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_8 ОСОБА_9