Справа № 676/737/20
Провадження № 1-кп/676/27/23
ч.1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

04 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 18 грудня 2019 року о 12 год. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав у одній з кімнат, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати потерпілої зі столу ноутбук марки «Acer Aspire E15», Е5-511G-C2РК, S/N: NXMQWEU0195120EC693400 вартістю 2600 грн. у комплекті із зарядним пристроєм до вказаного ноутбука вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 2800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював та визнав їх, вважав за недоцільне досліджувати докази вини щодо обставин, які він визнав. Обвинувачений відмовився від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 18 грудня 2019 року в м. Кам`янець-Подільському, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживала в одній з кімнат, виявила крадіжку свого ноутбуку марки «Acer Aspire E15», відразу запідозрила ОСОБА_5 , який проживав у іншій кімнаті. Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_5 і запитала де її ноутбук, на що останній відповів, що ноутбук забрали його друзі. Після цього, ОСОБА_5 змінив місце проживання та став уникати зустрічей, не брав трубки від неї. Про вчинення крадіжки вона повідомила поліцію, яка розшукала ОСОБА_5 , останній зізнався у вчиненні крадіжки. Завдані збити обвинувачений відшкодував, матеріальних претензій до нього не має. Потерпіла вважає, що примирення з обвинуваченим неможливе, оскільки він їй погрожує і лякає.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Вина ОСОБА_5 доведена, його дії суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив проступок, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, обвинувачений перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості (т.1МДС а.с.52). Згідно висновку експерта ОСОБА_5 хоч і має психічні вади, проте, здатен був усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому щодо скоєного суд вважає його осудним (т.1 МДС а.с. 69-71).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є відшкодування завданих матеріальних збитків. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_5 щиро покаявся, адже він уникав правосуддя за що неодноразово оголошувався у розшук, на нього накладалось грошове стягнення, а також обвинувачений погрожував потерпілій, яка категорично була проти примирення з обвинуваченим.

За місцем останнього проживання ОСОБА_8 негативно характеризувався, він систематично порушував правила проживання у гуртожитку, з`являвся у нетверезому стані, спричиняв конфлікти і бійки, вживав нецензурну лексику, проникав незаконним шляхом до гуртожитку, не реагував на зауваження коменданта (т.1 МДС а.с.56). З досудової доповіді слідує, що існує високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, а щодо інших осіб він становить середній ризик небезпеки.

З врахуванням пом`якшуючої обставини, особи винного, який офіційно не працевлаштований, має випадкові заробітки, з врахуванням думки потерпілої, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді трьох місяців арешту. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Речові докази: диск з відеозаписом та гарантійний талон на ноутбук марки «Acer Aspire E15» зберігати в матеріалах справи; картонну коробку від ноутбуку марки «Acer Aspire E15» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1