В И Р О К

Іменем України

29 березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000088 від 04.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі продовжено.

В середині січня 2023 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, в якому на той час не було власників, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в середині січня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та під час розмови попросив останнього допомогти йому перенести майно до себе додому з будинку за яким він нібито доглядає, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився.

Після чого в зазначений вище час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшли через хвіртку на територію подвір`я. Знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 залишився стояти біля вхідних дверей, а ОСОБА_4 , пояснивши, що загубив ключі від дверей, вліз у дім через вікно та відкриті двері.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через вікно до приміщення будинку, з якого діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Samsung» модель PV43D450А2W вартістю 5300 гривень 00 копійок; монітор марки «Samsung» модель 710W вартістю 340 гривень 00 копійок; клавіатура марки «Logitech 250 KEYBOARD» вартістю 150 гривень 00 копійок; пульт від телевізора «HUAYURM-D018» вартістю 148 гривень 50 копійок; кабель живлення довжиною 1 м у кількості 2 штук загальною вартістю 85 гривень 50 копійок; системний блок комп`ютера «Oliawest» вартістю 2592 гривні 00 копійок, брезентовий човен у чохлі, довжиною 240 см та шириною 110 см, з бортами діаметром 30 см, вартістю 2150 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаним про злочинний намір останнього, віднесли викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10766 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_8 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на що потерпілий надав свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілих.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення,

подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовими доказами по справі визнано: телевізор марки «Samsung» модель PV43D450А2W, монітор марки «Samsung» модель 710W, клавіатура марки «Logitech 250 KEYBOARD», пульт від телевізора «HUAYURM-D018», кабель живлення довжиною 1 м у кількості 2 штук, системний блок комп`ютера «Oliawest», брезентовий човен у чохлі, довжиною 240 см та шириною 110 см, з бортами діаметром 30 см.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного. керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2023 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» модель PV43D450А2W, монітор марки «Samsung» модель 710W, клавіатура марки «Logitech 250 KEYBOARD», пульт від

телевізора «HUAYURM-D018», кабель живлення довжиною 1 м у кількості 2 штук, системний блок комп`ютера «Oliawest», брезентовий човен у чохлі, довжиною 240 см та шириною 110 см, з бортами діаметром 30 см залишити власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1