Справа № 472/584/22
Провадження №1-кс/472/3/22
УХВАЛА
про відвід судді
09 листопада 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.10.2022 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_8
03 листопада 2022 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_9 працює ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_11 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_8 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином 04.11.2022 року, пояснень щодо заяви про відвід не подав суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Представник потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_8 не викладено такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді, не зазначено про переконливі факти, які могли б свідчити про небезсторонність судді, а лише викладено загальні фрази про обіймання ОСОБА_10 посади помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_11 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вивчивши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Заява прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 вмотивована тим, що на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_9 працює ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_11 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .
Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є близькою особою - членом сім`ї працівника апарату Веселинівського районного суду - помічника судді - голови суду ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а саме рідним братом її чоловіка ОСОБА_11 .
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що така ситуація може спричинити появу в стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді ОСОБА_8 , а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1