1Справа № 331/2828/22 1-кп/335/743/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопала 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 17 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, інваліда війни ІІІ групи, військовослужбовця НОМЕР_1 окремого батальйону ВЧ НОМЕР_2 НОМЕР_3 бригади ТРО НОМЕР_4 , пенсіонера НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

з угодою про визнання винуватості від 23 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_4 06.03.2022 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 за № 7 від 06.03.2022 року був залучений для проходження військової служби в ЗСУ за призовом під час мобілізації та зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_2 на посаду діловода групи логістики штабу військової частини НОМЕР_2 , ВОС-901074А.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державної незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, старший сержант ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. ст. 3, 9, 11, 16, 28, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів (начальників), беззастережно, неухильно точно та у встановлений строк виконувати їх накази, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до вимог ст. ст. 28,30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих, наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення та віддавати накази, забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. Командир (начальник) має право віддавати підлеглому накази, а підлеглий зобов`язаний їх виконувати сумлінно, точно та у встановлений строк. У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.

В свою чергу, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши злочин проти власності за наступних обставин.

16 червня 2022 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги біля будинку 121, шляхом ривку, відкрито викрав жіночу сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходилося відповідне майно: гаманець бордового кольору, в якому знаходилося 520 гривень (купюрами 200 гривень 2 шт., 100 гривень 1 шт., 20 гривень 1 шт.), срібна монета з зображенням конюшини, банківські картки ( ПАТ КТ «ПриватБанк» - 2 шт., банк ПУМБ -2 шт., Сбербанк 1 шт., Ощадбанк 1 шт.); мобільний телефон «Lenovo L38111 4/64 GB», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 700 гривень 67 копійок; мобільний телефон «Apple iPhone 6S 16 GB», в корпусі кольору рожеве золото, в чохлі прозорого кольору, вартістю 3 500 гривень; зв`язка ключів від будинків; ліки «Нафлубін» в кількості 2 шт., які матеріальної цінності не мають; препарат «Донна» в кількості 10 шт., які матеріальної цінності не мають; документи (свідоцтво про народження, паспорт, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої, довідка про інвалідність ІІІ групи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЛендРовер», д.н.з. НОМЕР_5 ); заощаджувальні книжки «Сбербанк» в кількості 4 шт.; чохол від окулярів фірми «Silhouette», який матеріальної цінності не має.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 720 гривень 67 копійок, що складається зі шкоди, спричиненої відкритим викраденням мобільного телефону Lenovo L38111 4/64 GB», в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експертизи 2 700,67 гривень; мобільний телефон «Apple iPhone 6S 16 GB», в корпусі кольору рожеве золото, в чохлі прозорого кольору, вартістю 3 500 гривень, в також 200 гривень грошовими коштами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

23.08.2022 року між прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен обвинувачений понести, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 місяців арешту.

При укладені угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування майнової шкоди, здійснення збройної відсічі військової агресії з боку Російської Федерації. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_6 надала заяву 23.08.2022 року, з якої вбачається, що остання надає свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Цивільного позову до суду остання не скерувала.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вказав на необхідності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною, позиція істинною, при прийнятті ним такого рішення на нього будь-які особи не чинили тиску. Щодо запобіжного заходу заперечень не виказав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, її підзахисний повністю розуміє наслідки укладення такої угоди та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості. З питання продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказала на те, що вона та її підзахисний не заперечують. При цьому просила врахувати надане стороною захисту клопотання про зарахування строку утримання в строк відбування покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала письмову заяву від 28.08.2022 року про розгляд справи за її відсутності, оскільки через воєнний стан та загрозу її життю вона була змушена виїхати за кордон держави Україна. Відповідно до положень ст. 325 КПК України підготовче засідання проведено без її участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілої ОСОБА_6 щодо надання нею згоди на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, проходить військову службу, є пенсіонером НГУ, є учасником бойових дій, має статус інваліда війни, ІІІ групи інвалідності безстроково, ветеран АТО, має зареєстроване місце проживання, за договором має на утриманні свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував майнову шкоду потерпілій, яка до нього немає жодних претензій, оскільки іншого зі змісту її заяви не вбачається.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

При її затвердженні та узгоджені міри покарання, враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування майнової шкоди, прийняття участі у збройному протистоянні військовій агресії з боку Російської Федерації. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судові товарознавчі експертизи, висновки яких покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2022 року гр. ОСОБА_4 , 1969 року народження, був фактично затриманий о 00 годин 30 хвилин 17 червня 2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2022 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.08.2022 року. ОСОБА_4 на виконання зазначеної ухвали був звільнений з-під варти в залі суду.

11.08.2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено, останнього взято під варту з зали суду. Підставами для такого рішення суду було, зокрема, неодноразове систематичне порушення умов попередньо обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2022 року строк дії зазначеного запобіжного заходу було продовжено до 04.11.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Також останній зазначив, що не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зарахування до строку відбування покарання строку перебування ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що змінений цей вид запобіжного заходу був через неодноразове порушення підозрюваним його умов.

Загалом як обвинувачений, так і його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, взявши до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати з врахуванням строку з моменту фактичного затримання 17.06.2022 року по 18.06.2022 року (до постановлення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту) як однієї доби. Подальший загальний строк покарання у виді арешту рахувати з 11.08.2022 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2022 року, укладену між прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 17 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 серпня 2022 року покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з відбуванням покарання на гауптвахті.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк затримання з 17 червня 2022 року по 18 червня 2022 року. Подальший строк відбування покарання рахувати з моменту взяття його під варту 11 серпня 2022 року.
До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні розміром 755 (сімсот п`ятдесяти п`яти) гривень 12 копійок.

Речові докази:

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого по інвалідності ІІІ гр., загальне захворювання серії ААІ № 323745; зв`язка ключів (3 ключі, магнітний брилок, металево-шкіряний брилок); гаманець бордового кольору з емблемою «Miss you», який застібається на блискавку; рецепт ф-1 №30243 від 09.03.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , 04.01.1969 року; папірець з рукописним написом з ветеринарної лікарні; рецепт ф-1 від 03.12.2020 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_7 ; банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ; 10 пакетів препарату «Дона» в кожній по 10 ампул вказаного препарату; дві упаковки препарату «Нафлубін» в кожній по 10 ампул вказаного препарату передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 , яка зберігається в камері схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як володільцю.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1