Справа №522/3510/23
Провадження №1-кс/522/1190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Маївка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 16.05.2022 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі, строком 4 роки, на підставі ст.75, п.п. ,2 ч.1 ст.76, п.3 ч.3 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 18.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на вул. Маразліївська в м. Одесі, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та від 7 листопада 2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022.

ОСОБА_4 маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, заздалегідь продумав злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, завчасно підготувавши знаряддя, а саме предмет ззовні схожий на ніж, за допомогою якого зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний план

Діючи з прямим умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час повертався додому, ОСОБА_4 прослідував за останнім в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись доки ОСОБА_9 підійде до дверей своєї квартири АДРЕСА_4 та відчинить їх, раптово здійснив напад ззаду на потерпілого, заштовхавши його до квартири, тим самим проник до неї, приставивши до шиї предмет ззовні схожий на ніж, та застосував насильство, а саме штовхнув потерпілого на підлогу та наніс удар кулаком в область обличчя, тим самим подави волю потерпілого до супротиву та наказав віддавати грошові кошти та цінні речі.

Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи погрозу з боку ОСОБА_4 як реальну загрозу його життю, дістав з-під матрацу грошові кошти у розмірі 5 000 гривень та передав ОСОБА_4 після чого ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати ножем обшукав кишені потерпілого, звідки відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 250 гривень.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 з метою затримати ОСОБА_4 , вирвався та вибіг з приміщення квартири, намагаючись зачинити двері з ОСОБА_4 всередині, і в цей час задля доведення свого злочинного умислу до кінця, а також утримання викраденого майна, наніс поранення предметом ззовні сходим на ніж, що виразилось у різаній рані правої руки, після чого покинув приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5 250 гривень.

21.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник поклалися на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього розбійного нападу; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 на якій він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розсідування, тобто до 21.04.2023 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 22.02.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.02.2023