Справа № 192/1617/22
Провадження № 1-кс/192/317/22
Ухвала
Іменем України

"16" листопада 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06 листопада 2022 року до ЧЧ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 06 листопада 2022 року на блокпосту, який розташований на ділянці автодороги Н-08, а саме на 440 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який незаконно перевозив свіжо-спиляні фрагменти деревини, а саме фрагменти акації у загальній кількості 53 од., за даним фактом 07 листопада 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000542 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, а також забезпечення майбутньої спеціальної конфіскації накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

Користувач майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме попередження можливості його знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін, а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 07 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, внесено відомості (а.с. 7).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду 06 листопада 2022 року слідчим було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411 номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях (а.с. 14).

Враховуючи те, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою слідчого від 07 листопада 2022 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411 номерний знак НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження №0000542, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2022 року, як речовий доказ (а.с. 18).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_4 06 листопада 2022 року майно автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411 номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном, а також позбавлення права відчуження майна є обґрунтованим, у зв`язку слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майна.

Що стосується доводів прокурора про арешт майна з метою забезпечення можливої спеціально конфіскації слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ст. 961 КК України - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 3641, 3652 цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Прокурор в своєму клопотанні зазначив, що є підстави допускати, що в подальшому по даному кримінальному провадженню можливо застосування спеціальної конфіскація зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час нікому про підозру по кримінальному провадженню не повідомлено, даних про те, що власник майна ОСОБА_5 була обізнана про використання її майна, як знаряддя кримінального правопорушення немає, тому підстав для вважати, що в подальшому до майна може бути застосована спеціальна конфіскація немає і тому дана мета арешту майна слідчим суддею відхиляється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 .

Заборонити власнику та користувачу майна до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволені іншої частини клопотання Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1