Справа 758/1553/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3183/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Крім того, даним вироком вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в пропозиції, обіцянці або наданні неправомірної вигоди службовій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 19.12.2021 року на своєму власному автомобілі марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Свободи, в м. Києві. О 09 год. 09 хв. нарядом патрульної поліції «Рубін 704» згідно з ІПНП підсистеми «Гарпун» було встановлено, що вищевказаний автомобіль постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києва від 08.12.2021 оголошено у розшук, на підставі чого вказаний автомобіль був зупинений. О 09 год. 10 хв. працівник поліції ОСОБА_9 підійшов до передніх дверей автомобіля ОСОБА_8 , представився та повідомив останнього про застосування відео фіксації, а також причину зупинки. В подальшому працівником поліції ОСОБА_9 було поставлено запитання ОСОБА_8 та здійснено поверхневу перевірку речей, які мав при собі обвинувачений та зокрема в його сумці було помічено підозрілий пластиковий стакан з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом та дві пігулки в частині заводської упаковки синтетичної наркотичної речовини лікарського призначення «Метадон».
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел запропонувати та надати неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США службовій особі, тобто працівникові поліції ОСОБА_9 за укриття останнім інформації про виявлене у нього та таким чином подальшого не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичної речовини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 промовив на адресу працівника поліції ОСОБА_9 фразу: «Слышешь командир, давай что-то решим…», таким чином завуальовано виразивши пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, після чого одразу дістав з кишені куртки, в яку був одягнений, купюри схожі на грошові кошти долари США, та поклав на переднє пасажирське сидіння перед працівником поліції ОСОБА_9 купюру номіналом 100 доларів США №КВ77780844D, таким чином надавши неправомірну вигоду службовій особі, тобто працівникові поліції ОСОБА_9 та був затриманий останнім.
Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м.Києва від 05.07.2022 щодо ОСОБА_8 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винним та засудженим за ч.1 ст. 369 КК України, тобто за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища. У решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. За таких обставин, з додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність, обвинувачений не може визнаватися винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, з формулюванням обвинувачення як обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Обвинувачений та захисник, будучи належним чином повідомленими та про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, диспозицією ч.1 ст. 369 КК України визначено такі окремі злочинні діяння як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
За вказаних обставин, з додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність, обвинувачений не може визнаватися винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, з формулюванням обвинувачення як обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Отже, місцевий суд ухвалив помилкове рішення, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто обіцянці або наданні неправомірної вигоди службовій особі, що є підставою зміни апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 винним та засудженим за ч.1 ст. 369 КК України, тобто за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя