В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/582/22

Провадження № 1-кп/348/103/23

09 березня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження №0000045 від 06.02.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, згідно ст.89 КК України несудимого, українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

04.02.2022 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщені житлового будинку, між обвинуваченим ОСОБА_7 та власником будинку ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, під час якої в обвинуваченого виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар скляною пляшкою, ємкістю 0,25 л. по голові ОСОБА_9 , спричинивши тілесне ушкодження, від якого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Надвірнянська ЦРЛ».

В результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливом під оболонку головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 07.03.2022 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, а саме пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з молодшим братом.

Потерпілий ОСОБА_9 його сусід, з яким у нього були нормальні стосунки.

04.02.2022 року зранку, десь о 10 год. 00 хв. він знаходився в центрі смт.Делятин. Потім пішов додому до знайомого, посидів у нього десь близько двох годин, подивився телевізор, попив з ним пиво. Після вирішив піти додому. Перейшовши через залізничний міст він пішов вниз, де працювали робітники залізниці. З ними він також проговорив близько години. Згодом він побачив, що до них іде його сусід ОСОБА_9 . Він був на підпитку і підходячи до нього впав. Він його підняв, дав закурити і ОСОБА_9 попросив довести його додому, що він і зробив.

Вдома у будинку ОСОБА_9 почав з ним конфлікт, бо ще хотів іти в центр смт.Делятин. Він почав його відговорювати, на що останній його обматюкав і відштовхнув. Потім ОСОБА_9 поліз у тумбочку і витяг звідти недопиту півлітрову пляшку горілки. Налив собі стакан і випив, після чого взяв у нього закурити.

Він хотів поприбирати в хаті ОСОБА_9 та розпалити вогонь в кухні. Спочатку почав складати порожні пляшки в пакет. Побачивши це, ОСОБА_9 знову почав сваритися. В цей час у нього в руках знаходилася порожня пляшка, об`ємом 0,25 літра і щоб його заспокоїти, він наніс нею ОСОБА_9 легенький удар по голові. Після удару ОСОБА_9 притих, закурив та присів дивитися телевізор. Він зварив йому картоплю, приготував їсти, після чого сказав, що іде геть та вийшов з будинку.

Зазначає, що коли він вдарив ОСОБА_9 пляшкою по голові, в нього трохи пішла кров. Однак, після удару ОСОБА_9 не скаржився на погане самопочуття, почував себе добре, розмовляв з ним.

Вважає, що смерть ОСОБА_9 не пов`язана з тим, що він несильно вдарив його пляшкою по голові. А вдаряючи ОСОБА_9 пляшкою він не мав наміру наносити йому тяжкі тілесні ушкодження, а хотів тільки утихомирити його.

Просить суд суворо його не карати. Вважає, що запропоноване йому прокурором покарання є занадто суворим.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його винуватість повністю доводиться іншими зібраними в даному провадженнні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 як жителя смт.Делятин. Покійний ОСОБА_9 був його батьком.

Вказує, що батько проживав по АДРЕСА_3 сам, оскільки з дружиною (його мамою) був розлучений. Зазначає, що за кілька днів перед смертю, батько приходив до нього і розказував, що ОСОБА_7 виганяє його з дому та знущається над ним.

Через декілька днів, в суботу, точно число не пам`ятає, може бути 05.02.2022 року, десь близько 15-16 години він з дружиною прийшов до батька та приніс йому поїсти і побачив, що батько лежав в крові на підлозі, був роздягнений, ледве дихав, практично не рухався. Говорити також не міг.

Він одразу викликав поліцію і швидку медичну допомогу та пішов до сусідки спитати що сталося з татом, на що вона відповіла, що бачила як напередодні з хати батька виходив ОСОБА_7 .

Згодом приїхала поліція, потім швидка медична допомога, яка відвезла батька в лікарню м.Надвірна. Там його помили, переодягли та зробили обстеження. Однак пролежавши в лікарні три дні, батько помер.

Також пригадує, що батько скаржився, що ОСОБА_7 забрав у нього ключі від хати.

Просить карати обвинуваченого ОСОБА_7 суворо, оскільки з його вини він втратив батька.

Також вина ОСОБА_7 доводиться показами свідків у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_10 встановлено, що покійний ОСОБА_9 був її свекром.

Обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає візуально, як жителя смт.Делятин. Пояснила, що свекор часто приходив до неї з чоловіком в гості. Під час таких відвідин завжди скаржився що ОСОБА_7 виганяє його з хати. Деколи приходив із слідами побиття на обличчі.

В суботу, число точно не пам`ятає, вони з чоловіком вирішили віднести ОСОБА_9 їсти.

Десь близько 15-16 години вони прийшли до будинку свекра, відчинили хатні двері і побачили, що той роздягнений лежав на підлозі. Голова та ніс в нього були розбиті, а з рота йшла піна. Вони намагалися спитати його що сталося, однак ОСОБА_9 не реагував.

Чоловік відразу викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Медичні працівники, які прибули на виклик, обстежили ОСОБА_9 , і так як у нього був дуже поганий стан та низький артеріальний тиск, забрали його в лікарню. В подальшому, в Надвірнянській ЦРЛ її свекор ОСОБА_9 помер в зв`язку з тим, як повідомили лікарі, що в нього була сильно побита голова.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 з його дитинства, бо проживає неподалік. Конфліктів ні з обвинуваченим ні з покійним ОСОБА_9 вона не мала. Повідомила суду, що бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 стежкою попри її хату йшов з будинку ОСОБА_9 . Пам`ятає, що це була п`ятниця, близько 16 год. 30 хв.

Потім чула, як в кімнаті ОСОБА_9 дуже голосно працював телевізор, в зв`язку з чим вона подзвонила до сусідки ОСОБА_12 , а та в свою чергу зателефонувала до його ( ОСОБА_9 ) сина та повідомила, що до батька приходив ОСОБА_7 .

Чи були конфлікти між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 їй невідомо.

На наступний день в суботу, число не пригадує, вона побачила, що близько 14-15 години до будинку ОСОБА_9 приїхала швидка медична допомога, а через деякий час з хати винесли ОСОБА_9 . Його син ОСОБА_6 сказав їй, що тато був дуже побитий і чи вона не хоче подивитися на його побої, на що вона відмовилася.

Через кілька днів їй подзвонила сусідка ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_9 в лікарні помер.

Також вказала, що ОСОБА_7 приходив до ОСОБА_9 практично кожен день.

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання, з яких вбачається, що покійний ОСОБА_9 це є її сват. 31.01.2022 року десь о 10 год. 00 хв. він прийшов до них у гості та розказував, що його часто б`є ОСОБА_7 , забрав ключі від вхідних дверей та виганяє з хати.

04.02.2022 року вона була на роботі. 05.02.2022 року вона дізналася, що її зять поїхав до ОСОБА_9 , який був його батьком, бо той чогось до нього не прийшов і знайшов його в кімнаті дуже побитим. Це була субота. Зять повідомив її, що батько лежав в кімнаті на підлозі роздягнений і майже непритомний.

Також від сусідів їй відомо, що ОСОБА_7 зранку в суботу виходив з будинку ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що покійний ОСОБА_9 був його сватом і постійно приходив до нього з дружиною, щось трохи допомогав їм по господарству, вони його годували. Зазначає, що сват ОСОБА_9 постійно скаржився, що ОСОБА_7 забрав у нього ключ від хати та виганяє з дому, б`є.

Потім, декілька днів ОСОБА_9 до них не приходив, тому зять поїхав до нього додому подивитися що з ним. Після він розповів, що знайшов батька побитим, лежачим на підлозі та роздягненим. Також йому відомо, що ОСОБА_9 доставили в лікарню в Надвірнянську ЦРЛ, де він в подальшому помер.

Із показань допитаної як свідка ОСОБА_12 з`ясовано, що вона також є сусідкою покійного ОСОБА_9 . Часто бачила, що ОСОБА_7 приходив до нього. ОСОБА_9 скаржився їй, що ОСОБА_7 заставляв спати його на підлозі, об`їдає його. Також він говорив їй, що пробував його виганяти з дому, однак той знову приходив.

По факту нанесення ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень сказати нічого не може, оскільки даної події не бачила. Бачила тільки, що 05.02.2022 року приїжджала поліція і на її запитання що сталося, поліцейські повідомили, що ОСОБА_9 знайшли сильно побитим.

Через кілька днів подзвонив син ОСОБА_9 - ОСОБА_15 і сказав, що батько помер. Також ОСОБА_15 їй говорив, що то батька побив ОСОБА_7 .

Крім того, винуватість ОСОБА_7 в скоєному підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2022 року, з якої вбачається, що 05.02.2022 року заявник повідомив про те, що в період ночі знайомий на ім`я ОСОБА_16 наніс тілесні ушкодження його батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав в АДРЕСА_2 (а.к.п.100);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2022 року та фототаблицею до нього, в яких відображено територію господарства та приміщення житлового будинку померлого ОСОБА_9 , внаслідок наненесених обвинуваченим тілесних ушкоджень, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місце вчинення ОСОБА_7 злочину, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 (а.к.п.101-113);

- постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 06.02.2022 року, з якої вбачається, що 06.02.2022 року під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, у приміщенні житлового будинку ОСОБА_9 було виявлено та вилучено скляну пляшку з етикеткою «Державна», на якій наявне нашаруванням речовини бурого кольору, скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар», три скляні стаканчики, тапочок на праву ногу із слідами речовини бурого кольору, які упаковано в картонні коробки, куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, що упаковано в спецпакет №3348950 (а.к.п.114-115);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблицею до нього, в яких відображено приміщення приймального відділення КНП «Надвірнянської ЦРЛ», що за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 12, де на ліжку-кушетці знаходився труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень (а.к.п.116-122);

- висновком експерта №17 від 07.03.2022 року та контурним малюнком до нього, яким встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медкартки №701 стацхворого КНП «Надвірнянська ЦРЛ», результатів лабораторних експертиз на його ім`я, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до таких підсумків:

1. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливом під оболонку головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті.

2. Згідно медкартки №701 стацхворого КНП «Надвірнянська ЦРЛ», смерть ОСОБА_9 настала о 10 год. ІНФОРМАЦІЯ_2. Ступінь розвитку трупних явищ цілком відповідає цьому терміну.

3. Експертизою трупа ОСОБА_9 встановлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку та садна тім`яної ділянки зліва, садна та синці обличчя, синець правої вушної раковини, синець та садна лівої руки, садно правої руки, синець та садна ділянки лівого променево-зап`ясткового суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та стосовно живих осіб виявлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в м`які тканини голови та крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку і садна тім`яної ділянки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також на трупі ОСОБА_9 виявлене крапкове садно ділянки лівого ліктьового суглобу, яке утворилося внаслідок проведених реанімаційних заходів.

Одночасно експертизою трупа ОСОБА_9 виявлено перелом 10-го ребра зліва, давність утворення якого складає більше одного місяця на момент смерті ОСОБА_9 на що вказує наявність в місці перелому кісткової мозолі.

Характер, морфологічні ознаки виявленої закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови та крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку і садна тім`яної ділянки, а також садна крила носа справа вказують на те, що зазначені тілесні ушкодження утворилися в термін чотири доби до моменту настання смерті, а решта тілесні ушкодження могли бути отримані в термін 9-10-ть днів на момент настання смерті.

Оскільки в належний термін не надані затребувані матеріали кримінального провадження більш ширше вирішити питання даної постанови, не надається можливим.

4. Кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (Висновок Експерта №180 від 14.02.2022 року рідкої крові).

5. В наданій медкартці №701 стацхворого КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_9 відсутній аналіз крові на наявність етилового алкоголю (а.к.п.125-132);

- висновком експерта №180 від 14.02.2022 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.к.п.133);

- постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12 год. 00 хв. до Надвірнянського РВП ГУНП в області надійшло повідомлення із КНП «Надвірнянська ЦРЛ» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні даного медичного закладу, за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області, помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 від КНП «Надвірнянська ЦРЛ» надійшла медична картка стаціонарного хворого №701 на ім`я ОСОБА_9 , який перебував на лікуванні в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з 05.02.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року та компакт-диском до нього, в якому детально відтворено обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, який йому інкриміновано, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 (а.к.п.135-140);

- постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 11.02.2022 року, з якої вбачається, що 11.02.2022 року у приміщенні Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено відбір взірців букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, які вилучено на ватну паличку та упаковану в паперовий конверт (а.к.п.141);

- постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 01.03.2022 року, згідно якої 01.03.2022 року, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз було вилучено взірець крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано в паперовий конверт (а.к.п.142);

- висновком експерта №229 від 02.03.2022 року, яким підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

В слідах на куртці (об.№№ 1,2), вилученій 06.02.2022 року під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, кров на куртці може походити від особи (осіб) групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає належності крові потерпілому ОСОБА_9 (а.к.п.144-145);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/1986-БД від 29.03.2022 року, яким встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

На наданій для дослідження скляній пляшці (об`єкти №№ 3.2, 3.3) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 2.1, додаток 2.

На скляній пляшці (об`єкт №3.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На скляній пляшці (об`єкт №3.1) крові людини не виявлено.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на скляній пляшці (об`єкт №3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єкті № 3.1 складає 1,05 х 10-36.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,52 х 1035 осіб.

Походження генетичних ознак клітин в об`єкті № 3.1 від ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на скляній пляшці (об`єкти №№ 3.2, 3.3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.п.146-161);

- висновком експерта №309 від 30.03.2022 року, яким визначено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

В плямі на тапочку на праву ногу, вилученому під час проведення огляду події (об.№1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Таким чином кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи «В» з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 (а.к.п.162-163);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/2408-Д від 24.03.2022 року, яким з`ясовано, що на поверхнях пляшки із етикеткою «Хлібна криниця» та трьох стаканчиках, які були вилучені під час огляду місця події від 06.02.2022 року, за матеріалами кримінального провадження №0000045, слідів пальців рук не виявлено.

Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?» - не вирішувалося в зв`язку з відсутністю слідів рук на об`єктах (а.к.п.164-167);

- висновком експерта №336/22 від 21.03.2022 року, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа гр. ОСОБА_9 , 1969 року народження, виявлено: субарахноїдальні крововиливи головного мозку. Набряк речовини головного мозку. Дрібновогнищеві, діапедезні крововиливи в речовину головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів. Атероматоз стінки судини м`якої мозкової оболонки головного мозку. Склероз судин м`якої мозкової оболонки головного мозку. Крововилив в м`які тканини тім`яної ділянки зліва (а.к.п.168);

- висновком експерта №17-Д від 22.03.2022 року, згідно якого, на підставі даних висновку експерта за №17 Надвірнянського міжрайвідділення Івано-Франківського облбюро судмедекспертизи від 08.02.2022 року трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставин справи, викладених у наданій постанові, у відповідності з поставленим питанням, експерт прийшов до таких підсумків:

1. Характер, локалізація виявленої у ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку та садна, не виключають можливості її утворення і від одного удару скляною пляшкою в тім`яну ділянку голови потерпілого (а.к.п.169-173).

Зазначені докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків у даному провадженні.

В ході судового розгляду всі учасники процесу погодились з дослідженим судом обсягом доказів, оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не надходило, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з`ясування обставин кримінального провадження сторони також не заявляли.

Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.

Суд приймає докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту та докази одержані під час судового розгляду.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено всі розумні сумніви.

Аналізуючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження.

Суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не міг спричинити ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень одним несильним ударом в ділянку голови невеликою порожньою скляною пляшкою, а також про відсутність у нього наміру на заподіяння тілесних ушкоджень такої тяжкості, оскільки таке твердження повністю спростовується письмовими матеріалами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, поясненнями потерпілого та свідків, які є послідовними та логічними і не викликають сумнівів в їх правдивості та розцінює їх, як намагання ухилитися від більш суворого покарання за скоєне.

З даного приводу суд констатує, що відповідно до ч.2 ст.121 КК України, та роз`яснень, які містяться у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає лише за умови, що при вчиненні діяння винний передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачав можливість настання смерті, але легковажно розраховував на її відвернення, або якщо не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити. В разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Крім того, згідно вимог ст.458 КПК України, суд керується правовим висновком Верховного Суду України від 07.07.2015 року у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 121 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, відповідно до якого Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 28.05.2015 року, розглядаючи справу №5-25кс15, висловився про те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень. Суд зазначив, що вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Складність об`єктивної сторони зазначеного злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різних похідних наслідки: первинний із них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) перебуває у необхідному причинному звязку із наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а відносно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Тобто, в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона, хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Беручи до уваги наведене, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та вважає, що умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: згідно ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні немає нікого, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного.

Обтяжуючих та пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах, встановлених в санкції інкримінованої йому частини статті КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин, а саме у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 10 год. 00 хв. 11.02.2022 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, на переконання суду, необхідно залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року не заявлявся, арешт на майно - не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 год. 00 хв. 11.02.2022 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави - 14023 грн. 61 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-22/2408-Д від 24.03.2022 року, вартістю 1029 грн. 72 коп. та судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/1986-БД від 29.03.2022 року, вартістю 12993 грн. 89 коп.

Речові докази: взуття (тапочок) на праву ногу із слідами речовини бурого кольору, який упаковано в картонну коробку та куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, що упаковано в спецпакет №3348950, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 06.02.2022 року зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 .

Речовий доказ: медичну картку стаціонарного хворого №701 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 08.02.2022 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили - повернути КНП «Надвірнянська ЦРЛ», місцезнаходження: м.Надвірна, вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області.

Речові докази: скляну пляшку з етикеткою «Державна», на якій наявне нашарування речовини бурого кольору, що упаковано в картонну коробку, скляну пляшку з етикеткою «Хлібний дар», що упаковано в картонну коробку, три скляні стаканчики, що упаковано в картонну коробку, які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 06.02.2022 року зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, взірець букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано в паперовий конверт, що згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 11.02.2022 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та взірець крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано в паперовий конверт, що згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 01.03.2022 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1