ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/134/23 Справа № 712/2289/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

08 березня 2023 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначила, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місце, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», та з моменту придбання зберігав їх при собі, до 13 годин 21 хв. 06.03.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», які знаходилися в упакуваннях чорного кольору, незаконно зберігав наркотичну речовину та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», що були розфасовані у згортки, та 06.03.2023 приблизно о 13 год. 20 хв. перебуваючи неподалік від будинку 129 по вул. Гоголя у м. Черкаси був помічений працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_9 зберігає при собі заборонені в обігу речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 06.03.2023 у період часу з 15 год. 11 хв. до 16 год. 12 хв. у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманого, у ході якого у кишені верхнього одягу виявлено 31 згорток із речовинами, з яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2705-НЗПРАП від 07.03.2023 у 3 згортках виявлено речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,410 г, та у 3 згортках виявлено речовини, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0,224 г, після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

Крім цього, ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місце, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючим лікарським засобом «димедрол», після чого таємно приховав з метою подальшого збуту у формі «закладки» біля паркану сірого кольору та у бордюрі відповідно, неподалік від будинку АДРЕСА_3 до 16 год. 20 хв. 06.03.2023.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», які знаходилися у згортках, незаконно зберігав у таємно прихованих місцях біля паркану сірого кольору та у бордюрі відповідно вище вказаної адреси у формі «закладки», що були помічені в його мобільному телефоні фірми «Huawei P Smart Z» з sim-карткою мобільного за номером НОМЕР_1 іmei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , які виявлено за координатами місця знаходження у мобільному додатку «Telegram» 06.03.2023 у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 28 хв. у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_9 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , а саме: упакування чорного кольору із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/2737-НЗПРАП від 08.03.2023 2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,100 г, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0,070 г, відповідно, після чого виявлені упакування із речовиною та пігулкою було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

06 березня 2023 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрювано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме: з 06 березня 2023 року по 04 травня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 - заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування), про яке негайно повідомити слідчого прокурора або суд, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попереджено про наслідки не виконання даних обов`язків згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження існуючих правопорушень та незаконного впливу на свідків задля зміни їх показань на свою користь.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 враховано сукупність наявних відомостей про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Зазначає, що слідчим суддею проігноровано аргументи сторони захисту щодо стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його позитивну характеристику, акт обстеження в якому зазначено, що він має постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 та її малолітніми дітьми, здійснює догляд за своєю тяжко хворою матір`ю.

Вважає, що посилання в оскаржуваній ухвалі на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину повністю визнає, щиро розкаюється та співпрацює зі слідством.

На думку апелянта визначення слідчим суддею застави в розмірі 134200 грн. є непомірним тягарем для ОСОБА_9 , так як він постійного доходу не має, а отримує нерегулярний дохід за виконану роботу в сфері будівництва.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема, від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 та її малолітніми дітьми, здійснює догляд за своєю тяжко хворою матір`ю, а також про те, що визначений розмір застави є надмірним тягарем для підозрюваного, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції та не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо наявності вказаних у клопотанні ризиків, які є підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Отже, апеляційна вимога адвоката ОСОБА_8 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді