Єдиний унікальний номер 305/2118/22
Номер провадження 1-кс/305/442/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

03.11.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 25.10.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.10.2022 року о 19:55 год співробітники ДПСУ, на відстані 200 метрів від прикордонного знаку №364 в с. Ділове, урочище Лисичий Рахівського району Закарпатської області, зупинили автомобіль марки Land Rover, з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з пасажирами ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які перевозили на вказаному транспортному засобі 289 блоків сигарет марки «Комплімент» без акцизних марок.

У ході проведення, 25.10.2022 року, огляду місця події, було вилучено автомобіль Land Rover та 289 блоків сигарет марки «Комплімент», з метою їх подальшого огляду та фіксації на них слідової інформації.

Постановою слідчого від 25.10.2022 року вказаний автомобіль та 289 блоків сигарет визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений автомобіль та 289 блоків сигарет можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зокрема зазначив, що вказаний автомобіль використовується ОСОБА_5 для роботи і у разі накладення арешту на автомобіль він буде позбавлений можливості працювати. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Окрім цього, просив долучити до матеріалів клопотання копію наказу про переведення ОСОБА_5 та його посадової інструкції.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000389 від 25 жовтня 2022 року, відповідно до якого 24.10.2022 року о 19:55 год співробітники ДПСУ, на відстані 200 метрів від прикордонного знаку №364 в с. Ділове, урочище Лисичий Рахівського району Закарпатської області, зупинили автомобіль марки Land Rover, з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з пасажирами ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які перевозили на вказаному транспортному засобі 289 блоків сигарет марки «Комплімент» без акцизних марок.

У ході проведення, 25.10.2022 року, огляду місця події, було вилучено автомобіль Land Rover та 289 блоків сигарет марки «COMPLIMENT», з метою їх подальшого огляду та фіксації на них слідової інформації.

Постановою слідчого від 25.10.2022 року вказаний автомобіль та 289 блоків сигарет визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover належить Kacinskas Vytautas.

На час проведення огляду місця події вказаний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_5 , що підтверджується копією заяви про надання згоди на проведення огляду автомобіля від 24.10.2022 року, яка долучена до клопотання.

Так, вищезазначений автомобіль та 289 блоків сигарет марки «COMPLIMENT», які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані мотоцикл та велосипед, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 використовує вказаний автомобіль для виробничих потреб, оскільки жодних доказів цього адвокат не надав.

При цьому, надані адвокатом наказ в.о. директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_9 від 14.06.2021 року № 121-к «Про переведення» та посадова інструкція начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника не свідчать про те, що ОСОБА_5 у силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний використовувати належний йому автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим автомобіль та 289 блоків сигарет «COMPLIMENT», слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно, а саме: автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», зеленого кольору, з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зелену карту на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», зеленого кольору, з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; 289 (двісті вісімдесят дев`ять) блоків сигарет марки «COMPLIMENT».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11 годині 00 хвилин 04 листопада 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .