Справа № 307/1735/22
Провадження № 11-кп/4806/30/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/30/23 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майське, Джанкойського району (Автономна Республіка Крим), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з незакінченою середньою освітою, одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 02 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази: автомобіль марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 залишено в ОСОБА_2 ; велосипед знищено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 96 коп. за проведення експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2021 скасовано.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04.08.2021, близько 14 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «DAF», моделі XF92.430, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку центру міста по вул. Незалежності, з одностороннім рухом у м. Тячів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, під час проїзду лівостороннього заокруглення дороги, в порушення вимог п. «б» п. 2.3., 10.1., 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху України, маючи можливість тримати в полі зору велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася попереду нього в попутному напрямку не змінюючи напрямку руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив контакт передньою правою частиною свого транспортного засобу з лівою рукою потерпілої, від якого вона втратила рівновагу та впала на дорогу, де автомобіль, правими задніми колесами здійснив переїзд через її тіло. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла.

-2-

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

В прохальній частині апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Тячівського районного суду Закарпатської області 16.11.2022 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням.

Проте, за змістом ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України з підстав його незаконності, необґрунтованості й невмотивованості, просить скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому, апеляційна скарга не містить прохання особи, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про це просить в прохальній частині захисник, суперечить положенням ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі, вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-3-

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_2 , позбавляють можливості сторону обвинувачення та потерпілого навести й подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 зазначеної норми закону не дотримано, а саме подано апеляційну скаргу в кількості, що не відповідає кількості учасників кримінального провадження.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 16.11.2022 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/30/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: