Справа № 496/2792/23
Провадження № 1-кс/496/907/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено: 14.04.2023 року о 10 годин 27 хвилин до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від старшого судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_4 про те, що 14.04.2023 року приблизно о 10 годин 20 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, землі Усатівського ОТГ, Київське шосе, 27 «А», під час проходження експертизи транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2009 року, видане Чернігівським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 1802 від 14.04.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 11 години 40 хвилини по 11 годину 45 хвилину 14.04.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, землі Усатівського ОТГ, Київське шосе, 27 «А», в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2009, видане Чернігівським ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано за підписами понятих. Як заявив експерт НДЕКЦ ОСОБА_8 , що до нього звернулась ОСОБА_5 , з метою переоформлення транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Passat, та надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_3 від 28.11.2009 року, видане Чернігівським ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 , в ході огляду якого було виявлено ознаки підробки, а саме: змінено забарвлення бланку та імітовано матричний друк.Вилучений документ є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, у прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 15.04.2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_3 від 28.11.2009 року, видане Чернігівським ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.11.2009 року Чернігівським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучене 14.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1