Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

07.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.10.2022 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

18.10.2022 захисник ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 . Ухвалою від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні означеної заяви.

Ухвалою від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта.

24.10.2022 захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 шляхом зменшення визначеного розміру застави. Ухвалою від 24.10.2022 клопотання захисника частково задоволено, зменшено розмір застави із 2102 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб (5 000 658 грн) до 1892 прожиткових мінімуми доходів громадян для працездатних осіб (4 501 068 грн).

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 переконана, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а тому висловила позицію щодо призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Судовий розгляд вважала за можливе проводити у відкритому судовому засіданні. Питання про виклик до суду свідків вважала за доцільне вирішити після призначення судового розгляду та встановлення порядку дослідження доказів. Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники у підготовчому судовому засіданні не повідомили про затвердження угоди про визнання винуватості. Про наявність підстав для закриття кримінального провадження чи направлення обвинувального акта для визначення підсудності сторона захисту також не зазначила.

Сторона захисту вважала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому наявні підстави для його повернення прокурору. З огляду на це заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, зазначили, що судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні.

Під час з`ясування питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, сторона захисту заявила клопотання про витребування документів, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Також стороною захисту подані заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на обшук.

3. Мотиви та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду

Згідно із положеннями ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд не встановив.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування).

Підстав для повернення обвинувального акта суд не встановив. Мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта викладені в ухвалі суду від 18.10.2022.

Означене кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки ОСОБА_6 висунуто обвинувачення щодо корупційного злочину та наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

4. Щодо досудової доповіді

Згідно із ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Особливості складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України.

Так досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

З огляду на це відсутні підстави для складення досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні.

5. Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 316 КПК України, суд призначає судовий розгляд на 01 лютого 2023 року о 10 год 45 хв.

Учасники судового провадження не заявили клопотань про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Таким чином судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників.

На цьому етапі прокурор не заявила про необхідність вирішення питання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Відповідне право вона може реалізувати під час судового розгляду шляхом заявлення відповідного клопотання.

Сторона захисту заявила клопотання про здійснення судового виклику таких осіб:

- керівників суб`єктів господарювання, які фігурували у заяві ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій членів Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) по створенню умов для надання суб`єктами господарювання неправомірної вигоди для отримання ліцензій, а саме: керівника ТОВ «ПАРІМАТЧ» ОСОБА_12 , керівника ТОВ «ГЕЙМДЕВ» ОСОБА_13 , керівника ТОВ «ГРАЛЬНИЙ КЛУБ «ЛОРД» ОСОБА_14 , керівника ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» ОСОБА_15 , керівника ТОВ «СПЕЙСИКС» ОСОБА_16 , керівника ТОВ «ФАН ГЕЙМ» ОСОБА_17 , керівника ТОВ «Волна» ОСОБА_18 , для з`ясування обставин, які зумовили звернення із заявою про кримінальне правопорушення та з`ясування безпосередньої ролі ОСОБА_6 на початку кримінального провадження, з огляду на те, що кримінальне провадження зареєстровано 03.02.2021, а ОСОБА_6 інкримінуються події, починаючи із травня 2021 року;

- осіб, прізвища яких фігурували у заяві ОСОБА_11 від 03.02.2021, а саме: голову наглядової ради Європейського промислового банку, Першого віце-президента асоціації українських банків, незалежного члена наглядової ради ДП «Маяк» концерну Укроборонпром ОСОБА_19 та першого заступника Голови Консультаційно-експертної ради КРАІЛ ОСОБА_20 з метою з`ясування характеру взаємовідносин ОСОБА_11 із вказаними особами та з`ясування причин, які стали підставою для звернення ОСОБА_11 із заявою до правоохоронних органів;

- ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), який є заявником у кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- осіб, залучених органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва, а саме: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з метою з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки на показаннях цих осіб ґрунтується обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_23 , який в матеріалах кримінального провадження фігурує як ОСОБА_22 з метою з`ясування подій, описаних в обвинувальному акті;

- особу на ім`я ОСОБА_24 , який згідно з показаннями директора ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_25 є ініціатором розміщення грального бізнесу у готелі у місті Запоріжжя, для з`ясування службових осіб КРАІЛ із якими він контактував при оформленні документів, необхідних для одержання дозволу на відповідність приміщення готелю вимогам законодавства про гральний бізнес;

- детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 та ОСОБА_27 для з`ясування обставин отримання грошових коштів для передачі їх в якості неправомірної вигоди та з`ясування обставин подання і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_28 , який у матеріалах кримінального провадження фігурує як особа зацікавлена у відкритті гральних закладів для надання показань щодо одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за видачу дозволів трьом суб`єктам господарювання про відповідність їх приміщень вимогам закону про гральний бізнес;

- керівників суб`єктів господарювання, які були задіяні в одержані дозволів на відповідність приміщень вимогам закону про гральний бізнес, а саме: голову правління Приватного Івано-Франківського обласного Акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Івано-Франківськтурист» ОСОБА_29 , директора ПП «Проммеханізація» ОСОБА_30 , директора ТОВ «Хотелменеджмент» ОСОБА_31 , директора ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_25 для з`ясування обставин, пов`язаних із оформленням документів необхідних для одержання дозволу для організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів;

- голову та членів КРАІЛ, а саме: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 з метою з`ясування обставин видачі дозволів, що підтверджують відповідність приміщення готелів « Riverside », « Slava » та «Прикарпаття» вимогам закону про гральний бізнес;

- понятих, присутніх під час обшуків, а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 з метою з`ясування дотримання органом досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових) дій вимог КПК України, дотримання прав ОСОБА_6 .

Прокурор зазначила, що у цьому кримінальному провадженні встановленню підлягатимуть обставини висловлення прохання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про видачу дозволів та ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в інтересах ПП «Проммеханізація», ПП «Азов Трейд-ХХІ» та ПрАТ «Івано-Франківсьтурист», а тому показання керівників ТОВ «ПАРІМАТЧ», ТОВ «ГЕЙМДЕВ», ТОВ «ГРАЛЬНИЙ КЛУБ ЛОРД», ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ», ТОВ «СПЕЙСИКС», ТОВ «ФАН ГЕЙМ», ТОВ «Волна» не мають значення для цього кримінального провадження.

Не вбачає прокурор і підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині виклику для допиту детективів НАБУ ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Вважає, що сумніви стосовно дотримання вимог КПК України при здійсненні певних процесуальних дій цими детективами можуть бути усунуті чи підтверджені шляхом дослідження відповідних процесуальних документів.

Так само прокурор заперечила і проти виклику понятих, які брали участь під час проведення обшуків. Зазначила, що під час проведення цих слідчих (розшукових) дій здійснювалася відеофіксація, а тому для з`ясування дотримання вимог КПК України під час їх проведення недоцільно допитувати понятих, які залучалися до проведення обшуків.

В частині виклику інших свідків, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_43 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 ОСОБА_32 , ОСОБА_44 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 прокурор заперечень не висловила. Проте зазначила, що ці особи допитувалися під час досудового розслідування і сторона обвинувачення заявлятиме клопотання про їх допит як свідків сторони обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту фактично дублювати перелік свідків сторони обвинувачення.

Оцінивши наведені сторонами доводи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення судового виклику осіб належить задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа, у тому числі, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У цьому випадку з урахуванням доводів, на які посилається сторона захисту, детективи НАБУ ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не є безпосередніми учасниками події кримінального провадження. З огляду на це суд не знаходить підстав для їх допиту в якості свідків у цьому кримінальному провадженні. Обставини, щодо яких сторона захисту мала намір здійснити їх допит, можуть бути з`ясовані шляхом дослідження складених ними процесуальних документів та прийнятих процесуальних рішень у сукупності із іншими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з обставинами, описаними в обвинувальному акті, ОСОБА_6 інкримінується висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про видачу дозволів та ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор ПП «Проммеханізація», ПП «Азов Трейд-ХХІ» та ПрАТ «Івано-Франківсьтурист». З огляду на це суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині виклику керівників ТОВ «ПАРІМАТЧ», ТОВ «ГЕЙМДЕВ», ТОВ «ГРАЛЬНИЙ КЛУБ ЛОРД», ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ», ТОВ «СПЕЙСИКС», ТОВ «ФАН ГЕЙМ», ТОВ «Волна». Сторона захисту зазначила, що ці особи фігурують у заяві про кримінальне правопорушення як суб`єкти господарювання, щодо яких члени КРАІЛ створювали умови, за яких отримання ліцензії можливо було лише за умови надання неправомірної вигоди і їх показання необхідні для з`ясування обставин подання заяви про кримінальне правопорушення. Проте на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості перевірити обставини, про які зазначає сторона захисту та визначитися із доцільністю допиту цих осіб. Водночас клопотання про виклик цих осіб може бути вирішено під час судового розгляду.

З огляду на відсутність анкетних даних, відомостей про місце проживання та інших ідентифікуючих даних суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик для допиту в якості свідка особи на ім`я ОСОБА_24 .

З урахування позиції прокурора про те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_45 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ОСОБА_48 , ОСОБА_44 , ОСОБА_34 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ймовірно будуть викликатися як свідки сторони обвинувачення, з метою дотримання у подальшому процедури допиту свідків суд вважає за необхідне вирішити питання про виклик вищевказаних осіб під час судового розгляду.

Потреба у допиті понятих, які були присутні під час обшуків, що проводилися у автомобілі Шкода, приміщенні КРАІЛ та квартири ОСОБА_51 , викликана необхідністю перевірки фактів дотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення конкретних слідчих (розшукових) дій та відповідно допустимості доказів, отриманих в результаті цих слідчих (розшукових) дій. Враховуючи положення статей 20, 22, 93 КПК України, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. За таких умов суд вважає, що сумніви у законності проведення обшуків вищевказаних об`єктів можуть бути усунуті чи підтверджені, у тому числі, шляхом допиту осіб, які залучалися в якості понятих. Тому клопотання сторони захисту в частині виклику до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 належить задовольнити.

Також стороною захисту заявлено клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора належним чином завірених роздруківок (скріншотів екрану) з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 в межах внесеної до Реєстру інформації, зокрема, але не виключно, вкладом: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

В обґрунтування цього клопотання посилаються на наявність суперечностей у процесуальних документах, складених стороною обвинувачення, які, на їх переконання, можливо перевірити шляхом дослідження інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наголосили, що під час досудового розслідування зверталися до прокурора із аналогічним клопотанням, але отримали лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, запитувані ними документів прокурор не надала.

Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання. Зазначила, що вчинення відповідних процесуальних дій стороною обвинувачення відображено, у тому числі, у відповідних процесуальних документах, що будуть досліджуватися під час судового розгляду. Відомості про рух кримінального провадження з ЄРДР сумніви, про які зазначає сторона захисту, не усунуть. Наголосила, що аналогічні клопотання сторони захисту неодноразово були предметом розгляду під час досудового розслідування, і кожного разу суд відмовляв у його задоволенні.

Вирішуючи означене клопотання сторони захисту суд виходить із такого.

Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збирання доказів та застосування для цього відповідних заходів, визначених КПК України, зокрема, шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питання про витребування речей і документів.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідування, а також надання відомостей з нього врегульований відповідним Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення № 298).

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу І Положення № 298 власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Згідно з Розділом ІІІ Положення № 298 право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають, зокрема, власник - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора, прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування. В свою чергу, сторона захисту правом доступу до відомостей, внесених до ЄРДР, не наділена.

Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому. Власник надає інформацію з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних. (пп. 5, 6 п. 4 Розділу І Положення № 298).

Тобто, Положенням передбачено, що Офіс Генерального прокурора як власник Реєстру, маючи у повному обсязі доступ до відомостей внесених до Реєстру, уповноважений надавати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту клопотання та доводів сторони захисту, висловлених у судовому засіданні, вбачається, що потреба у отриманні документів з відповідною інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань зводиться до необхідності перевірки фактів дотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування, зокрема шляхом порівняння процесуальних рішень та інших процесуальних документів з інформацією про їх складення та прийняття, що відображена у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За викладених обставин суд вважає, що відомості з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000060 можуть мати значення для побудови лінії захисту, доведення або спростування обставин, використовуватися стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зважаючи на те, що відомості ЄРДР мають похідний характер від прийнятих процесуальних рішень.

За викладених вище умов з метою забезпечення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки доводів сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення вимог КПК України під час досудового розслідування, суд вважає, що клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора роздруківки (скріншоти екрану) з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2021 належить задовольнити.

Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 10 год 45 хв 01 лютого 2023 року, що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.

2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3. Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

4. Клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення судового виклику осіб для допиту задовольнити частково. Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

5. Клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів задовольнити. Витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) належним чином завірені роздруківки (скріншоти екрану) з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 в межах внесеної до Реєстру інформації, зокрема, але не виключно, вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3