УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, матерiали кримінального провадження за № 0002444 вiд 15.06.2017 за яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андіжан, Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2020 в кримінальному провадженні №0002444, внесеному до ЄРДР 15.06.2017, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, було скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання; обрано відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 30.12.2022, включно.

15.12.2022 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 діб, мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, є громадянином Республіки Узбекистан, не має місця реєстрації на території Одеської області, що свідчить про наявність можливості у обвинуваченого у будь-який момент перетнути державний кордон України з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований.

У судовому засіданні 19.12.2022 прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, захисник заперечив проти клопотання та просив суд в його задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що не безпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 6,7 ст. 176 КПК України.

Судом встановлено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 3,9,12, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 147 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людини, застава, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовується.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 17.02.2023, в Державній установі «Одеський слідчій ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвалис кладено та проголошено 20.12.2022 о 09:45.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9