Справа № 712/7344/17
Провадження № 1кп/712/81/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

потерпілого ОСОБА_31

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно:

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-17.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 2 дні,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі. Звільнений по відбуттю із залу суду,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_29 , 13.12.2016 року, близько 16.00 години, переслідуючи корисну мету злочинного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, на автомобілі ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_30 , прибули до міста Черкаси, де, під приводом обміну валюти, попередньо призначив зустріч наглядно знайомому ОСОБА_32 у безлюдному місці, а саме біля залізничних колій поблизу будинку № 221 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси. Після чого ОСОБА_29 спільно із ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , прибули у заздалегідь призначене місце зустрічі, куди ОСОБА_32 мав приїхати на власному автомобілі "Renault Logan" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_29 . В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_30 залишилися чекати у лісосмузі, за залізничними коліями, що зі сторони вул. Одеська в м. Черкаси, навпроти вул. Пушкіна, створюючи та забезпечуючи шлях для відходу та чекаючи послідуючих вказівок від ОСОБА_29 , а сам ОСОБА_29 , попередньо взявши у ОСОБА_28 вогнепальну зброю пістолет «Макарова» калібру 9 мм., пішов на зустріч з ОСОБА_32 , в ході якої, перебуваючи в автомобілі останнього умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, спричинив останньому два вогнепальні поранення тулуба, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 80 тис. грн. Потім ОСОБА_29 перетнув залізничні колії, які знаходилися в кінці вул. Пушкіна в м. Черкаси та попрямував до лісосмуги, де його чекали ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , яким він надав вказівку детальним чином обшукати автомобіль ОСОБА_32 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, внаслідок чого ОСОБА_28 та ОСОБА_30 виявили та заволоділи заощадженнями потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, після чого покинули місце скоєння злочину, та шляхом подолання залізничних колій, перетнули лісосмугу та, на автомобілі ОСОБА_30 . ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали в інший район міста, де, поділивши викрадені грошові кошти, завезли ОСОБА_29 до місця проживання, а самі поїхали до м. Вінниця.

Він же, 13.12.2016 року близько 16.00 години, переслідуючи корисну мету злочинного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомим ОСОБА_28 , маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, прибули до міста Черкаси, де, під приводом обміну валюти, попередньо призначив зустріч наглядно знайомому ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у безлюдному місці, а саме біля залізничних колій поблизу будинку № 221 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси. ОСОБА_29 , попередньо взявши у ОСОБА_28 вогнепальну зьрою пістолет «Макарова» калібру 9 мм., пішов на зустріч з ОСОБА_32 , в ході якої, перебуваючи в автомобілі останнього умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, вчинив умисне вбивство ОСОБА_32 , спричинивши останньому два вогнепальні поранення тулуба, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 80 тис. грн. Потім ОСОБА_29 перетнув залізничні колії, які знаходилися в кінці вул. Пушкіна в м. Черкаси та попрямував до лісосмуги, де його чекали ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , яким він надав вказівку детальним чином обшукати автомобіль ОСОБА_32 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, внаслідок чого ОСОБА_28 та ОСОБА_30 виявили та заволоділи заощадженнями потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, після чого покинули місце скоєння злочину, та шляхом подолання залізничних колій, перетнули лісосмугу та, на автомобілі ОСОБА_30 . ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали в інший район міста, де, поділивши викрадені грошові кошти, завезли ОСОБА_29 до місця проживання, а самі поїхали до м. Вінниця.

27 березня 2016 року ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на другий день після звільнення із місць позбавлення волі, перебуваючи у м. Львів, незаконно, шляхом отримання заборгованості від наглядно знайомого ОСОБА_33 , придбав та переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , пістолет Макарова з предметом схожим на глушник та патрони в кількості 14 штук, які в подальшому незаконно зберігав у домоволодінні за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_6 , та який, відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 8-1/15б від 03.02.2017, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм. пістолетом Макарова (ПМ) промислового виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: видалено штатний ствол довжиною 93 мм. з чотирма нарізами правого нахилу та вставлено саморобний ствол довжиною 117 мм. з шістьма нарізами правого нахилу та різьбою на дульному кінці для встановлення пристрою зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), а також видалені маркування та який він зберігав без передбаченого на те законом дозволу. Після чого, 12 грудня 2016 року ОСОБА_28 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7 , передав вищевказану вогнепальну зброю своєму знайомому ОСОБА_29 для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_32 , який в подальшому ОСОБА_29 застосував 13.12.2016 під час вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_32 , шляхом здійснення двох пострілів в область тулуба ОСОБА_32 . Надалі ОСОБА_29 зберігав вищевказану вогнепальну зброю у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 та в подальшому передав ОСОБА_28 , під час чергового перебування в м. Вінниця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_29 органом досудового розслідування кваліфіковані за п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_28 , 13.12.2016 року, близько 16.00 години, переслідуючи корисну мету злочинного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, на автомобілі ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_30 , прибули до міста Черкаси, де, під приводом обміну валюти, призначили зустріч наглядно знайомому їм ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у безлюдному місці, а саме біля залізничних колій поблизу будинку № 221 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси. Після чого ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , прибули у заздалегідь призначене місце зустрічі, куди ОСОБА_32 мав приїхати на власному автомобілі "Renault Logan" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_30 залишилися чекати у лісосмузі, за залізничними коліями, що зі сторони вул. Одеська в м. Черкаси, навпроти вул. Пушкіна, створюючи та забезпечуючи шлях для відходу та чекаючи послідуючих вказівок від ОСОБА_29 , а сам ОСОБА_29 , попередньо взявши у ОСОБА_28 вогнепальну зброю пістолет «Макарова» пішов на зустріч з ОСОБА_32 , в ході якої, перебуваючи в автомобілі останнього умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, спричинив останньому два вогнепальні поранення тулуба, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 80 тис. грн. Потім ОСОБА_29 перетнув залізничні колії, які знаходилися в кінці вул. Пушкіна в м. Черкаси та попрямував до лісосмуги, де його чекали ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , яким він надав вказівку детальним чином обшукати автомобіль ОСОБА_32 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, внаслідок чого ОСОБА_28 та ОСОБА_30 виявили та заволоділи заощадженнями потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, після чого покинули місце скоєння злочину, та шляхом подолання залізничних колій, перетнули лісосмугу та, на автомобілі ОСОБА_30 . ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали в інший район міста, де, поділивши викрадені грошові кошти, завезли ОСОБА_29 до місця проживання, а самі поїхали до м. Вінниця.

Він же, 13.12.2016 року, близько 16.00 години, переслідуючи корисну мету злочинного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомим ОСОБА_29 , маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, прибули до міста Черкаси, де, під приводом обміну валюти, призначили зустріч наглядно знайомому їм ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у безлюдному місці, а саме біля залізничних колій поблизу будинку № 221 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси. Після чого ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , прибули у заздалегідь призначене місце зустрічі, куди ОСОБА_32 мав приїхати на власному автомобілі "Renault Logan" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_30 залишилися чекати у лісосмузі, за залізничними коліями, що зі сторони вул. Одеська в м. Черкаси, навпроти вул. Пушкіна, створюючи та забезпечуючи шлях для відходу та чекаючи послідуючих вказівок від ОСОБА_29 , а сам ОСОБА_29 , попередньо взявши у ОСОБА_28 вогнепальну зброю пістолет «Макарова» пішов на зустріч з ОСОБА_32 , в ході якої, перебуваючи в автомобілі останнього умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, вчинив умисне вбивство ОСОБА_32 , спричинивши останньому два вогнепальні поранення тулуба, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 80 тис. грн. Потім ОСОБА_29 перетнув залізничні колії, які знаходилися в кінці вул. Пушкіна в м. Черкаси та попрямував до лісосмуги, де його чекали ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , яким він надав вказівку детальним чином обшукати автомобіль ОСОБА_32 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, внаслідок чого ОСОБА_28 та ОСОБА_30 виявили та заволоділи заощадженнями потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, після чого покинули місце скоєння злочину, та шляхом подолання залізничних колій, перетнули лісосмугу та, на автомобілі ОСОБА_30 . ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали в інший район міста, де, поділивши викрадені грошові кошти, завезли ОСОБА_29 до місця проживання, а самі поїхали до м. Вінниця.

Він же, 27 березня 2016 року, на другий день після звільнення із місць позбавлення волі, перебуваючи у м. Львів, незаконно, шляхом отримання заборгованості від наглядно знайомого ОСОБА_33 , придбав та переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , пістолет Макарова з предметом схожим на глушник та патрони в кількості 14 штук, які в подальшому незаконно зберігав у домоволодінні за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_6 , та який, відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 8-1/15б від 03.02.2017, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме 9-мм. пістолетом Макарова (ПМ) промислового виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: видалено штатний ствол довжиною 93 мм. з чотирма нарізами правого нахилу та вставлено саморобний ствол довжиною 117 мм. з шістьма нарізами правого нахилу та різьбою на дульному кінці для встановлення пристрою зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), а також видалені маркування та який він зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

Після чого, 12 грудня 2016 року ОСОБА_28 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7 , передав вищевказану вогнепальну зброю своєму знайомому ОСОБА_29 для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_32 , який в подальшому ОСОБА_29 застосував 13.12.2016 під час вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_32 . Надалі ОСОБА_29 зберігав вищевказану вогнепальну зброю у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 та в подальшому передав ОСОБА_28 , під час чергового перебування в м. Вінниця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_28 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_30 , 13.12.2016 року, близько 16.00 години, переслідуючи корисну мету злочинного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, на автомобілі ВАЗ 2115 червоного колору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_30 , прибули до міста Черкаси, де, під приводом обміну валюти, призначили зустріч наглядно знайомому їм ОСОБА_32 , у безлюдному місці, а саме біля залізничних колій поблизу будинку № 221 по вулиці Пушкіна в місті Черкаси. Після чого ОСОБА_30 спільно із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , прибули у заздалегідь призначене місце зустрічі, куди ОСОБА_32 мав приїхати на власному автомобілі "Renault Logan" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_30 та ОСОБА_28 залишилися чекати у лісосмузі, за залізничними коліями, що зі сторони вул. Одеська в м. Черкаси, навпроти вул. Пушкіна, створюючи та забезпечуючи шлях для відходу та чекаючи послідуючих вказівок від ОСОБА_29 , а сам ОСОБА_29 , попередньо взявши у ОСОБА_28 вогнепальну зброю пістолет «Макарова» пішов на зустріч з ОСОБА_32 , в ході якої, перебуваючи в автомобілі останнього умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, спричинив останньому два вогнепальні поранення тулуба, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 80 тис. грн. Потім ОСОБА_29 перетнув залізничні колії, які знаходилися в кінці вул. Пушкіна в м. Черкаси та попрямував до лісосмуги, де його чекали ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , яким він надав вказівку детальним чином обшукати автомобіль ОСОБА_32 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, внаслідок чого ОСОБА_28 та ОСОБА_30 виявили та заволоділи заощадженнями потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, після чого покинули місце скоєння злочину, та шляхом подолання залізничних колій, перетнули лісосмугу та, на автомобілі ОСОБА_30 . ВАЗ 2115 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали в інший район міста, де, поділивши викрадені грошові кошти, завезли ОСОБА_29 до місця проживання, а самі поїхали до м. Вінниця.

Він же, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав бойові припаси, а саме 15 бойових набоїв, калібру 9 мм. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_30 , у невстановлений досудовим слідством час, дату та спосіб сховав вищевказані бойові набої в автомобілі ВАЗ 2115, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжував зберігати без передбаченого законом дозволу до 24.01.2017 року, коли в ході санкціонованого Придніпровським районним судом м. Черкаси обшуку вищевказаного автомобіля, проведеного працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Вінниця, вул. Зелінського, 33 було виявлено та вилучено 15 бойових набоїв, які відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 1/150 від 25.01.2017 п`ятнадцять предметів, які надані на дослідження, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), промислового виробництва м. Луганськ, Україна, які придатні до стрільби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_30 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_29 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та цивільний позов не визнав та пояснив, що з ОСОБА_28 він знайомий з 2012 року, потім разом знаходились в СІЗО за скоєння крадіжок. До 13.12.2016 року він бачився з ОСОБА_28 , за пару тижнів до цього. ОСОБА_28 приїзджав до нього в гості.

13.12.2016 року, близько 09 години ранку, він зі свого місця проживання АДРЕСА_8 з метою купити радіатор до автомобіля «Жигуль». Радіатор він не купив, після чого поїхав на квартиру по АДРЕСА_4 , яка належить його знайомій ОСОБА_34 . У вказаній квартирі знаходились ОСОБА_28 та ОСОБА_30 .

ОСОБА_28 приїхав до м. Черкаси щоб придбати автомобіль. ОСОБА_30 приїхав сам з міста Києва. ОСОБА_28 хотів придбати автомобіль приблизно за 3-4 тисячі доларів США, на машині ОСОБА_30 вони поїхали на авторинок, який знаходиться на вул. Сумгаїтська в м. Черкаси. За кермом знаходився ОСОБА_30 , він знаходився на задньому пасажирському місці, а ОСОБА_28 на передньому місці пасажира. В той час авторинок вже не працював, але вони ходили по автостоянці та роздивлялись машини.

Потім він згадав, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_35 , який займається розборкою автомобілів по вул. Пушкіна в м. Черкаси. Вони поїхали до цього ОСОБА_35 , заїхали з вул. Одеської м. Черкаси, автомобіль зупинили у дворах по вул. Одеській м. Черкаси. Він сам пішов до ОСОБА_35 на АДРЕСА_9 , а ОСОБА_28 та ОСОБА_30 залишились в автомобілі. Подзвонивши у дзвінок, дверей йому ніхто на відчинив. Почекавши хвилин 5, ніхто не прийшов та дверей не відчинив. Потім він згадав, що треба поміняти кошти. Зателефонував ОСОБА_32 , з яким був знайомий приблизно два роки та домовився з ним зустрітися біля ТРЦ «PLAZMA». Він хвилин 10-15 йшов на зустріч з ОСОБА_32 . Біля ТРЦ «PLAZMA» зустрів знайомого ОСОБА_36 , з яким він поговорив в машині. З машини ОСОБА_37 він побачив, що під`їхав ОСОБА_32 на автомобілі, він підійшов до його автомобіля, в машину він не сідав та попросив поміняти 400 Евро. Так як йому треба було обміняти меншу суму, у ОСОБА_32 не виявилось здачі 50 Евро. ОСОБА_32 сказав, що також шукає запчастини до машини та запитав, де він буде знаходитися. Він сказав, що буде знаходитися по вул. Пушкіна в м. Черкаси, де займаються роборокою автомобілів, там же можна придбати запчастини до автомобіля. В цей час він побачив, що в машині ОСОБА_32 на пасажирському сидінні знаходиться чоловік, якому приблизно 35-40 років, на колінах у нього лежала майка.

Побалакавши з ОСОБА_32 він пішов до ОСОБА_37 , побалакав ще зі ОСОБА_37 , потім пішов в сторону вул. Пушкіна в м. Черкаси, де займаються розборкою автомобілів. Не доходячи до «розборки» на відстань приблизно 50 метрів, почув хлопок пострілу чи хлопок вихлопної труби. Підійшовши до машини ОСОБА_32 , він побачив, що автомобіль ОСОБА_32 стоїть, двигун автомобіля працював, двері автомобіля справа були привідчинені. В цей час він побачив через дорогу рухається чоловік, якого скоріш за все він бачив в автомобілі ОСОБА_32 при зустрічі з ним.

Підійшовши до машини ОСОБА_32 , він обізвався до нього, але той не рухався та нічого не відповідав, голова ОСОБА_32 була наклонена у бік. Він злякався та пішов до автомобіля в якому знаходились ОСОБА_28 та ОСОБА_30 . Він розповів їм, що він побачив, розповів, що людина, яка знаходиться в автомобілі займалася комерцією. Потім вони вирішили поїхати з того місця. Проїхавши кілометра два вони вирішили повернутися та забрати кошти. Повернувшись назад, автомобіль припаркували на вул. Одеській в м. Черкаси, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_28 та ОСОБА_30 пішли подивитися до машини ОСОБА_32 , повернувшись вони сказали, що в машині знаходиться труп ОСОБА_32 . Речей та коштів вони не приносили, після чого вони поїхали на квартиру по АДРЕСА_4 , яка належить його знайомій ОСОБА_34 . До вказаної квартири він піднімався разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_28 його обшукав на наявність зброї, зброї він ніякої не виявив. З яких підстав ОСОБА_28 його обшукував він не знає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та цивільний позов визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_29 він знайомий з 2012 року, іноді з ним він спілкувався. З ОСОБА_30 знайомий з 2009-2010 року. Потерпілого ОСОБА_32 він раніше не знав.

09.12.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_29 і сказав, що є можливість заробити кошти і попросив приїхати та привезти водійське посвідчення.

10.12.2016 року він приїхав рейсовим автобусом в м. Черкаси. В Черкасах він був приблизно в началі сьомого вечора. ОСОБА_29 його зустрів та сказав, що у нього є проблеми із серйозними людьми. ОСОБА_29 запропонував заробити кошти, придбати машину на двох обманувши продавців, потім продати машину. Вони поїхали до знайомої ОСОБА_29 - Ірини в м. Черкаси, адресу він точно не знає.

Посвідчення водія він не взяв і вранці треба було їхати до м. Вінниця. Зранку він позвонив ОСОБА_30 . Він хотів, щоб ОСОБА_30 передав автобусом посвідчення водія. ОСОБА_30 в той момент знаходився у м. Києві і сказав що буде їхати до м. Вінниця. Він попросив ОСОБА_30 заїхати до м. Черкаси та забрати його, щоб разом поїхати до м. Вінниця.

11.12.2016 року ОСОБА_30 приїхав до м. Черкаси близько 19 години. Забрав його та ОСОБА_29 та поїхали разом на виїзд з м. Черкаси. Вони під`їхали до пам`ятника «Літак», ОСОБА_29 сказав що поїде з нами до м. Вінниця, чому не пояснив. Він подумав, що після м. Вінниця ОСОБА_29 поїде до м. Хмельницький, так як у нього там проживали брат та син, і тому що ОСОБА_29 народився в м. Хмельницький.

По дорозі на заправку, ОСОБА_29 запитав у нього, чи має він пістолет «Макарова», чи зможе він надати його йому для власних потреб. Про свої наміри та цілі ОСОБА_29 нічого не повідомляв, сказав що стріляти не буде, треба для самозахисту.

Коли вони під`їжджали до м. Вінниця ОСОБА_29 сказав, що треба заробити кошти шляхом обману продавця на авто ринку в м. Черкаси і сказав, що кошти на придбання автомобіля він знайде, запропонував їхати назад до м. Черкаси.

Рудюку ОСОБА_38 він сказав, що ОСОБА_29 пропонує обікрасти будинок в м. Черкаси, ОСОБА_30 відповіді ніякої не надав.

У м. Вінниця вони під`їхали до його будинку, він забрав посвідчення водія, потім вони поїхали в с. Грушівка, де знаходиться дачний будинок його колишньої тещі. В даному будинку треба було забрати пістолет який лежав на горищі з магазином, з набоями та глушником. Вказаний пістолет йому подарував ОСОБА_39 , де він його взяв він не питав.

Після того, як він забрав пістолет, сівши до автомобіля на заднє сидіння, не помітно для ОСОБА_30 , передав ОСОБА_40 згоросток, в якому був пістолет та 16 набоїв до нього, після чого вони вирушили до м. Черкаси. Пістолет ОСОБА_29 він передав 12 грудня 2016 року.

Близько 23 -24 години ночі вони приїхали до м. Черкаси та поїхали в село Леськи до місця проживання ОСОБА_29 . По дорозі, не доїжджаючи до с. Червона Слобода, ОСОБА_30 зупинив автомобіль, щоб протерти фари від бруду.

ОСОБА_29 сказав, що йому треба заховати пістолет та патрони, вони поїхали в село Леськи, де ОСОБА_29 заховав пістолет з набоями, потім вони поїхали до міста Черкаси.

ОСОБА_29 не казав, що хоче обміняти валюту. Коли приїхали до м. Черкаси на дворі вже темніло, видно було дуже погано. Приїхавши до міста ОСОБА_29 показав, де треба стати машиною. Вони стали у дворі біля 9-ти поверхового будинку. ОСОБА_29 сказав, що він відійде, а він з ОСОБА_30 повинні його чекати. Приблизно через пів години вони побачили ОСОБА_29 , який йшов по насипу залізодорожного полотна. В руках у ОСОБА_29 була невелика сумка, по типу « ОСОБА_41 ». Він знаходився в шоковому стані та сказав, щоб вони з ОСОБА_30 йшли до машини, щоб її обшукати. Він з ОСОБА_30 перейшли колії, побачили машину метрів за 50, автомобіль був з увімкненими фарами. Вони підійшли до автомобіля з правої сторони. Підійшовши до машини дверцята були зачинені. Він відкрив водійські двері та він з ОСОБА_30 побачили, що там знаходиться чоловік без ознак життя, голова була відкинута назад, а руки були розведені у сторони. Перебуваючи в шоковому стані вони з ОСОБА_30 відкрили багажне відділення, там нічого цінного не знайшли, після чого вони закрили машину і пішли до своєї машини. Ключі від автомобіля ОСОБА_30 викинув у лісосмузі, телефони, які взяли із салону вони побили та викинули. Підійшовши до свого автомобіля, він запитав у ОСОБА_29 , що він наробив, ОСОБА_29 нічого не повідомив. Вони сіли в машину і поїхали, дорогу показував ОСОБА_29 . Їхали вони приблизно 15-20 хвилин. ОСОБА_29 дав йому планшет і наказав його викинути. Він його викинув. Потім ОСОБА_29 запитав, чи забрали вони з ОСОБА_30 кошти, на що вони відповіли, що кошти вони не брали., на що ОСОБА_29 сказав, що треба їхати назад, оскілки в машині знаходяться грошові кошти і їх треба забрати. Повернувшись назад, до тих самих будинків, він з ОСОБА_30 пішли назад до автомобіля потерпілого ОСОБА_32 . Оскільки автомобіль був закритий, ОСОБА_30 каменем вибив вікно та відчинив двері. ОСОБА_30 трохи штовхнув потерпілого ОСОБА_32 , щоб покласти його на пасажирське сидіння. Поклавши чоловіка на сидіння вони побачили, що під ним знаходяться грошові кошти в сумі 3 тис. доларів, вони були в крові та пошкоджені. Інших коштів не було. Після чого вони повернулися до свого автомобіля, після чого вони разом із ОСОБА_29 поїхали до квартири ОСОБА_34 . Він по дорозі посварився з ОСОБА_29 , порвав 3 тис. доларів і по дорозі на ходу викинув ці кошти. ОСОБА_29 казав, що нічого не робив. Так як він мав підозру, що вбивство скоїв ОСОБА_29 , він його обшукав на предмет зброї, але нічого в нього не виявив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_30 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушенні та цивільний позов не визнав та пояснив, що з ОСОБА_28 він знайомий з 2009-2010 року, разам відбували покарання у місцях позбавлення волі, потім ОСОБА_28 звільнився з місць позбавлення волі, а він звільнився в 2014 році.

В жовтні 2016 року він зустрівся із ОСОБА_28 , обмінялись з ним номерами телефонів, спільних справ з ним у нього не було.

11.12.2016 року він знаходився в місті Києві, йому подзвонив ОСОБА_28 і попросив передати водійське посвідчення. Він відповів йому, що знаходиться не в м. Вінниця, а в м. Києві. ОСОБА_28 попросив заїхати за ним в м. Вінниця та поїхати до м. Черкаси. Він заїхав ОСОБА_28 і вони поїхали в м. Черкаси. Декілька разів по дорозі ОСОБА_28 дзвонив ОСОБА_29 і розповідав як їхати по навігатору. Коли вони приїхали, ОСОБА_28 поклав сумку на заднє сидіння автомобіля, потім в автомобіль сів ОСОБА_29 . По дорозі ОСОБА_42 розповідав ОСОБА_29 про нього, що він вміє відчиняти замки, що відбував покарання за корисливі злочини.

Він відвіз ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в село Леськи, Черкаського району, зупинились біля магазину, ОСОБА_29 вийшов з машини, через хвилин 10-15 він повернувся і вони поїхали до м. Черкаси до квартири, яка знаходиться по

АДРЕСА_10 до квартири приїхав ОСОБА_29 і сказав, що йому треба до міста. ОСОБА_28 запропонував його підвезти. Вони всі разом їздили по місту, куди саме він не знає, чи їздили вони на авторинок, він сказати не може, тому що він постійно сидів в машині та з неї не виходив.

Потім вони під`їхали до багатоповерхових будинків, ОСОБА_29 вийшов з автомобіля, при ньому була сумка типу «Барсетка» розміром приблизно 15х20 см, через хвилин 40-60 він повернувся зі сторони залізничних колій чи була при ньому сумка, він не звернув уваги, може і була при ньому одна сумка.

Особисто з ним ОСОБА_29 нічого не говорив, куди йде та навіщо. ОСОБА_29 спілкувався із ОСОБА_28

Воловецький ОСОБА_43 сказав ОСОБА_28 , що там стоїть автомобіль і треба підти його обшукати. ОСОБА_28 сказав йому, щоб він пішов з ним до вказаного автомобіля. Він разом із ОСОБА_28 пішли до вказаного автомобіля, ОСОБА_29 залишився в машині. ОСОБА_28 підійшов з лівої сторони водія, відчинив двері і він через плече побачив, що там хтось сидить, двигун машини працював, машина була тонована. Він заглушив двигун автомобіля зі сторони водія, те що там знаходиться не жива людина, він не знав і закрив двері. Вони із ОСОБА_28 пішли до багажного відділення, там була лише коробка з ботінками, вони закрили багажник. Він закрив машину і разом із ОСОБА_28 пішли до своєї машини, ключі від машини він викинув в лісосмузі. По дорозі ОСОБА_28 йому повідомив, що чоловік, який знаходився в автомобілі не живий. Він почав возмущатися, кричати. ОСОБА_28 сказав, що сам «в шоці» від того, що побачив.

Підійшовши до машини, ОСОБА_28 запитав у ОСОБА_29 , що там трапилось, на що ОСОБА_29 мовчав та нічого не казав. Вони поїхали з того місця. По дорозі ОСОБА_29 із заднього сидіння передав ОСОБА_28 якусь річ, яку той викинув. ОСОБА_29 запитав чи забирали вони кошти, він сказав що особисто він кошти не забирав. Хтось запропонував повернутись на те місце, звідки вони поїхали, хто саме запропонував він не пам`ятає. Після чого, вони поїхали на теж саме місце, коли туди приїхали, він із ОСОБА_28 пішли до машини потерпілого ОСОБА_32 , він просунув руку і відкрив центральний замок, ОСОБА_28 підійшов справа від машини, а він пішов на заднє сидіння, особисто він в машині нічого не брав.

Коли його затримали в м. Вінниця, він перебував на власному транспортному засобі. Власним транспортним засобом він користувався коли їхав з м. Вінниця до м. Черкаси. До набоїв, які були знайдені під час проведення обшуку він відношення не має. Перед цим він приїхав із села, набої були знайдені в сумці, яку він склав у пакет із продуктами. Коли приїхав додому, продукти він виклав з пакету, а сумки поклав назад в пакет та поклав його до багажника автомобіля. В місті Черкаси йому повідомили, що знайшли набої.

Про пістолет та набої, які знаходились у ОСОБА_29 та ОСОБА_28 він нічого не знає, їх він не бачив.

Вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_44 є його сином. 10 грудня 2016 року до нього зателефонував син ОСОБА_44 та спитав де знаходиться місце, на якому йому призначили зустріч. З якою метою він збирався їхати на ту зустріч, він не знає, але просив сина не їхати. Через три дні він дізнався від старшого сина, що ОСОБА_45 вбили. Син працював інженером на ремонтному заводі та займався продажем запчастин, і інколи міняв валюту, коли його просили знайомі. У нього було близько 11 тисяч доларів. Він інколи давав в борг, але йому все повернули. В час зустрічі, він був на зв`язку зі знайомим ОСОБА_46 , але потім зв`язок перервався;

-показами свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_32 у нього були дружні відносини, він допомагав у придбані запчастин. ОСОБА_47 займався продажем запчастин та інколи міняв гроші. 13 грудня 2016 року після обіду ОСОБА_48 зателефонував до нього та попросив побути на зв`язку, бо відчував щось недобре, хоча зустрічався з цим чоловіком не вперше. Він був на зв`язку та чув, як ОСОБА_48 розмовляв з чоловіком, рахував гроші близько 3000 доларів. Потім ОСОБА_48 попросив, щоб він подзвонив через декілька хвилин, але коли він передзвонив, з ним зв`язку вже не було, телефон був відключений. Після цього він зателефонував в поліцію і намагався знайти місце зустрічі, але знайшов не одразу, а коли знайшов, то там вже були патрульні. Зустріч проходила в тупику біля залізнично-дорожніх колій по вул. Пушкіна;

-показами свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що він живе на вулиці Пушкіна і того дня вийшов вигулювати собаку. Він проходив від тупика по АДРЕСА_9 вздовж залізнично-дорожніх колій і побачив двох чоловіків, яких він раніше не бачив, і які поводились дивно. Вони знаходились на деякій відстані один від одного, а від нього на відстані близько 50 метрів. Оскільки на дворі ще не було темно, він їх роздивився, і потім впізнав на фотознімках під час проведення впізнання в поліції. Ці особи були схожі на ОСОБА_28 та ОСОБА_29

-даними протоколу огляду місця події від 13.12.2016 року, план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно якого біля будинку № 221 по вул. Пушкіна в м. Черкаси було виявлено автомобіль «Renault Logan» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився труп чоловіка; поліетиленовий пакет; фіскальний чек; серветка; страховий поліс; полімерна картка; купюра номіналом 5 гривень; стріляна гільза; папірець з кров`ю; чохол до мобільного телефону; долари США; мобільний телефон «Xiaomi»; зарядна батарея до мобільного телефону; мобільний телефон «Samsung»;

-даними протоколу огляду місця події від 13.12.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто автомобіль «Renault Logan» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому розбите скло передніх лівих дверцят; та виявлено слід матеріалу на задній лівій дверці, сліди папілярних узорів.

-даними протоколу огляду трупу від 14.12.2016 року, в ході якого було вилучено зразки волосся з голови; одяг та взуття; два предмети, схожі на кулю; уламок скла, виявлений в голові трупа; ланцюжок з хрестиком з металу сірого кольору;

-даними протоколу огляду предметів, вилучених під час огляду місця події від 14.12.2016 року;

-даними протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року, а саме земельної ділянки біля будинку № 187 по вул. Пушкіна, де було виявлено та вилучено планшет «Samsung»;

-висновку експерта № 2/2383 від 11.10.2017 року, відповідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 16,896 г;

-даними висновку експерта № 03-01/922 від 14.12.2016 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_32 є вогнепальні кульові проникаючі поранення грудної клітки та живота із ушкодженням серця, лівої легені, шлунку, яка ускладнилася розвитком гострої крововтрати.

При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче поранення голови у вигляді рани на межі верхньої повіки лівого ока та носу, синця на верхній повіці лівого ока, ушкоджень м`яких тканин перенісся, жирової клітковини лівого ока, ушкоджень кісток основи черепа, мозкових оболонок та речовини головного мозку лівої півкулі;

- проникаюче поранення грудної клітки та живота у вигляді рани та синця на передній поверхні грудної клітки у верхній третині, ушкоджень підшкірно-жирової клітковини правої половини грудної клітки, міжреберні м`язи та пристінкову плевру в 4-му міжребер`ї справа, ушкоджень навколосерцевої сумки, серця, лівої легені, діафрагми та шлунку, ушкоджень 9-го ребра та 9-го межребер`я зліва та м`яких тканин спини зліва;

- проникаюче поранення грудної клітки у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки справа в середній третині, ушкоджень підшкірно-жирової клітковини правої половини грудної клітки, міжреберних м`язів та пристінкову плевру в 5-му міжребер`ї справа, ушкоджень 6-го ребра справа, пристінкової плеври, серця;

- садна та подряпини в лобній ділянці;

- травма шиї у вигляді забитої рани на передній поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини шиї та в капсулу правої частки щитоподібної.

Такі тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Проникаючи поранення грудної клітки та живота спричинені одиночним вогнепальним снарядом діаметром близько 9мм. Проникаюче поранення голови та травма шиї виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), яким може бути фрагмент скла. Садна та подряпини в лобній ділянці виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) або при ударі о такі. Проникаючі поранення грудної клітки та живота, проникаюче поранення голови відноситься до категорії важких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садна та подряпини в лобній ділянці, травма шиї носять ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-даними висновку експерта № 1/2141 від 20.12.2016 року, відповідно якого дві кулі та одна гільза, надані на експертизу, є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - кулями та гільзою патронів калібру НОМЕР_3 (ПМ) промислового виробництва. Дана гільза та дві кулі були відстріляні зі зброї, відомості про форму та розмірами слідоутворюючих деталей якої, в довідковій літературі відсутні, чи з саморобної зброї, або заводської зброї чи інших пристроїв, які перероблені саморобним способом. Дві кулі, надані на експертизу відстріляні з однієї одиниці зброї;

-даними висновку експерта № 1/134 від 20.01.2017 року, відповідно якого слід пальця руки розмірами 20х10мм, залишений середнім пальцем правої рук0и особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року, відповідно якого свідок ОСОБА_49 впізнав на фото № 2 особу, яку він бачив 13.12.2016 року на залізничних коліях між вулицями Пушкіна та Одеська в м. Черкаси. На фото № 2 зображено ОСОБА_29 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року, відповідно якого свідок ОСОБА_49 впізнав на фото № 1 особу, яку він бачив 13.12.2016 року на залізничних коліях між вулицями Пушкіна та Одеська в м. Черкаси. На фото № 1 зображено ОСОБА_28 ;

-даними протоколу обшуку від 24.01.2017 року та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_6 . Під час обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони; пакет з предметом, схожим на пістолет та предметом циліндричної форми; паперовий пакет з предметами, схожими на патрони; кросівки;

-даними протоколу огляду предмету від 30.01.2017 року, відповідно якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

-даними протоколу обшуку від 24.01.2017 року та фототаблицею до нього автомобіля «Vito» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час обшуку виявлено три медичні шприци в заводській упаковці; один рулон клейкої стрічки; мобільні телефони; страховий поліс; банківські карти, робочі інструменти та інші речі;

-даними протоколу огляду предмету від 30.01.2017 року, відповідно якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку автомобіля «Vito» д.н.з. НОМЕР_4 .;

-даними протоколу обшуку від 24.01.2017 року та фототаблицею до нього, транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку виявлено: фомка металева; альбом червоного кольору; кросівки коричневого кольору; моток скотчу; кросівки зимові чорного кольору; годинник «Командирские»; годинник на ланцюжку; пакет «АТБ» з сумками; патрони калібру 9 мм в кількості 15 штук з маркуванням «ЛПЗ 9х18», «LCW 12»; одяг; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_30 та інші речі;

-даними протоколу огляду речей від 30.01.2017 року, відповідно якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-даними протоколу обшуку від 24.01.2017 року та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільні телефони Самсунг; пістолет в розібраному стані; дозвіл на зброю; одяг, взуття; два мобільні телефони Нокіа; Планшет «Nomi»; паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_29 ; сім карти до мобільних телефонів Київстар, Лайф, МТС, Beeline; ноутбук НР; платіжна картка; блокнот; аркуш паперу; два патрони; флеш накопичувач;пакет з предметом, схожим на пістолет та предметом циліндричної форми; паперовий пакет з предметами, схожими на патрони; кросівки;

-даними протоколу огляду речей від 30.01.2017 року, відповідно якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-даними висновку експерта № 8-1/15б від 03.02.2017 року, відповідно якого пістолет, вилучений 24.01.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, а саме 9-мм пістолет Макарова (ПМ) промислового виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: видалено штатний ствола довжиною 93 мм з чотирма нарізами правого нахилу та встановлено саморобний ствол довжиною 117 мм з шістьма нарізами правого нахилу та різьбою на дульному кінці для встановлення пристрою зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), а також видалені маркувань. Пістолет придатний до проведення пострілів патронами НОМЕР_5 . Пристрій зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), вилучений 24.01.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , є частиною вогнепальної зброї, пристрій виготовлений саморобним способом. Пристрій зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), є частиною вогнепальної зброї, і може використовуватись з наданим пістолетом. Надані дві кулі та гільза є частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї. Кулі №1 та №2 є частинами боєприпасів вогнепальної зброї, а саме стріляними кулями 9 мм пістолетних патронів зразка 1951 року з кулями «П» зі свинцевим осердям. Гільза є частиною боєприпаси вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою 9 мм пістолетного патрону зразка 1951 року (патрони до пістолету Макарова 9х18) гільза виготовлена промисловим способом на КНВО «Форт» м. Вінниця Україна. На кулях №1 та АДРЕСА_11 та гільзі є сліди, придатні для ідентифікації за ними вогнепальної зброї. Кулі №1 та №2 стріляні не із ствола, який встановлено на пістолет, вилучений 24.01.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

-даними висновку експерта № 1/341 від 20.02.2017 року, відповідно якого, надані на експертизу чотирнадцять патронів, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм патронами до пістолету Макаров (ПМ), які виготовлені шліхом пере спорядження гільз патронів 9 мм до пістолету Макаров (ПМ) промислового виробництва підприємства «Форт» м. Вінниця Україна кулями зі свинцевим осердям патронів калібру 9х17К промислового виробництва. Дані патрони придатні для стрільби;

-даними висновку експерта № 1/150 від 25.01.2017 року, відповідно якого п`ятнадцять предметів, які надані на дослідження, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм патронами до пістолету Макаров (ПМ), промислового виробництва м. Луганськ Україна. Дані патрони придатні для стрільби;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_28 , в присутності захисника ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_28 розповів про обставини вчинення 13.12.2016 року кримінального правопорушення;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_30 , в присутності захисника ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_30 розповів про обставини вчинення 13.12.2016 року кримінального правопорушення;

-даними довідки Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Черкаській області № 159/18/01/24-2017, в якій надана інформація по абонентським номерам, якими користувались ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

Судом досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_28 від 20.03.2017, під час якого ОСОБА_28 розповів про обставини вчинення 13.12.2016 року кримінального правопорушення

Судом досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_30 від 20.03.2017, під час якого ОСОБА_30 розповів про обставини вчинення 13.12.2016 року кримінального правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_30 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Для визнання в діях ОСОБА_30 складу кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суду необхідне було встановлення в його діях всіх ознак складу вказаних кримінальних правопорушень.

Суд, з урахуванням досліджених в ході судового засідання доказів і матеріалів кримінального провадження вважає, що слідством не доведена наявність в діях ОСОБА_30 складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше осіб. Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Однак органами досудового розслідування не доведено, що обвинувачений ОСОБА_30 мав умисел, спрямований на позбавлення потерпілого життя та здійснив частину того обсягу дій, який ОСОБА_29 та ОСОБА_28 вважали за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу. У справі відсутні докази, які б підтверджували попередню змову обвинуваченого ОСОБА_30 з обвинуваченими ОСОБА_29 , ОСОБА_28 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_32 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Недопустимість доказів регламентовано статтею 87 КПК України, де вказано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та вказаний вичерпний перелік істотних порушень прав людини і основоположних свобод.

У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.

Це означає, що не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопустимими.

Для вирішення питання про допустимість доказів має значення, чи порушене право особи на приватне життя, а також в якому співвідношенні перебуває з потребою забезпечення суспільних інтересів.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши у судовому засіданні, протокол слідчого експерименту, так і переглянувши диск з відеозаписом, суд визнає протоколи слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , належними та допустимими доказоми, які були проведені у відповідності з вимогами ст.240 КПК України і під час яких слідчим були проведені дії, спрямовані на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_28 під час проведення слідчого експерименту про обставини вчинення 13.12.2016 року кримінального правопорушення, в присутності захисника ОСОБА_12 , пояснив, що, п10.12.2016 року він приїхав до м. Черкаси на пропозицію свого знайомого ОСОБА_29 після цього разом з ним та своїм знайомим ОСОБА_30 вони повернулись до м. Вінниця, звідки всі втрьох 12.12.2016 повернулися до м. Черкаси. Також, підозрюваний вказав, що перебуваючи в м. Вінниця він заїхав до будинку свого тестя та тещі, де на горищі будинку взяв бойовий пістолет «Макарова», який в якості боргового зобов`язання забрав у знайомого ОСОБА_33 . Даний пістолет, як вказав підозрюваний, він взяв на прохання ОСОБА_29 .. Перебуваючи вже в м. Черкаси, підозрюваний ОСОБА_28 передав пістолет «Макарова», патрони та глушник ОСОБА_29 , знаходячись на квартирі знайомої останнього.

ОСОБА_28 вказав, що 13.12.2016 після обіду до нього звернувся ОСОБА_29 з метою відвезти його в певне місце в Черкасах, на що ОСОБА_28 та ОСОБА_30 погодились та вони заїхали у житлові двори п`яти та девяти по верхівок за адресою: АДРЕСА_12 , які ОСОБА_28 впізнав під час проведення слідчої дії. ОСОБА_29 сказав ОСОБА_28 , щоб він та ОСОБА_30 почекали його близько години, а потім підійшли на вказане місце в лісопосадці через дорогу.

Через годину ОСОБА_50 та ОСОБА_51 підійшли на місце, вказане ОСОБА_52 та очикували його. Прочекавши ОСОБА_52 близько ще 20 хв. вони побачили його з глубини лісопосадки зі сторони залізничних колій. Побачивши ОСОБА_52 вони пішли до нього. Зустрівши останнього у ОСОБА_52 в руках була чорна сумка типу барсетки та він надав їм вказівку, пройти за залізничні колії 1 «обшманати» автомобіль, який знаходиться там та стоїть з увімкненими фарами.

Він та ОСОБА_51 пішли на те місце, що вказав їм ОСОБА_52 . Вони побучили автомобіль із увімкненими фарами. Повернувши направо, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 пішли вздовж колій з метою оминути світло фар та пройшовши близько 70 м. , перейшли через зілізнічні колії , спустилися з пагорба (залізничного насипу) та підійшли до підійшовши до машини з правої сторони.

В подальшому ОСОБА_50 вказав, що підійшовши до машини, фари світили догори, двигун автомобіля працював, а водійські двері були зачинені. Псля чого ОСОБА_50 відчинив водійські двері та побачив в середині чоловіка без явних ознак життя. Голова чоловіка була дещо відхилина назад та в ліво, ближче до бокового скла, руки розведені по сторонам та висіли вздовж тулуба, а права нога стояла на педалі газу. ОСОБА_51 в цей час стояв поряд з правої сторони.

Після чого ОСОБА_30 вимкнув світло фар та заглушив двигун, після чого вийняв ключі із замка зажигагня. Після, ОСОБА_50 з ОСОБА_51 підійшли до багажного відділення автомобіля, відчинивши його оглянули. Оскільки в багажному відділенні нічого не було окрім коробки з кросівками, вони звідти нічого не брали. Наділі ОСОБА_51 повернувся до водійської двері, а ОСОБА_50 підійшов до передньої лівої пасажирської дверцяти. Яка на той момент була у відчиненому стані. Заглянувши до салону автомобіля ОСОБА_50 взяв чоловіка за кість руки з метою перевірити наявність пульсу, який був відсутній та ОСОБА_50 упевнився, що чоловік був мертвий. На передній приборній панелі лежав телефон, який вони забрали та вимкнули, що саме за телефон ОСОБА_50 не пам`ятає . Чи був один чи два телефони ОСОБА_50 точно не пам`ятає. Надалі вони закрили машину на центральний замок, а ключі й телефон викинули дорогою, де точно не пам`ятає. Телефон попередньо вони зламали.

ОСОБА_28 вказав, що повернувшись назад до автомобіля, до них підійшов зі сторони ОСОБА_52 , вони сіли до машини та поїхали. Куди і кудою вини їхали, він точно сказати не може, вказує лише, що їхали близько 20 хвилин та заїхали до двору багатоповерхових будинків, поряд з якими був дитячий садок. Заїхавши у двори Воловецьки віддав Сисаку барсетку та наказав її викинути. ОСОБА_50 вийшовши з машини, обійшов будинок та закинув барсетку на кришу під*їздивого накриття та повернувся до автомобіля. Сівши в автомобіль, ОСОБА_52 спитав їх чи знаходили вони гроші, на що ОСОБА_50 й ОСОБА_51 відповіли, що жодних грошей там не знаходили. В подальшому ОСОБА_52 сказав, що гнеобхідно повернутись й забрати гроші. Повернувшись на теж саме місце за будинком АДРЕСА_12 , Воловецький залишився біля автомобіля, а ОСОБА_50 та ОСОБА_51 тим же шляхом повернулися до автомобіля. Підійшовши до автомобіля з правої сторони, ОСОБА_51 розбив водійське бокове скло каменем та відчинив двері. ОСОБА_50 в цей час обійшов автомобіль з пасажирської сторони, відчинив двері та потягнув труп чоловіка за руку, щоб його покласти набік, з метою кращого огляду автомобіля. Рука чоловіка на той момент вже була заклякла. потягнувши чоловіка. Він впав на пасажирське сидіння боковою стороною та відразу під ним, на водійському сидінні знаходились грошові кошти в сумі 3 тис доларів США. Дані гроші були в крові та пошкоджені. Забравши гроші, вони прикрили двері автомобіля та повернулися до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_52 . В подальшому вони всі втрьох поїхали на квартиру до знайомої ОСОБА_52 , звідки забрали власні речі та ОСОБА_50 з ОСОБА_51 вирушили на Вінницю, а викрадені гроші викинули дорогою на Умань, оскільки вони були пошкоджені. На питання ОСОБА_50 до ОСОБА_52 , навіщо він це зробив та що він накоїв, ОСОБА_52 нічого не казав та відповів лише, що так вийшло. Перед від`їздом Воловецький пістолет ОСОБА_50 не повертав та залишив його собі. Надалі, ОСОБА_52 20 грудня 2016 року їхав на Хмельницький, через Вінницю, він заїхав до ОСОБА_50 та повернув йому зброю, яку ОСОБА_50 в подальшому заховав на горищі будинку АДРЕСА_6 , де проживає його тесть та теща.

Також ОСОБА_50 вказав, що коли ОСОБА_52 попросив у нього пістолет, то він не питав у нього, оскільки він вже неодноразово судимий та не в свої справи носа не сує. А ОСОБА_52 сказав, що пістолет йому потрібен для власних потреб. Пістолет ОСОБА_53 , ОСОБА_50 передав в завернутому вигляді, при чому ОСОБА_51 про зброю нічого взагалі не знав.

Яких би домовленостей з ОСОБА_52 та ОСОБА_51 щодо вчинення злочину в ОСОБА_54 , використання зброї та цілей поїздки між ними не було та ОСОБА_50 й ОСОБА_51 про це нічого не знали. Особсто ОСОБА_50 з даного пістолета ніколи не стріляв та бойовими патронами не споряджав. А ОСОБА_51 про існування пістолету взагалі не знав.

Протокол підписаний усіма учасниками без зауважень та заперечень, у тому числі підозрюваним ОСОБА_28 та його захисником ОСОБА_12 .

Хід слідчої дії фіксувався за допомогою відеозапису, який був повністю переглянутий в судовому засіданні.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку щодо належності свідчень підозрюваних (на той час), які вони давали у формі розповідей про обставини вчинення ними інкримінованих їм злочинів під час слідчих експериментів за їх участю.

Відповідно до загальної теорії та усталеної практики проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, проведення слідчого експерименту складається з двох частин: спочатку суб`єкт експерименту повідомляє, про що саме, де, і з а яких обставин він буде в подальшому показувати та вказувати на ті чи інші місця, предмети, події, тощо. Після цього вже на місці безпосереднього розташування вказаних об`єктів, яке також вказує сам суб`єкт експерименту, він же безпосередньо показує чи вказує відомості, з метою перевірки даних про які проводиться слідчий експеримент.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, для проведення слідчого експерименту слідчий уже повинен мати «відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення». Колегія суддів вважає очевидним, що такі відомості отримуються слідчим в результаті виконання інших слідчих дій, у т.ч. допитів підозрюваних ( у даному випадку), і вже при наявності необхідності «перевірки і уточнення відомостей» таких відомостей, слідчий може провести слідчий експеримент.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для ототожнення процесуальної дії «допит» та його результатів з частиною процесуальної дії «слідчий експеримент», що полягає у повідомленні суб`єктом експерименту відомостей, які він буде показувати та розказувати, які вже маються у слідчого в результаті раніше проведених інших слідчих дій, та в уточненні яких є мета слідчого експерименту.

Така ж позиція міститься у висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року в справі № 740/3597/17, де зазначено (зокрема) наступне: «… приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України .

Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України …».

Суд повністю погоджується з висловленою позицією, окремо зазначаючи, що у цьому ж рішенні (абз.4 наведеної частини) об`єднана палата Верховного Суду прямо зазначає, що слідчий експеримент має окрім стадії «здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій» також самостійну стадію «отримання відомостей», що і відбувалося у даному випадку.

Аналогічна по суті правова позиція міститься у рішенні ВС від 17 березня 2021 року справа № 761/10306/15-к.

Таким чином, суд визнає протокол слідчого експерименту від 20.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_28 належним та допустимим доказом.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_30 , в присутності захисника ОСОБА_11 , при проведенні з ним слідчого експерименту про обставини вчинення 13.12.2016 року кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного 20.03.2017р. в період часу з 19.31 до 19.56 год. на місці вчинення злочину з участю підозрюваного ОСОБА_30 , його захисника ОСОБА_11 повідомив обставини, які співпадають з показаннями ОСОБА_28 , які він надавав під час проведення слідчого експерименту.

Колегія суддів з таких же, аналогічних наведеним вище підстав та міркувань, визнає протокол слідчого експерименту від 20.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_30 належним та допустимим доказом.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , надані ними під час проведення слідчих експериментів, покази обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які вони надали під час допиту в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_30 , виконуючи вказівку ОСОБА_29 детальним чином обшукати автомобіль ОСОБА_32 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_28 повернувся до автомобіля потерпілого ОСОБА_32 з метою відшукати грошові кошти, достовірно знав та усвідомлював, що в автомобілі знаходиться людина без ознак життя, розбив скло в автомобілі та разом із ОСОБА_28 заволодів грошовими коштами в розмірі 3 тисячі доларів США, які потім викинув ОСОБА_28 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , не впізнав в обвинуваченому ОСОБА_30 ту особу, яку він бачив в день скоєння злочину по АДРЕСА_9 , серед двох чоловіків, які знаходились на деякій відстані один від одного, а від нього на відстані близько 50 метрів та дивно себе поводили. Оскільки на дворі ще не було темно, він їх роздивився, і потім впізнав на фотознімках під час проведення впізнання в поліції. Це були ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

За навдених вище підстав, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_30 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 187 КК україни)..

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на негайне вилучення чужого майна, шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Одним із кваліфікованих видів розбою є розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, має місце тоді, коли потерпілому в процесі розбійного нападу було заподіяно такі ушкодження.

Отже, кримінальна відповідальність за ч.4 ст. 187 КК України передбачена у разі вчинення розбою спрямованого на заволодіння майном, зокрема поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.11 Постанови «Про судову практику в справах про злочини проти власності» за № 10, від 06 листопада 2009 року, якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК.

Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2, від 07 лютого 2003 року, звернув увагу судів на те, що учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України.

Отже, необхідність кваліфікації за сукупністю злочинів пов`язана з тим, що юридичний склад розбою не охоплює заподіяння смерті потерпілому, а тому в разі заподіяння смерті під час розбійного нападу, потребує обов`язкової кваліфікації ще і за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.16, вищевказаного Пленуму Верховного Суду України, вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

До об`єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели.

Не визнання вини ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказами по справі, зібраними під час досудового розслідування, та дослідженими в ході судового розгляду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_30 , які він давав в судовому засіданні, відносно того, що коли його затримали в м. Вінниця, він перебував на власному транспортному засобі. Власним транспортним засобом він користувався коли їхав з м. Вінниця до м. Черкаси. До набоїв, які були знайдені під час проведення обшуку він відношення не має. Перед цим він приїхав із села, набої були знайдені в сумці, яку він склав у пакет із продуктами. Коли приїхав додому, продукти він виклав з пакету, а сумки поклав назад в пакет та поклав його до багажника автомобіля. В місті Черкаси йому повідомили, що знайшли набої, спростовуються протоколом обшуку від 24.01.2017 року та фототаблицею до нього, транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку виявлено: фомка металева; альбом червоного кольору; кросівки коричневого кольору; моток скотчу; кросівки зимові чорного кольору; годинник «Командирские»; годинник на ланцюжку; пакет «АТБ» з сумками; патрони калібру 9 мм в кількості 15 штук з маркуванням «ЛПЗ 9х18», «LCW 12»; одяг; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_30 та інші речі; даними висновку експерта № 1/150 від 25.01.2017 року, відповідно якого п`ятнадцять предметів, які надані на дослідження, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9мм патронами до пістолету Макаров (ПМ), промислового виробництва м. Луганськ Україна. Дані патрони придатні для стрільби.

Об`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі, збуті вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Таким чином дії ОСОБА_30 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 102 від 15.03.2017 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_30 дій та на теперішній час ОСОБА_30 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_30 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_30 не потребує.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_29 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_28 у вчиненні кримінальнаних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказами по справі, зібраними під час досудового розслідування, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так вина обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_28 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого ОСОБА_31 та свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , допитаних в судовому засіданні.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 89 від 01.03.2017 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_28 дій та на теперішній час ОСОБА_28 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. Наявність у під експертного на вказані періоди часу помірно вираженого, компенсованого розладу особистості дисоціального типу та легко виражених, компенсованих церебрастенічних розладів, як наслідок перенесеної в минулому (2012 рік) черепно-мозкової травми, з огляду на непсихотичний рівень розладів, в цілому компенсованість та помірну вираженість психопатичних рис характеру, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_28 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_28 не потребує.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 100 від 15.03.2017 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_29 дій та на теперішній час ОСОБА_29 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_29 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_29 не потребує.

Вирішуючи питання про наявність у обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_28 умислу на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_28 останній повідомив, що він передав ОСОБА_29 пістолет марки «Макаров» з глушником та набоями. ОСОБА_29 в судовому засіданні також підтвердив передачу зброї йому ОСОБА_28 , тобто вони мали умисел на вчинення розбійного нападу та попередньо готувалися до скоєння розбійного нападу та усвідомлювали, які наслідки можуть настати після застосування вогнепальної зброї.

Суд також врахував спосіб заподіяння тілесних ушкоджень - проникаючи поранення грудної клітки та живота спричинені одиночним вогнепальним снарядом діаметром близько 9мм. Проникаюче поранення голови та травма шиї виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), яким може бути фрагмент скла. Садна та подряпини в лобній ділянці виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) або при ударі о такі. Проникаючі поранення грудної клітки та живота, проникаюче поранення голови відноситься до категорії важких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садна та подряпини в лобній ділянці, травма шиї носять ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

На думку суду, готуючись до злочину, ОСОБА_28 передавши ОСОБА_29 пістолет «Макарава» разом із набоями та застосовуючи до потерпілого ОСОБА_55 вогнепальну зброю - пістолет «Макарова» та спричинивши потерпілому ОСОБА_56 два вогнепальні поранення, обвинувачені не могли не усвідомлювати, що від вказаних дій настане смерть потерпілого.

Вищевикладене, з очевидністю вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, а тому суд вважає доведеним за вказаних вище обставин, що обвинувачені мали прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_32 реалізуючи свій намір, умисно заподіяли смерть потерпілому.

Про корисливий мотив злочину свідчить та обставина, що обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 заволоділи майном ОСОБА_32 .

Обвинувачений ОСОБА_28 та обвинувачений ОСОБА_30 при проведенні з ними слідчого експерименту повідомили, що заволоділи коштами потерпілого в сумі 3 тисячі доларів США.

Аналогічні покази вони надали в судовому засіданні.

Доводи обвинувачених про відсутність у них попередньої змови, суд вважає як спробу уникнути відповідальності. Домовленістю про вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбуватися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюде6нтних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Окрім цього, вчинення умисного вбивства ОСОБА_31 групою осіб підтверджується показами свідка ОСОБА_49 , який був допитаний безпосередньо в судовому засіданні та пояснив, що він живе на вулиці Пушкіна і того дня вийшов вигулювати собаку. Він проходив від тупика по АДРЕСА_9 вздовж залізнично-дорожніх колій і побачив двох чоловіків, яких він раніше не бачив, і які поводились дивно. Вони знаходились на деякій відстані один від одного, а від нього на відстані близько 50 метрів. Оскільки на дворі ще не було темно, він їх роздивився, і потім впізнав на фотознімках під час проведення впізнання в поліції. Ці особи були схожі на ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Отже, узгодженість між обвинуваченими ОСОБА_29 та ОСОБА_28 та сукупність вище перелічених дій, свідчать про умисел обох обвинувачених на вбивство ОСОБА_32 під час розбійного нападу на нього.

Всі дії обвинувачених були продиктовані єдиним умислом і спрямовані на вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_32 з метою заволодіння його майном.

До показів свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_29 він знайомий років НОМЕР_6 , приблизно з 2016 року. В середині грудня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_52 увечері, випадково біля ТРЦ «PLAZMA» по вул. Котовського в м. Черкаси. Воловецький підсів в його машину. Як пояснив ОСОБА_29 , він в той час ремонтував автомобіль «Жигулі» і чекав людину, що привезе запасну частину. ОСОБА_29 сказав, що у нього зустріч з людиною, в якої можна придбати запасні частини до автомобіля та обміняти валюту. Під`їхала машина, яка саме він не пам`ятає, темно сірого кольору, хто знаходився в тому автомобілі він не бачив, тому що на дворі вже смеркало, було годин близько 16. ОСОБА_29 вийшов з його автомобіля, через хвилин через 5- 10 він повернувся до його машини, вони поговорили та розійшлися. Куди потім пішов ОСОБА_29 йому не відомо, суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_37 та обвинувачений ОСОБА_29 знайомі між собою тривалий час, тому суд враховує дружні відносини вказаного свідка з обвинуваченим ОСОБА_29 і вважає, що у свідка є мотиви виправдовувати обвинуваченого ОСОБА_29 , намагаючись штучно створити йому алібі.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі « Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії » встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд врахував, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаний Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробков проти України» від 21.10.2011 - «… що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Слід зазначити, що твердження сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_16 з приводу недопустимості доказів є неспроможними з наступних підстав.

Згідно ст.85 КПК України належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

-Щодо визнання висновку експерта № 1/2185 від 28.12.2016 недопустимим доказом:

Органом досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме оглянуто транспортний засіб потерпілого в ході якого вилучено 12 папілярних вузорів та відкопійовані на 8 липких стрічок та поміщено до сейф пакету №4019980.

Відповідно до дослідницької частини висновку зазначеної експертизи встановлено, що на експертизу надано сейф пакет № 4019980 та упаковані дактилокарти до паперового конверта. Далі експерт описує упакування зокрема фабулу правопорушення «Вбивство ОСОБА_32 13.12.2016», в графі вилучено виконано напис - «12 слідів папілярних візерунків», в графі слідчий виоконано підпис; в графі поняті виконано два підписи. Пакет в верхній частині горловини заклеєний.

Упакування на момент огляду не порушені та забезпечують зберігання об`єктів дослідження та запобігають несанкціонованому доступу до них.

При відкритті поліетиленового пакету №4019980, встановлено, що в ньому знаходиться вісім аркушів паперу, максимальними розмірами 208?50 мм, 208?49 мм, 208?40 мм, 208?39 мм, 208?51 мм, 208?33 мм, 208?46 мм та 208?32 мм, на яких, впритул до лівого краю, наклеєно вісім відрізків прозорої ліпкої стрічки, максимальними розмірами: 37?45 мм, 59?37 мм, 45х40 мм, 52?37 мм, 46х45 мм, 37?33 мм, 30?37 мм та 34?32 мм, з відкопійованими на них тринадцятьма слідами папілярних узорів. 3 правого боку від кожної липкої стрічки наявний рукописний пояснювальний напис про місце виявлення сліду.

Експертом також зазначено у своєму висновку, що кількість та перелік об`єктів дослідження не відповідає кількості та переліку, вказаній у постанові про призначення експертизи, оскільки в постанові про призначення експертизи зазначено що на дослідження надано 12 слідів папілярних узорів, а при огляді прозорих липких стрічок експертом встановлено, що на них відкопійовано 13 слідів папілярних узорів.

В ході проведення дактилоскопічної експертизи експертом більш детально досліджено вміст пакету№4019980 який надійшов експертизу належним чином запакованим, цілісність якого не була порушена та останнім було виявлено на 8 липких стрічках 13 папілярних візерунків.

Отже доводи сторони захисту про те, що невідомо коли і яким чином у матеріалах кримінального провадження з`явилось 13 папілярних візерунків спростовують самим висновком експерта та тим, що вміст пакету №4019980 який надійшов експертизу належним чином запакованим, цілісність якого не була порушена про що зазначено у експертизі.

-Щодо визнання висновку експерта №1/134 від 20.01.2017 недопустимим доказом:

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 ст. 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Отже слідчим у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 93 КПК України витребувано з НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області дактилокарту на ім`я ОСОБА_57 , яка зберігалась у зазначеній установі відповідно до вимог інструкції «Про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України».

Надання посадовими особами НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області на відповідний запит слідчого оригіналу ОСОБА_58 яка містилась у дактилокартотеці та долучення цих документів до кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_59 та у подальшому проведення відповідної експертизи не може вважатись порушенням вимог статей 241 КПК України щодо обов`язкового отримання добровільної згоди на відібрання відповідних біологічних зразків. Адже слідчий діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Тому доводи сторони захисту щодо отримання ОСОБА_58 з порушення вимог КПК України є необґрунтованими.

-Щодо визнання висновку експерта №1/2141 від 20.12.2016 недопустимим доказом:

Сторона захисту стверджує, що зазначена експертиза була призначена слідчим ОСОБА_60 , однак відповідно до тексту висновку даної експертизи зазначено, що постанова про призначення балістичної експертизи, винесена слідчим ОСОБА_61 який відповідно до постанову про призначення групи слідчих входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0009482 від 13.12.2016.

Також експертом в дослідній частині висновку експерта зазначено, що гільза надана на експертизу в паперовому конверті з підписом слідчого ОСОБА_60 .

Як вбачається з висновку експерта №1/2141 від 20.12.2016 слідчий ОСОБА_60 зазначену експертизу не призначав, а тільки розписався на конверті в якому знаходилась гільза, а тому доводи сторони захисту про призначення вказаної експертизи неуповноваженим слідчим є необґрунтованими.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду України у справі 756/10060/17 від 31.08.2022 констатовано про те, що суд може визнати дані висновку експертизи недопустимими доказами лише за умови, якщо призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання даних висновку експерта недопустимими доказами у зв`язку з призначенням експертизи таким слідчим, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

- Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України:

Стороною захисту зазначено, що доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України надано слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_62 .

Однак, виконував вимоги ст. 290 КПК України слідчий ОСОБА_63 , який і надав матеріали кримінального провадження обвинуваченим для ознайомлення про що складено відповідні протоколи та долучено до матеріалів кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні.

Також стороною захисту у судових дебатах зазначено ряд правових позицій Верховного Суду України про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення здобуті слідчими, які не мали відповідних процесуальних повноважень у відповідному кримінальному провадженні, та визнавав такі докази недопустимими. Таким чином сторона захисту вважає, що вимоги ст. 290 КПК України порушені та вважає всі зібрані докази недопустимими.

Слід зазначити, що слідчим ОСОБА_63 жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні проведено не було, ним лише виконано вимоги ст. 290 КПК України та надано матеріали кримінального провадження стороні захисту.

Аналізуючи Постанову Великої Палати Верховного Суду України у справі 756/10060/17 від 31.08.2022 можливо прийти до висновку про те, що виконання вимог ст. 290 КПК України слідчим до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи не призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

- Щодо визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_49 від 16.01.2017 недопустимим доказом:

Стороною захисту зазначено, що у вказаних протоколах не зазначено, за якими прикметами, особа зможе впізнати особу пред`явлену на фотознімках однак вивченням протоколів впізнання встановлено, що свідок ОСОБА_49 зазначив, за якими прикметами він впізнав обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_57 , а саме по виразу обличчя, по розташуванню очей, за іншими зовнішніми ознаками.

- Щодо визнання недопустимим доказом висновок експерта № 8-1/15б від 03.02.2017:

На думку сторони захисту стороною обвинувачення підмінено одну гільзу на іншу, зокрема на сторінках 4-11 містяться кольорові зображення зазначеної гільзи та на дульці гільзи наявне нашарування лаку червоного кольору.

У вказаному кримінальному провадженні проведено 2 судово-балістичні експертизи перша № 1/2185 від 28.12.2016 та друга № 8-1/15б від 03.02.2017.

У висновку експерта №1/2185 від 28.12.2016 на 3, 5 сторінках маються кольорові зображення гільзи, у висновку № 8-1/15б від 03.02.2017 на 4, 11 сторінках маються кольорові зображення гільзи.

Вивченням зазначених експертиз встановлено, що в ході дослідження експертами здійснено фотографування денця гільзи, зокрема у двох експертизах наявні фото на яких чітко видно однакове пошкодження денця гільзи біля букви «М».

Крім того, під час збільшення фотографії гільзи та двох куль у висновку експерта №8-1/15б від 03.02.2017 на самих кулях зверху також вбачаються нашарування лаку червоного кольору.

Також, відповідно до листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/8/3 у відповідь на запит прокуроа Черкаської облсної прокуратури повідомили, що надано інформацію, що згідно пунктів 1.7 та 1.13 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 № 390 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2009 р. за N 963/16979) (далі - Інструкція), у разі направлення об`єктів (їх копій, зображень) для проведення експертного дослідження до державних спеціалізованих установ експертної служби особою, що проводить досудове слідство, організовується перевірка цих об`єктів (їх копій, зображень) за відповідними видами криміналістичних обліків. Об`єкти, що підлягають поставленню на облік, уміщуються до колекцій після перевірки за наявними обліками та отримання негативного результату.

З метою уникнення їх плутанини з іншими кулями і гільзами, які в подальшому перевіряються за цим обліком, кулі та гільзи, уміщені до цього обліку позначаються кольоровою міткою (лак червоного кольору) на головній частині кулі або дульці гільзи та міткою, а також позначенням номеру чарунки, в якій зберігається ця куля або гільза.

Мітки наносяться способом, що виключає пошкодження слідів зброї на кулях і гільзах та не перешкоджає проведенню перевірок.

Таким чином, після проведення в Черкаському НДЕКЦ МВС судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0009482 (висновок експерта від 20.12.2016 № 1/2141), одна гільза патрону калібру 9x18 мм, вилучена під час огляду місця події у транспортному засобі потерпілого, та дві кулі калібру 9x18 мм, вилучені під час огляду трупа потерпілого, перевірялися за обласним та центральним балістичними обліками. Після перевірки за центральним балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС, зазначені куля та дві гільзи були помічені лаком червоного кольору, вміщенні до його масиву (в разі необхідності кольорові помітки лаком червоного кольору можна видалити розчинником) та в подальшому направлялися для проведення судової балістичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 26.01.2017 у кримінальному провадженні № 0009482 (висновок експерта віл 03.02.2017 № 8-1/156).

Оцінюючи сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачення доведене.

В діях обвинуваченого ОСОБА_30 вбачається склад кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_30 підлягає виправданню.

Дії ОСОБА_29 суд кваліфікує:

- ч. 4 ст. 187 КК України - розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання та передача вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_28 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 187 КК України - розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання та передача вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_30 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 187 КК України розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання та передача вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.6 ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, внаслідок чого наступила смерть людини, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку потерпілого, який наполягав на найсуворішому покаранні лдля обвинувачених.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особи обвинувачених:

ОСОБА_28 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

ОСОБА_29 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

ОСОБА_30 - на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених є рецидив здлчинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які вчинили особливо тяжкі злочини, що становлять підвищену суспільну небезпеку та спричинили непоправні наслідки (загибель людини), вину не визнали, цивільний позов потерпілого, по своєму психічному стану не потребують в застосуванні щодо них примусових заходів медичного характеру, не працюють, думку потерплого ОСОБА_31 , суд вважає, що виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього особистого майна.

При призначенні покарання судом також враховано, що до 24.12.2015 в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч. 1 ст. 72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

26.12.2015 прийнято Закон № 838-VIII, який носить назву «Закон ОСОБА_64 ». Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким змінено ч. 5 ст. 72 КК України і фактично повернуто до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 72 КК України в зазначених вище редакціях передбачають різні правила зарахування попереднього ув`язнення.

29.08.2018 Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 663/537/17 виклав свої правові висновки з приводу застосування Закон № 838-VIII, які враховані судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В п. 103 вказаної постанови Велика Палата чітко зазначає, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII - «Закон Савченко» (пряма дія Закону № 838-VIII). З подальшого тексту постанови вбачається, що зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції «Закону Савченко» підлягає весь час попереднього ув`язнення.

Враховуючи, що обвинувачені вчинили злочин в 2016 році, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим суд застосовує ч. 5 ст. 72 КК України в редакції «Закону Савченко ».

Беручи до уваги, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були затримані 24.01.2017 року, а ОСОБА_30 був затриманий 25.01.2017 року, суд з вище вказаних підстав вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим строк попереднього ув"язнення, згідно ч.5ст.72 КК Українив редакції Закону №838-VIII із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Розглядаючи питання щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_31 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 гривень та позовних вимог ОСОБА_31 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68 715 грн. 50 коп. та 11 000 доларів США, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо задоволення цивільних позовів, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_31 завдана матеріальна шкода, яка підтверджена документально, а саме витрати, пов`язанні з організацію поховання. Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68 715 грн. 50 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується матеріальної шкоди в розмірі 11 000 доларів США цивільний позов підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає стягненню 3 тис. доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (станом на 13.12.2016) складає 78510,00 грн. (сімдесят вісім тисяч п`ятсот десять гривень) та 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч) гривень, всього 158 510,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот десять) гривень.

В іншій частині позову необхідно відмовити в зв`язку з його недоведеністю.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивача та непоправних життєвих втрат, що пов`язані з втратою рідної людини - сина.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_31 судом враховується ступінь його страждань та переживань у зв`язку із втратою сина ОСОБА_32 , що він з дружиною пережили та продовжують переживати надзвичайно сильний психологічний та емоційний стрес. Від цього порушені їх звичайні життєві зв`язки, налагоджений роками життєвий уклад. Вони доволі часто відчувають погіршення стану здоров`я, напади депресії, в зв`язку з чим змушені звертатися за медичною допомогою до медичних закладів. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 700 000,00 грн., з яких 600 000,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в солідарному порядку, 100 000,00 грн. з ОСОБА_30 .

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 26 203 тис. 38 коп. підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_28 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за:

-ч. 4 ст. 187 КК Україниу вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниу вигляді 14 (чотирнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_28 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_28 тримання під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятора, починаючи з 24.01.2017 р. по 29.12.2022 року включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні, що складає 11 (одинадцять) років 10 (десять) місяців 10 (десять) днів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_28 рахувати з 30 грудня 2022 року.

Визнати ОСОБА_29 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за:

-ч. 4 ст. 187 КК Україниу вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниу вигляді 14 ( чотирнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_29 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_29 тримання під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятора, починаючи з 24.01.2017 р. по 29.12.2022 року включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні, що складає 11 (одинадцять) років 10 (десять) місяців 10 (десять) днів.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_29 рахувати з 30 грудня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_29 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_30 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Виправдати ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Визнати ОСОБА_30 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за:

-ч. 4 ст. 187 КК Україниу вигляді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_30 покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_30 тримання під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятора, починаючи з 25.01.2017 року по 29.12.2022 року включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні, що складає що складає 11 (одинадцять) років 10 (десять) місяців 8 (всім) днів.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_30 рахувати з 30 грудня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_30 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_31 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 68 715 (шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 50 коп. (п`ятдесят ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в солідарному порядку на користь ОСОБА_31 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 000,00 грн. ( шістсот тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_30 на користь потерпілого ОСОБА_31 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в солідарному порядку на користь ОСОБА_31 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 158 510, 00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот десять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі по 26 203 (двадцять шість тисяч двісті три) гривні 48 (сорок вісім) копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA5023002 отримувач платежу УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-транспортний засіб «Renault Logan », д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному проовадженні ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - залишити за належністю;

-чоловічу сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_7 ; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_32 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ; договір оренди нерухомого житлового приміщення (квартири) від 08.12.2016; паперова стрічка для опечатування банкнот, на поверхні якої мається відтиск печатки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позначкою «10 ЛИС 2016» та написом 100 аркушів по 500 грн. Сума 50 000 грн; паперова стрічка для опечатування банкнот, на поверхні якої мається відтиск печатки ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346 БРИГАДА № 1 з позначкою «13 ЖОВ 2016» та написом 100 аркушів по 100 грн. Сума 10 000 грн; дисконтна картка ТОВ «Нова Пошта»; дисконтна картка кафе «Парус», портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_10 , банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 , квитанція ПАТ КБ «Приват Банк» від 25.10.2016, картка постійного покупця магазину «Мегаспорт», які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0009482 - знищити;

-сліди рук, 3 дактилокарти, документація, папірець зі слідами РБК змиви крові, два марлеві тампони зі слідами РБК, документація із автомобіля, відбитки ОСОБА_32 , темна дактилоплівка, з мікрона кладеннями, серветка білого кольору, папери з автомобіля ОСОБА_32 , чорний чохол від телефону, фіскальний чек, металева частина щипців, ключі, чек, 50 коп., мікронакладення з правого пасажирського сидіння, мікронакладення з лівого пасажирського заднього сидіння, мікронакладення зі спинки переднього пасажирського сидіння, мікронакладення з долонь, 3 пакети з резинками, колода карт, скотч, упаковка з-під дуфастону, чехол білого кольору, які передані на зберігання до камеру схову СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-короткоствольну, нарізну вогнепальну зброю, а саме 9-мм пістолет Макарова (ПМ) промислового виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни; пристрій зменшення звуку пострілу (ПЗЗП), яка здана до складу озброєння ГУНП в Черкаській області - передати на зберігання до Черкаського науково-дослідного експертно криміналістичного центру;

- десять гільз та одинадцять патронів, які являються бойовими припасами, які упаковані в спеціальні сейф - пакети та передані на зберігання до складу озброєння ГУНП в Черкаській області - знищити;

-поліетиленовий прозорий пакет з мілкоподрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження; поліетиленовий прозорий пакет із зернами рослинного походження зеленого кольору; страховий поліс № АЕ/4052074 від 07.04.2016; протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 920794 від 06.04.2016; справа № 908/16 від 06.04.2016; обов`язкове срахування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/ 4052074; мобільний телефон іРhоnе 6 чорного кольору; самокрутка паперу білого кольору із забитою речовиною зеленого кольору із маркуванням "Беломорканал Петербург 41-6"; годинник виконаний із металу жовтуватого (латунного) кольору у вигляді ключа із металевим ланцюжком жовтуватого (латунного) кольору; пластикова коробка сірого кольору із кришкою білого кольору. При відкритті коробки бачимо в середині механічний годинник "Командирские" без ремінця на "17 камней"; фотокартка молодої особи чоловічої статті із нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні; паперовий талон БКЕ № 900165 на ім`я ОСОБА_28 ; книга "Руководство по експлуатації автомобілей ВАЗ 2113, 2114, 2115"; мобільний телефон «Samsung DUOS-B110E» чорного кольору, типу моноблок ІМЕІ: НОМЕР_12 ___134 та ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон " Samsung " чорного кольору, типу моноблок ІМЕІ - кодом НОМЕР_14 ; Флешка чорного кольору з зеленою роздільною частиною біля металевої частини флешки; Мікро - флешка чорного кольору «Transend на 8 Gb; Мікро-флешка чорного кольору "НС" на 8 Gb"; Мікро - флешка чорного кольору «Арасег» на 16 Gb; альбом з цупкою картонною обкладинкою червоного кольору; накопичувач пам`яті чорного кольору із USB - кабелем чорного кольору; портмоне чорного кольору із шістьма прозорими поліетиленовими відділеннями для карток та візиток; аркуш паперу із тестом "молитва святой Лаври"; мініатюрний записник без записів; три іконки, дві з яких паперові заламіновані та одна металева; посвідчення позаштатного кореспондента інформаційно - аналітичного тижневика "Вінницькі відомості" № 050 на ім`я ОСОБА_30 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного тасобу ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_65 , серії НОМЕР_15 ; чотири картонні візитки; десять пластикових дисконтних карток; чотири листки паперу, формату А4, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 001891, повістка про виклик ОСОБА_30 28.12.2015 як обвинуваченого по кримінальному провадженню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 312139, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ 024429, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 272561; новий моток прозорої липкої стрічки типу скотч; пара чоловічих кросівок чорного кольору марки "Nike Аіг"; пара капців чорного кольору зі значком мерседес із написом навколо нього "Campionshp world rally"; металева фомка синьо - червоного кольору, марки «Juco»; пара кросівок коричневого кольору марки "Рuma" зі шнурками коричневого кольору; полімерний пакет білого кольору з написом "АТБ" при відкритті якого в середині бачимо дві тряпчані клітчасті сумки синьо - зелено - червоного та сіро- біло -червоного кольорів; зимова чоловіча куртка коричневого кольору, марки "Walls work wear "; зимова чоловіча куртка чорного кольору, марки "Shumacher"; підстилочний ковролін чорного кольору з багажнику автомобіля ВАЗ 21150; олімпійка чорного кольору, зимові штани чорного кольору, шапка зимова чорного кольору, зимові штани чорного кольору, футболка сірого кольору, бобка сірого кольору "Umbro", футболка сірого кольору, піжама клітчаста синьо - білого кольору; робочі рукавички білого кольору із прорезиненою основою долонь помаранчевого кольору, які знаходяться в камері схову СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-пластикове посвідчення водія на ім*я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_16 ; паспорт НОМЕР_17 від 15.04.2005 на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Вишневе, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_66 , серії НОМЕР_20 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_30 на категорію В серії НОМЕР_21 ; військовийквиток НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 ; військовий квиток НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 ; довідка про звільнення, Частина "Б", серіяНОМЕР_24 , видана громадянину ОСОБА_67 ; свідоцтвопро закінчення школи прапорщиків, мічманів Міністерства оборони СССР наім*я ОСОБА_28 ; учетно - послужная карточка к воєнному билету серии НОМЕР_25 на им*я ОСОБА_28 ; аркуш паперу формату НОМЕР_26 із копією паспорта на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Соломна Волочинського р-ну, Хмельницької обл; аркушпаперу формату А 4 із копією водійської картки на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; медична картка амбулаторногохворого №___ на ім`я ОСОБА_28 , 1965 рокународження Державної пенітенціарної служби України - Дрогобицька виправна колонія УДПтСУ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , м. Соломна Волочиського районуХмельницької області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 ; паспорт громадянина України НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_29 ; - які знаходяться в камері схову СУ ГУНП в Черкаській області - залишити в камері схову СУ ГУНП в Черкаській області;

-пластикова картка банку "ПриватБанк" № НОМЕР_28 ; пластикова картка мобільного оператора "Київстар" від СІМ-картки № НОМЕР_29 , без самої СІМ-картки; скрейч-картка мобільного оператора "Київстар" на поповнення мобільного рахунку на 50 грн. із штрих - кодом 08 та кодом поповнення НОМЕР_30 ; шкіряний чохол чорного кольору; мобільний телефон "Samsung SM-В105Е» білого кольору, типу моноблок ІМЕІ: НОМЕР_31 , з сім-карткою з номером НОМЕР_32 ; мобільний телефон " Samsung SM-Е1202І" чорного кольору, типу моноблок ІМЕІ: НОМЕР_33 та ІМЕІ: НОМЕР_34 з сім-картами з номером НОМЕР_35 та НОМЕР_36 ; мобільний телефон Samsung SM - В105Е" чорного кольору, типу моноблок з ІМЕІ: НОМЕР_37 з сім-карткою з номером НОМЕР_38 ; мобільний телефон «Nokia 3720с» чорного кольору, типу моноблок з ІМЕІ: НОМЕР_39 /Зз -карткою з номером НОМЕР_40 ; СІМ - картка мобільного оператора *Київстар" із індивідуальним номером НОМЕР_41 з номером -588-10-79; СІМ - картка мобільного оператора "Лайфселл" із індивідуальним номером НОМЕР_42 з номером НОМЕР_43 ; СІМ - картка мобільного оператора "Лайфселл" із індивідуальним номером НОМЕР_44 з номером НОМЕР_45 ; металевий ключ, який скріплено металевим кільцем та карабіном разом з електронним брилком чорно - сріблястого кольору "Gant" та металевим брилком " ІНФОРМАЦІЯ_12 "; картонна форма округлої форми з намотаною на поверхні липкої стрічки типу скотч; 3 медичні шприци в заводській упаковці ємністю 5 мл.; скляна ампула з яштисом "БЕТАСПАН, об`ємом 4 мл. з рідиною об`ємом 1 мл.; страховий полюс № АЄ/9039200; страховий полюс АК/1568369; рекламний буклет "Вінницького заводу по виробництву матеріалів для кровлі і фасаду" з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору " НОМЕР_46 Андрій"; Записник з записами номерів телефонів та рецептів на 11 аркушах; 4 банківські чеки банку "ПриватБанк"; молоток з дерев`яною рукояткою та металевою ударною частиною, поржавілою на поверхні; плоска викрутка з полімерною прорезиненою рукояткою синьо - помаранчевого кольору; чорний тряпчаний чохол чорного кольору марки "Вегg" з набором гаєчних ключів в кількості 12 штук та один ключ ключ у вигляді хрестовини із трьома відгалудженнями, для викручування гайок розмірами 8-9-10; блокнот темно - сірого кольору; записник синього кольору з написом на фронтальній стороні обкладинки "РОСС Харків"; зошит на 48 аркушів з обкладинкою біло - зеленого кольору; записник червоного кольору із надрукованим текстом на фронтальній стороні титулки "НАСТАВ НАШ ЧАС - ЧАС ВІННИЧИНИ" та "ЗА ПОРОШЕНКА"; записник із обкладинкою коричневого кольору; одне рожеве покривало зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-картонна коробка чорного кольору з-під мобільного телефону "Sony Ericson" S500іпорожня із середини з ІМЕІ - коду НОМЕР_47 ; картонна коробка червоно - синього кольору з - під мобільного телефону НОКІА Х1-01 із зазначенням ІМЕІ - коду: НОМЕР_48 ІМЕІ - коду: НОМЕР_49 ; пластикова картка з-під СІМ-картки мобільного оператора «Лайф» на номер НОМЕР_50 ; пара чоловічих зимових черевиків чорного кольору "Fashion"; чоловіча сумка фірми "САМЕL АСТІVЕ" чорного кольору; складені аркуші, формату А4 з відомостями та витягами про Земельні ділянки Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область, дата оновлення 15.06.2016; штани чоловічі чорного кольору; куртка чоловіча, лижна, сіро - чорно - помаранчевого кольору "ROSSIGNOL"; листівка із зображенням церкви; конверт від листа від ОСОБА_68 до ОСОБА_28 ; листнаписаний чорнилом синього та рожевого кольору на половині аркушуформату А4; два аркуші із загального зошиту, розчерчені в клітинку іззаписами виконаними чорнилом синього та чорного кольору; 9 загальних зошитів в клітинку серед яких 6 на 96 аркушів, 2 на 24 аркушів та 1 на 12 аркушів; карта автошляхів Рівненської області; шматки аркушів паперу розграфлені в клітинку на яких маються різноманітні записи номерів телефону, списки продуктів та листи, які скріплені прищепкою; 4 записникирізного розміру та товщини, 3 з яких коричневого кольору, а один червоного, які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-кросівки чоловічі чорного кольору "Аdidas"; картонна коробка кричневого кольору, обмотана липкою стрічкою типу скотч з цупким поліетиленовим пакетом синього кольору та поліетиленовим пакетом білого кольору із червоно - чорним візерунком; картонна коробка коричневого кольору, обмотана липкою стрічкою типу скотч з картонним стаканчиком білого кольору з патронами в кількості 14 штук жовтого латунного кольору із наявним маркуванням на капсулі "9 mm. МАКАROV"; мобільний телефон "Samsung GТ-Е1200М", чорного кольору, типу моноблок та СІМ-картка оператора «Київстар з індивідуальним номером НОМЕР_51 » з ІМЕІ: НОМЕР_52 та номером НОМЕР_53 ; мобільний телефон ''Samsung GТ -Е1200М", синього кольору, типу моноблок, з ІМЕІ: НОМЕР_54 ; СІМ - картка мобільного оператора "Djuice", яка відноситься на даний час до компанії "Київстар" та має індивідуальний номер НОМЕР_55 та СІМ-карта мобільного оператора "Лайф" з індивідуальним номером НОМЕР_56 ; мобільний телефон " Samsung GТ-Е1200М", синього кольору, типу моноблок з ІМЕІ: НОМЕР_57 зномером однієї із сім-картки НОМЕР_58 , які знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-електронний пристрій планшет марки "nomi sigma С07008" чорного кольору; мобільний телефон " Samsung GТ -36312" чорного кольору, сенсорного типу; мобільний телефон "Nokia C3" чорного кольору, типу моноблок; мобільний телефон " Nokia N93-1" чорного кольору, розкладного типу, картонна коробка білого кольору з-під мобільного телефону "fly DS 133" чорного кольору; картонна коробка блакитного кольору з-під мобільного телефону "Samsung SM - B105EZKASEK" чорного кольору; картонаа коробка з-під стартового пакету мобільного оператора "лайфселл" за номером НОМЕР_59 ; блокнот із малюнками, записами телефонів та фотокарткою дитини; аркуш паперу формату А4 із різноманітними записами, виконаними чорнилами чорного кольору; пластикова картка з-під СІМ- картки мобільного оператора "Київстар" за номером НОМЕР_60 ; пластикова картка банку "ПриватБанк" за номером НОМЕР_61 ; СІМ-картка мобільного оператора "Вееііпе" з індивідуальним номером НОМЕР_62 1; СІМ-картка мобільного оператора "Лайф"; пластикова картка з-під СІМ-картки мобільного оператора "Київстар" за номером НОМЕР_63 ; пластикова картка з-під СІМ-картки мобільного оператора "Лайфселл" за номером НОМЕР_64 ; СІМ-картка мобільного оператора "фисе" з індивідуальним номером НОМЕР_65 ; флеш -накопичувач чорного кольору, марки «Тrancend», об`ємом 16 Gb; картонна коробка з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку "Лайфселл" за номером НОМЕР_64 ; пластикова картка з-під СІМ-картки мобільного оператора "Київстар" за номером НОМЕР_66 ; СІМ-картка мобільного оператора "МТС" з індивідуальним номером НОМЕР_67 ; СІМ- картка мобільного оператора "life"; три картки банку "ПриватБанк" за номерами НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_71 на ім`я ОСОБА_29 , за адресою АДРЕСА_4 , виданий 02.04.2007, на право зберігання, носіння ПГШ 790 № 033 027 к. 9 мм., дозвіл дійсний до 01.05.2009 року; термін дії дозволу продовжено до 01.05.2012 року; стаціонарна радіостанція марки "N10А"; 7 окремих аркушів паперу на яких відображено логіни та паролі до акаунтів в системах Google Skype mail.ukr.net, Однокласники, Вконтакте; картка банку "ПриватБанк" № НОМЕР_72 ; картка банку "КгебоВапк" № НОМЕР_73 ; 6 аркушів паперу формату А 4 із відображеннями слідами папілярних узорів, які відкопійовані на аркуші паперу за допомогою липкої строчки типу скотч; ноутбук марки "НР" модель "Pavilion g6" чорного кольору; шкіряна куртка чорного кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; джинсові штани чорного кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; штани із плащової тканини чорного кольору, при огляді слідів біологічного юдження не виявлено; штани із плащової тканини чорного кольору, при ц слідів біологічного походження не виявлено; шкіряна зимова куртка того кольору; пара тряпчаних чорно-білих кросівок "Nike" із білими шнурками, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; пара ювих черевиків (туфлі) чорного кольору, при огляді слідів біологічного іходження не виявлено; шкіряна зимова куртка чорного кольору з хутровою підкладкою, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; балонова зимова куртка чорно-помаранчевого кольору, при огляді слідів бологічного походження не виявлено; трикотажний светр синього кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; трикотажний светр синього кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; трикотажний светр синього кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; трикотажний светр чорного кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; трикотажний светр чорного кольору, при огляді слідів біологічного походження не виявлено; спортивний костюм синього кольору, який складається з олімпійки синього кольору та спортивних штанів з плащової тканини синього кольору; спортивні штани із шащової тканини, при огляді слідів біологічного походження не виявлено, які знаходяться в камері схову СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-пістолет ПГШ 790 у розібраному стані з маркуванням "Каl. 9 mm. РА Кnall. ПГШ 790" та "SCHMEISSER" НОМЕР_74 ; два магазини, один з яких порожній, а інший має в обоймі один патрон із червоною резиною та маркуванням на капсулі "ТЕРЕН - 3 9 шш."; частина затвору у вигляді осколку від дульної частини; затворна пружина; друга полімерна частина чорного кольору від рукоятки пістолету; спускова тяга від пістолету; металева втулка циліндричної форми; два невикористанні бойові патрони, калібру 9 мм., розмірами 9x18 мм., з наявним маркуванням на капсулі "38 67" та "38 75", які знаходяться в зброярні ГУНП в Черкаській області - передати на зберігання до Черкаського науково-дослідного експертно криміналістичного центру;

-мобільний телефон "Samsung", модель SМ-J500H|DS, чорного кольору, сенсорного типу, моноблок; фіскальний чек "ВЕЛМАРТ"; мобільний телефон «Samsung» - SM-В105», чорного кольору, типу моноблок; мобільний телефон "NоKіа - 1800", чорного юольору, типу моноблок; чоловічі зимові штани чорного кольору із флісовою підкладкою марки "Nike"; черевики шкіряні зимові коричневого кольору, фірми "Reebok" із шнурками чорного кольору та рельєфною підошвою чорного кольору; Поліетиленовий пакет білого кольору "АТБ" в якому знаходиться куртка чоловіча темно-зелено-чорного кольору, фірми "Global Trotter", які знаходяться в камері схову СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-грошові кошти в сумі 365 грн.,5 грн. однією купюрою, які знаходяться в камері схову СУ ГУНП в Черкаській області - звернути на користь держави.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Судді: