У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку захисника, заявлені у клопотанні слідчого ризики не доведені, оскільки ризик переховування від слідства та суду, обґрунтований тим, що підозрюваний може зникнути з місця проживання, проте такої підстави КПК України не передбачає, при цьому, вказаний ризик не може ґрунтуватись лише на тяжкості кримінального правопорушення та можливого покарання. Ризик знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовується тим, що на даний час не встановлено чим саме підозрюваний погрожував потерпілій, а ризики незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень нічим не підтверджені.

Захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що підозрюваний не працює, не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний з 19.07.2019 р. працює зварювальником на ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект», і, незважаючи на те, що вказане підприємство призупинило діяльність, це не характеризує особу підозрюваного негативно. Крім того, ОСОБА_5 - раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, отримує фінансову допомогу від батьків, які проживають у США, а відтак не є особою схильною до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Апелянт зазначає, що обшук домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 проведений з порушенням ч. 3 ст. 263 КПК України, а тому отримані за результатами обшуку докази - є недопустимими.

Захисник звертає увагу на те, що, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 не підтверджують об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме нападу з використанням ножа. При цьому, показання потерпілої, в частині розміру завданої майнової шкоди, є суперечливими, крім того, потерпіла підписала пустий бланк протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2023 р., що свідчить про його недопустимість.

Вказані обставини, на думку захисника, залишились поза увагою слідчого судді, а тому висновки суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2023 р., точного часу не встановлено, але не пізніше 18.45 год. у ОСОБА_5 , який не маючи постійного місця роботи та джерел доходів, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, виник умисел на заволодіння майном, що знаходиться в приміщенні магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » та реалізатором працює ОСОБА_10 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 , в цей же день о 18.50 год., шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення вказаного магазину, де направився до полиці з тютюновими виробами з якої почав забирати пачки цигарок, в це час, дії останнього виявила ОСОБА_10 , яка в словесній формі намагалась припинити злочинні протиправні дії ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є очевидними, та з метою попередження супротиву з боку ОСОБА_10 , висловив на її адресу погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, які ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у виниклій обстановці, сприйняла як реальні. ОСОБА_5 відштовхнувши ОСОБА_10 направився до полиці з продовольчими товарами, де відкрито заволодів продуктами харчування, тим самим вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння майном, що перебувало в приміщенні магазину.

Заволодівши тютюновими виробами та продуктами харчування, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

11.01.2023 р. о 20.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України та 12.01.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно вливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, проживає біля місця вчинення кримінального правопорушення, де працює потерпіла ОСОБА_10 , що дає підстави вважати про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення іншого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події від 11.01.2023 р., обшуку від 11.01.2023 р., допиту потерпілої ОСОБА_10 , огляду DVD диску марки «Verbatim» та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними.

Доводи захисника про недопустимість ряду доказів у кримінальному провадженні, апеляційним судом не розглядаються, оскільки питання допустимості доказів, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який мешкає один, утриманців не має, не працює, обізнаний про місце роботи потерпілої.

За наведених обставин, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3