Справа № 686/3332/23
Провадження № 1-кс/686/1536/23
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000026,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, поставивши перед експертом наступні питання: «Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, які відповідають проектно-кошторисній документації та ДСТУ, станом на період виконання даних робіт? Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт по проведенню капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому?», мотивуючи це тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000026 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

В основу підозри про вчинення його підзахисним ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення покладено висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000403 від 26.07.2022 за №2921/2922/21-26/2466-2469/22-26, а також висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000403 від 26.09.2022 за №2681/2682/22-26/3221/3222/22-26.

ЗО січня 2023 року сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення необхідних для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження запитань. Проте, постановою слідчого від 02.02.2023 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у зв`язку з тим, що в межах даного кримінального провадження двічі досліджувались експертним шляхом вказані у клопотанні питання та експертами було досліджено всі необхідні для вирішення поставлених питань документи.

З огляду на зазначені вище норми ст. 2, 7, 9, 91, 92 КПК України сторона обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України зобов`язана встановити факт завдання шкоди державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, в тому числі і у вигляді тяжких наслідків, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Однак, проведене досудове розслідування є не ефективним, а повідомлення за його результатами ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є протиправним, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування зазначені обставини встановлені не були. Так, відповідно до висновку експерта від 26.07.2022 за №2921/2922/21-26/2466- 2469/22-26 фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт, не відповідає обсягам зазначеним в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) по проведенню робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Попова в м. Хмельницькому з урахуванням актів випробування, які містяться в акті перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради N»06-09/16 від 21.05.2021

Завищення вартості виконаних робіт на суму 142 996,45 грн. по проведенню робіт з капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, які зазначені в акті перевірки закупівлі щодо дотримання вимог законодавства Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради №9 06-09/16 від 21.05.2021, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, документально не підтверджується. Разом з тим, за результатами проведеного дослідження підтверджується вартість неякісно виконаних будівельних робіт в розмірі 952 411,17 грн. в прямих витратах.

Згідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000403 від 26.09.2022 за №2681/2682/22-26/3221/3222/22- 26 фактична вартість робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, що не відповідають проектно-кошторисній документації та ДБН, становить 952 411,17 грн. в прямих витратах. Дослідженням наданих документів встановлено, що завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, що не відповідають проектно-кошторисній документації та ДБН, із врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, підтверджується документально, в таких розмірах:

- по вул. Попова в м. Хмельницькому - 952 41 1,17 грн. в прямих витратах.

Отже, висновки проведених стороною обвинувачення вказаних експертиз суперечать один одному, оскільки згідно висновку експертів №2921/2922/21-26/2466-2469/22-26 під час проведення робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницькому завищення, вартості виконаних робіт документально не підтверджується, а має місце неякісне виконання будівельних робіт. В той же час, відповідно до висновку експертів №2681/2682/22-26/3221/3222/22-26 вже має місце не неякісне виконання робіт, а завищення їх вартості..

При цьому, у двох вищевказаних висновках експертів висновки судово-економічної експертизи ґрунтуються на висновках будівельно-технічної експертизи, якою встановлено в першому висновку вартість неякісно виконаних будівельних робіт, а в іншому висновку вартість будівельних робіт, що не відповідають проектно- кошторисній документації та ДБН, а отже сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу на неправильність саме висновків будівельно технічної експертизи.

Так, експерт під час виконання обох будівельно-технічних експертиз зразки для їх проведення не відбирав, їх безпосередньо не досліджував, а у своїх висновках послався на акти перевірки закупівлі щодо дотримання вимог законодавства Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради №9 06-09/16 від 21.05.2021 стосовно капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, в частині протоколів інспекційного контролю №3,4 щодо капітального ремонту вказаного об`єкту.

В свою чергу відповідно до вказаних протоколів інспекційного контролю лабораторією з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на замовлення управління Західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області проведено випробування асфальтобетонних кернів відібраних згідно акту відбору №2 від 23.04.21 по вул. Попова в м. Хмельницькому.

Отже, по суті правильність висновків експертиз, в тому числі, залежала від правильності відбору асфальтобетонних кернів головним державним аудитором ОСОБА_5 та лабораторних досліджень цих кернів.

Однак, як вбачається з акту відбору №2 від 23.04.21 останній не підписано всіма членами комісії, зокрема представниками Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, Технагляду та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ».

Крім того, в акті відбору кернів не вказано коронкою якого діаметру проводився відбір, загальну товщину кернів. Фактично було відібрано 3 зразки кернів, хоча в акті відбору зазначено 6 зразків. Невідомо за допомогою якого пристрою вимірювалася товщина кожного шару проби та загальна товщина проб, оскільки відсутня фотофіксація замірів відібраних зразків та в акті з цього приводу нічого не вказано. (ДСТУ Б.В.2.7-319:2016 п. 4.2 - Товщину кожного шару проби і загальну товщину кожної проби вимірюють з точністю до 1 мм за допомогою штангенциркуля або металевої лінійки відповідно до ДСТУ ТОСТ 427 ).

А згідно п. 5 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою КМУ N»1280 від 31.10.2007 державний аудитор після відбирання проб (зразків а/б покриття) зобов`язаний вилучити їх в упаковані та опломбовані (опечатані) пакунки та передати контрольний зразок продукції Виконавцю робіт для збереження його якості та цілісності до ознайомлення із результатами досліджень.

Однак, всупереч цьому контрольні зразки ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» передані не були та аудиторські докази (проби) не були поміщені в упаковані та опломбовані (опечатані) пакунки.

Крім того, стороною захисту долучено до матеріалів провадження висновок судово- економічної експертизи N»CE-19-22/42701-EK від 15.12.2022, яким встановлено, що в результаті капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому матеріальної шкоди (збитків), в її економічній складовій у вигляді вартості втрачених активів, не завдано, а також ряд документів щодо проведення робіт по вказаному ремонту та збільшення загальновиробничих витрат на його проведення, які не були враховані під час проведення зазначених будівельно-технічних експертиз.

Таким чином, висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи за N»2921/2922/21- 26/2466-2469/22-26 та висновки експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи зо N»2681/2682/22-26/3221/3222/22-26 є неповними та неправильними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 , заявника- адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, головний інженер КП Технагляд ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка здійснює організаційнорозпорядчі функції, 30.07.2020, перебуваючи у приміщенні Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, що по вул. Проскурівській, 1 у м. Хмельницький, являючись службовою особою, яка здійснює організаційнорозпорядчі функції, будучи запевненим директором ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» ОСОБА_6 , про те, що роботи на вищевказаному об`єкті виконані в повному обсязі, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, особисто не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті та не проконтролювавши належним чином виконання підрядником ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» будівельних робіт під час проведення зазначеного капітального ремонту, підписав акт №7 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (примірна форма КБ-2в) за договором № 269 від 15.04.2019 на виконання робіт з капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницький на суму 1 984 916, 40 грн., який за формою складання відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, перевіривши та прийнявши таким чином обсяги та якість робіт зазначені у вказаному акті, частина яких фактично виконана та дотримана не була.

В подальшому, вказаний акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (примірна форма КБ-2в) від 30.07.2020 на суму 1 984 916, 40 грн., 30.07.2020, підписано замовником Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» ОСОБА_6 .

Надалі, 06.08.2020 внаслідок подання Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Головного управління державного казначейства в Хмельницькій області акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (примірна форма КБ-2в) від 30.07.2020 на суму 1 984 916, 40 грн, згідно платіжного доручення № 75 від 06.08.2020, на рахунок ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» перераховано 1 984 916, 40 грн. за проведений капітальний ремонт покриття вул. Попова в м. Хмельницький, частина з яких, в сумі 952 411, 17 грн. була завищеною та не відповідала обсягам та якості виконаних робіт. Таким чином, у акті приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2020 року (примірна форма КБ-2в) від 30.07.2020 зазначено, що загальна вартість виконаних ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» робіт 1 984 916, 40 грн, частина з яких, у сумі 952 411, 17 грн. була завищеною та не відповідала обсягам виконаних робіт, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 06.08.2020, чим було спричинено тяжкі наслідки державі Україна в особі Хмельницької міської ради.

05.09.2021 в межах кримінального провадження № 0000403 від 17.08.2020, з якого, 13.01.2023, постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 виділено матеріали кримінального провадження призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ та на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт, обсягам зазначеним в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) по проведенню робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Гавришка в м. Хмельницькому з урахуванням актів випробування, які містяться в акті перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради № 06-09/18 від 08.06.2021 року?

- чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт, обсягам зазначеним в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) по проведенню робіт з капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому з урахуванням актів випробування, які містяться в акті перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради № 06-09/16 від 21.05.2021 року?

- чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт на суму 174285,83 гривні по проведенню робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Гавришка в м. Хмельницькому, які зазначені в акті перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради № 06-09/18 від 08.06.2021 року з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи?

- чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт на суму 142996,45 гривні по проведенню робіт з капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, які зазначені в акті перевірки закупівлі, щодо дотримання вимог законодавства Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради № 06-09/16 від 21.05.2021 року з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведення вказаної експертизи, отримано висновок експерта № 2921/2922/21-26/2466-2469/22-26 від 26.07.2022 у відповідності до якого встановлені факти неякісно виконаних будівельних робіт та таких, які потребують перероблення по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт, що призвели до втрат на суму 952 411, 17 гривень.

В подальшому, 11.08.2022, в межах кримінального провадження № 0000403 від 17.08.2020, з якого, 13.01.2023, постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 виділено матеріали кримінального провадження призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ та на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- яка фактична вартість робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття від вул. Гавришка в м. Хмельницькому та капітальному ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, що не відповідають проектно-кошторисній документації та ДСТУ із врахуванням комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 2921/2922/21-26/2466-2469/22-26?

- чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття від вул. Гавришка в м. Хмельницькому та капітальному ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, що не відповідають проектно-кошторисній документації та ДСТУ із врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи? Якщо так, то на яку суму.

У відповідності до висновку експерта № 2681/2682/22-26/3221/3222/22-26 від 26.09.2022, встановлено, що у акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за проведений капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницький зазначено, що загальна вартість виконаних ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ГАЙВЕЙ» робіт 1 984 916, 40 грн, частина з яких, у сумі 952 411, 17 грн була завищеною та не відповідала обсягам виконаних робіт.

Відповідно до ст. 242. КПК України (Підстави проведення експертизи)

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У відповідності до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

З урахування вище викладеного, питання щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницькому, які відповідають проектно-кошторисній документації ДСТУ, станом на період виконання робіт шляхом застосування спеціальних знань експерта в межах зазначеного кримінального провадження досліджувалось двічі, які у свою чергу в повній мірі відповідають положенням 102 КПК України та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до положень пункту 5.1 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Вказаний перелік документів у повній мірі був досліджений судовими експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ в ході проведення двох комплексних судових економічних будівельно-технічних експертиз, що було відображено в дослідницьких частинах таких висновків, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, твердження захисника, щодо невірності та невідповідності нормам чинного законодавства проведення процедури відбору головним державним аудитором ОСОБА_9 асфальтобетонних кернів на об`єкті капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Попова в м. Хмельницькому не знаходить свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки державний фінансовий контроль з використання бюджетних коштів, врегульовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" і за ч.1 ст. 1 - здійснюється Державною аудиторською службою України.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (надалі - Порядок №631) затверджено постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01 серпня 2013 року.

З матеріалів справи, також, вбачається, що комісією Західного офісу Держаудитслужби було проведено перевірку закупівель щодо дотримання вимог законодавства Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради з капітального ремонту покриття вул. Попова в м. Хмельницькому (ID процедури UА-2019 року-03-07-000513-c), за результатами якої складено Акт перевірки №06-09/16 від 21 травня 2021 року і встановлено, що роботи по ремонту дороги по вул.. Попова у м. Хмельницькому проведено з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 142 996,45 грн.

Під час проведення даного заходу фінансового контролю, за результатами кернування влаштованого асфальтобетонного покриття по об`єкту (акт №2 відбору зразків (кернів) асфальтобетону від 23 квітня 2021 року) встановлено, що середнє значення верхнього шару асфальтобетону становить 4 см, при тому, що робочим проектом та Актом приймання виконаних робіт за липень 2020 року №7 передбачено влаштування верхнього шару з асфальтобетонних сумішей товщиною 5 см (рядок 25, 26 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на влаштування дорожнього одягу; рядок 16, 17 Акту приймання робіт №7 за липень 2020 року).

Окрім того, згідно протоколів випробувань зразків асфальтобетонних кернів (протокол №3 та №4 - наявні у матеріалах справи), проведених лабораторією з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області встановлено невідповідність коефіцієнту ущільнення асфальтобетону верхнього шару, оскільки він є нижчим, аніж це встановлено п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 року "Автомобільні дороги" частина І. Проектування. Частина II Будівництво" (коефіцієнт, за відібраними кернами склав: 0,95, 0,94, 0,98 замість встановленого - 0,99). Також, нижчим за встановлені норми є коефіцієнт ущільнення асфальтобетону вирівнюючого, нижнього шару (0,93; 0,91; 0,96 замість встановлених 0,98).

В результаті вищевикладеного, у Акті приймання виконаних робіт за липень 2020 року №7 завищено обсяг та вартість виконаних робіт з улаштування верхнього шару на суму 15 820,50 грн. (435 063,88 грн. /0,99- 435 063,88 грн. х 0,96) х 1,2 ПДВ, та вирівнюючого, нижнього шару на 22 760,62 грн. (379 343,68 грн. /0,98-379 343,68 грн. х 0,93) х 1,2 ПДВ., які замовником оплачено у повному обсязі.

Вказане є порушенням, вимог розділу 21 "Приймання робіт та контроль якості" ДБН В.2.3-4:2015 року "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво", а також п.6.4.4.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 року, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України №293 від 05 липня 2013 року, оскільки за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих у договірній ціні.

Відповідно до. п.б.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 року, у разі виявлення у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в та КБ-3, які були оформлені та оплачені у попередні періоди) беззаперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Таким чином державний аудитор ОСОБА_10 діяв в межах своїх компетенцій під час проведення перевірки закупівель на об`єкті капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Гавришка в м. Хмельницькому.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника заявника адвоката ОСОБА_4 на неможливість залучити експерта самостійно на договірних умовах для проведення експертизи у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки додана до матеріалів клопотання довідка про доходи на суму 123 849 гривень 46 копійок за період з 01.08.2022 року по 31.01.2023 року це твердження спростовує.

Згідно з п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Керуючись ст.101, 102, 244, 242 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника-адвоката ОСОБА_4 про призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1