Справа № 953/2292/23
н/п 1-кс/953/2360/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 від 24.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва рф, освіта вища, одружений, зареєстрований рф, АДРЕСА_1 , командир 1 мотострілецької роти 1 мотострілецького батальйону БТГр 15 мотострілецького полку 2 мотострілецької дивізії 1 танкової армії Західного ВО (в/ч НОМЕР_1 ) особистий номер НОМЕР_2 , контракт до 25.10.2024,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, -

встановив:

30 березня 2023р. слідчий звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на здійснення досудового розсування у кримінальному провадженні № 0000351 від 24.06.2022 в хижі якого встановлено, що під час збройної агресії рф про ти України, з 07.03.2022 військовими рф окупована територія Ізюмського району Харківської області до складу окупаційних підрозділів, входила 1 мотострілецька рота 1 мотострілецького батальйону БТГр 15 мотострілецького полку 2 мотострілецької дивізії 1 танкової армії ІНФОРМАЦІЯ_2 , під командуванням громадянина рф ОСОБА_6 що дислокувались на території с. ВеликаКомишуваха Барвінківського ОТГ Ізюмського району Харківської області (далі: с.Велика-Комишуваха).

23.06.2022р. ОСОБА_6 перебуваючи у с.Велика-Комишуваха і приблизно о 12 год. 00 хв. здійснюючи командування підрозділом, до складу якого входила бойова машина піхоти, озброєна автоматичною гарматою калібру 30 мм, розуміючи, що в автомобілі знаходяться цивільні особи, діючи умисно за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями ЗС РФ, здійснив обстріл цивільного автомобіля «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 , vin-code: НОМЕР_4 , чорного кольору, що рухався по проїжджій частині автошляху Р-79 на перехресті села Велика Комишуваха Грушеваха Барвінкове з боку с. Грушеваха. Водій автомобілю ОСОБА_7 внаслідок обстрілу отримав чисельні тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобілю ОСОБА_8 лишилась неушкодженою та втекла. Після цього військовослужбовці ЗС рф підійшли до обстріляного автомобілю «Mazda 3», поряд з яким лежав ОСОБА_7 , та вважаючи ОСОБА_7 померлим, скинули в кювет, однак потерпілий ОСОБА_7 вижив.

21.03.23р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України в порядку ст. 135 КПК України шляхом розміщення на сайті Офісу Генерального прокурора, публікації 23.03.2023р. в ЗМІ, - газеті «Урядовий кур`єр», а також надіслання повідомлення про підозру ОСОБА_6 в месенджері «Вотсап» на ідентифікований засіб зв`язку, - мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_5 та на телефон його дружини ОСОБА_9 НОМЕР_6 .

Таким чином, з 23.03.2023р. ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

28.03.2023р. постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений у розшук і того ж дня постановою слідчого провадження зупинене.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник при вирішенні клопотання заперечував, посилаючись на неузгодженість стратегії захисту з підозрюваним, порушення права на захист.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, доходить наступного:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 24.06.2022 з обставин обстрілу зі стрілецької зброї 23.06.2022р. близько 12 год. військовослужбовцями рф цивільного автомобілю «Mazda-3» р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 отримав поранення спини, потилиці, правої ноги, пасажирка ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримала, автомобіль зазнав механічних пошкоджень та лишився на непідконтрольній території, підозрюваним в якому є ОСОБА_6 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.06.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2022;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2022; протоколом огляду відеозапису від 04.01.2023;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2022;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2022;протоколом впізнання особи за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_11 від 19.12.2023;протоколом впізнання особи за аудіо записом проведеного зі свідком ОСОБА_11 від 19.12.2023;матеріали ГУ «Д» ДЗНД СБ України, оптичний диск DVD-R №1407 від 27.10.2022 за результатами проведення негласних розшукових заходів від 30.11.2022;протокол огляду аудіо запису від 10.01.2023, який міститься на оптичному диску DVD-R №1407 від 27.10.2022;матеріалами Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 03.12.2022; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.02.2023; протоколами огляду місць події від 03.11.2022, 11.11.2022, 11.11.2022, 16.11.2022, 16.11.2022;висновком експерта № 09-1362/2022 від 05.01.2023 (судова медична експертиза); висновком експерта № СЕ-19/121-23/3314-ВЗ від 22.02.2023 (судова експертиза звуко- та відеозапису за експертними спеціальностями: 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису»); висновком експерта № СЕ-19/121-22/17666-БЛ від 06.01.2023 (судова-експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»).

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного, його переховування на території країни, визнаній Верховною Радою України державою-агресором, а також за доведеності слідчим, прокурором підстав, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявності ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо-тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_6 в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині; дані про особу підозрюваного, який переховується від органів досудового слідствана території країни, визнаній Верховною Радою України державою-агресором, вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обирає підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затриманняОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, звернутись до слідчого судді, для розгляду у судовому засіданні питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: