Провадження № 1-кс/712/4510/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003862 зареєстрованого 17.11.2020 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 19 листопада 2022 року. Копія постанови була направлена їй у відповідь на її запит про надання інформації. В період з 19 по 24 листопада 2022 вона перебувала на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 24.11.2022 № 51755 і з цих причин пропустила встановлений строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого.

Враховуючи викладене вище, звертається до суду з проханням визнати причини пропущення строку поважними та поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого.

З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, слідчим не виконано необхідних слідчих дій, досудове слідство проведено поверхово, не повно, без усебічного дослідження обставин справи.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на показання водія ОСОБА_5 , безпосередньо її покази, висновок судово-медичної експертизи, покази свідка ОСОБА_6 , результати проведення слідчого експерименту за участю свідка, та слідчий експеримент за участю водія, висновок судової автотехнічної експертизи від 12.05.2021 № СТ/33Е-21.

Проте, слідчий експеримент 08.04.2021 року всупереч ст. 240 КПК України проводився без її участі, а отже не можливо було зібрати об`єктивні належні докази для оцінки ситуації, що склалась на момент пригоди. Про проведення слідчого експерименту слідчий її не повідомляв та не надав можливості надати свої дані.

Також, слідчим взято до уваги покази свідка ОСОБА_7 , і саме за його участі проведено слідчий експеримент. Проте, слідчим в ході проведення слідчих дій не отримано жодних доказів дійсності перебування даного свідка на місці події 16 листопада 2020 року. Даний свідок був допитаний перший раз 08 квітня 2021 року, через 5 місяців після ДТП і дані про даного свідка були надані слідчому саме водієм. В той же час, після ДТП вона чітко пам`ятає, що на зупинці громадського транспорту 16.11.2020, коли вона вийшла з автобусу, не було жодної особи. Після ДТП вона не втрачала свідомість, пам`ятає, що після наїзду до водія не підходив чоловік і не надавав йому свій номер телефону.

Натомість покази даного свідка під час участі у слідчому експерименті були враховані слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та надані експерту як вихідні дані.

У відповідності до вимог діючого законодавства експерт не має права самостійно вибирати та встановлювати вихідні дані. В постанові про призначення судової автотехнічної експертизи обставини наїзду на пішохода були викладені, виходячи із пояснень водія ОСОБА_5 та даних встановлених при слідчому експерименті «08» квітня 2020 р., який було проведено без її участі. При проведенні автотехнічної експертизи використані вихідні дані про швидкість руху пішохода виключно зі слів водія та свідка ОСОБА_7 .

Вказане свідчить, що висновок судової автотехнічної експертизи є передчасним і проведений без врахування дійсних обставин подій ДТП.

Крім того, в ході кримінального провадження не проведено транспортно-трасологічну експертизу, на момент закриття кримінального провадження не з`ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль ГАЗ 2410, за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , з врахуванням пошкоджень наявних на автомобілі після зіткнення, та отриманих нею тілесних ушкоджень.

Щодо постанови слідчого про проведення додаткової судово-медичної експертизи та повернення постанови без виконання хочу зазначити, що КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» не надали їй можливості подати на додаткову експертизу всі наявні в неї медичні заключення щодо стану її здоров`я. Супровідний лист підписаний начальником бюро експертиз не містить вихідної дати та вихідного номеру. А отже встановити, який час перебувала на виконанні постанова слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи не можливо.

Просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0003862.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0003862, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11,2020р. по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання скаржниця не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, той факт, що постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , від 05.12.2022 року постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0003862, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано та відновлено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.113, 116, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1