СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/316/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами зареєстрованими у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001681 та № 0002137 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

06.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

02.08.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення, звільненого по відбуттю покарання 14.12.2020, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.06.2021 року, приблизно в 11.00 годин, знаходячись між другим та третім поверхом в будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та не зачинив за собою вхідні двері. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3 25.06.2021, приблизно о 11.40 годин, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та користуючись тим, що вхідні двері були відкриті, безперешкодно проник в приміщення квартири, де на вішалці побачив сумку коричневого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 та матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 06.03.1997 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він у подальшому взяв в руки, тим самим незаконно заволодів останньою, та в подальшому вийшов з приміщення квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 27.08.2021, приблизно о 07.30 годин, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, проходячи повз торговий кіоск (МАФ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Г.Юри, 13, вирішив придбати в даному кіоску цигарки. З цією метою підійшов до даного торгового кіоску та зазирнувши у віконце, де виявив відсутність у торговому кіоску продавця,і звернув увагу, що в торговому кіоску на прилавку на відстані витягнутої руки лежить мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 6000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 ,. не маючи постійного джерела доходів, з метою обернення на свою користь та покращення свого матеріального становища, раптово вирішив, повторно, таємно здійснити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 27.08.2021, приблизно о 07.30 годин, впритул наблизився до віконця торгового кіоску (МАФ-у), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Г.Юри, 13, та користуючись тим, що віконце торгового кіоску (МАФу) було навстіж відкрите, а продавець був відсутній, шляхом вільного доступу, просунувши в середину торгового кіоску (МАФу), через відкрите віконце, праву руку, з прилавку викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 6000 гривень.

Після чого, з метою обернення викраденого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 забравши викрадену річ собі, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном мав змогу розпоряджатись у подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 6000 гривень за адресою: місто Київ, вул. Г.Юри, 13, визнав, щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

В той же час ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 25.06.2021 приблизно о 10.00 годин в АДРЕСА_2 , він перебував у під`їзді між 2 та 3 поверхами, де чекав на свого товариша ОСОБА_7 , якого в квартирі закрила дружина та він не міг відкрити двері. Не дочекавшись доки прийде дружина його товариша, щоб відкрити двері, він вийшов з під`їзду. До ніякої квартири він не знаходив та нічого не викрадав. Працівники поліції затримали його приблизно о 18.00 годин, коли він знову прийшов до свого товариша. Під час затримання при ньому були його особисті речі. Після чого, приблизно о 19.00 годин він разом з працівниками поліції поїхав до себе додому, де було проведено обшук, під час якого нічого знайдено не було. В подальшому поліцейські відвезли його до відділу поліції. Зазначені в протоколі затримання вилучені ніби то в нього речі, не відповідають дійсності, насправді в нього це не вилучалося.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, однак вина останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що потерпілого ОСОБА_6 він знає та останній допомагав йому з ремонтом в його квартирі. В червні місяці 2021 року, коли він піднімався по сходах до своєї квартири, побачив на другому поверсі обвинуваченого, який був одягнений в шорти та футболку, та якого він наглядно знав, як особу, яка приходила до його сусіда. Побувши трохи в квартирі, поспілкувавшись з ОСОБА_6 , який допомагав йому з ремонтом, він пішов з квартири, при цьому двері він зачинив, але не на замок, оскільки після нього мав виходити потерпілий. Коли він виходив з квартири, то бачив обвинуваченого між другим та третім поверхами. Коли він спілкувався з потерпілим, останній тримав телефон та сумку в руках. Після чого, йому зателефонувала його дружина, яка повідомила, що у ОСОБА_6 викрали майно, а саме телефон та сумку. В подальшому, коли приїхала поліція було виявлено, що зник і шуруповерт, який було знайдено між 4 і 5 поверхами, де було знайдено і сумку, а його квартира знаходиться на 2 поверсі. Особисто він не бачив як обвинувачений заходив до його квартири. Він пам`ятає, що у обвинуваченого було татуювання на нозі. Обставини затримання обвинуваченого йому не відомі.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що в червні 2021 року, тобто в день, коли сталося пограбування, вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , що на 2 поверсі. Чоловіки, один з яких потерпілий, які робили ремонт в квартирі інколи виходили на вулицю на перекур. Вона ж перебувала в кімнаті, куди зачиняла двері, щоб не летів пил. Коли чоловіки вийшли на перекур, вона через одну хвилину почула, як хлопнули вхідні двері, та вийшла подивитися, що сталося, оскільки чоловіки так швидко не могли повернутися з вулиці. Вийшовши до коридору та кухні, вона побачила, що нікого немає, та подумала, що можливо протягом хлопнули двері. Після чого, ще приїжджав її чоловік, привозив матеріали, потім знову поїхав. На той час вони ще не знали, що було викрадено майно. Після чого, потерпілий виявив відсутність сумки та телефону, та вона зателефонувала чоловіку. Чоловік їй повідомив, що коли виходив з квартири, то бачив в під`їзді хлопця, якого вони раніше впускали до під`їзду. Коли вона запитала в потерпілого та іншого ремонтника, чи вони когось бачили, коли виходили, то вони повідомили, що бачили між поверхами хлопця худорлявої тілобудови. Коли потерпілий того дня прийшов до квартири, він мав при собі сумку, яку залишив в коридорі. Вона з квартири не виходила того дня. Після того, як виявили відсутність телефону потерпілого, вони почали телефонувати йому на номер, гудок йшов, проте ніхто не відповідав. Потім, потерпілий виявив і відсутність своєї сумки, після чого вони викликали працівників поліції. Обвинуваченого в день вчинення злочину вона не бачила, вона бачила його раніше перед під`їздом.

Окрім того, пропав шуруповерт, який належить її чоловіку, який в подальшому було знайдено між поверхами в під`їзді.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з обвинуваченим він не знайомий, проте неодноразово він бачив його біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де він та ще один чоловік в квартирі АДРЕСА_2 робили ремонт. В день викрадення в нього майна, він бачив обвинуваченого неодноразово на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами. Вони прибули до квартири того дня приблизно о 09.00 годин, переодягнулися, та він залишив свої особисті речі, в тому числі свою сумку, в кімнаті поряд з коридором. Коли вони виходили на перекур, вони закривали двері в квартири, якщо ОСОБА_9 не було дома. Так як, ОСОБА_9 того дня була дома, вони вийшли на перекур та не закрили двері на ключі, при цьому вони бачили обвинуваченого та сходовому майданчику. Коли вони поверталися до квартири, обвинуваченого на майданчику вже не було, та він його більше не бачив там. Приблизно хвилин через 30 він виявив відсутність телефону, та в подальшому побачив, що також пропала і сумка. Після чого, вони викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він з одним із поліцейським пішли на майданчик між четвертим та п`ятим поверхами, де в сміттєпроводі вони знайшли його сумку, та шуруповерт. При огляді сумки, він виявив відсутність паспорту, техпаспорту на автомобіль, свідоцтво водія, ключі від квартири, дві срібних каблучки, 200 доларів та приблизно 4000 гривень. Поліцейський запитав чи бачили когось, він описав поліцейському обвинуваченого, якого бачив неодноразово. В подальшому працівниками поліції було опитано сусіда ОСОБА_9 , до якого приходив обвинувачений, який повідомив, де можна знайти останнього. Наступного дня йому стало відомо, що обвинуваченого затримали, В подальшому йому повернули всі викрадені документи та 1000 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що в 25.06.2021 він направлявся додому та працівники поліції запросили його до управління поліції бути понятим при оформленні протоколу затримання. В приміщенні управлінні поліції на столі лежали речі, які було вилучено у обвинуваченого, а саме: документи, зокрема паспорт, телефон, гроші, про що він підписав протокол. Що ще було вилучено він не пам`ятає. Чи саме при ньому вилучалися речі у обвинуваченого він не пам`ятає, а також не пам`ятає чи щось пояснював обвинувачений. Окрім нього був присутній ще один понятий.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2021;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2021 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021, відповідно до якого, ОСОБА_6 на фотознімку під № 1, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнав особу, яку 25.06.2021 приблизно о 11.15 годин бачив за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 9;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021, відповідно до якого, ОСОБА_11 на фотознімку під № 2, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнав особу, яку 25.06.2021 приблизно о 11.15 годин бачив за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 9;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021, відповідно до якого, ОСОБА_8 на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнав особу, яку 25.06.2021 приблизно о 11.15 годин бачив між другим та третій поверхами будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021, відповідно до якого, ОСОБА_9 на фотознімку під № 4, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнала особу, яку неодноразово бачила за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 25.06.2021, відповідно до якого, під час обшуку затриманої особи було вилучено мобільний телефон «Мейзу», імеі: НОМЕР_6 ; грошові кошти: 2 купюри по 500 грн., 1 купюра 50 грн., 39 гривень копійками; паспорт на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «на ім`я ОСОБА_6 ; талон на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт на ім`я ОСОБА_3 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Нокіа», imei: НОМЕР_7 ; гаманець чорного кольору з хрестиком; три ключі на в`язці; довідка на ім`я ОСОБА_13 ; сумка поясна, навушники; срібний ланцюжок; карта Монобанку, три шнурівки;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2021;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021, відповідно до якого, було оглянуто МАФ, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 13;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021, відповідно до якого, ОСОБА_3 перебуваючи в службовому кабінеті № 212 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду від 27.08.2021, відповідно до якого, оглянуто DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження приміщення торгового кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 13;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2021, з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_3 пояснив, про обставини викрадення ним мобільного телефону з приміщення торгового кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 13;

- висновком щодо вартості викраденого майна від 11.08.2021, відповідно до якого, дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 станом на27.08.2021 становить 6000 гривень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не причетний до викрадення речей з квартири АДРЕСА_3 , на думку суду повністю спростовуються показаннями самого обвинуваченого про те, що він не дочекався, щоб товариш відкрив двері і пішов з зазначеного під`їзду, а потім повернувся знову туди, показами вищезазначених свідків та потерпілого, відповідно до яких, саме обвинувачений знаходився недалеко від квартири , де були викрадені речі, та інших осіб в цей проміжок часу там не було. А також і самими речовими доказами, які були викрадені в потерпілого і які були виявлені під час затримання обвинуваченого в нього.

Таким чином суд вважає, що такі показання обвинуваченого про не причетність до вчинення злочину, дані ним з метою уникнення покарання за вчинене.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, його сімейний стан,який не працює, його відношення до скоєного, а також, що шкода завдана злочинами відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи №СЕ-19/111-21/31854-Д, що становить 1029 гривень 72 копійки.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 02.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи, що становить 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 - залишити потерпілій ОСОБА_14 ;

- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1050 гривень 39 копійок; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 ; талон на ім`я ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Мейзу», imei: НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Нокіа», imei: НОМЕР_7 ; гаманець чорного кольору; ключі; навушники; срібний ланцюжок - залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1