Провадження № 1-кс/522/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від УПК в Одеській області про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет встановлено особу з нікнеймом « ОСОБА_3 », який здійснює розповсюдження шкідливого програмного забезпечення в мережі Інтернет, а також займається розповсюдженням інформації з обмеженим доступом.

За результатами виконання доручення слідчого з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України надійшов рапорт інспектора 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НП України ОСОБА_4 про те, що особа з нікнеймом «HaRDPRoBLeM» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , користується номерами мобільних телефонів « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », електронно-поштові скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Додатково встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївщини, який на форумах тіньової тематики «forum.exploit.in», «lolz.guru» та інших, використовуючи нікнейм « ОСОБА_3 » в тіньових угодах з невстановленими особами, здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом, а також шкідливого програмного забезпечення типу «стіллер» та «азор».

В ході документування протиправної діяльності було виявлено факти розповсюдження шкідливого програмного забезпечення під назвою «PredatorTheStealer.exe» в мессенджері «Telegram», який було завантажено на веб-ресурс «https://www.virustotal.com» (сервіс який перевіряє підозрілі файли та здійснює миттєве виявлення вірусів, хробаків, троянів і всіх видів шкідливих програм, що визначаються антивірусами), чим підтверджено, що 46 з 71 антивірусних програм (систем) визначають файл «PredatorTheStealer.exe», як шкідливий (з вмістом ШПЗ типу «Троян»). ОСОБА_5 з використанням шкідливого програмного забезпечення під назвою «PredatorTheStealer.exe» заражав персональні комп`ютери громадян різних країн та отримував лог-файли (спеціальний файл, у якому накопичується зібрана службова та статистична інформація про події та персональні данні в системі), завдяки яким використовував персональні данні (логін, пароль, поштову адресу та перевірочну фразу), для відновлення доступів до криптовалютних гаманців осіб, чия комп`ютерна техніка була заражена шкідливим програмним забезпеченням. В подальшому ОСОБА_5 здійснював вивід криптовалютних активів в тому числі на криптовалютні гаманці, які належать біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності наступний обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, з метою недопущення виведення віртуальних активів, які здобуті шляхом несанкціонованих втручань в криптовалютні гаманці, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Додатково, ОСОБА_5 не виконує вимоги слідчого, переховується від органів досудового розслідування, а також останній не відреагував на три повістки щодо виклику до відділу поліції для проведення слідчих дій. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, здійснює оформлення на різноманітних біржах криптовалютних гаманців, які відкриті на третіх осіб, де акумулюються, на думку слідства, незаконно викрадені грошові кошти в особо великих розмірах, здобуті шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними ввід корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчинені того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на облікові записи та пов`язані аккаунти з віртуальними активами, які належать біржі «paxful» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та фактично перебувають у власності ОСОБА_5 , а саме: «», із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.01.2023