Справа № 203/2985/22
Провадження № 1-кс/204/1565/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, за підсудністю з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи, Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначено, що 09.08.2022 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві з заявою про те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , під час здійснення правосуддя, було вчинено кримінальне правопорушення передбачене статтею 396 Кримінального кодексу України. В заяві були викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, до заяви надані докази. В заяві він просив - відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - не пізніше 24-х годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення - внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати йому витяг з ЄРДР. Відповідно до ст. 55 КПК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В заяві були вказані всі необхідні дані про засоби зв`язку зі мною. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення - не допускається. КПК передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь яких заяв які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з повідомленням Укрпошти м. Полтави - його Заява (відправлення за № 466) отримано ТУ ДБР у м. Полтаві - 10.08.2022 року. На даний час витягу з ЄРДР, або відповіді від ТУ ДБР - він не отримав. Враховуючи викладене ОСОБА_4 звертається до суду зданою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України і просить зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, вчинити певну дію - внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_4 , про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого статтею 396 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Представник Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтава в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.
Прокурор в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Частина 5 статті 214 КПК України, регламентує які саме відомості мають заноситися у ЄРДР при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення. До них належать відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу, де в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 визначено, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2022 року ОСОБА_4 направив поштою до Територіального управління Державного бюро розслідувань у міста Полтава, заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В заяві зазначається, що суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, з метою приховання злочину вчиненого суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, безпідставно відмовляє в задоволенні його законних та обґрунтованих скарг. Як зазначено у скарзі, за вказаною заявою ОСОБА_4 відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до теперішнього часу.
При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам НП України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", якою визначено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Згідно з вимогами чинного законодавства, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 , що долучена до скарги вбачається, що заявник ОСОБА_4 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України. В обґрунтування в заяві ОСОБА_4 зазначає, що намагаючись захистити свої права він шість разів звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргами на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, натомість суддя Кіровського суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , порушуючи принципи процесуальних вимог щодо розгляду скарг, з метою приховання злочину, вчиненого суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська , безпідставно відмовила йому в задоволенні його скарг.
Тобто, фактично в своїй заяві від 09.08.2022 року до Територіального управління ДБР у місті Полтава заявник ОСОБА_4 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України, в результаті його незгоди із процесуальними діями судді ОСОБА_5 при розгляді скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості дій судді має відповідний орган згідно з законодавством.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1