УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 243/9901/21

Провадження № 51-3737 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року щодо нього,

встановив:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, які конкретно судові рішення він оскаржує. Окрім того, у скарзі засудженого не зазначалося, у чому саме полягають порушення, допущені судом першої та/або апеляційної інстанції, які є підставою для їх зміни чи скасування. При цьому вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі ОСОБА_4 , не узгоджувалися з положеннями ст. ст. 436, 441 КПК України.

Також в ухвалі було зазначено, що всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений не долучив до касаційної скарги належним чином завірену копію (копії) судового рішення, що оскаржується.

Згідно з даними поштового документу про вручення копії ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав її 13 грудня 2022 року.

У межах визначеного судом строку ОСОБА_4 в уточненій касаційній скарзі, яка датована 14 грудня 2022 року, повторно звернувся до суду касаційної інстанції, однак, як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду від 05 грудня 2022 року недоліки він не усунув.

До уточненої касаційної скарги засуджений долучає належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення, а саме ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження, однак знову не зазначає конкретних підстав для зміни судового рішення судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

При цьому ОСОБА_4 просить касаційний суд змінити оскаржуване судове рішення та призначити йому покарання у виді штрафу або звільнити його від відбування покарання, визначеного вироком місцевого суду шляхом затвердження угоди про визнання винуватості, не враховуючи, що оскаржувана ним ухвала апеляційного суду не є ухвалою щодо розгляду провадження по суті, а є ухвалою про закриття апеляційного провадження. З огляду на це, такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412-414, 438 КПК України, невідповідність вимог касаційної скарги приписам ст. ст. 436 КПК України перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року щодо нього.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3