Справа № 199/7952/22
ВИРОК

іменем України

20.12.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000816 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.05.2007 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.11.2007 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до

3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 25.06.2009 умовно-достроково;

3) 28.09.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до

5 років позбавлення волі; Звільнення: 08.06.2015 за відбуттям строку покарання;

4) 30.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; Звільнення: 21.06.2018 за відбуттям строку покарання;

5) 26.03.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

6) 07.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України вказаним вироком поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2019 і остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судим, останній раз 07.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 17 годині 10 хвилин зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 ».

Далі, ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 17 годині 11 хвилин, перебуваючи у вищевказаному магазині, побачив, що на вішалках висять зимові куртки, які він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: зимових курток, які знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 13.10.2022 приблизно о 17 годині 11 хвилин, перебуваючи у магазині «ANDI», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до стелажів на яких висіли чоловічі зимові куртки, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав 2 чоловічі зимові куртки моделі «ATE W 821#47 SVV_PIV- 230422-2» плащ.мікс, розмір 48-56, що належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 13.10.2022 о 17 годині 15 хвилин, утримуючи вищевказані чоловічі зимові куртки при собі, пройшов касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість куртки чоловічої зима «ATE W 821#47 SVV_PIV-230422-2» плащ. мікс, розмір 48-56 у кількості 2 шт. становить 3331,54 гривень.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 3331 гривня 54 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 13.10.2022 з магазину «ANDI» таємно викрав дві чоловічі зимові куртки, які продав на ринку «Озерка» за 3000 гривень.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 13.10.2022 оглянуто та встановлено місце вчинення крадіжки чоловічих зимових курток приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке у відповідності до договору оренди перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_6 ».

Відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 14.10.2022, видаткової накладної № 1 від 10.10.2022, договору поставки від 07.10.2022 слідує, що станом на 13.10.2022 в магазині «ANDI», були наявні куртки чоловічі зима «АТЕ» W 821#47 SVV_PIV-230422-2 плащ.мікс, розмір 48-56 у кількості 10 шт., які не реалізовувались. В ході інвентаризації встановлено наявність вказаного товару у кількості 8 шт.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 20.10.2022 з фото-таблицею до нього ОСОБА_3 добровільно видав слідчому чоловічий (спортивний) костюм чорного кольору у білу смугу з написом «Adidas», розміру «М», в якому він був одягнутий під час вчинення крадіжки.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 21.10.2022 слідує, що слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 відеозапис з камери відеоспостереження магазину «ANDI», на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки чоловічих зимових курток. ОСОБА_3 на питання слідчого відповів, що на відеозаписі він бачить себе, коли 13.10.2022 приходив до магазину «ANDI» по АДРЕСА_3 та вчинив крадіжку двох курток з магазину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2906/22 від 17.10.2022 ринкова вартість куртки чоловічої зима «АТЕ» W 821#47 SVV_PIV-230422-2 плащ.мікс, розмір 48-56 у кількості 2 шт., станом на 13.10.2022, становила: без урахування ПДВ 3331,54 гривень.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 має 6 непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, 4 з яких за тяжкі злочини, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив крадіжку, маючи 6 непогашених судимостей, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо долі запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , суд виходить з того, що обвинувачений має 6 непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до якого просила стягнути з обвинуваченого на її користь 3998 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також витрати на правову допомогу в сумі 3500 гривень, яку надавала її представник адвокат ОСОБА_5 у зв`язку із представництвом її інтересів в суді під час розгляду даного кримінального провадження, у відповідності до договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 та акту узгодження розрахунку вартості послуг від 01.11.2022.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходячи з приписів ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 124, 127-129, 368 КПК України, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню частково в межах суми 3331 гривня 54 копійок, що встановлено судом з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, в частині відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній домашній арешт із забороною залишати житло у період з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків на строк до набрання вироком законної сили:

1) прибувати за кожним викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3331 (три тисячі триста тридцять одну) гривню 54 (п`ятдесят чотири) копійки та витрати на правову допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а всього 6831 (шість тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речові докази:

- оптичний носій інформації у вигляді пластикового диску, на якому міститься відеозаписи з магазину ТОВ «ANDI», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічий (спортивний) костюм чорного кольору у білу смугу з написом «Adidas», розміру «М» (квитанція № 02590) повернути ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9